Zverilla

+ svajcarska iz tvog primera je opet specifican slucaj, jer je jos jedan sustinski parazit ostatka sveta zahvaljujuci njihovoj supertajnosti bankovnih racuna.

Da li imate jednu ili dve ili tri stepenice, ništa ne menja na suštini.

Na primer: Porez je 40%. Na prvih 100 evra, neoporezivo je 100%, na sledecih 200 50%, na sledecih 500 20%. Ovo je progresivan porez. Drugi način da se iskaže je:
Na prvih 100 evra, porez je 0%. Na sledećih 200 evra, porez je 20%, na sledećih 500 evra porez je 40%, na preko 800 evra, porez je 40%.

Pročitajte još jednom šta ste napisali :) Ako ste gore prihvatili da je parlamentarna demokratija civilizacijsko dostignuće, po istom principu je i progresivan porez. Sve najuspešnije zemlje sveta ih imaju.

Netačno je da progresivan porez stimuliše rupe u zakonu.

On je samo formula za izračunavanje i ništa više. Formula ima jedan parametar: ako neko zaradi X, porez je Y.

I vaši misaoni eksperimenti su puni proizvoljnih konstatacija i stvari koje se vama čine tačnim.

NIko nikada nije manje radio zbog progresivnog poreza.

Ako i jeste, pravi razlog je bio nešto drugo :)

Nema kredibilnih autora
Ispričali smo se i previše, čitaoci će pročitati i proceniti. Pozdrav.

Saša Radulović

sta su oni uradili kako treba, a mi nismo?

Ne bi trebalo da ste ozbiljni :)

Treba sa njima da se poredimo i učimo na njihovom iskustvu i iskustvu svih država koje su ispred nas u tranziciji, ali ne kada govorimo o poreskom sistemu. I oni, kao i mi, izranjaju iz socijalizma i ne znaju gde udaraju po pitanju poreskog sistema. I njima, isto kao i nama, trebaju iskustva ozbiljnih država i njihovih poreskih sistema.

Na isti način, sve ove zemlje imaju parlamentarnu demokratiju već dugo dugo vremena. I parlamentarna demokratija je civilizacijsko dostigunuće. Dokazala se. Kao i privatno vlasništvo itd.

Progresivan porez nije pitanje koliko više. To je lažna postavka. Progresivan porez je suštinski različit. Promišljanje iza njegovih razloga sam postavio u tekstu. Flat-tax nije održiv sistem. Zbog toga i ne postoji ni u jednoj uspešnoj zemlji. I duboko je nepravedan sa stanovišita crpljenja zajedničkog resursa. Jednostavne ekonomske simulacije pokazuju neodrživost flat-tax sistema. Ne znam da li ste se bavili ovim. Ja jesam. Broj ljudi u društvu odnosno na tržištu je ograničen, kao i GDP po glavi stanovnika. Količina novca koju je moguće crpiti iz tog zajedničkog resursa je ograničena.

Ako mislite da uspešnost uspešnih nije u potpunosti povezana sa postojanjem zajedničkog resursa i svih njegovih učesnika koji igraju po datim pravilima, već da su oni magično uspešni zato što su pametniji od drugih, i da resurs nije ograničen, onda smo iscrpeli dalju mogućnost diskusije.

Progresivan porez kaže (iz drugog ugla gledanja) da je porez na crpljenje zajedničkog resursa 40%. Olakšica na privh 100 evra je 100%, na sledećih 200 je 50% itd. Porez snižavate (a ja se zalažem za sniženje poreza kroz sniženje javne potrošnje) tako što povećavate nivo za poresku olakšicu. Npr. da na prvih 150 evra poresko oslobođenje bude 100%. Time kada snizite porez, svi građani dobiju nazad istu sumu novca, u ovom slučaju 10 evra mesečno. Time dovodite do prosperiteta celog društva.

Potpuno ste u pravu oko izbegavanja poreza i upravo sam u tekstu napisao kako jednostavno možete potpuno legalno plaćati daleko manju poresku stopu od fizičkog radnika iz Vranja. To su rupe u zakonu koje treba zatvoriti. Ali to nema nikakve veze sa progresivnim porezom.

Amerika ima tonu rupa u poreskim zakonima. I moraće ih zatvoriti. Zatvara ih. I zatvoriće ih. Ako ne, više neće biti najuspešnija zemlja na svetu. To je pitanje opstanka.

The income tax has changed dramatically over
time. Rates in the 1961 tax code ranged from 20 to 91
percent. However, 88 percent of all tax returns paid a
marginal rate in the 20 to 22 percent category. Ten percent
were in the 23 to 31 percent range, and only 2
percent exceeded 32 percent. For almost 90 percent of
the taxpaying population, the 1961 tax code amounted
to a 22 percent flat tax. By 1979, the picture was totally
transformed: 45 percent of all taxpayers paid marginal
tax rates of more than 23 percent. Millions of American
taxpayers paid marginal rates that had been intended
only for the very rich just two decades earlier.

Saša Radulović

Recimo, Estoniju ili Cesku?

Niste valjda ozbiljni ? :) Ja rekoh ozbiljnu, misleći uspešnu, značajnu zemlju. Na primer Amerika, Kanada, Australija, Nemačka, Italija, Britanija, Francuska, Švedska, Norveška ... tako te zemlje. Dokazano višedecenijski uspešne.

A onda postoje poreske olakšice ili poreska oslobađanja. Na prvih 25% prosečne plate, oslobađanje je 100%. Od 25% do prosečne plate, olakšica je 50%. Na primanja preko 4x prosečna plata, nema poreskih olakšica.

A poreska olakšica ili oslobađanje treba da kaže: na prvih 40.000 evra nekretnina, olakšica je 100%.

Porez je predmet previranja politike unutar države, nije statična brojka.

Иначе, твоје понављање мантре на страну, прогресивна стопа није уведена у САД због "цивилизацијских достигнућа". 16. амандман на Устав САД је уведен 1913. да би се реформисао порески систем (и увела прогресивна пореска стопа) из страха од пљачкачкиш барона (Рокефелер, ЏП Морган итд.) за које је јавност почела да страхује да ће убрзо преузети целу земљу.

U svim državama u kojima sam živeo sam plaćao porez po najvišoj stopi. To nikada, ali nikada nije uticalo na moj "dodatan napor" niti me je "teralo da emigiriram" niti me je teralo da "eskiviram".

ninasimone

Saša RadulovićRavna stopa je u Srbiji. Zato nam i ide kako nam ide. Ona svakako ne odgovara velikoj većini građana. Odgovara samo NN bizmismenima i meni.Ja sam shvatila da je regresivna, sto vise zaradjujes, placas manje.

Da prosirimo primer - kupim kucu za 25000 - placam porez na tu vrednost
20 godina kasnije kuca je procenjena na 250000 - placam porez 10 puta vise
10 godina posle toga - real estate market crash, itd. - kuca je opet procenjena na 25000
posle 2 god ja prodam kucu za 20000, 5000 manje nego sto sam je platio (dakle nisam zaradio nista, vec gledajuci te 2 cene izgubio pare).

U medjuvremenu ja sam X broj godina placao porez na neku od 250.000, a da ja cent jedan od te sume nisam video. Dakle, zasto?

hazard92

U medjuvremenu ja sam X broj godina placao porez na neku od 250.000, a da ja cent jedan od te sume nisam video. Dakle, zasto?