Progresivni porezi

Saša Radulović RSS / 27.10.2009. u 00:33

Poreski sistem u Srbiji je regresivan, nepravedan, najveći teret svaljuje na siromašne i srednju klasu, pogoduje novobogate bizmismene, težak je za administriranje i pravi je i glavni kreator sive ekonomije.

Ovaj tekst je lišen novih ideja. Koristeći već izmišljenu toplu vodu koju sam na sopstvenoj koži osetio u nekim malo naprednijim društvima, opisaću kako bi poreski sistem u Srbiji mogao da izgleda.

Prvo par konstatacija:

Poreze treba smanjivati. Preduslov za smanjenje poreza je smanjenje javne potrošnje (i subvencija  i skijališta i NIPa i nepotrebnih administratora i nepotrebnih državnih investitora itd.). Uz to ide i suzbijanje sive ekonomije (ne policijom već reformom poreskog sistema) i ekonomski razvoje društva.

Bogaćenje pojedinca je dobro za društvo ukoliko je poreski sistem dobar. U takvom sistemu bogaćenje pojedinaca dovodi do povećanje efikasnosti i bogaćenja društva. U lošem poreskom sistemu, bogaćenje pojedinca dovodi do siromašenja svih ostalih.

Promena ne može preko noći. Mora postepeno. Ne može se skočiti iz Kako je danas u Kako bi moglo da bude za jedan dan. Ali može za 5 godina.

Kako je danas

Porez na rad - čini oko 45% državnih zahvatanja od privrede

Porez na potrošnju - PDV čini oko 50% državnih zahvatanja od privrede

Porez na imovinu - zanemarljiv.

Porez na rad se sastoji od 4 stavke:

- Porez na dohodak - 12% na bruto zaradu

- Doprinosi za PIO - 22% na bruto zaradu

- Doprinosi za zdravstvo - 11.3% na bruto zaradu

- Doprinosi za nezaposlenost - 1.5% na bruto zaradu

Da bi neko poneo kući 100 evra, poslodavac mora državi da plati još 50 evra. 
Da bi neko poneo kući 200 evra, poslodavac mora državi da plati još 110 evra. 
Da bi neko poneo kući 300 evra, poslodavac mora državi da plati još 165 evra.
Da bi neko poneo kući 330 evra (prosečna plata), poslodavac mora državi da plati još 185 evra.
Da bi neko poneo kući 400 evra, poslodavac mora državi da plati još 225 evra.
Da bi neko poneo kući 500 evra, poslodavac mora državi da plati još 285 evra.
Da bi neko poneo kući 600 evra, poslodavac mora državi da plati još 340 evra.
Da bi neko poneo kući 700 evra, poslodavac mora državi da plati još 400 evra.
Da bi neko poneo kući 800 evra, poslodavac mora državi da plati još 460 evra.
Da bi neko poneo kući 900 evra, poslodavac mora državi da plati još 520 evra.
Da bi neko poneo kući 1000 evra, poslodavac mora državi da plati još 580 evra.

Gledajući sa druge strane, ako vas neko angažuje kao fizičkog radnika, recimo u Vranju, i dogovorite da vam plati 310 evra za mesec dana rmbačenja, nosanja cementa i sličnih aktivnosti, ako hoćete da budete legalni, morali bi državi od tog novca odvojiti 110 evra. Da li bi vi bili toliko legalni? Ili bi radije deci kupili nešto lepo? Recimo meso za ručak? Da li je ovo razumno? Da li postoji poreska ili neka druga policija na svetu koja može da utera ovakav porez? Da od 310 zarađenih evra, 110 date državi. Zbog ovoga je siva ekonomija 30-40% GDP-a. Zbog ovoga u sivoj ekonomiji šibicari 500.000 ljudi. 

Ako zaradjujete preko 5x prosečna plata (nosite kući 1650 evra) doprinosi se više ne plaćaju. Uz razna oslobođenja, plaćate samo porez na dohodak i godišnji porez na prihod građana.

Ako ste vlasnik preduzeća koje isplaćuje "dividende" (u prevodu samom sebi isplaćujete novac na posebnom formularu), ništa od ovoga ne plaćate. 20% "dividende" vam je oslobođeno poreza. Na ostalih 80% plaćate 20% porez na dohodak. U prevodu, poreska stopa vam je 16%. Nema doprinosa. Nema godišnjeg poreza na prihod građana.

Ako ... I tako dalje.

Veoma "jednostavno", regresivno, nepravedno, ...

Kod poreza na imovinu, iako zakon kaže da se koristi tržišna vrednost nekretnina, lokalne samouprave to ne rade. Za fizička lica se koriste "tržišne vrednosti" koje su gotovo duplo manje od tržišne vrednosti kod poreza na prenos apsolutnih prava. Za pravna lica, koristi se knjigovodstvena vrednost, što je tek tužno i komično. Posledice su ogromne i negativne. Propalo preduzeće može godinama da sedi na izuzetno vrednoj imovini i da ga to ništa ne košta. Knjigovodstvena vrednost te imovine je 0, pa je i porez 0. A zemljišta neophodnog za razvoj društva ni za leka.

Kako bi moglo da bude

Porez na rad - 25% državnih zahvatanja od privrede

Porez na potrošnju - 50% državnih zahvatanja od privrede

Porez na imovinu - 25% državnih zahvatanja od privrede

Ukinemo doprinose za PIO. Oni i nisu "doprinosi". Oni krpe ogromnu rupu u budžetu zbog nepostojećeg Fonda PIO. Rupa je preko 4 milijarde evra godišnje. Fond je prazan. Fond bi morao da ima 80 milijardi evra da bi zakrpio tu rupu. Toliki nam je skriven unutrašnji dug prema građanima: kako onim koji su u penziji, tako i onim koji tek treba da odu u penziju. Penzija treba da bude deo socijalne sigurnostii da bude minimalna. Sve ostalo iznad je privatna stvar svakog pojedinca. Kad uplaćujete za privatnu penziju, to je oslobođeno poreza.

Ovo se ne odnosi na trenutne penzionere. Oni su odvajali po starom sistemu i moraju biti plaćeni po starom sistemu.

Ukinemo doprinose za zdravstvo. Ukinemo markice. Zdravstvo se finansira iz budžeta. Primarno zdravstvo treba privatizovati u potpunosti. Zdravstvena zaštita treba da ostane univerzalna, svima dostupna.

Porez na rad ima 4 stope: 0% za sva primanja do 150 evra mesečno, 20% za sva primanja do 300 evra mesečno, 30% za sva primanja do 900 evra mesečno,  40% za sva primanja preko 900 evra mesečno. Kako smanjujemo javnu potrošnju i sivu ekonomiju, ovih 150 evra treba da raste do 300 evra, pa 400 evra, pa ...

Imamo poresko oslobođenje za svako dete od 100 evra mesečno. To znači da prilikom obračuna poreza, bruto osnovica se umanji za 100 evra za svako dete.

I svi podnose godišnju poresku prijavu.

Da bi neko poneo kući 100 evra, poslodavac mora državi da plati još 0 evra. 
Da bi neko poneo kući 200 evra, poslodavac mora državi da plati još 12 evra. 
Da bi neko poneo kući 300 evra, poslodavac mora državi da plati još 45 evra.
Da bi neko poneo kući 330 evra (prosečna plata), poslodavac mora državi da plati još 65 evra.
Da bi neko poneo kući 400 evra, poslodavac mora državi da plati još 85 evra.
Da bi neko poneo kući 500 evra, poslodavac mora državi da plati još 130 evra.
Da bi neko poneo kući 600 evra, poslodavac mora državi da plati još 170 evra.
Da bi neko poneo kući 700 evra, poslodavac mora državi da plati još 215 evra.
Da bi neko poneo kući 800 evra, poslodavac mora državi da plati još 285 evra.
Da bi neko poneo kući 900 evra, poslodavac mora državi da plati još 350 evra.
Da bi neko poneo kući 1000 evra, poslodavac mora državi da plati još 415 evra.

Ovo, uz agresivniju carinu i poresku policiju koja uteruje PDV, bi saseklo sivu ekonomiju i svelo je na 10% GDP-a.

Nema rupe za dividende. Svi prihodi se sabiraju: i ugovor o radu. i ugovor o delu, i autorska prava i dividende i kapitalni dobici i ... i primenjuju se iste stope. 

Porez na imovinu treba da bude 1% tržišne vrednosti. Porez treba da nosi neporezivi deo od 40.000 evra.  Ako vam je nekretnina vredna 100.000 evra, oporezivo je 100.000 - 40.000, pa vam je godišnji porez 600 evra, odnosno 50 evra mesečno. Ako imate 4 nekretnine ukupno vredne 1.000.000 evra, oporezivo je 1.000.000 - 40.000, pa vam je godišnji porez 9.600 evra ili 800 evra mesečno. Ništa amortizacija. Ništa članovi domaćinstva. Ništa hajmo svi u Beograd.

Struja, grejanje, gas

Izbaciti socijalnu politiku iz cena energenata. Uvesti socijalnu pomoć za one koji ne mogu da plate. Cena energenata mora biti tržišna.

Korporativni porez - porez na dohodak za pravna lica

I on treba da bude progresivan i da prati fizička lica. Ova računica je previše komplikovana za blog. Naša stopa je 10%. To je odlika poreskih rajeva. Treba da počne od 20%.

Poreklo imovine

I da ne zaboravim: ako imovina nema poresko opravdanje, oduzima se. Isto kao i imovina stečena kriminalom po istoimenom zakonu zbog koga su hteli da ubiju ministarku pravde. Pa se zbog neprijavljenog poreza još sedi u zatvoru pride. Ni jedna ozbiljna država ne dozvoljava utaju poreza. To je nešto "najgore" što možete da uradite. Death and taxes.



Komentari (77)

Komentare je moguće postavljati samo u prvih 7 dana, nakon čega se blog automatski zaključava

sinergija92 sinergija92 00:42 27.10.2009

Ne moze da skodi...

Evo jednog predloga... koliko god da mozda nece imati efekta,
zasto, ipak, ne poslati ove predloge ministarstvu finansija?
Saša Radulović Saša Radulović 00:47 27.10.2009

Re: Ne moze da skodi...

Kada ministarka finansija i progovori u ovom pravcu, javi se čitava bulumenta, sa sve sindikalnim liderima, da je ućutka. Njeni predlozi znače smanjenje poreza za 70% građana Srbije.
sinergija92 sinergija92 00:55 27.10.2009

Re: Ne moze da skodi...

Da...to sam i sam primetio barem dva puta, prvi put se cak pricalo i o smeni ministarke....
Mislim da i sindikalci igraju prema necijim zahtevima, da....tesko ce se to promeniti...

Evo drugog pitanja...da se proba zaobilazno...u sklopu uskladjivanja zakonodavstva, propisa
uopste, pa i poreskih, sa EU regulativom, ima li sanse da nas kandidatura i uopste taj put "natera"
da nesto promenimo na tom polju, ili je i u EU ostavljeno clanicama da autonomno
uredjuju poreski sistem?
lavandablue lavandablue 01:13 27.10.2009

Re: Ne moze da skodi...

Saša Radulović
Kada ministarka finansija i progovori u ovom pravcu, javi se čitava bulumenta, sa sve sindikalnim liderima, da je ućutka. Njeni predlozi znače smanjenje poreza za 70% građana Srbije.


zato menjajmo vlast!
filantrop filantrop 03:52 27.10.2009

Re: Ne moze da skodi...

Kada ministarka finansija i progovori u ovom pravcu, javi se čitava bulumenta, sa sve sindikalnim liderima, da je ućutka.


Mislim da je sama vlada kriva za to - i te kako bode oci da skoro nikakkav porez ne placaju oni koji imaju najvise, cija imovina nije u zemlji , koji su zemlju opljackali-pljackju i dalje a koji po svoj prilici sponzorisu politicare ili su sa njima u dilu.
Ovi zapravo jedini imaju mogucnost da izvrdaju placanje i ovako malog poreza - obican gradjanin mora da ga plati.
Neka vlada prvo pocisti u svom dvoristu, jer ovako ce svaki , pa i dobar predlog vlade biti shvacen kao jos jedno pravilo koje ce vaziti samo za obicne smrtnike .
Daleko bilo da mislim da su sindikalne vodje istinski zainteresovane za dobrobit radnika, ali predloge vlade ovakvog profila niko nece uzeti za ozbiljno.
Saša Radulović Saša Radulović 13:41 27.10.2009

Re: Ne moze da skodi...

ili je i u EU ostavljeno clanicama da autonomno uredjuju poreski sistem?


Naravno.
sinergija92 sinergija92 22:46 27.10.2009

Re: Ne moze da skodi...

Izgleda da ce se nesto, ipak, promeniti....doduse, verovatno parcijalno, kao i uvek...

Link: iz sutrasnjeg "Blica"
Filip Mladenović Filip Mladenović 03:14 27.10.2009

PETICIJA, NEGO ŠTA!!!!

Predlažem da na osnovu činjenica iz ovog poučnog i opominjućeg bloga autor kreira tekst peticije na jednoj kartici (do 2000 karaktera) i potom ponudi drugim blogerima radi podrške. Potom bi tako podržanu peticiju dali na potpisivanje gradjankam i gradjanima Srbije, da bi na kraju predali Vladi Republike Srbije i svim poslaničkim grupama sa ZAHTEVOM da se poreska politika u Srbiji promeni! Ako su našoj političkoj nomenklaturi puna usta EU, onda neka primeni poreske stope iz, na primer, Danske ili Švedske!
Saša Radulović Saša Radulović 14:01 27.10.2009

Re: PETICIJA, NEGO ŠTA!!!!

Koga još interesuju porezi? Jako je to komplikovano. Da li je je sekundaran dim koristan za decu i okolinu je prava tema.
lavandablue lavandablue 23:42 27.10.2009

Re: PETICIJA, NEGO ŠTA!!!!

Koga još interesuju porezi? Jako je to komplikovano. Da li je je sekundaran dim koristan za decu i okolinu je prava tema.



interesuju porezi gradjane itekako!

evo ja bih prva otvorila svoju privatnu firmu da nema ovakvih poreza nepovoljnih po one koji manje zaradjuju. normalno je da u pocetku ne moze niko zaradjivati neke velike pare, dok se firma ne razradi, a za to ipak treba nako vreme.

ovako, cekam neko bolje vreme i radim za drugog dok ima posla i trzista. kad nema opet sve nanovo (jer u mojoj struci-prosveta, za mene kao gradjanina drugog reda-bez veza, nema posla)

ninasimone ninasimone 04:07 28.10.2009

Re: PETICIJA, NEGO ŠTA!!!!

Saša Radulović
Koga još interesuju porezi? Jako je to komplikovano. Da li je je sekundaran dim koristan za decu i okolinu je prava tema.

Zakoni trzista i marketinga rade i na blogu. Ko ume bolje da se eksponira, da pruzi veci excitement , ima prednost. Da ti je naslov Da li progresivan porez ubija? mozda bi bilo vise poseta pa i vise stalnih citalaca. A kad vec pominjemo Krugolinin blog, iako nam se misljenja oko sekundarnog dima razilaze, to be fair, ona je jedna od retkih osoba koja uspeva da izgura gradjanske inicijative To je jedini nacin da se politicari i drustvo prisile da obrate paznju na nesto. Sasa, ne preostaje ti nista drugo nego da krenes u lov na citaoce.

Sto se materije tice, problem je kako ekonomiju uciniti dovoljno razumljivom svakom a posebno kako predociti koliko je ona vazna za nase zivote. Ljudi ili zaspe na pola cim se sretnu sa par trocifrenih brojeva, znam po sebi, ili ih obuzme osecaj nemoci da oni tu nista ne mogu da izmene pa sto i da se udubljuju. Plus, mi smo tu malo hendikepirani jer dugo nismo morali/mogli da mislimo o takvim stvarima. Mozda malo vise primera iz zivota , sta sve ljudi rade, cime se bave, nove ideje, resenja... onako ko' nekad sto je Zaharije Trnavcevic radio, red mesa, red slanine Izvin'te ako sam preterano savetodavna, necu vise.










Saša Radulović Saša Radulović 15:36 28.10.2009

Re: PETICIJA, NEGO ŠTA!!!!

Ja pokušah malo da se našalim. Shvatiste ovo previše ozbiljno. A oko ovoga sa pušenjem, pomalo sam šokiran, tako da sam morao da ostavim komentar. Nudilo se :)

Sasa, ne preostaje ti nista drugo nego da krenes u lov na citaoce.


Ja čitalaca imam dovoljno. Vi to doduše kao posetilac i ne vidite. Komentara je malo. Naravno da je tema komplikovana i ja se trudim da je pojednostavim. Koliko uspevam, meni je teško proceniti. Tek u direktnim razgovorima sa ljudim vidim šta sam mogao jednostavnije da kažem i gde sam možda zbunio čitaoce.

A oko saveta, pa pišite malo i sami :)
ninasimone ninasimone 18:08 28.10.2009

Re: PETICIJA, NEGO ŠTA!!!!

Saša Radulović
Ja pokušah malo da se našalim. Shvatiste ovo previše ozbiljno. A oko ovoga sa pušenjem, pomalo sam šokiran, tako da sam morao da ostavim komentar. Nudilo se :)

Sasa, ne preostaje ti nista drugo nego da krenes u lov na citaoce.


Ja čitalaca imam dovoljno. Vi to doduše kao posetilac to i ne vidite. Komentara je malo. Naravno da je tema komplikovana i ja se trudim da je pojednostavim. Koliko uspevam, meni je teško proceniti. Tek u direktnim razgovorima sa ljudim vidim šta sam mogao jednostavnije da kažem i gde sam možda zbunio čitaoce.

A oko saveta, pa pišite malo i sami :)

Bice da sam pogresno procenila napisano i razumela da tu ima neki problem sa citanoscu/citaocima. A s obzirom da moja firma direktno zavisi od broja kupaca, imam tendenciju da na omasovljenje, a samim tim i na komunikaciju, gledam kao resenje za sve (i da se trpam gde mi nije mesto )
Saša Radulović Saša Radulović 19:49 28.10.2009

Re: PETICIJA, NEGO ŠTA!!!!

A s obzirom da moja firma direktno zavisi od broja kupaca, imam tendenciju da na omasovljenje, a samim tim i na komunikaciju, gledam kao resenje za sve


Ovakav pristup privrednika toliko nedostaje u Srbiji.
Gotovo isto koliko i svest o biološkoj različitosti i društvenoj jednakosti.
Doctor Wu Doctor Wu 08:10 27.10.2009

Iz Wall Street Journala

It’s well known that the rich have an outsized influence on the economy.

The nation’s top 1% of households own more than half the nation’s stocks, according to the Federal Reserve. They also control more than $16 trillion in wealth — more than the bottom 90%.

Yet a new body of research from Citigroup suggests that the rich have other, more-surprising impacts on the economy.

Ajay Kapur, global strategist at Citigroup, and his research team came up with the term “Plutonomy” in 2005 to describe a country that is defined by massive income and wealth inequality. According to their definition, the U.S. is a Plutonomy, along with the U.K., Canada and Australia.

In a series of research notes over the past year, Kapur and his team explained that Plutonomies have three basic characteristics.

1. They are all created by “disruptive technology-driven productivity gains, creative financial innovation, capitalist friendly cooperative governments, immigrants…the rule of law and patenting inventions. Often these wealth waves involve great complexity exploited best by the rich and educated of the time.”

2. There is no “average” consumer in Plutonomies. There is only the rich “and everyone else.” The rich account for a disproportionate chunk of the economy, while the non-rich account for “surprisingly small bites of the national pie.” Kapur estimates that in 2005, the richest 20% may have been responsible for 60% of total spending.

3. Plutonomies are likely to grow in the future, fed by capitalist-friendly governments, more technology-driven productivity and globalization.


Šta se hoće reći? Da potrošnju koja je ključna za ekonomiju bilo koje tržišno orijentisane zemlje, pa i onih najbogatijih navedenih gore, drži 20% najbogatijih pripadnika nekog društva. I nije tako samo u anglosaksonskim zemljama. Pre neku nedelju sam bio u Kalkuti i tamo, u jednoj od najsiromašnijih zemalja na svetu je praktično sve u rukama porodice Tata: od kola, čelika, zgrada do mobilne telefonije. Veoma slično Miškoviću i Delti u Srbiji. Tata je, inače, pretprošle godine kupio Jaguara i Rovera a sad se širi i po Americi.
adam weisphaut adam weisphaut 18:41 27.10.2009

Re: Iz Wall Street Journala

Vidiš interesantno da oni koji pišu ovakve tekstove, da oni koji su vlasnici ovakvih novina, da oni koji kupuju ovakve novine i da oni koji se u njima oglašavaju svi nekako pripadaju u tih 20%...naravno nemaju nikakvih razloga da budu bias...
partizanka.mira partizanka.mira 08:42 27.10.2009

Odličan tekst!

Kratko i jasno..."u glavu", što bi se reklo...

Porez na imovinu treba da bude 1% tržišne vrednosti. Porez treba da nosi neporezivi deo od 40.000 evra. Ako vam je nekretnina vredna 100.000 evra, oporezivo je 100.000 - 40.000, pa vam je godišnji porez 600 evra, odnosno 50 evra mesečno. Ako imate 4 nekretnine ukupno vredne 1.000.000 evra, oporezivo je 1.000.000 - 40.000, pa vam je godišnji porez 9.600 evra ili 800 evra mesečno. Ništa amortizacija. Ništa članovi domaćinstva. Ništa hajmo svi u Beograd.


vlada_bg79 vlada_bg79 09:23 27.10.2009

Preporuka od mene

Moram da priznam da ukoliko bi se Progresivni porez sproveo na predlozeni nacin, narocito deo koji se odnosi na imovinu to bi bio veliki korak napred.
Na zalost ideje nase ministarke su nesto drugacije, i vise sklone soc. demagogiji, i okrenute onome sto moze lakse i brze da se odradi, a ne onome sto je dugorocno bolje - tacnije, povecajmo poreze i doprinose na zarade jer to mozemo brzo da odradimo (ljudi sa preko 40000 su bogati?!), a ne dirajmo imovinu jer bi se ljudi bunili, a i cimanje je da se to sprovodi...
Ostaje veliki znak pitanja sta se dogadja sa prihodima i imovinom koji su potpuno nepoznati nasim organima vlasti? Mi i danas imamo veoma rasirenu praksu da se prijavljuje samo deo primanja (lazni minimalci) ako bi uveli ovakav porez bez mehanizma da se to kontrolise, zar ne bi i oni privatnici koji prijavljuju prave plate pozeleli da se prebace na manju stopu po samim tim i 0% poreza? Ako nemamo mehanizam da kontrolisemo sta se stvarno dogadja i da adekvatno kaznimo one koji krse zakon, cak i najbolji zakon bi ostao mrtvo slovo na papiru, vec imamo dovoljno takvih primera...
Poreklo imovine

I da ne zaboravim: ako imovina nema poresko opravdanje, oduzima se. Isto kao i imovina stečena krminalom po istoimenom zakonu zbog koga su hteli da ubiju ministarku pravde. Pa se zbog neprijavljenog poreza još sedi u zatvoru pride. Ni jedna ozbiljna država ne dozvoljava utaju poreza. To je nešto "najgore" što možete da uradite. Death and taxes.

Svidja mi se ovakav pristup, mozda je to dobar pocetak, kao sto rekoh sprovodjenje je nesto drugo, ali mora negde da se pocne ,
Saša Radulović Saša Radulović 13:45 27.10.2009

Re: Preporuka od mene

Svidja mi se ovakav pristup, mozda je to dobar pocetak, kao sto rekoh sprovodjenje je nesto drugo, ali mora negde da se pocne


Već je počelo. Zakon o oduzimanju imovine stečene krvičnim delom je izazvao paniku u redovima onih na koje se zakon odnosi. Preko advokata pokreću i pitanje ustavnosti ovog zakona kao i njegove "kolizije" sa osnovnim ljudskim pravima koja su ovim zakonom ugrožena. Pretpostavljam da se radi o ljudskom pravu sticanja imovine krivičnim delom koje je važna civilizacijska tekovina.
mix 018 mix 018 09:38 27.10.2009

Warren Buffett!

Juce sam u emisiji "svet u 2" slusao Warren Buffett-a,najveceg investitora na svetu i mozda i NAJBOGATIJEG coveka na tom istom svetu,kako se LICNO zalaze za PROGRESIVNO OPOREZIVANJE,jer covek misli da je drustvo to koje mu je omogucilo da se,kako sam kaze,obogati van svih granica normale,pa je red da tom drustvu i vrati!
Ko je pazljivo citao Sasine tekstove u vezi ove teme,moze da zakljuci da je ili Sasa dobar djak ili je i sam Warren Buffett,citao blog :)!
Sala naravno,ali sve pohvale za svaku analizu koju citam na ovom blogu!
Ako se za to zalaze i sam Buffett,koji ovim sam sebi skace u stomak,zasto bih ja bio protiv!
background noise background noise 10:22 27.10.2009

Ne znam kako je u svetu

Ali visok porez na imovinu ce znaciti da mi koji neku imovinu imamo, a sa druge strane nemamo dovoljno visoke prihode da placamo visok poreza na istu, treba da je se otarasimo. Onda ce na trzistu biti mnogo imovine koja nikome ne treba, u rukama onih koji ne znaju sta ce sa njom pa ce ista uskoro biti zapustena.

Malo me to podseca na sumorna vremena...

OK, 25% od poreza na imovinu a koliko bi to godisnje bilo u odnosu na vrednost imovine? Nije moguce u nasem okruzenju imovinu pretvoriti u prihode u potrebnoj meri da bi se placali visoki porezi na nju.

Sve bi bilo OK kad bi neko tome pristupio pazljivo i sa merom. Ako to dozive kao jos jedan duvar koji ce da sruse da bi iz njega uzeli blago koga na kraju pripovetke ionako u duvaru nema, bice bez veze!
ivanc ivanc 13:01 27.10.2009

Re: Ne znam kako je u svetu

Upravo ni meni nije jasno sta znaci 25% poreza na imovinu. Ako imam stan koji npr. vredi 20 hilj. evra i u kome zivim sa porodicom, koliko bi po toj racunici trebalo da godisnje izdvojim na ime poreza?
Saša Radulović Saša Radulović 13:47 27.10.2009

Re: Ne znam kako je u svetu

Upravo ni meni nije jasno sta znaci 25% poreza na imovinu


Morate da pročitate tekst. Porez na imovinu treba da bude 1% vrednosti nekretnine.

Od svih poreskih zahvatanja na kraju godine, kada saberemo porez na imovinu koji su platila sva fizička i pravna lica u Srbiji, ovi prihodi države treba da iznose 25% svih prihoda.
Saša Radulović Saša Radulović 13:53 27.10.2009

Re: Ne znam kako je u svetu

Ali visok porez na imovinu ce znaciti da mi koji neku imovinu imamo, a sa druge strane nemamo dovoljno visoke prihode da placamo visok poreza na istu, treba da je se otarasimo. Onda ce na trzistu biti mnogo imovine koja nikome ne treba, u rukama onih koji ne znaju sta ce sa njom pa ce ista uskoro biti zapustena.


Naravno da treba da prodate deo ako ne možete da platite porez. Ne možete da sedite na velikoj imovini i da njom ne stvarate prihode. Zemljište je ograničen resurs.

Neće biti da bi na tržištu bilo mnogo imovine koja nikome ne treba :)

Malo me to podseca na sumorna vremena....


Ovako je svuda u svetu. Ništa sumorno u tome.

OK, 25% od poreza na imovinu a koliko bi to godisnje bilo u odnosu na vrednost imovine? Nije moguce u nasem okruzenju imovinu pretvoriti u prihode u potrebnoj meri da bi se placali visoki porezi na nju.


Bilo bi 1%.

Naravno da je moguće pretvarati imovinu u prihode. Pored ponude i potražnje, to je jedini faktor koji utiče na vrednost nekretnine. Što su mogući prihodi manji, to je vrednost imovine manja, pa samim tim i porez. Razlog za neprimerene vrednosti nekretnina u Srbiji je to što ih nema u ponudi. Njihova veća ponuda bi dovela do usklađenosti tržišne vrednosti nekretnina sa njihovom prihodovnom vrednošću (DNT metoda). Kao što je svuda u uređenom svetu.
background noise background noise 14:57 27.10.2009

Re: Ne znam kako je u svetu

Morate da pročitate tekst. Porez na imovinu treba da bude 1% vrednosti nekretnine.


Procitao sam tekst. 1% je mnogo za veci deo imovine. Onda ce imovinu moci da zadrze samo oni koji imaju love, jer je 600 evra godisnje za nekog ko nasledi nekretninu 1 i po mesecna plata ( srecom za mene nije, ali mi ipak 600 evra mnogo znaci).

Mozda neki progresivniji fazon sa imovinom?

Ništa hajmo svi u Beograd.


Sta ti je sad pa ovo?
Saša Radulović Saša Radulović 15:53 27.10.2009

Re: Ne znam kako je u svetu

Komentar za čitanje se odnosi na ivanc.

1% nije mnogo. Zemljište je ograničen resurs. Zemljište ne možete strpati u džep i odneti. Niti se ono može stvoriti.
Imati vlasništvo znači imati pravo korišćenja i raspolaganja. Sa druge strane, društvo ima interes da se zemljište koristi. Tako da vam je zemljište u stvari dato na korišćenje i raspolaganje i za to pravo plaćate porez. Porez je cena ovog prava.

Država ne treba da uređuje poreske zakone po želji pojedinaca da imaju veliku imovinu i da sa njom ništa ne rade. Pa da imamo situaciju kao danas da vredno zemljište drže ili fizička lica ili propala pravna lica, ne koriste ga i ne plaćaju nikakav porez na njega. Oni koji bi znali šta sa zemljištem, ne mogu da dođu do njega po razumnim cenama. Razumna cena znači da su tržišna i prihodovna vrednost u ravnoteži.

Ponoviću vam: ako niste u stanju ili jednostavno ne želite da prihodujete od imovine, morate da je prodate, stavite pare u banku i prihodujte to. Imanje zemljišta košta. Ili kupite negde drugo, recimo ne u Beogradu, gde je porez-cena imanja manja.
background noise background noise 21:56 27.10.2009

Re: Ne znam kako je u svetu

Pa dobro gos'n varošanin, ti si izučio škole pa valjda znaš. Mislim, razume se . . . Mož' da bidne, al ne mora da znači!

ninasimone ninasimone 01:35 29.10.2009

Re: Ne znam kako je u svetu

Saša Radulović

Ponoviću vam: ako niste u stanju ili jednostavno ne želite da prihodujete od imovine, morate da je prodate, stavite pare u banku i prihodujte to. Imanje zemljišta košta. Ili kupite negde drugo, recimo ne u Beogradu, gde je porez-cena imanja manja.

Da li ce onda kupoprodaja biti oslobodjena poreza ako time dalje resavas svoje stambeno pitanje? Ako su porezi i cene manji van Beograda, manje su i plate, posto predlazes da se one usklade sa troskovima zivota, i opet smo na istom. Drugo, s obzirom na opstu nezaposlenost, a narocito na nezaposlenost u manjim mestima, lako je reci prodaj pa se seli ako nema posla. Sta se desi ako neko nema da plati porez a ne moze da proda imovinu jer je trziste nekretnina stalo? Pretpostavljam da onda drzava pleni imovinu.
I jos jedno pitanje u vezi nekretnina kupljenih na kredit. Zasto uzimalac kredita placa porez na celokupnu vrednost nekretnine a ne samo na equity? Banka je de facto u posedu ostalog.

edit: pitam ovo jer mi se cini da moze odjednom mnogo ljudi da se nadje u ocajnim situacijama sto uvek pogoduje mesetarima i beskrupoloznima.
Saša Radulović Saša Radulović 09:04 29.10.2009

Re: Ne znam kako je u svetu

Jeste, oslobođena je.

Nismo na istom.

Ponovo, socijalna i poreska politika su dve razlicite politike.

Banka nije vlasnik, kupac je vlasnik i ima kredit. Isto je i sa automobilom. U kući i kolima na lizing, banka je vlasnik.

Ne možete tako proizvoljno sa kuka. Mnogo ljudi se ne bi našlo u očajnoj situaciji. Mnogo ljudi nema nekretnine mnogo vrednije od 40.000 evra. Ako imaju nekretninu od 100.000 evra, godišnji porez je 600 evra ili 50 evra mesečno.

Porast poreza na imovinu treba da ide pod ruku sa smanjenjem poreza na rad. Uporedite dve skale poreza na rad. Za oko 70% građana, plate bi porasle više od rasta poreza na imovinu. Za 70% njih, ukupno opterećenje bi bilo manje.

I još jednom, socijalna i poreska politika su dve različite politike.
ninasimone ninasimone 17:18 29.10.2009

Re: Ne znam kako je u svetu

Saša Radulović

Banka nije vlasnik, kupac je vlasnik i ima kredit. Isto je i sa automobilom. U kući i kolima na lizing, banka je vlasnik.

Na papiru jeste vlasnik ali zato i kazem de facto.. I znam da je svuda u svetu tako, isto pitanje imam i za svet.

Ne možete tako proizvoljno sa kuka. Mnogo ljudi se ne bi našlo u očajnoj situaciji. Mnogo ljudi nema nekretnine mnogo vrednije od 40.000 evra. Ako imaju nekretninu od 100.000 evra, godišnji porez je 600 evra ili 50 evra mesečno.

Koliko je to mnogo ljudi? Jel' ti znas njihov broj ako ja vec ne znam?

Porast poreza na imovinu treba da ide pod ruku sa smanjenjem poreza na rad. Uporedite dve skale poreza na rad. Za oko 70% građana, plate bi porasle više od rasta poreza na imovinu. Za 70% njih, ukupno opterećenje bi bilo manje.

To je u redu, i treba da porastu, ja govorim o porezu na nekretnine ne na rad.

I još jednom, socijalna i poreska politika su dve različite politike.

Jesu razlicite ali sa ogromnim uticajem jedne na drugu.

Saša Radulović Saša Radulović 00:19 30.10.2009

Re: Ne znam kako je u svetu

I u svetu je isto tako. Banka nikako nije de fakto vlasnik.

Suština poreske reforme je preraspodela poreza. Ne mogu samo plate porasti. Smanjiti porez na rad i povećati porez na imovinu. I nastaviti smanjivati porez na rad uz smanjenje javne potrošnje. U kapitalizmu, u sistemu privatne svojine, oporezuje se imovina.

Socijalnu politiku treba izbaciti iz poreske politike. I iz cene struje. I iz cene gasa. I iz cene grejanja. Treba je voditi nezavisno. Ako socijalnu politikku gurate u ove stvari, dobijate Srbiju danas.
jasminas jasminas 11:11 27.10.2009

Progresivni porezi

Ako zaradjujete preko 5x prosečna plata (nosite kući 1650 evra) doprinosi se više ne plaćaju. Uz razna oslobođenja, plaćate samo porez na dohodak i godišnji porez na prihod građana.


Saša, verovatno ste ovo već objasnili nekom prethodnom prilikom, ali iskreno ne mogu sada da se setim. Nije mi jasno - zbog čega se na plate koje iznose preko 5 prosečnih plata ne plaćaju doprinosi?
StanleyMarsh StanleyMarsh 13:44 27.10.2009

Re: Progresivni porezi

jasminas
Ako zaradjujete preko 5x prosečna plata (nosite kući 1650 evra) doprinosi se više ne plaćaju. Uz razna oslobođenja, plaćate samo porez na dohodak i godišnji porez na prihod građana.


Saša, verovatno ste ovo već objasnili nekom prethodnom prilikom, ali iskreno ne mogu sada da se setim. Nije mi jasno - zbog čega se na plate koje iznose preko 5 prosečnih plata ne plaćaju doprinosi?


Ovde se autor lose izrazio. Recimo da je 5 prosecnih plata 120 hiljada din. Ako neko ima platu 150 hiljada din (bruto) on itekako placa doprinose, ali mu se kao osnovica uzima 120 hiljada din. Drugim recima, za sve iznose preko 5 prosecnih plata, kao osnovica za doprinose se uzima ta cifra od 5 prosecnih plata.
Saša Radulović Saša Radulović 13:56 27.10.2009

Re: Progresivni porezi

Kao što rekoh: na iznose preko 5x prosečnih plata ne plaćaju se doprinosi.
To je tako zato što tako piše u zakonu.
Don Quijote Don Quijote 13:57 27.10.2009

dosadna tema

odlican tekst, kao uostalom i vecina od Sase ali nazalost poptuno neinteresantna vecini citalaca. Svaki njegov tekst koji se tice nama sustinski bitnih ekonomskih stvari prokomentarise max 20-30 ljudi dok na svaku politicko-stranacku tralala prepucavacku temu izleti 300 komentatora...
Poptuno je isto i kada se podigne na visi nivo gde takodje dominiraju populisticke politicke teme oko kojih gradjani mogu da se prepucavaju na nadolazecim slavama, gde ce pred svetcem o porezu da pricaju?
valjda iz tog razloga apsolutno nijedna politicka opcija nema nikakav realan ekonomski program vec obican spisak zelja....
poreski sistem nam davi ionako nevidljivu privredu, zato vecina i posluje u sivoj zoni, apsolutno sam siguran da u Srbiji ne postoji ni jedna jedina firma koja nije u nekom obliku privrednog prekrsaja,ne zato sto zele vec zato sto su propisi takvi da je nemoguce poslovati pozitivno
Saša Radulović Saša Radulović 14:03 27.10.2009

Re: dosadna tema

valjda iz tog razloga apsolutno nijedna politicka opcija nema nikakav realan ekonomski program vec obican spisak zelja....


Možda je to to.
Don Quijote Don Quijote 14:20 27.10.2009

Re: dosadna tema

Možda je to to.


iskreno mislim da jeste, prosto gradjane mnogo vise interesuju druge teme, na kojima se stice ili gubi popularnost, kada se to upari sa totalnim odsustvom odgovornosti ljudi koji se bave politikom dobija se rezultat da ekonomijom niko ne zeli ozbiljnije da se bavi.
drzava ne sme da se upusti u mnogo lakse "bolne" teme zbog rejtinga, ozbiljne reforme tipa poreska,penziona dugo traju i nose mnogo nepopularnosti a blagodeti istih kada se ostvare pobrace drugi...neki drzavni interes kod nas ne postoji
Saša Radulović Saša Radulović 16:01 27.10.2009

Re: dosadna tema

Druga strana medalje su potpuno zbunjeni mediji i bulumenta kvazianalitičara koji se povlače po tim medijima i daju "stručna" mišljenja koja ništa ne znače nikome i koja ništa ne govore niočemu. Potpuno ireleveantni, možda po dizajnu, u strahu da bilo šta kažu što je suštinski važno.

U Americi je Bush 8 godina sistemski uništavao stručnu javnost i medije. Sa bulumentom plaćenih "stručnjaka" čiji zadatak nije da iznesu nove ideje, pronađu nova rešenja, nekoga u nešto ubede, već samo da ljude zbune kako bi se moglo reći: po tom pitanju stručnjaci se ne slažu. Fox TV i razni radio talk shows su im bili ventil za to. Dovoljno je kreirati reasonable doubt. Na svakoga koji govori nešto suvislo, čim vidite da postoji plodno tlo, pošaljete 5 plaćenih stručnjaka i kreirate dovoljan šum. Od tog šuma se više ništa ne čuje.

Kod nas stručnu javnost nikada nismo ni imali. Ovo sa šumom smo ipak naučili pa ga političari stalno koriste. Pored toga, svake dve sedmice imate barem po jednu kapitalno novu inicijativu i program. I tako zamajavate javnost. A javnost, glasači, su nam u velikom procentu funkcionalno nepismeni. I tako ...

Kiza car Kiza car 10:46 28.10.2009

Re: dosadna tema


Don Quijote

odlican tekst, kao uostalom i vecina od Sase ali nazalost poptuno neinteresantna vecini citalaca. Svaki njegov tekst koji se tice nama sustinski bitnih ekonomskih stvari prokomentarise max 20-30 ljudi dok na svaku politicko-stranacku tralala prepucavacku temu izleti 300 komentatora...

Mislim da, što se Sašinih blogova tiče, nema puno komentara, jer čovek ne može ništa drugo da napiše, do da se slaže sa njegovim stavovima po pitanju poreza.
Sa druge strane, njegovi tekstovi uvek imaju puno preporuka...
lakipingvin lakipingvin 22:56 28.10.2009

Re: dosadna tema

Sa bulumentom plaćenih "stručnjaka" čiji zadatak nije da iznesu nove ideje, pronađu nova rešenja, nekoga u nešto ubede, već samo da ljude zbune kako bi se moglo reći: po tom pitanju stručnjaci se ne slažu. Fox TV i razni radio talk shows su im bili ventil za to. Dovoljno je kreirati reasonable doubt. Na svakoga koji govori nešto suvislo, čim vidite da postoji plodno tlo, pošaljete 5 plaćenih stručnjaka i kreirate dovoljan šum. Od tog šuma se više ništa ne čuje.

http://www.huffingtonpost.com/2009/09/07/priceless-how-the-federal_n_278805.html]
adam weisphaut adam weisphaut 18:47 27.10.2009

Samo čekam kad će da se

jave narikače da zakukaju kako je porez na vjekovna ognjišta terazijskih Crnogoraca komunizam
vlada_bg79 vlada_bg79 18:51 27.10.2009

Re: Samo čekam kad će da se

Samo čekam kad će da se jave narikače da zakukaju kako je porez na vjekovna ognjišta terazijskih Crnogoraca komunizam


nicolaus_liesinich nicolaus_liesinich 19:45 27.10.2009

Ovako je u principu u Kanadi

I ima smisla, minimalac ne oporezovati, socijalnu pomoc ne oporezovati, prosecni deo vrednosti nekretnine (prvih 40k) neoporezovati. Ako se ovo uvede, vracam se za Srbiju i otvaram lanac knjigovodstvenih kioska, 15 minutes tax, only 49.99 . Ali i onda ce Srbi da se dosete, kao gomila emigranata u Kanadi, pa se cela porodica pravi blesava, kao ne umeju da nadju posao, kasiraju preko 1400 dolara socijalnu pomoc svi zajedno, a tata radi na crno za kesh dok mama cuva decu a onda mama radi ceo vikend i svake veceri kao konobarica takodje za cash. I na kraju naprave vise netto kinte nego bracni par koji ima prosecne plate i mortgage do guse i koji mora da radi part time da bi neutalisao poreze koji biju sa svih strana. A deca odrastaju uz TV i junk food i provode dane sa krimosima na cosku i u jednom i u drugom slucaju.
Saša Radulović Saša Radulović 22:54 27.10.2009

Re: Ovako je u principu u Kanadi

Ali i onda ce Srbi da se dosete, kao gomila emigranata u Kanadi, pa se cela porodica pravi blesava, kao ne umeju da nadju posao, kasiraju preko 1400 dolara socijalnu pomoc svi zajedno


Ovo je naravno zloupotreba i ne treba je dozvoliti.
lavandablue lavandablue 00:06 28.10.2009

pitanjce

Sasa, mozda je troll, ali me jako zanima (posto tek od skora pratim vase odlicne teme na blogu) ako nije problem da odgovorite, sta ste vi po struci?

pitam to zato sto imate vrlo razumne ideje i vrlo razumljivo govorite za nekoga (u ovom slucaju mene) ko nije po struci ekonomista.



gogo23 gogo23 03:00 28.10.2009

neće moći

Država nam je isuviše slaba da bi se upustila u ovakvu vratolomiju.

Uz svo dužno poštovanje prema autoru na uloženom trudu, suviše je vremena proveo van zemlju u periodu kada je kreirano milion mehanizama koji su služili za izbegavanje poreza. Bilo koja akcija u smislu povećanja poreza izazvala bi aktiviranje mnogih od njih. Akcija uvek izaziva reakciju. Ni mnogo jače , tj organizovanije ( ili kako ti voliš da kažeš uređene zemlje) ne mogu da se izbore sa naplatom poreza a kamoli mi. ( zadnji slučaj USA vs UBS )

Porez na imovinu jeste i biće još dugo socijalna kategorija kod nas. Progresivno oporezivanje imovine, na način kako ti predlažeš, bi sasvim sigurno izazvalo velike turbulencije. Jer u Srbiji takva jedinstvena skala ne može da bude pravedna.

A daću primer koji je po meni vrlo realan.
Porodica A , lekar opšte prakse i profesorka matematike, imaju mesečni prihod od oko 85.000 dinara. Žive u okolini Sava centra, u nasleđenom stanu od 60m2 sa dvoje dece. Njihov stan tržišno vredi 120.000 Eura.
Porodica B iste strukture živi u Novom Sadu i njihov stan vredi 72.000 Eura.
Porodica C živi u Užicu i njihov stan vredi 40.000 Eura.
Po tvom predlogu bi naplatio porodici A 800 Eura, B 320 Eura, C nula poreza na imovinu. A troškovi života najveći u Beogradu.
Nema tu pravde. Ili je pravda da A proda imovinu i preseli se u provinciju da bi mogla da preživi. Može, ali ko će nas onda lečiti i školovati nam decu. ( valjda će ostati ovi sposobni t.j. korumpirani )

Ono na šta mi treba da se ugledamo po pitanju poreza je okruženje, a tu smo svi manje više isti. Suma sumarum krajnje razlike su +/- 5%, i od toga mi ne možemo da odstupamo.
Ionako nas investitori zaobilaze u širokom luku, još bi nam samo trebalo im uvedemo P.O. Pa ovde važi Đelićev zakon da strani investitor koji uloži više od 600 mil. dinara ne plaća porez na dobit 10 godina, a investitore u nerazvijena područja, kao i u velike projekte (npr. Fiat ) subvencionišemo daleko više nego što je to dozvoljeno članicama EU, pa njih opet nigde nema.

A ti bi progresivno oporezivanje!
Saša Radulović Saša Radulović 08:09 28.10.2009

Re: neće moći

Naravno. Porez na imovinu u Beogradu bi bio veći. I plate u Beogradu su veće.

I nisu cene svuda u Beogradu 2000 evra po kvadratu kako prikazaste u vašoj računici. Samo na nekim mestima. Stan od 60 m2 na Banovom Brdu je u proseku 90.000 evra.

Sa druge strane, sve tri porodice bi dobile smanjenje poreza na rad, pa bi im porasle plate.

U zbiru, porez bi im bio manji. Za sve tri porodice.
MarkoPustolov MarkoPustolov 09:47 28.10.2009

Re: neće moći

Zar plate profesora i lekara nisu iste na nivou drzave?
Tj i tata lekar i mama lekar bi isto zaradjivali i u NS i u UZ i u BG?

Iako se slazem da bi porez na imovinu trebao biti veci, tesko ce to ici

Uzmi recimo ovako, samohrana majka sa svoje dece tanuje u stanu od 90m2 na NBG, cirka vrednost stana 120,000EUR, prima samo deo penzije muza bila je domacica, skoluje decu, sa 30,000 mesecno (OVO U NAJBOLJEM SLUCAJU), odakle njoj 800EUR godisnje?
medjutim92 medjutim92 09:52 28.10.2009

Re: neće moći

Saša Radulović
Sa druge strane, sve tri porodice bi dobile smanjenje poreza na rad, pa bi im porasle plate.


Ovu kljucnu recenicu kriticari mnogo lako preskacu..

dajte mi platu 50 evra vecu i porez za 300 evra veci na godisnjem nivou, uopste necu da se bunim
medjutim92 medjutim92 09:59 28.10.2009

Re: neće moći

MarkoPustolov
Uzmi recimo ovako, samohrana majka sa svoje dece tanuje u stanu od 90m2 na NBG, cirka vrednost stana 120,000EUR, prima samo deo penzije muza bila je domacica, skoluje decu, sa 30,000 mesecno (OVO U NAJBOLJEM SLUCAJU), odakle njoj 800EUR godisnje?


Kako moze neko ko ima stan od 90 m2 na nbg, koji vredi ne 120k evra nego mnogo vise (ako znate gde moze da se kupi kvadrat na NBG za 1250 evra, javite, znam mnogo zainteresovanih) da bude sirotinja, a ja koji imam dobru platu i stan kupljen za 70 000 na kredit od 30 godina da se vodim kao neko ko ima mnogo vise od nje?

Proda stan od 90 m2, kupi stan od 60 u jeftinijem delu grada, ostane joj pola para koje stavi u banku, porez joj se smanji sa 800 na 320, koliko ce priblizno da zaradi od kamate na ostatak para. Ili kupi dva stana, pa jedan izdaje, sta god, opet ne moze da se odi kao sirotinja, nego kao neko ko nije sposoban da obrne pare koje ocigledno ima zarobljene u stanu.

Saša Radulović Saša Radulović 15:27 28.10.2009

Re: neće moći

Što se plata prosvetnih radnika tiče, one ne bi trebale biti iste u celoj Srbiji. Troškovi života treba da utiču na njih. I nakon racionalizacije njihovog broja i uspostavljanja standardnog razreda, ja bih im svima povećao plate. Do tada, ništa. A onda bih našao mehanizme za kontrolu kvaliteta njihvog rada. To je već druga tema.

Što se lekara tiče, primarnu zaštitu treba privatizovati. Tako da njihova zarada zavisi od učinka i poverenja građana.

Uzmi recimo ovako, samohrana majka sa svoje dece


A što ne navedoste samohranu majku se sedmoro dece u vili na Dedinju vrednoj 2.000.000 evra koja ima samo poljoprivrednu penziju od 4000 dinara mesečno?

Trebalo bi da konačno prestanemo da guramo socijalnu politiku u poresku politiku, cenu struje, cenu grejanja ... Socijalna zaštita je posebna tema nevezana za ove teme.
gogo23 gogo23 15:45 28.10.2009

Re: neće moći

Saša Radulović
Naravno. Porez na imovinu u Beogradu bi bio veći. I plate u Beogradu su veće.


Izuzimajući plate zaposlenih u opštinskim uprava, plate za ostatak budžetskih korisnika su iste na nivou cele Srbije, a oni čine oko 1/3 zaposlenih. Nije bitno da li stan u Bgd košta X ili Y eura, bitno je da je on skuplji nego bilo gde u Srbiji. Pa samim tim zahvatanja na imovinu vrednu preko 40 K eura nije fer jer je plata ista,
Saša Radulović Saša Radulović 19:58 28.10.2009

Re: neće moći

Izuzimajući plate zaposlenih u opštinskim uprava, plate za ostatak budžetskih korisnika su iste na nivou cele Srbije, a oni čine oko 1/3 zaposlenih


Ovo nije tačno.

Sa druge strane, poreska konkurencija utiče na smanjenje pritiska na glavni grad i stvara šansu za ostatak Srbije. Svaki poslodavac bi o ovome vodio računa.
gogo23 gogo23 01:12 29.10.2009

Re: neće moći

Saša Radulović
Izuzimajući plate zaposlenih u opštinskim uprava, plate za ostatak budžetskih korisnika su iste na nivou cele Srbije, a oni čine oko 1/3 zaposlenih

Ovo nije tačno.


Ovo je:

1. Vojska
2. Policija
3. Zdravstvo
4. Obrazovanje
5. Sudstvo

I to cini, sa ostalim direktnim budzetskim korisnicima, kao i onim delom dotiranim , oko 1/3 zaposlenih u Srbiji. I oni imaju iste plate. Da li treba da budu razlicite? Da, ali za sada je ovako, pa je zbog toga progresivna poreska politika po predlozenoj skali nefer.
Saša Radulović Saša Radulović 08:57 29.10.2009

Re: neće moći

Da, ali za sada je ovako, pa je zbog toga progresivna poreska politika po predlozenoj skali nefer.


Odgovoriste na sopstveno pitanje: uporedo treba promeniti i način obračuna plata državnim službenicima.

Ovo je jedan primer gde bi življenje van Beograda bilo bolje nego življenje u Beogradu. Što treba da napravi kontra-silu sili privlačenja ljudi u Beograd. Što je interes društva.
MarkoPustolov MarkoPustolov 13:08 29.10.2009

Re: neće moći

Pa malo ste prebukvalno shvatili.
Inace ja sam svoj stan uzeo na kredit na NBG 2007 po 1000EUR/m2.
Smao trebate malo vise da trazite (ja sam trazio tacno 2,5 godine)

Nije poenta koliko stoji stan i kolika je njena vrednost imovine, vec u tome da postoji veliki broj socijalnih slucajeva kojima ce porez na imovinu skociti sa zanemarljivog na ozbiljnu stavku u zivotu. Moje pitanje je sta sa njima?
MarkoPustolov MarkoPustolov 13:11 29.10.2009

Re: neće moći

Saša Radulović
Š... Socijalna zaštita je posebna tema nevezana za ove teme.

Naprotiv, MORA biti vezana!

I cemu ovo sa vilom i dedinjem? to je zloupotreba a ovo sto sam napisao je cinjenicno stanje. U zgradi u kojoj stanujem ima 3 takva slucajeva?
A sta je sa penionerkom koja ima peniziju od 10,000 dinara? Jer i ona da prodaje stan?
ninasimone ninasimone 17:33 29.10.2009

Re: neće moći

MarkoPustolov
Saša Radulović
Š... Socijalna zaštita je posebna tema nevezana za ove teme.

Naprotiv, MORA biti vezana!

I cemu ovo sa vilom i dedinjem? to je zloupotreba a ovo sto sam napisao je cinjenicno stanje. U zgradi u kojoj stanujem ima 3 takva slucajeva?
A sta je sa penionerkom koja ima peniziju od 10,000 dinara? Jer i ona da prodaje stan?

Gore sam navela slicno pitanje kao i pitanje sta se desi ako ta penzionerka nema da plati porez? Pretpostavljam da ce biti neki mehanizmi da joj drzava da vremena da nadje pare a ako ne nadje, zna se sta se radi, pleni se imovina. Tako je svuda u svetu, jel' da, a u svetu su ljudi gubili kuce zbog par hiljada dolara duga na isti nacin. Moze i da pozajmi pare od banke sa nekretninom kao zalogom. Ne vrati dug, isti slucaj. Ako je jedino resenje prodaja, i to pod hitno, tu krenu lesinari da kruze i kupuju kuce za budzasto.
Da ne govorim o nekretninama koje su neke dedovine od pre nekoliko generaciija, kupljene i izgradjene vec debelo oporezivanim parama. Iskreno receno ne razumem oporezivanje kuce u kojoj zivis uopste, pa nije ti to izvor prihoda, investicija, uglavnom je trosak. Tek druga, treca kuca je potencijalni izvor. Ako neko i izdaje deo kuce, na prihod od kirije nek plati porez. Ili bar da se osnovica podigne sa 40.000 na 100.000. Ima onih bogatijih sa kojima ima itekako posla oko uterivanja poreza. Skoncentrisite se na njih prvo, od obicnih gradjana je najlakse uterivati porez.

Saša Radulović Saša Radulović 00:12 30.10.2009

Re: neće moći

Ponoviću vam oboma još jednom:

Socijalna politika se ne gura u poresku politiku, cenu struje, cenu grejanja. Poreska politika i socijalna politika nisu povezane i ako ih vežete pravite samo štetu. Srbija je školski primer toga.

Socijalna politika se radi nezavisno. I za penzionere kojima treba pomoć i za nezaposlene i za ... sve socijalne slučajeve. Socijalna mreža treba da bude tu

Ako pažljivije pročitate tekst još jednom, suština se može svesti na dve stvari:

- preraspodela poreza: smanjenje poreza na rad i povećanje poreza na imovinu (u kapitalizmu smo)
- smanjenje ukupnog poreskog opterećenja za 70% građana Srbije

Razlozi su opisani u tekstu.

I samohrana majka koja rade će plaćati manji porez. Oni koji ne rade bi morali biti pokriveni socijalnom zaštitom na neki način. Socijalnu zaštitu po raznim procenama u Srbiji treba oko 10% stanovništva. Srbija nema socijalnu zaštitu niti ima socijalnu kartu stanovništva.
ninasimone ninasimone 04:17 30.10.2009

Re: neće moći

Pa, cekaj, nije ni u kapitalizmu bas sve tako kako ti kazes, i tu i te kako ima socijalne politike u okviru poreza na nekretnine. U Americi su property taxes u nadleznosti lokalnih vlasti, nije 1% za sve u celoj Americi. Takodje, postoje razne zastitne mere za ljude sa malim i/ili fiksnim primanjima (penzije). Negde je to izuzimanje izvesne sume (kao i ti sto predlazes ali opet suma se razlikuje u zavisnosti od lokacije, clanova domacinstva i cega sve ne), negde porez ne moze da predje izvesni procenat prihoda, negde se takse zamrzavaju nakon odredjenog broja godina ako kuca nije menjala vlasnika, negde su stari ljudi izuzeti od placanja dok god zive a posle se porez plati unazad nakon prodaje ili preuzimanja od strane naslednika. Ima ljudi koji tako zive ceo vek u nekom kraju koji iznenada postane jako skup i fensi i sta sad oni da rade ako nece ili ne mogu da se sele?

To se sve zove undue hardship (nezasluzena teskoca) i jeste neka vrsta socijalne politike da ne bi ljudi bili prepusteni na milost i nemilost onima koji imaju novac (i jedna vrsta zastite privatnog poseda). Ako je predlog da se porez na imovinu procenjuje po sadasnjim nerealno visokim cenama nekretnina i tako se ljudi naterali na prodaju a cene pale, sta je onda to?

btw, pretpostavljam da kolutas ocima na moju neupucenost i neznanje ali ja uopste nemam problem da postavljam krajnje glupa pitanja. Bolje to, nego da nesto ostane nejasno. Dakle, po tvom scenariju, sta se desava sa onima koji ne mogu da plate porez?




Saša Radulović Saša Radulović 22:19 30.10.2009

Re: neće moći

Sve to što ste napisali ne znači da socijalnu politiku treba gurati u poresku. Niti da to radi zapad.

Dakle, po tvom scenariju, sta se desava sa onima koji ne mogu da plate porez?


Zavisi od konkretnog slučaja. Neki će morati da prodaju to što imaju. Ili da prodaju deo. Ili da izdaju to što imaju. Ili će država morati da juri deadbeat očeve koji ne plaćaju troškove odgajanja dece (primer samohranih majki). Ili će država omogućiti odgađanje plaćanja poreskog duga dok ljudi ne nađu posao itd.

Najvažnija stvar: ako je barem jedan član porodice zaposlen i prima prosečnu platu, povećanje plate usled pada poreza na rad će biti veće od porasta poreza na imovinu, povećanju cene struje i cene grejanja. Pogledajte tabele pre i posle u tekstu. Ove uštede su na mesečnom nivou. Znači u proseku, porodici će ostati više novca. Ovaj prosek znači znači da za oko 70% porodica (usled krive distribucije) ukupan porez će biti manji.

Tako da bi i za samohranu majku sa troje dece koje žive u stanu od 90 m2 (a tri takve već žive u zgradi Pustolova tako da bi ovo već moralo biti statistički značajno za razliku od mog karikiranog primera čiji cilje je bio da prikaže karikaturu), ako je majka zaposlena, opet ne bi imala problem, već olakšanje.

Poreska politika usmerava ekonomiju i postiže balans u društvu u cilju bogaćenja celog društva. Treba da bude isključivo u cilju bogaćenja društva. Treba da bude fer. Treba jednostavna za administriranje. Treba da bude teška za zaobilaženje. I ne treba da se bavi socijalom.

One koji ne mogu da plate tržišnu cenu struje ili grejanja ili porez i padaju u neke razumne granice osnovnih potreba treba da pokriva socijalna politika. Diskusija o socijalnoj politici je potpuno druga priča. Pitanja su i za vas: ko mislite da treba da bude pokriven socijalnom politikom?

Na primer šta mislite o sledećim slučajevima:
- familija je ima kuću na Dedinju, svi rade na crno
- nezaposlena maka sa troje dece živi u stanu u Strahinjića Bana od 100 m2?
- nezaposlen otac sa troje dece živi u stanu na Banovom Brdu od 60 m2?
itd.

Kada kreirate poresku politiku ili cenu struje na osnovu toga što postoji određeni broj ljudi koji to neće moći da plate i potrebna ima je pomoć, uništavate ceo sistem. I uvek profitiraju najbogatiji a plaćaju najsiromašniji. Što ne plate na drumu plate na ćupriji.
ninasimone ninasimone 22:46 30.10.2009

Re: neće moći

Saša Radulović

Dakle, po tvom scenariju, sta se desava sa onima koji ne mogu da plate porez?Zavisi od konkretnog slučaja. Neki će morati da prodaju to što imaju. Ili da prodaju deo. Ili da izdaju to što imaju. Ili će država morati da juri deadbeat očeve koji ne plaćaju troškove odgajanja dece (primer samohranih majki). Ili će država omogućiti odgađanje plaćanja poreskog duga dok ljudi ne nađu posao itd.

Dakle, ipak ce se uzimati u obzir specificnosti pojedinacnih slucajeva a ne ovako pausalno, svima isto, kako se iz tvog teksta gore dalo zakljuciti:
Porez na imovinu treba da bude 1% tržišne vrednosti. Porez treba da nosi neporezivi deo od 40.000 evra. Ako vam je nekretnina vredna 100.000 evra, oporezivo je 100.000 - 40.000, pa vam je godišnji porez 600 evra, odnosno 50 evra mesečno. Ako imate 4 nekretnine ukupno vredne 1.000.000 evra, oporezivo je 1.000.000 - 40.000, pa vam je godišnji porez 9.600 evra ili 800 evra mesečno. Ništa amortizacija. Ništa članovi domaćinstva. Ništa hajmo svi u Beograd.


Najvažnija stvar: ako je barem jedan član porodice zaposlen i prima prosečnu platu, povećanje plate usled pada poreza na rad će biti veće od porasta poreza na imovinu, povećanju cene struje i cene grejanja.

Mozda da prvo sacekamo da to vidimo?

Pitanja su i za vas: ko mislite da treba da bude pokriven socijalnom politikom?Na primer šta mislite o sledećim slučajevima:- familija je ima kuću na Dedinju, svi rade na crno- nezaposlena maka sa troje dece živi u stanu u Strahinjića Bana od 100 m2?- nezaposlen otac sa troje dece živi u stanu na Banovom Brdu od 60 m2?itd.Kada kreirate poresku politiku ili cenu struje na osnovu toga što postoji određeni broj ljudi koji to neće moći da plate i potrebna ima je pomoć, uništavate ceo sistem. I uvek profitiraju najbogatiji a plaćaju najsiromašniji. Što ne plate na drumu plate na ćupriji.

Mislim isto sto i ti: od slucaja do slucaja.
Saša Radulović Saša Radulović 10:27 31.10.2009

Re: neće moći

Dakle, ipak ce se uzimati u obzir specificnosti pojedinacnih slucajeva a ne ovako pausalno, svima isto, kako se iz tvog teksta gore dalo zakljuciti:


Niste razumeli. U poreskom sistemu se ne uzimaju specifičnosti pojedinih slučajeva. I ne postoji paušalno, odnosno tako se ne može kazati. Poreski sistem važi za sve bez izuzetka. I nema od slučaja do slučaja. Poreski zakon se ovim ne bavi i ne treba da se bavi. Socijalna politika se uređuje drugim zakonom.

Inače progresivan poreski sistem kao rezultat ima da manji broj ljudi treba socijalnu zaštitu. Svuda u svetu. Jer porodice ca manjim primanjima plaćaju manji porez. Pogledajte tabele još jednom. Za 70% porodica, smanjenje poreza na rad je veće, u većini slučajeva posebno van Beograda, mnogo veće od porasta poreza na imovinu.

Kako dizajnirati socijalni sistem nije tema ovog teksta. I taj sistem treba da važi za sve i ni on nije od slučaja do slučaja. Ali, prilikom dizajna sistema treba voditi računa o svim primerima ljudi kojima je potrebna socijalna pomoć. Na osnovu toga izgradite kriterije. Pošto uporno insistirate na pitanjima socijalne zaštite za ljude koji ne mogu da opstanu bez državne pomoći, ja vas pitah, kada bi vi dizajnirali zakon o socijalnoj zaštiti, koje slučajeve bi predvideli za zaštitu a koje ne bi?

Na primer šta mislite o sledećim slučajevima:
- familija je ima kuću na Dedinju, svi rade na crno
- nezaposlena maka sa troje dece živi u stanu u Strahinjića Bana od 100 m2?
- nezaposlen otac sa troje dece živi u stanu na Banovom Brdu od 60 m2?
i kako bi obradili ove slučajeve u zakonu koji se tiče socijalne zaštite?
MarkoPustolov MarkoPustolov 12:31 31.10.2009

Re: neće moći

pa ne mora socijalna politika da bude gurana kroz poresku ali je nuzno da bude vezana za reformu sistema
samohrana majka moze biti i udovica i onda nema koga da jurite da placa alimentaciju

reforma poreske politike DA! i to postepena kao sto kazete,
ali makar prvih 5-10 godina morate voditi racuna o socijalnim kategorijama

uostalom 100m2 nije luksuz za 4-clanu porodicu, stanovala na NBG, Nisu ili Senjaku.
MarkoPustolov MarkoPustolov 12:43 31.10.2009

Re: neće moći


Pošto uporno insistirate na pitanjima socijalne zaštite za ljude koji ne mogu da opstanu bez državne pomoći, ja vas pitah, kada bi vi dizajnirali zakon o socijalnoj zaštiti, koje slučajeve bi predvideli za zaštitu a koje ne bi?

socijalne kategorije treba da budu,
1. nezaposlene odredjeni period, u svim slucajevima, otpusten, visak, disciplinski postupak
2. trudnice, i bolovanje kod trudnoce u visini prosecne plate
3. penzionere, poreske olaksice za imovinu uz neke limite
4. za socijalne slucajeve moze se uzimati i prihod po clanu domacinstva uz limite

a kao i sto i vi kazete u vasem tekstu o reformi za zloupotrebu zatvor
Saša Radulović Saša Radulović 19:28 31.10.2009

Re: neće moći

pa ne mora socijalna politika da bude gurana kroz poresku ali je nuzno da bude vezana za reformu sistema
samohrana majka moze biti i udovica i onda nema koga da jurite da placa alimentaciju

reforma poreske politike DA! i to postepena kao sto kazete,
ali makar prvih 5-10 godina morate voditi racuna o socijalnim kategorijama

uostalom 100m2 nije luksuz za 4-clanu porodicu, stanovala na NBG, Nisu ili Senjaku.


U ovome što ste rekli se u potpunosti slažemo. Reforma socijalne politike treba da ide pod ruku sa reformom poreske politike. A o socijalnim kategorijama treba voditi računa ne samo u narednih 5-10 godina već dok god društvo želi da se zove humanim.

Suština je: postavite poreski sistem čvrsto na 3 noge i učinite ga progresivnim. Time smanjite poresko opterećenje za 70% porodica. Osim toga društvo pošalje jasnu poruku: zapošljavati je jeftino (porez na rad za radne ljude je smanjen), posedovati je skupo. Pored poreza, oslobodite i struju i gas i grejanje socijale i postavite nergetiku na tržišne osnove.

Sa druge strane svako društvo ima određeni broj ljudi kojima će trebati socijalna zaštita. To pokrivate posebnim zakonima i pravilima: kome treba socijalna zaštita, kako se ona određuje, kako se sprečava zloupotreba, kako se motivišu ljudi da stanu na svoje noge, prekvalifikuju se, itd. Inače Srbija danas nema nikakvu socijalnu politiku i niko se ne uzbuđuje. Ovakva promena poreskog sistema bi smanjila ovaj broj.

Rezultati: smanjenje sive ekonomije (rad na crno - razlog za izbegavanje prijavljivanje ljudi je drastično smanjen - pogeldajte pre i posle tabele), porast zaposlenosti i zapošljavanja, rast poreskih prihoda koji se ne mogu izbeći (porez na imovinu).

uostalom 100m2 nije luksuz za 4-clanu porodicu, stanovala na NBG, Nisu ili Senjaku.


Nije pitanje da li je luksuz već da li treba da se oporezuje. I moj odgovor je treba. Jer od poreza na imovinu treba da se plaćaju svi troškovi lokalne zajednice: putevi, škole, parkovi ...

Ja mislim da neko ko ima nekretninu u vrednosti 200.000 evra (recimo 100 m2 npr. na Vračaru) ne može da prima socijalnu pomoć. Sa druge strane, svakako bih dozvolio da poreski obveznik može da traži odgađanje plaćanja poreskog duga ako izgubi posao na primer.
ninasimone ninasimone 20:49 31.10.2009

Re: neće moći

Saša Radulović
Dakle, ipak ce se uzimati u obzir specificnosti pojedinacnih slucajeva a ne ovako pausalno, svima isto, kako se iz tvog teksta gore dalo zakljuciti:


Niste razumeli. U poreskom sistemu se ne uzimaju specifičnosti pojedinih slučajeva. I ne postoji paušalno, odnosno tako se ne može kazati. Poreski sistem važi za sve bez izuzetka. I nema od slučaja do slučaja. Poreski zakon se ovim ne bavi i ne treba da se bavi. Socijalna politika se uređuje drugim zakonom.

Sasa, mi ovde izgleda brkamo jako puno stvari i ispada da se ne slazes sa mnom oko stvari sa kojima si se gore slozio sa Pustolovom. Poreski sistem vazi za sve ali kad dodje do odredjivanja konkretne cifre ona zavisi od pojedinacnih slucajeva, tj. primenljivih ili neprimenljivih poreskih olaksica, osim ako mislis da kad je u pitanju porez na nekretnine to ne vazi. Socijalna pomoc isto tako. Zloupotrebe u oba slucaja sprecavati i kaznjavati shodno zloupotrebi. Izgleda da je trebalo da prodje 10 postova i natezanja da ustanovima da ipak ne mislis da je ok razrezati 1% poreza za sve jednako, na svim lokacijama, bez izuzetka, bez obzira na sve, bez olaksica za ovo i ono, pa kud puklo da puklo i to pravdati time da ce porez na rad biti manji. Zovi olaksice kako hoces, socijalnom politikom ili ne, ali neka fleksibilnosti mora postojati.


Saša Radulović Saša Radulović 21:36 01.11.2009

Re: neće moći

Zovi olaksice kako hoces, socijalnom politikom ili ne, ali neka fleksibilnosti mora postojati.


Ono na šta pokušavam da vam ukažem, a vi uporno odbijate da prihvatite, je da je od suštinske važnosti razumeti da socijalna politika nije poreska olakšica. Možda se vama čini da jeste ili vam se čini da to nije toliko važno jasno praviti razliku, ali verujte, jeste. Računica i kriteriji su potpuno različiti.

Poreski i socijalni zakoni su suštinski različiti zakoni. Ne treba ih mešati. Jer time činite samo štetu. Srbija je knjiški primer ovoga.

Socijalna zaštita ne oslobađa od poreza. Isto kao što socijalna zaštita ne smanjuje cene mleka za socijalno ugrožene. Socijalno ugroženi ljudi dobijaju socijalnu pomoć i sa njom plaćaju tržišnu cenu mleka. Socijalna pomoć se može računati u iznosima potrebnim za plaćanje PDV-a ili potrebnom porezu ili ... ali nije potrebno. Postoje mnogo bolji načini da se ovo radi.

Važno je uvideti i da je socijalna pomoć privremena. Tu je da bi ljudi stali na noge. Prebrodili krizu. Tu je za sve građane da mogu da se oslone ako ima treba. Jer ako je stalna, imate socijalne slučajeve. Život na leđima građana kao permanentno stanje. I more zloupotreba.

ninasimone ninasimone 02:30 02.11.2009

Re: neće moći

ne, definitivno se ne razumemo.... i meni je dosadilo da objasnjavam da ja ovo dvoje nikako ne mesam vec govorim da u poreskim sistemima postoje izvesne undue hardship klauzule kad je u pitanju licna imovina privatnih lica. Definisi ih kako hoces, skrivena socijalna politika, olaksica, ustupak, nije bitno, nekome se izlazi u susret zbog nekih otezavajucih okolnosti. Vise su izuzetak, nego pravilo ali, nisam ih ja izmislila, one postoje.
Radi zavrsavanja ove diskusije, u pravu si, ne razumem.
Saša Radulović Saša Radulović 07:39 02.11.2009

Re: neće moći

Definisi ih kako hoces, skrivena socijalna politika, olaksica, ustupak, nije bitno, nekome se izlazi u susret zbog nekih otezavajucih okolnosti


Bitno je kako se definiše, gde (u kom zakonu) se definiše i kako se o tome govori. Suštinski je bitno. Eto to ne razumete.
everywhere everywhere 11:29 28.10.2009

Ne moze da skodi....

Sasa, ja, za razliku od vas, nemam mnogo razumevanja za Ministarku finansija i njen tim. Juce je potvrdila da je bilo eksperimentisanja sa fiskalnom politikom i da sad predlaze ( gde je bila do sad? ) uspostavljanje fiskalnog veca koje ce voditi racuna o budzetskim parama, posto su, najzad, shvatili da su pare 'curele' u razne fondove i subvencije, i pitaj Boga gde jos. Pitam ja vas, u cemu se onda ogleda njihova ekspertiza ako nista, ama bas nista ti vajni strucnjaci nisu mogli predvideti? Da li znaju razliku izmedju 'proaktivan' i 'reaktivan'? Nama generali posle bitke ne trebaju.
Saša Radulović Saša Radulović 15:24 28.10.2009

Re: Ne moze da skodi....

Nemam ja razumevanja za ministarku finansija niti imam nešto protiv ministra zdravlja ili ministra trgovine ili ministra ekonomije, a njih kritikujem. Samo podržavam ono što mislim da je dobro i napadam ono što mislim da ne valja.

Ministarka finansija pokušava da pokrene dve stvari za koje mislim da su dobre: progresivan porez i porez na imovinu baziran na tržišnim vrednostima. To podržavam. Ministarka slabo ima osećaj za javnost, što nije dobro. Ima i drugih stvari koje nisu dobre, ali mislim da se moramo fokusirati na konkretna pitanja i prestati da se bavimo ličnostima.
nikvet pn nikvet pn 12:11 28.10.2009

jako ...

Na ovome mestu pročitao sam dosad sijaset lepših, zabavnijih, veselijih itd tekstova ali ovako jak, moćan i sveobuhvatan dosad ne. Materija dosadna i odbojna ali dotiče se života baš svakoga od nas i izaziva tektonske potrese u društvu. Nažalost, čak i blogopopulaciji daleko je zanimljivije opaliti po Plavšićki nego male sive u pravcu poreza uperiti.
Današnji 'Blic' donosi vest da Radna grupa za izmenu Poreskog zakona radi punom parom. To znači da nam se svima nama upravo kroji finansijska budućnost. Tek ponekoga eto to više zanima od događaja na Farmi. A upravo Radna grupa bukvalno i jeste Veliki Brat koji će upravljati našim novčanicima i životima neko naredno vreme.
Svojevremeno sam i sam bio član Radne grupe za izradu zakona u mojoj branši. Upoznat sam iz prve ruke kako već mala glupost ili propust u tekstu zakona može imati dalekosežno loše i skupe posledice a o strateškom promašaju da i ne govorimo. Uveren sam da Radna grupa jako pažljivo čita sve ovo osluškujući vox populi, kao što je sigurno da ima i pritiske. Ovo je prilika da im pomognemo. G.Saša je to uradio na najbolji mogući način.
Aleksandar Gvozden Aleksandar Gvozden 16:27 28.10.2009

Dobar princip

Progresivno oporezivanje jeste jedan od mehanizama pravicnog poreza.
Svakako da treba teziti uvodjenju sistenicog oporezivanja. O tome se prica maksimalno, a sve sto se radi ide kontra ovoga.

Ono sto je riskantno: osloboditi "srednju" klasu i sirotinju poreza znaci manjak prihoda. U isto vreme niko ti ne garantuje da ce ovi bogati ispostovati svoje obaveze.
Sa novim poreskim sistemom treba zahvatiti podjednako koliko i u prethodnim budzetima. Tesko je obezbediti ovako nesto.
Ima dosta ideja, ovo je jedna od boljih, ali ne manjkaju nam ideje vec mogucnost da se nesto konkretno isplanira i realizuje.
To sigurno nije interes sadasnje politicke garniture...
Saša Radulović Saša Radulović 19:56 28.10.2009

Re: Dobar princip

Ono sto je riskantno: osloboditi "srednju" klasu i sirotinju poreza znaci manjak prihoda. U isto vreme niko ti ne garantuje da ce ovi bogati ispostovati svoje obaveze.


Niko ih ne oslobađa. Samo svodi poreze na razumnu meru.

Garantuje. Poreska policija. Kao i svuda u svetu. Na primer, porez na imovinu ne možete izbeći.
Aleksandar Gvozden Aleksandar Gvozden 15:53 01.11.2009

Re: Dobar princip

Hehe, sada si me zasmejao.

Pa, dobar je svaki sistem koji funkcionise. Kod nas ocigledno ne funkcionise ni jedan zakon, zato ste ga drzavni organi ne primenjuju. Ovo govorim na osnovu 10 godina provedenih u poreskoj upravi.
Mi da imamo dispciplinu, ne bi nam ni trebale reforme.


Dakle, tvrdim - izbegavanje poreza je nasa specijalnost. Nacina da se to prolongira ima puno.

nacin 1: Poreza te moze osloboditi ministar ili direktor PU. Velicina ovih oslobodjenja premasuje iznos naplacenih poreza!
nacin 2: beskrajni sudski postupci, nemogucnost prinudnog izvrsenja, manjkavost obracuna u PU- ne postoji resejne PU koje ne mogu da oborim!
nacin 3: necu da platim! ...
... i jos sijaset...
Saša Radulović Saša Radulović 21:23 01.11.2009

Re: Dobar princip

Sve to stoji, posebno za Poresku Upravu. Takođe stoji da veliki broj problema postoji samo zbog loše koncipiranog poreskog sistema.

Arhiva

   

Kategorije aktivne u poslednjih 7 dana