Ljubav| Život

Hi, handsome! You`re Higgs, right?

/ 13.12.2011. u 15:25

Komentari: 207
Čitanost: 4169
/
Preporuke: 14
/

Kažu vesti da je CERN obavestio javnost o napretku svojih istraživača kad je reč o sjajnoj, brojnoj, raznolikoj ekipi "Higgs Hunters", koji su se okupili oko LHC da bi se sreli sa - Higgs bozonom.

Kažu - naišli su na njega i kazali: "Hi, handsome!", baš te dugo tražimo, kako ti je bilo ovih 13,5 milijardi godina bez nas, ha?

I u vazduhu ostaje pitanje:

- Kako ćemo dalje, zajedno, sad kad smo se sreli?

Lepa vest

Na linku je LIVE WEBCAST iz CERNA, nemojte da vas uplaše "brojke & grafici", zanimljivo se priča, fin svet predstavlja jedno otkriće koje će se proveravati i o kojem će se pričati, uzbudljivo u svakom slučaju, čak i da je "negde greška"...

Eto.

Samo da poželimo dobrodošlicu mališanu koji je (izgleda) svratio da se upozna sa svima nama i da nam kaže svašta - upravo o nama, jer o nama - skoro sve zna...

postavite na |

Komentari (207)

Sakrij replike | Pošaljite komentar

Komentare je moguće postavljati samo u prvih 7 dana, nakon čega se blog automatski zaključava

edi-va 15:30 13.12.2011

Kaže Jutarnji list

"Božja čestica"

- Kako ćemo dalje, zajedno, sad kad smo se sreli?

E, to i mene baš zanima, mada više u nekom drugom, ličnom, kontekstu.

Edit: prva

gordanac 15:34 13.12.2011

:))

edi-va

Kaže Jutarnji list
"Božja čestica"

- Kako ćemo dalje, zajedno, sad kad smo se sreli?

E, to i mene baš zanima, mada više u nekom drugom, ličnom, kontekstu.

Edit: prva

A "brojač" poseta kaže "čitanost 0", a "komentar 1" :))))
Dakle - Higgs JESTE tu!

Prvoj:

Kazezoze 15:51 13.12.2011

Re: Kaže Jutarnji list

jesu li sigurni da nije u pitanju antihrist?

...nekako mi logično da se on pojavi baš pred božić.

edi-va 09:19 14.12.2011

Re: :))

Dakle - Higgs JESTE tu!

LOVE :)

Krugolina Borup 12:00 14.12.2011

Re: :))

da bi se sreli sa - Higgs bozonom

Nije ti to Higs bozon, već Božja čestica.
Jel' pratiš ti vesti uopće?

Kaže Jutarnji list
"Božja čestica"

A "brojač" poseta kaže "čitanost 0", a "komentar 1" :))))

Kaže "Sky News" juče "God particle".
Oni imaju malko više od 0 čitanja.

Za Higsov bozon, dobrodošlica:

Ne znam tačno koji će nam, al' neka ga, neće se baci, 'leba ne jede, i tako to, jel'...

edi-va 14:27 14.12.2011

Re: :))

Kaže "Sky News" juče "God particle".

Ukrali naslov od Jutarnjeg.

Vojislav Stojković 15:38 13.12.2011

Nije to prvi put...

.... samo su grafikoni malo drugačiji.

gordanac 15:41 13.12.2011

---

Nije to prvi put..
samo su grafikoni malo drugačiji.

O, prvi put je, sasvim je neopozivo - PRVI put, definitivno.
"Postava & scenografija" koja se Higgsu pravi od naziva "božja čestica" nema veze i sa čim, osim sa imaginacijom i - prvo su ga izmaštali, a sada smo se (izgleda) sreli. Prvi put.

nsarski 15:42 13.12.2011

Hiya, glamorous!

Hvala na tekstu - ja sam se upravo mislio da objavim tekst "Nasli ga!?" - ali si mi ustedela trud.
Dakle, izgleda da su ga upecali, ali i to je ipak na malo duzem stapu. Mada, svi su izgledi...
Ima ih koji su se nadali da ga nece pronaci, pa bi onda disciplina fizike "a zasto ga nema?" odjednom postala udarna.
Ja sam bio medju onima koji su se nadali da ce ga naci. Ne zato sto je to prostije, vec nas je oslobodilo briga oko konzistencije Standardnog Modela - sada mozemo da se posvetimo kvantnoj gravitaciji, full time.
I, eto, desilo se! Nasli su "Bozju cesticu" - neke poluinformisane osobe su se po forumima nervirale sto se to tako zove. Mislim, u pitanju je stari dobri PR - tako su je nazvali da bi simpletons obratili paznju na fabulu radnje.
Nazdravlje i ziveli!

reanimator 15:45 13.12.2011

Re: Hiya, glamorous!

Ja sam bio medju onima koji su se nadali da ce ga naci. Ne zato sto je to prostije, vec nas je oslobodilo briga oko konzistencije Standardnog Modela - sada mozemo da se posvetimo kvantnoj gravitaciji, full time.

I ja

gordanac 15:49 13.12.2011

:)

nsarski

Hiya, glamorous!
Hvala na tekstu - ja sam se upravo mislio da objavim tekst "Nasli ga!?" - ali si mi ustedela trud.
Dakle, izgleda da su ga upecali, ali i to je ipak na malo duzem stapu. Mada, svi su izgledi...
Ima ih koji su se nadali da ga nece pronaci, pa bi onda disciplina fizike "a zasto ga nema?" odjednom postala udarna.
Ja sam bio medju onima koji su se nadali da ce ga naci. Ne zato sto je to prostije, vec nas je oslobodilo briga oko konzistencije Standardnog Modela - sada mozemo da se posvetimo kvantnoj gravitaciji, full time.
I, eto, desilo se! Nasli su "Bozju cesticu" - neke poluinformisane osobe su se po forumima nervirale sto se to tako zove. Mislim, u pitanju je stari dobri PR - tako su je nazvali da bi simpletons obratili paznju na fabulu radnje.
Nazdravlje i ziveli!

Ma, napravi tekst, ako hoćeš izbrisaću ja ovaj, no problemo, ako je zapisano - zapisano je...

I - slažem se, sve su nam rezerve prisutne, ali ponekad se nije loše samo tako - obradovati, dok se čekaju provere.

CERN je takođe oprezan, ali izgleda i dovoljno siguran da pusti WEBCAST i vest na test:

CERN CERN
#ATLAS and #CMS see small excesses of events at 124-126 GeV. Excess compatible with what would come from a #Higgs but too early to conclude

vishnja92 15:52 13.12.2011

Re: Hiya, glamorous!

I ja

i ja :)))

mada moram priznati da sam bila daleko vise uzbudjena kad se pojavila prva vest o onim blesavim ishitrenim neutrinima, kakav bi to divan karambol bio, ihaj :)

nsarski 15:59 13.12.2011

Re: :)

I - slažem se, sve su nam rezerve prisutne, ali ponekad se nije loše samo tako - obradovati, dok se čekaju provere.

Naravno, tako je i Kolumbo pronasao "Indiju", ali je ipak nesto pronasao...('ajde da je zovemo Ixachilan)

EDIT: Te "rezerve" su takodje i odlicna ilustracija kako se do ozbiljnog naucnog rezultata zaista dolazi. To se razlikuje od verskih postulata tipa "ne jedi pasulj!".

antioksidant 15:59 13.12.2011

Re: Hiya, glamorous!

reanimator
sada mozemo da se posvetimo kvantnoj gravitaciji, full time.

I ja

da razjasnimo, kvantna gravitacija je ona gravitacija od koje zenske grudi ostaju uspravne?

nsarski 16:09 13.12.2011

Re: Hiya, glamorous!

da razjasnimo, kvantna gravitacija je ona gravitacija od koje zenske grudi ostaju uspravne

Da! Posebno ako zenske idu cetvoronoske.

gordanac 16:14 13.12.2011

Re: Hiya, glamorous!

nsarski
da razjasnimo, kvantna gravitacija je ona gravitacija od koje zenske grudi ostaju uspravne

Da! Posebno ako zenske idu cetvoronoske.

:)))))))))))))))
adorable

I - za zamisliti se:

Colin_bgd 16:29 13.12.2011

Re: Hiya, glamorous!

sada mozemo da se posvetimo kvantnoj gravitaciji, full time.

nije li ovo vec deo te posvete...

Filip2412 16:55 13.12.2011

Re: Hiya, glamorous!

nsarski
I, eto, desilo se! Nasli su "Bozju cesticu"

sto bi prost narod reko, "uhvatili boga za ...."

mnenadic 17:22 13.12.2011

Re: :)

Ne Gordanac, zašto da brišeš tekst! Da sačekamo NSARSKOG kad se malo stvari slegnu da da svoje viđenje, verujem da će biti inspirativno čitati.

mirelarado 17:39 13.12.2011

Re: :)

I - slažem se, sve su nam rezerve prisutne, ali ponekad se nije loše samo tako - obradovati, dok se čekaju provere.

Цео овај подухват, бар мени лаику, од почетка има тај ореол нечег великог, бајковитог и лепог. А јесте лепо кад се пронађе управо оно што се тражи, па макар то била и честица (божанска или ђаволска, свеједно). И завређује добродошлицу. :)

nsarski 18:42 13.12.2011

Re: :)

Da sačekamo NSARSKOG kad se malo stvari slegnu da da svoje viđenje, verujem da će biti inspirativno čitati

U, jbt., jos da si napravio da ova velika slova svetlucaju kao vatromet...! :))
OK, gleaj sada, pajz vako, i da niko posle ne kaze "ne znam" kad budem propitivao.
Nista nije misteriozno, nigde nema Boga (Dzeremaja, opusteno). Dakle:

Standardni Model kaze da se sva materija sastoji od:

Kvarkova i leptona, kao sto slika prikazuje. Dakle, neutroni, protoni...i razne druge cestice su sastavljene od kvarkova. Njih ima 6 komada u komadima - to su ove rozla ofarbane kockice - (plus njihove anti-protivne cestice, ali to komplikuje sliku i nije prikazano). "t-kvark" i "b-kvark" su najkasnije pronadjeni jer su teski, a to znaci da su bile potrebne velike energije da se oni otkriju; a to znaci da su potrebni veliki ubrzavaci, a to znaci da je potrebna zesca lova da se ti eksperimenti izvedu.
Njihovo postojanje je Standardnim modelom predvidjeno (kao sto je postojanje nekih, u to vreme, neotkrivenih hemijskih elemenata bilo predvidjeno tablicom Mendeljejeva). OK, znaci Standardni model je predvideo (1973. godine) ove kvarkove i oni su bili pronadjeni (1995. godine), kao sto treba. Coooool

, kulije od 100-og komentara!

I cela ova idilicna slika je tako potvrdjena.

Medjutim, ostaje posebno pitanje "odakle elementarnim cesticama masa?"
Epa, zato sto one interaguju sa nekakvim poljem (Higgsovo polje) koje im daje masu. Ovo je kljucni deo celog Standardnog Modela. Higgsovo polje? WTF is that? Epa, to je polje koje postoji svugde, u celom svemiru, i sve ove cestice interaguju s njim (osim, naravno, cestica koje nemaju masu) i tako dobiju masu. Neke jace, pa imaju vecu masu, neke slabije, pa...znate i sami...imaju manju masu. Super! A gde je to polje i kako se ono manifestuje? Epa, "talasi" tog polja sed zovu Higgsovi bozoni (kao sto se talasi elektromagnetskog polja zovu fotoni, a talasi gravitacionog polja gravitoni). Kul, da kulije ne moz' biti, samo, jbg., da pronadjemo te Higgsove bozone!
Epa, danas su ih pronasli - bar tako kazu, i ja se nadam.
Znaci, nista Bog, nista Antihrist - pronadjena je (nadamo se!) nedostajuca kockica da sklopimo slagalicu.

docsumann 19:06 13.12.2011

Re: :)

Znaci, nista Bog, nista Antihrist - pronadjena je (nadamo se!) nedostajuca kockica da sklopimo slagalicu.

hehe, neki bi rekli sve je to Bog

Covek u belom 19:22 13.12.2011

Re: :)

nsarski
Epa, danas su ih pronasli - bar tako kazu, i ja se nadam.
Znaci, nista Bog, nista Antihrist - pronadjena je (nadamo se!) nedostajuca kockica da sklopimo slagalicu.

Ispravka samo deo (doduse veliki) slagalice. Kad pronadju gravitone i W'/Z' bozone imacemo celu slagalicu

.

Tehnicko pitanje, kako se kod nas (na srpskom) zovu "osnovni" (gauge) bozni - bazdreni???!!! Ili ima neko normalnije ime?

AlexDunja 19:27 13.12.2011

Re: :)

Epa, danas su ih pronasli - bar tako kazu, i ja se nadam.

e, pa čestitam:)

tebi i gordani, nekako se baš lepo radujete:)

meni će biti mallo žao, ako se pokaže da
nema nedoumica...

baš mi se sviđalo što ga traže, traže...a njega nema.

misteriozno.

docsumann 19:37 13.12.2011

Re: :)

"ne jedi pasulj!".

Pitagora

antioksidant 19:40 13.12.2011

Re: :)

Higgsovo polje? WTF is that? Epa, to je polje koje postoji svugde, u celom svemiru, i sve ove cestice interaguju s njim (osim, naravno, cestica koje nemaju masu) i tako dobiju masu. Neke jace, pa imaju vecu masu, neke slabije, pa...znate i sami...imaju manju masu.

лепо ја кажем - ето нове дијете. пази кад се сад пронађе начин да се једе све а све мање интерагује са хигсовим пољем...

ето нама забаве

lidiaz 19:44 13.12.2011

Re: :)

Covek u belom
nsarski
Epa, danas su ih pronasli - bar tako kazu, i ja se nadam.
Znaci, nista Bog, nista Antihrist - pronadjena je (nadamo se!) nedostajuca kockica da sklopimo slagalicu.

Ispravka samo deo (doduse veliki) slagalice. Kad pronadju gravitone i W'/Z' bozone imacemo celu slagalicu .

Tehnicko pitanje, kako se kod nas (na srpskom) zovu "osnovni" (gauge) bozni - bazdreni???!!! Ili ima neko normalnije ime?

Isto se zovu "gauge" bozoni, bar se ja ne secam da sam ucila drugaciji izraz.
Ima SFIN (sveske fizickih nauka, treba da ih ima u bibliotekama na fakultetu i Institutu) od Dragana Popovica o tome s pocetka devedesetih.

Inace, ne bih da kvarim, nisu nista nasli, da jesu, tako bi i rekli. Vide fluktuaciju, koja moze da poraste (onda je pronadjen), ili da nestane.

lidiaz 19:45 13.12.2011

Re: :)

AlexDunja
Epa, danas su ih pronasli - bar tako kazu, i ja se nadam.

e, pa čestitam:)

tebi i gordani, nekako se baš lepo radujete:)

meni će biti mallo žao, ako se pokaže da
nema nedoumica...

baš mi se sviđalo što ga traže, traže...a njega nema.

misteriozno.

Nedoumica ce i dalje biti, jer pronalazak Higgsa bi samo amli deo objasnio. Na primer kako imamo masu, ne i kako smo uopste postali.

docsumann 19:48 13.12.2011

Re: :)

Inace, ne bih da kvarim, nisu nista nasli, da jesu, tako bi i rekli

nači - ima boga

nsarski 19:48 13.12.2011

Re: :)

Ispravka samo deo (doduse veliki) slagalice. Kad pronadju gravitone i W'/Z' bozone imacemo celu slagalicu .

Tehnicko pitanje, kako se kod nas (na srpskom) zovu "osnovni" (gauge) bozni - bazdreni???!!! Ili ima neko normalnije ime?

Da, sa W'/Z' se slagalica povecava, mada i za njih ima neke nade u LHC eksperimentima.

A, "tehnicko" pitanje i mene muci odvajkada. Mislim, ja sam to naucio kao "gauge" (gauge invariance, na primer) i znam da se na Ruskom kaze "kalibrovochna invariantnost", i kod nas su prihvatili termin "bazdarska invarijantnost" (i sve drugo, naravno, sto ima "gauge" u sebi). Ne znam da li je to najsrecnije resenje, ali za sada je u upotrebi.

nsarski 20:02 13.12.2011

Re: :)

Ima SFIN (sveske fizickih nauka, treba da ih ima u bibliotekama na fakultetu i Institutu) od Dragana Popovica o tome s pocetka devedesetih.

Da, SFIN - ah, stara dobra vremena! Mislim da su se oko termina "bazdarska" dogovorili Sijacki i Blagojevic - secam se da su bili uzbudjeni. (Jbg., fizicari se uzbude kao pocnu da se bave lingvistikom). Pitacu sutra.

Inace, nije da nisu nasli ama bas nista. Nasli su fluktuaciju, u nezavisnim eksperimentima, otprilike gde bi trebala da bude, oko 120GeV, i jeste da je circumstantial evidence...a opet. A vi im tamo u Fermilabu zavidite, ha?

EDIT:

Pitacu sutra.

Pitao.
U pravu si - Dragan Popovic, Sile i Milutin su pokusali da uvedu termin "bazdarska", pa su se posle predomislili (tada su taj termin obilato koristili u Hrvatskoj), i danas prihvacen izraz je "gradijentna invarijantnost".
A sto se samog otkrica tice - zaista je na dugom stapu. Rezultati ATLAS grupe jos i lice na nesto (tri standardne devijacije, sto je manje od pet koliko se obicno uzima kao solidna potvrda), rezultati ovih drugih su gori. Jesu na istom mestu (125GeV), ali to je sve.

nsarski 20:03 13.12.2011

Re: :)

nači - ima boga

Ima, i on je vegetarijanac.

docsumann 20:11 13.12.2011

Re: :)

Ima, i on je vegetarijanac.

geofag

predatortz 20:12 13.12.2011

Re: :)

nsarski
nači - ima boga

Ima, i on je vegetarijanac.

Jes', pa mu prinosili volići,ovnići,jagnjići...

docsumann 20:13 13.12.2011

Re: :)

Jes', pa mu prinosili volići,ovnići,jagnjići...

otud sva ona jarost i gnjev

predatortz 20:14 13.12.2011

Re: :)

docsumann
Jes', pa mu prinosili volići,ovnići,jagnjići...

otud sva ona jarost i gnjev

Prinesi meni ribu i travke, pa će' vidiš šta je gnev!

nsarski 20:15 13.12.2011

Re: :)

docsumann
Ima, i on je vegetarijanac.

geofag

Ma, jbt., pazi ovog Pantokratora:

Ljut i besan na sve oko sebe. Ma, bre, i Kafka je imao pitomijeg Oca.

docsumann 20:25 13.12.2011

Re: :)

Ma, jbt., pazi ovog Pantokratora:

sasvim legitiman pristup temi

a može i ovako

"Bože, koliko plavoga rasipaš da te ne bismo vidjeli"

Odisej Elti

p.s. odtrolovasmo mi u metafiziku

bookbinder 20:28 13.12.2011

Re: :)

Covek u belom
Tehnicko pitanje, kako se kod nas (na srpskom) zovu "osnovni" (gauge) bozni - bazdreni???!!! Ili ima neko normalnije ime?

Srpski prevod je "gradijentni" (gradijentna invarijantnost, gradijentne transformacije, gradijentni bozoni, itd.).

Pretpostavljam da je razlog ovakvom terminu invarijantnost magnetostatickog polja na promene magnetnog potencijala date gradijentom neke skalarne funkcije (uopsteno, invarijantnost polja sile na promene potencijala za gradijent neke skalarne prostorno vremenske funkcije). Dakle, kalibracija (bazdarenje) potencijala je arbitrarno do na gradijent neke funkcije.

Hansel 20:44 13.12.2011

Re: :)

Ako može komentar, ako mi pitanje ne bude suviše (pri)prosto:
čitajući pre neki dan prvi put o ideji da čestice dobijaju masu zbog interakcije s poljem koje je sveprisutno, setih se etra - koja je, onda, razlika između etra (čije je postojanje eksperimentima opovrgnuto) i sveprožimajućeg Higsovog polja? (EDIT: Izvinjavam se, tek naknadno vidim da je i Filip 2412 imao istu asocijaciju.)

Drugo pitanje malo skreće s teme, lako ćete ga ignorisati ako je takođe suviše glupo i neprikladno - ako se govori o gravitonima, kao česticama/talasima gravitacionog polja, u kakvo je odnosu taj koncept s konceptom zakrivljenosti prostora kao "razlogom" gravitacije?

A onda - ako masa nastaje interakcijom čestica s poljem, a gravitacija zavisi od mase, u kakvoj su onda vezi ta dva polja? Da li je Higsovo polje nepromenljivo, neka vrsta apsoluta? A čestice se mogu posmatrati i kao talasi po kvantnoj fizici, zar ne? Pa onda masu dobijemo tako što talasi interaguju s talasima, čestice s talasima, talasi s česticama, čestice s česticama?

Dobro, malo se šalim...

Znam da nauka nastaje tamo gde "zdrav razum" napravi iskorak od samog sebe i počne da postavlja pitanja o očiglednosti. Tako se i meni čini čudnim pitanje odakle čestici masa - pa, valjda je to njeno svojstvo po definiciji - to "nešto" što postoji je neka "jedinica" mase! Ali, ne fizičari moraju sve da pokvare!

Kazezoze 20:48 13.12.2011

Re: :)

Inace, ne bih da kvarim, nisu nista nasli, da jesu, tako bi i rekli

rekoh ja, antihrist!

ivana23 21:19 13.12.2011

Re: :)

ljuboten 21:52 13.12.2011

Re: :)

Znaci, nista Bog, nista Antihrist - pronadjena je (nadamo se!) nedostajuca kockica da sklopimo slagalicu.

hehe, neki bi rekli sve je to Bog

Pa kažu oni koji nikada nisu potražili Boga tamo gde jedino mogu da ga nađu - u Čoveku, u Sebi, samo zato što je to najteže postići u životu. Zato umiru nesrećni, pa još uplašeni da neće stići u "Raj", i to baš u trenutku kada shvate da će biti ono što su i bili - pepeo.

AlexDunja 21:59 13.12.2011

Re: :)

Nedoumica ce i dalje biti, jer pronalazak Higgsa bi samo amli deo objasnio.

kvariigro:)))

ali ko zna da li će se to nešto što posle budete tražili
tako misteriozno zvati?

ili mu je ime dobilo misterioznost od toga
što tako dugo nisu mogli da ga nađu

biće da je to...

lidiaz 22:02 13.12.2011

Re: :)

nsarski
Ima SFIN (sveske fizickih nauka, treba da ih ima u bibliotekama na fakultetu i Institutu) od Dragana Popovica o tome s pocetka devedesetih.

Da, SFIN - ah, stara dobra vremena! Mislim da su se oko termina "bazdarska" dogovorili Sijacki i Blagojevic - secam se da su bili uzbudjeni. (Jbg., fizicari se uzbude kao pocnu da se bave lingvistikom). Pitacu sutra.

Inace, nije da nisu nasli ama bas nista. Nasli su fluktuaciju, u nezavisnim eksperimentima, otprilike gde bi trebala da bude, oko 120GeV, i jeste da je circumstantial evidence...a opet. A vi im tamo u Fermilabu zavidite, ha?

Nagledas se u ovoj profesiji fluktuacija, zato i ne zovemo the od nesto preko dva otkricem, ili dokazom. Samo preko tri i preko pet.
Zato se to i zove nauka, a ne spekulacija.

lidiaz 22:05 13.12.2011

Re: :)

AlexDunja
Nedoumica ce i dalje biti, jer pronalazak Higgsa bi samo amli deo objasnio.

kvariigro:)))

ali ko zna da li će se to nešto što posle budete tražili
tako misteriozno zvati?

ili mu je ime dobilo misterioznost od toga
što tako dugo nisu mogli da ga nađu
biće da je to...

Ma cestica se zove po Peteru Higgsu, mada ima jos pet naucnika koji zasluzuju da im ime bude pomenuto. Marketing, kao i uvek.
Da sam ja teoreticar, i malo starija, mogla je da se zove Zivkovic :p

AlexDunja 22:15 13.12.2011

Re: :)

Ma cestica se zove po Peteru Higgsu,

ma znam,
mada još misterioznije bi bilo da se zove živković

(mislim u svetskim razmerama, retko ko bi mogao da izgovori)

ps: podhitno napravi novu temu za traženje pa
da se tako zove:)

to, čega nigde nema...

srdjan.pajic 22:25 13.12.2011

Re: :)

nsarski
docsumann
Ima, i on je vegetarijanac.

geofag

Ma, jbt., pazi ovog Pantokratora:

Ljut i besan na sve oko sebe. Ma, bre, i Kafka je imao pitomijeg Oca.

Imao je, izgleda, probleme sa bubrezima, vidi mu samo podočnjake.

gordanac 22:49 13.12.2011

R:)

srdjan.pajic
nsarski
docsumann
Ima, i on je vegetarijanac.

geofag

Ma, jbt., pazi ovog Pantokratora:

Ljut i besan na sve oko sebe. Ma, bre, i Kafka je imao pitomijeg Oca.

Imao je, izgleda, probleme sa bubrezima, vidi mu samo podočnjake.

Svi su takvi, namrgođeni, meni je kao najnamrgođeniji ostao u sećanju Pantokrator iz manastira Dafne u Grčkoj. I ni sada ne znam zašto je potrebno da ga se slika tako ljutog, pretećeg, namrgođenog.
A onda ti padne pogled na Šivino lice u igri ili osmejak Bude ili najlepši od svih - Chac Mool, ležeran i neodoljiv...i vidiš da - ne mora, ipak.

EDIT:
ilustracija, iznenađujuća, ali - rečita, sasvim

topcat 01:23 14.12.2011

Re: :)

da sklopimo slagalicu.

i skužimo da je već opisana u Knjizi o Jobu.

myredneckself 01:27 14.12.2011

Re: :)

srdjan.pajić
Imao je, izgleda, probleme sa bubrezima, vidi mu samo podočnjake.

gordanac
Svi su takvi, namrgođeni, meni je kao najnamrgođeniji ostao u sećanju Pantokrator iz manastira Dafne u Grčkoj. I ni sada ne znam zašto je potrebno da ga se slika tako ljutog, pretećeg, namrgođenog.

Nači, žasu kolko nepazite na času.
Alselone, elti nie teško da čiška linak uvidu iluminejšna da ovi skapirau?

alselone 09:14 14.12.2011

Re: :)

Alselone, elti nie teško da čiška linak uvidu iluminejšna da ovi skapirau?

Daleko bilo. Evo stize naucna podrska:

Cardiovascular damage is common in young cocaine addicts, and similar atherosclerotic lesions seem likely in the kidneys.

ić
ni
san
ši

myredneckself 12:02 14.12.2011

Kako ne bi bio?

nsarski
i Kafka je imao pitomijeg Oca.

I Gregor.
Njegov se bar gađao jabukama, a Ovaj ognjem prži da se sve puši što nije u svakoj čorbi mir...ovaj, što se pravi slagalica bez njega

Krugolina Borup 12:10 14.12.2011

Re: Hiya, glamorous!

Nasli su "Bozju cesticu" - neke poluinformisane osobe su se po forumima nervirale sto se to tako zove. Mislim, u pitanju je stari dobri PR - tako su je nazvali da bi simpletons obratili paznju na fabulu radnje.

Uz sve dužno poštovanje profesore, ako komplikotonsi, nakon ne znam više ni sama koliko vekova sistematske školske indoktrinacije i dominacije obrazovanjem većeg dela tzv. civilizovanog čovečanstva, povrh toga još osećaju i neophodnost da vode PR kampanju, a sve naslanjajući se na ideologiju sipltonsa, onda mislim stvarno ti komplikotonsi nešto debelo rade pogrešno... to jest, što se "edukacije" simpltonsa tiče, bar.

Ljubi vas Krugolina The Simplton.

Krugolina Borup 12:14 14.12.2011

Re: :)

Ma, napravi tekst, ako hoćeš izbrisaću ja ovaj, no problemo, ako je zapisano - zapisano je...

A šta fali da ima dva teksta na istu temu?

Hansel 13:23 14.12.2011

Re: Hiya, glamorous!

povrh toga još osećaju i neophodnost da vode PR kampanju, a sve naslanjajući se na ideologiju simpltonsa, onda mislim stvarno ti komplikotonsi nešto debelo rade pogrešno... to jest, što se "edukacije" simpltonsa tiče, bar.

Videćeš da su i ovo napravili samo da namaknu pare za dalje...

"Na tragu su", čuj...

Kazezoze 16:06 14.12.2011

Re: R:)

gordanac
A onda ti padne pogled na Šivino lice u igri

kad već spominješ šivu, znaš li slučajno zašto je upravo taj "šivin kosmički ples", odnosno ples "kreacije i destrukcije", postavljen ispred cerna?

nsarski 16:40 14.12.2011

Re: R:)

kad već spominješ šivu, znaš li slučajno zašto je upravo taj "šivin kosmički ples", odnosno ples "kreacije i destrukcije", postavljen ispred cerna?

The Tao of Physics:

Fritjofa Capre. Paralela izmedju savremene fizike i Istocnjackih religije. Ja mu ne bih verovao. Suspicious character taj Capra.

lidiaz 16:55 14.12.2011

Re: R:)

Ta knjiga je motiv mog PhD mentora da napusti muziku i posveti se fizici. Pored toga sto je talentovaniji za fiziku.
Sad je lider Higs grupe na Atlasu.

gordanac 18:40 14.12.2011

Re: R:)

Kazezoze
gordanac
A onda ti padne pogled na Šivino lice u igri

kad već spominješ šivu, znaš li slučajno zašto je upravo taj "šivin kosmički ples", odnosno ples "kreacije i destrukcije", postavljen ispred cerna?

Mislim da znam.
I ?
Imala sam sreće da učestvujem u priličnom broju vedrih i zanimljivih razgovora i o tom razlogu, a i inače o prostoru metafizičkog u koji se fizika ponekad "smešta" ili joj se u metafizici nalazi "izvorište i ishodište".
Moja argumentacija je uvek (manje-više) bila slična (i mnogom mom sagovorniku smešna i zabavna) i otprilike se može sažeti u sledeće stavove:
- ako je metafizičko, onda je i lično i ne da se uopštiti ili utvrditi za sve no samo za jednog (jednu), a sve ono do čega se dopire metfizički može biti "razmenjeno" verbalizacijom i na svakome je da li će ili neće prihvatiti da bilo čije metafizičko iskustvo prihvati kao ("kao da je" ) svoje sopstveno, otuda nam tako veliki broj "bogova" na ovoj našoj planeti i u okviru raznih civilizacija, jer su oni posledica dogovora u nekoj ljudskoj zajednici, a ne mogu nikako biti "kolektivno metafizičko iskustvo", mada se takvima često pokušavaju prikazivati, pa tako ostaje bez odgovora pitanje "ako svi ti bogovi postoje, da li je i kolika "gužva" tamo gde god da su i kako postoje tako zajedno i u velikom broju?"
- pitanja smisla (ičega) mogu biti postavljana filozofski (i u okviru toga metafizički) našom odlukom da je upotrebom našeg uma, upotrebom nas samih, kao svojevrsnom "sondom", moguće dopreti do svih nam potrebnih odgovora i prihvatati ih kao prave, tražene i nađene, pa onda pokušati ili ne, sve te odgovore oblikovati u bilo koju od religija kojoj prethodi neko metafizičko iskustvo koje svi drugi smatraju i svojim, s tim što ostaje dilema "uverljivosti" bilo kog od tako nađenih odgovora, jer svako metafizičko iskustvo i svaka iz njega proistekla religija nudi različite, često oprečne odgovore na isto početno pitanje "o smislu"
- kako god okreneš, svako se lično metafizičko pretvara u traganje za utehom i otuda tolika prijemčivost kod ljudi za metafizičkim odgovorima i za ritualima u koje se oni kasnije uobliče zovući se religijama, uteha je neophodna ljudima

Ako nije metafizičko, onda je radoznalost saznavanja, umeće "otkrivanja" razloga i načina kojima funkcioniše svet oko nas i mi sami, tako da i svako drugi može proveriti rezultat onoga što je jedan (jedna) saznao ili saznala. Neki radoznalost usmere na traženje odgovora "zašto?", neki na "kako?", ali je i jednima i drugima odgovor moguće proveriti, "oboriti" ili "dokazati" da je "onaj pravi". I tu je ogromna razlika u odnosu na metafizička traganja (kako god ponekad linija između izgledala tanka i nevidljiva, ona ipak uvek postoji), ne postoje "desetine i stotine odgovora", postoji samo jedan, tražen i nađen kroz "desetine i stotine pretpostavki" koje nam radoznalost stvara.

Činjenica da neko odluči da radoznalošću traži proverljive odgovore nikako ne ukida verovatnoću da utehu potraži u metafizici, to nije "ili-ili" izbor, to je "i-i" izbor (ili nije, na čoveku je uvek izbor)

Tako da skulptura kojom se slavi (ili prikazuje) proces stvaranja i uništenja ne govori ništa drugo osim da je - jedan izbor napravljen, ništa više, tako ja mislim, slikovit u mnogom smislu i ritualno i simbolički čak odgovarajući mestu na kom su odlučili da ga postave.

Radoznalost onih koji odlučuju da svoje veštine i znanja iskoriste za traženje proverljivih odgovora na bilo koje pitanje o bilo čemu nije suprotstavljena bilo čijem (pa ni njihovom sopstvenom) metafizičkom iskustvu, to mnogi teško prihvataju, ali je to tako.

Sve se religije (manje - više) u svom teroijskom ramu svode na - utehu, a u svom primenjenom ramu na ceo spektar zverskog i ljudskog u ljudimaa, što je neminovno, ljudi su ih stvorili, pa stalno imaju rasprave o tome - koja je prava. Da stvarno postoji - bila bi samo jedna. Ali nije.

A ako Higgs bude dokazan, u eksperimentu ponovljeno nađen, "uhvaćen" i objašnjen - biće samo jedan, ili će "otvoriti vrata" novom talasu radoznalosti da se odgovori traže i dalje, o svačemu.

Domazet 18:49 14.12.2011

Shta se sada pa ti...

lidiaz
.
.
.
Da sam ja teoreticar, i malo starija, mogla je da se zove Zivkovic :p

...bunish? Meni fali samo da sam teoretichar pa ja opet nishta...

Kazezoze 19:53 14.12.2011

Re: R:)

uh, bre, gordana, nisam očekivao da će jedno takvo jednostavno pitanje kod tebe izazvati toliko oprečnosti, borbe protiv zamišljenog metafizičkog neprijatelja i ostalih nebuloza (da se blago izrazim).
nsarski je sve jednostavno objasnio jednom slikom, a ja sam dalje, sledeći trag, došao do okvirnog odgovora.
pitanje nisam postavio zato što nešto znam o tome, nego zato što me interesovala veza cerna i šivinog kosmičkog plesa, jer ta statua šive nije bez veze postavljena.
koliko sam shvatio radi se o plesu subatomskih čestica koje je ovaj Fritjofa Capre na neki način povezao sa kosmičkim plesom šive.
knjigu nisam čitao pa ne mogu ništa približnije reći o tome.

gordanac 20:11 14.12.2011

Re: R:)

Kazezoze
uh, bre, gordana, nisam očekivao da će jedno takvo jednostavno pitanje kod tebe izazvati toliko oprečnosti, borbe protiv zamišljenog metafizičkog neprijatelja i ostalih nebuloza (da se blago izrazim).
nsarski je sve jednostavno objasnio jednom slikom, a ja sam dalje, sledeći trag, došao do okvirnog odgovora.
pitanje nisam postavio zato što nešto znam o tome, nego zato što me interesovala veza cerna i šivinog kosmičkog plesa, jer ta statua šive nije bez veze postavljena.
koliko sam shvatio radi se o plesu subatomskih čestica koje je ovaj Fritjofa Capre na neki način povezao sa kosmičkim plesom šive.
knjigu nisam čitao pa ne mogu ništa približnije reći o tome.

Pa - pitao si me, otuda odgovor.
I pokušala sam da objasnim "vezu između Cerna i Šivinog plesa", onako kako ja smatram da postoji, rečima, ne slikom, o Capri i njegovoj knjizi nemam dobro mišljenje, pa ti nisam citirala šta on o svemu misli, ništa više.

Hansel 23:41 14.12.2011

Re: R:)

gordanac
... otuda nam tako veliki broj "bogova" na ovoj našoj planeti i u okviru raznih civilizacija, jer su oni posledica dogovora u nekoj ljudskoj zajednici, a ne mogu nikako biti "kolektivno metafizičko iskustvo", mada se takvima često pokušavaju prikazivati, pa tako ostaje bez odgovora pitanje "ako svi ti bogovi postoje, da li je i kolika "gužva" tamo gde god da su i kako postoje tako zajedno i u velikom broju?" ...
... Da stvarno postoji - bila bi samo jedna. Ali nije.

Zanimljivo. Da zenemarimo za trenutak pitanje metafizike ili metafizikâ - naime, koliko je različitih teorija o istim stvarima u nauci, tj. naukama? Da ne govorimo o "neukrštanju" nauka i njihovih predmeta - može li biologija da objasni gravitaciju, a fizika evoluciju? (Znam za tezu da je fizika najfundamentalnija nauka, ali ovde govorim o direktnim a kompletnim objašnjenjima).
Onda, kako to da nije samo jedna sila u prirodi, nego ih je više, na primer? Kako nije samo jedna vrsta čestica? Kako svetlost može biti dvojne prirode, kako čestica može biti i talas? (Jedan univerzitetski prof. fizike je tvrdio da je konstatacija dvostruke prirode svetlosti najkukavičkije naučno rešenje u istoriji!

)

Naravno da je ključna razlika između nauke i religije (ciljana) proverljivost kod ove prve (kod druge možda nikakva) i naravno da je naučna misao napredovala, a znamo iz kojih se disciplina rađala. Zar nije npr. Njutn imao svoja metafizička gledišta, pa je iznedrio, pored svega, i "alat" za nauku sadašnjosti?

Kad su u pitanju religije, nije sporno da tu ima užasno mnogo manipulacija; kad se od manipulacija očiste (koliko je moguće), možemo se upitati - nisu li i to različiti pogledi koji maju različite domete, a možda gledaju i u različitim smerovima? Da li možda svetlost JEDNOG prolazi (svetlost je sada samo metafora) kroz prizme (ne)svesnog, pa ima različite "boje"? Ko tu "stvara" sliku - projekcija slike zavisi od "objekta", ali i od optike (da ne kažem dioptrije) - ideja da metafiziku stvara pojedinac (ili grupa) značila bi halucinaciju, a ne samo, recimo, optičku varku...

A možda svi, kao u onoj bajci i Zmajevoj pesmi, bez uvida u celinu samo opipavamo delove nekog slona na osnovu kojih pogrešno zaključujemo o njemu kao celini - ma iz kog (naučnog ili religijskog) ugla to radili...?

gordanac 23:58 14.12.2011

Re: R:)

Pa, mislim da ne postoje "različite teorije", bar ne nakon trenutka u kojem je jedna od njih - dokazana, tako da taj dokaz može svako proveriti.

Onda, kako to da nije samo jedna sila u prirodi, nego ih je više, na primer? Kako nije samo jedna vrsta čestica? Kako svetlost može biti dvojne prirode, kako čestica može biti i talas? (Jedan univerzitetski prof. fizike je tvrdio da je konstatacija dvostruke prirode svetlosti najkukavičkije naučno rešenje u istoriji!

Verovatno je da ipak postoji samo jedna sila u prirodi, od trenutka kad ih je uočeno 4 jaka i slaba nuklearna, elektromegnetna i gravitaciona, već je izvršena jedna unifikacija (jake i slabe nuklearne), a teorija kaže da je moguća "velika" unifikacija sila, sve četiri, te stvari još čekaju proverljive dokaze.

Naravno da je ključna razlika između nauke i religije (ciljana) proverljivost kod ove prve (kod druge možda nikakva) i naravno da je naučna misao napredovala, a znamo iz kojih se disciplina rađala. Zar nije npr. Njutn imao svoja metafizička gledišta, pa je iznedrio, pored svega, i "alat" za nauku sadašnjosti?

Kad su u pitanju religije, nije sporno da tu ima užasno mnogo manipulacija; kad se od manipulacija očiste (koliko je moguće), možemo se upitati - nisu li i to različiti pogledi koji maju različite domete, a možda gledaju i u različitim smerovima? Da li možda svetlost JEDNOG prolazi (svetlost je sada samo metafora) kroz prizme (ne)svesnog, pa ima različite "boje"? Ko tu "stvara" sliku - projekcija slike zavisi od "objekta", ali i od optike (da ne kažem dioptrije) - ideja da metafiziku stvara pojedinac (ili grupa) značila bi halucinaciju, a ne samo, recimo, optičku varku..

Pa rekla sam - opredeljenost da se radoznalošću dolazi do proverljivih odgovora nije "ili - ili" stav sa metafizičkim iskustvom, prirodno je da ljudima treba uteha, to nije u suprotnosti jedno sa drugim, to je - izbor.

Metafizičko iskustvo je - lično, ne može drugačije, jer ili je metafizičko ili nije lično, ne može oba. A religije jesu posledica dogovora unutar raznih ljudskih zajednica i zato je: "bogova je povazdan, s nekim se uvek možeš nagoditi" :)

vishnja92 00:00 15.12.2011

Re: R:)

sivin kosmicki ples je ples - arhetipski pojam igre.
mislim da je to - to, ili se ljuto varam.
svako ko se bavi fizikom nosi sivin ples u sebi.
svako ko se bavi bilo cime takodje nosi divan ples u sebi, i za mene je ova statua zacikavanje beskonacnog od strane radoznalih, i dugo nisam videla nesto bolje i duhovitije :)

nsarski 00:14 15.12.2011

Re: R:)

Naravno da je ključna razlika između nauke i religije (ciljana) proverljivost kod ove prve (kod druge možda nikakva) i naravno da je naučna misao napredovala, a znamo iz kojih se disciplina rađala. Zar nije npr. Njutn imao svoja metafizička gledišta, pa je iznedrio, pored svega, i "alat" za nauku sadašnjosti?

Ja mislim da u ovome citiranom lezi objasnjenje za tvoje pitanje. Recimo:

naravno da je naučna misao napredovala, a znamo iz kojih se disciplina rađala

. Nauka je nastala iz svega i svacega - ona se iskristalisala i brusila praksom, novim saznanjima, sukobom argumenata, logike, itd. I, pre svega, poboljsanjem i usavrsavanjem "lose nauke". Kakve to veze ima!? I Pikaso je poceo kao dete tako sto je skrabao i mazao kao i sva deca - to sto je on kasnije postao je posledica usavrsavanja, probanja, eksperimentisanja, svega sto usavrsava likovni izraz do koga je na kraju dosao. Ni operski pevaci, ni veliki pisci, ni kompozitori, ni naucnici nisu postali to sto su postali kad im je bilo 3 godine. Nauka je nastala iz konfuzije, ali iz prvih koraka koji ukljucuju prava pitanja i proverljive odgovore.
Danas ne postoje alternativna objasnjenja groma, zemljotresa, pomracenja Meseca ili uragana. Postojeca naucna objasnjenja nam deluju potpuno prirodno i logicno i nema ni jedne jedine grupe naucnika na svetu koja pokusava takve fenomene da objasni na neki "poseban" nacin.
Istovremeno, postoji gomila "filozofskih skola", religija, magija, kvazi-nauka, itd., koje isticu svoje "objasnjenje" nama nepoznatih stvari, i to stvari koje nisu ni definisali pre svega. I najcesce se u osnovi tih resenja nalazi samo jedno: "Bog". Mislim, mogli su da kazu i "broj 42".

To sto je Njutn bio mistik nema nikakve veze sa time sta je otkrio. Kakve veze ima motivacija da se necim bavis sa rezultatima koje si postigao? Kako rekose za pisce: "neko pise iz najdubljih agonija ljudske duse, neko pise iz zezanja", a opet i jedan i drugi mogu da proizvedu dobru knjizevnost, ili losu, podjednako. To je, rekao bih, druga zabluda koja se kroz tvoj kometar provlaci. Ti, cini mi se, impliciras da neko ko je odlican u nekoj oblasti mora da bude besprekoran i u svim drugim oblastima. Poslednji takav tip je, cini mi se, bio Gete, ali i o tome mozemo da diskutujemo. Veliki pisci (umetnici, naucnici, kreatori raznih fela) bi morali da imaju i veliku biografiju. Ne obavezno - bilo ih je OK tipova, a bilo ih je i skotova, neopisivih.
Velika nauka ne mora nuzno da nastane iz plemenitih i organizovanih misli. Ona, kao i umetnost, kao i sve drugo, reflektuje human condition, stanje u kome spoplitanjem i neuroticnim tapkanjem u mraku iznenada pronadjemo prekidac za svetlo.

Hansel 00:54 15.12.2011

Re: R:)

gordanac
Verovatno je da ipak postoji samo jedna sila u prirodi, od trenutka kad ih je uočeno 4 jaka i slaba nuklearna, elektromegnetna i gravitaciona, već je izvršena jedna unifikacija (jake i slabe nuklearne), a teorija kaže da je moguća "velika" unifikacija sila, sve četiri, te stvari još čekaju proverljive dokaze.

Samo ističem analogiju, ne ulazim ni u šta ozbiljnije: i u monoteističkim religijama imate nekakvu hijerahiju - da to pokušam da formulišem kao "različita ispoljavanja delovanja iz jednog izvora kroz različite nosioce".

Metafizičko iskustvo je - lično, ne može drugačije, jer ili je metafizičko ili nije lično, ne može oba.

Ovo bih molio da protumačite, ili je u pitanju lapsus, da ne ekspliciram šta je nelogično. U prvoj varijanti, gore, napisali ste: "ako je metafizičko, onda je i lično".

A ja sam hteo da kažem da je svako naše iskustvo, pa i fizičko - lično, tj. psihičko (postoji čitava jedna grana psihologije - psihofizika - koja se bavi istraživanjem odnosa fizičkog i psihičkog, ima tamo raznih zanimljivosti; čak postoji i neopsihofizika). Kako, na kraju krajeva, uopšte možemo da znamo da svet vidimo na način na koji ga vide i ostali ljudi? Fizika je uvela merenja da pojave objektivizuje, a tamo gde merenja nisu moguća, uzdamo se u intersubjekt(iv)nu saglasnost. Ali, ako ja plavu boju vidim kao crvenu, naučiću da se ona zove plava, i nikada neću doći u situaciju da se s nekim ne složim koju boju vidimo jer ćemo onu objektivnu boju zvati isto...

Konačno, religije ne pružaju utehu nužno, za utehu one nešto obično traže, pominjem jer Vi to ističete. Iskustva metafizičke prirode (za neka objekivni posmatrač može da ustanovi da imaju korelaciju - recimo, s kasnijim događajima) ne moraju uopšte da budu prijatna. Ja bih mogao čak i da navedem neka takva, ali to ipak nije tema ovog bloga. Stvar je lične obrade hoće li na kraju ta iskustva postati utešna ili ne ili će upitanost o smislu biti samo pojačana. Ili će se sve varijante smenjivati u ciklusima ličnog uravnotežavanja kad oluja prođe.

Hansel 01:40 15.12.2011

Re: R:)

nsarski
Kakve veze ima motivacija da se necim bavis sa rezultatima koje si postigao? Kako rekose za pisce: "neko pise iz najdubljih agonija ljudske duse, neko pise iz zezanja", a opet i jedan i drugi mogu da proizvedu dobru knjizevnost, ili losu, podjednako. To je, rekao bih, druga zabluda koja se kroz tvoj kometar provlaci. Ti, cini mi se, impliciras da neko ko je odlican u nekoj oblasti mora da bude besprekoran i u svim drugim oblastima. Poslednji takav tip je, cini mi se, bio Gete, ali i o tome mozemo da diskutujemo. Veliki pisci (umetnici, naucnici, kreatori raznih fela) bi morali da imaju i veliku biografiju. Ne obavezno - bilo ih je OK tipova, a bilo ih je i skotova, neopisivih.Velika nauka ne mora nuzno da nastane iz plemenitih i organizovanih misli. Ona, kao i umetnost, kao i sve drugo, reflektuje human condition, stanje u kome spoplitanjem i neuroticnim tapkanjem u mraku iznenada pronadjemo prekidac za sveto.

Ja sam samo hteo da kažem da se sistemi usavršavaju, da se iz divergencija može otići u konvergenciju... da, teoretski, i religije mogu da se razvijaju i bruse svoja učenja, pa možda dođu do nekih zajedničkih istina. Verovatnoća da se to desi je vrlo mala, ne samo zato što će neko reći da je razlog u tome što one izmišljaju predmet svog "interesovanja", već i zato što su plodno tle i sredstvo za svakovrsne manipulacije. Kao što je i nauka imala pogrešne pretpostavke oko tih danas nepobitnih razloga fenomena koje si pomenuo, tako ih je i primitivna religija tumačila "sredstvima" koje je imala na raspolaganju. U svakom slučaju, zanimljivo je da je ona bila i pokušaj objašnjavanja.

Meni je nešto drugo tu zanimljivo, ne isključujem mogućnost da sam nerealni romantik - dakle, mislim (i verovatno nisam u tome usamljen) da i ta prva religijska objašnjenja prirodnih fenomena potiču iz istog rezervoara čovekove psihe koja danas konstruiše teorije, samo koristeći neuoporedivo više znanja i alata za izbegavanje grešaka - i ta neka plemenska religija je bila svojevrsna apstrakcija nečega što ljudi ne mogu da percipiraju, osim kroz percepciju posledica. Ono što sam saznavao o Njutnu podsticalo me da mislim da je njegova fizika bila pod uticajem njegove metafizike - kako se beše zove ono njegovo delo - "O prirodi"? Delovi koje sam čuo stvarno su mi zvučali kao neka istinita poezija, ali, dobro, možda sam i ja malkice zaluđen.

Ukratko, čini mi se da savremeni visoko obrazovani inteligentni ljudi religiju (pa, eto, i metafiziku) poistovećuju s primitivnim shvatanjima prirode (a činjenica je da deo klera ima interesa da ljude drže podalje od znanja), sve u kombinaciji s dogmama i moralnim poukama, opravdanim ili neopravdanim. O sebi mislim da sam prilično racionalan, ali - ma koliko to bila jeres i ma koliko želeo da ostanem u naučnom društvu - ne mogu kad se ove teme pokrenu da budem po strani jer nauka ne daje objašnjenja za neke fenomene koje bi mogla da verifikuje ili ih je, kako kažu (neki univerzitetski profesori), verifikovala. Kad tome dodam neka lična (ma šta ko mislio) spontana iskustva (ništa poput docs-ovih eksperimenata

), čini mi se da bi mnoga vrata koje bi naučni pozitivizam hteo da zatvori, trebalo da makar ostanu odškrinuta. To je bila ideja (ko zna koliko pogrešna) moje replike.

gordanac 07:59 15.12.2011

Re: R:)

Ovo bih molio da protumačite, ili je u pitanju lapsus, da ne ekspliciram šta je nelogično. U prvoj varijanti, gore, napisali ste: "ako je metafizičko, onda je i lično".

Pa - tačno tako kako piše:
ILI je metafizičko (a onda je i lično) ILI nije lično (a onda nije metafizičko).
Neko vam prenese svoj metafizički stav, a vi samo slušate i kažete "e, onda je tako, verujem!", to nije lično, niste sami prošli proces, usvojili ste da bi sve isto tako bilo i da jeste. A - niste.

Ako vam neko saopšti rezultat svoje radoznalosti, saopšti vam proverljiv odgovor, vi kažete "mogu da proverim?", on kaže "može!" i vi proverite i "vid`, stvarno!"

Jedno ne isključuje drugo, stvar izbora.

Religije u svom teorijskom ramu uvek nude - utehu, jer je uteha ljudima potrebna, tako ja mislim, a kad svoj teorijski ram pretvore u realne događaje, ponude i sve drugo zversko i sve ljudsko što u ljudima istovremeno postoji, jer ih ljudi smišljaju i dogovaraju se o tome šta su nekoj religiji rituali, pravila i vrednosti i zato religija ima (i oduvek je bilo) mnogo.
I odabrati takvu utehu je uvek - izbor, u bilo kom trenutku čovekovog života, jednako dobar ili loš kao i bilo koji drugi izbor koji tokom života pravimo.

nsarski 08:45 15.12.2011

Re: R:)

i religije mogu da se razvijaju i bruse svoja učenja, pa možda dođu do nekih zajedničkih istina.

Ne mogu. Ne mogu zato sto su one postavljene kao dogma, ili kanon. Bozja rec, zapisana u svetim knjigama, ne moze da se menja. Usavrsavati Bozju rec je kontradikcija u samoj postavci. Ili je Bog savrsen, pa su i njegove reci savrsene, ili Bog nije savrsen, pa njegove reci mogu da se menjaju (tj. mozda negde gresi). Ali, ako gresi, zasto bi mu onda verovali apsolutno i zauvek?

EDIT: Uostalom, "svadje" unutar Hriscanstva, na primer, nisu bile oko toga da li je tacan biblijski opis nastanka sveta. Ne, oko toga su se svi lepo i savrseno slagali.
Tamo su ozbiljne svadje bile oko pitanja da li je Hristos zaista posedovao ono parce krpe koje je imao vezano oko struka kad je razapet, ili nije to posedovao. Mozda na takvu vrstu "usavrsavanja" religije mislis?

Hansel 10:02 15.12.2011

Re: R:)

nsarski
Ne mogu. Ne mogu zato sto su one postavljene kao dogma, ili kanon. Bozja rec, zapisana u svetim knjigama, ne moze da se menja. Usavrsavati Bozju rec je kontradikcija u samoj postavci. Ili je Bog savrsen, pa su i njegove reci savrsene, ili Bog nije savrsen, pa njegove reci mogu da se menjaju (tj. mozda negde gresi). Ali, ako gresi, zasto bi mu onda verovali apsolutno i zauvek?

OK, ja sam imao u vidu idealni slučaj da bi religija mogla da se postavi na drugačije noge; koliko god dogme bile jake, znamo da su, na primer u RKC neke dogme pale, a spaljivani na lomači rehabilitovani (malo prekasno, al' 'ajde). Pa onda teolozi unutar jedne religije imaju različita tumačenja, pa i "doktrine" koje se u "osnovnoj literaturi" ne pominju. Da ne pričamo što se ti bazični spisi u po svakoj etičkoj analizi OK stvarima ne poštuju. Ima tu kapaciteta za menjanje!

Samo što o menjanjima ("brušenjima" ) odlučuju - ljudi. Dakle - mogu da se "bruse", ali neće.

gordanac

Izvinite, Gordana, izgleda da sam ipak bio noćas malo pospan

, naravno da ste precizno napisali, ali se ja nisam dovoljno adaptirao na Vašu postavku. Konfuzija je možda nastala zbog mog ubeđenja da metafizičko nije nužno lično, to sam pokušao da objasnim. Ličan je samo doživljaj - svega, jedino se razlikuje stepen moguće objektivizacije. Pa i u fizici neki naučnici u prošlosti nisu prihvatali nove teorije - ne znam da li je i njihova fizika (bar za njih) postala previše - lična? EDIT: Postavlja se "samo" pitanje, u vezi s metafizikom, iamju li lična iskustva nešto zajedničko, ili grupe ličnih iskustava, i da li se iz tih zajedničkih elemenata može nešto zaključiti i koliko su ti eventualni zaključci pouzdani.

Moram da kažem: Hvala oboma na razgovoru!

alselone 10:10 15.12.2011

Re: R:)

EDIT: Uostalom, "svadje" unutar Hriscanstva, na primer, nisu bile oko toga da li je tacan biblijski opis nastanka sveta. Ne, oko toga su se svi lepo i savrseno slagali.
Tamo su ozbiljne svadje bile oko pitanja da li je Hristos zaista posedovao ono parce krpe koje je imao vezano oko struka kad je razapet, ili nije to posedovao. Mozda na takvu vrstu "usavrsavanja" religije mislis?

Postoje i ozbiljne teorijske razlike izmedju pravoslavlja i katolicanstva. To su, na primer, da li Sveti duh proistice iz Sina ili ne. U pravoslavlju Sveti duh proistice samo iz Oca i zajedno stvaraju Jedno dok u katolicanstvu Sveti duh proistice i iz Sina, sto je u neku ruku poligamija.

Druga teorijska razlika je, na primer, Cistiliste. U pravoslavlju nema sine, sta si uradio, uradio si, u konacnom trenutku izlazis pred Boga pa ili levo ili desno, nema vise pitanja, dok u katolicanstvu postoji cistiliste gde covek moze da se pokaje posle smrti.

Ipak, mislim da se raskol dogodio zbog mnogo "zivotnijih" i "prizemnijih" pitanja.

Filip2412 15:38 15.12.2011

Re: R:)

Ne mogu. Ne mogu zato sto su one postavljene kao dogma, ili kanon.

Ponekad postoji nesporazum u terminologiji. To sto ti u ovoj obzervaciji nazivas religijom neki smatraju za pseudo religious crap.

A pravom religijom nazivaju sve ono sto NE zavisi niodkakvih skriptova & svetih knjiga vec je licna intuicija. Naravno da se to dvoje preplicu, cim se nesto zapise a nadje se stado zeljno vodje i pretvori zapisano u dogmu - eto religije u klasicnom smislu kakvom je danas imamo - ideologija za zatupljivanje.

Inace, spekulacija, intuicija i masta nisu za bacanje, mislim..... mi smo ipak made of stars, svaki atom naseg tela i svaki molekul stvarani su u zvezdama i nekako mi je logicno da posedujemo moc predosecanja stvarnosti kakva jeste. Crkvena dogma je veliki protivnik slobode duha, oni ne zele da osecate nego da bubesate ono iz skriptova, ono sto su drugi dozivljavali,ili mozda samo bezveze piskarali.

Ali i nauka nije sve - spoznaja ne dolazi samo kroz matematiku i brojke. Oce li neko da ukapira kako je to biti na seksualnom vrhuncu, da oseti miris sume posle kise ili da dozivi uzbudjenje skoka padobrabom iz aviona ako mu na tabli ispisete sve hemijske reakcije u ljudksom telu koje prate proces?

Inace, Karl Segan je bio takodje opcinjen Hindu tekstovima - koliko se oni uklapaju u moderno vidjenje svemira.

jesen92 22:29 15.12.2011

Re: Hiya, glamorous!

..pitanjce za profesora Nsarskog...Diskusiju sam pratila sve do sinoc a sad me mrzi da citam sve komentare...i sad razmisljam nesto, ako Higgsovo polje prozima sav prostor i daje masu nekim cesticama po principu interakcije sa tim cesticama, zasto nije u interakciji sa elektromagnetnim zracenjem tj zasto fotonima ne daje masu?

..zasto mu se fotoni ne svidjaju pa sa njima nece da ineraguje..?

omega68 15:50 13.12.2011

A

ko je njega stvorio?

gordanac 15:58 13.12.2011

---

omega68

A
ko je njega stvorio?

Evo - sve piše (na engleskom)
Higgs Boson

Ili ovako:
One Page Explanation

omega68 16:08 13.12.2011

Re: ---

(na engleskom)

Znao sam da je nastao evolucijom iz svog australopitekusa

cult 16:41 13.12.2011

Re: A

omega68
ko je njega stvorio?

Drago mi je i zbog još jednog otklona koji će religija morati da pravi.
Mislim, počelo je lomačama zbog "Zemlja je okrugla"...

gedza.73 17:43 13.12.2011

Re: A

cult
Drago mi je i zbog još jednog otklona koji će religija morati da pravi.
Mislim, počelo je lomačama zbog "Zemlja je okrugla"...

Počelo je, valjda, ybog straha od mraka i gromova. A pre lomača je bilo bacanje lavovima.
Znaš, cult, kad u 'lepa sela' kaže manda
'Sad slušaš njihovu muziku, a posle ćeš našu, pa ćeš sama da odlučiš koja je lepša'.

Da se ne pojavi na kraju sv.Gavrilo u pratnji trubača da priupita ko je čačkao i brljao po 'božanskim' česticama.

Šala mala.

Lepo je videti da neko radi svoj posao i da se iz tog rada pojavi neki rezultat.

Zamisli da se tog posla latila naša politička elita.
Obećanja, godine planiranja, beneficije, plate, dodatne pogodnost, 'cernov' restoran sa 'specijal' cenama, par 'ekstravagantnih' sajtova po 'sitnica cijeni'...
Posle ko zna koliko protraćenih godina, ispraznih priča se pojavi neko ispred njih i kaže kako su preprodili teška vremena, ali za par godina 'iskopaće' oni tu česticu, samo ima malo 'fali'.

A mi, ostali, srećni i veseli, okupljeni oko vatre u pećini čistimo kožu sabljozubog tigra.

Filip2412 18:06 13.12.2011

Re: ---

One Page Explanation

odlicno

Vojislav Stojković 18:55 13.12.2011

Re: A

omega68
ko je njega stvorio?

Fizičari.

Domazet 19:30 13.12.2011

Na otklon cemo morati da...

cult
omega68
ko je njega stvorio?

Drago mi je i zbog još jednog otklona koji će religija morati da pravi.
Mislim, počelo je lomačama zbog "Zemlja je okrugla"...

...sachekamo sve dok Matematichari ne kazhu da li jednachina ima jednoznachno ili visheznachno reshenje. Ovo je 'samo', ako se ne varam, dalje razjashnjavanje granichnih uslova...

Hansel 20:56 13.12.2011

Re: A

cult
Drago mi je i zbog još jednog otklona koji će religija morati da pravi. Mislim, počelo je lomačama zbog "Zemlja je okrugla"...

Svaki iole dobar teolog bi, ako sam dobro pohvatao osnovne postavke, u sveprožimajućem polju mogao da vidi sveprisutnog Boga. I da kaže - "Otkad mi to tvrdimo!"

Ali, ovo bi zaista, bez ikakve (moje) šale (ako sam u zabludi - mea culpa), moglo da ima razne implikacije u potpuno drugim oblastima. Naučnim pozitivistima je teško da prihvate teme o kojima je pisao, npr. Jung. Kolektivno nesvesno - OK, i da poverujemo, ali - gde je ono, šta mu je "rezervoar"? Da ne pominjem i neke pojmove i (ne)dokazane paranaučne fenomene koji bi se, čini mi se, bez ikakvih problema glatko mogli da uklope u neku metateoriju...

Ali, da, ovo nije takva tema. Ovde se priča o drugim, za zdrav razum, fantastičnim stvarima.

nsarski 21:01 13.12.2011

Re: A

Ali, da, ovo nije takva tema. Ovde se priča o drugim, za zdrav razum, fantastičnim stvarima.

Ma, i mene ta sveprisutnost Higgsovog polja sludjuje - to nema pandana bilo gde drugde u fizici. A, opet, mozemo da to polje razumemo kao inherentnu osobinu prostora kao takvog. (Ovo je zesca spekulacija i ne drzi me za rec.)

gordanac 21:10 13.12.2011

jok mi...

Vojislav Stojković
omega68

A
ko je njega stvorio?

Fizičari.

...da smo mi sve to stvarali (ne znam kako to dovoljno nežno da kažem), to bi izgledalo mnogo bolje. I - radilo bi.
Mi bi zvali inženjere.

...i mirno sačekali kreaciju u kafeu na kraju univerzuma...
Ali - nije tako bilo.
Mi smo samo radili na popularizaciji radoznalosti. :))

ivana23 21:17 13.12.2011

Re: jok mi...

gordanac 21:42 13.12.2011

jok mi...

Ivana, da li možda imaš sliku na kojoj su Guido Tonelli, CMS experiment spokesperson, Rolf Heuer, CERN Director General, i Fabiola Gianotti, ATLAS experiment spokesperson, neposredno posle video konferencije, danas?
Bila sam našla jednu sjajnu forku na kojoj svo troje stoje, jako lepo nasmejnai, odlično je izgledala i - zagubila sam je. Kad probam pretraživanje po imenima - ne nalazim je (ni u kakvoj kombinaciji).

lidiaz 21:57 13.12.2011

Re: jok mi...

gordanac
Ivana, da li možda imaš sliku na kojoj su Guido Tonelli, CMS experiment spokesperson, Rolf Heuer, CERN Director General, i Fabiola Gianotti, ATLAS experiment spokesperson, neposredno posle video konferencije, danas?
Bila sam našla jednu sjajnu forku na kojoj svo troje stoje, jako lepo nasmejnai, odlično je izgledala i - zagubila sam je. Kad probam pretraživanje po imenima - ne nalazim je (ni u kakvoj kombinaciji).

Oces jednu s ledja, iz sale?

(ne znam kako da je smanjim :()

lidiaz 21:58 13.12.2011

Re: jok mi...

ljuboten 22:03 13.12.2011

Re: A

Lepo je videti da neko radi svoj posao i da se iz tog rada pojavi neki rezultat.

Zamisli da se tog posla latila naša politička elita.
Obećanja, godine planiranja, beneficije, plate, dodatne pogodnost, 'cernov' restoran sa 'specijal' cenama, par 'ekstravagantnih' sajtova po 'sitnica cijeni'...
Posle ko zna koliko protraćenih godina, ispraznih priča se pojavi neko ispred njih i kaže kako su preprodili teška vremena, ali za par godina 'iskopaće' oni tu česticu, samo ima malo 'fali'.

A mi, ostali, srećni i veseli, okupljeni oko vatre u pećini čistimo kožu sabljozubog tigra.

Kakav narod takva elita. U Finskoj je drugojačija elita. Evo danas mi je došao komšija iz Finske, gde je boravio godinuipo dana kod sina i njegove porodice, koja se tamo skrasila pre pet godina. Njegova unuka prima 600 evra mesečno zato što pohađa Sredjnu školu. Nadam se da svi znamo ko ima bolje klimatske uslove i prirodne resurse, osim ljudskih.

gordanac 22:16 13.12.2011

:)

Hvala, lidiaz, odlične fotke!
(i ova iz sale mi je fina)

ivana23 22:18 13.12.2011

Re: jok mi...

Ivana, da li možda imaš sliku...

Na zalost nemam. Pokusala sam da pronadjem ali nisam uspela. :(

Verovatno je slika poput ove, ali od napred...

gordanac 22:24 13.12.2011

hvala! :)

Ivana, puno hvala!
Jeste, liči na ovu poslednju, a i ona je mnogo dobra...

ivana23 22:27 13.12.2011

Re: hvala! :)

gordanac
Ivana, puno hvala!
Jeste, liči na ovu poslednju, a i ona je mnogo dobra...

Ako nadjem, odmah cu da okacim... :)

marco_de.manccini 22:29 13.12.2011

Re: hvala! :)

не мораш баш да нађеш, довољна је и флуктуација.

antioksidant 22:55 13.12.2011

Re: hvala! :)

marco_de.manccini
не мораш баш да нађеш, довољна је и флуктуација.

bar 2 nezavisne

Hansel 23:52 13.12.2011

Re: A

nsarski
Ma, i mene ta sveprisutnost Higgsovog polja sludjuje - to nema pandana bilo gde drugde u fizici. A, opet, mozemo da to polje razumemo kao inherentnu osobinu prostora kao takvog. (Ovo je zesca spekulacija i ne drzi me za rec.)

Hvala na komentaru!

Hm, OK(?), inherentna osobina prostora, ali ako je širenje kosmosa zapravo širenje prostora, pošto nam je objašnjeno da se kosmos ne širi unutar već postojećeg prostora, šta bi to onda značilo? Da se i Higsovo polje širi? A ako se širi, da li onda opada njegova gustina? A ako opada gustina, da li opada interakcija sa česticama? A ako opada interakcija, da li se onda i smanjuje masa poznatih tela?

A ako je Higsovo polje konstantno svuda, uprkos širenju, na račun čega ono nastaje, ako u ovom razmatranju zakoni održanja još važe?!

Gde grešim u ovom nizu? Ili ovo ipak liči na neki reductio ad absurdum? Kako mi merimo masu? Ima li bilo kakvih indicija da ona opada? Možemo li da nešto tačno merimo ako nam se i etalon (neprimetno) menja?!

'Aj' molim te bez pardona kaži šta su ovde gluposti (neka su i sve, nema veze).