par riječi za šankom ...

/ 11.01.2013. u 15:03

Komentari: 147
Čitanost: 15316
/
Preporuke: 2871
/

...
- Ljudi se zapravo dijele na vjernike i agnostike. S tim da ovi vjernici ili vjeruju u boga (teisti), ili u spontano samoorganizovanje materije (ateisti).

- Da, a i jedni i drugi se bore za naklonost agnostika.
- Misliš, jedni u smislu - ma, ni vi ustvari ne mislite da bog zaista postoji, a drugi - i vi osjećate da TU ima nešto više ...
- Pa da.
- Da ...

u pozadini se čula muzika ...

Tagovi

kompas

postavite na |

Komentari (147)

Sakrij replike | Pošaljite komentar

Komentare je moguće postavljati samo u prvih 7 dana, nakon čega se blog automatski zaključava

antioksidant 15:05 11.01.2013

?

zašto deliti ljude uopšte?

mada uz muziku sve može

docsumann 15:06 11.01.2013

Re: ?

zašto deliti ljude uopšte?

sami se dijele

antioksidant 15:07 11.01.2013

Re: ?

docsumann
zašto deliti ljude uopšte?

sami se dijele

to se zove umožavanje

dragan7557 15:08 11.01.2013

Re: ?

antioksidant
zašto deliti ljude uopšte?

Pa zbog:

Divide et impera!

cerski

Out of Beirut 15:22 11.01.2013

Re: ?

А како би ишло без подела размножавање?

docsumann 15:33 11.01.2013

Re: ?

Divide et impera!

zavaTi, pa vadi

Jelica Greganović 15:40 11.01.2013

Re: ?

Ja uz ovaj post čujem...

niccolo 15:20 11.01.2013

Valjda na

Ljudi se zapravo dijele na

navijače Budućnosti i navijače Mogrena?

docsumann 15:32 11.01.2013

Re: Valjda na

navijače Budućnosti i navijače Mogrena?

Zeta igra, rika se čini! (originalna navijačka)

niccolo 15:45 11.01.2013

Re: Valjda na

Zeta igra, rika se čini!

drzura 17:49 11.01.2013

Re: Valjda na

IJU LJI VE MUVE ZEĆANI ! ! !

freehand 19:01 11.01.2013

Re: Valjda na

docsumann
navijače Budućnosti i navijače Mogrena?

Zeta igra, rika se čini! (originalna navijačka)

Ovi su agnostijeci.

Jelica Greganović 15:38 11.01.2013

Ja

pročitala "Par reči sa šunkom" i zaprepastila se...načisto si me isfrustrirao onim koljanjem...

docsumann 15:40 11.01.2013

Re: Ja

pročitala "Par reči sa šunkom" i zaprepastila se...načisto si me isfrustrirao onim koljanjem...

ma, ćuti, ja naslov Tiagovog bloga na prvu pročitao kao - Na kraju, svi smo mi pičke

dragan7557 15:45 11.01.2013

Re: Ja

docsumann
pročitala "Par reči sa šunkom" i zaprepastila se...načisto si me isfrustrirao onim koljanjem...

ma, ćuti, ja naslov Tiagovog bloga na prvu pročitao kao - Na kraju, svi smo mi pičke

Misliš blog braćele Vojislava?

cerski

Jelica Greganović 15:47 11.01.2013

Re: Ja

ma, ćuti, ja naslov Tiagovog bloga na prvu pročitao kao - Na kraju, svi smo mi pičke

Dobro je, nisam najgora.

docsumann 15:48 11.01.2013

Re: Ja

Misliš blog braćele Vojislava?

ne, nego Dejana Stankovića - LINK

Jelica Greganović 15:55 11.01.2013

Re: Ja

Ma, cerski misli na pcovački blog kod Vojislava.
http://blog.b92.net/text/21741/Psovanje-kao-srpski-brend/

docsumann 16:05 11.01.2013

Re: Ja

Ma, cerski misli na pcovački blog kod Vojislava.

posjetio, fin blog, onako baš ...

dragan7557 16:35 11.01.2013

Re: Ja

docsumann
Ma, cerski misli na pcovački blog kod Vojislava.

posjetio, fin blog, onako baš ...

A viđu doprinjeo si i kvalitetu!

cerski

jinks 16:10 11.01.2013

...

Po jednoj prici neciji argument da nema boga razlicitim putanjama rezonovanja neminovno vodi do zakljucka da je taj neko upravo time ustvari za sebe samog ustvrdio da je bog.

Sad, prvo to da je bas taj neko bog samo po sebi moze da zazvuci diskutabilno ... a drugo, samim tim je doveo u pitanje svoju pocetnu tvrdnju.

docsumann 16:40 11.01.2013

Re: ...

jinks
Po jednoj prici neciji argument da nema boga razlicitim putanjama rezonovanja neminovno vodi do zakljucka da je taj neko upravo time ustvari za sebe samog ustvrdio da je bog.

Sad, prvo to da je bas taj neko bog samo po sebi moze da zazvuci diskutabilno ... a drugo, samim tim je doveo u pitanje svoju pocetnu tvrdnju.

saće onaj mancini da se pojavi. on prosto obožava te zabagovane paradoks-petlje.

cassiopeia 16:47 11.01.2013

Re: ...

Po jednoj prici neciji argument da nema boga razlicitim putanjama rezonovanja neminovno vodi do zakljucka da je taj neko upravo time ustvari za sebe samog ustvrdio da je bog.

Pa ja sam u III srednje čitala neku Aristotelovu knjigu, da me kolješ

ne sećam se koju, i došla sam do zaključka da ja jesam bog. Mo'š misliti koje ludilo od smejanja je nastalo u učionici kad sam završila prikaz knjige. Sad ću se naterati da potražim tu svesku i vidim koja je knjiga. Inače sam imala odličnog profesora koji je predavao tako što nam je predlagao koje knjige da čitamo u originalu i onda smo diskutovali na času. Žao mi što mu se ne sećam imena. Davno beše.

drzura 16:50 11.01.2013

Re: ...

Po jednoj prici neciji argument da nema boga razlicitim putanjama rezonovanja neminovno vodi do zakljucka da je taj neko upravo time ustvari za sebe samog ustvrdio da je bog.

ma jok ,ako misliš na text bloga ,to je rečeno poslije određenog broja malih flaša jelena , za šankom .znam sigurno bio sam tamo!

docsumann 17:00 11.01.2013

Re: ...

ma jok ,ako misliš na text bloga ,to je rečeno poslije određenog broja malih flaša jelena , za šankom .znam sigurno bio sam tamo!

a je l' ti bilo čudno što niko ne pita a ko je gost autor?

Bojan Budimac 17:02 11.01.2013

Re: ...

docsumann
a je l' ti bilo čudno što niko ne pita a ko je gost autor?

Ja zaustih da pitam, ali posle tog komentara je bilo izlišno

blue92 17:15 11.01.2013

Re: ...

pa drzura valjda..
a mozda su i oni sto su navatali ajkulu pa shvatili da bez Boga nisu imali sanse

ah, ko ce ga znati

ja bi' ovo editovala u:

a mozda su i oni sto su navatali ajkulu pa shvatili da bez vis majora nisu imali sanse..
kasnije, uz sank ih spičila navala zakasnelog adrenalina i istine, i upitali se, jebote, zar bi mogli o n o l i k u ajkulu ... da nam nije pomogao.. taj major

drzura 17:40 11.01.2013

Re: ...

a je l' ti bilo čudno što niko ne pita a ko je gost autor?

pa i nije baš . tekst je toliko kratak da sam mislio i da će proć potpuno neprimjećen , sreća sa onim klanjem si privukao dosta pažnje pa je valjda zbog toga ...

gaga42 17:41 11.01.2013

Re: ...

drzura
... poslije određenog broja malih flaša jelena , za šankom ...

docsumann
...postoji nešto veće.

Možda veliko pivo?
Pravi jelen umesto bambija?

st.jepan 17:43 11.01.2013

Re: ...

zabagovane paradoks-petlje.

Naprimer, ona oz "Bjesova" (po sećanju):
Ako Stavrogin veruje, on ne veruje da ne veruje. Ako ne veruje, on ne veruje da veruje.
Ili već tako nekako.

docsumann 17:55 11.01.2013

Re: ...

sreća sa onim klanjem si privukao dosta pažnje pa je valjda zbog toga ...

kojim klanjem?

blue92 17:12 11.01.2013

┗(_)┛

i vi osjećate da TU ima nešto više ...

? u fazonu, i nad Bogom ima Bog

docsumann 17:18 11.01.2013

Re: ┗(_)┛

blue92
i vi osjećate da TU ima nešto više ...

? u fazonu, i nad Bogom ima Bog

ta replika se ustvari odnosi na teiste koji sugerišu agnosticima kako kapiraju da i sami agnostici osjećaju da u pozadini sveg bivanja postoji nešto veće.

mislio sam da je dovoljno jasno rečeno, ali sad si me pokolebala ...

drzura 17:36 11.01.2013

Re: ┗(_)┛

? u fazonu, i nad Bogom ima Bog

agnostici su jedna uzdržana grupa neopredjeljenih ljudi . Vole ih i teisti (religiozni) jer poštuju da ovi misle da ima nešto veće što ne razumijemo (a to bi mogao biti i bog te otud ova naklonost). Vole ih i ateisti jer agnostici ne priznaju postojanje boga explicitno već možda ima nešto jbemliga šta je , što kod ateista takođe izaziva naklonost ka ovoj veseloj grupi građana !

blue92 17:42 11.01.2013

Re: ┗(_)┛

ali sad si me pokolebala

pa, zato smo tu

da se kolebamo

i da budemo smešni (majoru.. il koji već čin ima)

docsumann 17:50 11.01.2013

Re: ...

st.jepan
zabagovane paradoks-petlje.

Naprimer, ona oz "Bjesova" (po sećanju):
Ako Stavrogin veruje, on ne veruje da ne veruje. Ako ne veruje, on ne veruje da veruje

primjetio sam da je nekim ateistima vrlo bitno da se definišu kao oni koji ne vjeruju da ima boga, a ne kao oni koji vjeruju da boga nema.

s čisto logičko-formalne tačke gledišta to je potpuno svejedno,negacija afirmacije i afirmacija negacije daju isti rezultat - negaciju.

a previđaju da nevjerovanjem u boga oni vjeruju u stvaralači potencijal same materije (energije).

dakle - vjerujući su.

st.jepan 18:10 11.01.2013

Re: ...

docsuman
Naprimer, ona oz "Bjesova" (po sećanju):
Ako Stavrogin veruje, on ne veruje da ne veruje. Ako ne veruje, on ne veruje da veruje

primjetio sam da je nekim ateistima vrlo bitno da se definišu kao oni koji ne vjeruju da ima boga, a ne kao oni koji vjeruju da boga nema.

s čisto logičko-formalne tačke gledišta to je potpuno svejedno,negacija afirmacije i afirmacija negacije daju isti rezultat.ovanjem

a previđaju da nevjerovanjem u boga oni vjeruju u stvaralači potencijal same materije (energije).

dakle - vjerujući su.

Hahah, krhko je sećanje - sad mi Google ispovrteo tačan citat

"Cтаврогин если веровал, то не веровал, что веровал, а если не веровал, то не веровал, что не веровал".

A zakleo bih se...

Niš' ja tu više ne kapiram.

stari92 19:20 11.01.2013

a vid agnostikinje,ikonoklastikinja li ?

docsumann
blue92
i vi osjećate da TU ima nešto više ...

? u fazonu, i nad Bogom ima Bog

ta replika se ustvari odnosi na teiste koji sugerišu agnosticima kako kapiraju da i sami agnostici osjećaju da u pozadini sveg bivanja postoji nešto veće.

mislio sam da je dovoljno jasno rečeno, ali sad si me pokolebala ...

)

docsumann 19:26 11.01.2013

Re: a vid agnostikinje,ikonoklastikinja li ?

hehe, je l' ovo nešto za dobrosavljevićku?

stari92 19:48 11.01.2013

Jok,ne preferiram,ma ne konstatujem taj ..

docsumann
hehe, je l' ovo nešto za dobrosavljevićku?

tip cupi,koji je arogantnobRezobrazan,s osvrtom na svadjalackopodjebivi
nacin sto verbalne-sto neverbalne komunikacije.
I,Mi smo suptilno fin lik.
D)r.

(mada,likom potsetjam i na Alen Diolena & Marlon Branka))

Kazezoze 20:24 11.01.2013

Re: ┗(_)┛

docsumann

ta replika se ustvari odnosi na teiste koji sugerišu agnosticima kako kapiraju da i sami agnostici osjećaju da u pozadini sveg bivanja postoji nešto veće.

zanimljivo da je samu reč agnostik bertrand rasel verovatno pokupio od dionizija, pape iz 4 ili 5 veka (nisam baš siguran) koji je prvi put upotrebio tu reč - agnosia.
rasel je bio matematičar, logičar i njegovo značenje te reči je ono koje nam je svima poznato, a koje za razliku od teista koji kažu da znaju da bog postoji ili ateista koji tvrde da bog ne postoji, govorio kako ne zna da li bog postoji ili ne.

međutim svrha reči agnosia je kod dionizija imala sasvim drugo značenje. rekao bih duhovno mnogo dublje, gotovo mistično.
naime, dionizije je govorio da pojedinac boga možeš spoznati jedino kad dođe do trenutka da ne zna ništa; stanje ne-znanja je otvaranje tih vrata.

ovaj način razmišljanja mnogo podseća na istočni način razmišljanja, na upanišade i budizam.
pod agnosiom on je podruzumevao isto što se tvrdilo u upanišadama. jedna od upanišada upravo to i govori... u upanišadi kenopsanishad se kaže:

"to je shvatljivo samo onome
koji o tome ne misli.
onaj koji misli da o tome zna, to ne zna.
to ne mogu shvatiti oni koji shvatati znaju.
to mogu razumeti samo oni koji razumeti ne mogu."

ima sličnih primera i u zen budizmu...recimo, u pesmi prosvetljenja zen majstor yuin chi u jednom stihu navodi:

"ne možeš dokučiti to;
a ne možeš se toga ni osloboditi.
u nemogućnosti da se toga oslobodiš
to dosežeš.
kad si smiren, ono govori;
kad ti progovoriš, ono zaćuti."

drugim rečima, sve se svodi na onu sokratovu "znam da ništa ne znam".
ili ti, um koji je slobodan od znanja je jedini sposoban da stvara novu kreaciju.
svaka nova kreacija nastaje ovde i sad, i ne zavisi od znanja koje je vremenski ograničeno i ispoljava se kroz iskustvo.

docsumann 20:35 11.01.2013

Re: ┗(_)┛

zanimljivo da je samu reč agnostik bertrand rasel verovatno pokupio od dionizija, pape iz 4 ili 5 veka (nisam baš siguran) koji je prvi put upotrebio tu reč - agnosia.

mislim da je taj pojam u obliku u kom se i danas koristi osmislio Tomas Haksli, djed Aldousa Hakslija, tzv. Darvinov buldog.
Rasel se izjašnjavao kao agnostik, s tim da mislim da je on više naginjao ka ateizmu, ali me nemoj držati za riječ.

umjesto riječi bog više volim da koristim riječ apsolut, koja je ništa manje neodređena

"to je shvatljivo samo onome
koji o tome ne misli.
onaj koji misli da o tome zna, to ne zna.
to ne mogu shvatiti oni koji shvatati znaju.
to mogu razumeti samo oni koji razumeti ne mogu."

ovo liči na objašnjenje koje je sv.Avgustin davao o vremenu.

to je nešto što mislim da znam šta je dok na njega ne mislim, kad pomislim na njega više ne znam šta je to. (parafrazirano)

Kazezoze 20:50 11.01.2013

Re: ┗(_)┛

umjesto riječi bog više volim da koristim riječ apsolut, koja je ništa manje neodređena

da, ti, ali ne i dionizije koji je ipak bio papa.
zapravo, i sama njegova agnosia je bila nešto što on nije baš javno iznosio, zbog samog svog mističnog značenja, nego sam ja to naletio u nekim pismima koje je on kroz molitvu u stihovima slao nekom svom prijatelju ili učeniku.
prava mistična agnosia se može naslutiti kroz te stihove.

docsumann 20:58 11.01.2013

Re: ┗(_)┛

prava mistična agnosia se može naslutiti kroz te stihove.

obožavam mistične spoznaje

stari92 05:45 12.01.2013

Kaz,ne ostaje mi nishta drugo

Kazezoze
docsumann

ta replika se ustvari odnosi na teiste koji sugerišu agnosticima kako kapiraju da i sami agnostici osjećaju da u pozadini sveg bivanja postoji nešto veće.

zanimljivo da je samu reč agnostik bertrand rasel verovatno pokupio od dionizija, pape iz 4 ili 5 veka (nisam baš siguran) koji je prvi put upotrebio tu reč - agnosia.
rasel je bio matematičar, logičar i njegovo značenje te reči je ono koje nam je svima poznato, a koje za razliku od teista koji kažu da znaju da bog postoji ili ateista koji tvrde da bog ne postoji, govorio kako ne zna da li bog postoji ili ne.

međutim svrha reči agnosia je kod dionizija imala sasvim drugo značenje. rekao bih duhovno mnogo dublje, gotovo mistično.
naime, dionizije je govorio da pojedinac boga možeš spoznati jedino kad dođe do trenutka da ne zna ništa; stanje ne-znanja je otvaranje tih vrata.

ovaj način razmišljanja mnogo podseća na istočni način razmišljanja, na upanišade i budizam.
pod agnosiom on je podruzumevao isto što se tvrdilo u upanišadama. jedna od upanišada upravo to i govori... u upanišadi kenopsanishad se kaže:

"to je shvatljivo samo onome
koji o tome ne misli.
onaj koji misli da o tome zna, to ne zna.
to ne mogu shvatiti oni koji shvatati znaju.
to mogu razumeti samo oni koji razumeti ne mogu."

ima sličnih primera i u zen budizmu...recimo, u pesmi prosvetljenja zen majstor yuin chi u jednom stihu navodi:

"ne možeš dokučiti to;
a ne možeš se toga ni osloboditi.
u nemogućnosti da se toga oslobodiš
to dosežeš.
kad si smiren, ono govori;
kad ti progovoriš, ono zaćuti."

drugim rečima, sve se svodi na onu sokratovu "znam da ništa ne znam".
ili ti, um koji je slobodan od znanja je jedini sposoban da stvara novu kreaciju.
svaka nova kreacija nastaje ovde i sad, i ne zavisi od znanja koje je vremenski ograničeno i ispoljava se kroz iskustvo.

jer si komentarom zatvorio "vrata"
Zato :

poz.D)r.

BebaOdLonchara 17:37 11.01.2013

ok

ko je gost autor i da li gost uopšte zna da je gost?

ps. što bi agnostici bili vernici? ja kapiram veru kao aktivno verovanje. agnostici ne idu u neku crkvu da se mole tom nečem višem, čemu god? mislim, kako ja da idem da se molim energiji?

docsumann 17:44 11.01.2013

Re: ok

BebaOdLonchara
ko je gost autor i da li gost uopšte zna da je gost?

ps. što bi agnostici bili vernici? ja kapiram veru kao aktivno verovanje. agnostici ne idu u neku crkvu da se mole tom nečem višem, čemu god? mislim, kako ja da idem da se molim energiji?

misliš na ateiste?

podjela je na vjernike i agnostike, a vjernici, bolje reći vjerujući se dalje djele na teiste i ateiste

ne moraš da ideš u crkvu da bi vjerovala. mislim ne pričamo o praktikujućim i ne praktikujućin vjernicima. poenta je upravo u

ovi vjernici ili vjeruju u boga ili u spontano samoorganizovanje materije.

što bi se reklo: ili - ili, a ako je nili onda si agnostik.

drzura 17:54 11.01.2013

Re: ok

odoh ja na još piva pozdrav !!!

freehand 19:09 11.01.2013

Re: ok

mislim, kako ja da idem da se molim energiji?

dragan7557 19:33 11.01.2013

Re: ok

freehand
mislim, kako ja da idem da se molim energiji?

Pih bre na Duracell baterije!

Ja mislio ti imaš viskonaponski High Voltage, najmanje, bre!?!

Kad ono baterijski!

cerski

mikele9 19:40 11.01.2013

Re: ok

freehand
mislim, kako ja da idem da se molim energiji?

Pa na bicikli

sokodbuba 19:36 11.01.2013

Tjut

Ljudi se zapravo dijele na vjernike i agnostike. S tim da ovi vjernici ili vjeruju u boga ili u spontano samoorganizovanje materije

Tako ih dele nosioci političke moći, uz varijacije kroz vekove i lokacije, koji jedini moraju biti fundamentalni u oblicima svog ispoljavanja (sekularnog ili verskog), kao i oni koji bi uz njih.

Zanimljivo mi je bilo da pročitam objašnjenje ovogodišnjeg dobitnika Nobelove nagrade za književnost, Mo Jana, čiji pseudonim (Mo Yan) znači - Don't speak, zašto nije potpisao peticiju za oslobođenje svog kolege pisca, takođe Kineza, koji je pritom i aktivista za slobodu govora i protiv cenzure, a koju su potpisali skoro svi živi nobelovci. Salman Ruždi ga je zbog tog odbijanja nazvao pudlicom režima, i kazao da je on kao i Mihail Šolohov, pisac aparatčik. Mo Jan je kazao da se cenzura u Kini ne razlikuje mnogo od bezbedonosnih provera na aerodromu, prilikom njegovog leta u Švedsku, gde su mu skinuli i kaiš i cipele, što on smatra sasvim potrebnim. Ono što je kazao kao zaključak, zašto ne želi da potpiše peticiju, meni izgleda kao tipično agnostičko ispoljavanje: “I have always been independent. I like it that way. When someone forces me to do something I don’t do it.”

docsumann 19:43 11.01.2013

Re: Tjut

Tako ih dele nosioci političke moći, uz varijacije kroz vekove i lokacije, koji jedini moraju biti fundamentalni u oblicima svog ispoljavanja (sekularnog ili verskog), kao i oni koji bi uz njih.

mislim da se moderni ateisti ne bi baš složili sa ovom tvojom konstatacijom. oni mnogo polažu na svoj slobodni izbor.

“I have always been independent. I like it that way. When someone forces me to do something I don’t do it.”

da, a par rečenica prije toga kaže - kad mi na aerodrumu zatraže da skinem kaiš i cipele ja ih skinem.

izem ti filozofiju.

sokodbuba 19:55 11.01.2013

Re: Tjut

da, a par rečenica prije toga kaže - kad mi na aerodrumu zatraže da skinem kaiš i cipele ja ih skinem.

izem ti filozofiju.

Pa skine, šta će, avioni mogu leteti u vazduh ako ne skine, kao i Kina ako mnogo priča :)

A o njegovoj filozofiji možeš malo saznati iz govora koji je održao prilikom primanja nagrade. Nisam imala prilike da čitam šta piše, volela bih, ali mi se dopalo šta je rekao ovde.

docsumann 20:09 11.01.2013

Re: Tjut

Pa skine, šta će, avioni mogu leteti u vazduh ako ne skine,

i šta? skine cipele i avion ne može da leti!? kako taj uopšte stigne bilo gdje ?

marco_de.manccini 20:33 11.01.2013

Re: Tjut

“I have always been independent. I like it that way. When someone forces me to do something I don’t do it.”

da, a par rečenica prije toga kaže - kad mi na aerodrumu zatraže da skinem kaiš i cipele ja ih skinem.

izem ti filozofiju.

да, бе, и после ја обожавам забаговане парадокс-петље.

marco_de.manccini 20:48 11.01.2013

Re: Tjut

Мада, кад размислим, има излаза из овог парадокса, нико га не тера да скине ципеле и каиш на аеродрому, он то сам тако воли, чим види оне машине за скенирање некако му дође жеља.

sokodbuba 21:01 11.01.2013

Re: Tjut

i šta? skine cipele i avion ne može da leti!? kako taj uopšte stigne bilo gdje ?

Leti čovek redovnim linijama, katapultirao ga njegov nik do Švedske, neko je shvatio da je Don't speak nešto protiv cenzure u Kini, a ono mama ga večito kudila što je brbljivac i eto ti sada i šta.

marco_de.manccini 21:08 11.01.2013

Re: Tjut

Ништа, вероватно је добар писац, чим је стигао до Шведске, али могао је да не понесе "ја сам бунтовник без разлога" пиџаму. Много боље објашњење би било "нисам 'тео".

sokodbuba 22:01 11.01.2013

Re: Tjut

Ништа, вероватно је добар писац, чим је стигао до Шведске, али могао је да не понесе "ја сам бунтовник без разлога" пиџаму. Много боље објашњење би било "нисам 'тео".

I aj sad objasni ti ovom ili nekom drugom petljom ima li Boga ili nema

nsarski 22:30 11.01.2013

Re: Tjut

да, бе, и после ја обожавам забаговане парадокс-петље.

Evo jedne skorije.
Odlucio el Prezidente da ide na Kosovo, Bozic je, liturgija, i to. Posalje zahtev u Brisel da mu se odobri put. Ovi proslede na Kosovo, vlada Kosova kaze "ne moze". El Presidente kaze: "Nema sanse da idem na Kosovo, nece meni vlada Kosova odlucivati da li cu ici ili necu!". Znaci, buntovnik.

EDIT: Ne znam za vas, ali za mene je ovo "moment of Zen."

marco_de.manccini 22:36 11.01.2013

Re: Tjut

Јел Президенте је парадокс без разлога.

sokodbuba 23:53 11.01.2013

Re: Tjut

Posalje zahtev u Brisel da mu se odobri put. Ovi proslede na Kosovo, vlada Kosova kaze "ne moze". El Presidente kaze: "Nema sanse da idem na Kosovo, nece meni vlada Kosova odlucivati da li cu ici ili necu!". Znaci, buntovnik.

docsumann 00:08 12.01.2013

Re: Tjut

vlada Kosova kaze "ne moze". El Presidente kaze: "Nema sanse da idem na Kosovo, nece meni vlada Kosova odlucivati da li cu ici ili necu!".

i nije otiš'o, iz inata (ide zajeban smajli)

freehand 00:15 12.01.2013

Re: Tjut

docsumann
vlada Kosova kaze "ne moze". El Presidente kaze: "Nema sanse da idem na Kosovo, nece meni vlada Kosova odlucivati da li cu ici ili necu!".

i nije otiš'o, iz inata (ide zajeban smajli)

Al ima platformu. Ha!

nsarski 09:35 12.01.2013

Re: Tjut

Al ima platformu. Ha!

Kad smo vec kod platformi, ova je nenad-hebiva.

dragan7557 09:50 12.01.2013

Re: Tjut

nsarski: Znaci, buntovnik.

Dakle: "Rebel without the couse"

Thomas Dean, bre!

cerski

marco_de.manccini 22:31 12.01.2013

Re: Tjut

nenad-hebiva.

Ooo...ooo, Ненаде.

(Где је овај Ре, забушант, морам ја да извршавам његове обавезе.)

nsarski 23:53 12.01.2013

Re: Tjut

Ooo...ooo, Ненаде.

Pa, omakne se i boljima od mene.
Evo, Master cerski navodi Thomasa Deana i njegovo buntovnistvo bez "couse"...

dragan7557 00:04 13.01.2013

Re: Tjut

nsarski
Ooo...ooo, Ненаде.

Pa, omakne se i boljima od mene.
Evo, Master cerski navodi Thomasa Deana i njegovo buntovnistvo bez "couse"...

El Presidente kaze: "Nema sanse da idem na Kosovo, nece meni vlada Kosova odlucivati da li cu ici ili necu!". Znaci, buntovnik.

Thomas mi nešto impresivno deluje na ovu sliku, bre!

cerski

mnenadic 19:47 11.01.2013

U opštem slučaju

verovanje je objašnjivo i prihvatljivo sve dok se u to ne umešaju crkva a i religija vala.

docsumann 19:50 11.01.2013

Re: U opštem slučaju

mnenadic
verovanje je objašnjivo i prihvatljivo sve dok se u to ne umešaju crkva a i religija vala.

da, to se slažemo, ali pokušavam da izbjegnem uvođenje institucionalizovanog vjerovanja, tj. religije, u priču.

zemljanin 19:49 11.01.2013

terminologija

pojmovi vere i boga su smisleni samo u religijskom kontekstu ... umetanje tih pojmova u svakodnevnu upotrebu ili filozofsko-spekulativne rasprave je kontraproduktivno ... drugim rečima pričati o veri van religije je na nivou "ljubav je u srcu" tj. simbolizma koji uvek može različito da se tumači ...isto važi i za pojam božanstva ...

Jedina smislena posledica je da se religija dokazala kao najbolja marketinška agencija ikada ...

docsumann 19:59 11.01.2013

Re: terminologija

pojmovi vere i boga su smisleni samo u religijskom kontekstu ... umetanje tih pojmova u svakodnevnu upotrebu ili filozofsko-spekulativne rasprave je kontraproduktivno ..

hehe, mi se izgleda poslovično ne slažemo

Tolstoj je npr. bio vjernik, hrišćanski, koji je na kraju ostao izvan matične crkve, ili što bi se reklo posto je jeretik.
da li je vjerovao u novozavjetnog boga? da, apsolutno.

ovdje se više radi o ontološko metafizičkim, nego striktno (ne)religijskim pogledima.

znači mogućnosti su sledeće:

a) ovaj svijet, kosmos, multiverzum, šta god, je posljedica božanskog dejstva, nebitno šta to božanstvo predstavlja (avramovski bog, panteistički bog, logos, štagod)

b) on je posljedica emanacije samih elemantarnih energetskih objekata od kojih je izgrađem.

c) nemam pojma

ok, ima još nekih hibridnih opcija, ali da ne komplikujemo

zemljanin 20:51 11.01.2013

Re: terminologija

docsumann

a) ovaj svijet, kosmos, multiverzum, šta god, je posljedica božanskog dejstva, nebitno šta to božanstvo predstavlja (avramovski bog, panteistički bog, logos, štagod)

ova rečenica nije neutralana jer uvodi pojam boga kako god ga kasnije definisali ... simbolizam boga potiče iz religije i van tog konteksta je nedorečen ...

a) ovaj svijet, kosmos, multiverzum, šta god, je posledica.

sve ostalo je nagađanje i spekulacija jer ne postoji nijedan podatak o uzroku ako već uvodimo kauzalni sistem ... sam kontekst rečenice zadovoljava minimum za diskusiju jer ne uvodi pojam intervencije (ko ili šta god) a sa druge strane je činjenično tačan u kontekstu kauzalnog.

docsumann 20:56 11.01.2013

Re: terminologija

ova rečenica nije neutralana jer uvodi pojam boga kako god ga kasnije definisali ... simbolizam boga potiče iz religije i van tog konteksta je nedorečen ...

naravno da nije neutralna, pod a) su teisti

pod b) ateisti, pod c) agnostici

zemljanin 21:11 11.01.2013

Re: terminologija

dobro a kako definišemo opciju
d) nema dovoljno činjeničnih podataka

kao racionalnu ili ?

samo raspodela mišljenja je pritisak na opredeljenje ... zato se termini vere (verovanja) zloupotrebljavaju u skoro svim diskusijama jer su izvorno religijski, koriste se laički a zaključci su diferencirani o kategorijama koje si naveo.

Lični stav ili izbor ne može biti ispravan ili neispravan već samo lični i kao takav nije podložan klasifikaciji ... dokazivanje ličnog stava nije potrebno ... javni stav ili kada lično krenemo da postuliramo u okviru grupe dobija etikete koje sama grupa definiše ... ako grupa nije neutralna imamo institucionalizaciju stava ... posledica je degradiranje određenih vrednosti i forsiranje nekih od vrednosti ... u ovom kontekstu posledica je podela na verujem / ne verujem i samim tim podvođenja svih ostalih opcija u neku od navedenih a koje same po sebi nisu univerzalne već simboličko-religiozne.

EDIT. plastičniji je primer da li su ikone umetnost ... one sadrže elemente umetničkog ali umetnost nisu iako se neki "ubiše" da to tako definišu ... ako grupa nije neutralna imamo posledicu uvođenja religijskog ... isto važi i za "bibilja je filozofija" ... to nije filozofija ali ima elemente filozofije u nekim delovima ... nijanse koje kategorišu

PS. za šankera: momak daj nam isto

natasavb 21:26 11.01.2013

Re: terminologija

naravno da nije neutralna, pod a) su teisti

pod b) ateisti, pod c) agnostici

Ili smo svi pomalo i a, i b, i c, zavisno od okolnosti, a cesto da nismo ni svesni toga.

Dok sam citala ovo setila sam se jednog dogadja od pre dvadesetak godina.
Jedna prijateljica je trebala da bude kuma na crkvenom vencanju, ali nije bila krstena i cela frka se zbog toga napravila. Druga prijateljica hoce da joj bas ta bude kuma, a hoce i da se venca u crkvi. I ja joj kazem - pa dobro, zasto se ne krstis i resen problem. A ona mi na to odgovori, da je strah. Svi je zacudjeno pogledamo, a ona na to kaze: "A sta ako Bog zna da ja ne verujem, a ipak sam se krstila."

Ne samo nas, vec je i samo sebe iznenadila tim odgovorom, jer se izjasnjavala a i sebe dozivljavala kao ateistu.

P.S. Nisam vernik (ni tesiticki, ni ateisticki:), ali ponekad pozelim da jesam. Mislim da je tako, bar nekad, lakse ici kroz zivot.

docsumann 21:32 11.01.2013

Re: terminologija

dobro a kako definišemo opciju
d) nema dovoljno činjeničnih podataka

pa to je upravo stav koji agnostici zastupaju.

samo raspodela mišljenja je pritisak na opredeljenje ... zato se termini vere (verovanja) zloupotrebljavaju u skoro svim diskusijama jer su izvorno religijski, koriste se laički a zaključci su difenicirani o kategorijama koje si naveo.

ok, po pitanju ontološke prirode svemira (svijeta) meni ni ne pada napamet da se izjašnjavam. čak i za ideje kojima naginjem ne mogu da tvrdim da su ispravne.

mislim da si previše opterećen (sori na terminu, sigurno ima i prikladnijih) religijskim konceptima u smislu da ti jako smetaju.
lično, uopšte se ne obazirem na njih i ne razmišljam u tim kategoriijama.
vjerovanje je nešto imanentno ljudsko,a ne religijsko. religija nastupa kasnije.
ljudi vjeruju u boga i bez religije. on je za njih objašnjenje svega onoga što sami ne mogu objasniti. odgovor na vječita metafizička pitanja otkud ovaj svijet? otkud život? otkud i ko sam ja?

ateisti tvrde da nema boga. znači porjeklo svemira, života, objektivne stvarnosti je u nečem drugom. ako ne postoji ništa božansko, "nadnaturalno", onda je izvorište svijeta u njemu samom, u nekim imanentnim atributima same materije-energije, prirodnim zakonima, itd.
ne znamo kako tačno, ali vjerujemo u to kao koncept.

dakle vjerovanje/nevjerovanje u ovako postavljenoj, profaniranoj postavci nema apsolutno nikakav mitsko-religijski prizvuk.

docsumann 21:33 11.01.2013

Re: terminologija

PS. za šankera: momak daj nam isto

docsumann 21:38 11.01.2013

Re: terminologija

P.S. Nisam vernik (ni tesiticki, ni ateisticki:), ali ponekad pozelim da jesam. Mislim da je tako, bar nekad, lakse ici kroz zivot.

taka nam sudba. recimo ja uvijek biram teži put (do kuće), onaj cik-cak, lelujavo-posrćući iz kafane

zemljanin 22:04 11.01.2013

Re: terminologija

ljudi vjeruju u boga i bez religije. on je za njih objašnjenje svega onoga što sami ne mogu objasniti. odgovor na vječita metafizička pitanja otkud ovaj svijet? otkud život? otkud i ko sam ja?

prvo da dam + za natasavb

hmm, ne radi se o diskusiji jedan na jedan i moje/tvoje već o kritici realnosti ... 99% populacije će navedenu rečenicu doživeti kao univerzalno, praiskonsko postojanje boga i tu naći oslonac za sve kasnije stavove tj. aksiom postojanja.

Ono što je natasavb navela, ljudi retko kada imaju definisane stavove i crno/belu sliku ... kada u takav sistem ubacimo termine boga mi im svesno ili ne, dajemo materijala za još veću sumnju ... aksiomiranjem pojma boga mi ne korigujemo nasleđe već se na njega nadovezujemo ... nebitno je da li ćemo agnostike definsati kao "nemam pojma" ili "nema činjenica" (razlika je ogromna ali da ne ulazimo sad u taj deo) ili ćemo definisati a-teiste i teiste jer svaka od tih podela u svojoj biti ima priznanje ili negaciju boga (tako se doživljava).

Pojednostavljeno mi svet svodimo na pozitivan ili negativan odnos prema bogu a ne prema relanosti ... hiljadugodšnja nasleđa perioda u kome nismo razumeli realnost mi definišemo istim pojmovima ... to je problem ... kada svako od nas koristi termin "bog", "verovanje" i sl. te reči imaju simboličko-mitsko-religiozni koren ... ne postoji problem u ljudima koji to razumeju ali takva terminologija za ostali auditorijum je sukob verujućih i neverujućih.

Ne mogu da zamislim da se svrstavam u neku od grupa jer onda svoje stavove, znanja ili viđenje ukalupljavam u određene obrasce ... to što određeni mislioci imaju stavove po kojima je transcendentalno aspolutno i neodvojivo od čoveka i njegovog poimanja realnosti, znači samo da na njihovom stepenu razvoja ili znanja oni hipotetišu i odbacuju pojedinca i teoretišu na osnovu grupe ... grupa je uvek podložna manipulaciji i nametanju izbora ili kategorizaciji i ne može biti osnov za takve univerzalne zaključke.

Nikad se nisam pitao zašto sam ja ovde niti bilo koje od metafizičkih pitanja već samo šta i kako da uradim da bolje razumem objektivnu stvarnost. To ne isklučuje maštu već joj definiše mesto. To znači da nemam potrebu da (ne)verujem da je svet nastao ili kreiran već da tragam za činjenicama ... ne za istinom (istina je koncenzus grupe) već za činjenicama

PS. religijsko-mitološki pojmovi su nastali upravo negacijom pojedinca i primenjivanjem kalupa grupe ... ne možeš preživeti kao ne vernik u verujućoj grupi ... to je barem dokazivano mnogo puta

freehand 22:31 11.01.2013

Re: terminologija

a) ovaj svijet, kosmos, multiverzum, šta god, je posljedica božanskog dejstva, nebitno šta to božanstvo predstavlja (avramovski bog, panteistički bog, logos, štagod)

b) on je posljedica emanacije samih elemantarnih energetskih objekata od kojih je izgrađem.

c) nemam pojma

E, ima onaj momenat kod Eka, kad Jakopo Belbo šalje Kazaubona u Pariz, da vidi Klatno i kaže mu, otprilike - tu i oni neverujući imaju priliku da nalazeći tačku oslonca u svemigoljećem Svemiru ponovo nađu Boga, ne remeteći svoje bezverje.

mirelarado 23:04 11.01.2013

Re: terminologija

Кхм, кхм, Док, да ли си прочитао Клатно, као што си обећао?

freehand 23:10 11.01.2013

Re: terminologija

mirelarado
Кхм, кхм, Док, да ли си прочитао Клатно, као што си обећао?

Nekako slutim da je on sad sidraš, kraj Drzure za šankom. Imaju zajedničku tačku oslonca.
A posle će da budu klatno, svako za sebe.

mirelarado 23:35 11.01.2013

Re: terminologija

Nekako slutim da je on sad sidraš, kraj Drzure za šankom. Imaju zajedničku tačku oslonca.
A posle će da budu klatno, svako za sebe.

Врло могућно. И ко зна коју нам следећу онтолошку заврзламу смишљају. С тим агностицима никад ниси начисто... :)

freehand 23:44 11.01.2013

Re: terminologija

С тим агностицима никад ниси начисто... :)

Dapače!
Još ako sa malog pređu na veliku i/ili zameze neke gljivice - biće mi kristalno Otkrovenje sa kojim će se uključiti.

docsumann 00:13 12.01.2013

Re: terminologija

Кхм, кхм, Док, да ли си прочитао Клатно, као што си обећао?

odgovoriću sa - obećanje i dalje važi (smajli koji totalno pristaje situaciji)

dragan7557 00:32 12.01.2013

Re: terminologija

zemljanin:
Nikad se nisam pitao zašto sam ja ovde niti bilo koje od metafizičkih pitanja već samo šta i kako da uradim da bolje razumem objektivnu stvarnost.

Zašto si ovde, nije matafizičko pitanje, a ako, u čega ozbiljno sumnjam, postoji ono što bi odgovaralo deskripciji objektivne stvarnosti onda ista uopšte ne postoji.

Subjektivitet naše stvarnosti je determinisan našim osnovnim čulima i ta spoznaja nikada ne može biti objektivna stvarnost.

Uzgred ovaj svet je posledica procesa, kojim ljudi ne vladaju, koji su nama nepoznati i sigurno je da će nam ostati nepoznati.

Jedina realna spoznaja moguća je posle smrti, kaja uopšte nije tragičan događaj, kako su ljudi indoktrinirani.

cerski

zemljanin 01:01 12.01.2013

Re: terminologija

Subjektivitet naše stvarnosti je determinisan našim osnovnim čulima i ta spoznaja nikada ne može biti objektivna stvarnost.

Zato postoji eksperiment ... prilaz problemu sa unapred definisanim marginama greške ... svi koji eksperimant izvedu moraju dobiti isti rezultat ... u suprotnom dobijamo podatak da određena pojava nije definisana ili da određeni model koji je definiše nije tačan ... to je samo po sebi korak napred ... time onemogućavamo da se pojavi Pera sa "imao sam viziju", "javlja mi se", "rečeno mi je", "oduvek je tako", "nije nam dato" itd.

Na taj način naše subjektivno prihvata izazov objektivnog ... to nam ne garantuje da je taj model jedini ispravan već da je to model koji najbolje definiše objektivnu realnost i jedino što je sigurno je da će se taj model, sa porastom saznanja, menjati ...

Sve to ni na koji način ne negira pravo individue da ima svoj lični stav jer njemu nije potreban objektivan dokaz ... nemam nikakav sukob sa osobama koje veruju u Boga, reinkarnaciju ili bilo koju drugi metafizičku tvrdnju ... ali imam problem sa osobama koje to tvrde u želji uspostavljanja modela "istine" bez da je model potvrđen jer se onda sve svodi na prethodno spomenutog Peru.

docsumann 01:03 12.01.2013

Re: terminologija

Pojednostavljeno mi svet svodimo na pozitivan ili negativan odnos prema bogu a ne prema relanosti ... hiljadugodšnja nasleđa perioda u kome nismo razumeli realnost mi definišemo istim pojmovima ... to je problem ... kada svako od nas koristi termin "bog", "verovanje" i sl. te reči imaju simboličko-mitsko-religiozni koren ... ne postoji problem u ljudima koji to razumeju ali takva terminologija za ostali auditorijum je sukob verujućih i neverujućih.

vidim da imamo strašan problem sa pojmom boga

kao što reče Jung - naši preci su osjećali da u osnovi cjelokupne zbilje stoji inteligencija. oni su je personalizovali i dali joj ime Bog.

bog je koncept gledanja na svijet, a ne objekt posmatranja. možda još preciznije - doživljaj svijeta. u osnovi on kaže - potrebno je nešto veće od svjeta da bi svjet bio moguć.
i slažem se, iz takvog pristupa može svašta da proistekne, i inkvizicija i Ajnštajnov panteizam.

to je jednostavno preslikati i na percepciju realnosti.
da li je naš doživljaj realnosti (neposredni i posredni) ujedno i konačni ontološki okvir sveukupne objektivne stvarnosti?
ili je tek djelić jedne veće slike?

evo, da ne potežem za religijskim učenjima, meni je blisko stajalište Viktora Šaubergera o tome da je pojavni svijet samo usputna manifestacija mnogo dubljih energetskih tokoba.
ili kako je to Hajzenberg sročio - svemir ne samo da je drukčiji nego što mi to zamišljamo, on je drukčiji nego što mi to uopšte možemo da zamislimo.

a takođe mi je skroz razumno i stajalište kao što je tvoje da treba da spoznajemo i otkrivamo činjenica o objektivnoj stvarnosti. međutim postoje i neke druge činjenice koje su nam takođe dostupne, samo na malo drugačiji način

još da dodam da agnostika ima više tipova - jaki, slabi, apatični ... no, nije ni bitno.

nadam se da sam pojasnio s kojim pojmovima pokušavam da baratam. ništa kalupi, kolektivni šabloni. mislim zašto uopšte pričamo o religiji kad nas obojicu ne zanima

zemljanin 01:43 12.01.2013

Re: terminologija

Zato sam nazvao diskusiju terminologija ... ne radi se o metafizici, bogu, religijama itd. već o poimanju tih pojmova.

Skoro je objavljeno istraživanje o eksperimentu u kome su atomi dovedeni na negativnu apsolutnu temperaturu, znači ispod 0K ... da ne ulazim u detalje ali posledice predstavljanja i terminoloških tumačenja su, da je moguće napraviti sistem koji ima termodinamički efekat iskorišćenja veći od 100% ili Perpetual mobile ...

To se u savremenoj nauci redovno dešava (božija čestica) i sve se svodi na nedovoljnu terminološku određenost korišćenja pojmova ... možemo mi ovde pisati referate o simbolizmu "božje čestice" ali će svi koji laički prate vesti i nauku to doživeti na sasvim drugačiji način ... možemo to nazvati i manipulacijom populacije ... zato zastupan taj stav o promišljenom korišćenju određenih izraza.

Njutn, Kopernik i mnogi drugi velikani bili su teisti jer drugačije nije bilo moguće u tom dobu ... danas postoji izbor a izbor podrazumeva razdvajanje pojmova i prestanak korišćenja reči "bog" u širem kontekstu van religisko-mitsko-simboličko-itd. ... samo po sebi to nije nikakva negacija već prelazak na odgovarajuću terminologiju u smislu konačne negacije višeznačnog tumačenja rečenog ...

kao što reče Jung - naši preci su osjećali da u osnovi cjelokupne zbilje stoji inteligencija. oni su je personalizovali i dali joj ime Bog.

postoje tačno definisani načini upliva informacija u mozak ... tvrditi da "osećam da", "ima nešto" i sl. nam govori da postoji još neko čulo ili način razmene informacija koji ne poznajemo ili je "Pera je rekao" ... da bi imali objektivan pristup ne možemo da se oslanjamo na "osećaj" već samo na činjenice ... zato je nebitno ko je i kada dao određenu izjavu već količina njene utemeljenosti ...

stajalište Viktora Šaubergera o tome da je pojavni svijet samo usputna manifestacija mnogo dubljih energetskih tokoba

OK, neka osmisli način i dokaže činjeničnu proverljivost tvrdnji ... zašto bih ja ili bilo ko bio protiv napretka znanja ... ali van činjenica to je samo određeni subjektivni doživljaj ... da ne ponavljam onaj deo da svako ima pravo na lični stav ...

PS. izgleda da je fajront

Filip2412 03:25 12.01.2013

Re: terminologija

zemljanin
Pojednostavljeno mi svet svodimo na pozitivan ili negativan odnos prema bogu a ne prema relanosti ...

"realnost" kao i "bog" su samo balave reci koje ljudi izgovaraju a nemaju pojma sta one znace

razgovor o poimanju sveta je pokusaj da se tisina izgovori recima i da se telo i fizicka snaga izrazi mislju.... muzika, i to instrumentalna je pogodnija od laprdanja na ovu temu

izvini, nisam tebe licno hteo da kritikujem ali samo da kazem kako pamet ne pomaze previse u ovom domenu i kako ponekad smeta, previse intelektualiziras ... osecaj, poimanje sveta je nesto kao gut feeling a ne lekcija iz filosofije

freehand 03:28 12.01.2013

Re: terminologija

ali samo da kazem kako pamet ne pomaze previse u ovom domenu i kako ponekad smeta

Samo opušteno.

zemljanin 04:50 12.01.2013

Re: terminologija

izvini, nisam tebe licno hteo da kritikujem

Ma i da jesi verovatno bi imao razloga ... daleko od toga da je moje viđenje konačno i jedino ispravno ...

muzika, i to instrumentalna

dragan7557 10:21 12.01.2013

Re: terminologija

zemljanin 01:01 12.01.2013
Re: terminologija

Subjektivitet naše stvarnosti je determinisan našim osnovnim čulima i ta spoznaja nikada ne može biti objektivna stvarnost.

Zato postoji eksperiment .

Da bi se uverili da je "obamana" svaki put uspešna, tj. da ista obana uvek daje isti rezultat.

Na taj način naše subjektivno prihvata izazov objektivnog

Ne smatram da je objektivnom uopšte stalo do bilo čega, objektivno postoji bez ljudske svesti i volje, a ponajmanje je objektivnom stalo do izazova našesubjektivnog.

Formulisati ovako bi značilo da je objektivno, osim svojim vlastitim postojanjem koje je samodovoljan uslov i rezultat, "zauzeto" i sa izazvivanjem subjektivnog?! A što predstavlja neistinitu tvrdnju.

Objektivno je kao što rekoh samodovoljno, svemoćno i sveznajuće(objektivno kao celina) i po samom stanju stvari nema potrebe za bilo čim pa ni izazivanjem subjektivnog, što implicira formulacija koju navodiš.

Subjektivno, nasuprot objektivnom, nije celovito već nedovršeni "odrođeni" deo celine zvane objektivno, koja u pokušaju samospoznaje sebi nalaže svoje upotpunjavanje u svršenu celinu kojoj kao idealnom stanju teži, ali koje nikada nije moguće postići.

Izazov koji spominješ, dakle ne nastaje izazovom od strane objektivnog već nastaje kao subjektivni poriv za dovršavanjem nedovršenog i prelaskom u samodovoljno stanje celovitosti, odnosno svemoguću, sveznajuču objektivnost, koja je u mnogim religijama oličenje Boga.

Ova stanja se dobro izražena kod gnostika gde je Sophia emanacija Boga koja se od njega odvaja, kreirajući Jaldabaoth-a* koji u svojoj ostrašćenosti uzvikuje da je svemoćan i sveznajući:"Ja sam Bog"!

Na čega Sophia mudro odgovara: "ne bulazni Jaldabaoth-e"!

cerski

*Jaldabaoth je demijurg, poznat pod imenima Zabaoth ili Savaot, inače po Gnostcima stvoritelj Adamov.

dragan7557 10:51 12.01.2013

Re: terminologija

zemljanin: stajalište Viktora Šaubergera o tome da je pojavni svijet samo usputna manifestacija mnogo dubljih energetskih tokoba

OK, neka osmisli način i dokaže činjeničnu proverljivost tvrdnji ... zašto bih ja ili bilo ko bio protiv napretka znanja ... ali van činjenica to je samo određeni subjektivni doživljaj ... da ne ponavljam onaj deo da svako ima pravo na lični stav

Izvini ovo je notorna glupost, Viktor Schauberger odavno nije među živima, pa je tvoj irealan zahtev posthumno upućen, za sada nemoguće honorisati!

da bi imali objektivan pristup ne možemo da se oslanjamo na "osećaj" već samo na činjenice

Intuicija i osećaj ili "osećaj" nemaju nikakve zajedničke veze(osećaj je sa i bez navodnika emotivno stanje i ništa više) dakle intuitivna spoznaja koja postaje u našem vremenu sve važnija nema nikakve veze sa ovim:

"Pera je rekao"

a ako si uveren u istinitost gornjeg, čemu donja konstatacija:

zato je nebitno ko je i kada dao određenu izjavu već količina njene utemeljenosti

čemu onda služi blesavo veličanje Autoriteta ovde:

Njutn, Kopernik i mnogi drugi velikani

cerski

p.s. jedino što bi eventualno moglo da bude blisko istinitosti je

zato se termini vere (verovanja) zloupotrebljavaju u skoro svim diskusijama jer su izvorno religijski, koriste se laički a zaključci su diferencirani o kategorijama koje si naveo.

mada je termin 'zloupotrebljavaju' emotivan i potpuno neadekvatan izraz, jer je najčešće u pitanju subjektivna interpretacija a ne zloupotreba.

docsumann 13:57 12.01.2013

Re: terminologija

zato je nebitno ko je i kada dao određenu izjavu već količina njene utemeljenosti

a utemeljenost je ustvari stepen slaganja sa eksperimentalno provjerenim podacima.
pošto kod izjava koje sam naveo (Šauberger, Hajzenberg) nije moguća nikakva eksperimentalna provjera, jedina utemeljenost koja mi preostaje je intelektualni kapacitet njenih autora. to su ionako više savjeti nego istine.

čini mi se da je rigidno pridržavanje pozitivističkog pristupa spoznaji efikasno koliko i plivanje samo sa jednom rukom.

objektivna stvarnost je moguća samo u ograničenom kontekstu. ljudska svijest je svakako jedan od njih.

a realnost je interprentacije naše percepcije realnosti (smajli - marko javi se).

Nikad se nisam pitao zašto sam ja ovde niti bilo koje od metafizičkih pitanja već samo šta i kako da uradim da bolje razumem objektivnu stvarnost.

ti baš ne znaš da se zabavljaš

mirelarado 15:18 12.01.2013

Re: terminologija

odgovoriću sa - obećanje i dalje važi (smajli koji totalno pristaje situaciji)

Мислим да одговара овај:

zemljanin 17:50 12.01.2013

Re: terminologija

dragan7557

slažemo se da je apsolutno objektivno samo krajnji cilj ... objektivno (u ovoj diskusiji) se odnosi na koncenzus grupe ili velikog dela vrste ... u slučaju naše vrste, količina znanja je nedovoljna da bi naša "istina" bila apsolutna ... zato je nauka stalni proces promene i dokazivanja i negiranja dotadašnje objektivnosti ...

Svi ostali pokušaji da se realno objasni, razume ili definiše (napravi model) su individualni ili vrlo subjektivni na nivou lokalne grupe ... takvi stavovi su, obično, nedokazivi i ne može im se dati objektivnost na nivou vrste ... ukoliko bi to dozvolili, urušili bi kompletan sistem saznanja naše vrste ...

Razumemo se da je naše objektivno ponekad vrlo diskutabilno u određenim oblastima .... za mene je to samo dokaz da nismo ispoštovali premisu dokazivosti i ponovljivosti i da treba razvijati novi model koji će to usvojiti u celosti ili barem u mogućnostima nas kao vrste ...

Oko dokazivanja (Šauberger, Njutn, itd) ... ljudi koji više nisu živi, naravno da ne mogu dokazivati svoje ideje ... ali mi možemo da proverimo njihovu utemeljenost ... Higsov bozon je uvek bio samo model koji je zbog teorijske dokazivosti prihvaćen kao teorijski model ... tek kada praktičnim eksperimentom dokažemo teoriju možemo govoriti o potvrđenosti teorijskog modela ...

Ako isti princip dakazivosti primenjujemo na sve ideje (čije god da su) imamo utemeljeni pristup ka objektivnom ...

Znači, svako od nas može misliti, osećati, (Pera) ali princip ponovljivosti i dokazivosti mora ostati glavni filter takvih ideja ... Ideja da je nemogućnost dokazivanja - potvrda "nečeg", je paradoks sam po sebi. Takvi paradoksi nas uvode u religije, misticizam, metafiziku i sl. oblasti.

PS. za šankera: daj nam po jedan kiseli kupus sa tucanom paprikom ... i isto

... i nešto za bockanje ... a za "malog" jednu šargarepu

Sakrij replike | Pošaljite komentar

docsumann

RSS Feed Saznajte više o autoru

Blogovi autora

Svi blogovi

par riječi za šankom ...

Tagovi

?

Re: ?

Re: ?

Re: ?

Re: ?

Re: ?

Re: ?

Valjda na

Re: Valjda na

Re: Valjda na

Re: Valjda na

Re: Valjda na

Ja

Re: Ja

Re: Ja

Re: Ja

Re: Ja

Re: Ja

Re: Ja

Re: Ja

...

Re: ...

Re: ...

Re: ...

Re: ...

Re: ...

Re: ...

Re: ...

Re: ...

Re: ...

Re: ...

┗(*_*)┛

Re: ┗(*_*)┛

Re: ┗(*_*)┛

Re: ┗(*_*)┛

Re: ...

Re: ...

a vid agnostikinje,ikonoklastikinja li ?

Re: a vid agnostikinje,ikonoklastikinja li ?

Jok,ne preferiram,ma ne konstatujem taj ..

Re: ┗(*_*)┛

Re: ┗(*_*)┛

Re: ┗(*_*)┛

Re: ┗(*_*)┛

Kaz,ne ostaje mi nishta drugo

ok

Re: ok

Re: ok

Re: ok

Re: ok

Re: ok

Tjut

Re: Tjut

Re: Tjut

Re: Tjut

Re: Tjut

Re: Tjut

Re: Tjut

Re: Tjut

Re: Tjut

Re: Tjut

Re: Tjut

Re: Tjut

Re: Tjut

Re: Tjut

Re: Tjut

Re: Tjut

Re: Tjut

Re: Tjut

Re: Tjut

U opštem slučaju

Re: U opštem slučaju

terminologija

Re: terminologija

Re: terminologija

Re: terminologija

Re: terminologija

Re: terminologija

┗(_)┛

Re: ┗(_)┛

Re: ┗(_)┛

Re: ┗(_)┛

Re: ┗(_)┛

Re: ┗(_)┛

Re: ┗(_)┛

Re: ┗(_)┛