Društvo

Ponovo i učtivo pitam: šta će civilu oružje?

vladimir petrovic RSS / 11.04.2013. u 16:30

Ova majica nije iz fotošopa. Naime, u svetu je sve više onih koji su pacifistički nastrojeni i traže da civili ne  poseduju/nose oružje. O tome je ovaj blog. (SVP: vidite prvi komentar).

Dogodila se velika tragedija u Velikoj Ivanči.

Ono što smo naivno verovali da je "američki scenario" (da neko uzme vatreno oružje i puca u mnoštvo ljudi) dogodilo se ovih dana i u Srbiji.

Ja sam veliki protivnik posedovanja/nošenja oružja, osim za one u policiji ili vojsci.

(Svojevremeno, podržavao sam one koji su odbijali da nose oružje u vojsci, i bio sam  srećan kada je ukinuta obavezna vojska u Srbiji).

U vezi sa velikom tragedijom u Velikoj Ivanči moje pitanje jeste: Šta će civilu oružje?

Ne prihvatam obrazloženje da neko poseduje/nosi oružje da bi ga upotrebio u samoodbrani.

Teško je definisati šta je to samoodbrana. Može čovek nastradati ako mu drugi čovek lupi jači šamar pa padne, i udari glavom o ivičnik. Da li nam to daje pravo da, ako imamo oružje, pucamo u svakog ko je spreman da nam udari šamar? Verujući da to radimo u samoodbrani?

Da li žena treba da nosi pištolj u torbici (valjda postoje, po veličini, "damski pištolji") koji će upotrebiti u slučaju kada neko pokuša da je siluje? (Ne banalizujem stvari, ima slučajeva da monstrum prvo siluje ženu, pa je onda zadavi).

Jedan blogokolega je upravo ovih dana, u dokolici, postavio pitanje da li imamo prijatelje među gejevima. Ne ulazeći u to zašto je baš to pitanje postavio, ja pitam, ponukan velikom tragedijom u Velikoj Ivanči: da li imate prijatelja koji poseduje/nosi oružje?

Ako ga imate, moj savet je da ga se klonite.

Slobodan sam da iznesem svoj stav: ne smatram zdravim poriv neke osobe da poseduje/nosi oružje.

Postoji narodna izreka, koju smatram tačnom, da se događa da i prazna puška - opali. I ubije.

Znamo i da u pozorištu, čim vidite pušku na zidu u prvom činu, doći će do njenog korišćenja u trećem činu. Sa mogućim fatalnim efektom.  

S vremena na vreme čitamo da se događa nesreća u kući u kojoj postoji oružje - kada ga deca nađu.

Šta će civilu oružje?

Onaj ko ima oružje doći će, kad-tad, do pomisli da ga može i treba upotrebiti. Da bi zaplašio druge, ali i da bi ih "naučio pameti". Ubijanjem drugih, bez obzira da li su oni krivi ili nisu.   

Neki kažu da osobe koje poseduju oružje treba da idu na zdravstvene preglede, na svake tri godine, ili možda godišnje, ili možda na šest meseci.

Ne vredi. Takvima ne bi pomoglo da idu na česte preglede. Pritom, ne smemo zaboraviti da mnogi problemi koji snalaze sve ljude, pa i one sa oružjem, mogu ponekad ove poslednje učiniti agresivnim (alkohol, droga i slično) te  dovesti ih u situaciju da sa vatrenim oružjem naprave tragediju.  

Šta će civilu pištolj?

Znam, neko će reći da i u slučaju da se zabrani posedovanje/nošenje oružja civilima zločini se mogu vršiti sekirama ili kuhinjskim noževima.

Mogu, ali to obično biva u manjim srazmerama.

Šta će civilu pištolj?

Atačmenti



Komentari (208)

Komentare je moguće postavljati samo u prvih 7 dana, nakon čega se blog automatski zaključava

milisav68 milisav68 11:31 13.04.2013

Re: gde je zapravo problem?

vladimir petrovic
Stoga sam samo protiv toga da civili nose pištolje, a policajcima i vojnicima to ostavljam.

Ovo za većinu ljudi nije sporno.

Velika je razlika izmedju svakodnevnog nošenja i posedovanja, ali nije u tome problem, već u odgovornosti, jer i u policiji/vojsci rade ljudi, a ne mašine.

Pa tako:
Šta će civilima oružje?

Možemo da preformulišemo - šta će neodgovornim (problematičnim) ljudima oružje, i ko im je dao dozvolu?

Tragedija u V.Ivanči se ne bi dogodila (ili bi razmere bile mnogo manje), da se redovno rade provere vlasnika dozvole, da je žena prijavila nasilnika, da je komšiluk prijavio nasilnika, da je komšiluk rekao u lice nasilniku da je nasilnik i da to ne treba da radi...itd.

Onda, forsiranje priče da je ubica bio u ratu je takodje bezveze, jer se time veliki broj ljudi koji su učestvaovali, svrstava u problematične i lepi im se etiketa neke bolesti, što nije u redu.

Naravno da je na neke ljude to ostavilo traga, ali je na državi (socijalne službe/lekari/policija) bila ta odgovrnost da "prečešlja" sve učesnike, i da izdvoji problematične (i da se na njih obrati pažnja).

Ovako, kolko god se zalagali za slobodu, ipak mora da postoji granica gde kolektiv mora da kaže, gde se ta granica nalazi, a ne da o tome odlučuje pojedinac.

Zato ispred pitanja - šta će civilima oružje - treba da stoji - šta će nam država - zašto plaćamo porez, ako ljudi koje plaćamo tim porezom, ne rade svoj posao kako treba?

ps.Trenutno, kod mene u gradu se slobodno šetaju tri "ludaka" o kojima niko ne vodi računa, a privatno znam za jednu ženu, koju uporno "vraćaju" iz Kovina, iako je se plaše svi ukućani.
nsarski nsarski 15:27 13.04.2013

Re: gde je zapravo problem?

Šta će civilima oružje?


Nikad ranije vidjeno! Hobotnica ulovila i konzumirala galeba!



P.S. Molim da se uoci: ovo nije trol u bilo kom smislu.


vladimir petrovic vladimir petrovic 17:18 13.04.2013

Nature is often cruel

Nsarski
... Hobotnica ulovila i konzumirala galeba!

ovo nije trol u bilo kom smislu.


Da li od mene očekuješ da kažem kako mrzim hobotnice?

It is natural for animals to eat other animals.
It is not natural for humans to kill other humans.
(I to sa pišljivim pištoljima).

Vladimir The Gun Hater


P. S.
Što se hobotnica tiče, kažu da su one iznenađujuće inteligentne morske životinje.
U grčkoj mitologiji postoji priča o ogromnoj hobotnici koja je progutala brod sa putnicima.
anfieldroad anfieldroad 03:34 14.04.2013

Re: gde je zapravo problem?

nsarski
Šta će civilima oružje?


Nikad ranije vidjeno! Hobotnica ulovila i konzumirala galeba!



P.S. Molim da se uoci: ovo nije trol u bilo kom smislu.



Ako je hobotnica bila naoruzana, onda nije trol. Doduse,onda je pitanje ko joj je dao dozvolu? Ako nije imala ni dozvolu onda je to tema za poseban blog.
milisav68 milisav68 11:40 13.04.2013

200

Da se ne baci.
tyson tyson 18:39 13.04.2013

100% žrtva? hvala lepo.


Civilu oružje treba da se odbrani od ludaka koji mu u 5 ujutru upadnu u kuću da mu poubijaju porodicu, ako do toga dođe.

Takođe mu treba da se odbrani od represivne vlasti, ako zatreba.

Ti ako želiš da u potpunosti zavisiš od državnog aparata sile - policije i vojske - bujrum, to je tvoj izbor. Ali nemoj mene da lišavaš izbora; ja ne mislim da državni aparat sile može da zaštiti civile od nevolje, niti mislim da je uputno ljudima na vlasti dati ekskluzivitet sile. Skorašnji događaji iz Velike Ivanče i iz kako naše tako i istorije drugih država/naroda uče nas da sam ja u pravu.

Dilema da li će biti zločina ako nema oružja u civilstvu je nepostojeća; zašto prepuštati inicijativu zločincu? Zašto zavisiti od toga da li on može da nabavi oružje? Jer, kada ga on nabavi, u nepobitnoj je prednosti u odnosu na nenaoružane žrtve. Ja ne pristajem da budm takva ovca, spremna za klanicu. A ti izvoli, tvoj je izbor. Ponavljam, ne lišavaj mene prava i slobode izbora zbog tvog ličnog stava prema oružju!

Napisao sam ti iscrpniji komentar pre neki dan, ali dok sam stitnuo "objavi" već si izbrisao blog. Veoma uvredljivo po čitaoce i komentatore.


vladimir petrovic vladimir petrovic 20:42 13.04.2013

Re: 100% žrtva? hvala lepo.

Tyson
... Civilu oružje treba da se odbrani od ludaka koji mu u 5 ujutruupadnu u kuću da mu poubijaju porodicu, ako do toga dođe.


Na osnovu čega pretpostavljaš da će do toga doći? I da neželjeni posetioci dolaze baš sa ubilačkim namerama?
Znam da lopovi postoje (ti pominješ ludake), ali mi je manje shvatljivo predubeđenje da idu s namerom da ubijaju. Ti verovatno znaš neke takve slučajeve, ali verovatno ima slučajeva u kojima su ubijani sitni lopovi. (Već sam govorio da je definisanje samoodbrane prilično klizav teren; pored ostalog, postoje i mnoga sredstva za samoodbranu /Self Defense Products For Personal Protection/ a da nisu ubitačni pištolji).

Ostajem pri tome da u mirnodopskim uslovima čovek ne sme da ubija čoveka.

Slušaj, ti pokrećeš više stvari i ja ih sve uvažavam kao tvoje mišljenje. Ja sam, kao što sam već rekao više puta, izneo neko svoje mišljenje, u svojstvenom pacifističkom uverenju da se pištoljima ne rešavaju problemi, već uvećava nasilje.

Vidim da se nekima nije svidelo, što ja shvatam prirodnim - ovo je jedno od pitanja o kome je normalno da ima različitih shvatanja.

Ne verujem da bi bilo dobro da se svaki građanin opskrbi pištoljem, navodno zato da bi se branio u slučaju kada mu se učini da je smrtno ugrožen, jer iz mog životnog iskustva ne vidim da živimo u vremenu i na prostoru gde su ljudi baš životno ugroženi tek tako.

Po nekim svetskim kriterijima, koliko ja znam, Srbija ne spada u visoko rangirane zemlje po pitanju svakodnevnog kriminala.

Sve što bih dalje rekao, bilo bi ponavljanje. Mada nisam tvrdoglav, i spreman sam i da ublažim stav ako vidim da je potrebno, ja ipak ostajem pri tome da civilima nisu potrebni pištolji (što ne znači da tražim zabranu, jer sam u načelu protiv zabrana). Voleo bih da svi doprinosimo stvaranju države sa vladavinom prava, čime se, pored ostalog, i povećava sveopšta bezbednost stanovništva.

... Takođe mu treba da se odbrani od represivne vlasti, ako zatreba.


U demokratskim društvima ne bi trebalo da postoje represivne vlasti (valjda diktature pripadaju prošlosti).

... Napisao sam ti iscrpniji komentar pre neki dan, ali dok sam stitnuo "objavi" već si izbrisao blog. Veoma uvredljivo po čitaoce i komentatore.


Dao sam objašnjenje u svom prvom komentaru kako je i zašto došlo do skidanja već objavljenog bloga.
Ako sam nekome zbog toga naneo duševne patnje, neka mi oprosti.
Ujedno, smatram da sam ponovnim postavljanjem tog bloga, sa minimalnim izmenama, doprineo da se stvari poprave, u duhu pristojnijeg razgovora.

Srećom, ovom prilikom sve je od početka išlo razumnije, odnosno civilizovanije.


tyson tyson 21:41 13.04.2013

Re: 100% žrtva? hvala lepo.


Na osnovu skorašnjeg događaja u Velikoj Ivanči pretpostavljam da do upada ludaka u kuću sa namerom da poubija ukućane može doći.

Može doći i do upada u kuću lopova spremnih na svirepa ubistva; seti se novobeogradskog primera od pre 10-15 godina kada su ubijeni i dete i pas.

Zašto čekati na to kao ovca? Ja to ne želim. To jesu ekstremne situacije, ali ako se dešavaju, dese se samo jednom u životu - dovoljno da se zažali zbog naivnosti i idealizma kada je već kasno. To je moj stav; ne želim da me neistomišljenici poput tebe lišavaju mog prava na odbranu. Ti veruj policiji, ja ću verovati policiji i sebi. U pitanju je moj život.

Zašto verovati ljudima na vlasti da se neće odmetnuti u diktaturu i represiju čak i ako su izabrani u demokratskom sistemu? Imamo primer civilizovane Nemačke s početka tridesetih godina prošlog veka. Zašto slepo verovati u dobre namere čovečanstva kada nas stvarnost svakodnevno demantuje?

Ne bi trebalo da postoje represivne vlasti, ne bi trebalo da postoje zli ljudi, ne bi trebalo da su kriminalci van zatvora a ludaci van zatvorenih institucija, ali sve to i te kako postoji i događa se. Ti pričaš o filozofiji, ja o realnosti.

Tvoj izbor i stav je da li ćeš se naoružati, ili verovati u ljudsku dobrotu i sopstvenu sreću. No, kao što rekoh, nemoj mene lišavati izbora i stava da budem spreman za slučaj kada su mi život ili sloboda ugroženi. Ostavi meni da izaberem da li ću upotrebiti oružje da zaštitim svoju imovinu ili ne, i suočiti se sa svojom savešću i zakonom.

U međuvremenu, ići ću u streljanu i uživati u pucanju u metu. Zabavno je i relativno bezopasno sve dok znaš šta radiš. Probaj.


Arhiva

   

Kategorije aktivne u poslednjih 7 dana