Intelektualac u politici

Odakle ti ovo?

B92, rubrika Život.

niccolo

Kod nas se već vekovima raspravlja od intelektuacima u politici.

što nam je dosadno, pa moramo nečim da se zanimamo...

Prvi hrišćani nisu bili političari ni intelektualci, ali su srušili Rimsko carstvo

Odakle ti ovo?

Ma daj, ne podjebavaj čoveka. Taman složio slikovitu rečenicu, a ti bi da ga fakt čekuješ - te, ko je u stvari srušio Rimsko Carstvo, te kada je u stvari palo Rimsko Carstvo a kada su bili Prvi Hrišćani, te koliko je vladara Rima bilo hrišćansko, te ...

maksa83

Odakle ti ovo?

B92, rubrika Život.

Puls Online, rubrika Rijaliti.

B92, rubrika Život.

Kad god cujem B92, rubrika Zivot setim se najboljeg clanka svih vremena

link

, te kada je u stvari palo Rimsko Carstvo

Čekaj je l' palo stvarno ili se zezate?

rubrika Zivot setim se najboljeg clanka svih vremena

Jaoj da, ovo je biser...

maksa83

, te kada je u stvari palo Rimsko Carstvo

Čekaj je l' palo stvarno ili se zezate?

Posle nekog vremena sve padne.

alselone

B92, rubrika Život.

Kad god cujem B92, rubrika Zivot setim se najboljeg clanka svih vremena

link

Jeste, taj je vr', i tamo je najbolja rečenica ikad:

"Seks je stvoren da usrećava ljude. Oni se osećaju zaista dobro posle seksualnog čina...Evo i zašto:"

maksa83

alselone

B92, rubrika Život.

Kad god cujem B92, rubrika Zivot setim se najboljeg clanka svih vremena

link

Jeste, taj je vr', i tamo je najbolja rečenica ikad:

"Seks je stvoren da usrećava ljude. Oni se osećaju zaista dobro posle seksualnog čina...Evo i zašto:"

- Orgazmi ublažavaju bol

Posle nekog vremena sve padne.

Pozdravio bih komentar da ne odiše tolikim fatalizmom/pesimizmom.

i tamo je najbolja rečenica ikad:

"Seks je stvoren da usrećava ljude. Oni se osećaju zaista dobro posle seksualnog čina...Evo i zašto:"

Eh, sada - "ikada". Beše davno tekst u Politici (nosio sam sa sobom isečak godinama, doklen se nije iscepao na froncle) o Naučnom Dostignuću, e da su istraživači na nekom već unvierzitetu (decenijama pre osnivanja MegaBingova), posle višegodišnjeg israživanja ustanovili zašto se lome jaja pri "snesavanju" - zato što kokoške tokom "radnje" stoje.

maksa83

Posle nekog vremena sve padne.

Pozdravio bih komentar da ne odiše tolikim fatalizmom/pesimizmom.

Ne nego brigom za zdravlje - da ne padne, morao bi kod čika doktora.

e da su naučnici posle višegodišnjeg israživanja ustanovili zašto se lome jaja pri "snesavanju"

Je l' pravilno "snošaju"?

maksa83

e da su naučnici posle višegodišnjeg israživanja ustanovili zašto se lome jaja pri "snesavanju"

Je l' pravilno "snošaju"?

Prvo "snošaju", onda "snesavaju".

- Orgazmi ublažavaju bol

                    

posle višegodišnjeg israživanja

ne znam da li je hoax ii nije, ali ima ona prica kako su ameri potrosili gomiletinu para da izmisle hemijsku olovku koja pise u svemiru, u prostoru bez gravitacije. Pa su se na kraju, posle ko zna koliko vremena i potrosenih para setili da pisu obicnom olovkom.

ne znam da li je hoax ii nije

još o pametnim istraživanjima u svemiru: kada su astronauti piškili u kondome koji su imali oznaku small, medium i large. i sad ti budi iskren i izaberi S (a nije zezanje, ili će ih stisnuti pa prekinuti na pola ili će da se razliva) .. što njih nije sprečilo da svi redom biraju L problem su rešili tako što su ih preimenovali u large, gigantic i humongous.

ne znam da li je hoax ii nije, ali ima ona prica kako su ameri potrosili gomiletinu para da izmisle hemijsku olovku koja pise u svemiru

Istina je…

alselone

posle višegodišnjeg israživanja

ne znam da li je hoax ii nije, ali ima ona prica kako su ameri potrosili gomiletinu para da izmisle hemijsku olovku koja pise u svemiru, u prostoru bez gravitacije. Pa su se na kraju, posle ko zna koliko vremena i potrosenih para setili da pisu obicnom olovkom.

Ma nije bio problem u pisanju, nego su se mučili kako da ovo izvedu bez gravitacije:

                     

maksa83

Posle nekog vremena sve padne.

Pozdravio bih komentar da ne odiše tolikim fatalizmom/pesimizmom.

sve padne osim onog sto se i ne digne

sve padne osim onog sto se i ne digne

Padni sedam puta, ali se sedam puta digni.

Japanska poslovica

maksa83

, te kada je u stvari palo Rimsko Carstvo

Čekaj je l' palo stvarno ili se zezate?

Žimiti, pingujem ga celo veče, nema odziva..

Žimiti, pingujem ga celo veče, nema odziva..

niccolo

Posle nekog vremena sve padne.

stalno zaboravljate dijalektiku

... go "bandit" od mangupa

Levo krilo prigrevačke škole kaže da je intelektualac osoba koja koristi intelekt, ne toliko na kreativan način koliko to radi u procesu kreacije.

Pa tako samo načitani a nekreativni nisu intelektualci, npr.

Dok seljak koji smisli efikasniji sistem navodnjavanja njive bez preterane upotrebe "lake" tehnologije (nedostupna ili preskupa, npr) jeste intelektualac.

Nemoralna osoba je intelektualac koliko su "bombing for peace" ili "fucking for virginity" kreativni obrasci.

Dok seljak koji smisli efikasniji sistem navodnjavanja njive bez preterane upotrebe "lake" tehnologije (nedostupna ili preskupa, npr) jeste intelektualac.

Netačno. I ono pre toga, a pogotovo ovo. No, kako je cela skaska o "intelektualcima u politici" samo deo ongoing sage autora koji poodavno pokušava da opravda Rasima U Svakoj Vlasti i sebe u Rasimu, nije uopšte bitno ko su i šta su intelektualci.

Elem, umesto čitanja floskula o 'telektualcima koji udaraju u ventilatore, moja preporuka za vikend zabavu je

Everything is always happening all of the time.
A serious attempt to follow the Terminator timeline

Zabavnije od samog filma, Onoliko!

Netačno. I ono pre toga, a pogotovo ovo.

Tačnotačno, i ovo i ono

Milan Novković

... go "bandit" od mangupa

Levo krilo prigrevačke škole kaže da je intelektualac osoba koja koristi intelekt, ne toliko na kreativan način koliko to radi u procesu kreacije.

Pa tako samo načitani a nekreativni nisu intelektualci, npr.

Dok seljak koji smisli efikasniji sistem navodnjavanja njive bez preterane upotrebe "lake" tehnologije (nedostupna ili preskupa, npr) jeste intelektualac.

Nemoralna osoba je intelektualac koliko su "bombing for peace" ili "fucking for virginity" kreativni obrasci.

Intelektualci su, pre svega, jebivetri. Intelektualka-alac je osoba koja ima jasno formulisano i logički zasnovano mišljenje o stvarima od kojih mu ne zavisi život. Znači, Saharov je bio intelektualac ne zato što je bio atomski fizičar, nego zato što je bio atomski fizičar koji se bavio pitanjima ljudskih prava i optimalnih političkih sistema. Isto tako, pesnik ili slikar za koga ne postoji svet van njegovih p(j)esama ili slika nije intelektualac. Znači, mora postojati taj elemenat dokonosti, viška vremena, a to mogu imati samo jebivetri, one koje njihova struka ne ispunjava dovoljno.

princi

Milan Novković

... go "bandit" od mangupa

Levo krilo prigrevačke škole kaže da je intelektualac osoba koja koristi intelekt, ne toliko na kreativan način koliko to radi u procesu kreacije.

Pa tako samo načitani a nekreativni nisu intelektualci, npr.

Dok seljak koji smisli efikasniji sistem navodnjavanja njive bez preterane upotrebe "lake" tehnologije (nedostupna ili preskupa, npr) jeste intelektualac.

Nemoralna osoba je intelektualac koliko su "bombing for peace" ili "fucking for virginity" kreativni obrasci.

Intelektualci su, pre svega, jebivetri. Intelektualka-alac je osoba koja ima jasno formulisano i logički zasnovano mišljenje o stvarima od kojih mu ne zavisi život. Znači, Saharov je bio intelektualac ne zato što je bio atomski fizičar, nego zato što je bio atomski fizičar koji se bavio pitanjima ljudskih prava i optimalnih političkih sistema. Isto tako, pesnik ili slikar za koga ne postoji svet van njegovih p(j)esama ili slika nije intelektualac. Znači, mora postojati taj elemenat dokonosti, viška vremena, a to mogu imati samo jebivetri, one koje njihova struka ne ispunjava dovoljno.

Pokušao sam da ovo primenim na Arhimeda, Talesa, Pitagoru, Leonarda.
Dobio sam neke baš čudne rezultate.

još o pametnim istraživanjima u svemiru: kada su astronauti piškili u kondome koji su imali oznaku small, medium i large. i sad ti budi iskren i izaberi S (a nije zezanje, ili će ih stisnuti pa prekinuti na pola ili će da se razliva) .. što njih nije sprečilo da svi redom biraju L problem su rešili tako što su ih preimenovali u large, gigantic i humongous.

U Kanadi postoji firma Tim Hortons, koja se bavi prodajom kafe, peciva, tako to. U Kanadi imaju više radnji od Mekdonaldsa. 3.000 ukupno u svetu, od toga 90% na domaćem terenu. Poređenja radi, Mek i Starbaks imaju oko 10.000 radnji u celom svetu.
Imali su četiri veličine kafe - small, medium, large, extra large. Najprodavanija je bila medium, zapremine oko 1/4 litra.
Prošle godine ih kupi Burger King, doda još jednu veličinu kafe, najveću, za slonove i za američko-kanadska goveda humanoidnog porekla. Moj drug A. kad je video novu extra large veličinu reče mi da je on uBosni toliku količinu kuvao kad mu u goste dođu tri ortaka sa devojkama.
Elem, nazove ti Burger King te kafe novim imenima. Extra small, small, medium, large, extra large. Nekadašnja medium postala je small, a nekadašnja large postala je medium. Ljudi po inerciji tražili medium. Posle mesec dana ukinu extra small veličinu. Sada imaju četiri veličine, kao i ranije, i kao i pre najviše se pije medium, ali umesto 1/4 litra, sada ta kafa ima 1/3 litra.
20 centi njima od svake prodaje više u džep, a nit' orali, nit' kopali.

Pokušao sam da ovo primenim na Arhimeda, Talesa, Pitagoru, Leonarda.

Probaj sa:
Arhimede, bekrijo,
Sve si pare propio,
Propio si 300 banke...

.

larisa_bg

stalno zaboravljate dijalektiku

majok, viš da je sve vreme diskurs glavni junak.

princi

Pokušao sam da ovo primenim na Arhimeda, Talesa, Pitagoru, Leonarda.

Probaj sa:
Arhimede, bekrijo,
Sve si pare propio,
Propio si 300 banke...

Svaki od nabrojanih, kao i hiljade drugih najvećih umova i mislilaca u ljudskoj istoriji, bavio se mnoštvom nauka i naučnih disciplina, a mnogi među njima stvorili su svoje filozofske pravcce i škole mišljenja. Izraz "Renesansna ličnost" uveden je upravo da bismo opisali multidisciplinarne znalce nesputane radoznalosti i mašte.
Ok, neki su među njima bili i bekrije, neki poput Koktoa, na primer - potpuno uvrnbuti karakteri i obožavaoci oipijata ali ih to svakako ne čini jebivetrima.

Znači, mora postojati taj elemenat dokonosti, viška vremena, a to mogu imati samo jebivetri, one koje njihova struka ne ispunjava dovoljno.

taki na blog ne zalaze

a i sujmivi su entelektualno.

manjak viška vremena, to je ono po čemu se poznaju disperzioni thinkeri. a oni su dobri kandidati za intelektualce.

Prvi hrišćani nisu bili političari ni intelektualci, ali su srušili Rimsko carstvo, jer su imali nešto (nekoga!!!) u šta su verovali i jer su se ponašali u skladu sa onim u što veruju

Ништа од овога није тачно .... Нити да међу хришћанима није било интелектуалаца ( авант ла леттре ) нити да није било политичара, .... а најмање да су хришћани срушили Рим ...


Питам се шта ти све ово треба ? ....

Nemojte anonimuse da ste bukvalisti, deca znaju da su Rim srusili varvari, ali pametnije verzije kazu da je Rim počeo da propada kada je izgubio svoje tradicionalne republikanske vrednosti i tradicionalni republikanski moral što na ovaj ili onaj način kažu Avgustin, Makijaveli, Tokvil, Hegel, ovaj, onaj.

...а можда је и ова наша цивилизација почела да пропада када је усвојила монотеизам....

Dakle - za bukvaliste: hrišćanstvo je nadživelo (pesnički: srušilo) Rim, a svakako je učestvovalo u njegovoj dekonstrukciji,

.... Сви буквалисти знају да је Рим пропао зато што као и све Империје , није умео да заузда своју моћ.


Из истог разлога пропашће и УСА.

То нема никакве везе са религијом.



...А пишу људи свашта ... и по тарабама...

Neven Cvetićanin

da je Rim počeo da propada kada je izgubio svoje tradicionalne republikanske vrednosti i tradicionalni republikanski moral

Ovaj, nisam siguran da li se salite ili ne?

Ako se ne salite postavicu svoj komentar.

Dakle, da bi ocenili nekog intelektualca, kao i bilo kog "običnog" čoveka, važniji je karakter nego broj pročitanih knjiga. Bilo je i biće genijalaca rđavog karaktera, kao što je bilo i biće jednostavnih ljudi dobrog karaktera. Dakle, kad ocenjujemo "intelektualca u politici" ne ocenjujemo "intelektualca" (kao marsovca i ezoterično biće) već ocenjujemo naprosto čoveka.

Колико ли је књига прочитао ..... Сократ... ?

Па, ко још мисли да се интелектуалац доказује ......бројем прочитаних књига.

U svim vremenima, mera ocene čovekovog karaktera je pre svega - što je spreman da žrtvuje za ono u šta veruje. Onaj koji nije spreman da žrtvuje bilo šta, zapravo i ne veruje u bilo šta, pa su mu ništavni i rezultati.

.... што ... или шта .... ? Ако је што ..... онда недостаје ... се ....

...Онај ко није спреман да се жртвује за нешто , заправо и не верује ни у шта ...

Или како то каже А . Хелер :


" Парола да не постоји ништа за шта вреди умрети има и другу страну : да не постоји ништа за шта вреди живети .."

Ovaj, nisam siguran da li se salite ili ne?

Podržavam pitanje.

Koliko znam najrelevantniji i najdetaljniji izvor je Gibbonsov "The Decline and Fall Of the Roman Empire", a on je tu oko 4-5 iljada strana, u zavisnosti od formata. Ne znam šta je čovek mrsio toliko ako se sve svede na "izgubio tradicionalne vrednosti|moral". Možda je nabrajao te vrednosti na 5000 strana, ko zna.

ali pametnije verzije kazu da je Rim počeo da propada kada je izgubio svoje tradicionalne republikanske vrednosti i tradicionalni republikanski moral što na ovaj ili onaj način kažu Avgustin, Makijaveli, Tokvil, Hegel, ovaj, onaj.

Ja sam pročitao negde da se Rim poprilično bunio (građani Rima) kada je Konstantin zabranio gladijatore, ubijanje hrišćana i držanje hrišćana kao robova. Tj. kada je ukinuo tradicionalne republikanske vrednosti i moral.

Neven Cvetićanin

maksa83

Ovaj, nisam siguran da li se salite ili ne?

Podržavam pitanje.

Koliko znam najrelevantniji i najdetaljniji izvor je Gibbonsov "The Decline and Fall Of the Roman Empire", a on je tu oko 4-5 iljada strana, u zavisnosti od formata. Ne znam šta je čovek mrsio toliko ako se sve svede na "izgubio tradicionalne vrednosti|moral". Možda je nabrajao te vrednosti na 5000 strana, ko zna.

Kakav Gibons. Taj je za Avgustina, Makijavelija, Tokvila i Hegela pero-laka kategorija. Manite me kompilatora što umiru po bibliotekama sa cvikerima kao pepeljare i tuku fus-note i reference na "4-5 iljada strana". Tumačenje, hermenutika, to je kreativnost, igranje paradigmama kao kod Kuna. Najgluplji odgovori su oni koje svako zna tipa - Rim su srušili varvari, ili rat je izbio kad je Princip smaknuo Ferdinanda. To je jedan ekstrem. Drugi ekstrem su ovi kompilatori koji napišu "4-5 iljada strana" i na kraju niko ne zna u čemu je stvar. Zato čitajte velike, ne male autore.

ma gibons je pre svega "аутдејтид", dosta toga se u poimanju tog perioda u međuvremenu promenilo.
al dobro, nema veze.

Ne znam šta je čovek mrsio toliko ako se sve svede na "izgubio tradicionalne vrednosti|moral". Možda je nabrajao te vrednosti na 5000 strana, ko zna.

Pa od Eneje, Romula i Rema, sedam rimskih kraljeva do pada Konstantinopolja prošlo je dosta vremena, zar ne?

Neven Cvetićanin

maksa83

Ovaj, nisam siguran da li se salite ili ne?

Podržavam pitanje.

Koliko znam najrelevantniji i najdetaljniji izvor je Gibbonsov "The Decline and Fall Of the Roman Empire", a on je tu oko 4-5 iljada strana, u zavisnosti od formata. Ne znam šta je čovek mrsio toliko ako se sve svede na "izgubio tradicionalne vrednosti|moral". Možda je nabrajao te vrednosti na 5000 strana, ko zna.

Kakav Gibons. Taj je za Avgustina, Makijavelija, Tokvila i Hegela pero-laka kategorija. Manite me kompilatora što umiru po bibliotekama sa cvikerima kao pepeljare i tuku fus-note i reference na "4-5 iljada strana". Tumačenje, hermenutika, to je kreativnost, igranje paradigmama kao kod Kuna. Najgluplji odgovori su oni koje svako zna tipa - Rim su srušili varvari, ili rat je izbio kad je Princip smaknuo Ferdinanda. To je jedan ekstrem. Drugi ekstrem su ovi kompilatori koji napišu "4-5 iljada strana" i na kraju niko ne zna u čemu je stvar. Zato čitajte velike, ne male autore.

Ma razumem ja vas odgovor Maksi, ali da li se salite da

da je Rim počeo da propada kada je izgubio svoje tradicionalne republikanske vrednosti i tradicionalni republikanski moral

ako se ne salite onda cu ja jos uvek ako vas interesuje da dam svoje misljenje (ako ne odem da spavam)

Hint: Nesposobnost promene je najcesce uzrok smrti. Pojedinacnih ljudskih bica ili civilizacija.

Reci da je civilizacija propala zato sto se promenila je hmmmm cudan statement.

Manite me kompilatora što umiru po bibliotekama sa cvikerima kao pepeljare i tuku fus-note i reference na "4-5 iljada strana

Gotovo mangupski šarmantno!
Nevene, ti li si?

Ne moramo o hrišćanstvu. Postoji u gornjem tekstu i deo o beskrajnoj upornosti Islama da od "divljaka" stvori civilizaciju. Ali, ako samo ovlaš pogledamo istoriju, videćemo da od rođenja proroka Muhameda, do islamskog osvajanja Španije (npr.) nije prošlo ni 70-75 godina. Pa zar je to ta beskrajna upornost? Ili i taj proizvoljni podatak da shvatimo "metaforički"?

Добар човек или интелектуалац - политичар



...... питање је сад !

Evo jedne lepe paralele

Neven Cvetićanin

Ako su tebi gladijatori tradicionalne republikanske vrednosti, onda ću morati da te pošaljem u ćošak, pa malo da klečiš na kukuruzu, pa onda na društveno koristan rad u školsko dvorište, pa onda u kasarnu na povečerje. To su tradicionalne republikanske vrednosti. Šalu na stranu, republika sa svojim vrednostima je bila na snazi od osnivanja Rima pa do Sule i bile su to stroge vrednosti. Gladijatori sa tim vrednostima nemaju veze. Oni ne obležavaju Rim u doba republike, nego doba imperije sa nizom imperatora, zamlata ili ludaka, uz časne izuzetke

Ja sam izgleda pogrešno razumeo da

Prvi hrišćani nisu bili političari ni intelektualci, ali su srušili Rimsko carstvo, jer su imali nešto (nekoga!!!) u šta su verovali i jer su se ponašali u skladu sa onim u što veruju.

Znači, ako su hrišćani srušili (ili uticali na rušenje rimskog carstva) znači da su isti uništili tradicionalne republikanske vrednosti.
Tj.

Civilizacija je propala zato što se urušio sistem vrednosti koji ju je učinio velikom.

Po meni jedna civilizacija može biti velika samo kada ima: hleba i igara.
A Rimskom Carstvu je nestalo igara. Igre im je oduzelo hrišćanstvo. Onda dolazi nesloga, podele na istočno i zapadno, vojska i narod nezainteresovani...

Nemojte anonimuse da ste bukvalisti, deca znaju da su Rim srusili varvari

Najgluplji odgovori su oni koje svako zna tipa - Rim su srušili varvari

Primetiti da si ti jedini ovde koji je ovo izneo.

alselone

niccolo

Nemojte anonimuse da ste bukvalisti, deca znaju da su Rim srusili varvari

Najgluplji odgovori su oni koje svako zna tipa - Rim su srušili varvari

Primetiti da si ti jedini ovde koji je ovo izneo.

Ala se samoubio. Znam samo jos jednog koji uspeva ovoliko sam sebe da zajebe.

Pa ne, imaš to često po blogu - neko prišije drugome neku "glupu" tezu i onda krene da dokazuje da je to glupo, kao da je ovaj to zaista i rekao...u tim situacijama ja volim ovog prvog da podsetim ko je u stvari izišao sa tom glupošću.

Misaona zavrzlama eh

Neven Cvetićanin

Najvažnija od njih je da je intelektualac neki marsovac, biće sa druge planete, koje vlada ezoteričnim znanjima i koje je iznad ubogog puka baš zato što je tako dobro potkovano u onim umnim i para-umnim veštinama u kojima običan puk nije.

Dakle, kad ocenjujemo "intelektualca u politici" ne ocenjujemo "intelektualca" (kao marsovca i ezoterično biće) već ocenjujemo naprosto čoveka.

Da, zanimljivo.Ispravno i dopada mi se napisano.

U svim vremenima, mera ocene čovekovog karaktera je pre svega - što je spreman da žrtvuje za ono u šta veruje. Onaj koji nije spreman da žrtvuje bilo šta, zapravo i ne veruje u bilo šta, pa su mu ništavni i rezultati.

Lepo rečeno, izvuči kao mudra misao koja bi trebalo da probudi svest kod ljudi o neophodnosti delanja, rekao bih itd.itd.

A, opet, Bora bi na to otpevao cinično “ za ideale ginu budale”, pa dobio po nosu. Doduše bilo je u svrhu rime za pesmu, ali nije važno, došlo mi na pamet uz ovo što je citirano.

A opet neki drugi bi rekli “ dok se mudri namudrova, budala se nažive” Tako nekako.

A ima Mel Bruks onu odličnu sekvencu kada filozof dolazi na šalter po socijalnu pomoć.
Tako i ja malo izvoleo da filozofiram, dali ste mi lep šlagvort.

Naime..

Dopada mi se misao koja prožima kroz tekst , ukoliko sam pravilno uspeo da ispratim tok misli , pretočen u pero ( tastaturu u ovom slučaju). Sasvim zanimljiv tekst.

Jednostavno, ljudi gledaju što radiš, kako se ponašaš, šta žrtvuješ za svoje ideje, da li si kukavica, da li si hrabar, da li uopšte živiš u skladu sa onim što "propovedaš"

Da, opet, dopada mi se i ovo što je napisao free, a vi se složili:

A inače se slažem sa ovim što si napisao da su principi i moral ono što daje snagu i čvrstinu i izdiže velikog čoveka iznad proseka i mase. To je tema teksta.

Samo opet, o moralu je dosta škakljivo pripovedati;

Jer, opet, kaže “knez Valkovski”, intelektualac, obrazovan, opisujući karakter i moral čoveka , na jednom mestu:

“Kad bi samo bilo moguće ( što , uostalom, prema ljudskoj prirodi, nikad biti ne može), kad bi moglo biti da svaki od nas opiše sav svoj život, ali tako da se ne poboji da izloži ne samo ono što ne sme da kaže i nipošto ne bi kazao ljudima, ne samo ono što se boji da prizna i svojim najboljim prijateljima, nego čak i ono što ponekad ne sme ni samom sebi da prizna, tada bi u svetu pokuljao takav smrad da bismo se svi morali pogušiti.“

Zanimljivo njegovo svojevrsno priznanje i pogled na ljudsku velikodušnost.

A principi, znamo da kockari imaju principe, jer činjenica je da je kod svih ostalih, sve sve stvar kompromisa.

No, ne bih se usudio da se upuštam u seciranje i razmatranje napisanog, napisao sam da mi jee zanimljiva opšta misao, koja se provlači, nego mi je zapalo za oko napisano u jednom komentaru ( ili dva , tri)

Civilizacija je propala zato što se urušio sistem vrednosti koji ju je učinio velikom. Promena je ok, ali kad je na bolje. To je ona promena od grada-Rima ka moćnoj republici koja je dobila punske ratove, koja je imala institucije i pravila ponašanja, gde se znalo što (ne ko, nego što u smislu institucije) je konzul, što je senat, što je pretor, što tribun, da se ne sme sa vojskom u grad kada se vraća iz pohoda, itd, itd, itd. Kasnije je ta promena bila na gore. Civilizacija koja dozvoli da ima na čelu ludog Komoda, još luđeg Kaligulu, ili nabeđenog Nerona (a bilo ih je još, čak postoji niz imperatora koje istoričari zovu - maniti - mora da propadne. U doba republike bi ih poslali u neko lečilište u provinciji i stvar prepustili Katonima i Scipionima. Promena je ok, ali promena ne može da bude u bezvezdušnom prostoru, ona uvek mora da ima os koja drži društvo u redu, inače je dekadencija, inače je raspadanje.

To se dobro vidi baš na primeru Rima.

! Kažu, kontekst je sve, odnosno, stvari treba sagledati u kontekstu , a kontekst odnosa u rimskoj republici je bio više nego zanimljiv.

Malo je neobično , ali sasvim zanimljivo ovo pominjanje rimske republike , intelektualaca , dobrog čoveka itd.itd. i paralela sa današnjim stanjem i shvatanjem.

Da priznam , zaintrigiralo me objašnjenje o propasti Rima, meni se čini da ima neobičnih tvrdnji , tjprotivnosti u pojedinim napisanim tvrdnjama, ali ok često ne razumem ni sam šta napišem, a ne nešto što drugi promišlja, pa to i napiše.

No, ne bih se upuštao u negiranje tvrdnji, nisam ni siguran da je ono što mislim o tome ispravno, samo da uzgred pomenem, ako napišete oovako

Civilizacija je propala zato što se urušio sistem vrednosti koji ju je učinio velikom.

onda je Sula bio taj koji je branio taj sitem vrednosti koji ju je učinio velikom

republika sa svojim vrednostima je bila na snazi od osnivanja Rima pa do Sule i bile su to stroge vrednosti.

Pa je ova trvrdnja u suprotnosti sa onim o čemu ste gore pisali.
A zatim :

Promena je ok, ali kad je na bolje.
To je ona promena od grada-Rima ka moćnoj republici koja je dobila punske ratove, koja je imala institucije i pravila ponašanja, gde se znalo što (ne ko, nego što u smislu institucije) je konzul, što je senat, što je pretor, što tribun,
da se ne sme sa vojskom u grad kada se vraća iz pohoda,

Možda će vam se učiniti da sam cepidlaka, samo, dakle, čini mi se, da bi trebalo biti oprezan , tačnije, rekao bih treba biti precizan.

Iako je, napominjem, rizično pojednostaviti stvari da bi se postigao željeni efekat ili poenta, a da se ne vodi računa o kontekstu ili ne sagleda cela situacija, odnosi u samoj državi, društvu, i dešavanja tog vremena koji su uzrokovali posledice, tokom vremena. Trebalo bi puno vremena i prostora,da se to opiše.

Međutim, ukoliko pojednostavim objašnjavanje, kao što ste vi to uopšteno saželi ( u komentaru), takav je utisak koji sam stekao, onda možemo reći ovako:
Ako ovako kažete,
” koja je imala institucije i pravila ponašanja” i "bile su to stroge vrednosti",

onda je nepravedno, a iz istorijskih podataka i zapisa, možemo reći i ne sasvim precizno, Sulu označiti kao “krivca” za propast ( ili kao početak propasti) “republikanskih vrednosti ,
već Gaj Marija.
koji je svojim postupcima izazvao prvi građanski rat;

jer je za vreme njegovog mandata (da ne pominjemo načine na koje je dolazio do toga, kao i mnogi pre i posle njega uostalom, da bude biran za konzula) prekršeno niz pravila, i zakona što je dovelo do mnogih promena. Dakle izigrana su stroga pravila koja pominjete.

(Sad, da li su te promene bile bolje ili ne - Marijeve vojne reforme ,Sulpicijev zakon, ), o tome ne pišem, moja napomena se odnosi samo na “republikanske vrednosti “koje pominjete, jer su one u slučaju Gaj Marija, obezvređene, a odnose se na tvrdnju

“promena na gore, koje su dovele do urušavanja itd.itd.

(ovde je značajno pomenuti i braću Grah, jer iz njihovog primera vidimo da samo silom vojskom ) može doći do promena, što je i učinio Gaj Marije, sprovođenjem vojnih reformi

A nasuprot Gaj Mariju, je bio Sula, a da bi branio “republikanske vrednosti” koje napominjete. A nasuprot Mariju, čak je Sula promenama ( zakonskim) tako nešto onemogućio.- makar imao takvu ideju ( sprovođenje ideja putem sile).

Doduše, tačno je da je Sula upao u Rim mimo dotadašnjih običaja, naoružan, sproveo čistke, obesio za primer par protivnika o rostru da bi postigao efekat,;
Tačno je da je proglašen diktatorom, samo to je bilo dozvoljeno po važećim republikanskim strogim pravilima” u izuzetnim slučajevima

( to vam je sigurno poznato), ali isto tako se dobrovoljno povukao sa položaja, kada je smirio situaciju.. Da ne pominjem koliko je važnih stvari promenio tokom svoje kratke diktature, ostavio drugima sređenu situaciju, a dalje je bilo kako je bilo.


Zanimljivo je napomenuti , ovo je sad iz rubruke “ puls blic žena - život” da su inače Gaj Marije i Sula bili pašenozi, ili pašenoge ( kako se kaže, već) naime, obojica su bili oženjeni Julijama.

Gaj Marije se oženio iz računa, ali i Lucije Kornelije,

Samo je Sula imao plavu krv, ali mu je trebalo novaca da bi mogao da uzme ono što mu pripada po rođenju ( vlast, naravno), a Marije nije bio patricij, ali je bio bogat i dobar ratnik, a trebalo mu je da se orodi s nekim plave krvi .
Ne znam koliko je ovaj podatak iz rubrike život, značajan,

a opet, Sula obrazovan, intelektualac, a Gaj Marije, pa u nekom smislu i on; doduše Gaj Marije je bio malo više buzdovan, ratnik, vojskovođa, ali je imao pare, pa to ne menja stvari, vrlo lako je došao do „diplome intelektualca“.

Obojica političari. Intelektualci, sa idejom o uređenju društva na onim osnovama koje će im pomoći u ..

.kod Gaj Marija o održanju na vlasti, a za razliku od njega, Lucije Kornelije, kako se i pokazalo po njegovom samovoljnom odlasku ( "veličanstvenom", (kako negde piše Plutarh),
kada je bio na vrhuncu, gospodar života i smrti, borba za ideju održanja „republikanskih vrednosti“ .
A opet Marije, kada pogledamo koliko je puta Gaj Marije bio biran za konzula, a koliko puta Sula možemo doći do interesantnih zaključaka.

Ali, opet kažem, neko drugačije vreme, kontekst, ali priča je o ulozi intelektualaca u politici, odnosno posledicama njihovih delovanja.

Tu je suština, a to se radilo samo primenom sile. Dakle manipulacija, vladavina strahom. A iza svega ideja.
To je i suština razvoja društvenih odnosa, dakle suva primena sile,
a ideje... pa ideja ima raznih, ja recimo verujem

"da u radio žive mali ljudi", a kada to kažem ljudi me čudno zagledaju, pa mi dođe Marvinova rečenica “ Smatram da treba da vas obavestim da se osećam potišteno“
Jer, naprimer, pominjete

Eno i danas su hrišćani i sve njihove (naše) crkve retke institucije koje traju hiljadama godina,a carstva se urušila, kao i Muhameda i sledbenike u istom kontekstu

aludirajući da su opstali toliko vremena zbog vrednosti koje su zastupali i poštovali?

Pa , vidite, to i jeste zanimljivo, a svakako je zanimljivo na koji način je hrišćanstvo nametanuto, opstalo, recimo baš , nama, paganima?! Dopale su nam se vrednosti koje su uporno zastupali i razumeli smo ih kao dobre prosperitetne, poželjne ?

Pa svakako da će biti prihvatljive, posebno kada čovek ugleda mnoge viđenije, ljude od autoriteta, „intelektualce tog doba „ obešene o neku rostru, ili što bi rekao Miodrag Andrić

„ obešeni o stative, počele muve da se kupe na njih“

Ima jedan dobar skeč o tim i takvim vrednostima, dozvoliću sebi slobodu da ga postavim




Nameće mi se ona čuvena poštapalica „zašto kažeš ljubav, a misliš na seks?“


Eto, udaljih se od onoga što ste pisali, nenamerno, poneo me trenutak, jer niti je ovo vreme obešenjaka o rostre niti uterivanja kojekakvih vrednosti . Doduše , neki misle da to vreme uvek traje, a opet u zavisnosti od ideja , „intelektualaca“.
Pojedinih.Čvrstih.

Koji iskaču iz mase.

Ima zgodna pesma na tu temu, pa neka to bude i pozdravna pesmica



A namera svog ovog kucanja po tastaturi je bila, samo da odbranim Lucija Kornelija.


Eto , šta ti je čovek, krene po cigare u trafiku, a završi na Madagaskaru.


Odužih malo, nemojte da bi šta zamerili, ako je nešto bilo, da nije bilo, nenamerno, eto samo malo filozofiram, kao što reče Mel Bruks , ili kao onaj „što sejjavascript:;avascript:; bavi "naukom o ženi“ što je onomad gostovao kod Krugoline, pričao čovek da voli Sokrata,

a ja nekako više volim Lais, ali to je neka druga priča.

Svako dobro.

p.s. onaj cvetić na početku jer ja sam dete cveća, pa eto piiiiisss bradr što bi rekao miroljuubivi mačor

Postoji u gornjem tekstu i deo o beskrajnoj upornosti Islama da od "divljaka" stvori civilizaciju.Ali, ako samo ovlaš pogledamo istoriju, videćemo da od rođenja proroka Muhameda, do islamskog osvajanja Španije (npr.) nije prošlo ni 70-75 godina. Pa zar je to ta beskrajna upornost? Ili i taj proizvoljni podatak da shvatimo "metaforički"?

Па није он помињао ислам него Мухамеда и његову малу групу. И није помињао Шпанце него дивља арапска племена која је Мухамед освојио и којима је увео некакав ред.

Neven Cvetićanin

Ako su tebi gladijatori tradicionalne republikanske vrednosti, onda ću morati da te pošaljem u ćošak, pa malo da klečiš na kukuruzu, pa onda na društveno koristan rad u školsko dvorište, pa onda u kasarnu na povečerje. To su tradicionalne republikanske vrednosti. Šalu na stranu, republika sa svojim vrednostima je bila na snazi od osnivanja Rima pa do Sule i bile su to stroge vrednosti. Gladijatori sa tim vrednostima nemaju veze. Oni ne obležavaju Rim u doba republike, nego doba imperije sa nizom imperatora, zamlata ili ludaka, uz časne izuzetke

Рим је одавно .... пропао .

Данас пропада наша цивилизација...

Ту је Родос , ту скачи....

Па није он помињао ислам него Мухамеда и његову малу групу. И није помињао Шпанце него дивља арапска племена која је Мухамед освојио и којима је увео некакав ред.

Upravo tako.
A Špance, osvajanje Španije zapravo, pomenuo sam ja, kao primer. Kako su "divljaci" tako brzo prestali da budu divljaci? Ili su možda divljaci i ostali? Nisu dakle oni osvojili pola tada poznatog sveta zbog Muhamedovog upornog moralnog učenja "divljaka" da ne budu divljaci, kao što tekst nagoveštava. Da se prisetimo, taj moj komentar je bio naslonjen na razgovor o hrišćanskom obaranju Rima, na dakle potpuno spornu tezu, koje se dalje upoređuje sa "divljim" nekim tamo,ni ime im se ne zna, a koje je uporno moralno učenje Muhamedovo...i tako dalje. Upoređivanje neuporedivog,a zbog jeftinog efekta.
Dakle, da ne tupim- neprecizno, istorijski netačno korišćenje podataka kako autoru u kom trenutku odgovara. To možda može da bude tekst za dnevnu štampu. Ali nikako nije ozbiljan tekst na ozbiljnu temu, o kom bi moglo da se razgovara na bilo kom drugom nivou, osim ovog koji je autor Politikine kolumne i dobio.

A Špance, osvajanje Španije zapravo, pomenuo sam ja, kao primer. Kako su "divljaci" tako brzo prestali da budu divljaci? Ili su možda divljaci i ostali? Nisu dakle oni osvojili pola tada poznatog sveta zbog Muhamedovog upornog moralnog učenja "divljaka" da ne budu divljaci, kao što tekst nagoveštava.

Da, ovo mi je potpuno promaklo, ali baš zamišljam divljake kako osmišljavaju, projektuju i grade Alhambru.

... у чему сте овде нашли ....сексуалну инспирацију ...?

Pa jel lepo pominje

marljivih pčela

Dakle, pčela...cvet....

....а добио сам и одговор .....


....секс претходника .....није дуго трајао....

Opet, naglasak na karakteru čini mi se kao druga ozbiljna greška, jer podrazumeva lična, prevashodno priurodna svojstva. A ja mislim da bi valjalo govoriti o principima, odnosno o moralu. Jer principi i moral su ono što daje snagu i čvrstinu i izdvaja i izdiže velikog čoveka iznad proseka i mase.

Da li biti intelektualac implicira i da ta osoba mora biti visokomoralna? Ako da, kako to izgleda u nekom demokratskom društvu gde postoje takmičenje različitih moralnih principa? Pored toga, meni se moralne kategorije čine dosta promenljivim. Ono što je, na primer, pre 10, 20, 30 ili 40 godina bilo moralno, danas ne mora biti opšte prihvaćeno. Da li je onda onaj visokomoralni intelektualac iz moje prve rečenice osuđen na efemernost, prolaznost?

Voleo bih da je negde u tekstu data definicija intelektualca

Већ сам назначио "клизање" у тексту, када се час говори о интелектуалцу, а час о добром човеку, а добија се утисак да се промишља исти појам.

... У сваком случају тема је , нажалост, морам рећи ....офуцана....

gde je bio uvek protiv fašizma, ali ne onako načelno, nego u praksi, kad je zagustilo, nije žalio glave, nego se borio na jedini mogući način

a, pa to se ne računa, bitno je načelno.
praksa je, kako bih rekao...jedna efemerna stvar.

princi

Opet, naglasak na karakteru čini mi se kao druga ozbiljna greška, jer podrazumeva lična, prevashodno priurodna svojstva. A ja mislim da bi valjalo govoriti o principima, odnosno o moralu. Jer principi i moral su ono što daje snagu i čvrstinu i izdvaja i izdiže velikog čoveka iznad proseka i mase.

Da li biti intelektualac implicira i da ta osoba mora biti visokomoralna? Ako da, kako to izgleda u nekom demokratskom društvu gde postoje takmičenje različitih moralnih principa? Pored toga, meni se moralne kategorije čine dosta promenljivim. Ono što je, na primer, pre 10, 20, 30 ili 40 godina bilo moralno, danas ne mora biti opšte prihvaćeno. Da li je onda onaj visokomoralni intelektualac iz moje prve rečenice osuđen na efemernost, prolaznost?

Без обзира на ефемерност (било чију и било чега) времена - епоха, дискриминација добрости и лошости је увек константа ... увек се може поприлично разлучити да ли је неко, па и интелектуалац, ђубре или не. Нема ту много мистике, осим онога људскога да - "моје" ђубре (и ђубрад) лепше миришу.
Иначе је интелектуалац (за мене) поприлично виртуелна категорија, тако да не бих са сигурношћу (сем за неколицину- делимично), нити на овом блогу, могао да кажем да су - смо интелектуалци (без обзира што на овом блогу има доста начитаних људи, логореичних, способних да напишу 100 коментара дневно, способних да напишу коментаре на 6 страница А4 и слично).
За интелектуалца је, превасходно - бити човек. Све остало је мање важно.

Da li biti intelektualac implicira i da ta osoba mora biti visokomoralna? Ako da, kako to izgleda u nekom demokratskom društvu gde postoje takmičenje različitih moralnih principa?

Naravno da ne. Ali intelektualac u politici, koji daje kvalitet i koji traje, za života i kroz vekove, onaj o kome Cvjetićanin ovde piše - obavezno da.

Pored toga, meni se moralne kategorije čine dosta promenljivim. Ono što je, na primer, pre 10, 20, 30 ili 40 godina bilo moralno, danas ne mora biti opšte prihvaćeno. Da li je onda onaj visokomoralni intelektualac iz moje prve rečenice osuđen na efemernost, prolaznost?

Moral je vertikala društva, to je ono što cementira zajednicu i daje joj čvrstinu, to je, u osnovi, razlikovanje dobra i zla. Jedan od zadataka intelektualaca, ljudi od uma i znanja jeste da upravo te pojmove promišljaju, prilagođavaju razvoju svesti i zajednice, i uređenje društva njima saobražavaju.

Neven Cvetićanin

Voleo bih da je negde u tekstu data definicija intelektualca

Andre Malro, lepo piše. Na primer. A ima ih sličnih podosta kroz istoriju. Uglavnom, talenat, znanje, stav, karakter (ne lični - jer Malro je pio, jurile ga žene, svakako je i ubijao ljude u ratovima - nego društveni - gde je bio uvek protiv fašizma, ali ne onako načelno, nego u praksi, kad je zagustilo, nije žalio glave, nego se borio na jedini mogući način), kao neizostavne osobine.

A inače se slažem sa ovim što si napisao da su principi i moral ono što daje snagu i čvrstinu i izdiže velikog čoveka iznad proseka i mase. To je tema teksta. Dakle, De Gol i Malro.

Pa onda Deni Didro i Volter, ipak. Ili Hemingvej.

Moral je vertikala društva, to je ono što cementira zajednicu i daje joj čvrstinu, to je, u osnovi, razlikovanje dobra i zla. Jedan od zadataka intelektualaca, ljudi od uma i znanja jeste da upravo te pojmove promišljaju, prilagođavaju razvoju svesti i zajednice, i uređenje društva njima saobražavaju.

Ne znam, naravno, ništa o tome, ali meni se čini da neke preovlađujuće moralne kategorije u društvu, tj odnos prema dobru i lošem, proizilaze pre svega iz onih ekonomskih (u smislu načina na koji se alociraju resursi nekog društva). Da li je utilitarizam u pitanju, ili šta ja znam, komunijatirizam, ili šta već, kolektivizam, individualizam, da li postoje neki kategorički imperativi, ideja dobra i zla, koja je iznad društva (tj Bog), to su sve stvari koje se odmotavaju i smenjuju u vremenu, ne vidim tu neku progresiju, pre bih rekao da se te ideje i vrednosti smenjuju u zavisnosti od toga šta društvu u određenom istorijskom trenutku odgovara (a što uopšte ne mora biti dobro za društvo, ali, dobro, to je sad neko drugo pitanje). Ne znam šta je uloga intelektualca: da te vrednosti challengeuje? Da ih verifikuje, artikuliše? Može li neko biti intelektualac mimo tih moralnih pitanja? Ne znam... meni je to sve jedna velika, s oproštenjem, kenjaža, nešto što stvara više pitanja nego odgovora. Čovek ne samo što se pogubi, nego što izgubi svaku veru i postane cinik.

Može li neko biti intelektualac mimo tih moralnih pitanja?

Rekoh da mislim da može. Štaviše - naravno da može, portret sjajnog intelektualca bez morala ili sa potpuno uvrnutim shvatanjem morala je, na primer, doktor Hanibal Lektor.
No opet - ovde je pitanje intelektualca u politici i onoga što ga čini velikim ako se u to kolo uhvati.

Nedohvatljiv po dubini. .... Spinoza.

Ja mislim da je njegov genije poprilično u tome što su mu dimenzije i taksonomije bile strane, relativno plitak pogled na postojanje, i pogled odvojen od postojanja, što je više intelektualizam u pokušaju nego u svojoj prirodi.

On je, uopšte, filozofski aksiom, pa još nadvremenski, super-aksiom.

freehand

Može li neko biti intelektualac mimo tih moralnih pitanja?

Rekoh da mislim da može. Štaviše - naravno da može, portret sjajnog intelektualca bez morala ili sa potpuno uvrnutim shvatanjem morala je, na primer, doktor Hanibal Lektor.
No opet - ovde je pitanje intelektualca u politici i onoga što ga čini velikim ako se u to kolo uhvati.

Interesantan i provokativan primer - inteligentan, obrazovan i kretivan Hanibal.

Samo on je začkolica pomalo i u moralnoj ravni, pomalo kažem, od bar trenutka kad odseče svoju šaku, to mu je neko malo sidro u moralnoj ravni, a ako bismo se gurali oko tog sidra ko zna dokle bi dogurali.

Zamislimo da ga nema - meni nije intelektualac, mašina je.

Mašina je algoritamska. Neko će reći da i algoritam kreira, ali ja nisam mislio na tu vrstu kreacije u svojoj definiciji, mislio sam na "tacit" kreaciju koja se ne bi desila bez intelekta.

(Samo glasno razmišljam i provociram diskusiju

Samo on je začkolica pomalo i u moralnoj ravni, pomalo kažem, od bar trenutka kad odseče svoju šaku, to mu je neko malo sidro u moralnoj ravni, a ako bismo se gurali oko tog sidra ko zna dokle bi dogurali.

ma on je začkoljica na nivou klišea i sukoba sa korumpiranim upravnikom zatvora, gde se zbog nesimpatičnosti upotrebom jeftinih filmskih scenarističkih trikova ovaj drugi učini toliko nesimpatičnim da nama kao gledaocima postane potpuno prihvatljivo da ga doktor Hanibal malkice i polucka.

freehand

Samo on je začkolica pomalo i u moralnoj ravni, pomalo kažem, od bar trenutka kad odseče svoju šaku, to mu je neko malo sidro u moralnoj ravni, a ako bismo se gurali oko tog sidra ko zna dokle bi dogurali.

ma on je začkoljica na nivou klišea i sukoba sa korumpiranim upravnikom zatvora, gde se zbog nesimpatičnosti upotrebom jeftinih filmskih scenarističkih trikova ovaj drugi učini toliko nesimpatičnim da nama kao gledaocima postane potpuno prihvatljivo da ga doktor Hanibal malkice i polucka.

Ok, mi jesmo suckers za klišee i trikove, tj bar ja jesam, i može da se kaže da i pored toga što mi je Antoni H. antipatičan glumac, Hanibal lik kakav jeste, i što sam čitao Dijabolika sa uživanjem kao klinac, pa, znači, "padam" na pobedu nad "sistemom", ima ta jedna viša, ezoterična ravan u nama.

Recimo, ne znam da li si gledao The Notebook, i ne znam kako se tamo zvao - ovde ga prvo gledala moja starija čerka kada je imalo 17-18 godina i rekla kako je plakala u bioskopu. Posle sam i ja nešto cmizdrio, samo nemoj da kažeš damama na blogu ovde.

Fora ja što ona nikad ne plače, tj do tad nije, nego kad je "tirjanišeš" tvrdoglavo stisne zube i usne, ćuti i ne popušta.

Pa se ja tad kobajagi zamislio i napisao blog gde sam hteo da potegnem tu temu, i ne sećam se da li sam bio i blizu uspeha, gde ima ta ravan, nešto nadvremenska kada su starost i iskustvo u pitanju, i nadlogička kada su u pitanju ta neka komešanja morala, ostalih vrednosti i tih nekih tačkica gde čuče esencije, pipneš samo to i nešto iskoči iz čoveka bez obzira koliko je mlad i nikad ništa loše nije iskusio.

Ja mislim da te tačkice kod moralnih i nemoralnih nisu na istim mestima, nemoralno, ultimativno, ne kreira, nego je mala mašina, ili velika, i za varanje, da probam "napad" iz druge perspektive

Plitak?

Nisam mislio na Spinozu, izvinjavam se zbog rečenice koju kao da je Pitija napisala

Ja sam mislio da bi za Spinozu bio relativno plitak pogled na postojanje koji pojam dubine unosi u razmišljanje kao previše značajan pojam.

Ja mislim da te tačkice kod moralnih i nemoralnih nisu na istim mestima, nemoralno, ultimativno, ne kreira, nego je mala mašina, ili velika, i za varanje, da probam "napad" iz druge perspektive

aklo te shvatam - pokušavaš da kažeš da se pojmovi dobra i zla ne uče, kako ja mislim, nego da su negde i nekako "ukorenjeni", odnosno urođeni? Ako te pratim?
Deluje mi kao da opasno zanosi na rasizam - ne kao tvoj pogled, ali to mu je ishodište.

freehand

Ja mislim da te tačkice kod moralnih i nemoralnih nisu na istim mestima, nemoralno, ultimativno, ne kreira, nego je mala mašina, ili velika, i za varanje, da probam "napad" iz druge perspektive

aklo te shvatam - pokušavaš da kažeš da se pojmovi dobra i zla ne uče, kako ja mislim, nego da su negde i nekako "ukorenjeni", odnosno urođeni? Ako te pratim?
Deluje mi kao da opasno zanosi na rasizam - ne kao tvoj pogled, ali to mu je ishodište.

Neki su urođeni, neki/većina se uče.

Recimo, empatija prema članovima grupe je urođena, Evolucija ju je tako izbrusila zato što je lakše bilo preživeti u grupi nego izolovano, pa su oni empatični evolutivno favorizovani.

Evolucija je ostavila i nekoliko procenata psihopata, zato što je u nekim riskantnim situacijama sa sistemik rizikom bilo bolje biti neempatičan - za preživljavanje vrste je bilo bolje da se neempatični spasu nego da cela grupa izgine.

Ja namam neki poseban stav, koji bi se približio rasizmu, kada su psihopate koje nimalno ne ugrožavaju okolinu, nego vode normalne živote, u pitanju.

Al ovo za empatiju piše danas na mnogo mesta.

U The Notebook (ne Notepad, ispravljam i u početnom komentaru) se radi o višem obrascu, po mom mišljenju, to plakanje mlade osobe koja nikad nije plakala, a film bi, za takvu reakciju, "zahtevao", po mom površnom mišljenju, od tih neplačljivih osoba, mnogo duži život i emotivne poraze u njemu pre nego što proplaču na tako nešto.

Ok, možda je velikim delom u filmu, između još koječega, i sublimacija našeg postojanja u borbu do poslenjeg trenutka, što mi cenimo, što ni dalje ne znači da mi imamo nešto protiv ljudi koji se prerano predaju, pa opet ne vidim nikakvu bliskost sa rasističkom ravni.

Tj ja mislim da u nama ima svašta isprogramiranog, neka dekonstrukcija neminovno vodi do truda za produžavanjem vrste koji je zajednički ne samo ljudima raznih rasa ili podneblja nego većini carbon-based mrdalica na zemlji.

Osnovni evolutivni vektor je prost - razmnoži se po svaku cenu, a pošto je za evoluciju bolje i preciznije ime co-evolucija onda i kompleksni međuljudski odnosi stupaju u igru.

Recimo, empatija prema članovima grupe je urođena, Evolucija ju je tako izbrusila zato što je lakše bilo preživeti u grupi nego izolovano, pa su oni empatični evolutivno favorizovani.

Ma ne zajebavaj, bre, zavrtelo mi se u glavi od tebe. Empatija prema članovima grupe ne može biti urođena. Niti vrednosni sistem može na bilo koji način biti urođen, to jest upisan u naš kod. Inače ne bi bilo ljudoždera, na primer.
Sve se to uči - verovatno većina stvari nesvesno od najmlađeg doba, ali postojanje gena za vrednosti - a-a. To ne mogu da pojmim.

P.S. - što se rasizma tiče, prateći tvoj obrazac neminovno bi bilo da se svoji i isti/slični kao ja više cene i doživljavaju vrednijim. A odrastanje dece od najranije dobi prihvaćene od pripadnika druge rase, ili u ekstremnom primeru od čopora vukova, recimo, svedoči potpuno suprotno.

Nekad davno, neko ironicno rece:

Intelektualac je onaj koji se nepozvan mesa u stvari koje nedovoljno razume.

neleb

Nekad davno, neko ironicno rece:

Intelektualac je onaj koji se nepozvan mesa u stvari koje nedovoljno razume.

Можда је најбоља дефиниција интелектуалца --- не може да ј..е, па филозофира.
Шалим се !
Но, хајдемо ми конкретно (Цане Србљановић је рекао да нам је Невен понудио озбиљну тему, па да ја започнем) --- интелектуалци на овом блогу су: Ја, Цане Србљановић, Принци, Милан Новковић, Нсарски, Макса, Алселоне ... интелектуалке су: Зиликака, Мариопан, Тесс, Кукурику, ...
Толико од мене.

Neven Cvetićanin

relativno plitak pogled na postojanje

Plitak? Spinoza je racionalan i aksiomatski u prvim knjigama "Etike", ali je u poslednjoj - čista mistika. Pažljivo pročitajte ako niste, ili pročitajte ponovo ako jeste. Dokaz tome je da su svi od njega uzimali. Ajnštajn je rekao - "moj Bog je Spinozin Bog" (A.A., Mein Weltbildung)

Свако има право на свог Бога...


Па и Невен .....

Али интелектуалац је онај који критички промишља стварност, у складу са тим делује и преузима одговорност за своје деловање,безрезервно, а не онај који се клања својим ....... идолима - Боговима.

emsiemsi

neleb

Nekad davno, neko ironicno rece:

Intelektualac je onaj koji se nepozvan mesa u stvari koje nedovoljno razume.

Можда је најбоља дефиниција интелектуалца --- не може да ј..е, па филозофира.
Шалим се !
Но, хајдемо ми конкретно (Цане Србљановић је рекао да нам је Невен понудио озбиљну тему, па да ја започнем) --- интелектуалци на овом блогу су: Ја, Цане Србљановић, Принци, Милан Новковић, Нсарски, Макса, Алселоне ... интелектуалке су: Зиликака, Мариопан, Тесс, Кукурику, ...
Толико од мене.

jbg, čarli, intelektualac ne sme dozvoliti sebi da bude nekonzistentan - ako "ja"(što je sasvim opravdano kada si ti u pitanju, naravno) pišeš velikim početnim slovom - isto važi i za "mene"...

Можда је најбоља дефиниција интелектуалца --- не може да ј..е, па филозофира.

Ja ovu definiciju zadovoljavam 150%. Jbg, više bih voleo da sam kamiondžija...

Ej, bre, di nam je qqriq? Nije je valjda neko banovao?

Empatija prema članovima grupe ne može biti urođena. Niti vrednosni sistem može na bilo koji način biti urođen, to jest upisan u naš kod. Inače ne bi bilo ljudoždera, na primer.

A, pardon, vidim gde zbunjujem - kad kažem "grupa" ne mislim na neke specifične grupe, nego ljudsku osobinu da žive u grupama, preko svih rasa i svih podneblja. Zato me je i zbunjivalo uvođenje rasizma u priču. Mi, velikim delom, vidimo "grupu" od oko 100-200 ljudi "oko" nas, i ostale, bili Srbi, Hrvati, Crnci, Kinezi ili koji hoćeš.

Pa tako imamo grupi i negrupu, i koncept zvani Monkeysphere ili Dunbar's number.

Zaboravimo negrupe, ljude izvan "kruga" (to su prvo kod majmuna primetili, otud Monkeysphere) sa kojima nemamo društvenu interakciju - oni su "druga bića". A naša "sfera" je manja grupa, recimo 100-200, znači nema priče o Srbima, Hrvatima, Crncima, Belcima, Arijevcima i ostalima.

Unutar grupe postoji urođena empatija, i ne samo kod ljudi nego mnogih sisara. To mi nije pokušaj teoretisanja nego ima jako mnogo članaka na u temu i ja sam ga ko zna kad pročitao u, najverovatnije, nekom (popularnom) naučnom časopisu.

Da ne tražim sad pošto članaka ima na stotine evo jednog od prvih koji mi se pojavljuje u Googletu, i on teoretiše da postoji jedan gen, vezan za procesiranje oxitocina u nama, The Unselfish Gene?

Ali tačno je i to da geni ne definišu sudbinu, oni nam samo "usađuju" predispozicije, povrh kojih idu razni "radnici" i "anganžmani" u prostoru društvenog, prirodnog, sagrađenog itd. oko nas.

Ima dosta tih urođenih predispozicija, i evolucija, otprilike, "kaže" - "znam da vam treba sloboda, ljudima, majmunima, slonovima i sličnim, da bi se snašli u neočekivanom i gurali rasu dalje, ali Rusoa i anarhiju ne možemo da priuštimo da se ne bi poubijali u kritičnim razmerama".

To je dobra tema za neki blog, koje sve genetske predispozicije imamo a mislili smo da nije genetsko nego naučeno.

Da, to je velika rasprava među tim evolucionim biolozima o evolucionim osnovama altruizma (pre nego empatije). Daleko od toga da je išta dokazano i da se može smatrati za nepobitnu činjenicu.

Unutar grupe postoji urođena empatija, i ne samo kod ljudi nego mnogih sisara. To mi nije pokušaj teoretisanja nego ima jako mnogo članaka na u temu i ja sam ga ko zna kad pročitao u, najverovatnije, nekom (popularnom) naučnom časopisu.

To je dobra tema za neki blog, koje sve genetske predispozicije imamo a mislili smo da nije genetsko nego naučeno.

Dobro, nemam sad vremena da ispratim linkove, kasnije ću, ali prosto ne mogu da razumem kako čovek/biće/jedinka može imati svest o grupi pre rođenja i mimo čulnih/vančulnih saznanja i spoznaja i učenja.

freehand

Unutar grupe postoji urođena empatija, i ne samo kod ljudi nego mnogih sisara. To mi nije pokušaj teoretisanja nego ima jako mnogo članaka na u temu i ja sam ga ko zna kad pročitao u, najverovatnije, nekom (popularnom) naučnom časopisu.

To je dobra tema za neki blog, koje sve genetske predispozicije imamo a mislili smo da nije genetsko nego naučeno.

Dobro, nemam sad vremena da ispratim linkove, kasnije ću, ali prosto ne mogu da razumem kako čovek/biće/jedinka može imati svest o grupi pre rođenja i mimo čulnih/vančulnih saznanja i spoznaja i učenja.

Ne razumeš zato što ti nije dato da razumeš. To je ono što ti pričam non stop; živiš u iluziji racionalnosti, samo mreži priča kojom sebi objašnjavaš potpuno random svet oko sebe. Ti si mnogo više svoj mikrobiom nego ti, skoro medijum za hiljade i milijarde bića koje te nastanjuju. Svoj razum koristiš prvenstveno da sebi objasniš svoju iracionalnost. Oni koji su pametniji to rade bolje i ubedljivije, oni gluplji su smešni i ispadaju paraderi.

freehand

Unutar grupe postoji urođena empatija, i ne samo kod ljudi nego mnogih sisara. To mi nije pokušaj teoretisanja nego ima jako mnogo članaka na u temu i ja sam ga ko zna kad pročitao u, najverovatnije, nekom (popularnom) naučnom časopisu.

To je dobra tema za neki blog, koje sve genetske predispozicije imamo a mislili smo da nije genetsko nego naučeno.

Dobro, nemam sad vremena da ispratim linkove, kasnije ću, ali prosto ne mogu da razumem kako čovek/biće/jedinka može imati svest o grupi pre rođenja i mimo čulnih/vančulnih saznanja i spoznaja i učenja.

Nije toliko teško pomeriti neku osobinu genetski. Ja sam se pre mnogo godina na blogu zezao kako nas od majmuna deli samo nekoliko gena: za duže noge, kraće ruke, manje dlake, veća lobanja i manja usta, recimo

Ali evo lepšeg i konkretnijeg primera, iako se ponavljam al bar nisam odavno potegao ovaj primer, gde se lepo vidi efekat poluge, pa "menadžera", ili "orkestratora", dirigenta - od sve ove naše glavudže ima jedan mali deo, veličine badema, amigdala. Trvijalizovano recimo da se tu sudaraju emocije i racio.

I šta se dešava ako si imao IQ 150 i amigdala ti se ošteti - i dalje imaš IQ 150 i na testovima ne primete da se bilo šta promenilo, a u životu osoba postaje beskorisna - racio vrti scenarija do besvesti, "računa" težinske faktore, i nema emocija da preseku nikad-kraja aktivnost i kažu "ovo sad radimo".

Neću ni ja više da guglam pošto ne mogu da nađem taj naj-članak pa evo poslednjeg linka koji je bolji od prethodnog, dva US uni profesora u kjnizi, svako poglavlje ima i pragraf dva opis: The Social Neuroscience of Empathy

Mimo bloga, ko ima više vremena i nema ništa pametnije da radi, jedan od vodećih neuroscientists danas, ikad, portugalac Antonio Damasio ima dve fascinantne knjige (tj ima ih više nego sam ja pročitao samo ove dve)

Descartes' Error: Emotion, Reason, and the Human Brain

Self Comes to Mind: Constructing the Conscious Brain - ovu bi, možda, da sad postanem malo "agresivan", u nekom trenutku trebali svi pročitati.

Fascinantan pregled uopšte u njegovim kjnigama o svesti kao "posledici" živog, celog tela, hemija nezaobilazna, tj zaboravljamo Dekarta na trenutak i opet se vraćamo Spinozi, hvala skoro ko hegelovska

princi

freehand

Unutar grupe postoji urođena empatija, i ne samo kod ljudi nego mnogih sisara. To mi nije pokušaj teoretisanja nego ima jako mnogo članaka na u temu i ja sam ga ko zna kad pročitao u, najverovatnije, nekom (popularnom) naučnom časopisu.

To je dobra tema za neki blog, koje sve genetske predispozicije imamo a mislili smo da nije genetsko nego naučeno.

Dobro, nemam sad vremena da ispratim linkove, kasnije ću, ali prosto ne mogu da razumem kako čovek/biće/jedinka može imati svest o grupi pre rođenja i mimo čulnih/vančulnih saznanja i spoznaja i učenja.

Ne razumeš zato što ti nije dato da razumeš. To je ono što ti pričam non stop; živiš u iluziji racionalnosti, samo mreži priča kojom sebi objašnjavaš potpuno random svet oko sebe. Ti si mnogo više svoj mikrobiom nego ti, skoro medijum za hiljade i milijarde bića koje te nastanjuju. Svoj razum koristiš prvenstveno da sebi objasniš svoju iracionalnost. Oni koji su pametniji to rade bolje i ubedljivije, oni gluplji su smešni i ispadaju paraderi.

pa, dobro, može to i prostije

npr. samo se prisjetimo eksperimenata koje je Konrad Lorenc vršio sa pačićima. misim da je to direktniji dokaz prenatalne svijeti o grupi i pripadnosti.