Ciljevi nauke u Srbiji

Znam, ali, možete stvoriti negativan utisak kako kod onih iz privrede koji bi hteli sa istraživačko-razvojnim institucijama da sarađuju, tako i kod onih koji bi u njima mogli da rade.

drago mi je da si dobio opciju pisanja, jer volim tvoje komentare,...dobrodosao kao autor,...posle cu da citam.


( tvoj nik uvek citam kao bambilos,...a tasu, kao tasabeli:)

angie01

drago mi je da si dobio opciju pisanja, jer volim tvoje komentare,...dobrodosao kao autor,...posle cu da citam.


( tvoj nik uvek citam kao bambilos,...a tasu, kao tasabeli:)

U takvom čitanju leži i sviđanje.

jkt2010

Nije znao izgleda ni Dalai Lama...

kako uvek uspevate da skrecete sa teme, gde se sada uhvati Dalaj Lame?

da izvines, meni je sve sto dolazi iz religije "obasjavanje teoloskim zracenjem" koje je onako kako se propoveda prilicno kancerogeno!

8c_competizione

jkt2010

Nije znao izgleda ni Dalai Lama...

kako uvek uspevate da skrecete sa teme, gde se sada uhvati Dalaj Lame?

da izvines, meni je sve sto dolazi iz religije "obasjavanje teoloskim zracenjem" koje je onako kako se propoveda prilicno kancerogeno!

Pa pročitaj tekst bokca mu. Videćeš da se do ciljeva nauke u Srbiji stiže krećući od "Pravoslavnog dečjeg kalendara".

Izgleda da ste neki baš preterano opterećeni religijom, pogotovo za nekog koga religija ne interesuje ama ič. Jel vam se desi ponekad da zaboravite da pljunete kad prođete pored crkve?

gde se sada uhvati Dalaj Lame?

A inače, vidiš kako je čovek tolerantan i otvoren, za razliku od vas "naučnika"? Pozove fizičare i filozofe i lepo razgovaraju ko ljudi o svemu. A ne odmah đon, psovke, pljuvačka.

Dalai Lama: The time has come for us to consider seriously how to change our way of life not through prayer or religious teaching, but through education

A evo, koga zanima šta je Buda mislio o dogmatizmu (ja bih dodao: svakom, pa i naučnom). Da podsetim, ovako je razmišljao pametan čovek pre 2500 godina, a vidi nas danas...

Kalama Sutta: The Buddha's Charter of Free Inquiry

Pozove .... i lepo razgovaraju ko ljudi o svemu. A ne odmah đon, psovke, pljuvačka.

a Vi to o pukovniku Radovicu i Irineju, ili?

ma da, svi ste prefinjeni i promovisete ljubav i srecu, doduse dok se ne dohvatite bejzbolki da batinate sve sto vam nije po jevandjelju

Dobrodošao!!! Em mi je milo, em drago

Koliko god to neverovatno zvučalo istorija i nauka nisu nastali u XX veku. Daleko pre toga su neki religijski fanatici zaslužni i za loše i za dobre stvari. Jedni su spalili Aleksandrijsku biblioteku, drugi prepisali milione stranica bitnih za ono što smo mi danas...

Sad mu još pričaj o Spinozi i Njutnu pa će žičke da mu pregore.
Nego, samo onako, gugl na prvu:
List of Roman Catholic cleric-scientists
Šakojqratz imaju Kopernik i Mendel da pišu o nauci?

Fritz Haber (German: [ˈhaːbɐ]; 9 December 1868 – 29 January 1934) was a German chemist who received the Nobel Prize in Chemistry in 1918 for his invention of the Haber-Bosch process, the method used in industry to synthesize ammonia from nitrogen and hydrogen gases. This invention is of importance for the large-scale synthesis of fertilizers and explosives. The food production for half the world's current population depends on this method for producing nitrogen fertilizers

After World War I, the Allies named Fritz Haber a war criminal and requested his extradition, prompting the chemist to hide in Switzerland in 1919.

The Allies took that action because Haber proposed the use of chlorine gas on Allied troops to the German High Command in 1914, a recommendation that was in direct contravention to a 1907 international agreement against the use of poisonous weapons. He then worked to weaponize the gas: He oversaw its deployment first in Ypres, Belgium, then elsewhere; he led the development of at least two other chemical weapons deployed in WWI, phosgene and mustard gas; and he advocated the use of chemical weaponry until his death in 1934.

Crno-belo?

gedza.73

Koliko god to neverovatno zvučalo istorija i nauka nisu nastali u XX veku. Daleko pre toga su neki religijski fanatici zaslužni i za loše i za dobre stvari. Jedni su spalili Aleksandrijsku biblioteku, drugi prepisali milione stranica bitnih za ono što smo mi danas...

freehand

Sad mu još pričaj o Spinozi i Njutnu pa će žičke da mu pregore.
Nego, samo onako, gugl na prvu:
List of Roman Catholic cleric-scientists
Šakojqratz imaju Kopernik i Mendel da pišu o nauci?

Ko je drugi i mogao da se u srednjem veku bavi naukom? A ni u renesansi nije baš bilo zdravo terati kontru Bogu (ne znam otkud Njutn u sveštenstvu ... jeste da je u jednom delu života pisao i dela na temu religije ali mi se čini da nije bio sveštenik koji se bavio naukom)

No ... bavljenje naukom tada i savremena naučna istraživanja nikako ne mogu da se porede. Niti crkva ima interes da ulaže u nešto što u krajnjem slučaju može da ospori postojanje Boga, niti se naučna istraživanja danas zasnivaju na darovitom pojedincu koji prostim opažanjem svog okruženja pronalazi univerzalne "mehanizme" funkcionisanja sveta.

Nije zabranjeno da naučnik bude religiozan (mada u nekim naukama to može da mu smeta da predje "crvenu liniju" koju religija postavlja), no u današnjem društvu prepustiti crkvi da se bavi podučavanjem nauke može da bude izuzetno opasno (ako se kao u gornjem primeru pomeša 95% ispravnog sa 5% netačnog ... u ovom slučaju verovatno samo greškom ali u nekim drugim slučajevima možda i sa namerom da se kroz tekstove koji liče na naučne provuku i neke dogmatske "istine" )

Eh Gedžo, eh.

gedza.73

Postoji razlog zbog kojeg sveštenici ne treba da se bave pisanjem naučno-popularnih tekstova.

Da im se zabrani.

Ti kao da ideš kod automehaničara da ti opravlja violinu. Kad ti kažu da si blesav, ti odgovoriš "pa nećete valjda da mu zabranite?"

gedza.73

nešto se mislim kako li je apsolutna i jedina naučna istina bila lečenje elektrošokovima. Ili lobotomija mozga.

Ali mi danas znamo o mozgu, a o boji neba znamo već sto godina. Smešna ti je lobotomija s početaka moderne medicine, a pomirljiv si sa lupetanjima o fizici za osnovnu školu 2016. godine?

Inače o mozgu smo naučili pomalo zahvaljujući baš takvim ekstremnim avanturama, lobotomijama. Ti bi da živiš sto godina umesto dvadeset, zahvaljujući medicini, a da niko nikad nigde u zadnjih 10.000 godina ne pogreši, ne povredi, ne pretera? Znaš li kako je otkrivena anestezija?

Kao da su svi naučnici genijalci a svi sveštenici glupaci.

Znači popin pamflet o nauci i boji neba, a neki naučnik da predaje teologiju i crkveno pojanje? Ljudi su stručni, ili nisu, za nešto.

A koliko ta stručnost vredi, pa, ne zaboravi da je naučni metod definisan svojim greškama, progresom i konzistentnošću. Crkveni metod je definisan praktično suprotnim. Na temu boje neba samo prvi metod može da pruži iole relevantan odgovor, štaviše, danas može prilično besprekoran odgovor.

Ako se ne varam, a pojma nemam gde sam to pokupio, u srednjevekovnoj Srbiji su se, u nekom od manastira (Studenica?), psihički oboleli ljudi lečili tako što su se slobodno kretali u okviru kruga manastira, spavali u okrečenim, provetrenim sobama.

Pa jesu, u isto doba kad su ih bacali u džaku u vodu, ili im raskidali telo da provere da li su Đavo. Mani crkvenu prosvećenost.

Aj ti sad vidi, dal' je pametnije da ih lečiš molitvom ili da im režeš mozak.

Nedajbože da čoveka zakači tumor na mozgu ne bi valjda bio lud da ide na one divljačke lasere i burgije, kad će provetrena soba u manastiru da ga dovede u red, ako neće molitva pre toga.

Koliko god to neverovatno zvučalo istorija i nauka nisu nastali u XX veku. Daleko pre toga su neki religijski fanatici zaslužni i za loše i za dobre stvari.

To bi bilo suludo sporiti. Ali danas je pomalo beskorisno mađijanje o Nojevim barkama i o Bogu koji je "dodirnuo" Australopitekusa --- religija nema zapravo šta da ponudi ili traži u domenu prirodnih pojava.

Ali pazi, naravno da crkva može da se bavi i popularizacijom nauke, to mi je čak super(!), ali neka to radi s nekim dostojanstvom a ne šireći evidentne gluposti i činjenične laži (govorim o temi pamfleta).

SMešan
Na temu boje neba samo prvi metod može da pruži iole relevantan odgovor, štaviše, danas može prilično besprekoran odgovor.

I šta kaže metod, koje boje je nebo kad ga niko ne gleda?

a_jovicic
u današnjem društvu prepustiti crkvi da se bavi podučavanjem nauke može da bude izuzetno opasno

Izvini Jovičiću, a ko je u današnjem društvu nadležan da raspoređuje ko će čime da se bavi?

Da se ne zajebem pa da se neovlašćeno poduhvatim nečega tako svetog kao Nauka - otkud znam šta si ti sve zamislio da tu spada: jel ima neki sajt gde mogu da vidim o čemu mi je dozvoljeno da razmišljam, a gde ne smem da zavirujem bez odobrenja & prisustva ovlašćenog gurua?

jkt2010

SMešan
Na temu boje neba samo prvi metod može da pruži iole relevantan odgovor, štaviše, danas može prilično besprekoran odgovor.

I šta kaže metod, koje boje je nebo kad ga niko ne gleda?

JedKljucanjeTamburanje2010, tupiš.

Za mnoga pitanja prirodnih nauka, poput boje neba, postoje uspešni metodi popularizacije, koje sprovode naučnici, edukatori iz polja prirodnih nauka i popularizatori nauke.

Ovaj crkveni autor nema pojma ni o elementarnim činjenicama, a kamoli o tome kako uspešno da ih popularizuje, te je štetan, čak nije ni dostigao nivo beskorisnosti.

I to mu niko ne brani, dok su tupave ovce poput tebe zabrinute čim im neko u lice kaže da nemaju pojma o nečemu (a kako ne bi imali pojma o svemu, pa oni i Boga znaju bre!).

mesan

jkt2010

SMešan
Na temu boje neba samo prvi metod može da pruži iole relevantan odgovor, štaviše, danas može prilično besprekoran odgovor.

I šta kaže metod, koje boje je nebo kad ga niko ne gleda?

JedKljucanjeTamburanje2010, tupiš.

Za mnoga pitanja prirodnih nauka, poput boje neba, postoje uspešni metodi popularizacije, koje sprovode naučnici, edukatori iz polja prirodnih nauka i popularizatori nauke.

Moje pitanje gore je parafraza ovog:
"If a tree falls in a forest and no one is around to hear it, does it make a sound?" is a philosophical thought experiment that raises questions regarding observation and knowledge of reality.

Pitanje je da li postoje "zvuk" ako ne postoji niko sa čulom sluha i centrom za prepoznavanje vibracija i njihovim prevođenjem/razumevanjem u "zvuk".

Pa sam te samo pitao isto to, ali za "boju".

Odgovor je naravno vrlo prost za nekoga kao što si ti, kome je tablica množenja izgleda sasvim dovoljan instrument da objasni sve, pa i zašto postoji svet i mi u njemu... Nema ljutiš druže, ali kod tebe u učionici stopa smrtnosti od dosade mora da je iznimno visoka...

Pusti makar ovo đacima, možda smanjimo stopu tinejdžerskih samoubistava ako im pokažemo da svet nije tako dosadan kako im ga ti predstavljaš?

jkt2010

a_jovicic
u današnjem društvu prepustiti crkvi da se bavi podučavanjem nauke može da bude izuzetno opasno

Izvini Jovičiću, a ko je u današnjem društvu nadležan da raspoređuje ko će čime da se bavi?

Vaistinu! ... može svako

a_jovicic

jkt2010

a_jovicic
u današnjem društvu prepustiti crkvi da se bavi podučavanjem nauke može da bude izuzetno opasno

Izvini Jovičiću, a ko je u današnjem društvu nadležan da raspoređuje ko će čime da se bavi?

Vaistinu! ... može svako

Pa to, jesi video da nije opasno?

Nego nisam hteo o tome

Ciljevi nauke u Srbiji? Ko pročita sve, ima sladoled.


Izgleda da je glavni cilj borba protiv jeretika raznih boja, a posebno protiv verskih organizacija poput crkvi, jer ti su najopasniji. Zašto je to cilj? E na to pitanje nauka nam nije suvislo odgovorila, kolko znam. Treniraju jabuku da pada na gore, možda?

Drugi cilj je da do u sitna crevca odgovara na pitanja na koja 99.999% ljudi ni ne traži odgovor. Eto na primer, koga boli uvo koja je najnovija naučna definicija svetlosti? Ona jedna kojoj su mene učili pre jedno 35 godina je najverovatnije promenjena jedno 3-4-5 puta do sada, a eto nikad mi na kraj pameti nije bilo da proverim koja li je najnovija. A to je jedna od x definicija...

Realno, da bi pratio tzv nauku iole pažljivije, čovek treba da se zamonaši i ne radi ništa drugo u životu. Mnogi to i radite. Za većinu nas smrtnika taj pristup prosto nije moguć jer neko mora i salatu da gaji jbga...

E al zato nauka nema odgovor na ona druga pitanja, na koja čovek (smeo bih čak da kažem svi ljudi, ili 99.999% ljudi) od kad je počeo da razmišlja pa do dan-danas, traži odgovor. Religija upravo na ta pitanja nudi odgovore, najbolje kako zna & ume.

Što to ti svedeš na "zemlja ravna ploča" to je brate problem u tvojoj glavi na kojem moraš da poradiš. A i ne moraš. Zemlja nije ravna ploča, ali ta tvoja duhovitost i dalje ne odgovara na pitanje zašto postoji svet, zašto ja u njemu, koja je svrha života (kad se mreti mora),kako da se nosimo sa bolešću, starenjem, patnjom, umiranjem bliskih nam osoba... . Eto, šta kaže nauka na to?

I onda je kao nejasno kako to da u 21. veku, uz sav progres koji je nauka ostvarila, ljudi i dalje traže odgovore u religiji? Zašto gomila ateista, pa i naučnika, kad dobije rak na primer, pa kad se iscrpu sve naučne metode, završi pred manastirom Ostrog? Jel smeš ruku u vatru da nećeš i ti jednog dana da se nađeš u tom redu?

Treći cilj: saradnja sa privredom. Za to se za sada ide u Ameriku (čast izuzecima). Zašto? Ne znam. Možda zato što nauka nije svesna na kojem nivou joj je privreda pa joj ni ne nudi rešenja koja na ovom nivou razvoja privreda može da primeni. Kao kad bih ja otišao u džunglu i podelio poglavicama kompjutere i rekao im: ovo je budućnost. Pa jeste, ali njima bi više pomoglo neko rešenje za prečišćavanje vode, ili neki apgrejd za alatke iz kamenog doba koje koriste, ili solarni pano i sijalica.

E a kad smo kod toga, već sam više puta pričao, al moram opet: pošto je privreda takva kakva je, onda ostaje da država mora da osmisli programe za upošljavanje nauke, na konkretnim projektima, koji bi se onda prebacili na privredu radi proizvodnje i primene, i tako se svi skupa podigli za stepenik-dva-tri u razvoju.
Na primer: Država ne treba da naručuje samo "prost" autoput (jer to odavno nije nauka), nego "pametne puteve", sa pametnom signalizacijom, umrežavanje svih elemenata saobraćaja, itd. kako bi smo dobili nešto mnogo više nego prosto vozi Miško. Da ne detaljišem jer sam već 100 x o tome...


Tako da, kad se sve uzme u obzir, ostaje nam četvrti cilj nauke u Srbiji, a to je da imamo nauku u Srbiji. To jest, sama je sebi cilj.

jkt2010

mesan

jkt2010

SMešan
Na temu boje neba samo prvi metod može da pruži iole relevantan odgovor, štaviše, danas može prilično besprekoran odgovor.

I šta kaže metod, koje boje je nebo kad ga niko ne gleda?

JedKljucanjeTamburanje2010, tupiš.

Za mnoga pitanja prirodnih nauka, poput boje neba, postoje uspešni metodi popularizacije, koje sprovode naučnici, edukatori iz polja prirodnih nauka i popularizatori nauke.

Moje pitanje gore je parafraza ovog:
"If a tree falls in a forest and no one is around to hear it, does it make a sound?"

E a ja mislio da je malo dublje i modernije pitanje, recimo o Šredingerovoj mački i problemu posmatrača i svesti u kvantnoj mehanici. (guglaj pod David Bohm, to će ti se dopasti).

Puna je riznica čuda i egzistencijalnih pitanja i bez tih ispraznijih problema poput padanja drveća. Jer se potonje brzo svede na definiciju reči zvuk i izgubi u masi sličnih "paradoksa". A vidiš, mnogo zanimljivije pitanje, iz kojeg se više nauči, na temu "da li zapravo postoji...", je: Da li postoji ljubičasta boja? Pazi, nije samo reciklir "zvuka" u obliku "boje". Nego baš samo ljubičasta boja. Javi šta si saznao.

Nema ljutiš druže, ali kod tebe u učionici stopa smrtnosti od dosade mora da je iznimno visoka...

E vidiš, osećaj čuda i uzvišenosti kod osobe poput studenta mora da se pobudi nečim neistraženim i/ili uzbudljivim što deluje opipljivo. Kad je znanje plitko, onda ljudi zastrane u mistifikaciju, maglu, Dipak Čopru, recikliranje filozofskih pitanja od pre 200 godina, ili u najboljem slučaju dokone raspre pametnijih od sebe.

Kad se koristi malo dublje znanje, obično ima manje zaspalih na času. Tvoje zabave radi, da li si se ikad zapitao zašto je živa jedini tečni metal? Čudo prirode, znak od Boga?

Inače, raspre o ničemu i svačemu su najčešće najdosadnije i po mom mišljenju mlak pokušaj fasciniranja šire publike. Sam Harris je čak pokušao da istera neku teoriju morala inspirisan time, počevši od "najgoreg od svih mogućih svetova" --- popriličan promašaj u suštini. Da te ne zbune ova izjave, većina govornika na takvim temama zaslužuje ogromno poštovanje, naravno. Ali mislim da ima jačih, slično fundamentalnih i aktuelnih tema za širu publiku danas, počev od opstanka ljudi i tehnologije (guglaj Nick Bostrom, kvantni kompjuteri), preko novih pogleda u Svemir i nas u njemu (vidi pod gravitacioni talasi, egzoplanete, kolonizacija), do "šta posle Higsovog bozona?" (malo da se naslonim i na dugotrajnu temu kvantne gravitacije, struna i crnih rupa).

Da bi bolje razumeo kako razdvajam religijske zanose/duhovne istine od naučne potrage/spoznaje, poslušaj recimo istaknute hrišćane-naučnike kako opisuju spoj božanske iskre u čoveku sa teorijom evolucije --- ako se ne upiškiš od smeha, častim piće

mesan

Da li postoji ljubičasta boja?

Ne postoji. Kao što samo po sebi ne postoji ni ništa drugo.

jkt2010

Eto na primer, koga boli uvo koja je najnovija naučna definicija svetlosti?

Ama ti kad kreneš kao zilot --- pa pamflet lupeta gluposti o elementarnim stvarima, kakve to najnovije cepidlačke definicije spominješ?

jkt2010

Što to ti svedeš na "zemlja ravna ploča" to je brate problem u tvojoj glavi na kojem moraš da poradiš. A i ne moraš. Zemlja nije ravna ploča, ali ta tvoja duhovitost i dalje ne odgovara na pitanje zašto postoji svet, zašto ja u njemu, koja je svrha života (kad se mreti mora),kako da se nosimo sa bolešću, starenjem, patnjom, umiranjem bliskih nam osoba... . Eto, šta kaže nauka na to?

Ma da, bradati čika sve napravio, i tako sve treba, rešena pitanja, ti pametan, miran i srećan 99.99999%. Nauka može da te nauči koje ti je mesto u svetu i da ti pomogne da upoznaš sebe, ali tebi treba emocionalna cucla a ne odgovori na pitanja. Zato nemoj da mešaš te dve stvari.

Usput, "zašto" postoji svet po religiji? Bog stovrio, ali zašto? Dosadila mu tama jednog dana ali ZAŠTO? Ajde, 99.99999% nas drhti nad odgovorom koji samo religija ima!

jkt2010

mesan

Da li postoji ljubičasta boja?

Ne postoji. Kao što samo po sebi ne postoji ni ništa drugo.

Svetlost ne postoji sama po sebi?

Boja postoji u percepciji, oko čega će se velika većina ljudi složiti (neki ne vide boje), i percepcija može da se posredno demonstrira kroz eksperimente.

Pitanje je zašto je percepcija ljubičaste drugačija nego kod drugih boja?

Ko je drugi i mogao da se u srednjem veku bavi naukom?

Svako ko je bio zainteresovan?

ne znam otkud Njutn u sveštenstvu ...

Nije u sveštenstvu ali se sem fizikom bavio i metafizikom a bio je duboko religiozan čovek.
Koliko razumem to bi, sa stanovišta militantnog ateizma, moralo da ga čini glupakom poslovno nesposobnim a kamoli dostojnim da se bavi naukom.

No ... bavljenje naukom tada i savremena naučna istraživanja nikako ne mogu da se porede. Niti crkva ima interes da ulaže u nešto što u krajnjem slučaju može da ospori postojanje Boga, niti se naučna istraživanja danas zasnivaju na darovitom pojedincu koji prostim opažanjem svog okruženja pronalazi univerzalne "mehanizme" funkcionisanja sveta.

Ne zajebavaj?!
Čitaj malo, Jovičiću, ti si bistar momak bez obzira na često ispoljen intelektualni daltonizam.
The Pope Makes Peace Between Science and Faith

mesan

jkt2010

mesan

Da li postoji ljubičasta boja

Ne postoji. Kao što samo po sebi ne postoji ni ništa drugo.

Svetlost ne postoji sama po sebi?

Pa naravno da ne postoji.

Boja postoji u percepciji

A kad nema nikoga da je percipira, jel i tada postoji?

Pitanje je zašto je percepcija ljubičaste drugačija nego kod drugih boja?

Nemam pojma, kod mene je percepcija svake boje različita - tako ih i razlikujem međusobno (da je bela=bela, crvena=crvena, zelena = zelena, ljubičasta = ljubičasta.

Usput, "zašto" postoji svet po religiji? Bog stovrio, ali zašto? Dosadila mu tama jednog dana ali ZAŠTO? Ajde, 99.99999% nas drhti nad odgovorom koji samo religija ima!

Ne znam kako je "po religiji" jer moja "religija" se tim pitanjem ne bavi.

I još, moja "religija" se ne bavi ni drugim pitanjima na koja odgovora nema, niti će da bude, kao što su da li postoji bog, duša, život posle smrti, reinkarnacija...

Ali se ne bavi ni pitanjem da li je u početku bilo "ništa" pa onda eksplozijom tog ničega nastalo sve; pa ni šta je bilo pre toga - ni time se ne bavi.

~~~~~

A BTW, "zemlja ravna ploča" i nije religijski koncept, nego naučni. Kao i ono ko se oko koga vrti - obe varijante (helio/geo centrične) su smislili naučnici, a ne popovi.

Tako i sad, siroma Dalaj Lama okuplja naučnike, sluša ih sa probranim monasima, snimaju, hvataju beleške, uče ljudi šta nauka ima da ih nauči. I taman kad sve te teorije usvoje, vi će da smislite neke skroz drugačije.. I onda će Dalaj Lama da bude kriv kad se ova ili ona "100% sigurna" teorija pokaže kao još jedan bulšit u nizu... A neki novi Mešan će ovde da se pravi pametan i da ismeva "religijske teorije o kvarkovima i Hogsovim bizonima" (to dolazi posle Higsovog bozona)

jkt2010

Ko pročita sve, ima sladoled.

Zapiši me za Leni

mislim da je cilj našeg postojanja taj da smo Paje, Praje, Baje, Staje i Caje u stripu koji neko više biće/dete čita (npr. Mikijev Almanah) i onda mu je lepo

babmilos
Zahteva se značajan spektar neznanja da bi se reklo kako "čovek može da čuje elektromagnetsko zračenje".

Iskreno, nemam pojma odakle ti ovo, pošto ga u tvom tekstu ne vidim. Ako je u nekom drugom, van osnovnog teksta, pa onda daj link, da se i ja smejem. Ako stvarno to piše.

Mislim, izvini što ti ne verujem na "keve mi", moja religija traži od mene da verujem samo stvarima koje meni imaju smisla i/ili koje sam mogu da proverim. Rekla-kazala u to ne spada.

A, OK hvala.

Samo da primetim da google search fraze "Sunčeva svetlost je bela i sastavljena je od svih boja, onih koje vidimo u dugi." daje gomilu linkova na sajt www.sustinapasijansa.info


Al ne bih da se zadržavam na tome, skroz ne bit no.

P.S. A jes ti taj Miloš Babović | Suština pasijansa ?

Moj drug Grba je ozbiljan profesionalac.

Hehe... Grba.

Kad sam poslednji put bio kod njega (rani pleistocen, visoka paprat, dinosaurusi), pita "šta ćeš da popiješ?". Ja: "ništa, hvala", on odlazi u špajz i vadi odande flašu domaće na kojoj piše "Ništa, hvala". Mislim da ima spremne sve kombinacije.

grba, peacock... kako si ti dospeo tamo? Jesi Kikindijanac?

Napisao ribon konvertor za Word još u vreme Praktikuma na Webu

A, pravio si Ofis AddIn ... onda ti je jasno da Bog ne postoji. :))))

a_jovicic
No ... bavljenje naukom tada i savremena naučna istraživanja nikako ne mogu da se porede.

A zamisli tek kako će da gledaju na naša savremena dostignuća za 500 godina.
Ja priznajem da sam egocentrik ali mi ipak deluje da nauka nija statičan, nepobitan i nepromenljiv sport.

mesan
Ti kao da ideš kod automehaničara da ti opravlja violinu. Kad ti kažu da si blesav, ti odgovoriš "pa nećete valjda da mu zabranite?"

Ja neću didem jer nemam violinu. Ali ima sigurno neko ko će da ode. I baš da vidim čime ćeš da ga ubediš da ne ide.
A 'esi siguran da bar trideset posto vozača ide kod pravog automehaničara koji se razume u svoj posao. Ili ideš za neki kvar bar pešes puta dok ga 'majstor' ne pronađe?

Ali mi danas znamo o mozgu, a o boji neba znamo već sto godina.

Ja sam bio ubeđen da nauka ne zna baš sve o mozgu. Jel tek juče otkriše nešto novo u CERNU? A pre toga smo znali baš sve.
Kako se zvao onaj ludi Grk koji se smejao političarima koji znaju sve, pesnicima sa božjim darom i zanatlijama koji se u sve razumeju?
Ja bih bio malo pažljiv sa tim 'znamo sve'.

Inače o mozgu smo naučili pomalo zahvaljujući baš takvim ekstremnim avanturama, lobotomijama. Ti bi da živiš sto godina umesto dvadeset, zahvaljujući medicini, a da niko nikad nigde u zadnjih 10.000 godina ne pogreši, ne povredi, ne pretera? Znaš li kako je otkrivena anestezija?

Ne znam. Znam samo da je medicina najviše napredovala tokom Velikog rata.

Znači popin pamflet o nauci i boji neba, a neki naučnik da predaje teologiju i crkveno pojanje? Ljudi su stručni, ili nisu, za nešto.

Kad me do'vate fizički poslovi, mozak počinje da baguje, pa sam možda nejasno napisao poentu.

Ko će da čita popin pamflet? Da li ćeš ti sad pojedinačno da trčiš za svakim posednikom crkvenog kalendara i da ga ubeđuješ u suprotno?
el ima ljudi koji veruju u krokodile u kanalizaciji? Duhove? Horoskop? Vanzemaljce? Šta ćemo sa njima? Pa milion onih blesavaca zvrnda oko oblasti 51.

mesan
Ali danas je pomalo beskorisno mađijanje o Nojevim barkama i o Bogu koji je "dodirnuo" Australopitekusa --- religija nema zapravo šta da ponudi ili traži u domenu prirodnih pojava.

Ja sam voleo bajke i mitologije. Danas naučnu i epsku fantastiku. Znam da nije istina ali mi je lepo.
Čak mi se desi da naletim na neki deo sa nadvremenskom poentom koju je pisac ko zna gde i ko zna kad pokupio od nekog starijeg kolege. A on opet od nekog starijeg... Zamisli da nema tog starijeg. Gde bi i kakav bi bio početak?

Ali pazi, naravno da crkva može da se bavi i popularizacijom nauke, to mi je čak super(!), ali neka to radi s nekim dostojanstvom a ne šireći evidentne gluposti i činjenične laži (govorim o temi pamfleta).

Ćuti, super je dok je tako. Zamisli ako se ta pošast gluposti i činjeničnih laži proširi naučnim institucijama. Ko zna gde bi strmeknuli. Sva sreća pa tamo žive nepogrešivi roboti.

Za boga ne znam, ali Office odeljak Microsofta je stvarno da se čovek krsti... dugo i zamišljeno...

Dobrohotno svemoćno stvorenje koje bdi nad svojom kreacijom ne bi dozvolilo da posoje komarci, VBA, i Cool & The Gang. Ergo, Bog ne postoji, QED.

Dobrohotno svemoćno stvorenje koje bdi nad svojom kreacijom ne bi dozvolilo da posoje komarci,

zabranjeno ispod 18
(od dvadesete sekunde snimka)

Deda ateista
Bog? Stvorio samo insekte da hebe narod. Ka'e verovati u Boga. Samo stvorio neke zlojede da dosadi čoveku. Stvorio miševe, stvorio zlaticu, stvorio sto qraca da dosadi čoveku. Rek'o bog ovo, reko ono, a 'el i ovo rek'o?

maksa83

Moj drug Grba je ozbiljan profesionalac.

Hehe... Grba.

Kad sam poslednji put bio kod njega (rani pleistocen, visoka paprat, dinosaurusi), pita "šta ćeš da popiješ?". Ja: "ništa, hvala", on odlazi u špajz i vadi odande flašu domaće na kojoj piše "Ništa, hvala". Mislim da ima spremne sve kombinacije.

grba, peacock... kako si ti dospeo tamo? Jesi Kikindijanac?

dijete makso, izgleda da te je poso usmeravao na loše društvo, no hendrixu hvala, izgleda da si i odoleo iskušenjima...

čovek koji se vika grba se prži na brit floyd, sprema se da ide da ih gleda i po treći put , iako je i jednom - ako ne test inteligencije, onda, bar, sanitarni.

a čovek pod nikom peacock mrtav ozbiljan tvrdi da je, bar da govori o nekoj trivijalnosti poput brit floyda, engleska na springsteena pažnju obratila "ponajviše zahvaljujući tome što je mannfred man obradio blinded by the light" 1977. godine?!
kao da nikada nije postojao najveći impresario popularne muzike, john hammond, koji je u četrdesetak godina pre toga revitalizovao bessie smith, otkrio billie holiday, arethu franklin i dylana, kasnije i srv, a u tom trenutku sa ponovo pronađenim entuzijazmom protežirao springsteena ispred, ni manje ni više nego, columbiae (cbs); kao da najcenjeniji rock kritičar tog vremena, jon landau, 3 godine pre toga nije napisao najcitiraniju ... video sam budućnost rock and rolla i njeno ime je bruce springsteen... recenziju, koja je bila i neka vrsta slogana za turneje; kao da album born to run, objavljen 2 godine ranije, osim globalne popularnosti, nije izazvao kontroverze veće i od predsedničke kampanje pa su magazini time i newsweek iste nedelje imale bruca na naslovnoj strani sa dva totalno oprečna sadržaja unutar njih; kao da, što se samih engleza tiče, bruce nije te pomenute 1975. zbog ogromnog interesovanja održao još jedan, dodatni, koncert u hammersmith odeonu u londonu...

Rek'o domaćin gore eksplicitno da ne trolololoujemo (ja takve blogove sa krutim planom i programom izbegavam iz principa, kao velikog štovaoca tangenti i digresija eksplicitno zadat okvir me nervira, pa zapravo ni ne znam šta mi bi da se javim, smetnuo zabranu s uma), al' kad sam već prvi počeo...

Veliki si pasus sa puno imema ispisao pa mi nije skroz jasno šta ne valja, koliko se ja sećam (beše sve to pre 20-i-kusur godina) njima (bar grbi) je Steely Dan otac i majka, početak i kraj, alfa i omega, pa možeš sa njim da se raspravljaš ovde preko proxyja - princija (koji ih ne zna, da se razumemo). Sećam se da sam jednom pitao peacocka za gitariste slične Raj Kuderu i da sam dobio relativno solidan odgovor, doduše to beše u vreme kada su 1200 modemi bivali zamenjivani 2400 modemima, tj. pre Interneta, pa nemam sa čim da uporedim odgovor, a i bilo je baš davno. Svejedno ja ti garantujem da bi se ti sa tim svetom lepo o muzici narazgovarao.

Uzgred, za lahku zabavu preporučujem seriju Vinyl.

maksa83

Rek'o domaćin gore eksplicitno da ne trolololoujemo (ja takve blogove sa krutim planom i programom izbegavam iz principa, kao velikog štovaoca tangenti i digresija eksplicitno zadat okvir me nervira, pa zapravo ni ne znam šta mi bi da se javim, smetnuo zabranu s uma), al' kad sam već prvi počeo...

Veliki si pasus sa puno imema ispisao pa mi nije skroz jasno šta ne valja, koliko se ja sećam (beše sve to pre 20-i-kusur godina) njima (bar grbi) je Steely Dan otac i majka, početak i kraj, alfa i omega, pa možeš sa njim da se raspravljaš ovde preko proxyja - princija (koji ih ne zna, da se razumemo). Sećam se da sam jednom pitao peacocka za gitariste slične Raj Kuderu i da sam dobio relativno solidan odgovor, doduše to beše u vreme kada su 1200 modemi bivali zamenjivani 2400 modemima, tj. pre Interneta, pa nemam sa čim da uporedim odgovor, a i bilo je baš davno. Svejedno ja ti garantujem da bi se ti sa tim svetom lepo o muzici narazgovarao.

Uzgred, za lahku zabavu preporučujem seriju Vinyl.

dabre, nisam naveo šta komentarišem.

grba

peacock

freehand

Ko je drugi i mogao da se u srednjem veku bavi naukom?

Svako ko je bio zainteresovan?

... i imao puno para ... i pazio da se ne zameri lokalnom inkvizitoru. U feudalnom, hrišćanskom, društvu je jedino crkva imala dovoljno sredstava da se bavi nečim što bi se moglo nazvati naukom. Slično je bilo i sa Arapima no oni su ipak bili mnogo otvoreniji prema dostignućima antičke civilizacije pa su mnogo više i napredovali.

ne znam otkud Njutn u sveštenstvu ...

Nije u sveštenstvu ali se sem fizikom bavio i metafizikom a bio je duboko religiozan čovek.
Koliko razumem to bi, sa stanovišta militantnog ateizma, moralo da ga čini glupakom poslovno nesposobnim a kamoli dostojnim da se bavi naukom.

Ja gore već napisah al' ajd' da ponovim još jednom ...

Nije zabranjeno da naučnik bude religiozan (mada u nekim naukama to može da mu smeta da predje "crvenu liniju" koju religija postavlja) ...

No ... bavljenje naukom tada i savremena naučna istraživanja nikako ne mogu da se porede. Niti crkva ima interes da ulaže u nešto što u krajnjem slučaju može da ospori postojanje Boga, niti se naučna istraživanja danas zasnivaju na darovitom pojedincu koji prostim opažanjem svog okruženja pronalazi univerzalne "mehanizme" funkcionisanja sveta.

Ne zajebavaj?!
Čitaj malo, Jovičiću, ti si bistar momak bez obzira na često ispoljen intelektualni daltonizam.
The Pope Makes Peace Between Science and Faith

Prilagoditi dogmu naučno dokazanim činjenicama i ulagati tj. finansirati naučna istraživanja su dve sasvim različite stvari. Pohvalno je što crkva konačno odustaje od nekih suludih teorija ali savremena naučna istraživanja zahtevaju ogromna novčana sredstva i koordinaciju velikog broja učesnika.

Zato crkva ne može danas da se bavi naukom ... tj. treba da prepusti bavljenje i popularizaciju nauke naučnicima a sama da se bavi pitanjima u kojima jeste bolja ... teologijom i pitanjima morala.

Nije zabranjeno da naučnik bude religiozan...

Da se ne bavim ostalim koještarijama koje pišeš koliko da bi pisao - ali ti pominješ inkvizitore?

gedza.73

a_jovicic
No ... bavljenje naukom tada i savremena naučna istraživanja nikako ne mogu da se porede.

A zamisli tek kako će da gledaju na naša savremena dostignuća za 500 godina.
Ja priznajem da sam egocentrik ali mi ipak deluje da nauka nija statičan, nepobitan i nepromenljiv sport.

Ovaj ... a ko tvrdi da jeste?!

Nauka i jeste nauka zato što je spremna da teorije menja pod uticajem novih dokaza. Niti tvrdi da poseduje "apsolutno i konačno saznanje" niti su modeli i teorije neoborivi ... samo je potrebno prikupiti nove dokaze. Pa svrha eksperimenta i jeste da je ponovljiv ... i da može da ga ponovi bilo ko ko posumnja u valjanost izvodjenja od strane originalnog autora. Ako se ispostavi da je prilikom originalnog izvodjenja eksperimenta došlo do grešaka u mernoj opremi, modelu ili procedurama, novi rezultati mogu da utiču na modifikovanje teorije koja je ranije bila dokazivana.

Ja niti sam militantni ateista niti "vernik" u nauku pa da lepim etikete religioznim osobama da su glupi ili nesposobni ... ali sam zato prilično alergičan na kvazi-naučne dokaze i petljanje crkve (ponavljam ... crkve ... ne verujućih naučnika) u oblasti u kojima im nije mesto.

freehand

Nije zabranjeno da naučnik bude religiozan...

Da se ne bavim ostalim koještarijama koje pišeš koliko da bi pisao - ali ti pominješ inkvizitore?

... i šta tu nije OK? ... zar priča o nauci u srednjem veku nije usko vezana sa rizikom da naučnik padne u šake "svetoj inkviziciji" zato što npr. postavi neku teoriju koja nije u skladu sa crkvenom dogmom?

... i šta tu nije OK? ... zar priča o nauci u srednjem veku nije usko vezana sa rizikom da naučnik padne u šake "svetoj inkviziciji" zato što npr. postavi neku teoriju koja nije u skladu sa crkvenom dogmom?

Zar istorija kao nauka ne kaže da je to tačno, u zemljama u kojima je bilo inkvizicije? Ali istorija kaže da je bili i hrišćanskih država u kojima inkvizicije nije bilo, zar ne?
No ja te pitam nešto drugo: odakle ti uopšte ideja o tome da tako ležerno govoriš o tome da je, kao, veliko dostignuće to što je dozvoljeno da se religiozni ljudi bave naukom?Mada bi ti to, u nekim sferama, jel?

freehand

... i šta tu nije OK? ... zar priča o nauci u srednjem veku nije usko vezana sa rizikom da naučnik padne u šake "svetoj inkviziciji" zato što npr. postavi neku teoriju koja nije u skladu sa crkvenom dogmom?

Zar istorija kao nauka ne kaže da je to tačno, u zemljama u kojima je bilo inkvizicije? Ali istorija kaže da je bili i hrišćanskih država u kojima inkvizicije nije bilo, zar ne?
No ja te pitam nešto drugo: odakle ti uopšte ideja o tome da tako ležerno govoriš o tome da je, kao, veliko dostignuće to što je dozvoljeno da se religiozni ljudi bave naukom?Mada bi ti to, u nekim sferama, jel?

Nisam ni tvrdio da je veliko dostignuće to što i religiozni ljudi mogu da se bave naukom nego je to više bilo na temu gedžinog ...

gedza.73

Postoji razlog zbog kojeg sveštenici ne treba da se bave pisanjem naučno-popularnih tekstova.

Da im se zabrani.

E sad ... što pomenuti deo nisam citirao u zajedničkom odgovoru tebi i njemu to jeste moja krivica ... probao sam da skratim "čaršav".

No da pojasnim (da me ne bi pogrešno čitali)

1. Smatram da crkva ne treba da se bavi naukom (ne računajući teologiju) niti promovisanjem iste

2. Nije zabranjeno (niti neuobičajeno) da naučnici budu religiozni (tj. nije obavezno da budu ateisti) ali u nekim naučnim oblastima njihova verska ubedjenja mogu da ih sputavaju u sprovodjenju naučne metode.

A BTW, "zemlja ravna ploča" i nije religijski koncept, nego naučni.

Samo da vas obavestim da od prošle godine i objavljivanja ovog članka više nema zezanja sa ravnom pločom

Iliti, moguće je da se trodimenzionalni svemir svede na hologramsku projekcuju dvodimenzionalne osnove. Koliko god to suludo zvučalo

maksa83
Dobrohotno svemoćno stvorenje koje bdi nad svojom kreacijom ne bi dozvolilo da posoje komarci, VBA, i Cool & The Gang. Ergo, Bog ne postoji, QED.

moguće je i što reče ovaj Džim Holt u onom fimiću gore: Možda je 100% zao i krvoločan, ali samo 75% uspešan?

1. Smatram da crkva ne treba da se bavi naukom (ne računajući teologiju) niti promovisanjem iste

Zašto se crkva ne bi bavila naukom? To nisam razumeo.

a_jovicic

freehand

Ko je drugi i mogao da se u srednjem veku bavi naukom?

Svako ko je bio zainteresovan?

... i imao puno para ... i pazio da se ne zameri lokalnom inkvizitoru. U feudalnom, hrišćanskom, društvu je jedino crkva imala dovoljno sredstava da se bavi nečim što bi se moglo nazvati naukom.

Ali srećom danas je sve to drugačije. Danas svako može da hvata Higsovog bozona, treba mu samo 13.25 milijardi dolara za opremu plus milijarda godišnje za "komunalije".

A i u ovom blogu vidimo kako danas više ne mora da se brine da se ne zameri lokalnom inkvizitoru.

Zar istorija kao nauka ne kaže da je to tačno, u zemljama u kojima je bilo inkvizicije? Ali istorija kaže da je bili i hrišćanskih država u kojima inkvizicije nije bilo, zar ne?

У то време у исламским, дакле арапским земљама није било инквизиције, а филозофија и наука (чак и експериментална) биле су вековима испред постигнућа западног света.

Честитке домаћину за ауторску. Занимљива тема, али мало мање искључивости не би шкодило, мислим.

У то време у исламским, дакле арапским земљама није било инквизиције, а филозофија и наука (чак и експериментална) биле су вековима испред постигнућа западног света.

U to vreme ni u mnogim evropskim zemljama nije bilo inkvizicije, pa čak ni u svim katoličkim zemljama inkvizicija niti je imala istu ulogu niti istu snagu. To sam hteo naučniku da kažem. Da malo smanji gas, jer i istorija je nauka a on kao da tu malo hramlje.

maksa83

Za boga ne znam, ali Office odeljak Microsofta je stvarno da se čovek krsti... dugo i zamišljeno...

Dobrohotno svemoćno stvorenje koje bdi nad svojom kreacijom ne bi dozvolilo da posoje komarci, VBA, i Cool & The Gang. Ergo, Bog ne postoji, QED.

Smejte se vi, ali yuscii više ne postoji, pokoj mu duši. Da nije bilo narečenih konvertera...

Elem, čudni su putevi...

freehand

1. Smatram da crkva ne treba da se bavi naukom (ne računajući teologiju) niti promovisanjem iste

Zašto se crkva ne bi bavila naukom? To nisam razumeo.

Zato što se većina religija zasniva na principu "veruj i ne proveravaj" a nauka počiva upravo na sumnji i preispitivanju ...

Primer iz hrišćanstva ...

ЈАКОВЉЕВА 1

5 Ако неком од вас недостаје мудрости, нека је замоли од Бога, који сваком радо даје и никог не прекорева, и биће му дато. 6 Али нека тражи с вером, нимало не сумњајући. Јер, онај ко сумња сличан је морском таласу који ветар подиже и носи. 7 Нека такав човек не мисли да ће било шта добити од Господа 8 — човек подељене душе и непостојан у свему што чини [a].

Zato što se većina religija zasniva na principu "veruj i ne proveravaj" a nauka počiva upravo na sumnji i preispitivanju ...

I šta je problematično kad crkva hoće da podrži nauku ulažući u nju, ne menjajući ni ciljeve ni naučne metode? To te pitam.
Što se citata tiče - biraj nauku i biraj period - treći, osmi ili dvadeseti vek da ti nađem neki zgodan citat. Da se zanimaš malo.

gedza.73

Ja sam voleo bajke i mitologije.

Super, ja volim nadrealnu literaturu. To valjda navodiš jer ima veze sa konzervativizmom ili tradicijom, a ja tvrdim da ništa od toga nema veze sa pisanjem očito pogrešnih tvrdnji.

I pazi, razvoj nauke neće dovesti do toga da je smisleno reći da je zvuk elektromagnetno zračenje.

Da predočim popularnim primerom, mi smo do danas naučili da je protok vremena "relativan", tj. zavisi od posmatrača kojeg pitaš. Međutim i dalje nema smisla reći da će izbori biti odloženi za jesen ako Vučića par dana provozamo Šinkansen vozom.

Zamisli ako se ta pošast gluposti i činjeničnih laži proširi naučnim institucijama. Ko zna gde bi strmeknuli. Sva sreća pa tamo žive nepogrešivi roboti.

Elemntarno grešiš. To što odličan automehaničar nekad, po samoj prirodi posla, greškom ogrebe šasiju iloi čak izazove požar, nikako ne znači da će ti staviti džak krompira umesto glave motora.

freehand

Zato što se većina religija zasniva na principu "veruj i ne proveravaj" a nauka počiva upravo na sumnji i preispitivanju ...

I šta je problematično kad crkva hoće da podrži nauku ulažući u nju, ne menjajući ni ciljeve ni naučne metode? To te pitam.
Što se citata tiče - biraj nauku i biraj period - treći, osmi ili dvadeseti vek da ti nađem neki zgodan citat. Da se zanimaš malo.

Men'se čini da tema ovog bloga nije istorija nauke i religija nego kvalifikovanost crkve (na primeru SPC) da se bavi promocijom nauke u današnje vreme. Pošto se pokazala kao "problematično" kvalifikovana za promovisanje nauke (pre svega prirodnih disciplina), još je manja šansa da se korektno bavi naučnim istraživanjima.

A što se tiče istorije, jedini kvalitet crkve u današnje doba je taj što još uvek ekskluzivno raspolaže ogromnom istorijskom gradjom u svojim arhivima (pre svega vatikanskom). Nešto od toga jeste javno ali ima dosta toga što je na raspolaganju samo probranom sveštenstvu. E tu naravno prevagu ne odnosi želja za istinom nego za očuvanjem monopola i zaštitom temelja institucije.

Istorija ima malkice drugačiju naučnu metodu od prirodnih nauka te je zato moguće i da o relativno skorašnjem (istorijski beznačajnom) periodu od pre cca 20-30 godina, na ovim prostorima postoji bar 5-6 dijametralno suprotnih "istorija" za koju svaka od strana tvrdi da je ona "prava".

gedza.73

Ali mi danas znamo o mozgu, a o boji neba znamo već sto godina.

Ja sam bio ubeđen da nauka ne zna baš sve o mozgu. Jel tek juče otkriše nešto novo u CERNU? A pre toga smo znali baš sve.
Ja bih bio malo pažljiv sa tim 'znamo sve'.

Dragi Gedžo, vidim da te nerviram, jer mi inače ne bi tako imputirao.

Ko će da čita popin pamflet?

Zar nisi ti jedan od onih koji tvrde da Srbija većinski poštuje, sluša, veruje u SPC? Svi ti ljudi imaju decu...

el ima ljudi koji veruju u krokodile u kanalizaciji? Duhove? Horoskop? Vanzemaljce? Šta ćemo sa njima? Pa milion onih blesavaca zvrnda oko oblasti 51.

Ko god poželi da razgovara ja mogu da pokušam. Na temu horoskopa imam odličan naučni rad iz 1985., krokodila po kanalizaciji verovatno i ima u nekim zemljama, kao što ima zmija, prvi put čujem za to. Za vanzemaljcima postoji naučna potraga, a za oblast 51 sam neupućen.

Ali primeti da ništa od pomenutog nije činjenična neistina, već se radi o opskurnim temama, izolovanim grupicama, interpretacijama ljudskih osećanja, itd. Pamflet situaciju bolje da si uporedio sa udruženjem Zemlja je Ploča, mada i oni su izuzetno mala grupa, a crkva to nije.

Mesan
razvoj nauke neće dovesti do toga da je smisleno reći da je zvuk elektromagnetno zračenje.

Brate Mešane, čovek pogrešio "u odrazu", zar je stvarno potrebno tu grešku podvalčiti 100 x ? Čemu to koristi brate Mešane?

I najboljima među nama se desi da pogreše. Eto na primer, koliko juče, izvesni naučnik blogovski je ustvrdio da "svetlost postoji sama po sebi". I šta sad, da li taj "bup" dokazuje da su svi naučnici redom idioti i da im treba zabraniti bavljenje naukom?

a_jovicic

Primer iz hrišćanstva ...

ЈАКОВЉЕВА 1

5 Ако неком од вас недостаје мудрости, нека је замоли од Бога, који сваком радо даје и никог не прекорева, и биће му дато. 6 Али нека тражи с вером, нимало не сумњајући. Јер, онај ко сумња сличан је морском таласу који ветар подиже и носи. 7 Нека такав човек не мисли да ће било шта добити од Господа 8 — човек подељене душе и непостојан у свему што чини [a].

Druže Jovičiću, dozvol'te da se obratim u svojstvu "đavoljeg advokata".

Šta misliš, da li je moguće da Jakov ovde govori da neke stvari moraš da primiš na veru ili ih nećeš primiti uopšte?

Zamisli dete koje stoji na stolu, i oca koji stoji ispred njega. Dete treba da skoči a otac treba da ga uhvati. Kako dete može da zna da će otac zaista da ga uhvati i da neće da ga pusti da tresne o zemlju? Da li može neka naučna metoda tu da mu pomogne, i koja, ili samo i jedino vera u oca i njegovu ljubav?

Dete bez vere u očevu ljubav nikada neće skočiti, ma koliko dugo naučno analiziralo situaciju. Zbog toga nikada neće spoznati očevu ljubav.

O tome se radi u ovome što si citirao. Nema veze sa spektrometrijom i voltmetrima.

Mislim... kako se meri ljubav?

jkt2010

ljubičasta

O ovome bismo mogli dalje sutra.

Ne znam kako je "po religiji" jer moja "religija" se tim pitanjem ne bavi.

Ti si reklamirao religijske odgovore na 99.9999% pitanja a sad se povlačiš, no nije bitno.

Iskreno me interesuje, jel sekularna duhovnost po tebi religija? Kamo dogma, kamo natprirodni elementi?

A BTW, "zemlja ravna ploča" i nije religijski koncept, nego naučni.
...
I onda će Dalaj Lama da bude kriv kad se ova ili ona "100% sigurna" teorija pokaže kao još jedan bulšit u nizu...

Otkud ti samo gnev na ovu temu?

Stari Grci su merili prečnik Zemljine kugle. Međutim Zemljina kugla izgleda kao ploča kad se ne gleda predaleko. Sve je to validno razmišljanje i znanje, dok se neko ne usudi da ga preispita. A crkva vole da priguši i ubije kad se nešto preispituje. Ta glupost, strah i neznanje su prava pošast, a nije problem u tome kad se uvidi da model ploče nije primenljiv na celu planetu.

Naučne paradigme se smenjuju, ali stara paradigma obično ostaje kao specijalan slučaj nove (vidi pod lopta/ploča). Ti imaš neobjašnjiv gnev prema takvoj prirodi modeliranja i saznanja, ali to ne znači da je u pitanju bulšit.

jkt2010

Brate Mešane, čovek pogrešio "u odrazu", zar je stvarno potrebno tu grešku podvalčiti 100 x ? Čemu to koristi brate Mešane?

Još gore od Crkve, novinari su katastrofalno loši i trapavi što se tiče nauke. Sveukupno postoji mračnjaštvo, inercija, diletantizam i tupilo koji me muče. Možda je u pitanju samo jedan zalutali lapsus na nebitnom pamfletu, ali možda je i neprekidno sejanje gluposti u stadu/publici. Dozvoli da se ne složimo.

I najboljima među nama se desi da pogreše. Eto na primer, koliko juče, izvesni naučnik blogovski je ustvrdio da "svetlost postoji sama po sebi".

Još uvek ne kapiram kuda si krenuo sa ovim da "ništa ne postoji samo po sebi", ali sigurno će biti zabavno :-D

Jel u pitanju posmatrač, kao što si hteo sa drvetom u šumi? Znači postojanje nečega je definisano brojem neurona koje obližnje biće (posmatrač) ima? Jel palo drvo ako je mačka stajala pored njega? A puž? A ameba? A virus? A drugo drvo?

mesan

Ne znam kako je "po religiji" jer moja "religija" se tim pitanjem ne bavi.

Ti si reklamirao religijske odgovore na 99.9999% pitanja a sad se povlačiš, no nije bitno.

Ako je iko išta ovde reklamirao, onda ste vi naučnici "Pravoslavni dečji kalendar" izreklamirali na smrt.

Ja ništa ne reklamiram nego prosto pokušavam da razumem ljudsku potrebu za religijom. Za razliku od vas naučnika. Kišna glista bi pokazala više empatije (saosećanja) sa nama sitnim ljudima i našim duhovnim potrebama za utehom, za naše strepnje, čežnje, strahove. Ali zato ste ko zapeta puška kad treba da ismejete, podjebavate, da se iživljavate.

Iskreno me interesuje, jel sekularna duhovnost po tebi religija?

A etiketa bi ti pomogla da razumeš poentu? Stvarno? Mene etiketa ne zanima.

Kamo dogma, kamo natprirodni elementi?

To nalazim u teoriji o velikom prasku. Znaš ono, u početku nije bilo ništa tj sve je bilo sabijeno u jednu tačku, a onda je "to" eksplodiralo i nastalo je sve. Čist Taoizam, btw, samo su se oni tog koncepta setili pre jedno 2500 godina...

Mesan
Još uvek ne kapiram kuda si krenuo sa ovim da "ništa ne postoji samo po sebi", ali sigurno će biti zabavno :-D

Razmisli sam, eto o tom "svetlu", vidi šta sve treba da se složi da bi "svetlo" postojalo. Da li "svetlo" može da postoji samo po sebi? Ne može.
Uzmi bilo šta drugo. Isti postupak dovodi do istog zaključka.

Ako je tako, onda ništa ne može da postoji samo po sebi.

a_jovicic

Men'se čini da tema ovog bloga nije istorija nauke i religija nego kvalifikovanost crkve (na primeru SPC) da se bavi promocijom nauke u današnje vreme.

I ti misliš da je to mnogo veći problem (u Srbiji), nego kako se time bave ovlašćene institucije - škole i fakulteti.

Meni se čini da je tema da se pljucne na religiju - naročito na SPC.

Mislim, možemo i o njima pričamo i pljuckamo, ali daj prvo da vidimo šta je čija nadležnost, i kako uopšte funkcioniše država (Srbija).

Najdrastičniji primer takvog licimerja je uvođenje veronauke u školu.

Uporno se forsira da je SPC "kriva" za to, a ne političari, odnosno ubijeni premijer Đinđić.

Autor se bavi "Pravoslavnim dečjim kalendarom", a u odeljenju moje ćerke dvoje učenika nemaju za školske knjige (usput, dobri su đaci).

O čemu pričamo?

Men'se čini da tema ovog bloga nije istorija nauke i religija nego kvalifikovanost crkve (na primeru SPC) da se bavi promocijom nauke u današnje vreme. Pošto se pokazala kao "problematično" kvalifikovana za promovisanje nauke (pre svega prirodnih disciplina), još je manja šansa da se korektno bavi naučnim istraživanjima.

Oduzimati pravo bilo kojoj instituciji da se bavi promocijom nauke nije pametno. Oduzimati pravo bilo kojoj instituciji ili organizaciji da se u okvirima zakona naukom bavidalekop je gluplje nego, na primer, oduzimati tebi proavo da se sa rezultatima njihovih istraživanja sprdaš ako ih smatraš dostojnim sprdnje.

jkt2010

Ja ništa ne reklamiram nego prosto pokušavam da razumem ljudsku potrebu za religijom.

Da ti preporučim kvalitetan agregat tekućih istraživanja o sponama religije, psihologije i društva --- nudi sažetke i popularizovanu analizu:

Epiphenom

I mene interesuju te teme...

Kišna glista bi pokazala više empatije (saosećanja) sa nama sitnim ljudima i našim duhovnim potrebama za utehom, za naše strepnje, čežnje, strahove. Ali zato ste ko zapeta puška kad treba da ismejete, podjebavate, da se iživljavate.

Pazi, u pravu si, evo za sebe tvrdim da sigurno zvučim tako u raspravama. Iskreno, znam da većina ljudi ne veruje u nekakve zmije koje govore, ali kad na bilo koji način osetim da me ugrožava organizovana religija, tj. njeni predstavnici/članovi/simpatizeri, ne vidim zašto bih bio empatičan prema njima. Imam i ja svoje muke ali ne očekujem da neko povlađuje mojim budalaštinama da bih se osećao bolje.

Iskreno me interesuje, jel sekularna duhovnost po tebi religija?

A etiketa bi ti pomogla da razumeš poentu? Stvarno? Mene etiketa ne zanima.

"Etiketa" ima značenje: sekularni budizam koji si linkovao je koliko vidim oblik životnog stila i očišćen je od natprirodnih elemenata i filozofskih pitanja --- pa mi čudno što uopšte spominješ u ovoj raspravi.

Možda se slažemo ti i ja da bi svet bio bolje mesto kad bi nestale religije, a ljudi se emocionalno zadovoljili sekularnom duhovnosti poput tvoje budističke. Potreban je adekvatan autoritet da kaže "ne ubij, ne kradi, diši duboko i izbroj do deset, sve će biti u redu jednog dana".

Kamo dogma, kamo natprirodni elementi?

To nalazim u teoriji o velikom prasku. Znaš ono, u početku nije bilo ništa tj sve je bilo sabijeno u jednu tačku, a onda je "to" eksplodiralo i nastalo je sve. Čist Taoizam, btw, samo su se oni tog koncepta setili pre jedno 2500 godina...

Apsolutno grešiš. Naučna teorija ne govori ništa o onome o čemu ne može, iako naravno protagonisti zalaze u spekulacije i prave bombastične priče da privuku širu publiku.

Teorija Velikog praska je proverena brojnim eksperimentima, do delića sekunde nakon praska, ali ne može da kaže šta je postojalo ili nije postojalo u singularnosti ili "van" nje.

Isto tako sadašnje teorije ne mogu ništa da kažu o singularnosti unutar crne rupe, ali mogu puno da kažu o ostalim delovima crne rupe, i to se juri u eksperimentima.

mesan

jkt2010

Ja ništa ne reklamiram nego prosto pokušavam da razumem ljudsku potrebu za religijom.

Da ti preporučim kvalitetan agregat tekućih istraživanja o sponama religije, psihologije i društva --- nudi sažetke i popularizovanu analizu:

Epiphenom

I mene interesuju te teme...

Kišna glista bi pokazala više empatije (saosećanja) sa nama sitnim ljudima i našim duhovnim potrebama za utehom, za naše strepnje, čežnje, strahove. Ali zato ste ko zapeta puška kad treba da ismejete, podjebavate, da se iživljavate.

Pazi, u pravu si, evo za sebe tvrdim da sigurno zvučim tako u raspravama. Iskreno, znam da većina ljudi ne veruje u nekakve zmije koje govore, ali kad na bilo koji način osetim da me ugrožava organizovana religija, tj. njeni predstavnici/članovi/simpatizeri, ne vidim zašto bih bio empatičan prema njima. Imam i ja svoje muke ali ne očekujem da neko povlađuje mojim budalaštinama da bih se osećao bolje.

Iskreno me interesuje, jel sekularna duhovnost po tebi religija?

A etiketa bi ti pomogla da razumeš poentu? Stvarno? Mene etiketa ne zanima.

"Etiketa" ima značenje: sekularni budizam koji si linkovao je koliko vidim oblik životnog stila i očišćen je od natprirodnih elemenata i filozofskih pitanja --- pa mi čudno što uopšte spominješ u ovoj raspravi.

Možda se slažemo ti i ja da bi svet bio bolje mesto kad bi nestale religije, a ljudi se emocionalno zadovoljili sekularnom duhovnosti poput tvoje budističke. Potreban je adekvatan autoritet da kaže "ne ubij, ne kradi, diši duboko i izbroj do deset, sve će biti u redu jednog dana".

Kamo dogma, kamo natprirodni elementi?

To nalazim u teoriji o velikom prasku. Znaš ono, u početku nije bilo ništa tj sve je bilo sabijeno u jednu tačku, a onda je "to" eksplodiralo i nastalo je sve. Čist Taoizam, btw, samo su se oni tog koncepta setili pre jedno 2500 godina...

Apsolutno grešiš. Naučna teorija ne govori ništa o onome o čemu ne može, iako naravno protagonisti zalaze u spekulacije i prave bombastične priče da privuku širu publiku.

Teorija Velikog praska je proverena brojnim eksperimentima, do delića sekunde nakon praska, ali ne može da kaže šta je postojalo ili nije postojalo u singularnosti ili "van" nje.

Isto tako sadašnje teorije ne mogu ništa da kažu o singularnosti unutar crne rupe, ali mogu puno da kažu o ostalim delovima crne rupe, i to se juri u eksperimentima.

Фрагментарно и поједностављено проматрање света и свега.
Наука и религија су одувек постојали и постојаће заувек.
Религија се бави сусштаственим, а наука површинским.
Религиозна питања су питања вишег нивоа, највишег нивоа општости.

jkt2010

Razmisli sam, eto o tom "svetlu", vidi šta sve treba da se složi da bi "svetlo" postojalo. Da li "svetlo" može da postoji samo po sebi? Ne može.
Uzmi bilo šta drugo. Isti postupak dovodi do istog zaključka.

Ako je tako, onda ništa ne može da postoji samo po sebi.

Postavio si apsurdan problem. Kako ćeš operativno definisati ono "ništa" koje može da postoji samo po sebi? Apsurdni problem se svodi na pitanje "prvog uzroka". To je za mene besmislena tlapnja, jer po definiciji prvi uzrok ne može da se spozna --- svi koncepti o kojima možemo da govorimo ne mogu na smislen način da koegzistiraju sa prvim uzrokom, jer bi onda bili deo prvog uzroka, što po definiciji nisu. Znači, tlapnja o prvom uzroku je dokona, a samo operativno definisani koncepti zavređuju intelektualni napor. Istraživanjem proširujemo domen operativnih koncepata, i to je jedino što je smisleno.

Da se vratimo na početak, ako postoje prostor i vreme, to je dovoljno da postoji svetlost. Šta je to nešto što je "uzrok" odnosno "domaćin" prostor-vremena? O tome teorija Velikog praska ne govori ništa, ali naizgled govore druge teorije poput struna. Međutim, one govore o nezavisnim prostor-vremenima, i ne postoji koncept po kojem bismo mogli da spoznamo (uspostavljenjem bilo kakve veze) nešto što je van (našeg) prostor-vremena (a ono samo po sebi može biti veoma kompleksno). Ali ništa ne smeta da se tu domisle nanizane kornjače i slonovi

emsiemsi

Религиозна питања су питања вишег нивоа, највишег нивоа општости.

Tu možda misliš na teologiju? Ono, koliko anđela na vrhu igle, da li kad piješ vino piješ krv ili simbol krvi, da li je polusin polubog polučovek polusamsebistric, da li je veći greh kad prdneš u crkvi ili sama činjenica što si rođen, i slična pitanja najvišeg nivoa?

Ili si pak mislio na duboka pitanja filozofije, koja su u intelektualnom domenu oslobođenom kandila, molitve i proroka?

emsiemsi

Религија се бави сусштаственим

Jedino utoliko što postavlja mahom besmislena a zvečeća pitanja, ekstrapolira ljudske kognitivne (prilično nesavršene) šeme na sve domene egzistencije, nudi zbrdazdola sklepane dogme da zauzda neke od tih prespojenih mentalnih šema (kao treniranje psa ili majmuna) i na kraju projektuje na stado samovažnost koristeći mistifikaciju, opsene i pozivajući se na autoritet tradicije.

Zaista, suštastveno.

mesan

Teorija Velikog praska je proverena brojnim eksperimentima, do delića sekunde nakon praska, ali ne može da kaže šta je postojalo ili nije postojalo u singularnosti ili "van" nje.

Što bi se reklo, dajte nam prvu teoriju za džabe, a mi ćemo onda sve da vam objasnimo.

Naučni pandan onom prvom milionu, posle kojeg je sve legalno.

mesan

Kako ćeš operativno definisati ono "ništa" koje može da postoji samo po sebi?

Pa ja ni neću ništa da definišem, ti si ovde onaj sa nalepnicama. Al da probam? Ništa je odsustvo svega. Što bi vi naučnici verovatno nazvali "apsolutni vakuum", koji kao što ste dokazali ne postoji. I tako smo opet dokazali da ništa (pa čak i "ništa" ) ne može da postoji samo po sebi.

Da se vratimo na početak, ako postoje prostor i vreme, to je dovoljno da postoji svetlost.

Za malo, samo još fali i neki izvor svetlosti, na primer. I eto smo nabrojali već 2 stvari koje moraju da postoje da bi postojala svetlost - da zanemarimo perceptora - prostorvreme i izvor.

I da zanemarimo da i izvor takođe ne postoji sam za (po) sebi. Vidi šta sve treba da postoji da bi obična sijalica postala izvor svetlosti...

Pa smo tako ponovo dokazali da ništa ne može da postoji samo za sebe.

Sam po sebi eventualno postoji samo Bog, ali ja o tome ne bih da se izjašnjavam.

mesan

emsiemsi

Религиозна питања су питања вишег нивоа, највишег нивоа општости.

Tu možda misliš na teologiju? Ono, koliko anđela na vrhu igle, da li kad piješ vino piješ krv ili simbol krvi, da li je polusin polubog polučovek polusamsebistric, da li je veći greh kad prdneš u crkvi ili sama činjenica što si rođen, i slična pitanja najvišeg nivoa?

Ili si pak mislio na duboka pitanja filozofije, koja su u intelektualnom domenu oslobođenom kandila, molitve i proroka?

emsiemsi

Религија се бави сусштаственим

Jedino utoliko što postavlja mahom besmislena a zvečeća pitanja, ekstrapolira ljudske kognitivne (prilično nesavršene) šeme na sve domene egzistencije, nudi zbrdazdola sklepane dogme da zauzda neke od tih prespojenih mentalnih šema (kao treniranje psa ili majmuna) i na kraju projektuje na stado samovažnost koristeći mistifikaciju, opsene i pozivajući se na autoritet tradicije.

Zaista, suštastveno.

Као што сам и мислио --- агресивно и плитко, површински.

Sa druge strane, teološko razmišljanje prihvata takve sive zone i razrešava ih božanskim uplivima.

Teološko razmišljanje ne bavi se uopšte takvim stvarima. A ozbiljan teolog o božanskom uplivu govori samo kad govori o prauzroku i kada govori o pojavama za koje ne postoji relevantno naučno objašnjenje.
Ovo što ti i kolege govorite opisivanje je razgovora između pijačnog "naučnika" i pijačnog "teologa".

Oduzimati pravo bilo kojoj instituciji da se baviu promocijom nauke nije pametno. Oduzimati pravo bilo kojoj instituciji ili organizaciji da se u okvirima zakona naukom bavidalekop je gluplje nego, na primer, oduzimati tebi proavo da se sa rezultatima njihovih istraživanja sprdaš ako ih smatraš dostojnim sprdnje.

Нико не прича о одузимању права, него о бесмислености бављења нечим за шта ниси прошао неопходну ригорозну обуку. Друштву треба механизам да би се борило против шарлатана и мале памети (то не укључује само класичне религије, већ и теорије завере и разне друге преваранте) и он не мора да укључује забране, већ да дефинише одговорност за ширење неистина. Па у том смислу треба разликовати научни рад који поставља и брани нове научне истине доказима кроз за то предвиђену процедуру и памфлета којима се масовно шири незнање и индоктринирају деца.

А да илуструјем мало зашто теолози не би требало да публикују научно-популарне памфлете ево видео доле.

Пун Месец и хоџа какав бисер (журка почиње на 26:00)

Нико не прича о одузимању права, него о бесмислености бављења нечим за шта ниси прошао неопходну ригорозну обуку.

Čini mi se da nismo čitali isti tekst i komentare.

Друштву треба механизам да би се борило против шарлатана и мале памети (то не укључује само класичне религије, већ и теорије завере и разне друге преваранте) и он не мора да укључује забране, већ да дефинише одговорност за ширење неистина

Takvi mehanizmi postoje, ugrađeni su u zakone.

Па у том смислу треба разликовати научни рад који поставља и брани нове научне истине доказима кроз за то предвиђену процедуру и памфлета којима се масовно шири незнање и индоктринирају деца.

Pa da, tu ništa nije sporno. Ali ismevanje gluposti odakle god dolazile - uključujući verske zajednice i religijske ustanove i zabrana tim zajednicama da podržavaju, finansiraju, organizuju i promovišu bavljenje naukom dve su potpuno različite stvari.

mesan

emsiemsi

Религиозна питања су питања вишег нивоа, највишег нивоа општости.

Tu možda misliš na teologiju? Ono, koliko anđela na vrhu igle, da li kad piješ vino piješ krv ili simbol krvi, da li je polusin polubog polučovek polusamsebistric, da li je veći greh kad prdneš u crkvi ili sama činjenica što si rođen, i slična pitanja najvišeg nivoa?

Ili si pak mislio na duboka pitanja filozofije, koja su u intelektualnom domenu oslobođenom kandila, molitve i proroka?

emsiemsi

Религија се бави сусштаственим

Jedino utoliko što postavlja mahom besmislena a zvečeća pitanja, ekstrapolira ljudske kognitivne (prilično nesavršene) šeme na sve domene egzistencije, nudi zbrdazdola sklepane dogme da zauzda neke od tih prespojenih mentalnih šema (kao treniranje psa ili majmuna) i na kraju projektuje na stado samovažnost koristeći mistifikaciju, opsene i pozivajući se na autoritet tradicije.

Zaista, suštastveno.

Karikiras mesan, previše karikiras .., jel' sukob oko univerzalija između realista i nominalista rasprava o "nesustasvenoj" temi?

I bez potrebe se npr. sprdas sa problematikom vina i krvi.
Tomin koncept transupstancijacije genijalno je rješenje tog problema.
Maestralni primjer "driblinga" na malom prostoru.

babmilos

Ti i ja ovde govorimo o istim stvarima, free. Nema razlike između pojava za koje ne postoji relevantno naučno objašnjenje i nejasnih stanja aktuelnih naučnih teorija.

Nisam te sad razumeo.
Suština onoga o čemu ja ovde govorim sadržana je u pojmu nauke, bez navodnika i pitanju - zašto bi crkvi (verskim zajednicama) bilo zabranjeno da se naukom bavi na bilo koji način u okviru zakona?
Na to pitanje ovde se vitla nekakvim besmislenim, jeftinim odgovorima koji raspravljaju sa šarlatanstvom koga u "nauci" ima koliko i u "crkvi", i još za red veličina više.

babmilos

zašto bi crkvi (verskim zajednicama) bilo zabranjeno da se naukom bavi na bilo koji način u okviru zakona?

Ma to je nesporno. Ja sam samo reagovao na tvoje:

ozbiljan teolog o božanskom uplivu govori samo (...) kada govori o pojavama za koje ne postoji relevantno naučno objašnjenje.

jer sam rekao to isto:

Naučno razmišljanje izoluje i napada nejasna stanja aktuelnih naučnih teorija, čime otvara prostor za njihovo poboljšanje ili potpunu zamenu boljim naučnim teorijama. Sa druge strane, teološko razmišljanje prihvata takve sive zone i razrešava ih božanskim uplivima.

Ok, u ovom slučaju predlažem da se složimo da se slažemo. :)

Pa da, tu ništa nije sporno. Ali ismevanje gluposti odakle god dolazile - uključujući verske zajednice i religijske ustanove i zabrana tim zajednicama da podržavaju, finansiraju, organizuju i promovišu bavljenje naukom dve su potpuno različite stvari.

У чему ти видиш позив на забрану? Ја то у овом тексту и у овим коментарима нисам нигде видео, зато сам се и јавио.