Izmišljeni neprijatelji Džordana Pitersona

docsumann

interesantno da ste i ti i Jordan deklarisani hrišćani.

ak vas Džizus spaja, tko vas razdvaja?

Samo se ti zezaj, jer će koliko uskoro da ovde navrne ona ordija pravoslavnih džedaja iz talibanskog odreda Srbija do Silikon Valija, pa će opet da bude o sakaćenju sitne đece od osam godina i o polu kao socijalnom konstruktu…

ako bi mogao Jaril da sublimira, sta tacno zamera Pitersonu,...koji je trenutno popularan lajf kouc, al pri tome, nije nadri, kao gomila istih sa nekim ali expres sertifikatima, koji ponavljaju neke mantre sa svojih kurseva, nego je uspostavio neka pravila, do kojih je dosao iz iskustva- decenijskog rada kao klinicki psiholog.

odmah da se ogradim- ja nisam fan gurua bilo kakve vrste, al sa druge strane, pokazalo se da mnogim ljudima koji jasu kroz zivot na inerciji, ne znajuci kako da uspostave neka svoja pravila i po kom principu da donose odluke, koristi neko ko moze da im neke stvari rasclani i pomogne u razumevanju sveta oko sebe-nadam se da je jasno, da slepo sledjenje bilo koga nije to sto pokusavam da kazem,...uostalom i psiholozi i psihijatri, svojim znanjem samo pokusavaju da pomognu drugima da sami saberu stvari i dodju do optimelnih objasnjenja i razresenja, niko nikome ne daje to na tacni kao univerzalnu formulu.

benedykt

docsumann

interesantno da ste i ti i Jordan deklarisani hrišćani.

ak vas Džizus spaja, tko vas razdvaja?

Samo se ti zezaj, jer će koliko uskoro da ovde navrne ona ordija pravoslavnih džedaja iz talibanskog odreda Srbija do Silikon Valija, pa će opet da bude o sakaćenju sitne đece od osam godina i o polu kao socijalnom konstruktu…

tek to je zezanje

Ко што написах (читај с разумевањем), ако иста идеја води у различите резултате, онда су то различите идеје.

dobro, ja bih to tehnički predefinisao kao:

ako različite realizacije jedne iste ideje vode u suprotnim (suprostavljenim) smjerovima, onda se tu radi o dvije različite ideje.
svaki pokušaj verbalizacije neke ideje, tj. njena percepcija i interpretacija u praksi, jeste zasebna ideja. manje-više naslonjena na original.

zato uostalom i toliko različitih verzija hrišćanstva, od kojih su se neke međusobno žestoko sukobljavale.
sad, ne mora svaka podverzija da bude suprotbost neke druge podverzije. al može da se desi.

Као психолог би требало да зна да људима мало фали да би оправдали своје зло.

Ogroman deo svog naucnog rada, ako ne i kljucni, posvetio je ovoj temi.

Ps dzordan nije psiholog. Malo vise od toga posto radi na klinici.

Ти би дајџест верзију анекарењине?

ma ne, nego si ga izlavirao, pa nikako da shvatim, sta je sustina tvoje zamerke...koja je ocigledno dramaticnija, kada vec tvrdis da ljudima upropascava zivote.

znam za knjigu 12 pravila za zivot-koja su prilicno prihvatljiva, jer su bazirana na nekim uobicajenim stvarima, koje svi koji se bave nekim "pomaganjem" promovisu na ovaj ili onaj nacin-nista specijalno ni planetarno novo i drugacije, samo je drugacije sroceno,

12 pravila za zivot.

nisam razumela sta si mislio sa,

да људима мало фали да би оправдали своје зло

i kakve to veze ima sa njegovim radom?

benedykt

Samo se ti zezaj, jer će koliko uskoro da ovde navrne ona ordija pravoslavnih džedaja iz talibanskog odreda Srbija do Silikon Valija, pa će opet da bude o sakaćenju sitne đece od osam godina i o polu kao socijalnom konstruktu…

молем, ко нас то призива?

Jaril

Ко што написах (читај с разумевањем), ако иста идеја води у различите резултате, онда су то различите идеје.

Цео пичвајз око Хесуса је око тога да ли је Бог љубав, или је Бог страх. У Библији пише оба. Мада пише и да где има страха нема Љубави. И пише да је Љубав безусловно прихватање. Па ја нагињем ономе чега има више, бар у Новом Завету.

човеку није име ни хезус ни джизус, већ је'шуа (арамејска верзија изговора јудејског је'хошуа). не пише да је страх, већ да страх долази као корекција окренутости од Бога, тј. по хришћанским ауторима последица греха. сада, како би раби шуки гледао на истополну телесну љубав, није извесно, иако је јасно да је раби шаул (павле) био изричито против. код нас (краљевство јудеја) та пракса је био израженија код митјаваним - јелинизираног дела Израела; мада данашњем Израелу не попујемо око геј фазона. нисмо ни онда, вероватно, премда јерусалимско свештенство извесно није било наклоњено геј-трипу.

Џеј Пи је искрен тип, макар био и у криву, а то данас није превише пожељна особина.

Jaril

Да ли си сигуран? Ја се сећам да сам у Новом Завету прочитао 'страх Господњи' у позитивном контексту. Као знак вере. За прецизан цитат бих морао да проверим. За (хришћански) Стари Завет сам сигран да баш постоји тај израз, а и уопштено је карактер Бога прилично заснован на страху. У хришћанској светоотачкој литератури сам сигуран да је "страх од Бога" позитивна ствар. Св. Исаија Сирин један свој текст баш и почиње тим речима. И надаље говори како без страха од Бога нема вере.

Како си до овога дошао? Ја имам скроз супротан утисак, али питам отвореног ума.

Pa, veliko je pitanje ceo taj rimsko-romejski kontekst i potčinjavanje svetinе, полка nekom virtuelnom zastrašujućem Isusu, docnije o Inkviziciji da i ne govorimo. No ako gledaš Ja'akov Izrailja, Mojsija ili Iliju, pa i Davida i Šlomu Šmua (prizivam ovog strašnog brata, pravoslavno-talibanskog džedaja ), oni su sa Bogom bili na: "Aje, пали, смарачу Mатори"; a ovaj ih je voleo, grmeo, goreo, ali i praštao. Nema straha kada je čisto srce; može ti se dati stra' pred nekim pogrešnim izborima, ali ne i strah od Ćaleta kao takvog.

Za Džej Pija ću docnije, možda ujutro, kada budem refleksivniji. Zdravapo...

Мени је ова прича са трансродним особама била сасвим довољно драматична

Aaaa to- sto je odbio da se transrodnim studentima obraca rodno neutralno, kako je politicki korektno i te munje, ( hvala na pojasnjenju,jer priznajem da sam blog procitala u sreh:),

pa u tom smislu mogu da kazem dve stvari,
prvo da je Dzordan konzervativac, (iako za sebe tvrdi da je liberal i fakat se bori za individualne slobode i protiv je ideologija, totalitarizma) -sto ukazuje i njegovo objasnjenje, kako je muskarac prirodno glavni pol, je lte,...a drugo, on je konzervativac u Torontu, gde gejevi i transrodne osobe imaju i neka veca prava od strejt ljudi, npr mogu ulicama da hodaju u koznim pantalonama, na kojima su izrezane rupe na guzovima-kao u Med Maxu i da se uzajamno drze u sred bela dana za to sedalno meso, otvoreno za svaciji pogled, a da isto to javno uradi strejt par, bio bi uhapsen pod optuzbom da remeti javni red i mir,...tako da su se tamo neke stvari malo otele kontroli, a sve u smislu potenciranja prava manjina, pa verujem da se suprostavio zvanicnom nametanju dvojnih arsina u cilju navodne politicke korektnosti-inace propagira slobodu pojedinca, nevezano za ono sto drzava nalaze, a Kanada je prilicno striktna u trazenju da svi postuju pravila, sto je i razumljivo s jedne strane, s obzirom da je zemlja imigranata.

a to, kako ce neko da tumac i koristi njegov rad- ne znam kako moze biti odgovoran-ne znam na koji deo tacno mislis?...vecina njegovih predavanja i tumacenja su formatirana kao pomocne formule ljudima za bolje snalazenje, u kojima ima od svega poznatog pomalo=kako vec lajf koucing izgleda.

mogla bih jos da dodam, mozda najvazniji deo,

Piterson je poceo da se bavi koucingom, da to tako nazovem, jer je trazio nacin, kako da pomogne ljudima da izbegnu pogresno formatiranje razmisljanja, verovanja i sistema vrednosti, uzasnut tragicnim dogadjajima u 20. veku. Bio je zaokupljen pokusajima da razume kako je moguce da covek iz ideoloskih razloga moze da bude toliko destruktivan da radi na sopstvenom unistenju-Hladni rat mu je bio opsesija, bolan primer te destrukcije, gde dve grupacije razlicih ubedjenja hrle ka unistenju.

Данијел Денет

on je meni najslabija karika u toj ekipi javno eksponiranih neometerijalističkih intelektualaca (uz Dokinsa, Herisa, Krausa...).
njegova izlaganja o svremenim stajalištima materijalističke nauke-filozofije u vezi fenomenu svijesti su, blago rečeno, šuplji kao ribarska mreža.

nešto tako neubjedljivom, a izrečeno s tako prominentne akademske pozicije, nisam davno čuo.

Иди бре Алс, кад детаљишем - не ваља, кад прескочим детаље - не ваља. Како ти угодити? Добро де, званично звање ЏП-а је клинички психолог.

Da, ali to nije bila poenta komentara. Nego rečenica pre toga.

И сад, да ли људима саопштити истину о свету по цену њиховог већег неморала, или то држати као тајно знање да би се добило моралније понашање?

hm,...moralno ustrojstvo je dogovoreni sistem vrednosti i zavisi od mnogo faktora,...ja verujem da uredjenost jednog drustva najvise pomaze i odrzanju bazicnih stvari vezanih za moralne vrednosti-pravdu, dobrotu, ispravnost,...jer na neku masovnu svest, ne bih se bas oslanjala.

daj konkretan primer uticaja i posledice, na koje mislis.


ovako kako si objasnio u ovom komentaru, moze recimo da se tumaci izreka=cilj opravdava sredstvo, kao kljucni razlog/opravdanje za razne lose radnje, zar ne...

njegova izlaganja o svremenim stajalištima materijalističke nauke-filozofije u vezi fenomenu svijesti su, blago rečeno, šuplji kao ribarska mreža.

Ovo podvuceno ne znam ali Od Bakterije do Baha i Consciousness Explained sadrze neke originalne ideje koje su dosta dobro potkrepljene drugim istrazivanjima - mada metafore nisu uvek na mestu. Mali problem za obe knjige je da ne uzima u obzir moguce prigovore, kritiku ili alternative. Ali, to i sam naznacava.

Na koje supljine mislis?

Na koje supljine mislis?

pa ako se njegovo objašnjenje fenomena svijesti svodi na to da je svijest tek epi-fenomen kompleksne dinamike naše neuro mreže, te da kao takvo, zapravo predstavlja iluziju koju mi doživljavamo kao posebni vid realnosti, po meni, to nije nikakvo objašnjenje.

poštenijue bi bilo reći, mi još nemamo pojma šta je to svijest.



EDIT: naučni pogled na svije nije identički isto što i materijalistički pogled na svijet. tvrditi tako nešto je par ekselans nenaučno

pa ako se njegovo objašnjenje fenomena svijesti svodi na to da je svijest tek epi-fenomen kompleksne dinamike naše neuro mreže, te da kao takvo, zapravo predstavlja iluziju koju mi doživljavamo kao posebni vid realnosti, po meni, to nije nikakvo objašnjenje.

poštenijue bi bilo reći, mi još nemamo pojma šta je to svijest

Hvala na pojasnjenu.
Jedan od najveci, Jerry Fodor, je na kraju svoje (duge) karijere upravo ovo i tvrdio: Tek smo zagrebali po povrsini i jos uvek ne znamo ni da li postavljamo prava pitanja.

Delim misljenje da je ovo o iluziji kao mogucem krajnjem zakljucku problematicno = nema neku preteranu saznajnu vrednost. Jedna od znajacnijih stvari koju je on uradio za ovo polje istrazivanja je da je pokazao kako homunculus svako malo izbija iz teorija svesti i sto je dao dobre argumente zasto je to pogresno. Razumevanju tog problema je jos vise doprineo Terrence Deacon.

Delim misljenje da je ovo o iluziji kao mogucem krajnjem zakljucku problematicno = nema neku preteranu saznajnu vrednost.

upravo.
to jetaj stav - problem svijesti je iluzija, tako da problema i nema. ko Staljin, jbt

ovo Denata bukvalno i kaže u vezi "teškog problema svijesti" (onaj koji se odnosi na subjektivnost, unutrašnji osjećaj (zašto nas bol boli), lično iskustvo...).
po njemu teški problem ne postoji kao takav, a one koji na njemu insistiraju "optužuje" za neo-vitalizam

Ја кад сам га пратио, ја сам схватио да је његова позиција да свести има, али да је не треба тражити у неком посебном делу мозга, већ да је резултат свеукупне мождане активности.

naravno da je ima. to je očigledno, pa šta god da je posrijedi.

Danijel tvrdi da su svi oni fenomeni koji su nama zapravo najintrigantniji u vezi svijesti (kao što je subjektivni doživljaj, iskustvo, ličnost, intimni doživljaj svijeta i sebe) zapravo iluzija.

po mojoj ličnoj gnozi, svijest je ključ čitanja svijeta. tako da sam u odnosu na Deneta na suprotnoj strani.

benedykt

docsumann

interesantno da ste i ti i Jordan deklarisani hrišćani.

ak vas Džizus spaja, tko vas razdvaja?

Samo se ti zezaj, jer će koliko uskoro da ovde navrne ona ordija pravoslavnih džedaja iz talibanskog odreda Srbija do Silikon Valija, pa će opet da bude o sakaćenju sitne đece od osam godina i o polu kao socijalnom konstruktu…

Rokajte braćo SrboMadžari!

bangyahead

Jaril

Ко што написах (читај с разумевањем), ако иста идеја води у различите резултате, онда су то различите идеје.

Цео пичвајз око Хесуса је око тога да ли је Бог љубав, или је Бог страх. У Библији пише оба. Мада пише и да где има страха нема Љубави. И пише да је Љубав безусловно прихватање. Па ја нагињем ономе чега има више, бар у Новом Завету.

човеку није име ни хезус ни джизус, већ је'шуа (арамејска верзија изговора јудејског је'хошуа). не пише да је страх, већ да страх долази као корекција окренутости од Бога, тј. по хришћанским ауторима последица греха. сада, како би раби шуки гледао на истополну телесну љубав, није извесно, иако је јасно да је раби шаул (павле) био изричито против. код нас (краљевство јудеја) та пракса је био израженија код митјаваним - јелинизираног дела Израела; мада данашњем Израелу не попујемо око геј фазона. нисмо ни онда, вероватно, премда јерусалимско свештенство извесно није било наклоњено геј-трипу.

Џеј Пи је искрен тип, макар био и у криву, а то данас није превише пожељна особина.

Mudro zboriš, čoveče!

objašnjenje fenomena svijesti

Zbog ovoga se ceni Džordan, ne zbog estratnih gluposti u koje je uvaljen jer se prodaje. Ja te gluposti ni ne gledam, samo truju auru.

Pametno, elokventno, odmereno, usmereno - kako jedno predavanje i treba da izgleda.

Najbolji mi je drugi komentar na ovaj video "Good luck taking notes in this class!".

Evo našao sam i ovaj video iz Biblijske serije koju sam pominjao ranije.

Хвала за линкове, Алсе.

Хвала за линкове, Алсе.

Nema na čemu, veruj da je zadovoljstvo moje.

Ako imaš vremena, kreni odavde. Meni je ovo lečilo dušu.

https://www.youtube.com/watch?v=f-wWBGo6a2w&list=PL22J3VaeABQD_IZs7y60I3lUrrFTzkpat

U moru današnjih "intelektualaca" koji jededu govna o najnebitnijim temama, u moru plaćenika svih fela, lažova i đubradi, forsiranih i izmišljenih problema koje guraju ti isti intelektualci, bočnih priča koje se nameću kao mainstream, zvezda medija koje imaju elokvenciju osnovaca i tako dalje, ovako snimiti ovako nešto je kao slikati novog Rembranta.

Ako imaš vremena, uloži samo pola sata da "te kupi".

То је симптом схизоидног размишљања.

Jarile, preteruješ i to fain.


Ja razumem zašto ti ovo radiš, i objektivno i subjektivno. Život u Srbiji ti nije lak, objektivno, a subjektivno u trenutnoj medijskoj konstalaciji na svetu, navikao si da kad kažeš "kme", svi trče prema tebi kao prema nedonoščetu "jao evo gej nam se deprimirao, čime smo te uvredili". A ovaj tip, ne samo da ti ne ide niz dlaku, nego ti čelendžuje osnovne postavke koje su ti ovi negovatelji prineli.

I sada bi ti da pokažeš kako je on potpuno lud i zao i da nema baš ništa tačno u njegovim rečima.

Glupo ti je to druže, i jalovo. Okani se ćorava posla, i pusti te paušalne osude kojih je pun ovaj tekst i komentari, rekao sam ti već jednom da zvučiš kao Keti Njuman sa "a hteli ste da kažete", dok ni u jednom momentu ne kritikuješ argumente koje je zapravo izgovorio.

Ovo što je gore, ne samo da meni rezonuje fantastično, nego mi se sviđa i kako je predstavljeno. Drugo, to je univerzitetsko predavanje, isto je pričao i na Harvardu i na Univeristy of Toronto, pa ako ne veruješ meni da je dobro, što naravno i ne moraš, veruj onda ovim istim autoritetima iza kojih se zaklanjaš, da ipak moraš pričati nešto pametno i napisati nešto peer reviewed pametno, da bi te primilo na univerzitet.

Pametno, elokventno, odmereno, usmereno - kako jedno predavanje i treba da izgleda.

dio kad priča o funkcionisanju mozga u čovjeka je ok. zbog Pitersonovoe elokvencije utisak je i nešto povoljniji, ali to je standardno predavanje za studente.
to je materija po programu, i činjenice u njoj.

uvodni dio je problematičan. biblijske alegorije, arhetipovi, edenski vrt, zmija, žena, muškarac...imam osjećaj kao da JP pokušava da na mala vrata uvede i jedan i drugi narativ u isti tok, i tako ih prikaže kao dvije strane istog novčića, a to postiže narativnom vještinom umjesto stvarnim dokazima.

e da, slabo što čuh o svijesti.

biblijske alegorije, arhetipovi, edenski vrt, zmija, žena, muškarac

Ovo je bukvalno jedna rečenica. Traje jedan minut što je i na nivou klipa nebitno a na nivou predavanja tek. Sa druge strane, ja ne vidim ništa problematično u tome što je rekao. To je jedna lepa alegorija za studente psihologije i otvara im vidike. I ja to radim a pričam tehnička predavanja.

e da, slabo što čuh o svijesti.

O podlozi funkcionisanja svesti ima. Meni je to kul. Nije ono što si ti želeo, ali je kvalitetan materijal.

Evo ti nešto bliže tvom shvatanju. Iz edicije "guglali smo za vas".

Iz edicije "guglali smo za vas".

Evo nešto matoro. Nisam detaljno pregledao, vidim da priča kako i par neurona mogu biti svest.

e da, slabo što čuh o svijesti.

O podlozi funkcionisanja svesti ima. Meni je to kul. Nije ono što si ti želeo, ali je kvalitetan materijal.

ok, samo je onda naslov nespretno postavljen.

mada meni je to sve inteligencija. svijest je nešto drugo.
recimo, nama svijest nije potrebna da bi naš organizam obavljao sve zadatke skopčane za preživljavanje i razmnožavanje.

ok, samo je onda naslov nespretno postavljen.

YT clickbait.

Taj tip što postavlja, TheArchangel911, secka odlične klipove i vidim da ga Džordan ne ganja za prava, što je kul. Daje, istina je, malo emotivnije naslove, ali takvo je doba.

mada meni je to sve inteligencija. svijest je nešto drugo.
recimo, nama svijet nije potrebna da bi naš organizam obavljao sve zadatke skopčane za preživljavanje i razmnožavanje.

Blizak je on tome, baci pogled na ona druga dva klipa. Ja sam ih malo preskrolovao i vidim da je slično onome u šta ti veruješ. A to mi se i uklapa u njegov narativ, jer ne bih nikad rekao da je on suvi materijalista.

alselone

Evo ti nešto bliže tvom shvatanju. Iz edicije "guglali smo za vas".

ok, (poslije 1 minut odgledanog) ovo je sve na fonu onoga o čemu i sam spekulišem.

u materijalističkom modelu svijesti nešto kao DMT iskustvo bi bilo nemoguće/nepotrebno/neobjašnjivo(?)

ok, (poslije 1 minut odgledanog) ovo je sve na fonu onoga o čemu i sam spekulišem.

To ti kažem.

Izaberi bilo koju temu i ukucaj u YT "Jordan Peterson on ______" i garantujem ti da ako se izjašnjavao na tu temu, velika je verovatnoća da će ti biti super, ili u najmanju ruku OK, a veoma mala, skoro beznačajna, da će ti biti težak bulšit. Čovek je prosto veoma pametan, odmeren, realističan i pragmatičan a i precizan sa rečima.

Evo, pošto tvoje mišljenje iznimno cenim, čelendžujem te da nađeš neko njegovo mišljenje za koje misliš da je težak bulšit i obećavam ti da ću ga detaljno poslušati i dati ti detaljan odgovor šta mislim o tome.

u materijalističkom modelu svijesti nešto kao DMT iskustvo bi bilo nemoguće/nepotrebno/neobjašnjivo(?)

Мислиш његову предикцију да ће се хапсити шаком и капом која је испала погрешна и његово застрашивање концептом који нема значење?

Nije važno da li je hapšeno ili ne do sada, nego da li je zakonski ostavljen prostor ili nije.

А да прво провериш са мном да ли је твоје тумачење моје реалности исправно пре него што опљујеш и мене и оне који имају жељу да се према мени односе људски?

Budi muško. Nije ljudski samo niz dlaku. Džordan je potpuno ljudski prema svima. To što se ne slažete, ne znači da odnos nije ljudski.

Evo, pošto tvoje mišljenje iznimno cenim, čelendžujem te da nađeš neko njegovo mišljenje za koje misliš da je težak bulšit i obećavam ti da ću ga detaljno poslušati i dati ti detaljan odgovor šta mislim o tome.

pa okačih već par, one koje objavljuje kanal Rationality Rulles, i oni se uglavnom osvrću na religijske motive (teme) tj. način na koji ih JP interpretira.

pa okačih već par, one koje objavljuje kanal Rationality Rulles, i oni se uglavnom osvrću na religijske motive (teme) tj. način na koji ih JP interpretira.

Ne slažeš se ili misliš da je bulšit?
Mislim, jasno je da postoji razlika.

Ово је унижавање хуманости у људима. Да ли стварно желиш то да заступаш? Да ли желиш да живиш у свету у коме се пљује на леп однос према некоме?

Ponovo kuknjava. Odvoji se od te uloge, zbog tebe ti kažem.

alselone

pa okačih već par, one koje objavljuje kanal Rationality Rulles, i oni se uglavnom osvrću na religijske motive (teme) tj. način na koji ih JP interpretira.

Ne slažeš se ili misliš da je bulšit?
Mislim, jasno je da postoji razlika.

bulšit je teška riječ. neprimjerena u ovom slučaju.

ipak se ovdje radi o, po mom sudu, principijelnim grešakama u računu, a ne o budalaštinama.
mislim da ga lični stav (ubjeđenje u ispravnost, vjerovanje) gurne u zaključak, čak i kad striktno logički gledano nema mjesta takvom poentiranju.

posebno mi se to čini kod stava da smo u suštini svi mi religiozni, pošto djelujemo u moralno ispravnim obrascima.
moralnost i religioznost nisu isto.

posebno mi se to čini kod stava da smo u suštini svi mi religiozni, pošto djelujemo u moralno ispravnim obrascima.

Meni je to jako kul misao.

To nije njegova teza, nego verujem Ničeova - svi su religionzni i njihov najveći uzor i sistem vrednosti je njihov Bog.

Ово значи да желиш.

Šta si se ti sve nainputirao u ova dva poslednja bloga, i to na ovakav površan način, to je komedija. Zaista nemam želju da diskutujem ozbiljno sa tobom, žao mi je.

Волиш ли пливање?

Volim ronjenje.

alselone

posebno mi se to čini kod stava da smo u suštini svi mi religiozni, pošto djelujemo u moralno ispravnim obrascima.

Meni je to jako kul misao.

To nije njegova teza, nego verujem Ničeova - svi su religionzni i njihov najveći uzor i sistem vrednosti je njihov Bog.

meni baš i nije.

uvođenje religijske prirode kao osnove za naš moral je nepotrebno, baš kao što je Laplas rekao da je za funkcionisanje njegove nebeske mehanike bog suvišan. .
danas manje-više svi ljudi, barem u urbanim sredinama diljem svijeta, žive slično, po istim moralnim principima.

i, ni biblija, ni kuran ni tibetanska knjiga mrtvih, nemaju (fundamentalan, ključni) uticaj na to.

razloge za (individualno) zlo i zločine, mi danas nalazimo u psihopatologiji ličnosti, genetskim poremećejima, problemima u odrastanju, a ne u nedostatku boga u nama ili niskom religioznom kapacitetu.

mislim da JP, u svom tom pozivanju na implicitnu aksiomatsku strukturu, pravi aksiomatsku grešku.
pojam religije (religioznosti) s kojim on barata nije ona ista religioznost na koju obično mislimo.
on religioznosti daje prošireno i produbljenoo značenje, po kojem svo naše intenciono-akciono djelovanje jeste urpavo ispoljavanje naše religiozne prirode.
a to sigurno nije ona religija na koju smo mislili s početka ove priče.



problem s Džordanom je što on svoje stavpove izlaže raskošnim i bogatim vokabularom, s puno metafora, živih fusnota, pa njegovo govorništvo često nadjača smisao izrečenog.
moraš da skineš mnogo dekorativnih slojeva i ogoliš puno izolacije, prije nego što dođeš do plave i crvene žice. a tek onda možeš da sječeš...po gut filingu

problem s Džordanom je što on svoje stavpove izlaže raskošnim i bogatim vokabularu, s puno metafora, živih fusnota, pa njegovo govorništvo često nadjača smisao izrečenog.
moraš da skineš mnogo dekorativnih slojeva i ogoliš puno izolacije, prije nego što dođeš do plave i crvene žice. a tek onda možeš da sječeš...po gut filingu

Mh, kakva si ti ptica. Rajska. :)

problem s Džordanom je što on svoje stavpove izlaže raskošnim i bogatim vokabularu, s puno metafora, živih fusnota, pa njegovo govorništvo često nadjača smisao izrečenog.
moraš da skineš mnogo dekorativnih slojeva i ogoliš puno izolacije, prije nego što dođeš do plave i crvene žice. a tek onda možeš da sječeš...po gut filingu

mozda je to tako, jer se zeli zapakovati sve sto je uzeto sa svih strana, inkorporirala i vera, jer dotice sirok spektar korisnika-manje vise, sve su to opsta mesta, poznate stvari, drugacije slozene i recene.

Kanadjani imaju tu tendenciju da rupu na saksiji i toplu vodu otkrivaju ponovo na navodno inovativan nacin,...imala sam priliku da procitam istoriju umetnosti, koju je napisala profesorka njihove najprestiznije akademije u kojoj je sve nekako drugacije napisano, od onoliko drugih poznatih knjiga koje tretiraju istu materiju, koja se fakat ne moze promeniti, sa sve netipicnim primerima dela umetnika o kojima se govori-recimo, za Karavadja, koji je najkrace receno prepoznatljiv po uljima na platnu koji realisticno prikazuju neke dogadjaje, sa specificnim koriscenjem svetla, (kjaroskura), kojim se postize volumen i izrazajnost likova-u knjizi je dat akvarel neke vaze sa cvecem-rad koji temom, tehnikom i manirom, ne mozes povezati sa autorom ni za sto zivota, sem ako nisi proucavao aposlutno svaki crtez, koji je ikada nacrtao.

docsumann

i, ni biblija, kuran ni tibetanska knjiga mrtvih, nemaju (fundamentalan, ključni) uticaj na to.

To je samo papir gde su zapisane nečije misli u nekom trenutuku.

Nekad tog papira nije bilo puno, pa su se misli prenosile nekakvim govorom.

Možeš da zamisliš koliko je tu bilo "pokvarenih telefona", kad danas na ovm blogu često dolazi do nerazmevanja.

A svako od nas ima objašnjenje "svog boga", gde se pogrešno hvatamo za religiju kao početnu referencu.

To je samo papir gde su zapisane nečije misli u nekom trenutuku.

ne misli se tu na knjigu koliko na njen (arhetipski) sadržaj, koji je univerzalan u okviru jedne religije.

alselone

objašnjenje fenomena svijesti

Zbog ovoga se ceni Džordan, ne zbog estratnih gluposti u koje je uvaljen jer se prodaje. Ja te gluposti ni ne gledam, samo truju auru.

Pametno, elokventno, odmereno, usmereno - kako jedno predavanje i treba da izgleda.

Odgledao, ovo jeste high quality predavanje, i ostatak komentara mi se uopšte ne odnosi na njega, osim uvoda gde, ...

... on predaje mladima, šta god reč "mlada, mlad, mlado" značila, i od skoro svih autora koji se ovde oko ovakvih i srodnih tema potegnu ja imam po knjigu-dve negde po kući, stotine njih, osim ako je nisam na sitno poklonio (jednom sam na krupno tu, unutar inicijative da se napravi klub, ne onaj sa portalom gde ste i ti, docs, i mnogi pisali nego verzija 2.0.0 (od tri verzije što smo se više trudili bili smo sve gori, po opštem merilu, iako ste za 3.0.0 napisali mnogo lepih tekstova - tu smo bili najgori samo zato što smo spiskali previše novca, a, na kraju, malo uradili). U 2.0.0 sam ja tamo odneo jedno £3K knjiga i časopisa, nekoliko stotina.

A nekoliko stotina samo ovde, dodatno, pokloonio po rođendanski party-animal plus deda mraz za božiće.

Zaključak iz svog tog trudbeništva: u nekoliko nedelja ili par meseci you cannot beat wikipedia, youtube, google nekom alternativom. Poprilično stranica sam samo na ovom blogu pokušao napisati insipisan docsovom "contekstualizacijom" gde i sam svakodnevno idem na internet da u knowledge graphu popunim rupe - pogrešno sam koristio Potemkinovo Selo kao metaforu, zbog uglavnom negativnih konotacija kod onih koji se malo ne zamisle, ali ti kao programer znaš Facade Design Pattern, i slične, da sam se tebi direktno obraćao njih bih koristio.

Al sa 6+ već meseci i šačicom probranih knjiga gde nijedna ne pokriva više od 10% "materijala" u ovoj gore lekciji, a sve zajedno ne pokrivaju više od 30%, ti si već u situaciji da da ovu priču sam ispričaš.

A možeš da ispričaš i mnoge druge priče, koje do čitanja tih kjniga nisi mogao ispričati, a za koje bi ti trebale i godine da pokriješ ad-hoc "kontekstualizacijom".

A ovo sad pričam zato što mi je mlađa ćerka "poklekla" pred lukavim trikovima i počela pomalo da sluša poslednjih, recimo, godinu dana - sad ima 24 godine.

Evo primera "provokacije", izvedenog iz teme svesti ovde, tebe ovde kao nekoga ko voli fiziku i astonomiju, i Docsa koji često poteže "materijalizam".

Ti "znaš" (u navodima zato što niko sa sigurnošću ne zna) da smo u prvim microsekundama posle velikog praska imali

Quark-gluon plazmu koja je, evo, tekla kao što voda teče

... pa su došli multiverses i nobelovac (Murray Gell-Mann, "otkrio" quark, zato se nadovezujem na prethodnu stavku, iako ga nije otkrio već prepoznao u već postojećim podacima) dođe i kaže: ako je tako ok, daj neku topološku strukturu, a što da ne bude modelovana po ovom "raju na zemlji", daj sitnu matematiku i, vidi čuda, ti unirezumi teku ko potočići, reke na zemlji, račvaju, spajaju ...

- ove dve stavke su mi "excercise" u nešto abstraktnijim izomorfizmima, tj "contekstualizovano" paralelama.

Pa onda znaš da smo mi uglavnom "šuplji" - nemam ja ništa protiv sumnjičavih kad je materijalizam u pitanju, šta god to značilo čak i u klasičnom svetu, nego tako, prosto, svesno odlučujemo da ćemo doći do fasade i nemati vremena da na njoj otvorimo vrata, uđemo, i dogradimo nešto ako treba iza nje.

Tj kad bi izbacio elektrone (sitna masa, amateri) pa prazan prostor i dobacio do "golih" hadrona, uzmimo naše svakodnevne pajtose proton i neutron, dobio bi "materijalizam" gde je jedna kašičica neutronske zvezde teška ko osrednja planina u ovom našem raju na zemlji.

A svakako znaš da od čestica bez mase, tj onima gde je invariant masa nula (tj masa mirovanja, u pop kulturi) imamo dve sestre, brata u sulodom manjinio među česticama - foton i gluon.

Već sa ovim znanjem, a imaš ga, ti si, u stvari, već car koji bi sebi smeo da dozvoli da u kućnom okruženju lupi šakom o sto i vikne dubokim glasom "Jel ostalo posuđa da se pere po kući"

Misli, car si do te mere da ti treba samo kjniga-dve i znaš do "osetiš", umeš sam da ispričaš ovaj clip u još nekoliko stotina sličnih.

Potrebna je samo strast, a tebi i većini diskutanata ovde je taj papur već odavno ispucan iz boce koju je držao zapušenom

Pa ukrakto, iako nam je normalno da svi za sebe mislimo da smo dal bogom dani dal već bogovi, samo da nam je još malo vremena i razumevanja okoline, mi često zaboravljamo koliko mi već znamo, i koliko nam je malo potrebno da dobacimo do percolation threshold(s), pa kako je, kao i vodu, oteže pogurati "tekućinu" do tačke ključanja ako ispod kazančeta samo palimo šibicu po šibicu

Pa tako, opet, ovaj clip je cool, ja ću ga ladno ponuditi ćerci da odlgeda, a sad osećaš da mu neki nisu cool, dok u jednom takvom, što je Docs stavio, kad se onako slatko i veselo nasmeje hvaleći se da zna kako bi monetizovao justice warriors - meni je i da lej šarlatan.

U split-second nepažnji radi ono što ja ćerke savetujem da svi rade - mnogo ti kažu o sebi čak da ih uopšte ne pitaš bilo šta, naprotiv pustiš da pričaju u free-form-maniru.

Ima i nezgodnih,m "iritanntih" ljudi koji to ne urade u vremenu koje imamo na raspolaganju - jedan kolega (kum našeg blogera Papea) i ja jednom intervjuišemo jednu Induskinju, besprekoran CV, besprekorna na intevjuu i mi da je zbunimo je upitamo za šta su Blues Broders zamenili prvi bluesmobil - nije znala (za mikrofon), ali se nije ni zbunila, sa divnim mirom je malo trzmislila pa rekla da ne zna.

Trivija: naravno da je dobila posao, posle godinama kod nas radila sa jednim Irancem, a on je jedan od najboljih ljudi koje sam ikad upoznao, bio do ušiju zaljubljen u novosađanku

mogu ja još malo o konceptu moralnosti kao aspektu naše (inherentne) religioznosti?

JP kaže da je moralnost u nama zapisana kroz implicitnu aksiomatsku strukturu (datu u arhitipovima i hijerarhiji vrijednosti utemeljenoj na religioznim osnovama).
u suštini, on se tu oslanja na jungovo učenje o arhitipovima (čiji je potencijal zapisan u našim genima).
kako će se arhitipski potencijal razviti kod neke osobe zavisi i od njene kulturno-religijske tradicije.

međutim, isti ovaj kauzalni obrazac možemo uspostaviti i bez religije.
u ljudima postoji genetski predefinisan potencijal za moral.
kroz hiljadugodišnje brušenje u evolucionoj mašineriji, pokazalo se da su vitalnije i otpornije one zajednice koje su razvile solidarnost, empatiju i etiku među svojim članovima.
sve to je ostalo nataloženo u ljudskom genomu i danas se manifestuje kao naša nasušna potreba da moralnim kodeksom definišemo svoj društveni prostor.

eto, a i meni je Jung drag

i da, nemojmo misliti da su drugi loši zato što razmišljaju drugačije od nas.

docsumann

mogu ja još malo o konceptu moralnosti kao aspektu naše (inherentne) religioznosti?

JP kaže da je moralnost u nama zapisana kroz implicitnu aksiomatsku strukturu (datu u arhitipovima i hijerarhiji vrijednosti utemeljenoj na religioznim osnovama).
u suštini, on se tu oslanja na jungovo učenje o arhitipovima (čiji je potencijal zapisan u našim genima).
kako će se arhitipski potencijal razviti kod neke osobe zavisi i od njene kulturno-religijske tradicije.

međutim, isti ovaj kauzalni obrazac možemo uspostaviti i bez religije.
u ljudima postoji genetski predefinisan potencijal za moralom.
kroz hiljadugodišnje brušenje u evolucionoj mašineriji, pokazalo se da su vitalnije i otpornije one zajednice koje su razvile solidarnost, empatiju i etiku među svojim članovima.
sve to je ostalo nataloženo u ljudskom genomu i danas se manifestuje kao naša nasušna potreba da moralnim kodeksom definišemo svoj društveni prostor.

eto, a i meni je Jung drag

Jeste.

Ali, problem je delimično u prejakoj, impliciranoj vezi iz među religije i morala.

Poslednjih nekoliko decenija je civilizacijks kumulativa znanja toliko nabrekla da mnogi istorijski velikani s poštovanjem ostaju naši velikani, a ovaj frljajući JP lingo ti više odmaže, ngo pomoaže, pošto je moral, ipak, samo donekle vezan i ra religiju.

Naime, poslenjih n godina do decenija je "dokazano" da su sledeće osobine evolutionary traits, daću i sitan komentar, crticu, ako i pogrešnu donekle čisto zvog sitnice za početno razmišljanje

- Religioznost - rodiš se, nešto fali, tu su mama i tada i problem se reši, iako ne kapiraš kako. Posle pomalo kapiraš kako rasteš, al još duge se neke sitnice rešavaju na neobjašnjiv način

- Empatija - ako je nemaš (pričamo o davnoj prošlosti), neće je ni drugi imati prema tebi, i selektija takve seče, veće su ti šanse da mlađan odeš bajbaj. Imamo mali broj psihopata u populaciji, recimno 3%, ali je i njih evolucija sasekla samo na one koji to vešto kriju, a potrebni su sa neke sistemic events gde je rizik takav da je za očuvanje vrste bolje da se čuva svoje dupe prvo - primer, zamisli da ti ne daju savet u avionu da prvo sebi staviš masku za kiseonik, pa onda detetu, ako dođe do naglog curenja vazduha - empatični rizikuju da prvo polete da pomognu decu, ali izgube svest pa se uguši i dete i empatičan odrasli - psihopate spašavaju i sebe i dete.

- Iracionalnost - racionalni previše razmišljaju pa tako i u mnogim kritičnim situacijama

- Strast za ubeđivanjem drugih da si u pravu, čak i ako nisi - uspešniji u tome imaju više (delimičnih) sledbenika i bolje šanse da prežive u kataklizmičkim situacijama - pešadija se u bitci prsi da zaštiti više tebe nego sebe,

...

- A tek što ih ima na temu muško-ženskih odnosa, ... al neću sad

Moral ti je derivat ovih gore ili, nelinearna kombinacija, u grubom smislu, sa onda dodatnim specifičnostima.

Tj ne treba ti JP lingo-petljancija, jungovi razni, ...

Jaril

mozda je to tako, jer se zeli zapakovati sve sto je uzeto sa svih strana, inkorporirala i vera, jer dotice sirok spektar korisnika-manje vise, sve su to opsta mesta, poznate stvari, drugacije slozene i recene.

Постоје два проблема. Један је скроз супротно тумачење текстова: Чак ни Бог не може да се отараси змија (испаде да Бог према јудео-хришћанском учењу није свемогућ), а други је одсуство јасне и дефинисане структуре на којој се сви ти наративи и елементи уплићу.

Нпр. ЏП је увукао (по свом признању недефинисан) концепт свести у лучење допамина, без икакве основе на којој то ради. Мени је ту пала на памет хипотеза предикције-грешке по којој постоји три стања лучења допамина: неометани, када ствари рутински теку, појачани, када се уочи потенцијални нов ресурс за задовољење сопствене потребе, и застој у лучењу када се омане са добављањем тог ресурса. На тој основи би изокола и индиректно могло да се каже да допамин утиче на развој свести, али само у трећем случају - у случају патње. Па се онда успе Хришћанство коме је страдање циљ, или будизам коме је страдање дифолт.

Наравно, помислиш, бар ја јесам, да ок није дао структуру у овом предавању, дао је у неком другом. Али што га више слушш, више схваташ да основе нема. Тај недостатак основе која стабилизује значења Лакан зове недостатком "сидра" и указује на психозу. И такав говор можеш једино да слушаш "стомаком". Као са авангардном уметношћу. Ако Шенберга слушаш или Ротка гледаш рационално (да препознаш, упоредиш са претходним искуством и разумеш изражајне елементе) добијеш блебетање. Ако се ирационално препустиш, онда добијеш интензивно емотивно искуство. То чини уметност великом.

Како се то уклапа у науку? Никако.

To sa bogom, ogradom, zelenišem i zmijom su mu metafore, alegorije, skoro da to eksplicitno kaže. Pripovedački alati i teško je zamisliti veštog pripovedača koji u malo vremena ume da ispriča svašta bez toga.

Pardon, ispričati podrazumeva da te studenti što bolje razumeju.

Bez toga bi Derida još intenzivnije čupao kosku prebirajući po jeziku u patnji da što više dekonstruiše sa što manje reči.

I dopamin mu je sitan alat - jbg, već sam zaboravio šta je tačno rekao, a odgledao pre 2 sata, ali samo skreće pažnju na organizacionu fenomenologiju, emergence, ...

... počeo Alseu da pišem komentar i posle par A4 stranica prekinuo pošto me je vozač čekao (žena, da me doveze na lokaciju da radim malo od ponedeljka do petka), inspirisan Docsovom fugom pregolemom na temu materijalizma, pa počeo od kulina bana kde je u planeti zemlji toliko praznog prostora da kad bi ga isisao ona bi se svela na fudbalsko igralište (može i na tenisku loptu, zavisi kako definišeš "prazan prostor".

Te dopamine, regione u mozgu i ostalo on koristi da bi skrenuo pažnju na nagle promene/gubitak svesti kako se čeprka po "materijalnom", tj da bi podržao tezu da je svest organizacioni fenomen. Imaš regione u mozgu gde samo malo čeprkaš, oštetiš, staros, nesreće, otrovi, ... i imaš nagle pomeraje u svesti.

A kod Alsea nisam završio onu "progresiju" od prvih nekoliko mikrosekundi posle velikog praska strukturom prostora.

I prost je narverovatnije, organizacioni fenomen. E sad, vidi ovu fugu pregolemu - mi ljudi od lahke 3D metrike gde se junk meri u sentimetrima znamo za "pixele", npr, to znaju svi.

Zamisli zbunjozu neverovatno kad kažeš kako je prostor pixelizovan - pixeli čega u čemu?

I onda polako lakše bar "osetiti" fenomen organizacione fenomenologije, emergence, pa nadlje maštati na tu temu.

docsumann

alselone

posebno mi se to čini kod stava da smo u suštini svi mi religiozni, pošto djelujemo u moralno ispravnim obrascima.

Meni je to jako kul misao.

To nije njegova teza, nego verujem Ničeova - svi su religionzni i njihov najveći uzor i sistem vrednosti je njihov Bog.

meni baš i nije.

uvođenje religijske prirode kao osnove za naš moral je nepotrebno, baš kao što je Laplas rekao da je za funkcionisanje njegove nebeske mehanike bog suvišan. .
danas manje-više svi ljudi, barem u urbanim sredinama diljem svijeta, žive slično, po istim moralnim principima.

i, ni biblija, ni kuran ni tibetanska knjiga mrtvih, nemaju (fundamentalan, ključni) uticaj na to.

razloge za (individualno) zlo i zločine, mi danas nalazimo u psihopatologiji ličnosti, genetskim poremećejima, problemima u odrastanju, a ne u nedostatku boga u nama ili niskom religioznom kapacitetu.

mislim da JP, u svom tom pozivanju na implicitnu aksiomatsku strukturu, pravi aksiomatsku grešku.
pojam religije (religioznosti) s kojim on barata nije ona ista religioznost na koju obično mislimo.
on religioznosti daje prošireno i produbljenoo značenje, po kojem svo naše intenciono-akciono djelovanje jeste urpavo ispoljavanje naše religiozne prirode.
a to sigurno nije ona religija na koju smo mislili s početka ove priče.



problem s Džordanom je što on svoje stavpove izlaže raskošnim i bogatim vokabularu, s puno metafora, živih fusnota, pa njegovo govorništvo često nadjača smisao izrečenog.
moraš da skineš mnogo dekorativnih slojeva i ogoliš puno izolacije, prije nego što dođeš do plave i crvene žice. a tek onda možeš da sječeš...po gut filingu

Ja, takođe, slično tebi, dok sam bio mali, nisam bio religiozan, niti verovao u Boga.
Vremenom sve dođe na svoje!

Tj ne treba ti JP lingo-petljancija, jungovi razni, ...

pa da, pogrešna premisa (netačna definicija lične religioznosti) i začas ode mastupropast.

haklberi_tom

docsumann

alselone

posebno mi se to čini kod stava da smo u suštini svi mi religiozni, pošto djelujemo u moralno ispravnim obrascima.

Meni je to jako kul misao.

To nije njegova teza, nego verujem Ničeova - svi su religionzni i njihov najveći uzor i sistem vrednosti je njihov Bog.

meni baš i nije.

uvođenje religijske prirode kao osnove za naš moral je nepotrebno, baš kao što je Laplas rekao da je za funkcionisanje njegove nebeske mehanike bog suvišan. .
danas manje-više svi ljudi, barem u urbanim sredinama diljem svijeta, žive slično, po istim moralnim principima.

i, ni biblija, ni kuran ni tibetanska knjiga mrtvih, nemaju (fundamentalan, ključni) uticaj na to.

razloge za (individualno) zlo i zločine, mi danas nalazimo u psihopatologiji ličnosti, genetskim poremećejima, problemima u odrastanju, a ne u nedostatku boga u nama ili niskom religioznom kapacitetu.

mislim da JP, u svom tom pozivanju na implicitnu aksiomatsku strukturu, pravi aksiomatsku grešku.
pojam religije (religioznosti) s kojim on barata nije ona ista religioznost na koju obično mislimo.
on religioznosti daje prošireno i produbljenoo značenje, po kojem svo naše intenciono-akciono djelovanje jeste urpavo ispoljavanje naše religiozne prirode.
a to sigurno nije ona religija na koju smo mislili s početka ove priče.



problem s Džordanom je što on svoje stavpove izlaže raskošnim i bogatim vokabularu, s puno metafora, živih fusnota, pa njegovo govorništvo često nadjača smisao izrečenog.
moraš da skineš mnogo dekorativnih slojeva i ogoliš puno izolacije, prije nego što dođeš do plave i crvene žice. a tek onda možeš da sječeš...po gut filingu

Ja, takođe, slično tebi, dok sam bio mali, nisam bio religiozan, niti verovao u Boga.
Vremenom sve dođe na svoje!

kakve veze ima moj komentar sa (ne)vjeovanjem u boga?

Te dopamine, regione u mozgu i ostalo on koristi da bi skrenuo pažnju na nagle promene/gubitak svesti kako se čeprka po "materijalnom", tj da bi podržao tezu da je svest organizacioni fenomen. Imaš regione u mozgu gde samo malo čeprkaš, oštetiš, staros, nesreće, otrovi, ... i imaš nagle pomeraje u svesti.

niko ne spori da je mozak povezan sa svešću (to je bar trivijalno dokazati), ali da svijest u njemu nastaje je potpuno druga kategorija fenomena.

docsumann

Te dopamine, regione u mozgu i ostalo on koristi da bi skrenuo pažnju na nagle promene/gubitak svesti kako se čeprka po "materijalnom", tj da bi podržao tezu da je svest organizacioni fenomen. Imaš regione u mozgu gde samo malo čeprkaš, oštetiš, staros, nesreće, otrovi, ... i imaš nagle pomeraje u svesti.

niko ne spori da je mozak povezan sa svešću, to je bar trivijalno dokazati), ali da svijest u njemu nastaje je potpuno druga kategorija fenomena.

Mozak kao "radio" prijemnik osetljiv na kvar

Pričao sam nekoliko puta na blogu, ali jako davno:

Vraćam se jednom kući kolima i slušam Radio Oxford. Doveli dvojicu u studio - jedan veruje u sve paranormalno, daj mu teoriju, on ti je glasnogovornik, a jedan profa ne veruje u ništa.

Al kaže profa kako ima dosta neobjašnjivih fenomena, i pta god da im je objašnjenje jedna pojava bi ih objasnila SVE - ako bismo bili svi povezani podsvesno (npr telepatski), ili samo neki

Ili bili jedno je, valjda, neki logočan corollary, ili bar kandidat za skočiti mu za vrat

Jaril

Milan Novković

Остаћу заувек забезекнут оволиком потребом да се брани низак ниво размишљања.

То што ти зовеш метафорама и стилским украсима јесу материјалне грешке. Па није он музиколог па ајд прихватљиво је.

Један од кључних момената за њега је да је западна култура изграђена и и даље функционише на јудео-хришћанским вредностима. Са тим ставом, погрешно је да се дорађују наративи који те вредности пропагирају.

Друго, он наступа као психолог, да би било прихватљиво да се фрља допаминергетским процесима. Ко што рекох није он музиколог, па да је опростиво да шири мисинформације о допамину.

Мислим, ово може ладно да се чита и као antiscience. Хајд да дестабилизујемо све научне категорије и концепте према захтеву тренутне ситуације, па да се онда расправљамо са њима.

Ja sam od njega jako malo odslušao pošto mi nije preterano kvalitetan autor, a ne mogu (po mojim merilima) skoro ništa da naučim.

Uopšte ne branim "nivo razmišljanja" nego upotrebum recimo alegorije u nekoj meri.

U Alseovom clipu ne nalazim neke "materijalne greške", tomi zvuči kao lekcija mladim studentima i šta god nemanipulativno ih navije da razmišljaju je meni ok.

Razmišljanje, uopšte, imho, nema jasno definisane nivoe, nego jeproduct aktivnosti uglavnom mozga gde imamo neuralne mreže sa variablnim poprilično svim i svačim, grupisanjima neurona, dimenzionalnošću (lokalizivanog) problemskog prostora, uvezanošću sa okolnim i daljim regionima, modalitetima "razmišljanja", tačnije procesiranja - ono što popularno zovemo "niži nivoi" razmišljanja su procesiranja tipa škakako kad po drugi, treći put stanemo na koru od banane, da ne padnemo, pošto se "misli" munjevito, a "viši" nivoi bi bili neo-korteks trudbeništvo.

I dalje, "nivo" nije nešto što olako može da se vizuelizuje kao geometrijska struktura.

Jaril

svest organizacioni fenomen

Је л' ово његово или твоје? Да ли је то основа Реда који је за њега сржна вредност?

Има ли он негде детаљније обрађену ту везу допамина и свести? Зна ли неко? Одо' да гуглам.

Ja mislim da pod fenomenom svesti ti, se jedne strane, pa više njih/nas s druge strane ne mislimo jedno te isto

Ne znam da li je njegovo, ali nije ni moje ako spomenem da je iz bar 20 knjiga u 35 godina - ja pričam o svesti kao svesti da uopšte postojimo, u onom stanju gde ne spavamo (aj, sitno problematično, anestizija bi bila bolji primer ali jako malo ljudi ju je iskusilo ili čitalo o detaljnim iskustvima), a ni o čemu ne razmišljamo, a ponajmanje o zapadnim ili bilo kojim drugim vrednostima.

Čuvala si ovaj tekst za kraj. Fajn.

Како се то уклапа у науку? Никако.

khm, ako mogu amaterski da dam objasnjenje:)

evo recimo Haris, kojeg si pomenuo, zastupa stanoviste da je istina ono sto je naucno dokazivo-ful pojnt,..a Piterson smatra da je istina ono sto radi,to jest dovodi do ocekivanog rezultata, jer ljudi ne zive u svetu objektivnih cinjenica, nego u relevantnim njima. Haris tvrdi da postoji jedna istina-eksperimentalno dokaziva, a Piterson da postoji istina koja u razlicitim trenucima moze biti drugacija u zavisnosti od toga sta je bitno.

ja kao fakat laik-nisam psihijatar, psiholog, nesto sam procitala, odslusala,...-mogu da kazem da Piterson nije negativan lik-u smislu daje na nekom zlom zadatku- on sledi svoja ubedjenja, koristeci svoja iskustva u radu, a u ambijentu Novog drustva, u kome su se mnoge stvari urusile a mladi su izgubljeni i nemaju za sta da se uhvate i formatiraju, on im nudi neka resenja i modele,...prevashodno mladim muskarcima u ulozi "feministe" za njih, gde pokusava da ih okurazi, ojaca, kako bi preuzeli svoju priodom datu ulogu u drustvu-po njegovom ubedjenju:),( zene ionako oznacavaju haos:),...i to sustinski nicim revolucionarnim, Jung, Biblija, Nice, Dostojevski,...u razvodnjenoj strukturi i impotenciji ideja, on obrce novi krug upakovanog konzervatizma, a nije desnicar...pri tome, Kanada je zemlja depresivnih, anksioznih ljudi, svaki drugi je doziveo napad panike,...njegovi otac i cerka, pa i on sam su se lecili od depre. Tako da se meni cini da je on trazio uzroke i resenja.

Takodje, njegovo otkrivanje politike objasnjavanjem ideologije kroz paralelu sa mitologijom i religijom, jeste zanimljivo. Da je ideologija ustvari mitologija koja pojedincu razresava kako svet funkcionise i dokle god ona za njega daje zeljene rezultate, sve drugo je irelevantno.

uvođenje religijske prirode kao osnove za naš moral je nepotrebno

Religija je formirala društvo. To je nadam se činjenica. Različite vere imaju različita društva i "filozofiju" života. Moral ne izvire iz vere per se, nego iz načina na koji smo ustrojili društvo pa su iste stvari negde moralne a negde nisu. Dao si sam primer vegetarijanstva i ubijanja životinja. Dakle, taj deo moralnosti nije inherentan nama kao ljudima nego našem društvu a uzrončno i veri.

I tako dalje. Mislim da je on zagrebao mnogo dublje a ne tako površno da je "religijska priroda osnova za moral", i kada bi mu tako rekao, siguran sam da se ne bi saglasio. On je o osnovama za moral pričao puno i govorio je kako su osnove harverski programirane i davao je primere šimpanzi i još osnovnijih životinja.

Njegove misli i ideje su kompleksne i često se sagovornici "ispale" pa ih on lako počisti kada pokušaju da njegovu ideju banalizuju i zatim ospore.

A da bih potvrdio koliko je moralnost uslovljen religijom, mogu dati primer programiranja veštačke inteligencije koja treba da vozi autonomni auto.

Zamislimo situaciju u kojoj kočnice na vozilu ne rade a auto dolazi do pešačkog prelaza na kom su na primer u istoj traci deca u suprotnoj trudnica, ili dvoje u jednoj a troje u drugoj, ili stari i mladi, žene i muškarci, bogati i siromašni i tako dalje.

POTPUNO se razlikuju odgovori na pitanje "šta biste očekivali da automobil uradi" među Južnom Amerikom, Severnom Amerikom, Evropa i Rusija, Arapski svet, Daleka Azija itd.

Hrišćani obično kažu - ništa ne diraj jer ne mogu ja da odlučujem ko će preživeti. Ostani u istoj traci pa šta Bog da.

Evo ko hoće da se igra. https://www.moralmachine.net

Analiza rezultata

I tako dalje. Mislim da je on zagrebao mnogo dublje a ne tako površno da je "religijska priroda osnova za moral", i kada bi mu tako rekao, siguran sam da se ne bi saglasio. On je o osnovama za moral pričao puno i govorio je kako su osnove harverski programirane i davao je primere šimpanzi i još osnovnijih životinja.

Njegove misli i ideje su kompleksne i često se sagovornici "ispale" pa ih on lako počisti kada pokušaju da njegovu ideju banalizuju i zatim ospore.

ta parafraza je vjerovatno neprecizna, al smisao mog komentara dobro odslikava njegov pogled na religioznost.
nepotrebno uvodi nova značenja za opšteprihvaćeni termin i pravi konfuziju.
naravno, da nijedan ateista (tu sebe ne ubrajam) ne može prihvatiti ovakavo gledište.
kako da raspravljamo o religiji i bogu ako je aksiomatsko polazište (ovo je valjda pleonazam) da smo svi religiozni.

to je onaj problem koji ja vidim u metaforičnim istinama. suviše narativa, malo činjenica.

A da bih potvrdio koliko je moralnost uslovljen religijom, mogu dati primer programiranja veštačke inteligencije koja treba da vozi autonomni auto.

naravno da je uslovljena kulturološki, to niko ne spori.

Al kaže profa kako ima dosta neobjašnjivih fenomena, i pta god da im je objašnjenje jedna pojava bi ih objasnila SVE - ako bismo bili svi povezani podsvesno (npr telepatski), ili samo neki

hologramska teorija (Bom & Pribran)

Jaril

angie01

https://pescanik.net/fasisticki-misticizam-dz-pitersona/

А ја мислио да је мој текст радикалног стила. Сили ми
Хвала

Ne, tvoj tekst je sve samo ne radikalan, a ono što je napisao Pankaj Mishra je dosta dobro pogodilo u srž cele priče uz naravno neke sitne zamerke i greške. Ja sam inače taj tekst pročitao još pre par godina u originalu, pošto volim Pankaja, mada je ako smem da primetim prevod samog naslova na Peščaniku loš, odnosno trebalo bi da glasi Džordan Piterson & Fašistički misticizam a ne Fašistički misticizam Džordana Pitersona. Sitna ali po meni bitna razlika. Inače svima zaista iskrena preporuka za njegovu knjigu Age of Anger: A History of the Present, jer upravo na odličan način daje istoriju i genezu nekih ideja koje su ponovo postale popularne u proteklih desetak godina, odnosno kako i odakle tačno smo došli između ostalog i do Džordana Pitersona i onih koji ga obožavaju tj podržavaju.
Elem, ako smem samo par napomena pošto se bliži kraj ove priče. Naime, u samom tekstu si upotrebio Pitersonovu definiciju neo-marksizma, koja je inače potpuno pogrešna, a da nisi napomenuo da je to samo i jedino neko njegovo lično snoviđenje. Neo-marksizam je nešto sasvim drugo, nikakve veze nema sa identitetskom politikom ali zato ima veze npr sa Gramšijem i Frankfurtskom školom između ostalog, odnosno tako je samo dodatno napravljena veza koja je trebala da pojasni kako je Pitersonov postmoderni-neomarksizam samo i jedino kultur-marksizam.
Sve u svemu, Džordan Piterson ti je Julius Evola sadašnjice, ili bolje reći the poor man's Evola i to je meni bilo savršeno jasno i pre teksta Pankaja Mishre, pošto su neke podudarnosti prosto bole oči. Da nije na sva zvona talambasao sa tom kultur-marksističkom zaverom, bio bi i ostao samo Džordan Who…?!! a ovako je svetska zvezda tj the stupid man's smart person ili što bi džedaji voleli da kažu… Njegove misli i ideje su kompleksne… Realno potpuno efemeran i nebitan lik koji je samo savršeno iskoristio pravi trenutak da se super samo-izreklamira i sada bukvalno živi svoj san, pošto verna pastva guta svaku njegovu YouTube reč…
Toliko…

А ја мислио да је мој текст радикалног стила

znala sam da ce ti se dopasti,...dobro, dobro, ti si malo kruzio k'o kisa oko Kragujevca, sve bi nesto, al da ne kazes, evo sa'ces:)...

al brate i ovaj Indijac preteruje, promovisuci svoju ideologiju-demokratija igra u korist bogatih, desnicari zapada zagovaraju kriminalizaciju Islama, a glavni krivac sveopsteg haosa su zapadne vrednosti-globalizacija i slicno- a gde ces bolje i glasnije, nego opljuniti nekog popularnog i svetski poznatog, koga je etiketrirao kao nosioca svog tog projektovanog zla- to su osnovne lekcije modernog marketinga:)
Pri cemu je JP laka meta i jos je bezopasan,...a pri tome,( vec smo utvrdili),veci deo njegovog ucenja se bazira na vec poznatim stvarima i jos u ambijentu i okolnostima koji sam probala da objasnim sa par crtica.

tako da- polako...nije sve ni tako crno, a ni belo...(kakav bre Evola).

benedykt

Jaril

angie01

https://pescanik.net/fasisticki-misticizam-dz-pitersona/

А ја мислио да је мој текст радикалног стила. Сили ми
Хвала

Ne, tvoj tekst je sve samo ne radikalan, a ono što je napisao Pankaj Mishra je dosta dobro pogodilo u srž cele priče uz naravno neke sitne zamerke i greške. Ja sam inače taj tekst pročitao još pre par godina u originalu, pošto volim Pankaja, mada je ako smem da primetim prevod samog naslova na Peščaniku loš, odnosno trebalo bi da glasi Džordan Piterson & Fašistički misticizam a ne Fašistički misticizam Džordana Pitersona. Sitna ali po meni bitna razlika. Inače svima zaista iskrena preporuka za njegovu knjigu Age of Anger: A History of the Present, jer upravo na odličan način daje istoriju i genezu nekih ideja koje su ponovo postale popularne u proteklih desetak godina, odnosno kako i odakle tačno smo došli između ostalog i do Džordana Pitersona i onih koji ga obožavaju tj podržavaju.
Elem, ako smem samo par napomena pošto se bliži kraj ove priče. Naime, u samom tekstu si upotrebio Pitersonovu definiciju neo-marksizma, koja je inače potpuno pogrešna, a da nisi napomenuo da je to samo i jedino neko njegovo lično snoviđenje. Neo-marksizam je nešto sasvim drugo, nikakve veze nema sa identitetskom politikom ali zato ima veze npr sa Gramšijem i Frankfurtskom školom između ostalog, odnosno tako je samo dodatno napravljena veza koja je trebala da pojasni kako je Pitersonov postmoderni-neomarksizam samo i jedino kultur-marksizam.
Sve u svemu, Džordan Piterson ti je Julius Evola sadašnjice, ili bolje reći the poor man's Evola i to je meni bilo savršeno jasno i pre teksta Pankaja Mishre, pošto su neke podudarnosti prosto bole oči. Da nije na sva zvona talambasao sa tom kultur-marksističkom zaverom, bio bi i ostao samo Džordan Who…?!! a ovako je svetska zvezda tj the stupid man's smart person ili što bi džedaji voleli da kažu… Njegove misli i ideje su kompleksne… Realno potpuno efemeran i nebitan lik koji je samo savršeno iskoristio pravi trenutak da se super samo-izreklamira i sada bukvalno živi svoj san, pošto verna pastva guta svaku njegovu YouTube reč…
Toliko…

Izvini!
Ali ja se ne slažem sa tobom.
Iz prostog razloga što u tako kompleksnim 'stvarima' sva kategorička tvrđenja, poput tvojih, imaju ozbiljnu inherentnu slabost.
A to je netačnost.

Pankaj Mishra, Age of Anger: A History of the Present

To beše ona knjiga gde tvrdi da su Nacistička Nemačka, Fašistička Italija i Staljinistička Rusija, ne "monstrous aberrations" nego "characteristic expressions" zapadne civilizacije ?
Osim što ide okolo i lepi (fašista, rasista) labele ko mu se ne sviđa (Niall Ferguson, Jordan Peterson), on deluje da ne voli celu zapadnu civilizaciju (gde spadamo i mi), osim što je pogodna da prodaje knjige raznim autošovinistima.

Džordan Piterson ti je Julius Evola sadašnjice

Kako voliš ove association fallacies, prosto ti srce zaigra kad to uradiš. Samo džiberi tako diskutuju.

Pitersonovu definiciju neo-marksizma, koja je inače potpuno pogrešna, a da nisi napomenuo da je to samo i jedino neko njegovo lično snoviđenje. Neo-marksizam je nešto sasvim drugo, nikakve veze nema sa identitetskom politikom

Zaboravio si da dodaš i da je teorija zavere.

i jos malo,

ko su najveci obozavaoci,"sledbenici" Jode JP?

Izgubljeni decaci (i devojcice) iz Nedodjija-jer u novom haoticnom dobu, oni su usamljeni, svako na svom limbo ostrvu-iza svog ekrana, pored toga sto su pogubljeni, jer su ispali iz svojih "kolevki" dok dadilja nije gledala-u ovom vremenu, roditelji su sami sludjeni opstankom, stalnim zatsrasivanjem i promenama, da je sve manje vremena za posvecivanje deci i njihovom odrastanju-..i tako, ne znajuci za sta da se uhvate, eskapizam je bio najlakse resenje, jer ih niko nije naucio kako da se bore protiv "Kapetana Kuke" i njegovih pirata,...a bogami, slabo se snalaze i sa Vendi i sa Zvoncicom, koje su u danasnjoj inkarnaciji izgubile i tajanstvenost i ljupkost i nekako su postale surovo neprirodne, ispunjavajuci novonastale standarde, u danonocnoj trci za ispraznim lajkovanjem i serovanjem, od cega je pocelo da im zavisi i raspolozenje i samopouzdanje...i hebeno prihvatanje i status u okruzenju,...znaci, nemilosrdno.

I umesto Petra Pana-koji se u bezlicnom vremenu bez moralnih vrednosti i etickih kodeksa, globalnog granicnog poremecaja drustva, sakrio u svoju senku, pojavio se Piterson da ih okurazi ( jer se i sam susreo sa svim tim izazovima i u licnom i u profesionalnom zivotu), da im ukaze kako da se nose sa problemima i preuzmu odgovornost, prepoznaju ko su, diciplinuju i rade na sebi, kako bi tako bolji, popravili i razoreno drustvo. Uci ih kako da se okruze dobrim ljudima, kako ih losi ne bi sprecili u napretku, jer ih oni nece podrzati i zagovaraju lose stvari, uci ih empatiji, prastanju i pomaganju bez prihvatanja greha, uci ih da postave svoje temelje, kako to ne bi uradio neko drugi po svojim potrebama, da su oni mera svog napretka, a ne neko drugi, da teze sustini, ne povrsnosti, da teze istini, a ne lazi, da priznaju svoje greske i nadju nacin da ih poprave, da je za resavanje problema kljucno da se on prvo definise-anamneza, dijagnoza, terapija- da su teski problemi resivi, al ne odjednom, nego korak po korak, jer ce svakim novim biti manji, bez upadanja u dubioze, da prihvate svaku mogucnost koja nudi neku prijatnu interakciju, jer mogucnosti su tu oko nas,...sve to uz zagovaranje slobode govora,...

При том инспиришући насиље према транс особама.

kako?...nisam ispratila.

kako?

Inspirisanje je u oku posmatraša i uvetu slušaoca.

A 75% nasilja kod transdžender osoba je domestic violence. Često žive na margini društva u okruženju gde je stopa kriminala velika.
Godišnje od 16 000 i više ubistava u USA žrtava bude ~50 transdžendera.