Život

Nedovoljno dobro o zlu

gordanac RSS / 28.08.2008. u 19:38

- namera je bila da naslov ovog teksta bude "Biće zla" (ili "O biću zla"), ali sam se setila da reč "biće" ima sasvim drugo značenje upotrebom dugouzlazni ili kratkosilazni akcenta na prvom slogu, nijedan ne umem da označim, a slutila sam da bi većina, greškom, čitala sa potonjim akcentom čime bih prevarila i dovela u zabludu sve koji bi, nakon toga i - pročitali tekst i osetili se "bezveze" kad vide da je to samo jedan "ad blogem" De Rerum Mali, a ne i ništa o zlu koje če "biti" -

clanok_foto.jpg

Postoji li, prosto, volja za zlo(m) u ljudima?

 

Ne samo zbog borbe protiv nasilja nad ženama, (nasilja kao posledica zla), ne samo zbog traženja odgovora na pitanje "kako smanjiti nasilje u poratnim i post-konfliktnim društvima", a nikako samo zbog toga što je izgradnja društva BEZ (ili sa minimumom dobro kontrolisanog) nasilja deo EU integracija, već zato što me istinski zanimalo šta su ljudi pisali i mislili o zlu, kako su ga sagledavali filozofi, pisci, umetnici ili ljudi uopšte, kakva je veza između zla i nasilja, kakvo i koje zlo (i da li se uopšte razlikuje) proizvodi različite vrste nasilja (verbalno, psihičko, fizičko, porodično, sportsko, ulično, omladinsko, institucionalizovano, zatvorsko, policijsko.....nasilja je na žalost, čitav spektar), zbog tog zanimanja je nastao ovaj post.

 

Odakle ljudima volja za zlo(m)?

Traganjem po literaturi izdvojilo se nekoliko pristupa koje sam (za sada) uspela da sagledam.

                                                                                                                                                 e70236Illustrations-of-the-Book-of-.jpg

1. Zlo kao odsustvo dobrog - najčešće se na to nailazi i najčešće u tekstovima religijskog pristupa. Prosto se definiše kao "odsustvo boga" koji je "dobro" i onda se pletu rasprave, uzimajući kao "zdravo za gotovo" da su takvom definicijom razlozi činjenja zla - dokučeni.S time što se u obzir moraju uzimati različite religije, koliko god nam možda "blizu" ili "daleko" bile.

 

Nedovoljno dobro, čini mi se.

 

Lakoća kojom se tim pristupom volja za zlom "izmešta" negde drugde, a ne traga se za njom u čoveku samom, povlači za sobom i izostanak svake odgovornosti čoveka za počinjena zla ostavljajući religijama da to sa verujućima rasprave.Zlo se tada, najčešće, smatra kao "iskušenje" kojem se podlegne ili ne. I nije malo nasilja počinjeno i u ime religija ili baš zbog instrumentalizacije religija.

 

Kako ide dijalog sa onima kojima je ovaj pristup "dovoljno dobar"?

Relativno - loše, ne napravimo nikakav napredak.

 

 

e10029466Yea-Though-I-Walk-Through-.jpg2. Banalnost zla, za koju autori poput Hannah Arendt tvrde da je prosto deo "konformističkog" stava pojedinca da se ne protivi većini mase koja manipulacijama, propagandom, zavodljivom retorikom podržava zlo, nesvesna posledica koje zlo izaziva.

 

Nedovoljno dobro, čini mi se.

 

Manipulacija masa je sredstvo, ono je veština, hladnokrvna, a moje pitanje se tiče "volje za zlom" (filiozofi bi valjda kazali "bića", "jastva") u pojedincu, u svakome od nas jednako kao i u grupi kojoj svojim izborom pripadamo. Totalitarizmi i načini i sredstva koja se u takvim društvima koriste odličan su kontekst za istraživanja o zlu, političkom zlu, problem nastaje kad ga se prepozna i u kontekstima koje ne nazivate "totalitarnim", onda ili kontekstu morate menjati naziv ili "seći dublje" u uzroke zla. Ona je takve slučajeve sjajno "izbegla" rekavši: "Uvek postoji mogućnost da se kaže da ili ne". Čime me, pri čitanju, vraća prvo postavljenom pitanju - odakle volja da se kaže "da", odakle volja za zlo(m) u nama ljudima?

 

Kako ide dijalog sa onima kojima je ovaj pristup "dovoljno dobar"? Relativno - dobro, ali se svede na politički kontekst zla i na primere, s pozivanjem na kredibilitet i autoritet H.A. i tu nastanu nesporazumi.                                                        

                                                                                                                                                  e10049847Hear-No-Evil-See-No-Evil-S.jpg

3. Zlo iz naivnosti i neznanja (neznanja kao "Socratic paradoxes"), kao zlo koje nastaje "indoktrinacijom" pojedinca, koji u drugim slučajevima ne bi nikada činio zlo i nikada ni o kakvom zlu ništa nije želeo da zna. Neznanje o zlu koje se dešava oko nas, bez ikakve naše reakcije posle služi kao opravdanje ili objašnjenje za nečinjenje i sprečavanje zla kojeg smo inače svesni.

 

Nedovoljno dobro, čini mi se

 

Objašnjava samo pojavne oblike zla, ali ne i njegove uzroke, mesto odakle se rađa volja za zlo.

 

Kako ide dijalog sa onima kojima je ovaj pristup "dovoljno dobar"? Relativno - dobro, mahom i s lakoćom se citiraju sopstvena i tuđa iskustva "znanja i neznanja" o zlu.Ume da bude korisnih rasprava, vrlo korisnih.

 

4. Humano i animalno zlo neki autori razlikuju tvrdeći da je bez obzira na stepen civilizovanosti i broj društvenih pravila o zabrani činjenja zla, taj skup pravila dostupan samo našoj humanizovanoj strani, ali da naša animalna, instiktivna strana predstavlja stanište zla i ne može da razlikuje dobro i zlo.

 

Nedovoljno dobro, čini mi se.

 

Retki su (ako ih uopšte i ima) primeri da životinje, recimo,  ubijaju iz zadovoljstva, koristoljublja, nepotrebno, iz mržnje, iz osvete...u većini slučajeva - ono što ubiju i pojedu.Čovek ne uvek, naprotiv.

 

Kako ide dijalog sa onima kojima je ovaj pristup "dovoljno dobar"? Relativno - loše, snažno budu privrženi ideji antropocentrizma i nadmoći ljudi kao vrste i mala se korist napravi od razgovora.

 

e113.jpg

5. Zlo od ljudi i "zlo" od prirode imaju različite uzroke, a umeju da imaju jednak tretman među ljudima. Prirodne katastrofe, koje odnesu mnogo života i izazovu stradanja i uništenja, ljudi nekako prežive, ali ne smatraju prirodu "zlom" prema njima. Ratovi koji izazovu mnogo veća stradanja ljudi ponekad tretiraju kao elementarnu nepogodu, kao da nema učešća ljudskog odlučivanja u proizvodnji smrti i stradanja. Kažu "uvek se ratovalo i ubijalo"....

 

Nedovoljno dobro, čini mi se.

 

Smrti i "zlo"od zemljotresa, vulkana, uragana, klizišta, poplava, lavine ili cunamija možda nisu u ljudskim rukama, ali ratovi jesu i ne mogu dobiti nikako i nikada "oreol prirodne nesreće".

 

Kako ide dijalog sa onima kojima je ovaj pristup "dovoljno dobar"? Relativno - dobro, ima dovoljno otvorenosti da se asocijacijama razgovor prilično dobro razvije.

                                                                                                                                                  epollutionmoodboard.jpg

6. Zlo kojim se nepovratno uništava životna sredina prečesto se smatra neminovnošću ekonomskog razvoja, a nikako nije neminovna. Zatrovati, zagaditi ili potpuno i bespovratno  uništiti prirodu oko nas je posledica racionalnih, ljudskih  odluka, a nikako slučajnosti i neminovnosti. Pravdati se postizanjem standarda života danas za to uništavanje budućnosti drugih ljudi (koji će možda tek biti rođeni) je uobičajena stvar među ljudima.

 

I - nedovoljno dobro objašnjenje, čini mi se.

 

Kako ide dijalog sa onima kojima je ovaj pristup "dovoljno dobar"? Vrlo dobro. Izgleda da je ljudima sasvim lako da učestvuju u takvom razgovoru i, po pravilu, dijalog bude veoma uspešan.

 

7.Zlo kao "državnu proizvodnja" je na prvi pogled najlakše tumačiti.Ratovi, masovna ubistva, nasilje nad različitima od sebe, "industrije smrti" beležene kroz istoriju, genocidi, diktature, razne politike kao mašine za ubijanje, (inkvizicije, verski progoni, opričnina, nacizam, odmazde poput "narodnog odisaja", pučevi, ...) sve nam je to pred očima i za većinu događaja imamo obrazloženja i naknadna objašnjenja. Ali nemamo pravog odgovora na to šta je osnovni uzrok volje za zlom koja se tako lako pokreće i čini nam se tako jezivo prirodnom za ljudsko postojanje.

 

Zlo nikako ne može postojati u "onostranom" ili van čovekove volje, tako ja mislim. Ono može biti objašnjavano kroz svoje pojavne oblike mržnjom, koristoljubljem, zavodljivom propagandom, novcem, pohlepom, željom za potčinjavanjem drugog ljudskog bića kao sopstvenom potvrdom, životinjskim nagonima u ljudskom biću....ali to je sve nedovoljno dobro, čini mi se.

 

Kako ide dijalog sa onima kojima je ovaj pristup "dovoljno dobar"? Prilično - dobro, ljudi lako stupaju u razgovor, češće se vezuju za uži istorijski kontekst nego što gledaju "širu sliku", ali vrlo koristan razgovor se može voditi.

 

Premalo filozofa se izgleda (ili bar ja nisam uspela da "stignem" do dovoljno njih) bavilo "bićem zla" u čoveku, previše ih je, čini mi se,  pobeglo ili u teološke ili u političke rasprave i otuda premalo knjiga, eseja, tekstova, bilo kakvih dela mudrih ljudi koji bi pomogli u suočavanju sa izvorom i uzrokom zla u ljudskom ponašanju.

Bar ja nisam uspela da dođem u priliku da čitam, a da mi izostane komentar "i ovaj pristup mi je - nedovoljno dobro".Takvim mi se čine ne samo oni koje već nazivamo "istorijskim izvorima", veći  noviji pokušaji poslednjih decenija, poput stavova Alain Badiou ili Andrew M. Lobaczewski i  "Ponerology". (i drugi slični njima).

 

Kad god sam imala problem da na postavljeno pitanje ne mogu nikako da nađem odgovor, (koji bi mi se, bar privremeno, činio "dovoljno dobar"), radila sam jedinu razumnu stvar - "preformulisala" bih pitanje. Pa sam tako umesto pitanja:

 

"Postoji li, prosto, volja za zlo(m) u ljudima?"

 

smislila pitanje:

 

"Zašto se ljudi češće i lakše bave posledicama bilo kog zla, a ređe i teže uzrocima bilo kog zla?"

Da li je stvar, jednostavno, u tome da mora postojati i dobro i zlo i da onda nije tako važno baviti se uzrocima i izvorima jednog i drugog, onako samo postoje, pa - postoje? Da li je uzrok u sposobnosti razlikovanja dobra i zla i kako to naučimo, mislim - da razlikujemo? Da li nasilje kojem smo, katkad, skloni (pa ma kakvo bilo) može nastati, a da još uvek razlikujemo dobro i zlo? Ili je baš u tome stvar? Znaš razliku, pa ipak - povrediš, udariš, uvrediš, ubiješ, podmetneš, ocrniš, ukradeš, siluješ, maltretiraš, pretiš, kinjiš, mučiš, naudiš, prebiješ, pljuneš, poniziš, progoniš, osakatiš, ......šta god?

 

Šta vi mislite?

 

 

 



Komentari (324)

Komentare je moguće postavljati samo u prvih 7 dana, nakon čega se blog automatski zaključava

nsarski nsarski 19:46 28.08.2008

Oprosti mi Katrina

danas je 3 godine od kad je uragan Katrina pogodio Nju Orleans. Od raseljenih i beskucnih stanovnika NO, samo se oko 27% vratilo u svoje kuce. Ostali se jednostavno "nestali" u nekoj statistici.
Povodom tog dogadjaja, i zla br. 5, TV propovednici su izjavili da je to zlo bilo izazvano raskalasnim zivotom u NO - poznatom i kao "Big Easy". Da nije bila planirana gej parada, kazu oni, ni Katrina ne bi udarila. Jedina reakcija koju ja licno imam povodom ovakvih izjava je Sartrovo "Pakao, to su drugi ljudi". Hell is other people, ne Katrina.
gordanac gordanac 19:51 28.08.2008

Re: Oprosti mi Katrina

Čekaj malko, ovo:

Povodom tog dogadjaja, i zla br. 5, TV propovednici su izjavili da je to zlo bilo izazvano raskalasnim zivotom u NO - poznatom i kao "Big Easy".

...kada kažeš "TV propovednici" - jel to znači da oni to govore na TV, javno ili je "kvalifikacija" za propovednike određenog tipa?

A za ovo:
Sartrovo "Pakao, to su drugi ljudi". Hell is other people

..se slažemo skroz
nsarski nsarski 19:56 28.08.2008

Re: Oprosti mi Katrina

..kada kažeš "TV propovednici" - jel to znači da oni to govore na TV, javno ili je "kvalifikacija" za propovednike određenog tipa?

Pa, ovde ima TV evengelista, koji imaju svoje kanale, satelite, 24 sata dnevno pokrivaju pola Zemljine kugle (a i vise), i daju izjave kao ona gore. Pat Robertson, bivsi kandidat za predsednika usa, Dzeri Folvel, Dzon Hagi, i slicni, kunu i proklinju "liberalne snage", djavola, homoseksualce, evolucioniste i druge "gresnike" koji prizivaju zlo od boga. Tako su i za Njujork rekli, 9/11. Ludaka ima svugde, ali ovde oni imaju status zasticenih "evandjelista" koji se cuju vise nego sto je normalno bilo gde na svetu.

Evo, konkretno, sa Wiki:

* Reverend Bill Shanks[13] credits God; God's reasons: Abortion, debauchery, homosexuals, witchcraft:

"New Orleans now is abortion free. New Orleans now is Mardi Gras free. New Orleans now is free of Southern Decadence and the sodomites, the witchcraft workers, false religion -- it's free of all of those things now, [...] God simply, I believe, in His mercy purged all of that stuff out of there -- and now we're going to start over again."

* Rev. Dwight McKissic, the senior pastor of Cornerstone Baptist Church in Arlington, Texas said "New Orleans flaunts sin in a way that no other places do. They call it the Big Easy. There are 10 abortion clinics in Louisiana; five of those are in New Orleans. They have a Southern Decadence parade every year and they call it gay pride. When you study Scripture, it's not out of the boundaries of God to punish a nation for sin and because of sin. When I look at our country, at what's happening, and what's happening in New Orleans in particular, it's not beyond the realm of possibility."[14]

* The Rev. David Crowe, executive director of the conservative Christian group Restore America, based in Oregon, said "We've known for decades and longer that New Orleans has been a place where immorality is flaunted and Christian values are laughed at. It is the epitome of a place where they mock God."

* Robert F. Kennedy, Jr.[15] (in an editorial issued before the full extent of damage to New Orleans was known) facetiously credited God; God's reason: Mississippi Governor Haley Barbour's memo urging President Bush not to sign the Kyoto Protocol

"In 1998, Republican icon Pat Robertson warned that hurricanes were likely to hit communities that offended God. Perhaps it was Barbour’s memo that caused Katrina, at the last moment, to spare New Orleans and save its worst flailings for the Mississippi coast."
Srđan Mitrović Srđan Mitrović 20:03 28.08.2008

Re: Oprosti mi Katrina

sećam se da je još u osnovnoj školi na svesci moje drugarice pisalo: "Možda je Zemlja pakao neke druge planete".
tek u poslednjih 20-tak godina shvatam pravi smisao
gordanac gordanac 20:12 28.08.2008

Re: Oprosti mi Katrina

"In 1998, Republican icon Pat Robertson warned that hurricanes were likely to hit communities that offended God. Perhaps it was Barbour’s memo that caused Katrina, at the last moment, to spare New Orleans and save its worst flailings for the Mississippi coast."

Sad si me setio druga Pata Robertsona! Leeeeele...

Da li se sada javlja za Gustava, ili samo čeka Obamu večeras (kokanda pola USA) ?
antioksidant antioksidant 20:27 28.08.2008

Re: Oprosti mi Katrina

ili samo čeka Obamu večeras (kokanda pola USA) ?

zna li neko u koliko je to po cet-u? (tj po beogradskonovasdskokragujevackom vremenu)

a sto se tice teme - nema zla - samo interesi i odsustvo empatije. to je kostur. a meso? meso je opisala hana arent
gordanac gordanac 20:36 28.08.2008

Re: Oprosti mi Katrina

a sto se tice teme - nema zla - samo interesi i odsustvo empatije. to je kostur. a meso? meso je opisala hana arent

Pa o čemu je pisala Hannah Arendt ako nema zla?
I kakvo je stanje "odsustvo empatije"? Ima nekog prisustva?
To više liči na religijski pristup, čini mi se....

Obama je, mislim, noćas oko 2, mislim da je vremenska razlika 6 ili 7 sati, nisam sigurna ...
mara92 mara92 20:43 28.08.2008

Re: Oprosti mi Katrina

Гогили,
разлика је 8 сати у односу на Србију...
antioksidant antioksidant 20:49 28.08.2008

Re: Oprosti mi Katrina

Pa o čemu je pisala Hannah Arendt ako nema zla?

manifestaciji koju posmatrac sa strane naziva zlom

ajhman nije bio zao ... u svojim ocima. on nije radio nista zlo. ispunajavao je naredjenja (jer je nekom bilo u interesu da se neke stvari odrade) (za ovu formulaciju se izvinjavam - upotrebljavam je radi jednostavnosti). zlim su ga dozivele zrtve i mi posmatraci sa strane koji imamo podjednak emotivni naboj i ka njemu i ka zrtvama (i on i oni su ljudi pre svega. ne umemo da pronadjemo racionalno objasnjenje za njegove postupke i to krstimo zlom).

odsustvo empatije - pa po filipu k. diku postoje i testovi koji je mere )

odsustvo empatije je stanje koje je posledica dehumanizacije objekta

kod ajhmana - on nije osecao nista prema jevrejima. ni mrznju. odsustvo bilo kakvog emotivnog obrasca. verovatno je imao ljubavi za clanove svoje porodica (pred ocima su mi scene kad (cini mi se) himler uziva u toplom porodicnom rucku kod komadanta logora i koliko ljubavi i neznosti pokazuje prema cerci dok smo mi gledaoci sve vreme svesni kako je na dnu brda. himler nije). to stanje sam nazvao "odsustvom empatije"

ako ovaj moj pristup i dalje lici na religijski, moracu da poradim ili na pristupu ili na stavovima

za obamu hvala, cekam taj govor - uzivam slusati kada smislena poruka bude prezentovana na tako ubedljiv nacin
antioksidant antioksidant 20:50 28.08.2008

Re: Oprosti mi Katrina

mara92
Гогили,разлика је 8 сати у односу на Србију...

znaci 3?
nsarski nsarski 20:55 28.08.2008

Re: Oprosti mi Katrina

Obama je, mislim, noćas oko 2, mislim da je vremenska razlika 6 ili 7 sati, nisam sigurna ...

Obama will formally accept his party's presidential nomination in a speech that is scheduled to start at 8 p.m. local time (10 p.m. ET).
To je u 4 ujutru po Bg. vremenu. (Razlika izmedju Bg. i Denvera je 8 sati).
antioksidant antioksidant 21:00 28.08.2008

Re: Oprosti mi Katrina

To je u 4 ujutru po Bg. vremenu. (Razlika izmedju Bg. i Denvera je 8 sati).

tnx

i molim da mi se vise ne odgovara
krenulo se od 2, stigli smo do 4

)

ili kad bolje razmislim, molim jos 3 blogera da mi odgovore kad ce obama (u ponudi su ostali 5, 6 i 7)

gordanac gordanac 21:13 28.08.2008

Re: Oprosti mi Katrina

ajhman nije bio zao ... u svojim ocima. on nije radio nista zlo. ispunajavao je naredjenja (jer je nekom bilo u interesu da se neke stvari odrade) (za ovu formulaciju se izvinjavam - upotrebljavam je radi jednostavnosti). zlim su ga dozivele zrtve i mi posmatraci sa strane koji imamo podjednak emotivni naboj i ka njemu i ka zrtvama (i on i oni su ljudi pre svega. ne umemo da pronadjemo racionalno objasnjenje za njegove postupke i to krstimo zlom).

My point exactly - zbog toga je teorija o "banalnosti zla" nedovoljno dobra.
kod ajhmana - on nije osecao nista prema jevrejima. ni mrznju. odsustvo bilo kakvog emotivnog obrasca. verovatno je imao ljubavi za clanove svoje porodica (pred ocima su mi scene kad (cini mi se) himler uziva u toplom porodicnom rucku kod komadanta logora i koliko ljubavi i neznosti pokazuje prema cerci dok smo mi gledaoci sve vreme svesni kako je na dnu brda. himler nije). to stanje sam nazvao "odsustvom empatije"

Naravno.
I - nedovoljno. Podrazumeva se da stanje "odsustva empatije" objašnjava njegove postupke, što je, mislim - netačno.To stanje (odnosno njegovo odsustvo) vrlo često povezuju sa postojanjem . savesti, kao etičkog instrumenta koji ljudi mogu dakoriste, ako hoće. A rečenica koju svi izbegavaju je da je moguće, potpuno racionalno, uz svest o razlici dobra i zla i uz emaptiju - činiti zlo, vrlo lako.
ako ovaj moj pristup i dalje lici na religijski, moracu da poradim ili na pristupu ili na stavovima

Svi religijski pristupi koriste izraz "odustvo dobra" za objašnjenje o "prisustvu zla". Teorija o "odsustvu empatije" je - jezička izmena, čini mi se....

A za Obamu mogu da kažem ključne reči od kojih će se sastojati govor -
"čovek naroda, čovek za narod, čovek koji će biti tamo gde je američki narod" "mi smo oni koje smo čekali za promene", "45 godišnjica govora MLK I have a dream", "18% dece u USA živi ispod linije siromaštva, 40 miliona nema osiguranje, Amerika mora da pokaže da joj je stalo"" "ekonomija, ekonomija, ekonomija" , "odgovorni za promene kod kuće, odgovorni za globalne promene".....
Krugolina Borup Krugolina Borup 21:18 28.08.2008

Re: Oprosti mi Katrina

ili kad bolje razmislim, molim jos 3 blogera da mi odgovore kad ce obama (u ponudi su ostali 5, 6 i 7)


Profesor je u pravu.
6 sati od Denvera do GMTa, plus letnje računanje vremena 1 sat jednako je GMDT, plus mi 1 sat od GMDTa, jednako je 8 sati.
mara92 mara92 21:31 28.08.2008

Re: Oprosti mi Katrina

antioksidant

mara92Гогили,разлика је 8 сати у односу на Србију...znaci 3?



хехехехехехе...
antioksidant antioksidant 21:55 28.08.2008

Re: Oprosti mi Katrina

A za Obamu mogu da kažem ključne reči od kojih će se sastojati govor -
"čovek naroda, čovek za narod, čovek koji će biti tamo gde je američki narod" "mi smo oni koje smo čekali za promene", "45 godišnjica govora MLK I have a dream", "18% dece u USA živi ispod linije siromaštva, 40 miliona nema osiguranje, Amerika mora da pokaže da joj je stalo"" "ekonomija, ekonomija, ekonomija" , "odgovorni za promene kod kuće, odgovorni za globalne promene".....

da gordanac, ali nacin na koji ce on to izgovoriti.... opijajuci

A rečenica koju svi izbegavaju je da je moguće, potpuno racionalno, uz svest o razlici dobra i zla i uz emaptiju - činiti zlo, vrlo lako.

da ali oni koji ga cine ne dozivljavaju sebe kao zle niti svoje postupke kao zle
Podrazumeva se da stanje "odsustva empatije" objašnjava njegove postupke, što je, mislim - netačno
odsustvo empatije ne objasnjava njegove postupke vec nedostak "mehanizma" koji bi ga zaustavio/korigovao
antioksidant antioksidant 21:58 28.08.2008

Re: Oprosti mi Katrina

Krugolina Borup
ili kad bolje razmislim, molim jos 3 blogera da mi odgovore kad ce obama (u ponudi su ostali 5, 6 i 7)Profesor je u pravu.6 sati od Denvera do GMTa, plus letnje računanje vremena 1 sat jednako je GMDT, plus mi 1 sat od GMDTa, jednako je 8 sati.
znaci 5?

ajmo ljudi, jos samo 2
Krugolina Borup Krugolina Borup 22:00 28.08.2008

Re: Oprosti mi Katrina

znaci 5?


Ne, brate.
Osam sati razlike, a ne 8 ujutro!!!
antioksidant antioksidant 22:07 28.08.2008

Re: Oprosti mi Katrina

Osam sati razlike, a ne 8 ujutro!!!

ajde da ponovim:

znaci 5?????

ps - procitaj pravila igre. sledeci bloger treba da kaze da je obama u 6
gordanac gordanac 22:11 28.08.2008

Re: Oprosti mi Katrina

da gordanac, ali nacin na koji ce on to izgovoriti.... opijajuci

:))
Zato što ima ogroman dar i dobru strategiju "izgradnje govora". Struktura reči koju koristi slušaoci uvek prepoznaju kao "mislim o vama, o tebi, o dobrom". (Zato je pukao sa prečasnim i lošim čitajućim govorom na koji je nateran i kojim je "uteran" u diskusije iz kojih se, srećom i brzo izvukao) .Ovaj večerašnji govor ne sme da pravi sam i to je jedina tačka rizika za uspeh govora. Ako ga (ne dogodilo se!) vidiš sa papirom i ako i za trenutak bude čitao - neće valjati ili neće biti onakav za kakvog su narasla očekivanja, uzbudljivo, nema šta.....a da ga je propremio - jeste. Samo da se ne "prekadrira" :))

odsustvo empatije ne objasnjava njegove postupke vec nedostak "mehanizma" koji bi ga zaustavio/korigovao

Ne biva. Nedovoljno dobro.
I - netačno je, na žalost.
Znam da se nećemo složiti oko Hannah Arendt, ako, nije problem. Više bih se (i sasvim) iznenadila da s eneko slaže sa mnom u tom uglu gledanja :))

man ray loves me man ray loves me 01:49 29.08.2008

Re: Oprosti mi Katrina

procitaj pravila igre

obama je u 6.
(ustvari je u pet)
upravo je izasao al gore - a pesma uz koju je najavljen KOSA !!! Let the sunshine in ! These peope are not serious.
angie01 angie01 03:09 29.08.2008

Re: Oprosti mi Katrina

These peope are not serious.


shto- pa posle onog hilarispicha juche, ko da drzi misu za sledbenike kao onaj prvi sa sharskijeve liste, a sve po uigranom scenariju, s pogledom punim neznosti za obaminu wajf- sve je moguce.
jack_bauer jack_bauer 06:59 29.08.2008

Re: Oprosti mi Katrina

znaci 5?????

ipak 4. ja gledo. dobar je bio obama. nije bilo nekih fraza vrednih citiranja, kao ranije, we are the people we've been waiting for, ali nije citao govor i delovao je kao i obicno - cool :))

ne znam da li je amerika spremna za crnog predsednika, ipak je to pretezno konzervativna, puritanska zemlja. ali je lepo bilo videti onaj melting pot na stadionu, sinoc :))
antioksidant antioksidant 07:59 29.08.2008

Re: Oprosti mi Katrina

Znam da se nećemo složiti oko Hannah Arendt, ako, nije problem

nije problem naravno.

moj utisak je da previse cesto pokusavamo da damo znacenje nekim stvarima iz pogresnog ugla. tj ajhman bi verovatno osecao vecu grizu savesti kad bi presao ulicu na crvenom svetlu nego sto je osecao zbog ovoga sto je uradio. zlo je u nasem uglu gledanja, njegovih postupaka (tj mi ih vidimo kao zlo) kod ajhmana ono ne postoji a mi pokusavamo da mu pronadjemo uzrok kod njega.

cini mi se da je moj problem posmatranja zla cinjenica da je on posledica epske fantastike - tj zlo postoji kao takvo i sebe vidi kao zlo. zlo zeli da mordor nadvlada a mordor je stvarno mordor, onakvim kakvim ga vidimo. takvo zlo ne postoji i zato kazem - nema zla, samo interesi i odsustvo empatije

sad sam se setio stinga i pesme russians

What might save us, me, and you
Is if the Russians love their children too


na zapadu su sssr videli kao imperiju zla. sting je to pomerao iz lezista (i rusi nesto/nekog vole => nisu zli). i tu nastaje problem sa ajhmanom i slicnima. oni su bili verovatno puni ljubavi za svoju decu ali...

grozno

pozz
antioksidant antioksidant 08:03 29.08.2008

Re: Oprosti mi Katrina

ipak 4. ja gledo. dobar je bio obama. nije bilo nekih fraza vrednih citiranja, kao ranije, we are the people we've been waiting for, ali nije citao govor i delovao je kao i obicno - cool :))

ne znam da li je amerika spremna za crnog predsednika, ipak je to pretezno konzervativna, puritanska zemlja. ali je lepo bilo videti onaj melting pot na stadionu, sinoc :))

o tome da li je amerika spremna za crnog predsednika drugi put. mozda jeste, mozda nije, sve zavisi kako je prelome marketinski strucnjaci. ako rade po sablonu onda je obama pukao (a za sad rade tako)

sto se tice govora - mlako. sad se kontrolise. steta, ja volim kad stvari dolaze na talasu. sto veci to bolji, iza ostaje cista voda.

bara je zlo (da budem u temi )
man ray loves me man ray loves me 10:31 29.08.2008

Re: Oprosti mi Katrina

"But I stand before you tonight because something is stirring" ! I love it.
nsarski nsarski 15:48 29.08.2008

Re: Oprosti mi Katrina

sećam se da je još u osnovnoj školi na svesci moje drugarice pisalo: "Možda je Zemlja pakao neke druge planete".
tek u poslednjih 20-tak godina shvatam pravi smisao

MIslis, kao ono sto mi je jedan Amer rekao: good Americans go to hell, bad ones stay here?
Krugolina Borup Krugolina Borup 19:59 29.08.2008

Re: Oprosti mi Katrina

Povodom tog dogadjaja, i zla br. 5, TV propovednici su izjavili da je to zlo bilo izazvano raskalasnim zivotom u NO - poznatom i kao "Big Easy". Da nije bila planirana gej parada, kazu oni, ni Katrina ne bi udarila.


Hm.
A šta onda požar u Hilandaru od pre neku godinu poručuje i kome?
man ray loves me man ray loves me 20:01 28.08.2008

glad

Ne znam da li se slazem da zivotinje ubijaju zbog gladi a ljudi iz zadovoljstva. Mislim da je kod ljudi zadovoljstvo 'nadogradnja', a pravi razlog zasto neko pocinje da cini zlo je teska muka, prikljestenost, ugrozenost - uvek. I ljudi kao i zivotinje postaju agresivniji kako se smanjuje hrana, voda, staniste. To sto ljudi zovu pure evil, kao Brando u Apokalipsi danas, takodje je posledica neke nedovrsenosti, rupe, straha. Samo sto covek ima mehanizme koje zivotinje nemaju, pa prvobitni strah postaje prvo ritual a posle hladna i 'detached' okrutnost, a 'uspeh' donosi 'uzivanje'.
gordanac gordanac 20:08 28.08.2008

Re: glad

..a pravi razlog zasto neko pocinje da cini zlo je teska muka, prikljestenost, ugrozenost - uvek.

Pitanje:
Gde je sve to, na primer, u - porodičnom nasilju? Kako nasilnika ugrožava, čime ga priklješti i kakvu muku izazove dete ili žena (ili muškarac ili bilo ko) tako da ga prebije na smrt?

To sto ljudi zovu pure evil, a uvek kad to kazem pomislim na Branda u Apokalipsi danas, takodje je posledica neke nedovrsenosti, rupe,

Pitanje:
Da li to znači da smo nesavršeni, pa smo nesavršeni, ili se podrazumevaju neke razvojne razlike (istorijski, civilizacijski)?
man ray loves me man ray loves me 20:21 28.08.2008

Re: glad

Gde je sve to, na primer, u - porodičnom nasilju? Kako nasilnika ugrožava, čime ga priklješti i kakvu muku izazove dete ili žena (ili muškarac ili bilo ko) tako da ga prebije na smrt?
tako sto nasilnik 'zna' da je 'nedovoljno dobar'. zena je 'kriva' sto je tu, sto je svedok njegove neadekvatnosti. cesto uopste nije objektivna ugrozenost, vec samo percipirana. hocu reci, u nasilniku postoji objektivna 'rupa' zbog koje ne moze realno da sagledava stvarnost. onda se ona manifestuje kroz njegove tripove da ga neko ugrozava.
zasto to ne znaci da svaki ubica moze da se vadi na ludilo? setim se capote-a i njegovog opisa perry-ja. mada je perry imao izbor i odlucio da nanese zlo, mnogo stvari ga je napravilo takvim kakav jeste.
Da li to znači da smo nesavršeni, pa smo nesavršeni, ili se podrazumevaju neke razvojne razlike (istorijski, civilizacijski)?
znaci da su neki ljudi prazni. nemaju sta da doprinesu drustvu, ne shvataju dovoljno kako stvari funkcionisu, onda pocnu da dobijaju po nosu i pocinju aktivno da ruse.
gordanac gordanac 20:32 28.08.2008

Re: glad

tako sto nasilnik 'zna' da je 'nedovoljno dobar'. zena je 'kriva' sto je tu, sto je svedok njegove neadekvatnosti. cesto uopste nije objektivna ugrozenost, vec samo percipirana.

Eh, a što izabere fizičko nasilje, što ne izabere da NE BUDE nasilja?
Što je baš on/ona u onih oko 30% sklonih nekoj vrsti porodičnog nasilja?
Stereotipi "napio/la sam se, svega mi je dosta, muka mi je , ne mogu da izdržim i sl." - ne daju nikakve podatke o uzrocima ZAŠTO se on/ona odlučuju na nasilje, tako ja mislim.
znaci da su neki ljudi prazni. nemaju sta da doprinesu drustvu, ne shvataju dovoljno kako stvari funkcionisu, onda pocnu da dobijaju po nosu i pocinju aktivno da ruse.

Pa zašto biraju (ako biraju) da budu - zli (prema sebi ili drugima?
Od koga dobijaju po nosu? Od istih takvih "praznih" ili nekih drugih?
I - pitanje:
Šta znači "ne shvataju kako stvari funkcionišu"?
man ray loves me man ray loves me 20:42 28.08.2008

Re: glad

mislim da je tih 30% genetski sklono nasilju (pa ma sta bilo u koktelu - nedovoljna inteligencija, povecana agresivnost ili sta vec), i to je 'rupa'. zasto biraju nasilje - jer je to najprimitivniji instinkt, nisu u stanju da se izdignu.
Šta znači "ne shvataju kako stvari funkcionišu"?

dobijaju po nosu od drustva, koje sankcionise divljastvo. "ne shvataju kako stvari funkcionisu" znaci nisu u stanju da ostanu u skoli, da se prilagode, da potraze pomoc. ostaju na instinktima.
gordanac gordanac 20:50 28.08.2008

Re: glad

mislim da je tih 30% genetski sklono nasilju (pa ma sta bilo u koktelu - nedovoljna inteligencija, povecana agresivnost ili sta vec), i to je 'rupa'. zasto biraju nasilje - jer je to najprimitivniji instinkt, nisu u stanju da se izdignu.

Uf!
Za ovo ja baš nigde i nikako nisam našla nikave dokaze...bilo nekih teorija o kriminalcima, ali - napuštene kao promašaj
dobijaju po nosu od drustva, koje sankcionise divljastvo. "ne shvataju kako stvari funkcionisu" znaci nisu u stanju da ostanu u skoli, da se prilagode, da potraze pomoc. ostaju na instinktima.

Ako je reč o kriminalcima (bilo koje vrste) - oni izvanredno shvataju "kako stvari funkcionišu"..
A za ovo "ostaju na instinktima" - to je već blizu "hodanja po žici" za neprihvatljive kvalifikacije o ljudima, tako ja mislim
man ray loves me man ray loves me 21:05 28.08.2008

Re: glad

ne pretendujem da znam koliki deo 'kriminalnosti' je genetski a koliki okoline. prvo nisam shvatila 30% koje grupe je sklono porodicnom nasilju - 30% ukupne populacije, ili 30% ljudi koji su u braku? onda je to znatno manji procenat ukupne populacije. i sta tacno znaci 'sklono nasilju' - da su bilo kada nasrnuli na nekog ili da imaju dosije u policiji?
kako je legija postao legija? po mom misljenju tako sto mu 'fali deo'. sta je to? i can't say for sure. zasto je za njega neprihvatljivo reci da je "ostao na instinktima"? mislim da njegov zivot to dokumentuje.
vidim u cemu je problem - ako mu 'fali deo', gde je onda njegova odgovornost? mozda je za drustvo najefikasnije da odstrani takve ljude, ljude koji su pocinili delo, nije vazno zasto. mozda kazeneni sistem nije nista vise od insistiranja vecine na pravilima oko kojih postoji konsenzus (ne ubij itd). i onda dolazim do mog omiljenog filma - minority report. da li drustvo ima pravo da skloni nekog pre nego sto je pocinio delo, ako mu 'fali deo'?
Anjale Anjale 21:16 28.08.2008

Re: glad

Pa zašto biraju (ako biraju) da budu - zli (prema sebi ili drugima?



Pričala mi drugarica dok je radila u hitnoj, da je došla žena propisno naplavlejna od strane muža. Kada je ona po službenoj dužnosti htela da zove Miliciju, žena je rekla
-Nemojte, molim vas, nego me malo prikrpite, pa da požurim kući!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tako ja nekako shvatih da su se oni našli, koliko god ovo ružno zvuči.

Iz sebe pokušavam da izbacim i ružne misli, a nadam se da ne činim previše ružnih stvari namerno. Ipak o tome mogu drugi da sude, a ne ja.
Ali tema je odlična, kao i uvek:))

Pozdrav
Krugolina Borup Krugolina Borup 21:22 28.08.2008

Re: glad

Pričala mi drugarica dok je radila u hitnoj, da je došla žena propisno naplavlejna od strane muža. Kada je ona po službenoj dužnosti htela da zove Miliciju, žena je rekla
-Nemojte, molim vas, nego me malo prikrpite, pa da požurim kući!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tako ja nekako shvatih da su se oni našli, koliko god ovo ružno zvuči.


Jesu, našli su se.
Ali to je problem psihologije, pre nego zla.
Ja bar zlo shvatam potpuno drugačije.
Ovde se mehanizmi (psihološki) vrlo dobro znaju.
I zašto ona trpi, i zašto on i dalje nastavlja da je mlati.
Da je sa nekom ženom koja to ne dozvoljava, koja mu nije "legla" na psihologiju mlaćenja, ne bi on nju mlatio.
Da li to znači da je zao samo s određenim tipom žene?
Ti ljudi što mlate žene, obično ne mlate nikog drugog.
Samo žene.
man ray loves me man ray loves me 21:26 28.08.2008

Re: glad

Ali to je problem psihologije, pre nego zla.
Da li je onda zlo onaj deo psihologije koji nismo objasnili?
gordanac gordanac 21:27 28.08.2008

Re: glad

Zato što je to - nedovoljno dobro.
To je pristup da ljudi imaju "humani" i "animalni" deo i da je ovaj drugi odgovoran za zlo, a onaj prvi nije.Što se dokazuje i pokazuje netačnim u dovoljnom broju primera.
Odatle upotreba reći "životinjski" za takve postupke, s čime se ja ne slažem jer skoro pa da ne postoje primeri da životinje ubijau iz zadovoljstva, na primer, dok kod ljudi ima takvih primera, onoliko.
Kao što postoji navika da se verbalnim nasiljem izriču uvrede, ili opšte "životinjo!" ili - po vrstama "stoko!" "kravo", "konju"....zavisi od podneblja i izricanje te uvrede govori o "svesti da si bolji , da si iznad". Paradoksalno i netačno, ali time se ljudi pozivaju na to da poseduju svest koja bi trebala da ih čini "boljim od životinja", a od te iste "svesti" imaju sposobnost da čine zlo racionalno, hladnokrvno i iz - zadovoljstva.
Instinkti s time (manje-više) nemaju veze.

Brooklyn Brooklyn 21:37 28.08.2008

Re: glad

mislim da je tih 30% genetski sklono nasilju (pa ma sta bilo u koktelu - nedovoljna inteligencija, povecana agresivnost ili sta vec), i to je 'rupa'. zasto biraju nasilje - jer je to najprimitivniji instinkt, nisu u stanju da se izdignu.


Uf!
Za ovo ja baš nigde i nikako nisam našla nikave dokaze...bilo nekih teorija o kriminalcima, ali - napuštene kao promašaj



ukucas: "genetic propensity aggression" u google i izadje gomila nekih studija.
man ray loves me man ray loves me 21:37 28.08.2008

Re: glad

Jel mozes da navedes neki primer?
Meni je to dosta straightforward - ono sto se definise kao 'animalni' je onaj koji je zajednicki sa zivotinjama. Dakle, dve zivotinje koje ne ugrozavaju jedna drugu su prijatelji, kad im se smanji hrana, poubijace se izmedju sebe. Zar se to ne desava i kad recesija zahvati zemlje koje onda krecu u rat?
Ono sto je 'humani' deo to je ono sto ja mislim da Nice zove 'nadljudski' - pokusaj da se napravi drustvo na pravilima koja su drugacija, koja se zasnivaju na empatiji.
Tako je Lilijana Kavani dala primer iz logora - neke zene su, da bi prezivele, krale hranu od drugih zena. To bih nazvala 'animalnim'. A neke su bile solidarne i delile su sve, to bih nazvala 'humanim'. Znaci da ove prve nisu imale taj 'humani deo'. A ove druge svakako jesu imale 'animalni' ali su imale i cime da ga prevazidju.

Rekla bih ovako - animalni deo je odgovoran za agresivnost. A da li je zlo = agresivnost? Meni jeste, jer ne mastam o tome da postoji neki Djavo koji nosi zlo koje nije utemeljeno ni u cemu. Barem mi ne pada na pamet primer neagresivnog zla.

Ti kazes da ljudi cine zlo racionalno, hladnokrvno i iz zadovoljstva. Kao na primer Dick Cheney? Ili Sloba i Mira? Ali kad pogledas blize, u njima postoji 'rupa', postoji neki problem koji nisu razresili, neki konflikt - pa zbog toga njihovi 'animalni' delovi vladaju.

Inace, slazem se da je ovakav govor uvredljiv za zivotinje, jer su mnoge od njih najveci deo vremena fine, pa cu da se ogradim - kad kazem 'animalan' mislim samo na instinkt prezivljavanja.
blackbox92 blackbox92 00:28 29.08.2008

Re: glad

man ray loves me
Ne znam da li se slazem da zivotinje ubijaju zbog gladi a ljudi iz zadovoljstva. Mislim da je kod ljudi zadovoljstvo 'nadogradnja', a pravi razlog zasto neko pocinje da cini zlo je teska muka, prikljestenost, ugrozenost - uvek. I ljudi kao i zivotinje postaju agresivniji kako se smanjuje hrana, voda, staniste. To sto ljudi zovu pure evil, kao Brando u Apokalipsi danas, takodje je posledica neke nedovrsenosti, rupe, straha. Samo sto covek ima mehanizme koje zivotinje nemaju, pa prvobitni strah postaje prvo ritual a posle hladna i 'detached' okrutnost, a 'uspeh' donosi 'uzivanje'.

Zlo je ipak delo ljudi, svesno,nesvesno ili sa manje -više pomućenom svesti.. O tome govori i stara bosanska izreka:
"Hajvan(životinja) nikad ne može biti insan (čovek) ali što insan (čovek) može biti hajvan (životinja), to ne možeš ni zamisliti".Naravno, polazi se od toga da životinje deluju po instiktu a čovek svesno, da životinje ( koliko se zna nemaju psihički život kao čovek pa otuda verovatno ni takve psihičke poremećaje kao čovek, ne računaju se lude krave i besni kerovi , mačke i lisice).
Kako ga god shvatili zlo ne može biti dobro, već samo manje ili veće zlo, a kada je dobro u pitanju onda možemo govoriti u relacijama dobro, bolje ili lošije.
Ne slažem se da svako zlo ima svoje dobro jer zlo je zlo a onaj za koga je zlo dobro taj je zao , dakle i sam zlo.
Ilustrativan je primer kada je Engleska poslala nekog svog lorda da posreduje u stalnim sukobima dva plemena u nekoj afričkoj zemlji.Pošto ni nakon dužeg boravka i razgovora sa poglavicama nije imao uspeha, lord je pokušao da pronikne u njihov vrednosni system pa upita jednog poglavicu šta je zapravo za njega i njegovo pleme dobro. Poglavica mu odgovori da je to kad on i njegovi ratnici odu u protivničko pleme, popale kolibe, pobiju muškarce i decu a sebi dovedu njihove žene, materijalna dobra i stoku.Onda ga lord upita šta je za njega i njegovo pleme zlo a poglavica odgovori «Kad oni to nama urade».
Valja zapaziti da njihova deca od rođenja nisu tako rezonovala već tako učena i vaspitana (ako se može koristiti termin vaspitanje za to).
man ray loves me man ray loves me 10:45 29.08.2008

Re: glad

Good point - ono sto ljudi vide kao zlo, zivotinje ne vide - njima je to pitanje instinkta. Tako sam i ja, oslobodjena 'krivice', pre nekog vremena branila tezu da rat nije uvek zlo, da je naprotiv super za onog ko pobedi pa na plenu izgradi ekonomiju, ili zbog rata napravi kljucan tehnoloski proboj.
(Ali ako se na pocetku dogovorimo da definisemo zlo kao nesto sto rade ljudi, a 'animalni' deo definisemo ne kao 'zlo koje cine i zivotinje' vec kao 'deo ljudskog ponasanja koji se rukovodi instinktima', onda govorimo samo o ljudima, ali priznajemo da oni imaju instinktivni deo.)
Najvaznija je sama cinjenica da su ljudi redefinisali zlo od 'ono sto povredjuje mene' u 'ono sto povredjuje bilo koga', i to je stvarno good point.
Ali onda je catch - instinkt postaje neprihvatljivo ponasanje? Zar religija nije pokusaj 'prevaspitavanja' coveka - zaboravi instinkte, izdigni se. Onda rast ateizma vidim ne kao povratak u instinkt, vec kao odbacivanje skele kad je posao zavrsen.
antioksidant antioksidant 14:11 29.08.2008

Re: glad

Onda rast ateizma vidim ne kao povratak u instinkt, vec kao odbacivanje skele kad je posao zavrsen.

zanimljivo posmatranje ali nevezano za njegovu tacnost interesuje me gde ti vidis rast ateizma?
man ray loves me man ray loves me 14:32 29.08.2008

Re: glad

zanimljivo posmatranje ali nevezano za njegovu tacnost interesuje me gde ti vidis rast ateizma?

U US 16 % !!! Pa popularnost (meni totalno antipaticnog) Hitchensa. Pa Maher potencijalno u trci za Oskara sa Religulous. Jel se tripujem?
debau debau 21:18 29.08.2008

Re: glad

Porodično nasilje kao nasilje od strane žrtve porodičnog nasilja, tj naučeno nasilništvo. Mislim da se i to ponašanje uči, a kako je životna učiteljica prečesto surova i nabija ljude negativnim emocijama - eto rezultata.
zeks92 zeks92 20:03 28.08.2008

Hm ... interesantno

Pa sta da kazem ... mislim ovako:

Zlo se rodilo sa ljudima, sa civilizacijom... pre zla, postojala je samo biologija...
A covekova borba sa biologijom u sebi, to je borba protiv zla ... biologija je - zla psihologija ...
gordanac gordanac 20:10 28.08.2008

Re: Hm ... interesantno

A covekova borba sa biologijom u sebi, to je borba protiv zla ... biologija je - zla psihologija

Pitanje:
Da li to znači da je "neprirodno" (protiv biologije) da ljudi budu - dobri?
zeks92 zeks92 20:27 28.08.2008

Re: Hm ... interesantno

Covek ima razum, inteligenciju i to je prirodno... on shvata, razume ali i preuzima i nasledjuje ...
biljke i zivotinje nisu zle: mogu biti samo opasne... biologija nije sama po sebi losa ...
ali kad se covek, koji ima moc(bilo kakvu) i koji nije ugrozen niti bolestan, prepusti njenim nagonima - to je zlo ...
Dakle nije "neprirodno" da ljudi budu dobri ... ali je ljudska dobrota protiv biologije u nama ...
gordanac gordanac 20:39 28.08.2008

Re: Hm ... interesantno

Dakle nije "neprirodno" da ljudi budu dobri ... ali je ljudska dobrota protiv biologije u nama ..

Eh, pa kako je onda DOBRO "prirodno"?
Onda bi morala naša biologija da bude "neprirodna"...ne biva, mislim
zeks92 zeks92 21:15 28.08.2008

Re: Hm ... interesantno

inteligencija je uvek prirodna...(vestacka ne postoji). i razum je deo prirode ... i ako sputava biologiju u nama, (u situacijama kad nismo ugrozeni) - to je dobro, to je prirodno ... i zlo je prirodno ... to je razum koji ne sputava biologiju ...
Ja recimo lov smatram zlom (hm...i zlo je relativno)... a toliko je biologije u njemu ... ubijanje zivotinja radi zabave ... lovacki instikt ... slicno se ponasao i moj macor(pisao sam post o njemu)... lovio je ptice, ne radi jela nego instiktivno ... ali on nema ljudski razum ... dakle macor je bio opasan, a lov s puskom je zlo ... lov po brazilskim dzunglama nije zlo ... ti lovci love radi hrane ...

Zlo moze biti i zakonom dozvoljeno : carstvo zla su tajkuni po Srbiji. Oni su cista biologija...pobednici u borbi za opstanak !
Jaril Jaril 20:13 28.08.2008

Питање?

Да се вратимо на основу.

Шта је зло?
gordanac gordanac 20:19 28.08.2008

Re: Питање?

Pa ja sam prva pitala! :))
(što bi kazala deca - pitanje je moje, prvi sam ga vid`o ! )
Vidiš da se - ne zna, čini mi se.
Jaril Jaril 20:25 28.08.2008

Re: Питање?

Pa ja sam prva pitala! :))
Сад ће да испадне да нисам пазио на часу. )

Ја мислим да ниси питала ТО питање. Твоја питања су о узроцима или природи зла. Али: Шта је зло?

Можда конкретно:

Муж туче жену. Да ли је то зло? За кога је зло? Зашто је зло?

Да искомпликујем:

Муж туче жену и децу и једном приликом гурне жену низ степенице и она остане непокретна; то га врло бурно протресе из темеља да се коренито промени: престане да туче децу, а о жени се брине боље него што би ико. Да ли је то што ју је гурнуо зло? За кога је зло? Зашто је зло? Има ли то зло функцију?
nsarski nsarski 20:39 28.08.2008

Re: Питање?

Можда конкретно:

Pre neki dan je neki Hitler, prerusen u TV popa, pozvao Obamu i McCaine-a da razgovaraju sa njim. Bio je to veliki TV dogadjaj, svi kanali prenosili. (Jasno je kakvu drustvenu moc i politicki uticaj taj covek moze da ima kada u sred kampanje pozove ovu dvojicu kao djacice da mu odgovaraju). Elem, ja nisam imao stomak da gledam sve to - svaka cast onima koji mogu. Ali, imao sam srecu da uhvatim jedno od pitanja.
"Suoceni sa zlom, sta bi vi kao predsednik uradili?"
[Malo objasnjenje: kad se ovde kaze "zlo", to nije apstraktan pojam - to je nesto sto ima ime i prezime, ili ga berem treba bombardovati.]
Dakle, "Suoceni sa zlom, sta bi vi kao predsednik uradili? Da li bi ga a) ignorisali, b)pokusali da pregovarate s njim, c) pobedili ?"
I ja se mislim: what kind of fu*ing question is that!?". Ako je zlo siromastvo, ili glad, ili neka druga pohara koja pogadja svet, to je nesto sto treba resiti, ili umanjiti. ("Pobediti", na americkom politickom jeziku znaci bombardovati).
Ovaj je, naravno, mislio na predsednika Irana i izjavu Obame da treba sa svima pokusati diplomatiju. Toliko o tome sta je zlo.
gordanac gordanac 20:46 28.08.2008

Re: Питање?

[Malo objasnjenje: kad se ovde kaze "zlo", to nije apstraktan pojam - to je nesto sto ima ime i prezime, ili ga berem treba bombardovati.]

:))))
hall of fame

Ako je zlo siromastvo, ili glad, ili neka druga pohara koja pogadja svet, to je nesto sto treba resiti, ili umanjiti.

Da.
To razumem.
Smanjiti zlo, pomoći u nevolji, uklnuti nevolje, stradanje, "poništiti" zlo,.
To je jedan od boljih (ako ne i najbolji) načina da te "ne bude briga" odakle je zlo i čta mu čini "volju".
angie01 angie01 21:02 28.08.2008

Re: Питање?

Pre neki dan je neki Hitler, prerusen u TV popa,


ne znam da li ce ovo da uvredi vernike?
nsarski nsarski 21:06 28.08.2008

Re: Питање?

ne znam da li ce ovo da uvredi vernike?

One koji veruju u ovoga?


Nekog vernika kao sto je:


Mozda, ali, frankly, my dear, I don't give a damn.
angie01 angie01 21:16 28.08.2008

Re: Питање?

I don't give a damn.


shta , za njih nema apriori nedodirljivosti? koliko znam oni pune stadione- pa sad ti vidi koliku si to kolichinu ljudi uvredio- ukazvashi im na to o chemu se u stavri radi?

Ili to moze- ako NISU pravoslavni popovi, a ako jesu- onda sine, uvrede se vec teze podnose?
Krugolina Borup Krugolina Borup 21:24 28.08.2008

Re: Питање?

Да се вратимо на основу.

Шта је зло?


Ni ja nisam sigurna da mi uopšte imamo definiciju onoga o čemu pričamo kao o zlu.
??
gordanac gordanac 21:33 28.08.2008

Re: Питање?

Ni ja nisam sigurna da mi uopšte imamo definiciju onoga o čemu pričamo kao o zlu.
??

I - još jednom:
prva sam pitala! :)
I - šta sam znala, napisala sam u postu.
`Ajd sad ti. :)
dolybell92 dolybell92 21:37 28.08.2008

Re: Питање?

Pa ja sam prva pitala! :))
(što bi kazala deca - pitanje je moje, prvi sam ga vid`o ! )
Vidiš da se - ne zna, čini mi se.


Svako zlo ima svoje dobro.
Sàmo dobro nije moguće kao ni sàmo zlo.
Ono što je za nekoga dobro za drugoga može da bude zlo i obrnuto,
samo je stvar ugla posmatranja.
Zlo i dobro su relativne kategorije, te stoga se ni ne može
odrediti šta je zlo a šta je dobro - u opštem smislu.
gordanac gordanac 21:43 28.08.2008

Re: Питање?

Zlo i dobro su relativne kategorije, te stoga se ni ne može
odrediti šta je zlo a šta je dobro - u opštem smislu.

Dobro, ima smisla.
A u pojedinačnom smislu, može li? I - kako?
Krugolina Borup Krugolina Borup 21:57 28.08.2008

Re: Питање?

`Ajd sad ti. :)


Pa... ja se malo pribojavam kasti kako ja to gledam... jerbo s ovima ko što sam ja, izgleda, teško diskutovati.)
Ja zlo vidim samo tamo gde postoji odsustvo Boga.
Ne odsustvo religije.
Ne odsustvo crkve.
Odsustvo Boga.
Krugolina Borup Krugolina Borup 22:09 28.08.2008

Re: Питање?

Svako zlo ima svoje dobro.


Ja ovo shvatam kao "svaki loš događaj ima nešto dobro u sebi". Ono: "Ko zna zašto je to dobro."
Dakle, ne mislim da se poslovica i narodna mudrost odnosi na entitet, ili ti biće zla.
gordanac gordanac 22:18 28.08.2008

Re: Питање?

Ne odsustvo religije.
Ne odsustvo crkve.
Odsustvo Boga.

Što teško?
To uvek od najmanje dvoje zavisi :)
I to je relativno - čest pristup, rekla bih.

I - pitanje:
Da li je onda rasprava, razgovor, zaključivanje, šta god - rezervisano samo za verujuće? Ili - kako i da li uopšte ima potrebe da se onda sa "neverujućima" vodi dijalog?

EDIT:
Ja ovo shvatam kao "svaki loš događaj ima nešto dobro u sebi". Ono: "Ko zna zašto je to dobro."
Dakle, ne mislim da se poslovica i narodna mudrost odnosi na entitet, ili ti biće zla.

Razumem.
I - slažem se da se ne odnosi na "biće zla", više zvući kao "pravedna uteha" osim što je verovatno i tačno.
Krugolina Borup Krugolina Borup 22:30 28.08.2008

Re: Питање?

I - pitanje:
Da li je onda rasprava, razgovor, zaključivanje, šta god - rezervisano samo za verujuće? Ili - kako i da li uopšte ima potrebe da se onda sa "neverujućima" vodi dijalog?


Pa... možemo da se razgovaramo, ono, rekreativno, ali bolje da se ne zaluđujemo da ćemo doći do bilo kog jedinstvenog zaključka.))

Religija bar ima definiciju zla.
Nisam sigurna da je to slučaj i sa neverujućima.
Tu se priča o pojavi, o poremećaju, o ponašanju, o posledicama, o uzrocima, a ne o biću.
Uopšte i ne vidim da neverujući zlo mogu smatrati bićem.
Ali, ajde, nek me neko razuveri.
Treba nam "radna definicija", za početak...
angie01 angie01 22:55 28.08.2008

Re: Питање?

Religija bar ima definiciju zla.
Nisam sigurna da je to slučaj i sa neverujućima.


ali je se chesto propovednici i sledbenici ne drze, nego bash suprotno,..kao i kod neverujucih, jedino je kod ovih prvih, vera josh korishtena kao efikasna manipulacija za one koji su za istu vezani- znachi da je zlo, kao i dobro ipak u choveku samom.
Krugolina Borup Krugolina Borup 23:11 28.08.2008

Re: Питање?

znachi da je zlo, kao i dobro ipak u choveku samom.


Znači, zlo kao entitet postoji, i postoji u svakome od nas?
angie01 angie01 23:18 28.08.2008

Re: Питање?

Znači, zlo kao entitet postoji, i postoji u svakome od nas?


verovatno- samo u razlichitim razmerama i korishcenju- htedoh da kazem, da vera nishta tu ne pomaze- kako je istorija pokazala, chak na protiv.

a postulati Boziji u svetim knjigama, isti su kao u gardjanskim zakonima, barem oni bazichni- ne kradim ne ubuj, ljubi bliznjeg svoga,...pa i jedni i drugi nisu sprechili "korisnike" ni od chega navedenog,...o preljubi da i ne govorim:))))
Krugolina Borup Krugolina Borup 23:24 28.08.2008

Re: Питање?

verovatno- samo u razlichitim razmerama i korishcenju- htedoh da kazem, da vera nishta tu ne pomaze- kako je istorija pokazala, chak na protiv.


Vera pre svega objašnjava.
Kako neverujući objašnjavaju to postojanje dobra i zla u čoveku? Šta je to? Dobro je normalno stanje, zlo je poremećaj?

To što ti pričaš, to nema veze s verom, već sa organizovanom religijom, tj. institucijama koje je, kao, imaju zastupati. Oko toga se ti i ja složimo samotako.)
angie01 angie01 23:39 28.08.2008

Re: Питање?

Oko toga se ti i ja složimo samotako.)


al chinjenica da su verujuci sachinjavali sve one vojeske na planeti i u ime iste chinili zlo,...pa sad kako to da odvojim,...a lichno se slazem da sa svim tim nema veze.

a da li je zlo poremcaj- kod nekih ekstremnih sluchajeva verovatno jeste, a neshto nize sam probala da objasnim za nas-obichne.
Krugolina Borup Krugolina Borup 23:46 28.08.2008

Re: Питање?

al chinjenica da su verujuci sachinjavali sve one vojeske na planeti i u ime iste chinili zlo,...pa sad kako to da odvojim,...a lichno se slazem da sa svim tim nema veze.


Pa, i Galilej bio i verujući i naučnik.
Kako to da odvojimo?
angie01 angie01 23:52 28.08.2008

Re: Питање?

Kako to da odvojimo?


pa razlichitim srazmerama dobrog i zla.

( s tim shto vecina vojeske nije pokrenuta zlom u sebi- nego verom da chini neshto pravedno, al na njih onaj shto je sve osmislio i gleda samo kao na potroshnu robu, a sam vec ima sasvim drugachiji hemijski sastav)
Krugolina Borup Krugolina Borup 23:57 28.08.2008

Re: Питање?

( s tim shto vecina vojeske nije pokrenuta zlom u sebi- nego verom da chini neshto pravedno, al na njih onaj shto je sve osmislio i gleda samo kao na potroshnu robu, a sam vec ima sasvim drugachiji hemijski sastav)


Opet, pričamo o manipulaciji, a ne o veri ili Bogu.

Pitanje o Galileju nisam postavila kao odnos dobra i zla, tj. da je jedno dobro a drugo zlo.
Jednostavno - ima stvari koje su u prošlosti mogle biti pomirene, nekim čudnim prošlim logikama.
Sad je valjda drugo vreme?
Pa vidiš da crkva nikad nije gore stajala, bar hrišćanska, zapadna, naročito protestantska.
A opet - ljudi veruju, iako u crkvu ne idu.
angie01 angie01 00:06 29.08.2008

Re: Питање?

Opet, pričamo o manipulaciji, a ne o veri ili Bogu.


pa ta manipulacija je i bila moguca zbog te vere-jer se u ime nje radilo ono loshe- jel kapirash?

Sad je valjda drugo vreme?


pa evo kod nas je poslednjih godina bio procvat- isti princip, isto rastojanje,..isto zlo sa istom idejom i rezultatima.
Krugolina Borup Krugolina Borup 00:13 29.08.2008

Re: Питање?

pa ta manipulacija je i bila moguca zbog te vere-jer se u ime nje radilo ono loshe- jel kapirash?


Pa i Hirošima je bila moguća zbog te nauke - ona ju je omogućila.
Ne možemo tako posmatrati stvari.
Nisu ni nauka ni vera loše per se, samo zato što ih neko zloupotrebljava.

pa evo kod nas je poslednjih godina bio procvat- isti princip, isto rastojanje,..isto zlo sa istom idejom i rezultatima.


Sačekaj malo... trend ima da opada.


angie01 angie01 01:35 29.08.2008

Re: Питање?

Pa i Hirošima je bila moguća zbog te nauke - ona ju je omogućila.


pa to nije dobro poredjenje- jer to shto jedan neshto otkriva a drugi to zloupotrebljava nije negacija dobrog tog otkrica- nego je potvrda da chovek um upotrebljva i ovako i nako- u zavisnosti od proprorcija dobra i zal u njemu.

a ja nisam rekla da je vera losha, nego da su oni koji su verovali u ime te iste vere chinili zlo- jer si ti veru prvu pomenula kao takvu- da ona propoveda razliku.
dragoljub92 dragoljub92 06:13 29.08.2008

Re: Питање?

Ja zlo vidim samo tamo gde postoji odsustvo Boga.

ja mu onda dođem čisto zlo.
pošto nemam crkvu
nemam religiju
a i nešto ne verujem baš, u boga jelte
jack_bauer jack_bauer 06:33 29.08.2008

Re: Питање?

ja mu onda dođem čisto zlo.
pošto nemam crkvu
nemam religiju
a i nešto ne verujem baš, u boga jelte

nista ne brini dragoljube, nisi jedini. a garantujem da u nama nema zla. ne pitaj me kako znam, jednostavno - znam :))



crkva kaze da je zemlja ravna,
ali ja znam da je okrugla,
jer sam video senku na mesecu,
i vise verujem u senku nego u crkvu...

(slobodan prevod)
Jaril Jaril 07:08 29.08.2008

Re: Питање?

А да пробамо да заменимо термине, пробе ради, у креација vs. деструкција? При чему бисмо деструкцију дефинисали као укидање функционалних односа између елемената (елементи могу да буду разни материјални и духовни). Компликације настају у случају: рушење зграде да би се направио парк (за мене добро, за неке није). "ЗаМенеДобро" и "ЗаМенеНије" у ствари значе да када се један функционални однос елемената треба заменити другим - онда се јавља морал, укус и шта ти ја знам.

Да пребацимо дефиницију и дефинишемо зло као укидање функционалних односа међу елементима: шта значи функционално, шта су елементи?

Функционално би значило да елементи приликом удруживања добијају неке нове улоге, па и својства без којих други елементи не би могли да добију нова својства (може ли кров бити кров без зидова?). Укидање међузависних односа у ствари значи да се елементима одузимају "више" карактеристике и своде се на своје примарне карактеристике (које су то тачно, зависи од тога о чему тачно говоримо). Можда се зато и каже "убио је човека у њој". Можда отуд и заблуда о свођењу зла на "инстикте".

Ја дођох до оног до чега никако нисам 'тео, а то је да се добро рађа кроз систем. Али кроз онај систем који елементима додељује својства без којих други елементи не би могли да обогате своју "својственост".

Има ли ово неког смисла?
Krugolina Borup Krugolina Borup 07:47 29.08.2008

Re: Питање?

ja mu onda dođem čisto zlo.
pošto nemam crkvu
nemam religiju
a i nešto ne verujem baš, u boga jelte


Nikako, Dragoljube, to ne mora da znači to.
To što ti ne veruješ u Boga, ne znači da Bog nije s tobom.
Tzv. neuzvraćena ljubav.

Krugolina Borup Krugolina Borup 07:49 29.08.2008

Re: Питање?

crkva kaze da je zemlja ravna,
ali ja znam da je okrugla,
jer sam video senku na mesecu,
i vise verujem u senku nego u crkvu...


Na stranu raskorak u njegovom i crkvenom mišljenju, a jel' verovao u Boga?
Krugolina Borup Krugolina Borup 07:54 29.08.2008

Re: Питање?

pa to nije dobro poredjenje- jer to shto jedan neshto otkriva a drugi to zloupotrebljava nije negacija dobrog tog otkrica- nego je potvrda da chovek um upotrebljva i ovako i nako- u zavisnosti od proprorcija dobra i zal u njemu.


Ne vidim zašto nije dobro poređenje. Nauka i vera su dva takmičarska sistema na zadatku objašnjenja suštine svega. Zaključke i jedne i druge ljudi mogu zloupotrebiti.

a ja nisam rekla da je vera losha, nego da su oni koji su verovali u ime te iste vere chinili zlo- jer si ti veru prvu pomenula kao takvu- da ona propoveda razliku.


Nisu svi oni koji veruju u veru činili zlo, niti svi oni koji veruju u nauku čine zlo. Vraćamo se na upotrebu tih sistema i njihovu manipulaciju.

To što Dragoljub ne veruje u Boga ne znači da on nije i ne može s njim.
Ali, isto tako, nije Bog sa svakim ko kaže da u njega veruje.

EDIT: mislim, ovo su moja razmišljanja kao verujuće. To ne znači da nisam zainteresovana čuti i razmišljanja neverujućih. Ali, ono - kako objašnjavaju zlo, ali ako je moguće bez poređenja s tumačenjem koje vera nudi. Onako, nezavisno.
Kazezoze Kazezoze 08:08 29.08.2008

Re: Питање?

Можда се зато и каже "убио је човека у њој".

kazhe se "ubio je boga u njoj" , a ne choveka))
Krugolina Borup Krugolina Borup 08:14 29.08.2008

Re: Питање?

kazhe se "ubio je boga u njoj" , a ne choveka))


Pa, posao zla i jeste da ubija Boga u ljudima (tj. veru u Boga u ljudima).
Mislim, s verujuće tačke gledišta.
jack_bauer jack_bauer 08:43 29.08.2008

Re: Питање?

Na stranu raskorak u njegovom i crkvenom mišljenju, a jel' verovao u Boga?

ne znam, mene i ne interesuje. ono sto me kod njega (na primer) privlaci je odlucnost da sedne u brod i krene na put, da uradi nesto. crkva je tada bila jedini mas-medij i nije bilo lako nositi se sa njom. a mene su uvek fascinirali ljudi sa vizijom koji su imali snage da se izdignu i potraze vecu sliku.

a sto se tice verovanja, ja bi postovao tvoje agnosticke stavove da nisi rekla da je u meni zlo zato sto ne verujem u boga. that's so 20-th century. to mi lici na ne-institucionalizovanu inkviziciju, onako, domaca radinost.
Krugolina Borup Krugolina Borup 08:46 29.08.2008

Re: Питање?

a sto se tice verovanja, ja bi postovao tvoje agnosticke stavove da nisi rekla da je u meni zlo zato sto ne verujem u boga. that's so 20-th century. to mi lici na ne-institucionalizovanu inkviziciju, onako, domaca radinost.


Ja to nisam rekla.
Vidi gore šta sam Dragoljubu odgovorila.
To što ti ne veruješ u Boga, ne znači da Bog nije s tobom.
jack_bauer jack_bauer 08:57 29.08.2008

Re: Питање?

To što ti ne veruješ u Boga, ne znači da Bog nije s tobom.

a lel' tako. sad mi je lakse :)
Krugolina Borup Krugolina Borup 09:05 29.08.2008

Re: Питање?

a lel' tako. sad mi je lakse :)


)))))))))))))

Bog s tobom, Bauere.
Ja rekoh gore višlje... ovo su samo moja razmišljanja, kao verujuće.
Ne mogu ti ja garantovati ni da je Bog s tobom ni da nije.
Ja osećam da je ovako.
Neko drugi oseća da je onako.
Pričamo o stvarima koje se ne mogu izmeriti, premeriti, pipnuti, "dokazati"...
Ali, bitno je da razgovor teče, jel'...
Mentalna rekreacija.
Ne mož da škodi.



vladimir petrovic vladimir petrovic 09:12 29.08.2008

Re: Питање?

Krugolina
a zlo vidim samo tamo gde postoji odsustvo Boga.
Ne odsustvo religije.
Ne odsustvo crkve.
Odsustvo Boga.


Zanimljivo, ali ne prijemcivo. Sa stanovista davanja definicija - prilicno cudno.
Bog je produkt religije (i crkve). Izgleda mi naivno da covek, recimo, uzme neku lutku i da je proglasi bogom, mimo relilgije, mimo hramova. Jos manje je uverljivo nekakvo individualno verovanje u visu silu, na nivou Boga, a da to bude izvan religijskog poimanja coveka. Zato mi izgleda neprirodan svaki pokusaj da se Bog odvoji od religije (i hramova).
Religija (i hramovi) pomazu coveku da shvati Boga.
Ako toga nema, nema ni boga (a jos manje Boga).
Krugolina Borup Krugolina Borup 09:24 29.08.2008

Re: Питање?

Bog je produkt religije (i crkve).


A vi to znate jednako pouzdano kao što i ja znam da Bog može biti i s onima koji ne veruju.))
Ponovo, ovde pričamo o neopipljivim stvarima.
To da je Bog produkt religije i crkve, to je naučni pogled na stvari.
Dozvolite, ali postoje i suprotna mišljenja i objašnjenja.
Ovde ne baratamo s činjenicama, već s mišljenjima.
Mojim, vašim, crkvenim, naučnim...
antioksidant antioksidant 09:34 29.08.2008

Re: Питање?

dragoljub92
Ja zlo vidim samo tamo gde postoji odsustvo Boga.ja mu onda dođem čisto zlo.pošto nemam crkvunemam religijua i nešto ne verujem baš, u boga jelte
a i preferiras ubuntu

jelte
antioksidant antioksidant 09:47 29.08.2008

Re: Питање?

Ja zlo vidim samo tamo gde postoji odsustvo Boga.

boga sa velikim b?
Krugolina Borup Krugolina Borup 09:59 29.08.2008

Re: Питање?

boga sa velikim b?


Za mene je to definitivno Bog s velikim "B".
Za nekog drugog ne mora biti.
Demokratija i tako to...
antioksidant antioksidant 10:22 29.08.2008

Re: Питање?

Demokratija i tako to...

ne demokratija nego liberalizam

a pitao sam da bi shvatio tvoju poziciju

kako ja vidim (pojednostavljeno)

bog - da
organizovana religija - nema znacaja
zlo - odsustvo boga

prisustvo ili odsustvo boga nije uslovljeno voljom pojedinca (dragoljub - neuzvracena ljubav)

dakle prisustvo ili odsustvo zla nije uslovljeno voljom

imamo odgovor na jedno pitanje koje je gordanac postavila

Postoji li, prosto, volja za zlo(m) u ljudima?


ne postoji. sto god bilo zlo, ne postoji volja za zlom u ljudima

ja to isto mislim ali do toga stizem preciom - niko sebe ne vidi kao zlog. nikada. zato niko i nema volju za zlom u sebi.

procitao sam sad sve i meni se lome dva pitanja u glavi:

1. ima li zla? (ja mislim ne ali sam u manjini)

2. ako ima - sta je zlo? (definicija)

odoh citam dalje

pozz

Krugolina Borup Krugolina Borup 10:33 29.08.2008

Re: Питање?

prisustvo ili odsustvo boga nije uslovljeno voljom pojedinca (dragoljub - neuzvracena ljubav)


Pa, nije baš tako, to jest, ja to ne shvatam baš tako.
Od tvojih dela zavisi hoće li Bog biti s tobom ili ne, a ne od tvoje proklamacije veruješ li u njega ili ne.
Tvoja dela su rezultat slobodne volje, mahom (mada neograničena slobodna volja, svakako, ne postoji).
Dakle, svakako slobodnom voljom stvaramo uslove za prisustvo ili odsustvo Boga.
Drugim rečima, kad je reč o veri, ona nije pitanje mišljenja, već osećanja.
I oni koji proklamuju na sav glas da u Boga ne veruju, mogli su ga u životu osetiti, samo što ga/ta iskustva verovatno drugim imenom nazivaju.
Krugolina Borup Krugolina Borup 10:34 29.08.2008

Re: Питање?

a i preferiras ubuntu


Ako je dozvoljeno, ja bih priupitala... a šta je to "ubunta"?
antioksidant antioksidant 10:44 29.08.2008

Re: Питање?

Ako je dozvoljeno, ja bih priupitala... a šta je to "ubunta"?

ako treba da pitas....

)

nesto sto dragoljub voli vise od prozora a ja se zaljubljujem

http://www.ubuntu.com/

vishnja92 vishnja92 10:44 29.08.2008

Re: Питање?

1. ima li zla? (ja mislim ne ali sam u manjini)
2. ako ima - sta je zlo? (definicija)

po Somersetu Momu - mom piscu za odrastanje - zlo je, kao i dobro, izraz bozanskog preobilja.

istocnjacke filozofije kazu da se zlo ispoljava kao posledica neravnoteze. ja u to verujem.
takodje verujem u slobodu izbora. koliko god da je postojece, ravnopravno, bozansko ili prirodno - izbor moze biti necinjenje zla. sve drugo su izgovori.

Arhiva

   

Kategorije aktivne u poslednjih 7 dana