Iran 30 godina kasnije: u centru globalne politike

..još jedan odličan post...

Potpuno saglasan.

Najpre, hvala za podsećanje na dolazak Homeinija. U to vreme, nije mi to izgledalo tako značajno, sem što sam bio radosan zbog pada prethodnog režima Reze Pahlavija. Kasnije sav već, i to ubrzo, zhvatio o čemu se radi.

Zanimljiva je i analiza sadašnjeg trenutka. Ako bi Amerika promenila pristup, bilo bi to ohrabrujuće za ceo svet, za mnoge druge slučajeve.

Dejan Jović

Teokrati imaju u politici možda završnu riječ (iako, zapravo, pobjeda Ahmedinedžada - koliko god o njemu mislili ovo ili ono - dovodi u pitanje prevlast teokrata, odnosno klerika), ali društvo je podijeljeno, i pitanje je hoće li teokrati uopće moći zadržati prevlast.

Zaista ne razumem na kakvim premisama zasnivate ovaj optimizam. Najbolja sansa Irana da se, na miran nacin, "resi" vlasti teokrata je bila olicena u liku nekadasnjeg Predsednika Hatamija. I sami znate sta se dogodilo. Na vlast je dosao Ahmadinedzad koji uzvikuje smrtne pretnje citavim nacijama.

S druge strane, ni optimizam u pogledu Iraka nije bas preterano zasnovan: shiiti i suniti ce nastaviti da se obracunavaju u pogledu vekovne dileme ciji je islamski stav ispravniji. Pogubnost religija izranja gde god da se okrenete.

Pogubnost religija izranja gde god da se okrenete.

Na koga tačno mislite?

Doctor Wu

Na koga tačno mislite?

Na sve religije, Wu. U tu pricu ubrajam i hriscanstvo, i judaizam, i islam. Od varvarskog spisa iz bronzanog doba (Starog zaveta) su se razvile tri monoteisticke religije, tri neljudske religije, najvece zlo naseg doba (da citiram Gora Vidala).

Postujmo ljude zbog onoga sto misle kao pojedinci, umesto da postujemo grupe zbog onoga u sta su kolektivno naucene da veruju.

Postujmo ljude zbog onoga sto misle kao pojedinci, umesto da postujemo grupe zbog onoga u sta su kolektivno naucene da veruju.

Amen :)

Goran Vučković

Amen :)

Gorane, da ne bude zabune, pa da slucajno neko ne pomisli kako se vi i ja slazemo - tvrdim da je religija za sve kriva. I za ratove, i za samoubilacke napade, i za terorizam.

Na sve religije

Aha, dobro onda. Jer mi se učinili dole da ste izrazili nadu i podršku da će inicijativa Predsednika Obame uroditi plodom. A, iskreno, što se verske zatucanosti tiče, stvarno ne vidim neku preveliku razliku između USA u kojoj se 93% populacije identifikuje sa propovedanjem ove ili one vrste religije i islamske republike Iran (iskustvo mi nalaže da vas zamolim da ovo nikako ne protumačite kao moju podršku režimu ajatola, koji je, uprkos svemu, to treba priznati, demokratski makar onoliko koliko i američki).

Inače, iako u načelu podržavam da:

Postujmo ljude zbog onoga sto misle (i urade) kao pojedinci, umesto da postujemo grupe zbog onoga u sta su kolektivno naucene da veruju.

ipak, pre svega, mislim da bi ljudima trebalo omogućiti da sami imaju neprikosnoveno pravo i slobodu da odaberu u koga će i šta verovati.

Gorane, da ne bude zabune, pa da slucajno neko ne pomisli kako se vi i ja slazemo - tvrdim da je religija za sve kriva. I za ratove, i za samoubilacke napade, i za terorizam.

Da - dobra ideja!

Da dodam fusnotu mom kratkom komentaru: naša kultura, jezik i čak način razmišljanja je poprilično pod uticajem preovlađujuće religije kraja u kome smo se formirali. Zato sam dodao "Amen" (kako kaže Wiki: "a declaration of affirmation found in the Hebrew Bible and New Testament") kao komentar.

Doctor Wu

Jer mi se učinili dole da ste izrazili nadu i podršku da će inicijativa Predsednika Obame uroditi plodom.

Da, nadam se da ce inicijativa Predsednika SAD imati nekog uspeha. Ne dozivljavam Baraka Obamu kao verskog lidera.

Doctor Wu

ipak, pre svega, mislim da bi ljudima trebalo omogućiti da sami imaju neprikosnoveno pravo i slobodu da odaberu u koga će i šta verovati.

Ko ovde zabranjuje crkvena (no pun intended) zvona, Wu? Naravno da je svaki covek slobodan da izabere u sta ce verovati. Bog hriscana, muslimana, ravna Zemlja ili spaghetti monsters - izbor je ogroman. Ali se nemojte buniti ako ljudi od intelekta, nasuprot ljudima od vere, ustanu i kazu: "Dosta."

Goran Vučković

naša kultura, jezik i čak način razmišljanja je poprilično pod uticajem preovlađujuće religije kraja u kome smo se formirali. Zato sam dodao "Amen" (kako kaže Wiki: "a declaration of affirmation found in the Hebrew Bible and New Testament" kao komentar.

Da, cak i nacin razmisljanja. I vi veoma dobro znate sta to znaci - cak i kada nije jedina, religija je gotovo uvek onaj zapaljivi sastojak u smesi.

Da, cak i nacin razmisljanja. I vi veoma dobro znate sta to znaci - cak i kada nije jedina, religija je gotovo uvek onaj zapaljivi sastojak u smesi.

Eh... pa možda kao jedan od uobičajenih razloga da čovek bude previše samouveren i nadobudan :)

Goran Vučković

Eh... pa možda kao jedan od uobičajenih razloga da čovek bude previše samouveren i nadobudan :)

Gorane, pokusajte da, ako ikako mozete, na ozbiljan argument ne odgovarate sitnom posalicom. Dobro znate o cemu govorim - taksativno sam naveo ratove, samoubilacke napade i terorizam.

Ne dozivljavam Baraka Obamu kao verskog lidera.

Pa, ne znam kako doživljavate Ahmadinedžada, ali on svakako nije verski lider.
Štaviše, kao ex-lecturer i on bi trebalo da mu bude kao neki čovek od intelekta (IUST se rangira kao jedna od 5 vrhunskih akademskih ustanova u Iranu, a Iranci, kao što svakako znate, nisu baš mačji kašalj).

Ali se nemojte buniti ako ljudi od intelekta, nasuprot ljudima od vere, ustanu i kazu: "Dosta."

Ma, naravno da se ne bunim. Nego samo smatram da verski zatucana USofA ne predstavlja pravi antipod verski zatucanom Iranu.

Doctor Wu

Pa, ne znam kako doživljavate Ahmadinedžada, ali on svakako nije verski lider. Štaviše, kao ex-lecturer i on bi trebalo da mu bude kao neki čovek od intelekta (IUST se rangira kao jedna od 5 vrhunskih akademskih ustanova u Iranu, a Iranci, kao što svakako znate, nisu baš mačji kašalj).

Ne, nije verski lider, ali nesumnjivo je da pokazuje snazne sklonosti k masovnom homicidu. To sigurno ne mozete nazvati preterano racionalnim. S druge strane, Mohamed Hatami je bio jedini iranski predsednik koji se opirao (vrlo umereno, relativno slabasnim glasom) volji Hamneija, pa je na sledecim izborima bio zamenjen Ahmadinedzadom. Uostalom, veoma dobro znate da iranski verski poglavari imaju poslednju rec.

Doctor Wu

Nego samo smatram da verski zatucana USofA ne predstavlja pravi antipod verski zatucanom Iranu.

U izvesnoj meri cemo se svakako sloziti.

S druge strane, Mohamed Hatami je bio jedini iranski predsednik koji se opirao (vrlo umereno, relativno slabasnim glasom) volji Hamneija, pa je na sledecim izborima bio zamenjen Ahmadinedzadom. Uostalom, veoma dobro znate da iranski verski poglavari imaju poslednju rec.

Nemojte tako, nije smenjen, već su Iranci izabrali Ahmadinedžada. Kao što su Amerikanci izabrali Buša ili Obamu. Nama se može sviđati ili islamska priroda iranske demokratije, uticaj imama i sl. ali tamo ne vlada diktatura. Anglosaksonsko-iranski odnosi nisu počeli prekjuče, već imaju i neku istoriju a najveći broj Iranaca neće tako lako oprostiti Amerikancima (i Englezima) ulogu u državnom udaru kojim je na vlast doveden policijski režim Reze Pahlavija (koji jeste bio diktatura). Dovođenje Pahlavija je bila velika istorijska greška Amerike i to joj se vratilo kao bumerang 1979. Ništa novo, as you sow, so shall you reap.

Gorane, pokusajte da, ako ikako mozete, na ozbiljan argument ne odgovarate sitnom posalicom.

ako smem da se ubaci, Goran to uvek radi, a onda ocekuje ozbiljne komentare, a sto je najgore kada upozori da je komentar izostao i dobije odgvoor, on posle cuti...

inace, odlican post o Iranu

Pogubnost religija izranja gde god da se okrenete.

Evo, agresivni ateisti se udružuju...

iako ovo nije post o religijama
Zloupotrebljavaju dobrotu domaćinovu.

Edit:
Predraže, "Russians are coming"!

ako smem da se ubaci, Goran to uvek radi, a onda ocekuje ozbiljne komentare, a sto je najgore kada upozori da je komentar izostao i dobije odgvoor, on posle cuti...

Umorio sam se od razgovora o "organskom i mentalnom smeću" kad je autor te kvalifikacije rekao "u svakoj šali malo zbilje". Ali time radije ne bih trolovao ovaj blog.

Gorane, pokusajte da, ako ikako mozete, na ozbiljan argument ne odgovarate sitnom posalicom. Dobro znate o cemu govorim - taksativno sam naveo ratove, samoubilacke napade i terorizam.

Recimo da imam problem da ovo smatram ozbiljnim argumentom:

tvrdim da je religija za sve kriva. I za ratove, i za samoubilacke napade, i za terorizam.

Moje mišljenje je da su religije i ideologije jedan od načina kojim se ljudima podmeće "istina" o tome ko je "za sve kriv" ( ili šta je "za sve krivo" ) - kako bi se mobilisali za nešto.

Pošto cenite nauku i (pretpostavljam) njen nerazdvojni deo - naučni metod zaključivanja - možda bi interesantno pitanje bilo: kojim naučnim metodom ste došli do toga da su religije krive za ratove?

Evo, da ovo što radimo izgleda manje kao trol, izvolite dokažite profesoru Joviću, koji je specijalista u oblasti istorije raspada SFRJ, da su ratovi kojima se SFRJ raspala - nastali kao posledica religije.

Ili probajte da nam objasnite kojim naučnim metodom ste zaključili da bi društvo bez religije, za koje se, koliko shvatam, borite - bilo bolje od društva u kome religija postoji. I šta je kriterijum optimizacije.

I posle ja treba da budem ozbiljan na takav "argument"

Gorane, evo da iskoristim priliku koju ste mi dali, pa da samo malo "reklamiram" nekoliko knjiga o toj temi, tj. o religiji i raspadu Jugoslavije - tek da malo spomenem kolege, ako nekoga zanima.

Kad smo mi već iskoristili vaš blog za trol, pošteno je da vi iskoristite naš trol za nešto smisleno :)

Doctor Wu

verski zatucana USofA

Tako je.


The United States is an officially secular nation; the First Amendment of the U.S. Constitution guarantees the free exercise of religion and forbids the establishment of any religious governance. In a 2002 study, 59% of Americans said that religion played a "very important role in their lives," a far higher figure than that of any other wealthy nation.[137] According to a 2007 survey, 78.4% of adults identified themselves as Christian,[138] down from 86.4% in 1990.[139] Protestant denominations accounted for 51.3%, while Roman Catholicism, at 23.9%, was the largest individual denomination. The study categorizes white evangelicals, 26.3% of the population, as the country's largest religious cohort;[138] another study estimates evangelicals of all races at 30–35%.[140] The total reporting non-Christian religions in 2007 was 4.7%, up from 3.3% in 1990.[139] The leading non-Christian faiths were Judaism (1.7%), Buddhism (0.7%), Islam (0.6%), Hinduism (0.4%), and Unitarian Universalism (0.3%).[138] From 8.2% in 1990,[139] 16.1% in 2007 described themselves as agnostic, atheist, or simply having no religion,[138] still significantly less than in other postindustrial countries such as Britain (2005: 44%) and Sweden (2005: 85%).[141]

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States#Religion

Goran Vučković

Recimo da imam problem da ovo smatram ozbiljnim argumentom:
tvrdim da je religija za sve kriva. I za ratove, i za samoubilacke napade, i za terorizam.Moje mišljenje je da su religije i ideologije jedan od načina kojim se ljudima podmeće "istina" o tome ko je "za sve kriv" ( ili šta je "za sve krivo" ) - kako bi se mobilisali za nešto.Pošto cenite nauku i (pretpostavljam) njen nerazdvojni deo - naučni metod zaključivanja - možda bi interesantno pitanje bilo: kojim naučnim metodom ste došli do toga da su religije krive za ratove? Evo, da ovo što radimo izgleda manje kao trol, izvolite dokažite profesoru Joviću, koji je specijalista u oblasti istorije raspada SFRJ, da su ratovi kojima se SFRJ raspala - nastali kao posledica religije.Ili probajte da nam objasnite kojim naučnim metodom ste zaključili da bi društvo bez religije, za koje se, koliko shvatam, borite - bilo bolje od društva u kome religija postoji. I šta je kriterijum optimizacije.I posle ja treba da budem ozbiljan na takav "argument"

Jedan deo moje argumentacije potrazite u ovom komentaru.

Drugo, da ucinimo domacinu po volji, pa da analiziramo bliskoistocni problem (s kojim Iran, priznacete, ima supstancijalnu vezu - s obzirom na konstantne pretece izjave Mahmuda Ahmadinedzada, izjave da bi Izrael trebalo "zbrisati s lica Zemlje" ). Ogorcena mrznja koja sada truje bliskoistocnu politiku, ukorenjena je u stvarnoj ili prividnoj gresci, u uspostavljanju jevrejske drzave u islamskom okruzenju. Imajuci u vidu sta su Jevreji sve pretrpeli, resenje se cinilo pravedno i humano. Verovatno je dobro poznavanje Starog zaveta doprinelo da oni koji su doneli takvu odluku u Evropi i Americi pomisle kako je to zaista istorijska domovina Jevreja (premda su ih mogle dovesti u nedoumicu uzasavajuce biblijske price o tome kako su Isus Navin i ostali osvojili svoj Lebensbraum). Iako u ono vreme to nije bilo opravdano, nema sumnje da bi se mogli naci dobri argumenti za tvrdnju kako bi, posto sada Izrael postoji, pokusaj vracanja u predjasnje stanje bio jos gora greska.

Da nije bilo religije, sama ideja o jevrejskoj drzavi ne bi imala nikakvog smisla. Nimalo vise ne bi bila smislena ni zamisao da se bliskoistocne zemlje mogu okupirati i oskrnaviti. U svetu bez religije ne bi bilo krstaskih ratova; ni antisemitskih pogroma (raseljeni bi se odavno, kroz sklapanje brakova, uklopili u domace stanovnistvo). Niti bi bilo nevolja u Severnoj Irskoj (ne bi bilo etiketa po kojima bi se razlikovale "zajednice", niti bi bilo odvojenih skola da uce decu istorijskoj mrznji - bili bi, naprosto, jedna zajednica).

Sukobi koji su naizgled izazvani zbog prevlasti nad teritorijom, najcesce su duboko ukorenjeni u religiji. Sukob koji je izmucio Palestinu (Jevreji protiv muslimana), bivsu Jugoslaviju (pravoslavni Srbi protiv katolickih Hrvata; pravoslavni Srbi protiv bosanskih i albanskih muslimana), Severnu Irsku (protestanti protiv katolika), Kasmir (muslimani protiv hinduista), Sudan (muslimani protiv hriscana), Nigeriju (muslimani protiv hriscana), Etiopiju i Eritreju (muslimani protiv hriscana), Obalu Slonovace (muslimani protiv hriscana), tek su neki slucajevi koji potvrdjuju napisano.

Iako su verske podele u nasem svetu ocigledne, mnogi jos uvek misle da su uzroci verskih sukoba neobrazovanost, siromastvo ili politika. Vecina ateista, liberala i umerenjaka ocigledno misli da niko nikada ne zrtvuje zivot, ili zivote drugih, zbog religijskih uverenja. Takvi ljudi naprosto ne znaju sta znaci biti siguran da postoji raj. Istina, za divno cudo, glasi ovako: godine 2009, osoba moze posedovati dovoljno intelektualnih i materijalnih resursa da napravi nuklearnu bombu, a da i dalje veruje kako ce u raju biti nagradjena sa sedamdeset dve device. Uzrok smetenosti velikog broja sekularista je jednostavan: oni ne znaju kako je to kad se zaista veruje u Boga. I zasto sve to? Zbog verovanja. U Hrista, Alaha... Pa, znate sta: zasto ne verujete u porcelanski cajnik koji se okrece oko Sunca? Deluje vam smesno?

Drugo, ako pazljivije citate svete spise, necete otkriti razloge da budete umereni u pogledu religije, ali postoji razlog da postanete verski fanatik. Sto vise verujete u te knjige, to cete vise biti ubedjeni da jeretike i nevernike treba smrviti do atoma u Bozjoj masineriji pravde. Bog iz Biblije ili Kurana moze biti mnogo toga, ali svakako nije umeren. I vi tvrdite "da su religije i ideologije jedan od načina kojim se ljudima podmeće "istina" o tome ko je "za sve kriv" ( ili šta je "za sve krivo" ) - kako bi se mobilisali za nešto"? Podmece? Gorane, kako ne razumete - uhvaceni su in flagranti. To je onaj vecito prisutan zapaljivi sastojak u smesi koji sam pominjao. I molim vas, ne potezite Hitlera kao kontra-primer. Hitlerova vagnerovska trucanja predstavljala su religiju za sebe, a njegov antisemitizam mnogo je dugovao rimokatolicanstvu kojeg se nikada nije odrekao.

Na kraju, ne borim se ja za drustvo bez religije. Svako je slobodan da veruje u sta god zeli. Ja samo branim pravo ateista da naucnim argumentima obaraju (na primer) mit o biblijskom potopu i da ukazuju na pogubnost religijskih verovanja. Kao i da ukazuju da je tvrdnja da je Isusa rodila devica sredisnja tvrdnja o biologiji (isto vazi i za podizanje raspadnutog Lazara iz mrtvih, uzdizanje Isusa na nebo nakon sto je cetrdeset dana bio mrtav, ili tvrdnju da je Muhameda u pecini posetio arhandjeo Gabrijel). Na osnovu takvih tvrdnji, tri monoteisticke religije su prosule zlo po celoj humanoj civilizaciji. Ne pada mi ni nakraj pameti da nekoga prisiljavam da u nesto veruje (ili ne veruje). Licna je odluka svakoga od nas hoce li ili nece protraciti svoj zivot na gluposti (ili, jos gore, na ubijanje ili maltretiranje drugih ljudi).

I molim vas, ne potezite Hitlera kao kontra-primer. Hitlerova vagnerovska trucanja predstavljala su religiju za sebe, a njegov antisemitizam mnogo je dugovao rimokatolicanstvu kojeg se nikada nije odrekao.

Pa nešto tako otprilike hoću da kažem - da religije nema, začas bi je neko izmislio. Što se i dešava, na kraju krajeva - npr. sajentologija je jedva pola veka stara, a mislim da je teško reći da je "manje opasna" od tradicionalnih religija - baš zato što je bazirana na naučnim dostignućima, zar ne?

Na kraju, ne borim se ja za drustvo bez religije. Svako je slobodan da veruje u sta god zeli. Ja samo branim pravo ateista da naucnim argumentima obaraju (na primer) mit o biblijskom potopu i da ukazuju na pogubnost religijskih verovanja. Kao i da ukazuju da je tvrdnja da je Isusa rodila devica sredisnja tvrdnja o biologiji (isto vazi i za podizanje raspadnutog Lazara iz mrtvih, uzdizanje Isusa na nebo nakon sto je cetrdeset dana bio mrtav, ili tvrdnju da je Muhameda u pecini posetio arhandjeo Gabrijel). Na osnovu takvih tvrdnji, tri monoteisticke religije su prosule zlo po celoj humanoj civilizaciji.

Pa ok, interesantan hobi, iako, rekao bih, malo trivijalan. Verovatno je bilo interesantnije krajem devetnaestog i početkom dvadesetog veka, dok nauka i tehnologija još nisu bile napravile svoj ekvivalent pretvaranja štapa u zmiju, farbanja Nila u crveno i razmicanja mora (tzv. metode očigledne nastave). Samo što mi se čini da je ovaj zaključak o kauzalnosti u poslednjoj rečenici malo naivan.

Religija je uspešna jer je mehanizam kontrole/upravljanja, kroz definisanje (kakvih-takvih) moralnih normi i autoriteta. Takoreći "lepak" društva. Ideologija je njena "mlađa sestra", koji ima manje pretenzije da objasni teško objašnjivo. Ideologije, kao religije "prosvećenosti" i "sekularizma" su uspele da izbore pravo (u nekim društvima) da postoje paralelno sa religijama - i to se pokazalo dosta uspešno. Tamo gde su pokušale da silom uguše religiju, to se pokazalo kao prilično rizičan eksperiment.

Kao ateista, ja sam mnogo srećniji sa tim tradicionalnim religijama i "liberalnim" ideologijama koji te religije pokušavaju da stave u kontekst, dajući im "pravo" da "objašnjavaju" neobjašnjivo (čak i preko očiglednih besmislica poput Lazara, Gavrila i device) a osporavajući im autoritet uređivanja odnosa među ljudima (posebno inter-konfesionalno, gde počinje da radi njihova arhaična oštrica) - nego sa pokušajima svođenja cele religije na apsurd, koristeći kao primere dve hiljade godina stare stilske figure i literarne ukrase. Prosto zato što mislim da je ovo poslednje trivijalno, a kontraproduktivno :)

Sve u svemu - želim vam dobru zabavu, ali i malo šaranja u kadru (filmsko/fotografskom), dubinske oštrine i slično, uz jedan poznati citat za nedeljno popodne:

Alvy Singer: I, I thought of that old joke, y'know, the, this... this guy goes to a psychiatrist and says, "Doc, uh, my brother's crazy; he thinks he's a chicken." And, uh, the doctor says, "Well, why don't you turn him in?" The guy says, "I would, but I need the eggs." Well, I guess that's pretty much now how I feel about relationships; y'know, they're totally irrational, and crazy, and absurd, and... but, uh, I guess we keep goin' through it because, uh, most of us... need the eggs.

Alvy Singer: I, I thought of that old joke, y'know, the, this... this guy goes to a psychiatrist and says, "Doc, uh, my brother's crazy; he thinks he's a chicken." And, uh, the doctor says, "Well, why don't you turn him in?" The guy says, "I would, but I need the eggs." Well, I guess that's pretty much now how I feel about relationships; y'know, they're totally irrational, and crazy, and absurd, and... but, uh, I guess we keep goin' through it because, uh, most of us... need the eggs.

Lep citat i jasno ilustruje ono o čemu sam se raspravljao sa alpeotom, oortom (pa i ostalim fizičarima, učinilo mi se da Šarski čak posveti čitave 2, 3 doduše dosta poetske rečenice svog bloga ovoj raspravi) prošle nedelje. Iako većina nas ovde na blogu sebe smatra ateistima i neznabošcima, ipak se duboko religijska priroda čoveka nikako ne može poreći. I to ona koja traži smisao (ili Singerova jaja) u stvarima oko nas. Upravo ta potraga za smislom je ono što je zajedničko i polupismenom koji svake nedelje poslušno ide u crkvu da peva uvek jedne te iste glupave himne i prof Chris Calladineu koji sedi odmah do njega i piše i razmišlja o razumevanju sadržaja i geometrije DNK lanaca.

I molim vas, ne potezite Hitlera kao kontra-primer. Hitlerova vagnerovska trucanja predstavljala su religiju za sebe, a njegov antisemitizam mnogo je dugovao rimokatolicanstvu kojeg se nikada nije odrekao.

Goran Vučković

Pa ok, interesantan hobi, iako, rekao bih, malo trivijalan. Verovatno je bilo interesantnije krajem devetnaestog i početkom dvadesetog veka, dok nauka i tehnologija još nisu bile napravile svoj ekvivalent pretvaranja štapa u zmiju, farbanja Nila u crveno i razmicanja mora (tzv. metode očigledne nastave). Samo što mi se čini da je ovaj zaključak o kauzalnosti u poslednjoj rečenici malo naivan. Religija je uspešna jer je mehanizam kontrole/upravljanja, kroz definisanje (kakvih-takvih) moralnih normi i autoriteta. Takoreći "lepak" društva. Ideologija je njena "mlađa sestra", koji ima manje pretenzije da objasni teško objašnjivo. Ideologije, kao religije "prosvećenosti" i "sekularizma" su uspele da izbore pravo (u nekim društvima) da postoje paralelno sa religijama - i to se pokazalo dosta uspešno. Tamo gde su pokušale da silom uguše religiju, to se pokazalo kao prilično rizičan eksperiment. Kao ateista, ja sam mnogo srećniji sa tim tradicionalnim religijama i "liberalnim" ideologijama koji te religije pokušavaju da stave u kontekst, dajući im "pravo" da "objašnjavaju" neobjašnjivo (čak i preko očiglednih besmislica poput Lazara, Gavrila i device) a osporavajući im autoritet uređivanja odnosa među ljudima (posebno inter-konfesionalno, gde počinje da radi njihova arhaična oštrica) - nego sa pokušajima svođenja cele religije na apsurd, koristeći kao primere dve hiljade godina stare stilske figure i literarne ukrase. Prosto zato što mislim da je ovo poslednje trivijalno, a kontraproduktivno :)Sve u svemu - želim vam dobru zabavu, ali i malo šaranja u kadru (filmsko/fotografskom), dubinske oštrine i slično, uz jedan poznati citat za nedeljno popodne:Alvy Singer: I, I thought of that old joke, y'know, the, this... this guy goes to a psychiatrist and says, "Doc, uh, my brother's crazy; he thinks he's a chicken." And, uh, the doctor says, "Well, why don't you turn him in?" The guy says, "I would, but I need the eggs." Well, I guess that's pretty much now how I feel about relationships; y'know, they're totally irrational, and crazy, and absurd, and... but, uh, I guess we keep goin' through it because, uh, most of us... need the eggs.

Gorane, hvala vam na odgovoru. Znate, rekao bih da se ne razlikujemo preterano u sustini stvari - ni vi ni ja nismo spremni da bilo kome ogranicimo neko pravo, pa ni pravo da nicice pada pred ikonom, uzvikuje "In Nomine Patris..." i da se pri tome moli za duse bezboznika koji u njegovog boga ne veruju; ipak, ne bih se s vama mogao sloziti da iz osnovnih postavki monoteistickih religija sledi, kako kazete, naivan stav o zlu koje je prohujalo humanom civilizacijom. Vec sam na nekom blogu citirao jedan deo iz Starog zaveta, deo koji su ocigledno prihvatile sve monoteisticke religije. Dozvolite mi da taj fragment citiram jos jednom:

"Ako bi te podbadao brat tvoj, sin majke tvoje, ili sin tvoj, ili kci tvoja, ili zena tvoja mila, ili prijatelj tvoj koji ti je kao dusa tvoja, govoreci ti tajno: hajde da sluzimo drugim bogovima... ne pristaj s njim niti ga poslusaj; neka ga ne zali oko tvoje, i nemoj mu se smilovati niti ga taji, nego ga ubij; tvoja ruka nek se prva digne na njega da ga ubijes, pa onda ruka svega naroda. Zaspi ga kamenjem da pogine."

Knjiga ponovljenih zakona

Gorane, sada mi kazite da ovakvi stihovi i dan-danas ne inspirisu ljude sirom sveta da cine nepojamne zlocine, kao sto su odsecanje glava sopstvenoj deci, kamenovanje i bicevanje zena, ili pozivi na unistenje citavih nacija i/ili drzava; svako je tu osecao da mora "odbraniti" sopstvenog boga. Ako ne verujete da je proroka Muhameda posetio arhandjeo Gabrijel u pecini, suocavate se sa fatvom, istom onom koja je pre vise od 20 godina bila izrecena Salmanu Ruzdiju; ako ne verujete da je Isusa rodila devica, svakako ste u ocima religioznih hriscana sotonin sluga. Te se stvari ne mogu ispraviti, sto je napisano, napisano je; tragedija lezi u tome sto to napisano hiljadama godina inspirise ljudske umove na cinjenje uzasnih zlocina. Da li ste citali "Dragulj Medine"? Ja nisam, i ne nameravam - prosto, nisam ljubitelj takve literature. Medjutim, Islamska zajednica u Srbiji se drznula da trazi povlacenje knjige iz prodaje. Njima takvu drskost daju slabasni ateisticki glasovi, gradjansko drustvo koje dopusta verskim grupama, kako kazete, uredjivanje odnosa medju ljudima. Ni sa hriscanstvom situacija nije mnogo veselija: od reordinacije biskupa Vilijamsona, preko ispraznih teoloskih trucanja o doktrini limba, do zabrane upotrebe prezervativa, opiranja vakcini protiv HPV-a ili delovanja protiv abortusa (cak i u slucajevima kada se zna da fetus nosi neku kongenitalnu malformaciju)... Niz je prilicno dugacak. Zaista ne mogu da razumem kako religiji mozete pripisivati ulogu moralnog vodica, imajuci u vidu sadrzaj Biblije ili Kurana. Ako to tvrdite, onda imate cudnu predstavu ili o vodicu ili o moralnosti. Drugo, govorite o autoritetima, pa cu biti slobodan da vam postavim jedno pitanje - spominjali ste na blogu da imate dete, pa me interesuje kako ga vaspitavate u pogledu autoriteta? Ako vasem detetu neko kaze nesto vazno, kakva ce vasa prva reakcija biti? Mozda da mu kazete: "Upitaj se da li je to jedna od onih stvari koje ljudi verovatno znaju zato sto postoje dokazi... Ili u to ljudi veruju samo zbog tradicije, autoriteta ili otkrovenja?" Postoje tri prilicno losa razloga da se veruje u bilo sta. Ta tri losa razloga su tradicija, autoritet i otkrovenje.

Ja spadam medju optimiste, koji smatraju da ono sto ne znamo, samo jos uvek ne znamo - pa mi geometrija lanaca DNK, nanostruktura grafena ili LHC deluju kao neuporedivo primamljivija poslastica od, kako Wu lepo rece, jednih te istih crkvenih pesama. Kakav smisao tu mozete otkriti?

U svakom slucaju, kao sto i sami mozete videti, moj "hobi" nije bas trivijalan.

alpeot

U svetu bez religije ne bi bilo krstaskih ratova; ni antisemitskih pogroma (raseljeni bi se odavno, kroz sklapanje brakova, uklopili u domace stanovnistvo). Niti bi bilo nevolja u Severnoj Irskoj (ne bi bilo etiketa po kojima bi se razlikovale "zajednice", niti bi bilo odvojenih skola da uce decu istorijskoj mrznji - bili bi, naprosto, jedna zajednica).Sukobi koji su naizgled izazvani zbog prevlasti nad teritorijom, najcesce su duboko ukorenjeni u religiji. Sukob koji je izmucio Palestinu (Jevreji protiv muslimana), bivsu Jugoslaviju (pravoslavni Srbi protiv katolickih Hrvata; pravoslavni Srbi protiv bosanskih i albanskih muslimana), Severnu Irsku (protestanti protiv katolika), Kasmir (muslimani protiv hinduista), Sudan (muslimani protiv hriscana), Nigeriju (muslimani protiv hriscana), Etiopiju i Eritreju (muslimani protiv hriscana), Obalu Slonovace (muslimani protiv hriscana), tek su neki slucajevi koji potvrdjuju napisano.

Mislim da svet posmatraš prilično naivno, ili događaje tumačiš tako što ih posmatraš iz jednog ugla.

Ratovi se ne pokreću zbog religije i religioznih razlika između zaraćenih. Ratovi se u skoro 100% slučajeva pokreću - danas i nekada - zbog ekonomije, novca. Čak i kada izgleda da je u pitanju širenje moži, prevlasti, u pitanju je ekonomska korist koja iz moći i/ili prevlasti nad nekom reritorijom ili stanovništvom predstavlja. Naročito je nekada, do pre koju stotinu-dve godina, rat predstavljao vrlo unosnu granu ekonomije.

Religija služi samo da se lakše mobiliše domaće stanovništvo i osigura ono što danas zovemo "podrška javnog mnenja". Zaista treba biti naivan i površno posmatrati stvari pa misliti da su se čak i ratovi koji se zovu po religijskim pojmovima (npr. "krstaški" ) zaista vodili zbog međureligijskih razlika i netrepeljivosti.

Doctor Wu

Nego samo smatram da verski zatucana USofA ne predstavlja pravi antipod verski zatucanom Iranu.

Tvrdim da će UAofA pre dobiti crnu ženu predsednika (tzv. predsednicu) nego što će biti izabrana osoba koja će u kamoanji jasno i javno reći da ne veruje u boga, nema svoga duhovnika i ne ide u crkvu.

Svi Amerikanci koje poznajem, a dobar deo njih je politički aktivan i iskusan, se slažu samnom u ovoj tvrdnji.

tyson

Zaista treba biti naivan i površno posmatrati stvari pa misliti da su se čak i ratovi koji se zovu po religijskim pojmovima (npr. "krstaški" ) zaista vodili zbog međureligijskih razlika i netrepeljivosti.

Ma nemojte? A da mozda procitate i neku knjigu, umesto sto pisete ovakve nonsense? Na primer, kako je poceo I Krstaski rat? Djurant i "Istorija civilizacije"... A mozete konsultovati i neko drugo stivo.

A sto se tice ovoga:

Religija služi samo da se lakše mobiliše domaće stanovništvo i osigura ono što danas zovemo "podrška javnog mnenja".

Molim pogledajte ovaj komentar.

Moje mišljenje je da su religije i ideologije jedan od načina kojim se ljudima podmeće "istina" o tome ko je "za sve kriv" ( ili šta je "za sve krivo" ) - kako bi se mobilisali za nešto.

Pošto cenite nauku i (pretpostavljam) njen nerazdvojni deo - naučni metod zaključivanja - možda bi interesantno pitanje bilo: kojim naučnim metodom ste došli do toga da su religije krive za ratove?

Evo, da ovo što radimo izgleda manje kao trol, izvolite dokažite profesoru Joviću, koji je specijalista u oblasti istorije raspada SFRJ, da su ratovi kojima se SFRJ raspala - nastali kao posledica religije.

Ili probajte da nam objasnite kojim naučnim metodom ste zaključili da bi društvo bez religije, za koje se, koliko shvatam, borite - bilo bolje od društva u kome religija postoji. I šta je kriterijum optimizacije.

I posle ja treba da budem ozbiljan na takav "argument"

--apsolutno

Slažem se da je Iran regionalna supersila.

Može zvučati paradoksalno, ali Vašingtonu je više potreban Iran, nego Iranu Amerika.

Iran neće mnogo verovati mamcu Obame i Hilari, ima dobrih razloga da bude skeptičan.
Iranu bi više odgovaralo da stvara bolje odnose direktno sa Evropom, bez upliva SAD, kao i bolje odnose sa Kinom, Indijom i Rusijom.

Sve u svemu, ne verujem da se u samom Iranu mogu očekivati neke suštinskije promene u sledećih 30 godina, nakon ovih proteklih trideset. Naravno, manjih (kozmetičko demokratskih) promena će svakako biti, ali većih neće, te će se zapadni svet sa tim morati da suoči.

Animozitet Irana prema Izraelu je poznat, ali se zna da Iran ne haje ni za Arape, te će izraelsko-arapski dugotrajan sukob (koji se neće skoro okončati) koristiti za svoje jačanje.

Animozitet Irana prema Izraelu je poznat, ali se zna da Iran ne haje ni za Arape, te će izraelsko-arapski dugotrajan sukob (koji se neće skoro okončati) koristiti za svoje jačanje.

Ha, zanimljiva i smela teza ali vrlo plozibilna, ako smem da primetim. Drugim rečima, Iran koristi palestinsko pitanje, Izrael i USA kao leverage u svojoj borbi protiv Arapa i širenje i kontrolu Persijskog zaliva. U tom svetlu i Hezbolah dobija sasvim drugačiji smisao. Da li je moguće da su Persijanci pametniji od Jevreja, :)?

Inače, samo uzgred, Obamina nastojanja najpre vidim kao priznanje američkog poraza i u Iraku, a boga mi i u Avganistanu. Naravno da će Ameri učiniti sve da to ispinuju i sebe predstave kao Marsovce koji donose mir na Zemlju, ali jasno je je u čemu je reč: rat nije dobijen a pare su potrošene.

Inače, samo uzgred, Obamina nastojanja najpre vidim kao priznanje američkog poraza i u Iraku, a boga mi i u Avganistanu. Naravno da će Ameri učiniti sve da to ispinuju i sebe predstave kao Marsovce koji donose mir na Zemlju, ali jasno je je u čemu je reč: rat nije dobijen a pare su potrošene.

Čeka se samo neki novi senator da kaže:
"Declare victory and - get out!", kao u slučaju Vijetnama (malo pregruba paralela, ali - neodoljiva)

Svedočićemo svojevrstnoj "tranziciji" svih "akutnih, a važnih" spoljnjopolitičkih ciljeva od "rečnika i dela moći" ka "rečniku i delima moćnih reči". Ne mora to biti loše, ali sve do čega sam stigla, a tiče se Irana - prilično je "tanko" (ili "sirovo", to je verovatno bolja reč), a sumnjam da će im bilo ko dobrovoljno prepuštati inicijativu ili strpljivo čekati da "zaokruže strategije". To se, jednostavno - ne radi.

skontat ce ameri kako da isceniraju neshto slichno 9/11 pa ce tako sebi dati legitimitet da ponovo rade shta hoce po svetu, da prikriju saniranje ekonomske krize i da bombarduju koga hoce. ovo sa iranom je samo farsa u fazonu : "vidite kako smo dobri. ne mrzimo mi nikoga, nas mrze".
obama radi tachno ono shto su brzezinski, rockefeller i soros zamislili. umesto da smanji broj vojnika u regionu, on ce ga povecati i malo bombardovati, ne avganistan nego pakistan, malo sudan (iz humanitarnih razloga, a ne zbog nafte koju sad eksploatishe kina:))

Gordanac
Čeka se samo neki novi senator da kaže:
"Declare victory and - get out!", kao u slučaju Vijetnama (malo pregruba paralela, ali - neodoljiva)

Slažem se ali... Neće to biti neki novi senator, to bi trebalo da bude Državni sekretar.

Uz dužno poštovanje prema ličnosti Hilari Klinton, ona neće moći da TO učini na način kako je njen daleki prethodnik, Henri Kisindžer uradio sa Vijetnamom. Čak bih mogao ustvrditi, iako malo hipotetično, da ni jedan Obama, i pored svih promises, neće imati kefalo Ričarda Niksona, ako ne zbog nekih drugih razloga onda zbog onih najvažnijih - teških sadašnjih okolnosti. A te okolnosti ne idu Obami na ruku, osim da pravi koncesije, i to znatne, što ni za jednog lidera nije lako. Jer Obama je zaista došao na kormilo SAD u teškom istorijskom trenutku.

Dvojac Nikson-Kisindžer je iskoristio jedan dobar istorijski trenutak da učini velike stvari za tadašnju Ameriku: da je izvuče kako-tako iz vijetnamskog živog blata, da popravi odnose sa tadašnjim SSSR i, što je izuzetno važno, sa Kinom. A samo par godina unazad, Nikson, mada stalno blizu vrha (bio je senator, pa potpredsednik), važio je za izuzetno konzervativnog (umnogome antikomunističkog) političara. Ali se, u saenergiji sa energičnim i dovitljivim Kisindžerom umeo prilagoditi i iskoristiti trenutak koji im se bio pružio. (Naravno, žalosno je da je zbog trivijalnih stvari, kao što je prisluškivanje opozicije, Nikson neslavno završio svoj mandat, tzv. impeachment-om, ali to ne umanjuje njegovu istorijsku ulogu).

Obamini potezi očigledno idu u pravcu

Ja mislim da je poslednjih godina i ratna retorika Bušove administracije utihnula i da Obama nastavlja jedinu grubu opciju (finijih podvarijanti ima sigurno više) koja je Amerima ostala kad je Iran u pitanju.

Jedino što je novi predsednik i nova šansa da se od opcije nešto uradi.

Ja mislim da je poslednjih godina i ratna retorika Bušove administracije utihnula i da Obama nastavlja jedinu grubu opciju (finijih podvarijanti ima sigurno više) koja je Amerima ostala kad je Iran u pitanju.

Jedino što je novi predsednik i nova šansa da se od opcije nešto uradi.

Pa, ovde su pisali da su Ameri i Iranci počeli tajne pregovore bez prisustva javnosti još pre 2 godine, i da su upravo ti pregovori jedini razlog zašto je došlo do primirja u Basri (gde su bili Englezi) i smirivanja situacije na jugu a i u čitavom Iraku. Posledica tih pregovora je bilo povlačenje Engleza iz same Basre i, praktično, prepuštanje Basre šiitskim milicijama. Znači, nikakva vojska, nikakav "rad na terenu", nego samo pregovaranje sa Irancima.

U tom smislu, Obamina inicijativa nije ništa novo nego samo kontinuitet američke politike koja je već dala neke ciljeve.

Jedino što je novi predsednik i nova šansa da se od opcije nešto uradi.

Eh, to ide malo komplikovanije...
"Novi" predsednik nije per se nova šansa, bilo gde....ako hoće da sasvim ili korenito menja usvojenu i dogovorenu strategiju spoljnje politike, on za to mora uraditi nešto od sledećeg:
a) obezbediti podršku i novac za novu strategiju i unutra i spolja (primeri su ti Gorbačov, Brant, Tito, Čavez,....)
b) imati mandat u van domaće volje stvorenim okolnostima koje ga ili primoravaju ili mu "olakšavaju" primenu novih strategija (predsednici stvorenih država od bivših republika SFRJ, Honeker, Rabin, Arafat, ..)
c) imati "revolucionarni" mandat stvoren naglim (ne nužno u krvoproliću) prekidom sa dotadašnjom strategijom (skoro svi predsednici država centralne, istočne i jugoistočne Evrope posle 1989, predsednici Kine u dva navrata, Jeljcin,..)
d) delovati samostalno tkz, "incidentne" promene strategije koje predsednik učini posetom, izjavom, dogovorom sa strateškim partnerima, pa "domaća podrška" više nema kud nego da "prati" (Ahmedinedžad ponekad "liči" na takve manevre,...)

Dakle, šta je verovatno za strategiju USA kad je Iran u pitanju?
Promena sredstava.
Ciljevi, verovatno, ostaju isti.

Slažem se ali... Neće to biti neki novi senator, to bi trebalo da bude Državni sekretar.

Ne.
To on/ona ne sme da radi, to mu/joj nigde nije posao.
Takve stvari rade senatori, kongresmeni, poslanici, bivši presednici, sudije najviših sudova, itd....
To su, otprilike, pravila posla.

A strategija i plan su napravljeni već ranije, to u slučaju Vijetnama odavno nije nikakva tajna i "povlačenje" je bilo deo te strategije....

Dakle, šta je verovatno za strategiju USA kad je Iran u pitanju?

Koliko je novi predsednik per se nova šansa zavisi donekle i od starog predsednika. Što reče Dr Wu nova šansa je već ušla u egzekutivnu fazu pod Bušem.

Tj pravu si, nego je teže bilo novoj šansi dati javni kredibilitet, pogotovo u US, pod Bušovom administracijom i čekali su se izbori. dok je neka kombinacija tvojih b,c,d već radila posao..

Kazezoze

obama radi tachno ono shto su brzezinski, rockefeller i soros zamislili.

can yu explain what ye meant here a bit closer, Kaze?

Srđan Fuchs

Kazezoze

obama radi tachno ono shto su brzezinski, rockefeller i soros zamislili.

can yu explain what ye meant here a bit closer, Kaze?

nema potrebe da ja previshe objashnjavam sve je to vec objasnio istorichar
webster tarpley ovde i ovde, treba samo pratiti razvoj dogadjaja i videti koliko je bio u pravu.

disturbin, bro.

obama radi tachno ono shto su brzezinski, rockefeller i soros zamislili.

Sa ovim se potpuno slažem. Naravno, rekao bih pre da je to onako kako je Brzezinski opisao. I samo da dodam, ja na to ne gledam kao na nešto loše. A hoće li biti loše, zavisi i od drugih, ne samo od SAD-a i Obame...
Mi živimo u svetu koji je strašno ubrzan i teško više ta kompozicija može ići brzinom najsporijed vagona..

Drago Kovacevic

Naravno, rekao bih pre da je to onako kako je Brzezinski opisao...

šta ovo znači?

(za nas bitange iz poslednje klupe gde se ne čuje od buke i anarhije šta profan priča.)

sve je to vec objasnio istorichar
webster tarpley

Kaze, razumem Tarpleyeve teze, ali mislim da ih je on poprilično naduvao. Kasno je za to što on priča. Odnosno, nije kasno za akciju koja će da ide nekim od tih puteva, i deo toga će se verovatno desiti, ali za posledice u navedenom obimu jeste.

Ostatak sveta je previše "narastao" u međuvremenu. Sa kolektivnim bogatstvom ide i kolektivna svest o moći i kolektivna pamet. Sve je teže amerima naći finansijera za novi rat.

Ja se još sećam "očaja" Brzezinskog ne tako dugo posle početka rata u Iraku i nekih teza koje Tarpley pominje. A očaja zbog širokog neprijateljstva prema US. Fareed Zakaria pominje US kao vođu u svetu u kome se desio "The Rise of The Rest".

Ne mogu više tako lako protiv kineskih interesa - ne mogu da dozvole da US firma bankrotira ako Kina u njoj ima previše investiranog (Fannie May i Fredie Mac). Kina je godinama imala mesečni suficit u trgovini sa inostranstvom u opsegu od 20-50 milijardi dolara. Dolar više nije ono što je bio pre 10 godina i sad samo Kina može da ga destabiliše, pa tako i US ekonomiju i US ako se "rat" svede na sirovu snagu. A sve ostalo je sofisticirana igra u kojoj je novac i ostalima doneo i novu pamet.

Npr, od posebno nejasnih teza mi je ona o ratu Kine i Rusije oko sibirske nafte. U redu, dve zemlje su podozrive jedna prema drugoj, ali zašto bi ratovali umesto da trguju, pogotovo ako su "opkoljeni" američkim geopolitičkim uspehom?

meni su josh neke stvari zapale za oko...


prvo, shto gos'n webster nema alternativu za baraka jovanovića... kh, pardon - obamu. da li on može da ukaže na nekog časnog čoveka koji će obavljati f-ju prezidenta? ne može.

drugo, websterov pogled izgleda čudno, sumanuto na momente, kao pogled nekoga uma što nije u stanju da akumulira stravična saznanja koja nosi. ne uliva baš samopouzdanje i spokoj šta sa tim trulim buržujima (tipa soroša ili rokfelera) treba da se uradi.

Srđan Fuchs

Drago Kovacevic

Naravno, rekao bih pre da je to onako kako je Brzezinski opisao...

šta ovo znači?

(za nas bitange iz poslednje klupe gde se ne čuje od buke i anarhije šta profan priča.)

Šta znači...Uzmi "Šahovsku tablu" od Bzezinskom i sve tamo piše...
Na jednoj strani će biti Iran i Rusi, dok Rusi ne vide da ne mogu dalje...A sa SAD-e, pa zna se..Ukrajina, Indija, Kina...
Nemoguće je ubediti Iran da bude onakav kakav bi bilo za njega najbolji da bude...znači kooperativan sa SAD-e, ovakav kakvim Dejan želi da on bude...
Ali, nije u prirodi ajatolaha da to dopuste...zašta su onda krečili...
A upravo će na Iranu Putin doživeti ono što je Brežnjev doživeo u trci u naoružanju...samo što sada to neće trajati 50 godina nego jedno pet puta manje...
Sve se ubrzalo...

Srđan Fuchs

meni su josh neke stvari zapale za oko...


prvo, shto gos'n webster nema alternativu za baraka jovanovića... kh, pardon - obamu. da li on može da ukaže na nekog časnog čoveka koji će obavljati f-ju prezidenta? ne može.

drugo, websterov pogled izgleda čudno, sumanuto na momente, kao pogled nekoga uma što nije u stanju da akumulira stravična saznanja koja nosi. ne uliva baš samopouzdanje i spokoj šta sa tim trulim buržujima (tipa soroša ili rokfelera) treba da se uradi.

prvo,mozhda webster nije naveo alternativu za obamu, ali takav chovek postoji - ron paul.
problem je shto on, sa svojim poshtenim stavom prema politici, nema shanse u svetu u kom vladaju bankari i naftne korporacije.
drugo, da li on deluje sumanuto ili su sumanuti ljudi koji stoje iza svih politichkih odluka, iza svih ratova, iza ove ekonomske krize? shta treba da se uradi sa tim burzhujima (kako si ih ti nazvao, ja vishe volim rech psihopate) tipa rockefeller, soros... pa treba ih sprechiti da rade ono shto su do sada radili. treba zatvoriti FED, jer ta privatna korperacija ili privatni kartel nekolicine bankara je glavni uzrok svih problema u svetu, a kako stvari sad izgledaju, to samo mozhe biti josh gore i gore.

Npr, od posebno nejasnih teza mi je ona o ratu Kine i Rusije oko sibirske nafte. U redu, dve zemlje su podozrive jedna prema drugoj, ali zašto bi ratovali umesto da trguju, pogotovo ako su "opkoljeni" američkim geopolitičkim uspehom?

kazhu da u ratu uvek aktivno uchestvuju dve strane, ali to nije tachno poshto postoji i aktivna treca strana, a to je ona koja ce zavaditi te dve strane. e tu je stari lisac brzezinski glavni igrach iliti strateg, kako gordanac voli da se izrazi...svakako ce kreirati nekoliko manjih ratova koji ce se poklapati sa energetskim slabljenjem kine i kina ce se morati okrenuti prema rusiji. verovatno brzezinski rachuna da bi rusija mogla iskoristiti taj monopolski naftni polozhaj i uz malu pomoc njegovih (americhkih) tajnih sluzhbi, da bi to trebalo da izazove sukob izmedju ta dve super sile.
iz svega toga bi se ameri vratili na lidersku poziciju u svetu.
videcemo, burna vremena su pred nama...

Dobro, Kaze, ima dosta istine u ovome što Tarpley priča (pogotovu u outlineu glavnih linija napada na Kinu i Rusiju: Sudan, Afrika, Sirija, Iran, Pakistan, Poljska, Ukrajina), ali ima dosta i lupetanja. Ono što meni nije jasno je zašto Tarpleyju, kao Amerikancu, smetaju stavovi Brzezinskog koji su usmereni na očuvanje dominacije anglosaksonske, pa dakle i američke hegemonije u svetu? Brzezinski svakako jeste otelotvorenje đavola na zemlji, prevashodno zainteresovan za interese uskog kruga, ajd da kažemo, "vladara u senci", ali svakako da je nešto od toga u interesu i običnih Amerikanaca (na primer, scenario u kome je USofA oaza mira u svetu u kome ratuje svako protiv svakog).

Inače, što se tiče Obame, potpuno se slažem, čovek je najobičniji, možda malo načitaniji, union lider sa juga Čikaga i on, sve i da hoće, u domenu visoke politike ne može da bude više od puppet on a string. A već i ovi njegovi prvi potezi sa protekcionističkim, slobističkim pozivima američkim čeličarima da "Buy American" su krajnje opasni.

A već i ovi njegovi prvi potezi sa protekcionističkim, slobističkim pozivima američkim čeličarima da "Buy American" su krajnje opasni.

Jedna od rdjavih posledica sadašnje ekonomsko-finansijske krize mogao bi da bude povećani protekcionizam. To nije dobro. (Uzgred, izostavio bih ovo "slobistički pozivi", to istorija neće pamtiti, he, he, he).

Inače, sa analitičnijom procenom novog američkog predsednika (da li startuje kao lokalni sindikalni lider ili ima veću širinu) treba (ipak) malo sačekati, bar onih famoznih 100 dana...

Moja tetka kaže: "Amerikancima će, posle Buša, svaki predsednik biti bolji". Drugim rečima, gori ne može da bude,

(Uzgred, izostavio bih ovo "slobistički pozivi", to istorija neće pamtiti, he, he, he).

:), ma to ja malo da pojačam svoju tezu da je BO američki Sloba jer vidim da ZM i Srdž porede Baraka sa Titom odnosno ČJ (koja su oba, moram priznati, vrlo kredibilna poređenja).

Inače, sad ozbiljno, smatram da su ovaj novi protekcionizam koji se pomalja i gušenje globalizacije mnogo opasniji za svetski mir od Obame.

Tarpley kaze:

So, interestingly enough, if you don't want a Brzezinsky dynasty, you'd better support Mrs. Clinton. She is the only way you escape having Brzezinsky in the background running the show .

I Obama, koji je prema Tarpley-u obicna marioneta, postavlja upravo 'Mrs. Clinton' za ministra inostranih poslova! Sta to znaci?

Mozda Obama koristi relativno nekompetentnu ali mocnu Hillary da bi se zastitio od prevelikog uticaja Bzezinskog.

Ali u svakom slucaju, Tarpley-eva teza je razbucana. Vecina onoga sto pise u njegovoj drugoj knjizi o Obami je bez solidne argumentacije u obliku dokumenata i slicno.

Moja tetka kaže: "Amerikancima će, posle Buša, svaki predsednik biti bolji". Drugim rečima, gori ne može da bude,

ne bih bila sigurna...djene-djene

Ako dobro razmislite islam ( ili bilo koja druga religija) i demokratija iskljucuju jedna drugu...:))
Mojre simpatije idu demokratiji...:)) bez obzira sto je tendenciozna ...

Demokratija ne isključuje islam, slažem se.

Ni islam ne isključuje demokratiju, ali onako kako to njemu odgovara.
Zašto bi islam morao da radi na svom sopstvenom samoubistvu, slično hrišćanstvu, te da želi jačanje demokratije koja će njega saterati u mišju rupu?
Ne zaboravimo, islam je posesivniji u odnosu na vernike (a to znači na sveukupan narod) nego što je hrišćanstvo.

Može se stvar i ovako posmatrati:
Ništa nije novo ako kažem da se tu postavlja pitanje: da li demokratiju zapadnog tipa treba nametnuti celom svetu. To je isto kao sto bi Rimski papa mogao da zamišlja, u stilu malog Djokice, kako bi svet na ovoj planeti bio mnogo plemenitiji i bolji ako bi svi ljudi bili - katolici. Dalaj lama je jednom rekao nešto što je prosto, ali tačno. Ne bi svet bio dobar ako bi svi ljudi bili budisti, makoliko je budizam per se - dobar.

Islam je posebno kompleksan i svako naturanje demokratije Zapada nije najadekvatnija stvar.

Neka cveta hiljadu cvetova.
Ja smatram da Zapad, namećući svoj oblik demokratije celom svetu, ustvari želi da nametne svoju dominaciju drugima.

No pasaran.

Prema tome, do smanjivanja svetskih tenzija može dolaziti samo većom trpeljivošću, uz kompromise, i insistiranje na onome što je u svačijem interesu.

Podsećam da SAD imaju itekako dobar modus vivendi sa Saudi Arabijom. Ne smeta im potpuni nedostatak zapadne demokratije u toj zemlji.
Iranci znaju da bi SAD želele takav odnos i sa Iranom.
Ko je tu u pravu a ko u krivu?

Mislim da će SAD morati umnogome da se prilagode Iranu i islamu generalno, ako žele da bude kakvog-takvog mira. Premda, na duže staze, veliki ne žele mir, u priču o večnom miru na zemlji veruju samo naivni i apolitični ljudi.

Одличан пост, Владимире. Мени је у чланку такође засметало то што се некако a priori сматра да у самом Ирану постоји некаква већина која је за промене. То мисле и Американци, они неки Иранци у егзилу, али се грдно варају. Исламска револуција у Ирану није била само теолошка већ и социјална и нема шансе да се на власт врате богатуни из иностранства.
Једину подршку коју би они, евентуално, добили дошла би од већ поменутих учесника у ноћном животу Техерана.
Све остало је wishful thinking или по нашем: што је баби мило то јој се и снило.

vladimir petrovic

Ja smatram da Zapad, namećući svoj oblik demokratije celom svetu, ustvari želi da nametne svoju dominaciju drugima.

No pasaran.

Bila je pre nekih par meseci emisija na BBC-u posvećena Rusiji i jedan ruski političar je jako lepo rekao da ta glupava priča sa zapada kako će se zaboga u Rusiji stvari vratiti na nekakvu diktaturu ili komunizam iz doba Leonida Brežnjeva je priča za malu decu. Te da će Rusija svoj sistem graditi na nekim osnovnim načelima parlamentarne demokratije i tržišne ekonomije ali da bi bilo potpuno idiotski da se u svemu kopira engleski ili američki sistem uredjenja društva i države jer svako treba da ima svoj put prilagodjen njemu samome.
Poenta priče je upravo u onome što ti kažeš a to je da treba da cveta hiljadu cvetova jer svaka nacija ima drugačiju istoriju, kulturu i način razmišljanja... Ali avaj energenata je sve manje i USA teško da će odustati od toliko puta oprobanog recepta igranja monopola gde po njima na kraju kao i u igri treba da ostane samo jedan koji će svim ostalima da vlada i naredjuje šta i kako treba da rade...
A taj jedan ne može biti niko drugi do Land of the Free, Home of the Brave
Kako ono beše pričao smešni brka po zanimanju slikar poreklom iz Austrije: Ein Volk, ein Reich, ein Führer !

Islam ne iskljucuje demokratiju a pogotovu demokratija ne iskljucuje islam.

ma jok

Pa ne znam da li se o Iranu moze govoriti kao o cvetnoj basti,

http://stop.torturing.us/2009/01/iran-executed-22-people-two-days-in-row.html

http://www.stopchildexecutions.com/minors_executed.aspx

http://english.aljazeera.net/news/middleeast/2008/07/20087271631555952.html

na primer...


Znam da ce neko da pomene US :

http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment_in_the_United_States


Samo da napomenem da Iran ima 71 milion , a US 306 miliona stanovnima, pa neka neko izracuna koliko je to egzekucija po glavi stanovnika, jos ako se doda vremenski raspon....

alpeot

Nadam se da ce ova spoljnopoliticka inicijativa Baraka Obame imati nekog, bar delimicnog uspeha. Trebalo bi, medjutim, imati na umu vrlo jasan stav koji je Predsednik Obama saopstio u toku predizborne kampanje: on nece dozvoliti "nuklearni" Iran. Ako ova inicijativa ne bude imala uspeha, verovatno mozemo ocekivati izraelski vazdusni udar na iranska nuklearna postrojenja (sa ili bez pomoci SAD). Naravno, takav napad bi izazvao rat sa uzasavajucim posledicama. Zato sve moje simpatije idu Predsedniku Obami.

Hmmm sorry ali što ga stalno zoveš Predsednik Obama ?!

a. Osećaš nekako kao da je on i tvoj predsednik pa te prosto prodje jeza kada napišeš Predsednik Obama, mislim onako ti bude baš milo & drago tu oko srca....
b. Generalno voliš tako da se izražavaš da bi dao odredjenu notu dramatike i jačine u ono što si napisao, nešto tipa : A onda je njemu na sastanku Presednik Klinton jasno rekao...
c. Sve predsednike ovog sveta treba u govoru baš tako Predsednik + dato prezime nazivati, molim lepo to je osnovno vaspitanje
d. Razno

Unapred hvala na pojašnjenju...

Zen Master

Hmmm sorry ali što ga stalno zoveš Predsednik Obama ?!

Док се овде расправља висока политика, Зен Мастерово питање – биће да их се спрема још и после могућног одговора – подсетило ме на анегдоту из моје приватне историје, не тако важне у светским оквирима, која је повезана са именовањем по функцији неког државника.

Наиме, мој је отац, партизански првоборац, свом малом унуку – а мом сину – радо препричавао „догодовштине“ из II светског рата. Као један од главних јунака у њима се редовно појављивао и Јосип Броз, за чију је безбедност једно време отац био задужен. Нормално, по навици и обичајема тих некадашњих времена, најмилијег сина свих југословенских народа деда је унуку представио као „друга Тита“, па чак му је и певао ону песмицу о путу, заклетви и нескретању, где се наречени појављује као главни јунак.

Једном је, у обданишту, мој син препричавао васпитачицама ове дедине „ратне дневнике“ – он их је, напросто, обожавао – и тада се открило како је тадашњи дечкић разумео да се врховни комадант његовог деде именом и презименом зове „Друже Тито“. „Друже“ је, дакле, било име, а „Тито“ презиме, баш као што је то потврђивала реченица коју је васпитачицама изрекао: „Мој деда је чувао Друже Тита.“

Е, на то ми је заличило ово „Председник Обама“, али нисам баш спреман да неку тешку битку поводом свега овога бијем. Моја су опажања тек узгредна и доброћудна.

А овај мој прилог схватите као одмор од тешке геополитике, која се на овом блогу распреда.

Predrag Brajovic

[

Е, на то ми је заличило ово „Председник Обама“, али нисам баш спреман да неку тешку битку поводом свега овога бијем. Моја су опажања тек узгредна и доброћудна.

Ha ha ha ne mogu da verujem, pa na potpuno smo istim talasnim dužinama !? I ja sam se u sekundi vratio u sretna vremena najdražeg sina naših naroda i narodnosti i setio upravo toga da to nikad nije smeo biti samo Tito već strogo po P.S. oslovljavanje Drug Tito, pa sam upravo tim povodom smislio ovaj mali kviz
Mada iskren da budem mene Barak Obama ponekad ( za razliku od Doctor Wu-a koji voli da ga usporedjuje sa mladim Slobom ) podseti baš na Druga Tita, mislim ima tu neku slatkorečivu crtu tipa kao naš blaženopočivši Maršal: Drugovi i drugarice mi moramo čuvati bratstvo i jedinstvo kao zenicu oka svoga

Zen Master

Mada iskren da budem mene Barak Obama ponekad ( za razliku od Doctor Wu-a koji voli da ga usporedjuje sa mladim Slobom ) podseti baš na Druga Tita, mislim ima tu neku slatkorečivu crtu tipa kao naš blaženopočivši Maršal: Drugovi i drugarice mi moramo čuvati bratstvo i jedinstvo kao zenicu oka svoga.

neobično, mene Barače Obamo
podseća na Čedu.

Zen Master

alpeotNadam se da ce ova spoljnopoliticka inicijativa Baraka Obame imati nekog, bar delimicnog uspeha. Trebalo bi, medjutim, imati na umu vrlo jasan stav koji je Predsednik Obama saopstio u toku predizborne kampanje: on nece dozvoliti "nuklearni" Iran. Ako ova inicijativa ne bude imala uspeha, verovatno mozemo ocekivati izraelski vazdusni udar na iranska nuklearna postrojenja (sa ili bez pomoci SAD). Naravno, takav napad bi izazvao rat sa uzasavajucim posledicama. Zato sve moje simpatije idu Predsedniku Obami.Hmmm sorry ali što ga stalno zoveš Predsednik Obama ?!a. Osećaš nekako kao da je on i tvoj predsednik pa te prosto prodje jeza kada napišeš Predsednik Obama, mislim onako ti bude baš milo & drago tu oko srca.... b. Generalno voliš tako da se izražavaš da bi dao odredjenu notu dramatike i jačine u ono što si napisao, nešto tipa : A onda je njemu na sastanku Presednik Klinton jasno rekao...c. Sve predsednike ovog sveta treba u govoru baš tako Predsednik + dato prezime nazivati, molim lepo to je osnovno vaspitanjed. RaznoUnapred hvala na pojašnjenju...

Kao sto mozes primetiti, ne zovem ga stalno "Predsednik Obama", sto se i iz teksta koji si citirao moze videti. Naravno, napisati "Predsednik Obama" nije nikakva greska, zato sto on jeste predsednik - mozes pisati "Silvio Berluskoni", ali isto tako i "Premijer Berluskoni". Zaista ne razumem ko bi mogao pomisliti da je "predsednik" ili "premijer" licno ime, ali izgleda ima i takvih...

Zen Master
...podseti baš na Druga Tita, mislim ima tu neku slatkorečivu crtu tipa kao naš blaženopočivši Maršal:

Srdjan Fuchs
...mene Barače Obamo
podseća na Čedu

Pa za neke je Tito bio - Čeda

Generalno voliš tako da se izražavaš da bi dao odredjenu notu dramatike i jačine u ono što si napisao, nešto tipa :

Pa za neke je Tito bio - Čeda

tacno --sta radi zaborav

G.M.Wolf

" Zasto bas iz Saudi Arabije? Mozda je to samo slucajnost?

Tako je to kada se iskreno veruje u Boga. Ljudi koji su zabili avione u WTC su bili arhitekte i inzenjeri skolovani na zapadu - ali su i pored toga verovali da ce, ako pobiju "nevernike" u kulama bliznakinjama, biti nagradjeni sa 72 device u raju.

Tako je to kada se iskreno veruje u Boga. Ljudi koji su zabili avione u WTC su bili arhitekte i inzenjeri skolovani na zapadu - ali su i pored toga verovali da ce, ako pobiju "nevernike" u kulama bliznakinjama, biti nagradjeni sa 72 device u raju

Poštujem borbu protiv islama i hrišćanstva ali problem sa 9/11 ubicama uopšte nije bio u tome što su religiozni, nego u tome što su zaslepljeni mržnjom prema zapadu poverovali u blesavu ideju da će biti nagrađeni zbog toga što će zviznuti u WTC. Hoće se reći, nije religija ubilačka sama po sebi, nego kad se ista zloupotrebi. Ali, slično se može zlorabiti i genetika, uostalom (eugenika i Mengele) ili nuklearna fizika (da li su Feynman i Fermi krivi što je bačena bomba na Hirošimu) pa opet niko normalan ne kaže da zbog toga ne treba podučavati ili vršiti genetska istraživanja, na primer.

alpeot

Tako je to kada se iskreno veruje u Boga

Ја верујем да и београдски муфтија искрено верује у Бога, али кад сам га последњи пут видео, на пијаци, није био опасан експлозивом, осим ако му онај празилук у цегеру није био камуфлирани штапин динамита, а једном сам га чак видео у аутобусу, претпостављам да је хтео да га отме, али је, тад, био спречен кијавицом.

Аlpeote, ово није та врста блога, те немој сувише спомињати оне 72 девице, испашће да си завидан.

То јест: ако можеш, полако и неострашћено... А десничарске антирелигиозне ставове расправљаћемо негде другде.

Predrag Brajovic

Аlpeote, ово није та врста блога, те немој сувише спомињати оне 72 девице, испашће да си завидан.То јест: ако можеш, полако и неострашћено... А десничарске антирелгиозне ставове расправљаћемо негде другде.

Predraze, pokusajte da budete bar malo pristojni. Da vas neko sada pita, verovatno ne biste umeli ni da definisete "desnicarski antireligiozni stav", a da ne upadnete u niz logickih kontradikcija. Dakle, tvrdim (gde vi tu vidite "ostrascenost"? I sta ta rec uopste znaci?) da je religija kriva za teroristicki napad na WTC. Spreman sam da iznesem argumentaciju, pod uslovom da je a priori ne proglasavate za "desnicarski ateizam".

Doctor Wu

nego u tome što su zaslepljeni mržnjom prema zapadu poverovali u blesavu ideju da će biti nagrađeni zbog toga što će zviznuti u WTC.

Cekajte, blog se cinio ozbiljnim - zar jos ima ljudi koji ovo vjeruju?

2 alpeot:
reminder - ceka se citat o "ravnoj ploci". Ne mora ovdje da ne bi bio trol...al Vas molim da me obavijestite kad nadjete. Hvala.

Spreman sam da iznesem argumentaciju, pod uslovom da je a priori ne proglasavate za "desnicarski ateizam".

Аlpeote, покушаћу да поновим: ово није та врста блога.

Не сумњам да ће код Александра Радосављевића бити још расправа, надам се без антиисламских филмова минорног холандског десничара Geerta Wildersa, али томе и сличним тезама на овом блогу није место.

Ја бих те, веровао или не, стварно замолио да се барем, засад и овде, манемо тих расправа.

Doctor Wu

Poštujem borbu protiv islama i hrišćanstva ali problem sa 9/11 ubicama uopšte nije bio u tome što su religiozni, nego u tome što su zaslepljeni mržnjom prema zapadu poverovali u blesavu ideju da će biti nagrađeni zbog toga što će zviznuti u WTC. Hoće se reći, nije religija ubilačka sama po sebi, nego kad se ista zloupotrebi.

Tvrdim da niste u pravu, Wu. Pokusacu da dokazem moj stav. Dakle, ja ne zamisljam da teroristu, dok ubija, motivise teolosko neslaganje sa svojom zrtvom. Hm, da li zaista mislim kako bombas iz krcme u Severnoj Irskoj govori u sebi: "Sta kazete na ovo, vi tridentska kopilad, sto verujete u transsupstancijaciju!"

Naravno da ne mislim nista slicno. Teologija je poslednja stvar u glavama tih ljudi. Ne ubijaju oni zbog religije, vec zbog politickih nepravdi koje cesto imaju nekakav razlog. Ubijaju zbog toga sto su oni drugi ubijali njihove oceve. Ili zato sto su drugi proterivali dedove s njihove zemlje. Ili zato sto su ih oni drugi vekovima ekonomski tlacili. Ne tvrdim ja da je religija sama po sebi motivacija za ratovanje, ubijanja i teroristicke napade, vec da je religija prevashodna etiketa, i to najopasnija, po kojoj mozemo razlikovati "njih" od "nas". Nije preterivanje reci da je religija najzapaljiviji mehanizam etiketiranja u istoriji. Na primer, Dzordzovog oca (Dzordz je katolik) je ubio protestant. Dakle, onda ce Dzordz i njegovi drugari iz osvete ubiti nekog protestanta. Muslimani su srusili WTC u Njujorku? Hajde da udesimo taksistu s turbanom u Rimu tako da ostane paralizovan do kraja zivota.

Ta zapaljiva etiketa, o tome govorim. Nema tu zloupotrebe, Wu - to je sama priroda religije.

Predrag Brajovic

Ја бих те, веровао или не, стварно замолио да се барем засад и овде манемо тих расправа.

Sta ti uopste zamisljas, Brajovicu? Iznosim argumentaciju, ako ti se ne dopada, molim lepo preskoci - a ako domacin bloga ili moderacija imaju nesto da mi saopste, ne sumnjam da ce to i uciniti.

A sto se tebe tice, ti i tebi slicni obozavate sladunjave eufemizme: "nacionalisti", "lojalisti", "zajednice", "etnicke grupe", "kulture", "civilizacije". Religija je rec koju tako grcevito i licemerno pokusavate da izbegnete.

to je sama priroda religije.

Pa kažem vam, na isti način možemo reći da je i eugenika prava priroda genetike ili atomska bomba nuklearne fizike. Ljudi će uvek naći nešto po čemu će se razlikovati. Nekad su to Isus Hristos i Muhamed, nekad Zvezda i Partizan, nekad hleb i kruh, nekad Marks i Hajek, ali ono što je ključno je tolerancija, spremnost da ljude prihvatimo onakve kakvi jesu. Kada su odbačeni i izolovani, ljudi su podložni svakojakim blesavim ideja. Lako kvarljiva roba, čovek.

Doctor Wu

Pa kažem vam, na isti način možemo reći da je i eugenika prava priroda genetike ili atomska bomba nuklearne fizike.

Ne, ne mozemo reci da je unistenje stotina hiljada ljudi atomskom bombom prava priroda nuklearne fizike, iz prostog razloga sto to nikada i nigde nije napisano ili receno; svakako da necete pronaci udzbenik iz nuklearne fizike ili popularno stivo iz fizike cestica u kojima se nesto slicno tvrdi. Medjutim, u osnovi religijskih knjiga jeste zlo i nasilje - svako ko je procitao Stari zavet, knjigu iz koje su, kao tri kraka, proistekle tri monoteisticke religije naseg doba, moze posvedociti o kakvom se bizarnom glorifikovanju nasilja radi. Bog hriscana tvrdi da "svako ko u njemu ne ostane ide u vecni oganj", a bog muslimana tvrdi da ce svako ko veruje da je Isus bozanskog roda vecno boraviti u paklu. To su napisane stvari, Wu - u njih mnogo ljudi bespogovorno veruje. Naravno da ni vi ni ja, citajuci o energiji veze jezgra, necemo pomisliti: "Uh, sjajno - od ovoga moze da se napravi savrsena bomba i njome pobije bar milion nevernika."

Не сумњам да ће код Александра Радосављевића бити још расправа

unapred se radujete, jel da?

evo da doprinesem raspravi .... Iranski predsednik licno (skinuto sa TV snimka):

"The message of the Islamic Revolution is global, and is not restricted to a specific place or time. Have no doubt .... Allah willing, islam will conquer what? It will conquer all the mountain tops of the world"

islam i demokratija? vazi

alexlambros

unapred se radujete, jel da?

Ево, опет сам лупио препоруку на твој коментар, и стварно се радујем, мислим да је целој расправи тамо и место, а не да проповедање атеизма и расправе о њему раширимо по сваком Боговетном блогу, јер, како сад ствари стоје, не би ме зачудило да се и у расправе о прекомерној дебљини или анорексији увуче нека од оне 72 споменуте џенет-наградне девице.

Dejan Jović

To što su bili iz Saudijske Arabije ne znači da su po ideologiji bili privrženi toj zemlji i njenoj politici, niti da su njihova djela u ikakvoj vezi s tom državom.

Itekako postoji veza njihove ideologije i drzavne ideologije i politike Saudi Arabije.

Saudi Arabija je po svom ustrojstvu islamska fundamentalisticka drzava (vehabizam je zvanicna religiozna doktrina). O serijatskom pravu da i ne govorimo. Ideologija saudijske verske elite nema u sebi nista proamericko, naprotiv. Niti saudijsko drustvo neguje neke proamericke ili prozapadne vrednosti. Ako nekih elemenata i ima, pod najstrozijim su nadzorom. Neki komentatori posle 11. septembra odvazili su se da razmotre opciju po kojoj je upravo Saudi Arabija "seme zla"..

Vladajuca kasta, dinastija koja drzi politicku vlast, razapeta je izmedju svoje unutrasnje i - njoj velikim delom suprotstavljene - spoljne politike, koja zapravo predstavlja pokusaj da se ublazi i uravnotezi rigidnost ultrakonzervativnog rezima i drustva i shodno tome njegova izolovanost i nestabilnost.

Odatle saveznistvo sa SAD.

Medjutim to odrzavanje ravnoteze uvek je hodanje na tankoj zici..

alpeot

Tako je to kada se iskreno veruje u Boga.

Hrabra tvrdnja.

Ljudi koji su zabili avione u WTC su bili arhitekte i inzenjeri skolovani na zapadu - ali su i pored toga verovali da ce, ako pobiju "nevernike" u kulama bliznakinjama, biti nagradjeni sa 72 device u raju.

Otkud si toliko siguran u to u šta je tih 19 ljudi verovalo?

tyson

Otkud si toliko siguran u to u šta je tih 19 ljudi verovalo?

Prilicno, na osnovu presretnutih razgovora i kasnijih istrazivanja FBI i Homeland Security.

alpeot

G.M.Wolf" Zasto bas iz Saudi Arabije? Mozda je to samo slucajnost?Tako je to kada se iskreno veruje u Boga. Ljudi koji su zabili avione u WTC su bili arhitekte i inzenjeri skolovani na zapadu - ali su i pored toga verovali da ce, ako pobiju "nevernike" u kulama bliznakinjama, biti nagradjeni sa 72 device u raju.

Ma da ,tako to izgleda na prvi pogled...A da nisu slucajno vrbovani od rodjenja i ucenjeni (da im nisu tako "zapisali"

Da su verovali u to kako ti navodis ,poveli bi i svoje porodica sa sobom -da uvecaju broj devica u raju ... To su ljudi isto od krvi i mesa ,rodjeni tamo gde su rodjeni ,usmereni ,programirani ...(ne bih se zaklela u njihovu fanaticnost ,pre u muss)