Zvezdane staze - rapsodija u crnom

...neki sjajni fizičari bi ti rekli "welcome to the club! jel` ne vidiš kako i mi već hiljadama godina bauljamo u mraku, a po tankoj liniji izmedju fizike i filozofije?" :))

Teme i pristupi koji su na pola puta fizika-metafizika.
Skroz zanimljivo i jendostavno za čitanje.
I pošto su svi drugi na engleskom, evo jedan i na sh jeziku

EDIT:izvinjenje za link-ove koji su Vam davali 404, popravila sam, zbrka sa "favourites" raznima :)

priredili ste mi jednu od zanimljivih noci u zivotu. Odmah sam naleteo na Wave Structure of Matter (WSM) teoriju i evo kod mene je 6.20am jos citam. Nisam uspeo jos da vidim sta pise u narednim komentarima na blogu. tek sam do ovde stigao.
Pitam se da li WSM moze da bude autoput ka Unifying theory? Na ovaj moj prvi pogled deluje mi zaista mocno. Pocev od ispravka singulariteta u Coulombovom zakonu, do objasnjenja inercije i sacuvanja energije. I sve na vrlo jednostavnim pretpostavkama.

"We are the part of the Universe and the Universe is the part of us!"

Da li se "mafija" slaze sa Dr Milo Wolffom ili gaji rezerve prema njegovom "ucenju"? Voleo bih da mi neko upucen odgovori.

P.S. dragi Milane, pa nemoguce je smisliti nista subverzivnije u Srbiji od ovog bloga koji ste lansirali upravo za Badnje vece :))))
Cestitam na inicijativi. Poz. CM.

cestitam svima koji su nam dekonstruisali ortodoksnu orgiju
naukjom i morskim plodovima
posebno je tesko preziveti u srbiji od pocetka decembra do kraja januara

...subverzija...beware, beware,...

ja sam nestrpljiv da mi kazete nesto vise o WSM :)

celu noc sanjala nasu pricu od sinoc ustala jutros napisla 1700 reci necega sto se zove Dreamhouse pa onda opet citala blog pa mi se javio zoks da mi kaze da je i on citao kao i ja

Pisanje priče ti je, u stvari, skoro isto kao kreativnost u fizici, IT-ju i bilo čemu drugom. Samo treba da znaš notaciju. Maternji jezik naučiš po prirodi stvari, a da bi, npr, pisala na nemačkom moraš da naučiš nemački. Za neke notacije ti treba manje vremena, za neke više. Naravno, notacija za sebe ne postoji nego podrazumeva i prepletena je sa nečim što isto tako zovemo kataloška znanja, neke osnovne ontologije. A te ontologije imaju svoju periodičnu dinamiku - neko vreme idu u širinu da bi ih onda zamenio jednostavniji skup koji isto tako, ili bolje, opisuje isto tako, ili širi spektar znanja.

Iako nije moj "resor" primer u književnosti bi bio gde ti treba gomila raznih dela da bi naučila nešto, a onda se pojavi jedno delo koje je isto tako dobro, ili još bolje, nego sva ta gomila koju si ti procesirala. I svet ide dalje.

Ovo mi ne-fizičari samo postavljamo zamke vama fizičarima, i čekamo iz potaje :)

Ajnstajn je doziveo da njegova teorija o krivljenju prostora u blizini velike mase bude potvrdjena. Britanski astronom Artur Edington je primetio da su, ukoliko se svetlost projektuje kao prava linija, neke zvezde u oblasti oko Sunca blgo pomerene.
Ajnstajn je takodje predvideo da masivna tela mogu da sluze kao gravitaciona sociva. To znaci da ako imamo zvezdu koja se nalazi iza nekog masivnog objekta, mi na Zemlji mozemo da vidimo visestruke slike iste zvezde.
Ovo je potvrdjeno negde osamdesetih godina proslog veka, kada su prve takve "zvezde" (ustvari visestruke slike jedne iste zvezde) prvi put primeceni.

Malo sam se nasalio sa Milanom, zato sto je sve vreme(mada se na kraju ispravio) pominjao zakrivljenje prostora, a ne prostorvremena.In other words:Minkowski unified space and time, and Einstein warped them.Sustinski, gravitacija je geometrija.
Ekspedicija koju ste lepo spomenuli se dogodila 1919.godine, i predvodio ju je ser Artur Stenli Edington.Samo da dodam-to je,naravno, bilo ucinjeno za vreme pomracenja Sunca, i ova ekspedicija je pomracenje posmatrala iz Zapadne Afrike, dosavsi do rezultata koje ste izlozili.
Gravitational lensing-jedno od izuzetnih posledica GTR.Koristeci gravitaciona sociva, bilo je moguce videti neke od nama najudaljenijih Galaksija u opservabilnoj Vaseljeni(sada da ne ulazim u Robertson-Walker-ovu metriku i slicne stvari, ovo je ipak naucno popularni blog:))

Zakrivljeno vreme - i pobeže 90% potencijalnih čitalaca ne-fizičara :)

A i oko tog vremena ionako očekujem najteže penale :) Tj kad parallel-universes ekipa izbaci svoje pevce na teren :)

Pa da..kao kada je Hoking rekao da bi mu E=mc*2 odnela 50% citalaca u "Brief history of time":)
Nego, znas kako kaze Nusic u "Autobiografiji":"Zec, naravno, u realnom zivotu stigne kornjacu i prestigne u tren oka, ali u matematici ne moze!".Dakle, ne mozemo da ne pisemo kao sto jeste:)

Ok, time it is, idem da ispravljam, vrlo nežno.
Ionako, ne samo da se danas niko više ne peca na sofizme nego je Wittgenstein za Sokratove Dijaloge rekao da su zastrušujuće gubljenje vremena.

nemoj da me pogresno shvatis, molim Te, nista Ti ne zameram.Naprotiv.Potrebno je mnogo strpljenja da bi se koncept prostorvremena i zakrivljenja istog bar malo priblizio laickom auditorijumu, a Ti to zaista dobro radis.

Moraćete da nastavite bez mene pošto me ćerka vodi u bioskop (za mene i jedinstvena prilika da ukapiram film pošto mi se to bez pomoći nje ili žene retko dešava :)

Vazi, zelim vam lep provod:)

Sokrat nije autor nikakvih "Dijaloga". On je samo centralna licnost mnogobrojnih Platonovih dela pisanih u dijaloskoj formi.
Sokrat nije sofist.
Wittgenstein i nije neka referenca za izucavanje i razumevanje anticke filozofije, pa ni Sokrata.

Ja sam i mislio na učesnika u dijalogu.

Što se tiče Wittgenstein, sofizma i gubljenja vremena nisam mislio na "..izucavanje i razumevanje anticke filozofije..", kao što mislim da nije ni Wittgenstein, nego na aplikaciju logike u dijalozima gde nam fali ključna dimenzija za produktivan dijalog (npr vreme u zecu i kornjači).

Moderan primer - ako se vi solidno snalazite sa geometrijom, i ja iza vaših leđa projektujem senku kruga na zid ispred vas, a vi ne znate šta je to nešto, diskusija u kojoj vas dvoje pokušavate da pogodite koji to predmet baca kružnu senku vam ne generiše nikakvo novo znanje. Tj, diskusija je "...zastrašujuće gubljenje vremena..." (Wittgensteinove reči), pogotovo ako toj diskusiji posvećujete dosta vremena. Ljudi sa slabim znanjem geometrije bi nešto i naučili, ali vi ništa.

Bilo je moguce "videti" i tamnu (nevidljivu) materiju ;).

Namerno ne pominjem takve stvari na pocetku(strong lensing oko Abela 1689, da bih lepom pricom o udaljenim Galaksijama privukao sto vise blogera, a onda...spektakl:)Samo kad krene prica....dark matter, WIMPs,solarni neutrino...dugacka je noc:)))Naravno, dokaz o kome pricate je Chandrin snimak iz avgusta prosle godine(Bullet Cluster).
Jos ako krenemo u pricu o F-teoriji, eto nama zabave:)

nemoj jos i sa F-teorijom na ovom blogu. Izgubice se ljudi. Treba tek doci do kompaktifikacije kao pojma, a to jos na 4-dimenzionalnim Kalabi-Yau manifoldima je malo previse. Hocu da kazem, ne zna bas mnogo ljudi ovde diferencijalnu geometriju. Ja spremam jedan "revijalni" komentar za ceo blog, da se svi malo orijentisemo. (Jos ga udesavam, da ga ne bih prepravljao kad ga jednom postiram).
Interesantno je, ma, covece, divno je(!) da se ljudi zanimaju za haos, kosmos, crne rupe...

I, naravno, izvinjavam se sto kasnim! Svima. Taj "poslic" je malo potrajao :)

Slazem se, sjajno je da se ljudi zanimaju za fiziku, da zele da saznaju nesto vise.Ja zaista, najiskrenije mislim da niko bolje od Tebe ne moze da napise taj revijalni komentar.
Sto se tice F-teorije, necu, ne brini:)

Link na kom se

lepo vidi o čemu se priča, a za sve koji nisu do sada videli.

izgleda nisam pogodila momenat...

beše urnebesno. Mora da stručnjaci na takvu šegu gledaju s neodobravanjem.

i dapače...

samo nisam stigla da razuverim Vlastu odmah, spetljala sam sopstvene link-ove, a posle me čitanje negde odvuklo.. :))

Ma, volimo mi fizicari segu:)Pricali su mi da je na BU postojao jedan profesor koji je, kada je radeci zadatak pred studentima dobio da je Lorencov faktor imaginaran broj, uporno tvrdio da je to "moguce resenje":)))

imali tzv. univerzalnu studentsku konstantu. To je bilo koji broj kojim treba pomnoziti tvoj rezultat da bi se dobio tacan odgovor. (Ako je tvoj odgovor tacan, vrednost te konstante je 1, inace moze da bude bilo sta, veliki, mali, pozitivan, negativan, kompleksan, matrica, you name it...)

Ja znam da sve zasluge za opštu teoriju relativiteta ne idu Ajnštajnu, ali nisam hteo da oterećujem blog koji treba da pokrije fiziku u širem smislu, a da, ako je ikako moguće, bude atraktivan i onima koji o fizici malo znaju.

Ok, idemo dalje, o nebuloznim fundamentalnim teorijama, nebuloznim teorijama struna, izveštačenim super-simetrijama, problemima gravitacije i "materijanog" prostora kako smanjujemo dimenzije, paralelnim univerzumima, kvantnoj mehanici kao matematičkoj abstrakciji itd :)

Ma,o superstringovima kao intelektualnoj masturbaciji, sto bi rekao Magueljo:)
I nemoj da me razocaras veceras,captain Kirk.Rekli smo-warp 9,98 at least,OK?Ako udjes u transwarp, ceka Te....being everywhere at once:)
A sta, na primer..samo na primer:)..ako je Veliki Prasak nastao posle Velikog Kolapsa neke prethodne Vaseljene?:)

Ok, hajdemo iz ove tačke sa warp 5 pa ćemo da ubrzavamo :)

Ne znam da li je neko probao na blogu no, u svakom slučaju, meni zvuči interesantna i ideja da probamo i sa malo strukture u komentarisanju (ne previše - to bi nas ubilo) tako što neko na mestima napravi i uvod u važnu pod-temu za, ako je moguće, širu publiku, pa da onda otvori provokativno pitanje.

Npr, svima bi bio interesantan dobrovoljac koji bi lepo prezentiro "fenomen" kvantne interferencije, pa još anotiran sličicom ili dve, a onda da vidimo šta ćemo sa tim "fenomenom" (tj dokle su nauka i razmisljanje stigli) ako zagrebemo iza abstrakcije koja se završava na "talasnoj prirodi".

Interesantno je i pre-pitanje zašto se kvantna mehanika i fizika uopšte ne uče od prvog razreda osnovne škole.

sve je moguce.Samo, hajde onda da vidimo o cemu pricamo.Da li o GTR, da li generalno o Ajnstajnu(STR,GTR,fotoelektricni efekat), ili generalno o fizici.Onda, sto bi rekao Nusic,ne-fizicarima dve doze broma kao preventiva:)
Milane,Ti si domacin bloga, odredi teme o kojima zelis da pricamo.

Kako god hoćete, među komentarima sam ja ravnopravan sa vama, sorry for the interruption

Nemoj da se izvinjavas, pristup koji si predlozio nije los, samo kao domacin bloga kazi sta mislis da bi bilo najsmislenije.
A sto se fizike/kvantne mehanije u juvenilnom dobu tice, ne znam...:)Nemam dobar odgovor na to pitanje.

Mnogo zanimljivih stvari, a sasvim jasno i lako
Ili može malo i igranja

Redovno i sa velikim uživanjem pratim vaš blog i lovim priliku da vam postavim nekoliko pitanja za koja ne mogu da nadjem odgovarajuću literaturu. Medjutim, kako ja zazinem da priupitam, diskusija na blogu sklizne u drugom pravcu, pa odustanem da ne kvarim zabavu. Sad, kad nas pozivate na malo strukture, evo da uredno-štreberski iznesem par pitanja koja su „udarila“ o granice društvenih nauka, a vi ne morate da mi odgovorite, ako vam remete koncept:

Evo uvoda, kako ste predložili:

Najvažniji kvalitet prirodnih nauka je njihova sposobnost da predvidjaju buduća zbivanja. Npr. možemo sa 100%-nom sigurnošću prognozirati da će neko telo pasti na tle ako mu izmaknemo podlogu.

U društvenim naukama je prema strogim teorijama praktično nemoguće predvideti buduća zbivanja iz nekoliko razloga:

Zbivanja u društvu uzrokovana su ponašanjem pojedinca, a ono je nepredvidljivo.

Dalje, čak i kad bismo uspeli da predvidimo ponašanje pojedinaca, nailazimo na drugi, bar na prvi pogled nesavladiv problem: svaka objavljena prognoza utiče na dalje ponašanje pojedinaca, što će reći da svaka „prognoza prvog reda“ mora da razmatra i predvidi svoj uticaj na buduća zbivanja („prognoza drugog reda“). Medjutim i ova prognoza drugog reda mora da uvaži svoj uticaj, dakle potrebna je i prognoza trećeg reda. I tako u nedogled.

Sledeće što ometa pouzdano predvidjanje je činjenica da na zbivanja u društvu utiču i eksterni faktori (npr. klimatske i druge promene u prirodi).

I konačno, ukupni broj faktora koji utiču na zbivanja u društvu je toliko velik, da ih je teško i pobrojati, a kamo li istražiti.

Ako je nemoguće izraditi prognozu zasnovanu na uzročno-posledičnim lancima, tj. zakonitostima, to u praksi znači da su društvene nauke unapred osudjene na puko beleženje onog što se već desilo, tj. da se bave isključivo istorijom. => Treba ukinuti sve društvene nauke, osim istorije. Kako je ovo za čovečanstvo potpuno neprihvatljivo, društvene nauke se sve više okreću prirodnim naukama, od njih „pozajmljuju“ teorije i metode kad god je to moguće.

Tako se npr. u literaturi o prognozi društvenih zbivanja preporučuje tzv. triangulacija, što u društvenim naukama znači razmatranje pojava sa najmanje tri aspekta i uz pomoć najmanje dve metode.

Evo i pitanja:

1. Kako se triangulacija primenjuje u istraživanju u prirodnim naukama (npr. fizici) i naročito kako se „harmonizuju“ podaci dobijeni različitim metodama i u različitim veličinama i da li je to u prirodnim naukama uopšte problem?

2. Da li je „problem triju tela“ rešen i ako jeste, je li rešenje naučno verifikovano i prihvaćeno? Molim za verbalno objašnjenje ovog rešenja, jer mi je matematički pristup obično neupotrebljiv za društvene nauke, čak i kad ga nekim čudom shvatim.

3. Da li fizika razmatra "zone reda" u haosu i šta kaže o stepenu njihove "robusnosti"?

Pozdrav

Dracena

Prirodne nauke ne predvidjaju buduce dogadjaje, pre daju verovatnocu nekog buduceg dogadjaja, a to valjda daju i drustvene?

Odgovori:
1. U prirodnim naukama obicno se zahteva da eksperiment bude potvrdjen. Odnosno da vise nezavisnih eksperimenata dobije kompatiilne rezultate. Ako su rezulatati razliciti do na gresku, oni se usrednjavaju. Ukoliko su previse razliciti onda nesto nije u redu.

2. Mislim da nije.

3. Nisam sigurna da potpuno razumem pitanje, ali evo jedne slicice koja mozda moze da ti odgovori:

Centralne tacke su stabilna resenja, kao i krugovi oko njih. Mislim da mozes da procenis sta je haos ;).

o Fajgenbaumovom drvetu.

Znas ono, ima prozora gde se dobijaju limit cycles raznih periodicnosti, pa udvostrucavanje pitchfork bifurkacijom, pa opet, pa opet, i onda dobijes haos. Pa da li postoji nekog reda u tome? Odgovor: postoji, i zna se tacno kako sekvenca bifurkacija izgleda. Na slici gore imas sekvencu bifurkacija (1->2->4->8...), pa haos, pa prozor sa 3-point limit cycle, 6-point limit cycle ...,haos, pa prozor, itd. To se sve zna, i u slucaju logistickog preslikavanja (kao ovo gore), zna se analiticki.

Kako se originalno piše Fajgenbaum? Feigenbaum ili nekako drugačije? Kako mu je firstname? Nešto su mi rezultati pretrage na Googlu mršavi.

Pozdrav
Dracena

Mitchell Feigenbaum, Dracena.Nsarski je gore opisao tzv. Fajgenbaumov bifurkacioni fraktal-Fajgenbaumovo drvo.U osnovi price je tzv. Fajgenbaumova delta konstanta, koja upravlja strukturom i ponasanjem velikog broja dinamickih sistema.Otkrivena je 1970.godine, dok je Mitchell Feigenbaum proucavao logisticku mapu.Rezultat je Fajgenbaumovo drvo.Tj, odnos intervala izmedju bifurkacionih tacaka se u granicnoj vrednosti priblizava delta konstanti.

Prosto ko pasulj, je l' da, Igore? I ja to svima pričam, a neki mi ne veruju.

Hvala. Odoh na spravu zvanu Mitchell Feigenbaum.
Gimnastika za mozak! Je'n, dva, tri, četiri!
Hrabro, Dracena, možeš ti to!!! Je'n, dva, tri, četiri!

Pozdrav
Dracena

PS: Sad je u redu. Našla svašta.

...iz bilo kog vreme-prostora gde je SADA, (eto Vam već primera manjkavosti prirodnih nauka koje krijemo kao zmija noge - NEMA NAČINA da utvrdite TAČNO šta se dešava SADA, zato što svaka informacija o tome putuje do Vas konačno velikom brzinom, to SADA je već prošlo u realnom vremnu, čak i kad su u pitanju sasvim mali "zaostaci" kao što je na primer kad informaciju o nečemu nosi svetlost - sunčevom zraku treba nekoliko minuta da stigne do Vas, dakle ono što Vam prija po hladno zimskom danu NIJE ono što Vam sunce u tom trenutku šalje), ali da se vratim na Vaš post:

S ovom tvrdnjom Vam se dosta fizičara ne bi složilo. Kod zakona koji dajete kao primer - delovanje gravitacione sile Zemlje - radi se o VAŽENJU ZAKONA, a ne o predviđanju i to o važenju zakona pod unapred poznatim uslovima. Predviđanje je povezano sa verovatnoćom da će se događaj desiti na određen način, pod određenim uslovima i postoji mnogo pojava u fizici za koje se ta verovatnoća računa, ako je to za Vas predviđanje, onda sam ja saglasna. Recimo, možemo predvideti sa vrednostima verovatnoće od 0 (nula - neverovatan događaj) do 1 (jedan - siguran događaj) mada ima primera "nula" koje se događaju, onako, ne bi trebalo, ali, eto :)), čitavo područje elektronike je počelo jednim takvim otkrićem.
Što se tiče Vaših pitanja, fizičari nekad kreću od hipoteza (trenutno ih ima poprilično), nekad od intuitivnih teorija (kvantna s početka XX veka je primer), nekad prosto dođu do otkrića gotovo slučajno (radioaktivnost je čuveni primer), ali kako god bilo, stvar mora biti eksperimentalno dokazana da bi važila. pretpostavljam da društvene nauke tu imaju veći problem.
Ne znam rešenje problema triju tela, a "zone reda, haos i robusnost" (uređenost?čvrstina?) možda, samo možda, možemo naći u energetskim nivoima atoma, elektrona i manjih čestica ili u istraživanjima o uređenim (kristalnim) strukturama u kojim se po unapred zadatim geometrijskim trodimenzionalnim strukturama čestice vezuju tvoreći materiju. Teško da bilo šta od toga, verovatno, može biti primenjeno na društvene (sociologija?) nauke. Jedno je po meni, sigurno, a to je da činjenica da sami donosimo zakone kojima uređujemo odnose među nama, ne možemo ni na koji način ukloniti delovanje prirodnih zakona koji važe za mnoštvo (čestica). Tu negde, verovatno, treba tražiti link...

jos nije nadjeno. Zna se za neka specijalna resenja (kad je kretanje jednog od tela, npr., ograniceno na jednu ravan, ili kad su pocetni uslovi posebno zadani, itsl.). Sa proizvoljnim pocetnim uslovima, kad im dozvolis da se sudaraju i slicno, postoje i haoticna resenja, stvar se prilicno komplikuje, i opsteg resenja nema.

P.S. Tek sada vidim da je Nikola vec odgovorio na ovo dole. Sorry, Nikola.

Prirodne i drustvene nauke svakako se razlikuju i po raspolozivim metodama i po vrsti rezultata. Ali nije sasvim tacno ni da se prirodne nauke bave bas predvidjanjem. Klasicna fizika, da, jer pociva na principu kauzalnosti: ako znamo sve sile koje deluju na sistem i pocetne uslove, onda mozemo da izracunamo stanje sistema u bilo kom trenutku. Kvantna fizika (tj. Heisenberg) kaze da u klasicnom principu kauzalnosti nije pogresan zakljucak, vec pretpostavka. :))
U kvatnoj fizici takodje vrsevi eksperiment, vi nuzno menjate njegov rezultat.

Ali vase poredjenje se odnosilo na klasicnu fiziku. I tu ste donekle u pravu, ali zavisi od toga koju pojavu posmatrate. Ako pokusavate da na osnovu elementarnih znanja drustvenih nauka predvidite kako ce se covek ponasati u odredjenoj situaciji, to je kao da iz kvantne mehanike pokusate da predvidite koliko ce plodova roditi na stablu jabuke. Problemi sa kojima se fizika srece su nelinearni, nestacionarni, nelokalni i veoma teski za resavanje. Ono sto je moglo da se uradi analiticki, uglavnom je uradjeno do 70tih godina XX veka. Sada se resenja traze modeliranjem. Nesto slicno rade i drustvene nauke.

(Sto se ukidanja drustvenih nauka tice, upravo suprotno - ukinuo bih istoriju, a u nekom sledecem zivotu vrlo rado studirao psihologiju, filozofiju ili antropologiju.)

1. gordanac vam je vec na to odgovorila. Pretpostavljam da mislite na razlicite jedinice, ne na razlicite velicine? Razlicite velicine ne mozete da porediti (na primer, masu i jacinu struje), a razlicite jedinice ukoliko opisuju istu velicinu su jednoznacno povezane (osim u jednom vrlo egzoticnom slucaju - fotometrijske jedinice).

2. Obicno se pod pojmom problema tri tela misli na najjednostvaniji slucaj, Eulerov problem - kretanje probne (zanemarljive) mase u polju druge dve mase. Taj problem se resava analiticki. Postoje resenja i za jos nekoliko pojednostavljenih slucajeva. Opste analiticko resenje ne postoji. Problem 3 tela, kao i problem n tela, resava se u praksi numericki. Numericko resenje ima tezinu resenja, pa se u tom smislu moze reci da je resenje prihvaceno.

3. Ne razumem se u teoriju haosa. Znam da se koristi za resavanje mnogih problema u dinamickoj astronomiji.

Evo i mog priloga odgovorima na Vaša pitanja
Polazne paralele, meni se čini, koje vi postavljate između prirodnih i društvenih nauka vam nisu na istim nivoima kompleksnosti. Tj nisu normalizovane, ne poredite slične kategorije. Ako biste ih normalizovali bila bi slična situacija.

Što se tiče raznih aspekata u triangulaciji - ako i gde možemo trudimo se da ti aspekti budu ortogonalni, pa da nam daju informacije o procesu u njegovoj visedimenzionalnosti. I tu manje imamo problem "harmonizacije".

Ali, iako nemam iskustva sa društvenim naukama, zvuči mi da vi koristite aspekte da biste bili sigurni da ćete dobiti bar neke rezultate unutar jedne te iste dimenzije, a zatim da biste izvukli što veći kvalitet - tj, meni vaših vise aspekata zvuci kao vise modela. Tako mi i harmonizacija onda liči na normalizaciju, ako je potrebna, pa onda neko težinsko usrednjavanje, gde u raznim segmentima i/ili kontekstima možete koristiti različita pravila za to težinsko usrednjavanje (weighted average - da ne bude zabune). Naravno, uz ovo idu i neizbežne interpolacije i ekstrapolacija ako su vam razni, normalizovani data setovi misaligned. I tu ima raznih načina za interpolaciju i klasičnih trikova gde može da bude lakse raditi interpolaciju nad nekim derivatom dobijenih rezultata )npr linearna interpolacija) pa se inverznom transformacijom vratiti na originalni data-set.

Mi zbog brzine, inako ne pricam o društvenim procesima nego ekonomskim, a i zavisi od procesa do procesa, u situacijama gde imamo puno podataka, često možemo da "provučemo" krive, dvo ili višediminzionalne, kroz neke podsetove podataka pa tako zaobiđemo numeričku analizu kada dodje do računanja osetljivosti (prvih izvoda) u odnosu na razne parametre, kojih često imamo na hiljade, pa onda analiza zaštite od tih osetljivosti (risk managemnt).

Možda su vaši procesi slični onome što mi u velikim korporacijama koristimo za analizu operativnih rizika gde, naravno, ne možete modelirati lako jednog pojedinca ali možete grupu. Nama najbolje rezultate daje mixed-model simulacija koja kao podlogu ima event driven simulaciju (podelite proces na manje aktore, koje modelirate na razne načine, pa ih onda uvežete u neku šemu (kao šema u elektronici) i ubacujete events izvedene iz istorijskih podataka i/ili educated guesses .

... na web sajtu Santa Fe Instituta, ako ga već ne pratite, možete naći interesantnih ideja

Pre svega, srećan praznik svima koji slave. Hristos se rodi!

Hvala svima koji su se potrudili da mi odgovore. Super ste. Blago vama, koliko ste pametni.

U mom postu je, vidim, najviše komentara izazvala tvrdnja da prirodne nauke imaju sposobnost da predvide buduće dogadjaje. Ova rečenica je zapravo ostatak jednog malo dužeg pasusa u kom sam nešto petljala o ulozi nauke, pisala-brisala i na kraju konstatovala da i nije mnogo važan i da se oko njega ne moram previše truditi.

Dakle, pokušala sam da zabušim, ali zabušavanje ne prolazi, ne na ovom blogu. Ipak vidim da je ispalo odlično, jer je isprovociralo interesantne komentare iz različitih oblasti. Da je ova provokacija bila namerna, za ovako čist i efikasan potez bih odmah mogla da od vas zatražim titulu lokalnog zen-majstora. I taman ja fantaziram kako bi mi lepo stajala ova titulica, kad se pojavi Milanov post dole pod naslovom „Kvantna interferencija“ u kom on „iz popularno i provokativnih razloga namerno u rečenici izmeša(o) elektron kao česticu i talas“. Dakle, ja slučajno, a on namerno. Tako on odnese titulu zen-majstora, na moje oči, ne trepnuvši.

U svakom slučaju, još jednom hvala svima na informacijama. Odoh sad da ih varim i da vidim šta ću dalje s njima i kuda ću, jadna ja, sinja kukavica.

PS: Hvala, Milane, na linku. Ako neko ima još neki, dobro bi mi došao...i ključne reči (srpske, nemačke, engleske; ako baš mora, može i francuske), jer sam se potpuno zaglavila.

Pozdrav
Dracena

moja, malo detaljnija, razmisljanja o tome. Ti bi, Igore, mozda mogao preciznije da se izrazis nego ja. Ja vise dolazim iz pravca many-body teorije, prilicno tough matematicke fizike (combinatorna teorija brojeva, modularne forme, cak u poslednje vreme Fermat-Wiles matematike, Riemannove hipoteze vs Yang-Lee teoreme, i slicno - kategorije nisam radio). Usput sam radio haos, renormalizaciju, Ramanujana ko lud (imam i jednu monografiju o tome)...i razne fenomenologije. Tek da znas koliko mogu da te pratim:))

P.S. Mada sam ovde nekoliko semestara predavao super stringove, ali to je bilo za graduates, na sasvim pocetnom nivou.

Ide na Science channel-u emisija za laike o strunama ("Parallel Universe")
Bice za dva sata opet :).

"Ja znam da sve zasluge za opštu teoriju relativiteta ne idu Ajnštajnu"
Pa nije ni azbuka bas cela Vukova...

auu,gordana,udri po temi,junacki,sevap je citati te!
a sada:
"...hobotnice na salatu, i skarpine ..."
Milan Novković (6 Januar, 2007 - 16:11)

Jel može morsko jagnje za raju što još uvek vuče gene iz prvobitne zajednice ? :)

superstrings!
ovako,milane,imas morsko jagnje od mene cim stignes ovamo, uzvratni dar za knjige koje cekamo k'o ozebli sunce, plodove mora i obora cemo vrteti@nsarski bro CG haven... Wu,znam da nam je silba draga,pa vrh,ali kao opcija/alternativa koja je najlakse izvodljiva - to je CG zbog (nedostatka glavobolje koju bi neki imali oko vadjenja) viza - user uberfriendly! sto rece nadir,CG nazalost((-* a Silba je strava,Paul Valery je treptao na nju, naskrabao odlicnu knjizicu o tom ostrvu,s nadasve interesantnom antiknom mapom ostrvlja o kojem je u knjizi rec...wu-cg ok,ok?ok!
((-*
odela za dive,2mm,5mm,7mm,9mm(sedmica+devetka nece ni biti potrebna),pa snorkeling i dahovanje a bez boca... camac, gumenjak, avanzujemo, a za tuchu po ribi spreman stoji i mali autonomni kiseonicki Dacore((:sme li se njim pod vodu?efikasan koliko i podmukao,problem je punjenje...so,APNEA DIVE-simple as that :))
gajimo CMAS,PADI,etc...a imamo i alexandru mitrovic, blogerku/dajverku profesionalku, mozda nas ona na kraju balade navuce na sharm el sheikh?
hvala za ovakav post milane,a sad malo izokola onoga sto je ovde na blogu najvrelije,zabavnosharena stranica,laka i uvredljivo jednostavna:

anomalije u fuziji i superstringovi ((-*

=======
profesionalni ronioci prasetine!

nek vam bog ateisticki sacuva bistar um, i zastiti vas od udara neprijateljskog holesterola, zasicenog secera i nesuvisnih promila...tezak je zivot srpski narocito oko struka...
aminovasmo vam odustvo od bloga, u duhu sabornosti oprostismo, a vi uzvratite brzim povratkom....
peraja smo provetrili, skrge izgleda imamo jer na niih disemo jedva (posle navale teske posno mrsne besramno ukrstene domace & ino-prehrane), a ostalo je pitanje geografije/kartografije/kalendara...i ostalih alatki za navigaciju
ostajte nam u zdravlju..mada...povremeno vezbajte srspski adsl..pomaze laksem shvatanju relativnosti vremena (specifican fenomen izrazitog otezanja) u domacim uslovima padanja kise po kablovima...
prekovodni srbi i ostali konstitutivni ravnopravni cinioci bloga pisemo se a i vidjamo (!) u veselju....vascele godine a i posle...

u daljem toku, natrag na fiziku....

BTW, Ajnstajn je verovao u Boga...
Verovali ili ne, Milane, sedim i pisem pismo Jeleni Krajsic, koje ce biti dugacko ravno 23321 stranicu:)Mnogo toga trulog u drzavi Srbiji.Ja jedem shrimps iskljucivo u City of San Diego,a vi vidite gde cete....

Igor Novikov wrote:

Može li se jednom za sva vremena raskrstiti sa tom zabludom da je Ajnštajn verovao u Boga? Evo šta kaže sam Ajnštajn:

"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.

I am a deeply religious nonbeliever. This is a somewhat new kind of religion.

I have never imputed to Nature a purpose or a goal, or anything that could be understood as anthropomorphic.What I see in Nature is a magnificent structure that we can comprehend only very imperfectly, and that must fill a thinking person with a feeling of humility. This is a genuinely religious feeling that has nothing to do with mysticism."

Da li je ovo dovoljno u odbranu Ajnštajnovog ateizma?

jos samo da si dao referencu, bilo bi savrseno...

Izvori citata:

Einstein and Religion by Max Jammer
The God Delusion by Richard Dawkins

da neko to lepo kaže! bilo bi malo... plitko, zar ne, verovati da je takav um mogao prosto, bezrezervno da veruje.

"duboko religiozan nevernik"
Pomalo me podsecha na ono nashe: "Hvala Bogu, ja sam ateista"

Gornji text (meni) potvrdjuje da je A.E. bio (ne samo vanredan nauchnik vech i) majstor rechi.

I nije li upravo on rekao: Bog se ne kocka.

Ajnštajn beše pre svega panteista (a ne ateista), i često se citira njegovo tvrđenje da je nauka bez religije hroma, a religija bez nauke slepa.

Ma ozbiljno?A ko je govorio o Bogu u religioznom smislu?Ajnstajn je bio panteisticki religiozan.Uostalom, procitajte Ajnstajnova pisma Maksu Planku, gde on Planku pise:"Bog se ne igra kockicama".Ajnstajn je verovao u Boga kao u "nepokretnog pokretaca".

P.S.Naknadno vidim da su i drugi vec dobro odgovorili na galimatijas o "Ajnstajnovom ateizmu".

Interesantno sročeno je "Supperior Reasoning Power"

Da, to je bas ideja o nepokretnom pokretacu.Ajnstajn je jos o tome govorio kao o "kosmickoj religiji".Drugim recima, verovao je u Spinozinog Boga(Boga koji se otkriva u harmoniji svega sto postoji, a ne u Boga koji bdi nad sudbinom ljudskih bica).
Postoji tu jos jedna interesantna stvar, a to je III princip termodinamike.Da li nam on ukazuje na postojanje entiteta izvan Vaseljene koji utice na samu Vaseljenu?

....i on/a je fizika, samo bez matematičke formulacije (modela) :)))

Igor Novikov wrote:

Rekli ste "verovao je u Boga". Možete sad da izvrćete koliko hoćete i da tvrdite da je onaj ko veruje u Boga zapravo panteist. Uobičajeno značenje sintagme "verovati u Boga" nikako ne može da označava panteizam. Uzgred, da se ponovo poslužim citatom iz Dawkinsove knjige:

Pantheists don’t believe in a supernatural God at all, but use the word God as a nonsupernatural synonym for Nature, or for the Universe, or for the lawfulness that governs its workings... Pantheism is sexed-up atheism.

I još:

There is every reason to think that famous Einsteinisms like ‘God is subtle but he is not malicious’ or ‘He does not play dice’ or ‘Did God have a choice in creating the Universe?’ are pantheistic, not deistic, and certainly not theistic. ‘God does not play dice’ should be translated as ‘Randomness does not lie at the heart of all things.’ ‘Did God have a choice in creating the Universe?’ means‘Could the universe have begun in any other way?’ Einstein was using ‘God’ in a purely metaphorical, poetic sense.

Dakle, to što sam ja rekao da je Ajnštajn bio ateist, a ne panteist je minorno odstupanje. Ali izjava "verovao je u Boga", prema tumačenju samog Ajnštajna nije tačna. Mislim da se oko toga ne treba sporiti.

Ono što sam ja našao na više mesta, ali nemam reference nego možemo da pokušamo da ih nađemo sutra pošto je sada ovde kasno, je da Ajnštajn nije verovao u "personal deity", tj Boga koji vodi računa o "sitnicama" i pojedincima, ali da je, pritisnut raznim argumentima da se izjasni, to radio tako što je priznavao "supperior reasoning power". Ja mislim da mnogi vrhunski fizičari imaju sličan stav, pogotovo kako postaju stariji, ali se izražavaju na razne načine. A imaju ga zato što im je teško zaobići razne filozofske paradokse na koje nailaze kako se trude da prodube najdublju naučnu teoriju.

Pošto sam već nabacio tu folozofsku notu nije u redu da tu ostavim rupu - mislim na jednu misaonu simetriju koja bi bila narušena ako bi čovek sa naglašenom sumnjom posmatrao mogućnost postojanja tog "supperior reasoning power". Naime, šta bismo mi onda sutra bili nekim Blade Runner-like karakterima, kojima nikad ne dozvoljavamo da dođu u kontakt sa ljudima i držimo ih u nekoj zatvorenoj sredini, ili šta bismo bili prema nekim AI entitetima za 50 godina, a koji žive u kompjuterima, čak mogu da budu pametniji od nas, dok smo im mi definisali egzistencijalne boundaries.

Da nastavim da pričam sam sa sobom evo što sam davno priložio negde na blogu Ivana M

"... ali, ono sto oni prihvataju (mislio na Ajnštajna, Stephen Hawkinga (on je u ovom mišeljenju slican Ajnštajnu) i druge) je "the presence of a superior reasoning power". Ovo jeste abstraktniji pojam no, po mom mišljenju, izuzetno je teško u njemu videti negaciju Boga.
Preteča ovakvoj definiciji je "potreba za početkom", pošto je nju jos teze negirati unutar tekuceg shvatanja kosmologije. Na putu od "potrebe do pocetkom" do "the presence of a superior reasoning power" jednostavnom logikom idu:
- Sve što ima pocetak mora da ima uzrok
- Ako univerzum ima pocetak onda...
- univerzum ima uzrok.
E sad, nisu ovo fizicari nikada voleli, ali svaki singularitet je jedna vrsta beznadja po definiciji, i jednostavno nemaju izbora nego da pre ili kasnije prihvataju "supperior reasoning power", ili umru nesrecni, .... itd

dve slike iste stvari...

Evo, mešam se u raspravu između Milana i Milana :)))

I još:

A sasvim na početku:

Pre ili kasnije, rasprava obilazi i zaranja i u ove vode. Zašto? Zato što fizika u otkrivanju tajni prirode tako često klizi i po metafizici? Zato što nas čuđenje pred čulno opaženim vodi do čudesnosti van naših čula? Zato što mislimo da SVE TO mora imati nekakvog smisla sa tačke gledišta postojanja ljudske vrste? Kad tragate za konačnim saznanjima to toliko LIČI na traganja koja su ljudi odavno ustanovili religijama, ali je potpuno RAZLIČITO. Priroda nema potrebe za moralnim zakonima, za vrednostima, za ciljevima i utehama, a ljudi takve potrebe, očigledno, imaju, pa je pripisuju i prirodi.Otuda, po meni, toliko metaforičnih izjava (SuperReasoningPower takođe) jer kad bi tragači za poslednjim granicama ustvrdili bilo šta što poptuno ukida antropomorfnost(centričnost) samo bi ih svi o time pitali. Ljudi su prosto racionalni. Znanje često može pružiti "ultimate comfort", ali je verovanje lakše, a ume da pruži slično. Ima li u traganju za tim znanjem morala etike, vrednosti? Naravno! U tome je cela stvar - i SLIČNOSTI i RAZLIKE moraju zajedno, ako hoćete "poslednje" odgovore. Ali, kad se zagledate u sličicu na početku ovog posta ("obično" i infracrveno) i probate da zamislite koliko još "slojeva" ta sličica može imati, onda (mislim) postaje jasnije da je svaki metafizički "kliz" samo pauza, mali odmor, a ubrzo "zvoni",pa se posao tragača nastavlja. Pitanja "šta smo, ko smo, kuda idemo" nisu potrebna kad se traže odgovore na pitanja "šta je, kakva je, kuda ide priroda". ali se uvek postavljaju. Zato ja volim i ljude i fiziku - šašav posao za šašava bića! :))

Milan Novković wrote:

Ako je svaki singularitet neka vrsta beznađa, onda supperior reasoning power nije nikakav izlaz niti zadovoljava znatiželju niti pomaže fizičarima da umru nesrećni. Zašto po vašem mišljenju postoji nelagodnost u vezi sa "potrebom za početkom" kada se primeni na prihvaćene kosmološke teorije, a ta nelagodnost se gubi kada se u priču uvede supperior reasoning power? Kako je ona nastala, ko je nju stvorio, gde je njen početak? Zar se ne javlja i nelagodnost u vezi sa tim pitanjima?

Ja pričam o lokalizovanom baznađu i tranzijentnim singularitetima i beznađu. Ne implicira svaki singularitet, svakome od nas i u svakom trenutku beznađe.

Nauka je, ako bih ja trebao da je definišem u samo dve reči, "rezolucija singulariteta".

Ali naš život je vremenski ograničen i u kondicionom smislu smo isto tako ograničeni.

Nelagodnost u vezi sa "potrebom za početkom" - zato što je početak tako "elusive", a deo naše esencije je da ga tražimo. Nelagodnost, po mom mišljenju, i u proseku, više ide sa starošću osobe (i ne mora da bude linearna zavisnost) nego sa nekim kategorijama ljudi unutar neke lokalizovane kulture (npr zapadna).

Zašto se gubi nelagodnost sa uvođenjem "supperior reasoning power" - po mom mišljenju ovde jedino self-applicable remedy može da uradi posao i ovo nam je jedini self-applicable-remedy.

Kako je nastala? Poku[aj odgovora bi bio, sada ivde, self-referencial i vratili bismo se na potrebu za potrebu za početkom. Ljudima ok kvantne mehanike bi možda bio interesantan, bez kokmentara o kvalitetu, "Quantum Constructor Theory"

Da li ima smisla, ili sam dospela na stranputicu sopstvene neobaveštenosti, u ovom kontekstu setiti se "Božanske čestice" Ledermena?

Mislim da si tu izrekao sustinske argumente, Milane.Mi nemamo dokaze ni u prilog postojanja Boga, ni obratno."Superior reasoning power" je svakako koncept koji prihvata jedan broj naucnika, medju njima i vrsnih kosmologa.
Evo jos nekih izjava samog Ajnstajna o tome:
"My comprehension of God comes from the deeply felt conviction of a superior intelligence that reveals itself in the knowable world. In common terms, one can describe it as 'pantheistic' (Spinoza)."
Izvor:(Answer to the question, "What is your understanding of God?" Kaizo, 5, no. 2, 1923, 197. in Alice Calaprice, editor, The Expanded Quotable Einstein, Princeton Univ. Press, 2000, 203)

"My religiosity consists of a humble admiration of the infinitely superior spirit that reveals itself in the little that we can comprehend about the knowable world. That deeply emotional conviction of the presence of a superior reasoning power, which is revealed in the incomprehensible universe, forms my idea of God."
Izvor: (Calaprice, ibid., 204 / To a banker in Colorado, 1927. Einstein Archive 48-380; also quoted in Dukas and Hoffmann, Albert Einstein, the Human Side, 66, and in the New York Times obituary, April 19, 1955)

Milan Vam je vec sve lepo rekao u svom postu.Ne smatram da je neophodno ponavljati.

Igor Novikov wrote:

Igore, nije vam zabranjeno da ponekad i direktno odgovorite. Takođe ne želim da ponavljam ono što je već izrečeno, ali mislim da je suština našeg neslaganja u sledećem:

Kada bi me neko upitao "da li je Ajnštajn verovao u Boga", ja bih uvažavajući i sve ono što ste vi rekli, kao i ono što sam pročitao o Ajnštajnu i od samog Ajnštajna, bez mnogo razmišljanja rekao - "ne, Ajnštajn nije verovao u Boga". Tek onda bi moglo da usledi objašnjenje da je on imao određeno panteističko strahopoštovanje i divljenje prema prirodi i kosmosu, da je koristio reč Bog kao metaforu, ali se to ne može podvesti pod verovanje u standardnom, uobičajenom značenju te reči.

Vi biste, očigledno, u tom kratkom odgovoru rekli "da, Ajnštajn je verovao u Boga". Mislim, ipak, da biste time doveli u zabludu ljude koji ne poznaju dovoljno prirodu Ajnštajnove religioznosti, njegova filozofska razmišljanja ni nauku kojom se bavio.

da je ta Ajnstajnova fraza o tome da God did not play dice with the universe, vise metaforickog tipa nego sto je izraz njegovog religioznog uverenja. Pre neki dan sam procitao da Ed Witten kaze kako ne veruje da ce se uskoro naci GUT jer bi tada znali "sta je Bog imao na umu kad je stvarao svet". Mnogi fizicari imaju obicaj tako nesto da kazu u metaforickom smislu. Nemam dokaz da je i Ajnstajn tako (metaforicki) pomenuo Boga, ali sam sklon da verujem da jeste. (Mozda gresim).

Slazem se sa Tobom, ni ja ne mislim da je Ajnstajn pominjao Boga iz nekog religioznog uverenja, nego bas u smislu onoga o cemu je Milan pisao.Sto se tice Eda Witten-a, izuzetno ga cenim, i moram da kazem da delim njegovo misljenje-ni ja ne mislim da cemo uskoro imati GUT.
A propos toga, postoji citav niz mogucnosti, pa mozemo i o tome razgovarati.
Da, i ako ikada budes razumeo definiciju "kvantne svesti", podeli je sa mnom, molim Te.Ja ne razumem.Posebno ne razumem one Penrose-Hameroff price o mikrotubusima.

svestima smo ranije pricali i rekao sam sta mislim, u najblazoj formi. Zapravo, to je najlepse sto ja o njima mogu da kazem. A ti microtubulusi, well, ja sada najiskrenije mislim da je cela ta stvar "kaka de torro", da se izrazim na spanskom :))

Slazem se:)
Btw, na blogu Jelene Krajsic sam Ti ostavio jednu slicicu, ako do sada nisi video:)

Najblizi odgovor koji sam ja dobio od ljudi koji se time "bave", whatever that means, je ovakav. Neosporno je da mozak, zbog umrezenosti nervnih celija, radi kao paralelni distribuirani procesor: mi istovremeno obradjujemo i culne informacije, i fizioloske informacije, i njihova znacenje. Medjutim, u svakom datom trenutku imamo samo jednu svest - tako da ja ne mogu da istovremeno imam i neku misao i misao o toj misli. (Ima cak neka searchlight teorija o tome, kao sto je npr paznja - ne mogu da imam dve paznje istovremeno). E, to, da ne mogu istovremeno da imam i jedno i drugo (drugim recima, I can not stop that thought and think about it), "lici" na Hajzenbergov princip neodredjenosti. Pa, eto to...hm, mislim, kvantna mehanika.
Ima, npr., neka Dana Zohar (prva knjiga Quantum Self) koja je razvila koncept SQ (Spiritual inteligence - all kaka, no torro). A da se nafatirala lovom za svoja mudrovanja (i to nekim uglednim firmama!), to se zna. Ima takvih likova koliko hoces.

P.S. Ako bolje pogledas, M-me Zohar prica o kvantnom drustvu vec, a uskoro ce i o kvantnoj demokratiji. WTF!!!

Cuo sam za doticnu.Mislim, gluposti.Kvantno drustvo.Yeah.Samo, znas, ima publike koja to guta.

Ima i nesrecnika. Jedan sa Harvarda je uradio reprezentaciju self-a u diferencijalnoj geometriji (ne salim se, majke mi!). Self, to je, po njemu, Klajnova flasa. Lutaj koliko hoces po njoj, i opet si stalno unutra. (Posle se ubio - nije mogao da izadje iz svog mentalnog lavirinta).
A cela kvantna prica g-dje Zohar (inace udate za poznatog UK (kvantnog) psihijatra - koga li taj leci?!) je resenje Kramerovog problema iz 40-ih godina (u sustini double-well potencijal).

Reprezentacija self-a u diferencijalnoj geometriji???
Mozda kvantni psihijatar leci zastupnike ideje o kvantnoj svesti:)

Najgore mi je kad mi pridje tako neki covek, deluje pristojno, prisebno, ne vrsi nuzdu po dvoristu, i onda me pita neko pitanje iz te oblasti. Kao, on je citao i "veruje da tu ima neceg", pa sta ja, kao, mislim? A situacija je da moram pazljivo da slusam i ozbiljno odgovaram.

Mene je to pitao jedan neurolog.Kaze, ima par pacijenata koji su imali near death experiences.Pa sam ja onda morao da slusam o tim iskustvima.Onda me je pitao -a kakav bi mi to eksperiment mogli da "smislimo" da to dokazemo?Onda sam uzdahnuo jako, i skinuo sam sako, i doslo je do prekida filma...:)

posto si budan
ponavljam pitanje,
reci mi nesto o onoj knjizi artura keslera o koincidencijama i njegovoj lekciji ajnstajnu o ajnstajnu

trebao da prestane da pise kad je napisao knjigu "Darkness at Noon".

kao i Karen Bliksen su zanimljivi likovi ne samo kao pisci vec i junaci nekih doba i situacija
njihove biografije mozda tek treba da se napisu

oni su svakako zanimljivi. Keslerovih biografija ima 5-6, a o Blixen ima i film (Streep/Redford).

je tesko sr...ja sam izucavala pisala predavala o KB
ta zena ima toliko mracnih i ludackih nijansi a film je sladunjavi holivud
njen san bio je da spava sa hitlerom
drogirala se sa hukslijem
zivela od sampanjca i muzike
da ne raspredam
i ne upadam ovde, o tom potom
a keslera sam citala i bila zbunjena
i ta prica sa sintijom i kucetom u grob

Dragi Nsarski, to je jedna nesumnjivo kestelerovski oštra primedba.

See below, CP:)

primedba za Keslera, Junga, mozda Penroza, Prigozina, itd. Odnosi se vise na psihologiju ljudi nego na nauku. Ima izuzetno talentovanih i sposobnih ljudi koji su dali veliki doprinos nauci. Desi se, i to iznenadjujuce cesto, da ti ljudi pred kraj karijere pocnu valjda da misle da treba da daju neki kosmicki doprinos znanju, a ne samo te "streberske" stvari koje su uradili.
Medju studentima u graduate skoli se smatralo da stariji naucnici obicno se zaposle na nekom univerzitetu na jugu (reuma, sta ces) i pocne da se bave znacenjem kvantne mehanike i strelicom vremena. Nekako bas u to vreme Dirak je napisao jedan od svojih poslednjih (a mozda i poslednji) radova i objavio ga u PRL (Phys. Rev. Lett.) Stampali mu, valjda, iz postovanja. Covece, kad su ga uhvatili na nisan anonimni graduate studenti (a oni mogu da budu azdaje!), rastrgli su mu i rad, i argumente, i racun. Tuzno gledati i citati.
Ja sam tako dobio jednom pismo od Temperley-a (poznat bio jako 40-50 ih), kada sam stampao resenje jednog problema za koje se nije znalo 40 godina, kaze, ima on tajni racun, i ima poverenja u mene, pa da proverim. Neka trivijalnost, u stvari. Nekako sam se izvukao - kao to je suvise komplikovano, ili tako nesto.
Anyway, ti se ljudi sa dolaskom starosti okrecu "gromoglasnim" problemima. A posto imaju bivsu reputaciju kao dobri naucnici, to se onda cuje. Ekls (Eccles) je poceo da se bavi "nadnaravnim" aspektima svesti kad mu je bilo 85 godina (umro sa 93 mislim) - pricao mi je licno.
Mislim da je ovo samo po sebi zanimljiva pojava. Iako su ti ljudi lucidni i sve, dovoljno je da samo malo opadnu mentalne moci i oni izgube kompas. Neverovatno da je toliko malo potrebno da se covek zablentavi. Miligram mozga razlike, a toliki efekat!

imam cak i u kuci , STRASNO
da ne pricam o drzavi srbiji
mucno i opasno
ima jednu super pricu, istinita
neka bakica u nekoj neodidjiji in US jure novinari jer je pre 50 godina shared Nobel prize za ne znam sta, recimo neku fiziku
otvara im bakica sa teglom domaceg dzema, i kaze , ne secam se sta sam tada radila, ja se sada ovim bavim, izvolite da probate

Uzgred, u septembru sam optimizovao funkcionalne sekvence za brain imaging kod jedne zene koja je provela sest meseci u komatoznom stanju posle saobracajne nesrece.Dobili smo iste spektroskopske podatke kao i u slucaju potpuno zdrave osobe.

pre dve godine merio EEG jednom "medijumu", koji je u pocetku odbio da mu se stavi ona gumena kapa sa lead-ovima na glavu "jer ce da nam izgori masine". Kaze, ne treba kapa - moze on to i pogledom! Ubedimo ga nekako. Stavi kapu. Rezultat=0 (ne znam kako da napisem "identicki jednako" sa ovom tastaturom).

Da, susreti sa takvim likovima su uvek..hm...inspirativni:)
Jednom sam dobio mail od jednog tipa koji mi je(vrlo plemenito, nema sta), "ponudio" resenja trisekcije ugla i kvadrature kruga:)

pokojni Kurepa (algebraista) izbacivao iz kancelarije uz psovku:))

Ja sam mu ljubazno odgovorio da je dokazano da su problemi neresivi, i da mu je napor uzaludan.Onda mi je poslao neku gomilu papira, trouglovi, krugovi, simetrale, svega je tu bilo, uz komentar:"Zasto odbijate da vidite istinu?":)

je Higgs-ov bozon nazvao "God's particle".

Da, imam tu Leon-ovu knjizicu.Bio je tu i jedan Dick(Teresi):)

ja ga ubacih gore, pre nego što sam videla ovaj tvoj komentar, tja.

...o Silbi i ostalim Kornatima malo levo-gore i suzdržavam se, ali ne ide, dakle: Mljet rules! Tačka na diskusiju, zero tolerance na bilo koju drugu argumentaciju i predlog. :))))
I najvažniju stvar ne delite: luk za salad na divljakušu sa pipcima - ploške ili kockice? Modri? Beli? Divljakuša izlovljena ili kupljena? Ogroooooomna razlika! Mislim, kad se piše o tako fundamentalnim stvarima, mora se pazit` na detalje!

dve vrste hobotnice na salatu, przena raza, sarmice od vinove loze punjene pirincom i roasted pine nuts. To sam napravio.
'El se kvalifikujem da kuvam?

Kvalifikujes se samo za batine:), zato sto si mi naterao vodu na usta:)
Svaka cast,sarski....visestruko si nadaren.

Aha, uvodimo i kvantnu, talasnu prirodu hobotnice :)
Ja sam probao kvantnu jagnjetinu - deo od buta plus deo od plećke :)

E, stvarno.....mrak, Milane, mrak od smejavice!! :))))
Kad joj pogledaš pipak, onda vidiš DOKAZ da postoji istovremeno i čestica i talas, a kad probaš...mmmmm...spoznaja, bato!!

Knjige kreću u ponedeljak poštom, pošto se meni neplanirano svakih nekoliko dana odlaže odlazak.

Pa da odradimo bar taj jedan deo i da nam ostanu samo morski plodovi :)

i ja primetila:))))

Sedi dole, neopravdani:)))

I....
NGC 4472: Black Hole Boldly Goes Where No Black Hole Has Gone Before

Astronomers have found a black hole where few thought they could ever exist, inside a globular star cluster. The finding has broad implications for the dynamics of stars clusters and also for the existence of a still-speculative new class of black holes called 'intermediate-mass' black holes.

Chandra digest

Saglasna, a komentar dodajem samo za čitaoce koji ne znaju skraćenice Special Theory of Relativity (STR) i GeneralTheory of Relativity (GTR), GPS mislim svi znaju šta znači :))
p.s. ali je GPS lep dokaz do čega se stigne kad fizičari počnu da metafilozofiraju :)), kao i većina informacionih tehnologija razvijenih tokom XX veka, prvo su fizičari teoretisali......

Sve prvo pocne od nasih mudrolija:)
Hajde Boze budi drug, pa okreni jedan krug...:)

Apsolutno se slazem:)))
Nego, da mi poradimo na privodjenju Nsarskog ovom blogu, jer je svoje obaveze na istom zapustio, iz ko zna kojih razloga..:)))

Znate pricu kada je Karl Segan pisao draft za "Kontakt", pa zvao Kipa Torna da mu da savet, jer sam nije bio strucnjak za relativisticku fiziku...?:)
Karl je u prvom draftu napisao da glavna heroina ulazi u Crnu rupu blizu Zemlje, i izlazi kod sazvezdja Vega.Onda mu je Kip rekao da to bas i nije moguce, i dao mu predlog:
WORMHOLES!

kad je "Contact" izasao. Pitali ga sto ima nekog religioznog tipa koji se tu bez potrebe muva. Kaze, morao je zbog pritiska okoline. J**i ga!

> A ovo je pojava koja se naziva "božje oko"

nego struktura, planetarna maglina. odbaceni omotac zvezde cije se jezgro vidi u sredini.

a da mljet rula, rula. ne mogu da docekam leto. koja strana je vasa? ka kopnu ili ka pucini?

jel' se tako sada govori u srbiji? tako su pre 10-ak godina govorila deca u sloveniji, ali sada prvi put cujem na srp.

...ka pučini

Od Solina do jezera. Uh. Istopicu se sad. :)

2 Brooklyn:

To 'rula' pokupio sam u nekom trenutku od svojih ZG prijatelja. U poslednje vreme sam vise puta cuo tu reci po BG. Izgleda da se siri kao istoku. Nekako bolje zvuci 'Mljet rula', nego 'Mljet je zakon'. :))

poslednji put letos bila i tako stalno
Melitas, med
i jedno pitanje za sve fizicare
ona sumanuta knjiga artura kestlera o koincidencijama i njegov susret sa ajnstajnom gde mu he drzao lekciju
tell me soemthing about it

Ako mislimo na istog (poreklom iz Mađarske), onda - sorry, zabavno, but "not my cup of tee". Koliko se sećam, Jung je (probavljivo) obradio sitaciju o primanju i obradi SVIH informacija bez uticaja svesti i što se mene tiče - to bi bilo to. Premalo znanja da ti išta drugo kažem.

Jasmina, slazem se sa nsarskim.

Da, "Eureka" je zaista briljantno delo, i pokazuje svu blistavost Poovog uma, i to ne samo zbog objasnjenja Olbersovog paradoksa(kada ste vec spomenuli, i ja sam primetio u jednom udzbeniku da se resenje paradoksa vezuje za ekspanziju Svemira-galimatijas, naravno).
Lorentz invarijantnost ima dobre sanse da se odrzi, uostalom videcemo GLAST i CR eksperimente.Mada ne bih bas tako lako otpisao VSL.Moguce da stekne status kao inflatorna teorija.

Samo nastavite sa pitanjima.Iskreno, na ovo sto ste napisali, ne znam sta da Vam smisleno odgovorim.

Sećam se doživljaja paradoksalnosti kad nam je nastavnica u osnovnoj školi izdiktirala "definiciju" prave kao skupa tačaka u ravni. Ovakvi pokušaji spajanja protivrečnosti - principa kontinuiteta i principa individualnosti - doveli su do mnogih zanimljivih i korisnih rezultata. Infinitenzimalni račun odmah je stekao široku primenu u nauci i tehnici. Ali, da li bismo za njega rekli da je istinit? Zar ne bi to bilo neko "nasrtanje na istinu motkama", odnosno sasvim improvižovanim home-made alatima?

Našem mišljnju imanentni su:
1) princip individuacije, čiji je "objektivni predstavnik" tačka
2) princip kontinuitetwe, čiji je "objektivni predstavnik" prava.

Oni su jednostavno različiti i elementarni, odnosno nesvodljivi alati za različite stvari. Ništa što se može uraditi jednim , ne može se drugim. Ali, oba su potrebna i primenljiva. A sad, nama ljudima u običnom životu protivrečnost baš nešto i ne smeta mnogo - drugi primer je koliko lako možemo da mislimo da su stvari determinisane, ujedno sa verom da smo slobodni da ih menjamo. Ali, šta sa samoprotivrečnošću raditi u nauci?

Dakle, lepo smislimo neki složeni alat koji upotrebljava oba, međusobno nesaglasna dela: na primer, infinitenzimalni račun. I, to radi. Ali sad:

Da li biste rekli da je, npr, infinitenzimalni račun istinit?

je Euklid uveo u prvoj knjizi "Elemenata" pre par hiljada godina. One su vise metaforicke nego "prave". Pa i kad nacrtas liniju, ona to vise nije jer ima debljinu vrha olovke.
Ne razumem sta znaci termin "istinit" u kontekstu diferencijalnog racuna. Ako bi mogao detaljnije, plz :))

"Glede" infinitenzimalnog računa. U matematici je "lako" - definišemo početne stavove i operacije, i onda samo konstruišemo teoreme, dokazujemo, opovrgavamo. Bar za dobar deo matematike, zna se šta je istinito, a šta ne.

Ali onda primenimo račun (koji je, samo da potsetim, bar kako mi mislimo o njemu, naša čista konstrukcija) u nauci. Formulišemo zakone u kojima račun figurira, nametnemo prirodi iste one pretpostavke o individuaciji i kontinuitetu koje smo u matematici etiketirali sa "indoor only". I sve radi! Ali, posle stopedeset godina, naiđemo na slučaj da nešto ne radi. Ništa zato, nsimo obeshrabreni: jednostavno spajamo još protivrečnih pojmova u improvizovane alate - "čestica" + "talas".

Da ne širim - smisao pitanja je u sledećem: osnovni pojmovi u fizici su isto toliko proizvoljni koliko i u matematici - štaviše, to su uglavnom isti pojmovi. Oni "rade" pod nekim uslovima. Uslovima, koje mi ne možemo opisati pre nego što dođemo do kontraprimera, dakle pre nego što opovrgnemo teoriju.

Kako biste dakle opisali smisao ove "istinitosti do prve prilike"? Zar nije, sve u svemu, iskaz "teorija je istinita", sasvim nalik na iskaz "ja sam ti veran, osim kad te varam"?

Ernest Nagel, The Structure of Science, 1961.

Tu se razmatra tema koju ste zapoceli. Siguran sam da mozete da nadjete u Beogradu. Ja sam za seminarski rad iz kursa istorija i filozofija fizike koristio tu knjigu. Nasao sam je u hrvatskom prevodu cini mi se u biblioteci Fizickog fakulteta BU.

Mozda Nsarski ima da vam preldozi neku savremeniju literaturu. U svakom slucaju, ovaj Nagelov rad je po meni masterpiece. Tu cete videti da u strogo aksiomatskom pristupu Prava nije vise od slova P, kao ni Tacka vise od slova T :)
A naucna teorija pored sistema aksioma i apstraktnog racuna (cime se zadovoljava matematika), ima i "model" koji je privremen i najvaznije i najteze pitanje - "pravila korespondencije" - koja su vazna za verifikaciju teorije i eksperiment. To se detaljno razmatra u Nagelovoj epistemologiji. Knjiga sadrzi i nekoliko zanimljivih poglavlja o istini i nauci prema istini. Kao i zasto ovo pitanje ne ometa fizicare. Poz.CM.

P.S. meni se cini da ste se ovim pitanjima vec bavili pa sad samo cackate "mafiju"? :)

igra mačke i miša.

Naravno, ja igram miša koji treba da protrči kroz čopor mačaka... :)

"infinitenzimalni račun"
Mislite, infinitezimalni racun?
Ne razumem sta zelite da kazete pod terminom "istinitosti" glede infinitezimalnog racuna.

o kojima je moguce raspravljati.
Prvo, kako je Sagan nekad stalno ponavljao, zacudjujuce je da je svu raznovrsnost prirode uopste moguce opisati pomocu par fizickih zakona. Ima misljenja da je to posledica umrezenosti naseg mozga (svesti), ali time se problem samo preformulise u nesto jos nejasnije.
Drugo

U vezi sa primedbom "ako sebe shvatimo ozbiljno": neuronaucnici imaju primedbe na taj koncept. Ukratko, kad kazes: "I kazem ja sebi" - ko tu prica, a ko slusa?

Čak ni neoronaučnici sebe ne shvataju ozbiljno? Sad mi je lakše.

Ipak je sve ono, science and stuff, jedna veelika šala, zar ne? Na kraju ćete se svi pojaviti ispred zavese i pokloniti, a mi laici ćemo zadovoljno aplaudirati - kako ste nas samo zavlačili!:)

Karikirate, kolega.Nsarski to nije zeleo da kaze.Vi nam govorite isto ono sto je u jednoj svojoj knjizi govorio novinar Brajan Epljard-da nam je nauka nepotrebna,i da od nje nemamo nikakve koristi.

"kolegu Nsarskog" - samo se malo šalim Nsarski mi je zabranio da mislim o mislima, jer su neuronaučnici ustanovili da je nemoguće istovremeno misliti i misliti o misli. Dobro, nemoguće je istovremeno, ali moguće je malo posle, zar ne?-:? Nekih par stotina godina...

Sa zaljenjem konstatujem da opet karikirate.Sarski je briljantan fizicar, i njegovi argumenti ovde su sjajni.I nemojte govoriti, molim Vas, da Vam je on nesto zabranio.Samo je izlagao kontrargumentaciju Vasoj argumentaciji.Pokusajte da razumete da mi(dakle, fizicari) malo drugacijim ocima posmatramo prostor-vreme-materiju u odnosu na Vas.Nemamo utisak da su prostor-vreme-materija samo deo "alatki iz nase kognitivne supe", vec da pripadaju spoljasnjem objektivnom svetu.Dakle, kada govorite o zakrivljenosti prostorvremena, treba da znate da su prvi efekti koje je predvidjala GTR izmereni jos 1919.godine, africkom ekspedicijom cuvenog engleskog fizicara Artura Stenlija Edingtona.Sve sto smo kasnije dobijali-LIGO eksperimentima, opservacijama orbitalnih teleskopa(Hubble, Chandra, Spitzer, Compton) samo je potvrdjivalo efekte GTR.Gravitational lensing je omogucilo prvi direktan dokaz postojanja tamne materije.Ne, ne mislim da je sve to deo "alatki iz nase kognitivne supe".Sto kaze gordanac, sve je posledica samo razlicitog seta prethodnih znanja.

Samo što sam ja nepriznati sin.

Naravno da cenim Nsanskog i njegovo mišljenje. Zato sam i pokušao da ga izazovem. Nisam verovao da ćete me tako ozbiljno shvatiti. A ipak, tako površno...

Da ste malo bolji psiholog, mogli ste iz mojih postova da zaključite da je fizika moja neostvarena ljubav. I da sam bio zaljubljen u profesorku fizike u gimnaziji...

Neka bude i da sam Vas povrsno shvatio.Niste Vi izazvali samo sarskog, nego sve nas(mislim fizicare).
Znate, najvise su neuspeli studenti fizike koji su zavrsili u vodama filosofije osporavali kvantnu mehaniku.Sredingerova macka im nije nikako ulazila u glavu.Mnogi od njih, verovatno, bili su zaljubljeni u svoje gimnazijske profesorke fizike...:)

P.S.A tek pojam imaginarnog vremena.Filosofi nauke zbog toga mesecima ne spavaju.

....da bi se prepustila samo fizičarima.Kao i ukupna nauka, u ostalom.:))
Filosofija je ono što je zaodeva u ljudsku odeću...

Nemojte da Vas oborim na ispitu:)
A to da filosofija zaodeva fiziku u ljudsku odecu, sada prvi put cujem....bas creepy....

...možda drugi put bolje naučim.
Nego, samo malo provociram...:))
Inače, ovo što ste do sada pisali impresioniralo me zbog filozofskog pristupa...koliko i nekih informacija koje sam primio..
Pozdrav..

Hvala, Drago, samo sam se malo nasalio za ispit.Nadam se da ne zamerate.
Verujte mi na rec-ruho fizike je dovoljno lepo, da joj nije potrebno nikakvo drugo ruho da je zaodene.Cak ni ruho filosofije.
U svakom slucaju, drago mi je sto uzimate ucesca na blogu.Pozdrav:)

Vi ste se, poštovani, otrovali čitanjem Vitgenštajna. (Iskreno, baš se čudim, od one njegove dve i po knjižice!?)

Vitgenštqajn je btw jedan od najsiromašnijih duhova svih vremena. Verujem da je sad u samom centru raja, blažena dušica...

Ah, ne.Cini Vam se.
Samo nam se realnosti ne poklapaju...

Devil's pride (Russel o Vitgenštajnu), a u raju.

Nisam siguran da "Devil's pride" i siromaštvo duhom idu zajedno.

Možda neki "duh za sebe" ili, ako hoćete (zaboravio sam kome još uvek persiram) da uzmemo Vitgenštajnovo o Russelu - "Quick but superficial" pa da Vam tako Vitgenštajn podrži teoriju :)

Igore, ako ti ne želiš poređenje da probamo mi ostali cometitive bidding pa da vidimo ko će ga dobiti :)

Kako Ti odgovara, Milane...:)
Rasel je inace bio pod prilicnim uticajem Vitgenstajna dok je potonji bio njegov student.Vitgenstajn je video matematiku kao set tautologija, na osnovu cega je Rasel zakljucio da se intelektualno superiornom umu citava matematika mora ciniti trivijalnom.To je za Rasela bio prilican problem, obzirom da je napisao "Principiu Mathematicu".

Podsetili ste me sa Vašim

na

"Beautifylly strange....an icy, gnomic, compact work of mystical logic" - Steven Poole o "Tractatus Logico-Philosophicus"

pa na moj tragikomičan pokušaj da posle asocijacije na Sizifa, negde na nečijem blogu, pročitam ponovo Kamijev "Mit o Sizifu" ali ne onako "blentavo", kao u mladosti, gde kao da mi je neko ubacio knjigu u mašinu za mlevenje pa ja nasumice ubacim deliće ponegde u moje neural pathways, i posle ne mogu da se setim gde sam, od koga i kada naučio te neke nekoherentne sitnice, nego da ovog puta to uradim bolje i da sa strane markiram najvažnije delove.

Pogađate, kada sam posle nekoliko stranica primetio da slobodno na svakoj stranici mogu da povučem vertikalnu punu liniju malo sam se nasmejao :)

moze da se pojavi kogod hoce. Ali, iz tog "zavlacenja" je nastala Atomska bomba, svemirske letilice i ovaj kompjuter koji koristim. Sala? No.

at the end of the day, "samo" "pronalazači"? Ili čak njihovi pomoćnici?

a, uzgred, tako ih prezirete? Cc,cc,cc...:)

P.S. Moram da idem. Gotovo je sa subverzijom za danas. "Mafiji" želim pono uspeha i izvinjavam se na smetnj!-:)

nisam primetio bilo kakvo preziranje koje pominjes. Sem toga, tako pausalne ocene (tvoja se ocena odnosila ne nako generalno "vi"), rekao bih, ne pristaju jednom mislecem i filozofski nastrojenom coveku kakav, zakljucujuci iz tvojih postova, verujem da si ti.
Mozda si ti i u pravu, ali bi neki argument u tom smislu bio dobrodosao:)

Nsarski, danas sam dobio informaciju da je u Beogradu nedavno umro Milan Vujicic.Da li si znao?

On i Herbut su uradili dosta lepe fizike u svoje vreme. I kao covek je bio vrlo friendly. Bas mi zao, u Srbiji se brzo umire.

Ja sam ga vrlo cenio.On i Herbut su osnovali i nanolab.Jos negde imam njegove skripte iz matematicke fizike.

Jedan od onih zbog kojih je bilo zadovoljstvo studirati fiziku.

Mislim drugačije. Nauka je i moguća i istinita. Podsetiću Vas na gore pomenuti primer o "etru" ili o bilo čemu što je "de rerum naturae" u poznatim spisima o prirodi i strukturi materije prethodinika milenijumima unazad. Materija, kao takva, POSTOJALA je i u njihovo i u naše vreme (ako hoćete filozofski dokaz - on je u činjenici da postoje dokazi da su se oni time BAVILI), ali joj je XX vek istraživanja (manje-više) utvrdio strukturu. A ima još....Nekoliko puta sam napisala - antropocentričnost često vodi na pogrešne strane, a lepota je u tome što čak i tada možemo imati saznajnih koristi...
Recimo, najbolja definicija vremena ikad: Time is money! :))

- nije li to loše za jedan naučni duh? Eto, na primer, iz čista mira ste pretpostavili da je prostor-vreme-materija deo spoljašnjeg objektivnog sveta, a ne, na primer, samo katalog alatki iz naše unutrašnje kognitivne šupe... Ccc...

Njen licni stav, i moj licni stav.I odakle Vam to da je teorija o kojoj govorite "logicki samoprotivrecna"?
Znate, nekada davno je biskup Berkeli tvrdio da je sve oko nas samo opsena.Cuvsi za ovo misljenje, znameniti doktor Dzonson je uzviknuo:"Evo kako ga pobijam!", sutnuvsi pri tome jedan veliki kamen.

Bila u Ženevi jedna sjajna "multi-kulti-medi-art" izložba na kojoj je autor na zidu galerije napravio vrata na kojima je pisalo "ovde uđite samo vi bez predrasuda" i nema ko nije probao, a vrata su, naravno, bila nacrtana (i to jako dobro!). Problem sa predrasudama nije imate li ih, nego jeste li ih svesni u kritično dovoljnoj meri da vas ne sputavaju u učenju, u komunikaciji sa drugima ili sa samim sobom. Čitam još jednom šta sam Vam napisala "umesto odgovora" i šta je ono sa čime se Vi ne slažete i zaključujem da Vaš stav o mojim predrasudama očigledno proizilazi iz različitog paketa "prethodnih znanja" koje posedujemo. Mea culpa.

Zanima me kako bas nadjoste Hegelovu filozofiju prirode, tj. mehaniku gde izlaze svoje ucenje o prostoru, vremenu, kretanju.To je inace najtanji i najlosiji deo njegove filozofije, i za ovu pricu na blogu sasvim neinteresantan.
Moram reci i da bas niste dobro ni izlozili to njegovo stanoviste, izasli ste iz "duha" njegovog nacina razmisljanja, mada ako Vam je za utehu i Hegel je truduvsi se da ostane u svom "duhu" zapravo dosao u "izvansebost" i "izvansmislenost" po sebi i za sebe glede ovog problema.
U svakom slucaju pozdravljam Vas napor da citate Hegela.
I ljudima " u struci" Hegel onako, spontano, "ispada iz ruku", kako su to svojevremeno govorili studenti filozofije.
Pozdrav!

Gde pomenuh Hegela... Na kraju sam dobio i kaznu za pogrešno parkiranje Hegela!

Mislim da je u pitanju nesporazum. Mene Hegelovo učenje uopšte ne zanima. Biće da ste me zamenili s nekim. Štogod je učenje, kako u fil. prirode, tako i u fil. duha, pogrešno je i ograničeno. Ono što mene zanima je njegova misao. Čovek raspolaže slobodom misli, za razliku od "mafije" fizičara, čija misao lagodno vrluda po rubu vasione, a jako nevoljko se ugiba i uzima sebe za predmet.

Potpisujem sve sto si rekao, od pocetka do kraja.Posebno razmisljanja o zgradi teorijske fizike koja se ljulja.
Superstring theory sve vise upada u matematicke konstrukcije koje zatim povlace sledece matematicke konstrukcije, pa sledece....tako da imam utisak da se to matematisanje produbljuje gotovo geometrijskom progresijom.
Sa druge strane, imamo sve vise eksperimentalnih podataka, i pitanje je sta ce pokazati veliki eksperimenti kao sto je npr. GLAST.

GUT je ujedinjena elektromagnetna, slaba i jaka i nije potvrdjen (proton se jos nije raspao). Sa gravitacijom se ide ka teoriji svega.
Elektromagnetna i slaba su ujedinjene i eksperimentalno potvrdjene.
Dalje, pored "velikih" neresenih pitanja, gde se ide sa teorijom struna, tu su i ona manja. A nemogucnost* odgovora na ta manja pitanja u narednih par godina moze daleko ozbiljnije da poljulja zgradu teorijske fizike visokih energija. I da drasticno smanji finansiranje.

*Nemogucnost odgovora ovde je naprimer verovatnoca da se na LHC (Large Hadron Colider u CERNu, pocinje da radi sledece godine) ne otkrije nista. Ili da se ne otkrije ono sto ocekujemo.

....najlepše: da se otkrije nešto što NE očekujemo :)

koga svakako treba ceniti. (Ako nisi citao njegovu knjigu "Quark and the jaguar", najtoplije preporucujem). On je i osnivac Santa-Fe instituta koji skuplja ljude najrazlicitijih profila, uglavnom naucnike sa sjajnom reputacijom. Oni pokusavaju da se bave svim i svacim, i ne smeta im da se uhvate u kostaci i sa poprilicno neortodoksnim idejama. (Mislim da sam jednom naisao na rad o teoriji igara u Venecijanskom (mletackom) drustvu i raspodeli dohotka, nesto tako). Neko je, verovatno, rekao: "OK, ajde da uzmemo za ozbiljno ideju o paralelnim kosmosima, pa da vidimo kako ce to matematicki moci da se izvede". I tako to pocne.

Meni je uvek misteriozno to sto ljude buni ideja "talasne prirode cestice". Sta je tu problem, ne razumem? Ja sam sinoc bio tuzan, jutros sam veseo. Koja od te dve je moja "prava" priroda? Pitanje je ocevidno besmisleno. Pa tako i sa elekronima (cesticama).
Ako ih saljes kroz pukotinu koja je uporediva po dimenzijama sa njihovom Komptonovom talasnom duzinom, ponasaju se kao talasi. Ako je pukotina veca, ponasaju se kao cestice. I? Sta je pitanje? Koja je njihova "prava" priroda?

Iza sinoćnjeg "tužan" i jutrošnjeg "veseo", naravno, postoji dublja i mnogo kompleksnija priroda.

Mene ne buni talasna priroda čestice, i ne mislim da buni druge, ali samo kao abstrakcija i u ovom trenutku najdublja teorija.

Što ne znači da tu nećemo stati sa produbljavanjem znanja.
Ali, ako je to jedan od zidova pred koji se staje, i ako znamo da se tu staje, zauvek, onda prihvatamo i to da smo "napravljeni", da iza tog zida može da bude samo "dizajner".

da je to lose postavljeno pitanje (ill posed question). Ako ima neke dublje sustine iz talas/cestica (hidden variables?), mi do nje ovakvim merenjima ne mozemo doci.

Ok, ali ovde se radi o strukturi realnosti.

Postaviš hipotezu, npr o paralelnim univerzumima, pa onda gledaš kako ti u poredjenju sa do sada najboljim teorijama objašnjava realnost. Ovo "obrjašnjavanje" je mera.

Ja zato i pričam o talasnoj prirodi kao abstrakciji.

Što se tiče Hajzenberga to je danas common-wisdom na širem planu - da se dublje teorije ne dobijaju indukcijom iz postojećih.

Milane,Young-ov eksperiment je jasno pokazao dualnu prirodu cestice.Moguce je da iza opisa cestica/talas postoji dublja sustina, o kojoj za sada mozemo samo da nagadjamo, zato sto ne postoji ni jedno objektivno merenje kojim bismo do te sustine mogli doci.

Naravno, svi znamo za dualnu prirodu čestice i ne bunimo se za sada.

Ali, "priroda" je perpetual-abstraction, po mom mišljenju :)

U Njutnovo vreme nije postojalo ni jedno tada objektivno merenje kvantne "suštine".

gos'n dragu!
stvarno uživancija!
eh, da su nam i profe bile kao naši "fizičari",
verovatno bi sa više razumevanja učili..
:)

di bas desant? hehe....

"...fotonu koji interferira sa samim sobom ...Osušiće mu se kičma..."

Ja sam svo vreme osećao da je kvantna interferencija muskarcima prirodna tema, a tako je tesko bilo taj osećaj pretočiti u reči :)

why do you assume da ta intereferncija nije i zenama prirodna tema?

O don't :)

Samo se ne sećam detalja i svojih prethodnih, ženskih života pa pričam samo u ime svog tima :)

A vi smatrate da dame ne... interferiraju sa samima sobom? -:)

Ma ne, ovo je najobičniji timski rad :)

Ne, mi smatramo da samo fotoni interferiraju sa samima sobom.I priznajemo iskljucivo strmu ravan:)

1. Lako je izneti bilo kakvu tvrdnju, posebno kad se ona odnosi na materiju o kojoj postoje samo logicne pretpostavke (Big Bang, na primer). Prvo, ja tu knjigu nisam citao, ali ako ona govori o vremenu "pre" velikog praska, onda postajem jako sumnjicav. To bi bilo kao govoriti o mestu koje je severnije od severnog pola, da upotrebim Hokingovu metaforu. Takve teorije su u najboljem slucaju spekulativne, jer ni jedna od takvih tvrdnji ne moze da se dokaze (ne moze ni da se lako obori, takodje, ali to je ne kvalifikuje kao tacnu).
2. Prema najnovijim podacima, veruje se da je svemir velicine ("precnika") oko 155 milijardi svetlosnih godina. Pitanje "koji je to prostor u kome se svemir siri" je lose postavljeno, jer prostor "van" svemira ne postoji, kao sto i vreme "pre" velikog praska ne postoji, barem prema nasim danasnjim znanjima.
3. Mislim da vecina naucnika danas veruje da druge "civilizacije", pored nase, negde u svemiru postoje. To se zakljucuje po jednostavnoj logici velikih brojeva. Takodje, posto mi nemamo nikakvo posebno mesto u svemiru, niti je nas suncev sistem nesto posebno, nema razloga verovati da smo mi po toj nasoj "civilizaciji" jedinstveni. Koliko smo "napredni" to je drugo pitanje. Ako nasa civilizacija prezivi sledecih 1000 godina, ja verujem da ce biti "naprednija" - ali takodje moze da se samounisti mnogo ranije.

1. Ta Hokingova metafora je meni poprilično mršava, iz više razloga
- Severni pol je sinteticki point of reference kada se priča o ljudima koji se kreću po površini zemlje
- Hoking priča iz perspektive nekog ko je u 3D a severni pol je za pešake 2D referenca u 2D prostoru
- Površina zemlje može da se promeni (e.g. vulkan) a mi iz 3D imamo info i o strukturi u kojoj se ta promena dešava, tj u 3D-u.

Uopšte, kada se udari u knowledge frontiers onda deo spekulativnog postaju i neki ozbilnji deklarativni entiteti (npr kosmološka konstanta, kao skalar, a i kompleksniji koncepti) pa čak i top fizičari nemaju izbora nego ih koriste.

Na tu temu špekulišu mnogi, i sam Laughlin kada u popularnom maniru kaže ono što sam ja naveo u blog uvodniku ili kada kada kaže princip relativiteta najverovatnije nije fundamentali princip nego "emergent - collective property of MATTER COSTITUTING SPACE-TIME" gde ova priroda postaje egzaktna pri velikim dužinama no mizerno pada na ispitu pri malim.

2. Otkud ti ova cifra ?

3. GK pitanje 3 ima potpitanje. Moje mišljenje o tome da ako postoje civilizacija mnogo razvijenije od nas kako to onda da nam se nisu prikazale (e.g. SETI) može da bude posledica baš našeg ograničenog znanja o prostoru i vremenu kao i fokusiranja na elektromagnetsku silu (a i ona dolazi sa našim znanjem prostora i vremena)

...

Sta je,Brooky?Sta Te muci?:)))

Sta je,Brooky?Sta Te muci?:)))

misread sth (pa reko' shoot first, think later...).sve je u redu, ako me jos nesto bude zanimalo pitacu :)

78 milijardi svetlosnih godinax2.

Znam to :) Al to je jedna ideja o lower bound i vrlo gruba - kojih još ideja ima ?

Pazi, to je relativno dobra procena.Kada se uzme u obzir stopa ekspanzije, onda se nalazimo na tom broju.Oblik Vaseljene bi bio gotovo savrseno sferan.

...otkud tih 155 milijardi svetlosnih godina, to je besmisleno - cesticni horizont je udaljen oko 6 gigaparseka, a sve vece od toga je cista spekulacija. Uzgred, najbolji model je i dalje otvoreni *beskonacni* svemir, tj. onaj sa beskonacno mnogo galaksija (naravno, uvek ce ih biti samo konacno mnogo unutar naseg horizonta).

http://arxiv.org/abs/astro-ph/0604616

Vidim da Vam je vec odgovoreno(ovaj nsarski me vec nervira, uvek me pretekne sa odgovorima:)),ali evo mojih zapazanja:
1)Vreme pre Velikog Praska prosto nije definisano.Evolucija vremena, intelekta, ekspanzija Vaseljene, teku od Velikog Praska.Pitanje sta je bilo pre, jednostavno nema smisla.
2)Trenutni precnik Vaseljene se procenjuje na oko 156 milijardi svetlosnih godina(na osnovu 90% ekstrapolacije, tako da je moguce da je nesto veci).Starost Vaseljene se procenjuje na oko 13,7 milijardi godina.
3)Postoji cuvena Drejkova jednacina(logika velikih brojeva, kako nsarski rece), koja verovatnocu za postojanje vanzemaljske civilizacije procenjuje na 100%.Zasto nas nisu kontaktirali do sada?Mozda nemaju, kao ni mi, tehnoloske mogucnosti za to, ili mozda njihovi radio-signali jos nisu dospeli do nasih antena.Ako je u pitanju pre-warp civilizacija kao nasa:),eto muke....

ja i onako moram sada da podjem da podignem peceno prase od mog Bosanca majstora:)))

prase? wow!

- za samo nekoliko ljudi. Ameri to nikad nisu videli, pa da im prikazem.

sa sve jabukom u celjusti :))

Vide li Ti to, Brook?:)Iskvarila se fizicarska populacija...:)
Nego, nsarski, replikator, pa tam' peceno prase!I hobotnicu, skarpinu na gradele, dagnje na buzaru, paelju sa skampima, pohovanu razu i tako to...

right at home, huh? :))

...prostor-vreme postoji samo zajedno i to se može dokazati. Daleko od toga da su nađeni svi potrebni odgovori, ali ono što se DANAS beleži kao dokaz o četvorodimenzionalnosti dovoljan je dokaz kojim se pitanja o "vremenu pre" čine bespredmetnim (ne zato što mi, ili , neko tako hoće, već što od toga nema ama baš nikakve koristi pri postojećim podacima). Otprilike, to bi bilo kao da se još uvek pitamo zašto nije dobar Tomsonov model atoma - imamo dokaze d anije dobar.
...brojke o starosti ili dimenzijama se izračunavaju na osnovu toga što "hvatate" informacije (mahom kao talase, mada ima zanimljivih podataka i o broju pojedinih čestica) i onda izračunavate, slično kao što svako od naas može da izračuna kad će stići negde ako se kreće autom određene brzine. "Entropija univerzuma" je odvojeno pitanje.
...s obzirom na zakon velikh brojeva malo je verovatno da civilizovanih svetova nema još negde, a o susretima nudim Vam da sami pretpostavite kakve šanse imaju mrav iz Australije i mrav iz Srbije da se sretnu sami od sebe . (Verovali ili ne - to može da se izračuna! :)

EDIT: ovo je odgovor na tri pitanja nekome s neke druge strane, pojma nemam tačno gde! izvin`te, visi kao palo s neba! :)))

na postavljena pitanja. Dodao bih samo uz vase trece pitanje da, iako verujemo da druge civilizacije postoje, sanse da cemo stupiti u kontakt sa nekom od njih gotovo su ravne nuli. To je posledica pre svega skala vremena i skala duzine sa kojima se srecemo u Vasionu. Danas smo u stanju da identifikujemo planete jupiterovog tipa oko drugih zvezda. U narednih 50ak godina verovatno cemo znati i za veliki broj planeta zemljinog tipa. Sada se razvijaju i modeli koji bi omogucili detektovanje gasova - produkata civilizacije u atmosferi tih planeta (sto je jedini u ovom trenutku raspolozivi nacin da proverimo da li negde postoji razvijena civilizacije). Ali sva su ta istrazivanja daleko od ideje da cemo se uskoro sresti sa et-ima, a ne treba zaboraviti ni da bi signal izmedju nas i druge civilizacije putovao desetinama godina.

I ono mnogo vaznije, neko je vec pomenuo, nisu velike sanse da ce na nasoj sopstvenoj planeti dovoljno dugo biti zivota...

(1) Autori su kontroverzni Francuzi bugarskog porekla i knjiga nije nista narocito, jedna od onih za koje vazi "ima mnogo novog i mnogo tacnog, ali ono sto je novo nije tacno, a ono sto je tacno nije novo."

(2) Nema granica - postoji samo kosmoloski horizont, tj. udaljenost iza koje se ne moze uspostaviti ikakav kauzalni kontakt, a besmisleno je tvrditi da se svemir siri u nesto isto tako kao sto je besmisleno pitati "sta se nalazi na 92. stepenu geografske sirine".

(3) E kad bi neko znao odgovor na ovo pitanje malo je verovatno da bi caskao ovde na blogu... Nasa civilizacija ce mozda biti daleko naprednija u buducnosti, ali se cini podjednako verovatnim i da ce se unistiti mnogo pre nego sto prodju i te tvoje zanemarljive hiljade godina, a kamoli neki astronomski relevantan vremenski interval. Inace pitanje zasto ne primecujemo artefakte i tragove astroinzenjeringa daleko starijih kultura je veoma, veoma ozbiljno pitanje, cak bih rekao i uznemiravajuce -- jer nam ono govori (preko kopernikanskog nacela) da je verovatnoca da se civilizacije NE uniste zapravo ekstremno mala. O tome procitati recimo kod Frimena Dajsona (vise knjiga i clanaka), u Lemovoj "Summi Technologiae", u Brinovom slavnom clanku iz QJRAS (1983), a ima skoro i dobra knjiga Stephena Webba "Where is Everybody?" koja nabraja cak 50 mogucih resenja ovog Fermijevog paradoksa...

Sad Milan stoji pred ogledalom, cupa kosu i vice:"Ko me je vukao za jezik..ko me je vukao za jezik..":)))

Milan ne čupa kosu - da sad ne elaboriram :)

nice!

....pa, mi, :)
i ovaj što ne da mira..

Strašno, idem da pojedem pola čokolade, da se smirim, pre nego što mi se žena vrati :)

Sledeći blog je o korišćenju pecaroških štapova za pravljenje radio-amaterskih GP (ground plane) antena, da se malo odmorim :)

ne znam da li je analogija sa kaktusom tacna. Ono sto pouzdano znamo je sledece: iz nase pozicije u kosmosu, gdegod pogledao ti gledas u proslost. Nesto kao da se vozis vozom koji nekud "ide", ali imas moc samo da gledas iz zadnjeg vagona tog voza u sine po kojima si vec prosao. Sto dalje gledas, ti vidis samo ranije i ranije koordinate.
Ako zamislis kosmos kao sferu (balon) koji se siri, na cijoj povrsini se mi nalazimo, onda svaki pogled u prostor je pogled ka unutrasnjosti te sfere. Mi jednostavno nismo u stanju da gledamo ka "spoljasnosti", jer bi to bilo kao da gledamo u buducnost koja se jos nije desila. Tako da te spoljasnjosti zapravo nema, jer buducnost jos nije dosla.
Ovo je malo gruba analogija, ali barem ja to tako zamisljam.

Ono sto je nsarski zapravo hteo reci, to su strele vremena:)Ili, kako da zapamtimo rezultate lutrije od sutra....

"Kako vi ovo objašnjavate?"
Ne objasnjavamo.Vase predstave ne odgovaraju trenutno poznatim informacijama.Vaseljena u precniku ima oko 156-160 milijardi svetlosnih godina(kada bi se uzelo i onih 10% sto dobijamo ekstrapolacijom), i prilicno smo sigurni da Vaseljena ima gotovo savrseno sferan oblik.
Sto se tice toga sto je "izvan" Vaseljene-morate razumeti da to "izvan" nije definisano.Prostorvreme je imanentno svojstvo Vaseljene i od nje se ne moze "otrgnuti".Kao sto nije definisano vreme pre pocetka Velikog praska, tako nije definisano ni to "izvan" Vaseljene.
Pored toga, pokazano je da uslovi za razuman zivot u Vaseljeni mogu postojati ako i samo ako sve tri strele vremena(termodinamicka, kosmoloska i psiholoska) simultano pokazuju u istom smeru.

dobro je da ljudi gledaju i da ih zanima. Don't touch that dial, angie!

ja sam odushevljuena, ne znam zashto si me drugachije razumeo, krajnje sam pozitivna.

mala sala, c'mon! I sasvim sam te pozitivno razumeo. S tim sto je ovo kao interaktivni discovery - moz' da pitas, moz' da citas, moz' da komentarises, a moz' i da se "iskljucis"...life is good:)))

vidim da si mi namenio ovo "iskljuchish",
osecam intezivni nedostatak naklonosti
u mom pravcu:))))

Sarski bre dusa od coveka.Hobotnice i peceno prase..boemska dusa...:)

mnogo mi je drago da ste preshli na osmehe...:)))),
a o inkriminisanom godpodinu mislim sve najbolje.

kako se fizicari uvek vole.....

Pa naravno:))Ko ce kome, ako nece svoj svome:))
Mislim, pored ljubavi za sebe same i druge pripadnike nase male ali izabrane zajednice, mi osecamo ljubav(i to u velikim kolicinama) i za sve one koji nas smatraju prozorom u buducnost..:)

Hobotnica oko praseta.

E, Carlo Ponti, to bi već bila dijalektika! :))))
A izgledalo bi otprilike:

dunjica, jel to vi iz nekog wormhole-a stigoste? :))

Ko je pomenuo wormhole?:)Gde je wormhole?:))

kao da je dosao s druge strane svemira.

Jasno mi je to, samo sam pitao za pravac:)))

Dalekoooo je Ameeerikaaa...samo kad smo se skupili natrag kroz prostor-vreme

Ja mislim da smo mi ovde zaboravili zasto nas je Milan okupio!

Upravo ste me poducili da je mislecim pojedincima mjesto (domovina?) u wormhole. Hvala neizmjerno!

to je samo izraz. wormhole je nacin da se putuje kroz prostor brze od svetlosti. Zapravo, mozda sam i ja iz nekog wormhole-a dosao, jer ne razumem to o "Robertu" i vaspitavanju dece. Procitacu ponovo post, obecavam:)

procitaj kraj Milanovog uvodnog posta.

... zar nerazumijevanje ili drugacije tumacenje jednog detalja odmah znaci dolazak iz neispitanih (hipotetickih?) daljina? Meni se to o Robertu i njegovoj filozofiji vaspitanja (vlastite) djece svidjelo to sto nastoji probuditi u njima autonomnost i koriscenje vlastitih sposobnosti prosudjivanja. Vjerujte mi, to nije uobicajena pojava kod onih koji bi mlade narastaje trebali pripremiti za zivot, bili to roditelji, nastavnici, odrasli opcenito, ... Postoje 2 najcesce strategije: prva - ispiranje mozga tipa "ja znam sta je dobro za tebe i sta je ispravno"; druga strategija - bas me briga, neka sve ide svojim tokom, vec ce nesto ispasti. Samo da se ne bismo morali naprezati razmisljanjem.

Slazem se sa Vama, i pozdravljam Vas komentar.

Ja jednostavno nisam obratio paznju na poslednju recenicu Milanovog teksta, i sad znam na kog Roberta se misli. Sto se tice gajenja dece, ja mislim da je najvaznije izgraditi odnos poverenja. Automatsko negiranje svega, ili automatsko prihvatanje svega (zapravo dizanje ruku), nije takav odnos. Stvar je u komunikaciji, a ja verujem da ljudi koji se poznaju i veruju jedno drugom bolje komuniciraju.
Kako ce detalji da izgledaju manje je bitno: neko svoju decu uci muzici ili sportu, neko astronomiji.

Bas ste ovo lijepo rekli. (Iako, moji se jos nisu odlucili ni za sto konkretno; otkrivaju svijet na svim stranama, sto bi se reklo.)

Nemojte se ljutiti, molim Vas.Kolega nije mislio nista lose.Samo ste sa Vasim komentarom "uleteli" u vec razvijenu diskusiju, pa nismo shvatili u prvom trenutku o cemu govorite.
Pozivam Vas da i dalje ostanete na blogu:)

... sasvim je OK dok diskusija donosi nekog ploda. Za mene je ta anegdota o Robertu bila vrlo znakovita za diskusiju, jer ljudi koji odrastaju u ozracju poput djece tog Roberta su, zapravo, kandidati za Prometeje, Einsteine, Tesle, Hawkinge, ... buducnosti. Sigurna sam da znate sto mislim.

Vidim da ste upoznati sa imenima velikana fizike.Da li i Vi pripadate nasoj "bransi"?

da ne pripadam, would you still show me some love? :)

Naravno, Brook:)))))))))))))))))))))))
Mada ce to imati dugorocne posledice za nas buduci odnos:))))))

u skoli sam najvise volela fiziku (i matematiku i sociologiju)

To menja stvar iz fundamenta:))))))))
Nabolje, svakako:)))
Jos kako Te je Modesty na jednom blogu opisala, sve Ti je oprosteno:))))

samo si dosad bio stidljiv da se javis? :))

Lele, gde cu od sramote...:))

Maturirala sam 1985. s radnjom koja se osim pisanog oblika pojavila i u formi software-a za ucenje o nuklearnoj fisiji i fuziji. Tada, na racunaru "Orao", ako se jos netko toga sjeca...
Poslije sam zavrsila gradjevinu i tu je fizika nasla primjenu na drugim mjestima.
Sada sam u vodama koje nemaju veze ni s jednim ni s drugim, osim posredno, u podrsci rada aktivista koji se bore protiv atomskih elektro-centrala i odlagalista za nuklearni otpad, ovdje u Njemackoj.
Ali privatno, fizika je i dalje jedan od mojih interesa, povremeno.

Drago mi je sto ste nam se prikljucili.Kao sto je moj kolega sarski rekao, uvek smo radosni kada se i ljudi koji nisu po vokaciji fizicari interesuju za naucna pitanja.

Text: "At this point we notice that this equation is beautifully simplified if we assume that space-time has 92 dimensions."

što nam fizika osta u osnovnoj školi, možemo samo da čitamo...još ako smo generacija nad kojom su se vršili edukacijski eksperimenti možemo da se i poradujemo što uopšte umemo da čitamo.
eto, čisto da vam se javim (iz ćoška)

jeste li i Vi "Šuvarova generacija"? Samo sam radoznala, tako mi zvuci Vasa rezigniranost.

o da, o da, o da,

nisam rezignirana...srećna sam što, ako se "malo" napregnem, mogu ovako iz ćoška da pratim...ili mi se samo čini...

što se prirodnih nauka tiče, s'obzirom da sam u sr. školi bila na smeru inokorespodent saradnik, reći ću samo...

Pa to nisam cula od kada sam izasla iz srednje skole! Sada ste me vratili 20-tak godina... ah ...
Da li je utjeha ako kazem da pratim trenutno slicne eksperimente drugdje po svijetu, npr. tzv. razvijenim zemljama? Eto npr. Nijemci se spremaju da promijene nesto u svom katastrofalnom skolstvu i sve se cini da krecu Suvarovim stopama.
Mada, ja sam, zapravo tada imala srecu, bila sam matematicko-informaticki smjer s jako dobrim nastavnicima, mislecim i angaziranim ljudima.

Drago mi je sto si nas posetila...

pratim, i nerviram se...odlična vam komunikacija...
pa sam se samo javnula, čisto da znate da vas pratim
poz

Kao sto je gordanac rekla, vrlo si dobrodosla da se ukljucis u diskusiju!Hvala, pozdrav:)

Ideje takvih su najpre dobrodošle na ovom blog-u! `Ajde samo napred iz ćoška!

na dobrodošlici...dobri ljudi.
probijam se mukotrpno u svom slobodnom padu kroz četvrtu dimenziju da pobedim zeca, i sretnem se negde sa vama u mislima. Ovde je etar čist.

Lepo:)Vidim da imas znanja iz matematike, kada pominjes Zenonov paradoks.

saznah to od tebe na prethodnoj stranici. (rekoh da čitam, sad' što Lektorka reče isparavam i što Jasmina reče, odo' agresivno da učim)

...sada si uvela "etar" u diskusiju i vratila nas sve gde treba, da nas Milan ne razjuri kao pravi "troll-patrol".
I, stvarno, vekovima su se fizičari mučili šta da urade sa "etrom" (kako je i MIlan naveo u tekstu), i istorija teroije o "etru" dobro pokazuje kako fizika funkcioniše: sve dok nemaš ono pravo rešenje, sva se rešenja u opticaju. Debela prašina je po spisima prošlih vekova koji su govorili u prilog etru, a onda ecce - intuitivne teorije...

A onda Michelson i Morley, i zbogom etru..:)

Izvinjavam se, totalno nehoticni nesporazum!
Sasvim razumem vasu brigu o buducnosti dece, i zato se mi ovde radujemo da ima toliko ljudi koji se zanimaju za naucna pitanja.
Dobrodosli, dunjice. (Bice da sam se ja zaglavio u nekom wormhole:))

pig waiting? :)

that he was going to call me between 1 and 2 pm to go pick it up. With Bosnians, time runs by a different clock:))

kolika je inteligencija zmije i da li se naviknu da budu "handled" ili nije bitno da li su ih ljudi dirali od kad su se izlegli ili si je uhvatio juce u mocvari?

_{(da ja bas sjahala sa wormhole-a)}

"Drugo, očekujem konsenzus i za tvrdnju da nam je percipiranje u prostorno - vremenski - materijalno - uzročnom okviru "built in". Mi ne možemo drugačije. Prosto mi tako vidimo i to je polazna tačka sveg našeg znanja."
A, ovako filosofi fizike zovu cinjenicu da se razuman zivot moze razviti samo u Vaseljeni u kojoj sve tri strele vremena simultano pokazuju u istom smeru...
"Dobro, loš primer, priznajem, ali... znate na šta sam mislio."
Los primer.Bas los.Naravno, znamo sta ste mislili.Da nije od masne hrane, ili loseg vina?

Ne znam da li se iko slaze ali...da smanjimo malo konzumiranje hobotnica i prasetine sa zacinima...sigurna sam da to utice na razvoj filozofske misli i dokucivanje fizickih zakonitosti.Jer koliko je sati za hobotnicu kad je spustamo u lonac sa vrelom vodom a koliko je sati kod nas...da ne govorim o prasetu...koje je takodje prisutno ...i kome se vreme u tom momentu razvlaci...sto je opet posebna kategorija...
Ovaj jednostavan eksperiment dokazuje da sto je kraj hobotnici ili prasetu i sto mi i hobotnica u tom trenutku percepiramo zaparavo nije kraj ni hobotnice a ni praseta vec nastavak...tj promena oblika i vrednosti sve tri kategorije...nas, praseta i hobotnice sa sve zacinima...u prostoru i vremenu ....Zakljucak....vreme ima bezbroj strelica ili vektora....sto mozemo da zakljucimo ako pocnemo da brojimo od nas pa preko praseta, hobotnice , zacina...pa nastavimo dakle sa brojanjem svega sto su hobotnica, prase, mi i zacini pojeli u predhodnom periodu koji zapravo postaje sadasnjost iako se odnosi i na daleku proslost zabelezenu kroz predke svih nabrojanih i nenabrojanih...jer percepcija dozvoljava gresku ali ne iskljucuje tacnost ishoda...tj uspesnot eksperimenta...koji kad bude postao jasan ce vec biti -To...odavno, iako sada izgleda nejasno vrlo brzo ce biti jasno jer malo pre je isto sto i sada i isto sto i posle....posto i hobotnica i prase i mi samo smo jedno te isto ...samo smo razvuceni ...ako....me razumete....ako me ne razumete....nema veze ..ionako.

I ja sam primetio da se oko praseta prostor nekako blago, blago zakrivljuje, a vreme lagano razvlači.

Ili je to možda od vina? :)

je cetvrta dimenzija "prostor-vremena".

Uh...dobro da je neko odgovorio...vec sam poceo da se preznojavam:)
Cudno je kako to ljudi tesko prihvataju koncept prostorvremena.A ni mi im bas ne pomazemo u razumevanju..:)

ja bi bas rekla da je intuitivan...

Sedi, polozila si, osam...:))
Secam se price sa ETF-a u BG o Pointing-ovom vektoru...;))

je l' sam i ja za prolaznu...

http://www.youtube.com/watch?v=xW-52LNIwg0&NR

(priznajem da sam prepisivala od blue,
poshto vuchem frusracije jos sa PMF-a, a pri polaganju vishe matematike kod Marice Preshic):)

Eto, pre nego sto se veceras(po BG lokalnom vremenu) povucem sa bloga, dajem cistu desetku!
:)

mi je lakshe, a i juche mi je bio rodjendan,
pa eto uklapa se:))))

ne znam da stavljam ove sličice, a za tebe je jedna iz knjige Ništa na poklon...eto (ima na netu the gift of nothing)

bash ti hvala, jedino nisam shvatila,
da li ti to iz dragosti ili pak suprotnog osecanja.
(btw-shta je na slichici?)

priča ništa na poklon je priča o dva drugara...i razmišljanje mačke šta da pokloni svom drugaru psiću...koji pošto ima sve...dobije na poklon jedno veliko ništa...koje je ovaj jadni mačak tumaralo tražio svud redom...jedva ga našao... kasnije su zajedno, na naslonu fotelje, gledajući kroz prozor, uživali u svom ničemu i...
svačemu...

a sličica je

i

pa ti se pomuchila da postavish slichice, krajnje sam dirnuta, hvala ti puno, mnogo je slatko-ja sam juche videla na googleu, al' nisam bila sigurna da li si na to mislila, poklon je super i bash je na pravi nachin metaforichan.

pleasure is all mAAAJN :)

chestitam ti i ja rodjendan, evo ovom pesmom, a drushtvo fizichara mozhe da se pozabavi RELATIVNOSHCHU haljine M.M.
:) mislim, dodjavola.. jel to haljina ili nije ?

http://www.youtube.com/watch?v=ucjq2Awypgs&mode=related&search=

super je poklon, hvala, a i za tako elegantno razumevanje u vezi prepisivanja,....a chini mi se da se ni fizichari nece ljutiti, s obzirom na tvoj izbor i relativnost u pevanju MM,(shini mi se vishe od haljine):))),

A Milane izvinite na ovom ne namernom trolovanju, ja nenadano izvukla moju 10-ku,(posle onoliko gnjavaze do 8 kod Preshicke, da i danas imam tikove), pa eto pao i mali entertejning u tom smislu.