Ljudska prava

IZMEĐU „STANJA DUHA“ I SUDA U STRAZBURU

Freedom of Information RSS / 26.06.2009. u 12:31

Autor: Rodoljub Šabić

Nedavno je Evropski Sud za ljudska prava iz Strazbura utvrdio da je Srbija presudama za klevetu i uvredu protiv novinara Željka Bodrožića i Vladislava Vujina povredila pravo na slobodu izražavanja zajamčeno članom 10. Evropske Konvencije o ljudskim pravima. Bilo bi dobro kad bi ovo upozorenje shvatili ozbiljno ali, na žalost, sva je prilika da nećemo, da bi ovakvih presuda moglo biti još, čak verovatno sve više i više. Jer, na žalost, javni život nam je pun primera koji potvrđuju koliki je, kad su u pitanju ne samo sloboda izražavanja, već i drugi standardi ljudskih prava, raskorak između „stanja duha" mnogih u našoj vlasti i standarda na kojima Sud za ljudska prava zasniva svoje odluke.
I novinar P.Lj. je „predmet" tri krivična postupka zbog klevete i uvrede direktora jednog velikog preduzeća iz njegovog grada. P.Lj. je, inače, javno optužio direktora da je uništio i upropastio firmu, tvrdeći da pored ogromnih poslovnih gubitaka firma ima i ogromne neizvršene obaveze prema državi. Da bi se od optužbi branio P.Lj. je, pored ostalog, zatražio do Ministarstva finansija, odnosno Poreske uprave u njegovom sastavu informacije o visini duga preduzeća po osnovu javno-pravnih obaveza. Uprava je donela rešenja kojim je njegov zahtev odbijen. P.Lj. se žalio Povereniku za informacije i ja sam poništio to rešenje i naložio da mu se stave na raspolaganje tražene informacije. Moje rešenje je izvršeno, pa je P.Lj. konačno dobio informaciju koja govori o dugu preduzeća od preko 600.000.000 dinara, uz nekakvu zastrašujuću kamatu.
Logično je, čak i kod nas to što se ministarstvo povinovalo nalogu Poverenika, jer je po zakonu obavezujući. Ali, o „stanju duha" koje sam pominjao, govori to što se ipak osetilo pozvanim da Povereniku i „ukaže na neke stvari". Smatralo je logičnim da Poverenika upozori (valjda u uverenju da Poverenik to ne zna), na to da je članom 27. Zakona o poreskom postupku predviđeno da se podaci prikupljeni u poreskom postupku čuvaju kao službena tajna, te da zbog neovlašćenog odavanja službene tajne, poreski obveznik čija su prava povređena stiče pravo da pred nadležnim sudom traži naknadu štete ..... itd., itd.
Možda za analizu „stanja duha" nije bitno da su ovakvi komentari upućeni od prvostepenog organa drugostepenom, u celom svetu smatraju, najblaže rečeno, neumesnim. Možda nije bitno ni to što su, osim što su neumesni i očigledno neosnovani. Jer, valjda i potpunom laiku mora biti jasno da postupanje državnog službenika po nalogu iz konačnog i izvršnog akta nadležnog organa nema nikakve veze sa neovlašćenim odavanjem službene tajne, pa naravno, ni štetom po tom osnovu. Možda čak nije bitno ni to što Poreska uprava „ne zna" da se ni jedna pravna norma, pa ni one na koje se „poziva" ne sme tumačiti van konteksta sa drugim. I „zaboravlja" da Zakon o slobodnom pristupu informacijama, koji je lex specialis u članu 9. izričito predviđa da sam formalni status „tajna", nije dovoljan za uskraćivanje informacija javnosti, već da u svakom konkretnom slučaju treba ceniti da li je interes koji se tajnom štiti pretežan u odnosu na pravo javnosti da zna.
Ali, za „stanje duha" je zaista zanimljiv način na koji Uprava sagledava pitanje „štete". Jer, zar ne bi bilo logičnije da kad to pitanje već otvara, ima na umu i štetu za tražioca informacija ili, zašto ne za celu javnost kada joj uskraćuje informacije od javnog značaja? O šteti za P.Lj. , suvišno je i govoriti, nije valjda da i on od nje treba da se brani u Strazburu? Međutim, zar „prikrivanje" i tolerisanje neizvršavanja obaveza velikih poreskih obveznika nema štetne posledice koje snose svi građani, od onih zaposlenih u firmi zbog neuplaćivanja doprinosa za njihovo osiguranje, do ostalih čiji je interes da se redovnim državnim prihodima obezbedi normalno funkcionisanje države?
Ovakva očigledna neravnoteža između „brige" vlasti za službenu tajnu i istovremenog ignorisanja prava javnosti da zna, izgleda mi kao dobra ilustracija raskoraka između „stanja duha" i stvarnih demokratskih standarda.



Komentari (8)

Komentare je moguće postavljati samo u prvih 7 dana, nakon čega se blog automatski zaključava

Vladimir Maričić Vladimir Maričić 20:56 26.06.2009

Стање духа

Стање духа је веома добар израз, уместо дефетистичке самокритике у стилу "такви смо ми". Стање је обично привремено и променљиве. Значи, може бити и горе!

У комунистичко доба, многи грађани су самовољно бранили интересе пролетерске револуције када виде неко сумњиво лице. Сада се види да је такво понашање било на инстинктивном нивоу.
apectator apectator 05:05 27.06.2009

Re: Стање духа

Стање духа је веома добар израз, уместо дефетистичке самокритике у стилу "такви смо ми". Стање је обично привремено и променљиве. Значи, може бити и горе!

Sasvim tacno. A sanse da bude i gore su utoliko vece ukoliko smo spremniji da se sa postojecim stanjem mirimo. A bojim se da je veliki broj ljudi spreman. Zar i broj komentara na ovakav post ne govori o tome?.
GajaR GajaR 11:24 27.06.2009

kompetencija i stanje duha

Ma koja kompetencija…
Kompetentnost je vitalno pitanje u državnim poslovima, ali...
Ja ovde navodim jedan nedavni slučaj:
Pre godinu i po, napisao sam, kao punomoćenik stranke, ustavnu žalbu. Pre nekoliko dana stigla je Odluka Ustavnog suda Srbije. US je odbio žalbu...iz procesnih razloga. Ukratko moram da prepričam o čemu se radi. Vrhovni sud je odbacio izjavljenu reviziju, jer advokat se nije potpisao ispod izjavljene revizije. Stav VSS je OK. Akcent moje ustavne žalbe je u tome da su prvostepeni sudija i advokat bili u dilu! Prvostepeni sudija je zaprimio reviziju, pregledao je (morao je videti da nije potpisana), to prećutkuje, ali piše advokatu da mu dostavi još jedan primerak teksta. Ovaj dostavlja sudu i taj treći primerak teksta, ali takođe nepotisan. Mojoj stranki šalje potpisani primerak, kao informaciju da je posao uradio, i da naplati rad...
U ustavnoj žalbi na jasan i nedvosmislen način ukazao sam da prvostepeni sudija ima interesa da sa tim advokatom napravi komplot, tj. da reviziju usmeri u koš za odpatke. Smisao UŽ iskazan je u tvrdnji da je povređen član 36 stav 2 Ustava, a u vezi sa čl. 13 Evropske konvencije: pravo na delotvorni pravni lek.
US je odbio žalbu „iz procesnopravnih razloga“. Glavni argumen je bio taj da je štetu prourokovao privatnik, dakle advokat, a ne državni sud. I sledi zaključak US da prvostepeni sudija nije mešetarila. Što se tiče moje tvrdnje da je u pitanju komplot, ili ti udruživanje radi zavere protiv ljudskih prava (prava na efikasni pravni lek), US smatra da je to samo hipoteza, koja se nemože dokazati...(iako ja tvrdim da je sudija imala interesa da tako "navuče" moju stranku).
Smisao moje priče je da i US preterano usko tumači termin kompetencija i odgovornost
P.S. Vaš tekst potpisujem.
Preporuka!
sentinel26 sentinel26 11:40 27.06.2009

Re: kompetencija i stanje duha

GajaR
Ma koja kompetencija…
Kompetentnost je vitalno pitanje u državnim poslovima, ali... Ja ovde navodim jedan nedavni slučaj:
Pre godinu i po, napisao sam, kao punomoćenik stranke, ustavnu žalbu. Pre nekoliko dana stigla je Odluka Ustavnog suda Srbije. US je odbio žalbu...iz procesnih razloga. Ukratko moram da prepričam o čemu se radi. Vrhovni sud je odbacio izjavljenu reviziju, jer advokat se nije potpisao ispod izjavljene revizije. Stav VSS je OK. Akcent moje ustavne žalbe je u tome da su prvostepeni sudija i advokat bili u dilu! Prvostepeni sudija je zaprimio reviziju, pregledao je (morao je videti da nije potpisana), to prećutkuje, ali piše advokatu da mu dostavi još jedan primerak teksta. Ovaj dostavlja sudu i taj treći primerak teksta, ali takođe nepotisan. Mojoj stranki šalje potpisani primerak, kao informaciju da je posao uradio, i da naplati rad...
U ustavnoj žalbi na jasan i nedvosmislen način ukazao sam da prvostepeni sudija ima interesa da sa tim advokatom napravi komplot, tj. da reviziju usmeri u koš za odpatke. Smisao UŽ iskazan je u tvrdnji da je povređen član 36 stav 2 Ustava, a u vezi sa čl. 13 Evropske konvencije: pravo na delotvorni pravni lek.
US je odbio žalbu „iz procesnopravnih razloga“. Glavni argumen je bio taj da je štetu prourokovao privatnik, dakle advokat, a ne državni sud. I sledi zaključak US da prvostepeni sudija nije mešetarila. Što se tiče moje tvrdnje da je u pitanju komplot, ili ti udruživanje radi zavere protiv ljudskih prava (prava na efikasni pravni lek), US smatra da je to samo hipoteza, koja se nemože dokazati...(iako ja tvrdim da je sudija imala interesa da tako "navuče" moju stranku).
Smisao moje priče je da i US preterano usko tumači termin kompetencija i odgovornost
P.S. Vaš tekst potpisujem. Preporuka
Mislim da sam vidio tu odluku US.
Gajo, taj advokat mora na sud časti Ad.komore pa makar i bezuspješno a štetu su prouzrokovali zajedno sudija i taj advokat.
Freedom of Information Freedom of Information 12:10 27.06.2009

Re: kompetencija i stanje duha

Kompetentnost je vitalno pitanje u državnim poslovima, ali

Slazem se kolega,naravno.Mada se, ovom prilikom, ja kompetencijom nisam ozbiljno ni bavio,bavio sam se "stanjem duha".Onim "stanjem duha" koje(I kad apstrahujemo pitanje formalne ili neformalne kompetencije) ima za posledicu tumacenje pravne norme ,po pravilu, na stetu gradjanina a u korist nekog najblaze receno apstraktnog interesa.
A sto se slucaja o kome vi govorite tice svaki komentar je suvisan.
GajaR GajaR 12:59 27.06.2009

Re: kompetencija i stanje duha

.

sentinel26
Mislim da sam vidio tu odluku US.
Gajo, taj advokat mora na sud časti Ad.komore pa makar i bezuspješno a štetu su prouzrokovali zajedno sudija i taj advokat.


...da li mislite da sam ja višinski?
sentinel26 sentinel26 14:16 27.06.2009

Re: kompetencija i stanje duha

GajaR
.
sentinel26 Mislim da sam vidio tu odluku US.
Gajo, taj advokat mora na sud časti Ad.komore pa makar i bezuspješno a štetu su prouzrokovali zajedno sudija i taj advokat.
...da li mislite da sam ja višinski?

Ne mislim, neka bar pokuša oštećena stranka.
nebesky nebesky 15:31 27.06.2009

Poreska

Eh, kada bi se pojavila neka Krugolina Borup da malo čačne po Poreskoj... To je tamo HAOS! Rade šta hoće i nikome ne odgovaraju. A, kada im se ukaže da greše, poreski obveznici moraju da traže, mole da se greška ispravi.
Ne postoji način da se dovedu pameti - ako danas naprave grešku, pa isprave, i sutra će, opet, sve ponoviti.
Da ne kažem kako knjiže kartice poreskih obveznika, i u kakvom su stanju te iste kartice.
Samo znam da redovno primaju plate, redovno ih nema na poslu, redovno plaše obveznike, redovno kasne sa svojim obavezama...
Trebalo bi odnovati MAJKAPORESKA.com - da se čuju STRAŠNE priče i iz Poreske Uprave...

Arhiva

   

Kategorije aktivne u poslednjih 7 dana