(NE)MOGUĆA MISIJA?

Pridružujem se podršci ... pravi čovek na pravom mestu ... i merljivi rezultati

Pridružujem se podršci ... pravi čovek na pravom mestu ... i merljivi rezultati

Podrška gospodinu Šabiću, naravno, iz sve snage.
Njemu i njegovoj ekipi (nemojmo ni njih zaboraviti!).

Slazem se. Ako postoji nesto konkretno sto mi ostali mozemo da uradimo da bi pomogli oko ove i ovakvih stvari napisite.

Dragoljub Albijanić

ONAJ Albijanić???

Au, što se ti regenerišu, bolje od kišnih glista!

ONAJ Albijanić???

Ono je Miloljub. Poznajem mu oca, kaže da mu je sin direktor u Izdavačkom zavodu.

libkonz

ONAJ Albijanić???Ono je Miloljub. Poznajem mu oca, kaže da mu je sin direktor u Izdavačkom zavodu.

direktor zavoda za udznebike, Albijanic, je profa matetmatike, sa nikakvim znanjem o izdavastvu kao dinkicev kadar seo u stolicu nekada najveceg izdavaca na Balkanu, doveo svoju ekipu- masince, i sl da mu budu desna ruka- decko koga je postavio za direktora za strategiju i razvoj, nije ni bio zavrsio fax, pa je zavod platio da ispuni barem minimum uslova,a bez bilo kakvog izkustva za direktorsku fotelju, kao prvim radnim mestom u zivotu-al i kao sin albijanicevog prijatelja!

...zanimljivo je takodje, gde gospodin direktor ulaze pare-koje nisu njegove, mahom u zvuke rodnog kraja, a i katasrofalno stanje u kome sa zavod nalazi!

gori je bio samo, upravo presvuceni tomin kadar, radoslavljusic-protiv koga je podneta i krivicna prijava, ali se ceo slucaj volsebno zataskao!



Gospodine Sabicu, vama svaka cast i podrska- ali je neophodno da se i drugi ukljuce, da svi pomognemo da se ovaj haos resi!

ONAJ Albijanić???

Nisam mislio na Uxhbenika Albijanića nego onog bivšeg sudiju specijalnog suda koji se istakao izjavom da u sudstvu nema korupcije a kao v.d. predsednika suda bio je neobavešten o protivzakonitim sastancima koje njegove sudije drže sa političarima da bi dobili uputstva kako da sude u određenim slučajevima. Pa uz to ima i afera sa ženom koja mužu revidira ptresude (ili obratno) i taj rad...

direktor zavoda za udznebike

Misliš zahoda za udžbenike?

Nakrcan je urednicima za koje je neobjašnjivo kako su uspeli da regularno završe bilo koju regularnu osnovnu školu.

P.S. izvin'te na trolu, bilo je pavlovljevski

Čekaju političku volju. Ne mogu da odlučuju jer ne znaju koji je tačan odgovor. Ako se vlada suštinski promeni, onda će možda drugačiji vetar duvati. Znaju vrlo dobro šta promena vetra donosi tokom male nužde. Autokorupcija.

To je potpuno tacno. Vazno je sta gazda kaze, a zakoni i propisi su samo za ukras. Znaju ljudi kako treba da rade, zato su i dogurali tu gde su u okviru naseg sistema. Oni drugi iz sistema obicno brzo izlete ili se bar mnogo vise pate da bi ista postigli... Odvratno, ali istinito...

Ne znam zbog čega se Poverenik odmah obraća javnosti čim je neki sud doneo neku odluku koja mu ne odgovara.Postoje redovni pravnu lekovi , drugostepeni postupak pa i Poverenik treba da se ponaša kao stotine hiljada drugih izvršnih poverilaca , i da ne pokušava "prečicom" da preko ministarke i VSS ostvari svoje pravo.

Postoji par miliona izvršnih predmeta u Srbiji, najveći deo njih upravo u I Osnovnom sudu , pa je i predmet Poverenika samo jedan od njih.

petronijevic001

Ne znam zbog čega se Poverenik odmah obraća javnosti čim je neki sud doneo neku odluku koja mu ne odgovara.Postoje redovni pravnu lekovi , drugostepeni postupak pa i Poverenik treba da se ponaša kao stotine hiljada drugih izvršnih poverilaca , i da ne pokušava "prečicom" da preko ministarke i VSS ostvari svoje pravo.

Postoji par miliona izvršnih predmeta u Srbiji, najveći deo njih upravo u I Osnovnom sudu , pa je i predmet Poverenika samo jedan od njih.

Zato što smo ga mi - građani, javnost, poreski obveznici koji vas sve plaćamo - molili da se BAŠ TAKO ponaša da ne biste zajebavali i ignorisali njega kao što pokušavate da bahato zajebavate i ignorišete sve nas.

A u ovo tumačenje da je on samo još jedan od izvršnih poverilaca nešto ne verujem. Koliko ja znam za instituciju (ne ličnost) poverenika važi lex specialis i on ima posebna prava po zakonu.

No to ću tumačenje ipak prepustiti pravnicima.

No to ću tumačenje ipak prepustiti pravnicima.

Da je pročitao uvodni tekst našao bi tu rečenicu.

Rešenja koja poverenik donosi po žalbama tražioca informacija su, po zakonu obavezujuća, konačna i izvršna.

Ne znam zbog čega se Poverenik odmah obraća javnosti čim je neki sud doneo neku odluku koja mu ne odgovara.Postoje redovni pravnu lekovi , drugostepeni postupak pa i Poverenik treba da se ponaša kao stotine hiljada drugih izvršnih poverilaca , i da ne pokušava "prečicom" da preko ministarke i VSS ostvari svoje pravo.

Postoji par miliona izvršnih predmeta u Srbiji, najveći deo njih upravo u I Osnovnom sudu , pa je i predmet Poverenika samo jedan od njih.

Vrlo jednostavno. Zato sto poverenikov rad ima siri drustveni znacaj koji se, pored obezbedjivanja prava na slobodan pristup informacijama od javnog znacaja, efektivno sastoji i u podsticanju drugih institucija da rade svoj posao na zakonit nacin, sto one vrlo cesto ne rade. Ovo o cemu poverenik pise po svoj prilici nije jos jedna rutinska situacija sitnog propusta i nesagledavanja svih aspekata od strane pravosudnih organa, nego jasna neregularnost (u najmanju ruku) za koju se osnovano moze sumnjati da je namerna.
Cutanje i trpljenje situacije u tisini pretvorilo bi poverenikov borbu za funkcionalne institucije u borbu pojedinca protiv sistema. A poverenik se ovde ne bori za sebe, jer on licno tu nije strana u sporu, vec predstavnik drzavne institucije koji zastupa i bori se za interese javnosti i drustva. Zato je vazno da javnost zna da postoji neko ko se za njene interese bori.

Spor o kome se radi nije spor o njivi ili ogradi od placa izmedju Rodoljuba Sabica i njegovog komsije koji je eto slucajno i predsednik suda (pa da onda kazete da je to privatna stvar koja nije od znacaja za javnost) vec izmedju institucije poverenika i suda, a povodom neispunjavanja odluke poverenika koju je sud po zakonu duzan da postuje.

Pored toga, ne mislite li da je nepostovanje zakonitih odluka jedne institucije od strane neke druge, samo po sebi skandalozno?

A zasto vi smatrate da bi ovako nesto trebalo da ostane u tajnosti?

Odgovor je u tekstu, odnosno u Zakonu o javnom pristupu informacijama - "rešenja Poverenika su obavezujuća, konačna i izvršna" jer je Poverenik drugostepeni organ - pa kada organ koji je u zakonskoj obavezi da isto izvrsi to odbija, onda javnost treba da zna o tome.

Rešenja koja poverenik donosi po žalbama tražioca informacija su, po zakonu obavezujuća, konačna i izvršna.

A odluke izvršnog suda u drugom stepenu nisu obavezujuće i pravnosnažne?Poverenik je valjda iznad suda , pa sud mora da uradi po njegovom ili će sudije snositi posledice?U izvršnom postupku ministarka pravde i predsednica Visokog saveta sudstva nemaju nikakvu ulogu, nisu nadležne da odlučuju po redovnim i vanrednim pravnim lekovima .

Način na koji je tekst sačinjen je nedopustiv za jedan državni organ.Red bi bio da Poverenik da bar okvirne informacije zbog čega su izvršni sudija i veće zaključili da nisu nadležni da postupaju po predlogu za izvršenje, a ne da se paušalno sve objašnjava time da su svi ostali sudovi postupali po njegovim predlozima za izvršenje , a eto ovaj se zainatio pa neće.To nije nikakav argument.

Poverenik se meša u sudsku nadležnost.Prvo je naredio Višem sudu da braniocu okrivljenog(osuđenog) dostavi određeni dokazni materijal, iako je u krivičnom postupku krivični sud dužan da sve dokaze(na kojima se zasniva presuda) dostavi braniocu.Pošto je Poverenik naložio Višem sudu da dostavi navedeni materijal ,takav nalog eksplicitno sadrži tvrdnju da krivični sud nije dostavio navedene dokaze braniocu.Ne bi se nalagalo ispunjenje određene radnje , ako je to već učinjeno ranije.Na ovaj način jedan upravni organ se meša u nadležnost krivičnog suda i praktično osporava zakonitost pravosnažne sudske krivične presude i postupanja krivičnog suda u postupku koji je prethodio donošenju te odluke.Poverenik to i ne krije već navodi da Viši sud " već duže od godinu dana grubo vređa prava stranke u postupku", što znači da je jedan upravni organ dao sebi za pravo da odlučuje da li krivični sud vređa ili ne prava okrivljenog, branioca ili tužioca.Problem je što to nije nadležnost Poverenika nego Apelacionog ili Vrhovnog kasacionog suda.

Nakon "preispitivanja " zakonitosti rada krivičnog suda, sada Poverenik kreće u kontrolu zakonitosti rada izvršnog suda, pa se obraća Ministarstvu i Visokom savetu sudstva.Poverenik ističe da su njegove odluke obavezujuće, konačne i izvršne, ali zanemaruje da su i odluke krivičnog i izvršnog suda takođe obavezujuće.

Poštovana gospodo, molim da me ne stavljate u Re: s obzirom da ni sa jednim od vas dvojice nisam polemisao.

Red bi bio da Poverenik da bar okvirne informacije zbog čega su izvršni sudija i veće zaključili da nisu nadležni da postupaju po predlogu za izvršenje,

Čekaj, a kako jedan te isti sud u jednom takvom predmetu jeste, a u drugom nije nadležan?

Prvi osnovni sud se oglasio nenadležnim, iako svi drugi sudovi, kao nadležni postupaju po predlozima za izvršenje Poverenika, a i on sam je ranije u identičnom slučaju po predlogu za izvršenje protiv drugog izvršenika, postupajući kao nadležan, dozvolio, odnosno sproveo predloženo izvršenje.

Koliko ja mogu da zaključim, jedino što se u ova dva slučaja razlikuje je - izvršenik. To je samo po sebi sasvim dovoljno objašnjenje.

Jel' moguće da saznamo i ko je izvršenik?

bio nadležan a „prestao“ da bude tek kada je izvršenje trebalo sprovesti protiv njemu nadređenog, Višeg suda u Beogradu

Promaklo mi, hvala.

Pa, to mu onda dođe ko ona situacija kad se ja telefonom žalim tržišnom inspektoru na reklame koje mi stižu od infostana, a on mi objašnjava da mogu da se žalim na reklame koje mi stižu od picerija, ali ne i od infostana pošto... pobogu, to je javno preduzeće!

Selektivna pravda, selektivna primena propisa, pa to ti je.

POverenik kao državni organ može biti deo zakonodavne , izvršne ili sudske grane vlasti.Po svojim karakteristikima, reč je o klasičnom upravnom organu koji primenjuje upravni postupak.

Ovaj upravni organ se petlja u poslove sudske vlasti i naređuje sudu da preduzima određene procesne radnje predviđene ZKP -dostavljanje određenih dokaza procesnim subjektima.Poverenik se postavlja iznad prvostepenog krivičnog suda, vanraspravnog veća, Apelacionog suda, Vrhovnog kasacionog suda iako ZKP i Zakon o uređenju sudova nigde ne pominju Poverenika kao organ koji postupa u krivičnom postupku.

Tražilac informacije je istovremeno i stranka u krivičnom postupku, u kojem ima pravo da mu se dostave svi dokazi, te je određenim odredbama ZKP u potpunosti zaštićeno pravo konkretnog tražioca informacije.Ukoliko navedeno pravo nije ispoštovano , to nije stvar upravnog postupka po Zakonu o sl.pristupu informacijama , već drugostepenog/trećestepenog postupka po ZKP.

Zato je Poverenik postupao kao apsolutno nenadležan, prvo je procenjivao da li je krivični sud uredno dostavio sve dokaze braniocu po ZKP, a zatim je nakon toga naredio krivičnom sudu da dostavi određene dokaze braniocu.

Ovo je jedno katastrofalno shvatanje informacije od javnog značaja i odnosa sudskih postupaka i postupka po Zakonu o sl.pristupu informacijama.

Sve vto zato što je advokat jednog pravosnažno osuđenog učinioca kr.dela nezsdovoljan sudskom odlukom.

Što se tiče odluke izvršnog suda mislim da je ista zakonita i pravilna.Sudovi ne mogu biti stranke u sudskom izvršnom postupku već samo Republika Srbija, sud nema procesnu sposobnost.

Sama činjenica da su ranije u sličnim situacijama sudovi postupali na drugi način ne znači ništa.Sudska praksa nije formalni izvor prava, već sud u svakom konkretnom slučaju tumači zakon i donosi odluku.

Pored toga, čl.28 Zakona o sl.pristupu informacijama predviđa da se odluke Poverenika izvršavaju kroz postupak administrativnog izvršenja a ne kroz sudski izvršni postupak.

Što se tiče odluke izvršnog suda mislim da je ista zakonita i pravilna

Koja? Jel ova jedna koja se tebi sviđa ili sve ostale?
Kako te veseli Petronijeviću nije sramota da pokušavaš da opravdavaš neprihvatljive stvari i očigledno izigravanje zakona od strane suda.A da se slučajno ne prezivaš Albijanić?

petronijevic001

Sama činjenica da su ranije u sličnim situacijama sudovi postupali na drugi način ne znači ništa.Sudska praksa nije formalni izvor prava, već sud u svakom konkretnom slučaju tumači zakon i donosi odluku.

Vama mozda ne znaci nista, meni kao obicnom gradjaninu znaci vrlo mnogo - naime da je srpsko pravosudje ocigledno prepuno neznalica i sarlatana. Ne moze biti normlano da su sudovi u toliko slucajeva donosili pogresne odluke i da je sad iznenada neki pravnik-genijalac pronasao gresku i to bas u slucaju, vidi cuda, kad su "pogodjena strana" kolege iz njemu nadredjenog organa??? A pri tom izgleda nije uopste sporno da su oni prekrsili zakonsku obavezu u odnosu na "trazioca informacija" nego samo ko i kakvim formalnim sredstvima treba da ih natera da urade ono sto im je zakonska obaveza. I posle treba neko da ima poverenje u takvo pravosudje? Fuj!

sahmatbg

Što se tiče odluke izvršnog suda mislim da je ista zakonita i pravilna

Koja? Jel ova jedna koja se tebi sviđa ili sve ostale?
Kako te veseli Petronijeviću nije sramota da pokušavaš da opravdavaš neprihvatljive stvari i očigledno izigravanje zakona od strane suda.A da se slučajno ne prezivaš Albijanić?

U konkretnom slučaju ne vidim nikakvo izigravanje zakona.Jedan izvršni sud je zauzeo određeni pravni stav , koji možemo osporavati ili opravdavati.Ružno je da se odmah insinuira neka lična zainteresovanost, bilo u mom slučaju ili u slučaju postupajućih sudija u izvršnom predmetu.Ako tako gledamo onda možemo pretpostaviti i ličnu zainteresovanost Poverenika da se konkretni učinilac kr.dela oslobodi.Ja to nisam pretpostavio, ali takva pretpostavka implicitno sledi iz tvog načina razmišljanja.
Sam Poverenik je implicirao pristrasnost suda jer navodno su oni doneli takvu odluku jer je stranka u postupku Viši sud u Beogradu.To je obična lična diskvalifikacija , bez ikakvih argumenata.

Pravnici, bez obzira da li pripadaju sudstvu, tužilaštvu, drugim organima ili advokaturi , često zauzimaju suprostavljena mišljenja a da pri tome nemaju nikakav lični interes ili želju za kršenjem zakona.

Virtuelni Vasilije

Vama mozda ne znaci nista, meni kao obicnom gradjaninu znaci vrlo mnogo - naime da je srpsko pravosudje ocigledno prepuno neznalica i sarlatana. Ne moze biti normlano da su sudovi u toliko slucajeva donosili pogresne odluke i da je sad iznenada neki pravnik-genijalac pronasao gresku i to bas u slucaju, vidi cuda, kad su "pogodjena strana" kolege iz njemu nadredjenog organa???

Sama činjenica da sudovi zauzimaju različite stavove u sličnim situacijama, ne znači da je sudstvo puno neznalica i šarlatana.To pre svega ukazuje na nedorečenost i nekvalitet zakona koji omogućavaju različita tumačenja i kontradiktorne odluke u istim pravnim situacijama.Kada se usvoji takav zakon , pre ili kasnije, pojaviće se kontradiktorne odluke sudova.

U konkretnom slučaju , Zakon o sl.pristupu informacijama je vrlo loš, uopšte ne reguliše odnos zakona prema načelu javnosti u sudskim postupcima.To omogućava Povereniku kao jednom vansudskom organu da se meša u sudsku nadležnost i naređuje sudovima da de facto ponavljaju određene procesne radnje(dostava dokaza) , koje po mišljenju Poverenika nisu pravilno izvedene ili nisu uopšte izvedene.

Kakvo god bilo sudstvo, nikakav napredak neće doneti da se iznad suda postavlja jedan upravni organ ili regulatorno vansudsko telo, bio to Poverenik ili neko drugi.

Virtuelni Vasilije

A pri tom izgleda nije uopste sporno da su oni prekrsili zakonsku obavezu u odnosu na "trazioca informacija" nego samo ko i kakvim formalnim sredstvima treba da ih natera da urade ono sto im je zakonska obaveza. I posle treba neko da ima poverenje u takvo pravosudje? Fuj!

Na to treba Poverenik da odgovori, ja to ne znam.

Ukoliko je Poverenik smatrao da (bez obzira da li je informacija dostavljena tražiocu u sudskom postupku) Viši sud mora da ponovo dostavlja informaciju tražiocu, ovaj put po Zakonu o sl.pristupu informacijama, to je samo po sebi besmisleno i vodiće stvaranju haosa.Po toj logici skoro svaka stranka u parničnom, krivičnom, izvršnom ili vanparničnom postupku se može neograničeno puta obraćati sudovima da im ponovo ostavlja tužbe,optužnice, presude , rešenja i druga pismena koji sadrže određene informacije.Ako to sud ne učini tražilac će se obratiti Povereniku, pa će sud morati ili da plaća kazne ili da ponovo vrši dostavu raznih dokumenata.Očigledno je da Poverenik smatra da snimci telefonskih razgovora jednog okrivljenog sadrže informacije od značaja za javnost.Doslednom primenom ovog stava, može se pretpostaviti da skoro svaki krivični postupak ima određene dokumente koji sadrže informacije od značaja za javnost , a to se može primeniti i na parnični, izvršni i vanparnični postupak.Jednom kada to zaživi stranke će se masovno koristiti ovim pravom pa će sudovi morati da ponovo dostavljaju svu dokumentaciju raznim tražiocima , a tražilac može biti svako lice, na primer jednom sama stranka, drugi put njen advokat, treći put ujak stranke itd.

Postoji druga mogućnost da je Poverenik zaključio da krivični sud nije ispoštovao svoju zakonsku obavezu po ZKP i dostavio sve dokaze braniocu okrivljenog , te je naložio da to sud učini po postupku predviđenom Zakonom o sl.pristupu informacijama.To bi značilo da se Poverenik upustio u ocenu zakonitosti postupanja krivičnog suda i ispravnost same pravosnažne krivične presude.Za to Poverenik nije nadležan i postavio je sebe u poziciju nadređenog krivičnom sudu, a koje ovlašćenje on nema po ZKP , Zakonu o uređenju sudova i Ustavu.

U konkretnom slučaju , Zakon o sl.pristupu informacijama je vrlo loš,

Svako ima pravo na svoje mišljenje pa shodno tome imate pravo pravo da mislite da je bilo koji zakon loš.Ipak možda će vas zanimati da je u okviru jednog izuzetno autoritativnog međunarodnog istraživanja zakon o kome govorimo proglašen za najbolji na svetu.Kad su srpski zakoni u pitanju to je zbilja raritet.

Po toj logici skoro svaka stranka u parničnom, krivičnom, izvršnom ili vanparničnom postupku se može neograničeno puta obraćati sudovima da im ponovo ostavlja tužbe,optužnice, presude , rešenja i druga pismena koji sadrže određene informacije.Ako to sud ne učini tražilac će se obratiti Povereniku, pa će sud morati ili da plaća kazne ili da ponovo vrši dostavu raznih dokumenata

To što Vi govorite je potpuna besmislica.Odakle Vam ideja da se jednom dostavljen ili objavljen dokument mora dostavljati ponovno? Jeste li o konkretnom slučaju neinformisani ili vrlo dobro informisani a zlonamerni?

Očigledno je da Poverenik smatra da snimci telefonskih razgovora jednog okrivljenog sadrže informacije od značaja za javnost

Naravno da smatra da je tako,pogotovo što smatra da je,sama po sebi, od prvorazrednog javnog značaja činjenica da sud krije taj snimak i ne da ga stranci u postupku kojoj je "umesto" njega dao "transkript" za koji se i veštak u postupku izjasnio da je neverodostojan,neupotrebljiv.
I tu se cela priča završava i sasvim su nepotrebne špekulacije kao..

Postoji druga mogućnost da je Poverenik zaključio da krivični sud nije ispoštovao svoju zakonsku obavezu po ZKP i dostavio sve dokaze braniocu okrivljenog , te je naložio da to sud učini po postupku predviđenom Zakonom o sl.pristupu informacijama.To bi značilo da se Poverenik upustio u ocenu zakonitosti postupanja krivičnog suda i ispravnost same pravosnažne krivične presude

Ta mogućnost ne postoji.Posao poverenika je završen nalogom,donetim u okviru njegovih ovlašćenja iz ZSPIJZ, da se stranci da tražena informacija,odnosno dokument u kome je sdaržana a koji joj je bio uskraćen.Taj nalog je za svaki organ vlasti,pa i sud,po zakonu obavezujući.Van toga povereniku ne pada na pamet da ceni zakonitost postupaka suda,sasvim svejedno dali parničnog ili krivičnog, a pogotovo valjanost presuda koje sud donosi.

.Jednom kada to zaživi stranke će se masovno koristiti ovim pravom pa će sudovi morati da ponovo dostavljaju svu dokumentaciju raznim tražiocima , a tražilac može biti svako lice, na primer jednom sama stranka, drugi put njen advokat, treći put ujak stranke itd.

Jako interesantna argumentacija u prilog proizvoljnosti postupanja suda po pitanju PRISTUPA INFORAMCIJAMA. I gde predlažete da sud po svom nahođenju povuče granicu? Kod ujaka?

Jer svakako treba zaštiti društvo i sud od navale ujaka.

Postoji druga mogućnost da je Poverenik zaključio da krivični sud nije ispoštovao svoju zakonsku obavezu po ZKP i dostavio sve dokaze braniocu okrivljenog

Upravo zato i imamo Poverenika. Da ne dozvoli uskraćivanje informacija. Bez ikakvog ulaženja u meritum, nevinost ili u krivicu.

Javni interes je javnost i dostupnost informacija. Ni manje ni više.

Naravno da smatra da je tako,pogotovo što smatra da je,sama po sebi, od prvorazrednog javnog značaja činjenica da sud krije taj snimak i ne da ga stranci u postupku kojoj je "umesto" njega dao "transkript" za koji se i veštak u postupku izjasnio da je neverodostojan,neupotrebljiv.
I tu se cela priča završava i sasvim su nepotrebne špekulacije kao..

ovo je zaista prilicno neshvatljivo. ne moze bilo koji drugi organ pored suda da ocenjuje dokaz, da li je nesto dokaz i da li se to moze dostaviti stranci ili ne. to su neka od opstih nacela krivicnog postupka u svim pravnim sistemima, i prosto mi je nepojmljivo da se organ uprave upusta u procenu da li je nesto dokaz ili ne.

ne moze se organ uprave kriti iza pojma 'informacija' jer svaka informacija moze da predstavlja dokaz, i samo je sud meritoran da odluci da li ce jedna informacija biti relevantna za postupak ili ne.

sklon sam da se slozim sa petronijevicem, utoliko pre sto sabic ne objavljuje obrazlozenje suda koji se proglasio nenadleznim. da bi ova diskusija mogla dalje da se konstruktivno nastavi, bilo bi dobro da dobijemo obrazlozenje.

petronijevic001

Sama činjenica da sudovi zauzimaju različite stavove u sličnim situacijama, ne znači da je sudstvo puno neznalica i šarlatana.To pre svega ukazuje na nedorečenost i nekvalitet zakona...

Mozemo mi da filozofiramo i teoretisemo do besvesti, u konkretnom primeru i ako je verovati onome sto si ti sam u dve gornje recenice napisao (zasto "sudski izvršni postupak" nije adekvatan nacin/put) onda tu nema nikakve nejasnoce ni za mene pravnog laika pa oni sudovi/sudije koji to nisu znali zbilja zasluzuju etiketu sarlatana i neznalica ....to sto sam ja uopstio/prosirio na celo sudstvo se zasniva i na drugim mojim saznanjima slicnih i/ili jos gorih primera ... ali to je vec d(r)uga prica...

Ukoliko je Poverenik smatrao da (bez obzira da li je informacija dostavljena tražiocu u sudskom postupku)
...........
Postoji druga mogućnost da je Poverenik zaključio da krivični sud nije ispoštovao svoju zakonsku obavezu po ZKP i dostavio sve dokaze braniocu okrivljenog

Hm, postoji i treca mogucnost (koja bi se mogla posmatrati i kao modifikacija one prve), meni najociglednija i najverovatnija: poverenik je saznao/proverio da sud nije dostavio traziocu informaciju na koju ovaj po Zakonu o sl.pristupu informacijama ima pa je doneo odgovarajucu odluku/nalog. To sto je sud mozda tim necinjenjem povredio jos neki drugi zakon, postupak, proceduru etc. koja nije u nadleznosti poverenika nista ne menja stvar. Gde to pise da se jednim istim (ne)delom ne moze povrediti vise propisa?

Tvoja varijanta sa neogranicenim ponavljanjem zahteva za dostavljanje jedne iste informacije je popuno nerealna i nelogicna...

Jako interesantna argumentacija u prilog proizvoljnosti postupanja suda po pitanju PRISTUPA INFORAMCIJAMA. I gde predlažete da sud po svom nahođenju povuče granicu? Kod ujaka?

Jer svakako treba zaštiti društvo i sud od navale ujaka.

ne, samo treba zastiti sistem podele vlasti, u kom upravna vlast ne sme da se mesa u sudsku. ako tezis pravnoj drzavi. ni manje ni vise.

To sto je sud mozda tim necinjenjem povredio jos neki drugi zakon, postupak, proceduru etc. koja nije u nadleznosti poverenika nista ne menja stvar. Gde to pise da se jednim istim (ne)delom ne moze povrediti vise propisa?

izvini vasilije, onda sa nasim zakonodavstvom nesto debelo nije u redu. ne moze zakon o slobodnom pristupu informacijama da bude lex specialis u odnosu na zkp.

mislim, nije da ne moze, ali ne bi smeo. u pravnoj drzavi.

u pravnoj drzavi.

Kao što je Srbija ?

Kao što je Srbija ?

onda sa nasim zakonodavstvom nesto debelo nije u redu. ne moze zakon o slobodnom pristupu informacijama da bude lex specialis u odnosu na zkp.

mislim, nije da ne moze, ali ne bi smeo. u pravnoj drzavi.

U svim zemljama koje imaju zakone o slobodnom pristupu ti zakoni u odnosu na druge zakone,naravno isključivo u pitanjima u vezi sa pristupom informacijam, odnosno dokumentima,su lex specialis Inače i ne bi imali nikakvog smisla.Mogli bi imati ultra liberalan zakon o pristupu informacijama a potpuno ga dezavuisati raznim ZKP,ZPP,ZUS,poreskim,carinskim,itd...zakonima.
Taj isti princip se zato izražava i u fundamentalnim međunarodnim dokumentima.

hoces reci da postoji drzava gde poverenik za informacije moze da naredi sudu da dostavi odredjenu informaciju stranci u postupku?

na primer - svedocenje zasticenog svedoka, i podatke o njemu?

daj mi molim te konkretan primer drzave gde je to moguce (sem srbije, naravno).

mikimedic

izvini vasilije, onda sa nasim zakonodavstvom nesto debelo nije u redu. ne moze zakon o slobodnom pristupu informacijama da bude lex specialis u odnosu na zkp.

mislim, nije da ne moze, ali ne bi smeo. u pravnoj drzavi.

Nisam siguran da smo se razumeli, ja ovde nisam nisam ni govrio o odnosu ta dva zakona niti je za primer o kome to pricamo to bitno posto, na osnovu onga sto su nam rekli poverenik i petronijevic, po oba zakona informacija je trebalo da bude dostavljena traziocu a sud (ocigledno) to nije uradio...

na osnovu onga sto su nam rekli poverenik i petronijevic, po oba zakona informacija je trebalo da bude dostavljena traziocu a sud (ocigledno) to nije uradio...

pa cekaj vasilije, jel cujes samog sebe. da li je informacija po zkp trebalo da bude dostavljena ili ne odlucuje samo sud, i niko drugi. ako sud odluci da informacija nece iz bilo kog razloga biti dostavljena, ne moze upravni organ da na osnovu lex specialisa ponisti odluku suda.

jel mogu ja da trazim od poverenika da zahteva od suda da dostavi transkripte sa nekog sudjenja koje je bilo zatvoreno za javnost?

mikimedic

pa cekaj vasilije, jel cujes samog sebe. da li je informacija po zkp trebalo da bude dostavljena ili ne odlucuje samo sud, i niko drugi.

ja cujem, ali ti ne citas sta ja pisem: poverenik je doneo svoju odluku po zakonu za koji je on nadlezan i gotova stvar - on nije i ne moze da odlucuje sta i kako treba da bude po zkp. petronijevic nam kaze da je to tako i po zkp i tu nema nikakvog spora posto se oba zakona slazu ...

Primer u kome su dva zakona u koliziji bi bio vec druga stvar u koju se ja ne bih ne peljao posto nisam dovoljno strucan. Ja uostalom i diskutujem samo na osnovu informacija koje su nam dali poverenik i petronijevic - ne poznajem ni jedan ni drugi zakon da bih o njima mogao da diskutujem...

Ono što ovde nije dobro jeste ulaženje Poverenika u nešto što je sudska stvar i što treba rešavati u okviru sudskog sistema. Čak bi se i moglo širokim* tumačenjem Zakona o slobodnom pristupu informacijama reći da Poverenik može da daje naloge da se dostavljaju dokumenta koji su (navodno) dokazi u nekom postupku, ali je poenta u tome što bi to pitanje trebalo da bude u potpunosti u nadležnosti sudstva, te da strane u postupku koriste raspoloživa sredstva u okviru sudstva (uključujući i ustavnu žalbu, pa ako treba i tužbu Strazburu), a ne da se okreću jednom organu izvan sudstva.

Ovo pogotovo što je svrha tog zakona "ostvarenje i zaštita interesa javnosti da zna i ostvarenje slobodnog demokratskog poretka i otvorenog društva". Smatram da dostavljanje nekog dokaza jednoj od strana u postupku nema veze sa interesom javnosti da zna, kao ni sa slobodnim demokratskim poreskom i otvorenim društvom.

* Širokim zato što zakon kaže da je informacija od javnog značaja "informacija nastala u radu ili u vezi sa radom organa javne vlasti...a odnosi se na sve ono o čemu javnost ima opravdan interes da zna". Ja recimo nisam siguran da javnost ima opravdan interes da zna za informacije iz tog snimka. Zašto bi neko od nas s bloga, na primer, imao opravdan interes da zna tu informaciju?

ja cujem, ali ti ne citas sta ja pisem: poverenik je doneo svoju odluku po zakonu za koji je on nadlezan i gotova stvar - on nije i ne moze da odlucuje sta i kako treba da bude po zkp. petronijevic nam kaze da je to tako i po zkp i tu nema nikakvog spora posto se oba zakona slazu

upravo tako - onda stoji ono sto je petronijevic naveo, dakle svaka stranka se od sada moze obracati povereniku sa zahtevom da dobije informaciju koju je sud iz bilo kog razloga uskratio.

mozes li da shvatis razmere problema koje bi takva situacija mogla da kreira?

nicc

hoces reci da postoji drzava gde poverenik za informacije moze da naredi sudu da dostavi odredjenu informaciju stranci u postupku?

Da,naravno.Ne morate ići daleko ima i u komšiluku npr.Slovenija.

na primer - svedocenje zasticenog svedoka, i podatke o njemu?

Taman posla.Verovatno niste ni pročitali ZSPIJ,Pročitajte ga,stvari će Vam biti mnogo jasnije..Poverenik radi po zakonu.Odavanje zaštićenog svedoka bi ugrožavalo tok postupka i bilO bi ozbiljno nepoštovanje jednog od razloga za ogranučenje prava na pristup informacijama.Čak i odavanje ličnih podataka nezaštićenog svedoka bilo bi povreda ZSPIJZ. i zato overenik u praksi uvek nalaže "depersonalizaciju" dokumenata.

Da,naravno.Ne morate ići daleko ima i u komšiluku npr.Slovenija.

ok, daj nam konkretan primer, sa linkom pa da vidimo kako je sud reagovao na zahtev poverenika da dostavi informaciju koju je on uskratio.

mikimedic

upravo tako - onda stoji ono sto je petronijevic naveo, dakle svaka stranka se od sada moze obracati povereniku sa zahtevom da dobije informaciju koju je sud iz bilo kog razloga uskratio.

moze, pa sta? kao prvo to ne znaci da ce poverenik automatski da donese odkluku kojom se taj zahtev ispunjava a kao drugo, cak i ako poverenik donese takvu odluku to ne znaci da sud ne moze da joj se suprostavi argumentom da je to suprotno zkp? Kao sto rekoh ja nisam dovoljno kompetentan da kazem sta bi se desilio u tom slucaju ali sam siguran da ni poverenik nije svemocan niti da je zakon takav da na neki nacin ne uzima u obzir takve konfliktne situacije. Ne verujem cak da bi u tom slucaju poverenik uopste i pomisljao da u takvom slucaju kazni sud ...

Mada mislim da je nas sve petronijevic malo skrenuo sa teme posto nemamo uopste dovoljno informacija da diskutujemo o ovome. Ocigledno da poverenik nije ni zeleo da se diskutuje o tome da li je njegova odluka ispravna nego samo o tome da jedan organ nije hteo da plati kaznu odredjenu od strane poverenika a da sud nije hteo da sprovede izvrsenje te naplate proglasivsi se nenadleznim ... iako je to dosada uvek bio slucaj...

ps. a da bi smo diskutovali o tome da li je resenje poverenika bilo ispravno, da li i zasto sud nije hteo da ga sprovede, da li je bilo kolizije izmedju razlicitih zakona, morali bismo da imamo mnogo vise informacija koje ocigledno nemamo posto poverenik nije ni zeleo da se o tome diskutuje...

Ocigledno da poverenik nije ni zeleo da se diskutuje o tome da li je njegova odluka ispravna nego samo o tome da jedan organ nije hteo da plati kaznu odredjenu od strane poverenika a da sud nije hteo da sprovede izvrsenje te naplate proglasivsi se nenadleznim ... iako je to dosada uvek bio slucaj...

Doduše, ovo je tačno. Mada se meni čini da nije sporno da je to pogrešno (ili barem velikoj većini nije sporno).

dakle svaka stranka se od sada moze obracati povereniku sa zahtevom da dobije informaciju koju je sud iz bilo kog razloga uskratio

Da upravo tako,jer je to zakonom predviđeno.
Druga je stvar da li će poverenik usvojiti žalbu.A svakako je neće usvojiti ako je sud ili bilo koji drugo organ uskratio iz zakonom predviđenih razloga.

A čak i da takvu žalbu usvoji sud ili drugi organ može od državnog tužioca tražiti da protiv rešenja poverenika pokrene spor pred Upravnim sudom.Državni tužilac je do sad to činio više puta a jedna tužba tužioca je i uvažena.

to ne znaci da sud ne moze da joj se suprostavi argumentom da je to suprotno zkp?

pa zar se ovde sud nije usprotivio, tj. proglasio se nenadleznim? zasto ne mozemo da vidimo obrazlozenje?

Mada mislim da je nas sve petronijevic malo skrenuo sa teme posto nemamo uopste dovoljno informacija da diskutujemo o ovome

pa nemamo dovoljno informacija upravo zato sto nismo videli obrazlozenje suda, a ne zbog onoga sto je petronijevic pisao.

Ocigledno da poverenik nije ni zeleo da se diskutuje o tome da li je njegova odluka ispravna

ali je zeleo da se slozimo da odluka suda nije ispravna?

jel i ti ne vidis ogromnog ljubicastog slona u sobi?

ps. a da bi smo diskutovali o tome da li je resenje poverenika bilo ispravno, da li i zasto sud nije hteo da ga sprovede, da li je bilo kolizije izmedju razlicitih zakona, morali bismo da imamo mnogo vise informacija koje ocigledno nemamo posto poverenik nije ni zeleo da se o tome diskutuje...

ocigledno.

Da upravo tako,jer je to zakonom predviđeno.
Druga je stvar da li će poverenik usvojiti žalbu.A svakako je neće usvojiti ako je sud ili bilo koji drugo organ uskratio iz zakonom predviđenih razloga.

pa onda je ovo stvarno skandalozno ako je tako. upravni organ utvrdjuje da li je sud postovao zakon ili ne? cak i da nije upravni nego 'nezavisni organ' (sta god to znacilo) na mala vrata je uvedena kontrola sudske vlasti, sto je u sistemu podele vlasti, u pravnoj drzavi nepojmljivo.

inace - jos cekam primer iz slovenije.

mikimedic

to ne znaci da sud ne moze da joj se suprostavi argumentom da je to suprotno zkp?

pa zar se ovde sud nije usprotivio, tj. proglasio se nenadleznim? zasto ne mozemo da vidimo obrazlozenje?

Hahaha sad si ti pobrkao "babe i zabe" - ono "sud" u mojoj (citiranoj) recenici se odnosilo na onaj "visi sud" koga je poverenik kaznio zbog nesporvodjenja njegovog resenja. A "sud" u ovoj tvojoj recenici se odnosi na sud koji trebalo da izvrsi naplatu/kaznu po ocekivanju poverenika (i kako je to do sada uvek bio slucaj kad je bilo u pitanju izvresenje njegovih kazni) a po onome sto nam je rekao petronijevic taj sud je bio u pravu sto se proglasio nenadleznim jer "Pored toga, čl.28 Zakona o sl.pristupu informacijama predviđa da se odluke Poverenika izvršavaju kroz postupak administrativnog izvršenja a ne kroz sudski izvršni postupak."

taj sud je bio u pravu sto se roglasio nenadleznim

Ipak nije, taj član 28 kaže ovako

"Решења Повереника су обавезујућа, коначна и извршна.
Административно извршење решења Повереника спроводи Повереник принудом (принудном мером, односно новчаном казном), у складу са законом којим се уређује општи управни поступак.
У поступку административног извршења решења Повереника не може се изјавити жалба која се односи на извршење.
Ако Повереник не може спровести своје решење на начин из става 2. овог члана, Влада му на његов захтев пружа помоћ у поступку административног извршења тог решења – применом мера из своје надлежности, односно обезбеђивањем извршења решења Повереника непосредном принудом."

E sad, Zakon o opštem upravnom postupku kaže:
"(1) Извршење ради испуњења неновчаних обавеза извршеника спроводи се административним путем.
(2) Извршење ради испуњења новчаних обавеза спроводи се судским путем. Изузетно, извршење ради испуњења новчаних обавеза из примања на основу радног односа може се спровести административним путем по пристанку извршеника (административна забрана)."

pa ok - valjda se visi sud usprotivio time sto je odbio da sprovede resenje i da plati kaznu. a sto se tice nizeg suda, zasto se on proglasio nenadleznim? hajde da vidimo to obrazlozenje, pa dalje da diskutujemo.

Nije upravni organ gospodine več onezavisni nadzorni organ..A pošto,kako sami kažete o tim organima ne znate ništa nema smisla da pokušavam da Vam objašnjavam.,uzelo bi previše vremena.

da li je srbija jedinstveni pravni sistem gde postoji organ koji ne pripada ni jednoj od tri vlasti, ili ako slicne institucije postoje u drugim zemljama (pretpostavljam evropskim?) koje tacno mesto u sistemu podele vlasti zauzimaju?

da li je organ cetvrta grana vlasti?

nemojte se kriti iza onog 'nezavisan'. sudstvo je takodje nezavisno. da li imputirate da nije nezavisno od poverenika?

gde je tacno vase mesto u sistemu podele vlasti?

Moramo ili to ili da se složimo da su sve odluke pre nje bile neispravne.

ne, ne moramo. jer odluke pre nje (verovatno) se nisu ticale zahteva za informacijama iz drugih sudskih postupaka. da li ste dobili i jedno pozitivno resenje kada ste pokusali da kaznite sud? ili je ovo prvi put da kaznjavate sud?

niccolo

taj sud je bio u pravu sto se roglasio nenadleznim

Ipak nije, taj član 28 kaže ovako ...

pa ok lepo da imamo jos jednog pravnika da nam ponudi konkretne informacije - znaci ni u tome nije petronijevic u pravu Znaci po tom osnovu se sud nije mogao proglasiti nenadleznim ...

.Naravno da poverenik,u okviru ojih ovlašćenja izriče kazne i pravosudnim organima kad su ispunjeni zakonom utvrđeni uslovi.Oni te kazne naravno plaćaju.

da li mogu da dobijem tekst obrazlozenja iz oba resenja koje se pominju, kao i tekst odluke poverenika, kako bi mogli da nastavimo argumentovanu raspravu.

takodje, i primer ranijeg bilo kog resenja gde je poverenik trazio od suda da objavi informacije iz sudskog postupka, i kako je sud postupio po tom zahtevu.

hvala unapred.

nisam ni mislio da su u privatnoj arhivi. naravno, necu podnositi nikakav zahtev jer to nije tema mog interesovanja van bloga. poverenik za informacije zeli da ubedi blogopubliku u ispravnost svoje akcije, a pritom ne objavljuje na ovom mestu sadrzinu tih dokumenata, kako bi se mogla voditi argumentovana diskusija.

doduse, ako mi bas bude dosadno, mozda i podnesem formalan zahtev. ako ga posle budem objavio na blogu poverenika za informacije, nadam se da ce to biti u redu?

Pa šta je sad, nek Vam bude dosadno,podnesite zahtev.

nije bitno da li poverenik ima problem ili ne - zasto pravimo saradu od toga? zasto ih ne objavite na blogu da bi imali o cemu argumentovano da diskutujemo?

Kako da nije bitno dal neko ima problem sa javnosti.E prijatelju tu ozbiljno grešiš jer to je jedino bitno.Čim vidiš da neki organ vlasti,kao u ovom slućaju sud,kao zmija noge krije podatke iz svog rada,tu nisu čista posla.

kao u ovom slućaju sud,kao zmija noge krije podatke iz svog rada,tu nisu čista posla.

ja upravo molim poverenika da objavi trazene dokumente ovde, da bi videli da li su tu cista posla ili ne. zasto poverenik to ne ucini?

jel i ti ne vidis ogromnog ljubicastog slona u sobi?

Ja vidim velikog ljubičastog slona u sobi, zove se petronijević.

Ja sam onaj deo "javnosti" čije interese štiti g Šabić i moj interes je da se poverenje u ustanove ovog društva vrati, da počnem da im verujem. Nadu da će se nešto na bolje promeniti upravo mi vraća rad g Šabića, a to jeste interes javnosti.

Način na koji je g Petronijevć napao rad g Šabića, još u prvom komentaru, gde je sugerisao da g Šabić (lično) ide okolnim putem, da bi nešto dobio (valjda za sebe? )...što nije tačno i što i sam zna, mi govori da petronijevć želi da veže ruke Povereniku i da mu se ne dopada "petlajnje u svoj posao" Poverenika, koje g Šabić ozbiljno sthvata i radi u našem interesu.

Još bi nekako i otrpeo postojanje Poverenika ako bi ovaj bio dobar pa bi samo postojao ali se u svoj posao ne bi mešao? Smeta, gura prst u oko, kao i druge insitucije koje smo morali da stvorimo ne bi li aždaju javašluka i korupcije savladali.

citiram:

petronijevic001

Ne znam zbog čega se Poverenik odmah obraća javnosti čim je neki sud doneo neku odluku koja mu ne odgovara.Postoje redovni pravnu lekovi , drugostepeni postupak pa i Poverenik treba da se ponaša kao stotine hiljada drugih izvršnih poverilaca , i da ne pokušava "prečicom" da preko ministarke i VSS ostvari svoje pravo.

Postoji par miliona izvršnih predmeta u Srbiji, najveći deo njih upravo u I Osnovnom sudu , pa je i predmet Poverenika samo jedan od njih.

Boldovala sam "svoje"u njegovom komentaru, jer to pokazuje stav petronijevića da je to lični obračun g Šabića sa sudom, to mi bode oči. Izletelo mu, šta li? Da ne pokušava "prečicom" da čeka na red iza stotina hiljada drugih.....zar to nije pokušaj opstrukcije rada g Šabića?
Ja to vidim, ništa drugo.

Pošto vidim da je iz struke (vaše) ne verujem da mu nije poznato da g Šabić ne ostvaruje svoja lična prava, već prava na informacije od javnog značaja (našeg) i da mu je to posao?

Nemam poverenja u stav petronijevića, šta god da je kasnije napisao, u njegovom prvom komentaru je sadržana suština sve njegove rasprave i poruka "Ne mešaj se" g Šabiću.

Nemam poverenja u stav petronijevića, šta god da je kasnije napisao, u njegovom prvom komentaru je sadržana suština sve njegove rasprave i poruka "Ne mešaj se" g Šabiću

mislis da je to i moj stav, da i ja imam tu neki licni interes?

mikimedic

Nemam poverenja u stav petronijevića, šta god da je kasnije napisao, u njegovom prvom komentaru je sadržana suština sve njegove rasprave i poruka "Ne mešaj se" g Šabiću

mislis da je to i moj stav, da i ja imam tu neki licni interes?

Ne zaboga, ti si mi omiljeti bloger, to znaš ?

Ti se samo čvrsto držiš zakona i struke, i zato ti često promakne ono što je očigledno. Sve što si ti napisao je tako, to ti verujem, ti nemaš zadnje namere samo braniš struku, što blogeru petronijeviću ne verujem, koliko god da se trudi da ostavi takav utisak.

Taj osećaj nemam samo ja, vidi komentare ostalih blogera?

Ne zaboga, ti si mi omiljeti bloger, to znaš ?

sta god bili motivi petronijevica, ne dopustas li da mozda, ponekad, i poverenik moze da ima pogresne motive.

nemam nikakav problem sa onim sto je krugolina dala o povereniku kao cetvrtoj vlasti. imam medjutim problem kada se bilo koji organ bilo koje vlasti uplice u sudsku.

da li poverenik po zakonu ima pravo da se uplice u sudsku vlast ja ne znam. taj zakon nisam detaljno proucavao jer bi mi (bespotrebno) oduzeo mnogo vremena. u svakom slucaju podrzavam vecinu stvari koje poverenik radi, i u principu smatram da je taj zakon dobar zakon. ali ako taj zakon daje ovlascenje povereniku da vrsi nadzor nad sudskom vlascu, onda je u tom konkretnom delu taj zakon jako jako los, i moze dovesti do zloupotreba.

sta god bili motivi petronijevica, ne dopustas li da mozda, ponekad, i poverenik moze da ima pogresne motive.

Dopuštam, ko radi taj greši.

nemam nikakav problem sa onim sto je krugolina dala o povereniku kao cetvrtoj vlasti. imam medjutim problem kada se bilo koji organ bilo koje vlasti uplice u sudsku.

Svakako, to ti verujem, ali mi imamo stvarnost gde se u sudsku vlast upliću mnogi kojima tu nije mesto. To nam se osvetilo, imamo duboko korumpirano i kriminalizovano društvo u kome se gotovo ništa ne može ostvariti redovnim putem.
Jedno je ono što ti govoriš, da to ne bi smelo- a drugo je ono što se zaista događa.

U njegovom komentaru mogu da vidim da je svestan rada naših sudova pa zato i vidim kao nameru da se saplete neko ko im smeta da tako rade i dalje.

da li poverenik po zakonu ima pravo da se uplice u sudsku vlast ja ne znam. taj zakon nisam detaljno proucavao jer bi mi (bespotrebno) oduzeo mnogo vremena. u svakom slucaju podrzavam vecinu stvari koje poverenik radi, i u principu smatram da je taj zakon dobar zakon. ali ako taj zakon daje ovlascenje povereniku da vrsi nadzor nad sudskom vlascu, onda je u tom konkretnom delu taj zakon jako jako los, i moze dovesti do zloupotreba.

Ne znam ni ja, ali verujem da zna čovek koji se za poštovanje zakona borio i do sada, to je g. Šabić. Tako isto verujem i tebi - to je stvar poverenja.
To poverenje je već izgradio g Šabić, radom, ne privilegijama i "zavođenjem nestručne javnosti".
Ko sve ima uticaj na naše sudove možda bi ti bolje rekli ljudi iz struke ali ne verujem da bi ti se dopalo to što bi čuo?

U njegovom komentaru mogu da vidim da je svestan rada naših sudova pa zato i vidim kao nameru da se saplete neko ko im smeta da tako rade i dalje.

Ko sve ima uticaj na naše sudove možda bi ti bolje rekli ljudi iz struke ali ne verujem da bi ti se dopalo to što bi čuo

mariopan, upravo zbog toga, posto se svi mesaju, zato je tako kako jeste. institucija poverenika ne bi smela da se mesa u rad suda, pa makar sud uskracivao neku informaciju strani u postupku. na sudu je da odluci koje ce informacije dati a koje ne. i koliko god oni radili lose, nije poverenik taj koji treba da bude svestan njihovog loseg rada, pa da pokusava da ih ispravlja.

do sad je to vrlo cesto radio i homen.

ja se zalazem za princip da institucija mora imati jasno definisane nadleznosti, ne sme vrsiti upliv u sudsku vlast (ako joj to zakon dozvoljava, onda je to skandalozno) i ne sme se vezivati za jednog coveka - u ovom trenutku sabica.

sta mislis, promene se politicke okolnosti sutra, i na mesto sabica dodje vulin.

i kaze - sud uskracuje okrivljenom u postupku odredjenu informaciju.

kako bi reagovala?

mariopan, upravo zbog toga, posto se svi mesaju, zato je tako kako jeste. institucija poverenika ne bi smela da se mesa u rad suda, pa makar sud uskracivao neku informaciju strani u postupku. na sudu je da odluci koje ce informacije dati a koje ne. i koliko god oni radili lose, nije poverenik taj koji treba da bude svestan njihovog loseg rada, pa da pokusava da ih ispravlja.

Koliko god da rade loše?

Ako je tako, kakav je problem da Sud koji radi po zakonu dostavi tražene podatke? Tražiocu informacija, ne mora celoj javnosti. Da je dostavio ne bi bilo problema? Ne moramo mi sve da znamo, dovoljno je da tražilac informacije dobije na uvid to što misli da bi mu koristilo u sudskom postupku?
Hipotetička situacija :
Šta ako ta informacija nekome treba da posluži za dokazivanje nečije nevinosti, recimo moje? Može da mi ne dostavi i nemam čime da se branim?
A oni imaju čime da me optužuju i osude dok kriju dokaze o mojoj nevinosti - recimo?

Radije će da plati kaznu od naših para nego da se odazove i dostavi traženu informaciju?
Pa zar ti nisi video ugovor sa Fijatom, zacrnjen i to je sve "po zakonu" da navedem samo taj primer? Šta se krije iza zacrnjenih delova? Nešto zakonito? Neće biti.

sta mislis, promene se politicke okolnosti sutra, i na mesto sabica dodje vulin.

Pa ako sudovi u Srbiji zaista postanu nezavisni, i sudije budu postavljane po nekom stručnom kriterijumu a ne po stranačkoj i poslušničkoj liniji, što sada nije slučaj, može da dođe ko hoće, taj neće moći da utiče na rad sudova niti da nešto menja po svom ćefu? I za njega će biti spreman neki zakon i neki nezavisni sudija koji će da ga klepi po ušima i da ga stavi na mesto?

Koliko god da rade loše?

da, koliko god da rade lose. nije poverenik taj koji ce da utvrdjuje da li sud radi dobro ili ne.

Ako je tako, kakav je problem da Sud koji radi po zakonu dostavi tražene podatke? Tražiocu informacija, ne mora celoj javnosti. Da je dostavio ne bi bilo problema? Ne moramo mi sve da znamo, dovoljno je da tražilac informacije dobije na uvid to što misli da bi mu koristilo u sudskom postupku?

imas moj primer krugolini dole.

Hipotetička situacija :
Šta ako ta informacija nekome treba da posluži za dokazivanje nečije nevinosti, recimo moje? Može da mi ne dostavi i nemam čime da se branim?
A oni imaju čime da me optužuju i osude dok kriju dokaze o mojoj nevinosti - recimo?

upravo o tome se i radi.

obrni primer - policija je nezakonito sprovela pretres i u tvom stanu pronasla noz za koji tvrdi da je izvrseno ubistvo. sud utvrduje de je pretres bio nezakonit, i da se pronadjeni noz ne moze koristiti kao dokaz.

rodbina ubijenog se obraca povereniku i trazi da on zahteva da im se dostave sve informacije o pronadjenom nozu. da li mislis da sud treba da postupi po zahtevu poverenika i dostavi sve informacije koje je policija obezbedila prilikom nezakonitog pretresa tvog stana?

rodbina ubijenog se obraca povereniku i trazi da on zahteva da im se dostave sve informacije o pronadjenom nozu. da li mislis da sud treba da postupi po zahtevu poverenika i dostavi sve informacije koje je policija obezbedila prilikom nezakonitog pretresa tvog stana?

Hipotetički:
Prvo pitanje, odakle sudu dokazi nabavljeni na nezakonit način? Da li on sme da ih poseduje i koristi?
Ako dozvolimo da se sud koristi nezakonito pribavljenim dokazima ko garantuje da nisu podmetnuti? Ko je taj ko će da garantuje da je bilo gde u tom postupku, od pribavljanja dokaza pa sve do suđenja, poštovano i jedno slovo zakona?

Možda negde u tim informacijama koje traži moj advokat, postoje dokazi da taj nož nije moj, nego ga je neko doneo i podmetnuo da bi zaštitio pravog ubicu, to želim da dokažem a sud mi svesno i nesavesno ne dozvoljava, jer oni imaju uvid u to, znaju sve ali kriju svoje greške ili nečiju zlu nameru? Rade nezakonito od početka?
A mene to može života da košta?

Konkretno, neki slučajevi koji potkrepljuju moju sumnju:

Recimo, još nerešena ubistva novinara, gde su "prikupljeni dokazi" meni sumnjivi (Dada Vujasinović, navodno samoubistvo, Ćuruvija ubistvo ali "nema" dokaza o izvršiocu, vojnici u kasarni, smrt sudije Simeunovića, ne verujem ni u "dokaze" za verziju Đinđićevog ubistva, o smaknuću kriminalaca u Meljaku)....ima toga još.

Zato ne verujem u institucije sistema. Recimo "dokazi" o toj verziji koju nam serviraju tvrde da su prikupljeni po pravilima službe, od strane ovlašćenih državnih službenika i stručnih lica, po zakonu, i zato treba bezrezervno da im verujemo?
A meni su tako sumnjivi da im ni danas ne verujem.

Šta misliš kada bi porodice ovih žrtava ili javnost zatražila informacije o tim slučajevima, koje možda govore sasvim drugu priču, i zatraže to zvanično, da li bi podržao pravo suda da ih ne dostavi?
A da, recimo, znamo da ih poseduje?

Ako su dokazi zakonito i stručno pribavljeni, u nekoj srećnoj hipotetičkoj Srbiji, u kojoj nikome ne pada na pamet da lažira "dokaze" o zločinu jer bi robijao za to kao saučesnik, ja sam za to da se dostave tražiocu, i da sam ja u pitanju, zakon bi važio za sve.

Prvo pitanje, odakle sudu dokazi nabavljeni na nezakonit način? Da li on sme da ih poseduje i koristi?

upravo o tome i pricamo mariopan. pa sud je taj koji ce da proceni da li je neki dokaz zakonit ili ne.

Ako dozvolimo da se sud koristi nezakonito pribavljenim dokazima ko garantuje da nisu podmetnuti? Ko je taj ko će da garantuje da je bilo gde u tom postupku, od pribavljanja dokaza pa sve do suđenja, poštovano i jedno slovo zakona?

ma mariopan ko smo to 'mi koji dozvoljavamo sudu' - aman zaman, pa sud je taj koji ce da garantuje, i upravo da bi to garantovao, reci ce ovaj dokaz moze ali ovaj drugi dokaz ne moze.

nece valjda poverenik to da kaze, zaboga miloga?

Možda negde u tim informacijama koje traži moj advokat, postoje dokazi da taj nož nije moj, nego ga je neko doneo i podmetnuo da bi zaštitio pravog ubicu, to želim da dokažem a sud mi svesno i nesavesno ne dozvoljava, jer oni imaju uvid u to, znaju sve ali kriju svoje greške ili nečiju zlu nameru? Rade nezakonito od početka?

aman da li ti cujes samu sebe - upravo to sam i rekao - da bi zastitio tebe, sud je izuzeo taj dokaz, i rekao vise se ne moze koristiti u predmetu protiv mariopan.

Šta misliš kada bi porodice ovih žrtava ili javnost zatražila informacije o tim slučajevima, koje možda govore sasvim drugu priču, i zatraže to zvanično, da li bi podržao pravo suda da ih ne dostavi?
A da, recimo, znamo da ih poseduje?

opet - ako je sud utvrdio da nesto dokaz, to je to. ako nije utvrdio da je u pitanju dokaz, to se ne moze koristiti u postupku.

tako je u srbiji, tako je u francuskoj, tako je u americi.

sorry mariopan, ali zestoko masis. ja ne znam vise sta bih mogao da ti odgovorim.

sorry mariopan, ali zestoko masis. ja ne znam vise sta bih mogao da ti odgovorim.

Može biti, samo ja našim institucijama ne verujem, rekoh zašto, do te mere su zagrdili kod mene.

Najpre bih volela da mi Poverenik razjasni...

a ja bih volela da mi neko drugi razjasni otkud bas sad ovolika navala eksperata i poznavalaca zakona koji osporavaju prinadleznosti, ovlascenja, rad i Pristup Poverenika (gosn Sabica, tj) i gde su bili do danas, i ko ih je poslao?

i ko ih je poslao?

mene putin, doduse preko khloponina, kad je obavio razgovor sa tomom.

A odakle si ti dušo? I na prvi pogled se vidi da si baš zalutala.

sahmatbg

A odakle si ti dušo? I na prvi pogled se vidi da si baš zalutala.

Na osnovu nekoliko napisanih redova ne može se zaključiti da li je neko dobar ili ne pravnik, sa ili bez položenog pravosudnog ispita.Nema nijednog razloga da ovo svodimo na nagađanje nečijeg identiteta.

Ovde sam ponovo pročitao da Poverenik nije organ uprave.Poverenik mora biti organ zakonodavne ili izvršne vlasti, očigledno je da nije organ sudske vlasti.Nekada se to zvalo upravnim organima, upravnim organizacijama , a sada se koriste eufemizmi agencije, regulatorna tela.Ako to nije upravni organ(a primenjuje ZOUP?) već je to organ neke tzv."četvrte" grane vlasti koja jedino postoji u Srbiji, uzmimo da to postoji , opet je sudstvo pod uplivom neke druge grane vlasti.Ta famozna "četvrta" grana vlasti kontroliše sudsku granu vlasti.

U ovom slučaju Poverenik je pokazao kako se sistematski krši načelo podele vlasti.Prvo je preuzeo funkciju drugostepenog krivičnog suda ,kako sam to gore opisao. Onda je poverenik javnom pritužbom Ministarstvu pravde i Visokom savetu sudstva ponovo pokušao da dodatno pritisne neposlušnu sudsku vlast.

Institut pritužbi i predstavki na rad sudova se odavno koristi kao kvazidrugostepena kontrola postupanja suda u upravnom postupku. Piše se pritužba ministarstvu, Visokom savetu, ili Vrhovnom sudu , pa se ta pritužba/predstavka vraća sudu koji je postupao na izjašnjenje.Onda se od strane Predsednika suda rešava da li je pritužba osnovana ili ne(bez prava na žalbu)i tako "rešena" pritužba vraća ministarstvu ili nekom drugom organu.Tako imamo paralelni postupak po pritužbi koji teče paralelno sa krivičnim , parničnim, vanparničnim ili izvršnim .Od ishoda ovog paralelnog upravnog postupka po pritužbi može zavisiti radno mesto sudije, ako ima dovoljno "osnovanih" pritužbi, leti sa posla, kao što neki nisu bili izabrani u reformi 2009 godine.Od "običnog" drugostepenog postupka po žalbi pred Apelacionim ili Višim sudom radno mesto sudije toliko ne zavisi , to je samo jedna ukinuta odluka.Tako u konkurenciji ova 2 postupka , jedan paralelni upravni kvazipostupak mnogo više znači za status sudije od onog redovnog sudskog .Nije teško zamisliti sudiju koji ne sme da donese ispravnu odluku, jer su stranka i njen advokat skloni pisanju pritužbi(još ako su drugari sa predsednikom suda, Poverenikom ili nekim u ministarstvu...), pa sudija rezonuje, bolje da mi ukinu nekoliko odluka, nego da ovi stalno pišu nešto protiv mene.

Tako imamo razne upravne postupke koje vode ministarstvo ili "nezavisna" tela, formalno ti postupci nemaju nikakvog uticaja na ishod krivičnog, parničnog i drugih postupaka.U realnosti ti paralelni postupci često utiču na odluku suda više od redovnog sudskog postupka.

U "pismima" Poverenika(to su de facto pritužbe na rad suda )se jasno vidi "modus operandi" pritužilaca koji žele da utiču rad sudova,mimo redovnog postupka, prvo se iznosi konkretan razlog nezadovoljstva(što se sud oglasio nenadležnim) a onda se navodi jedan dodatni opšti razlog(sud nije ispoštovao rok od 5 radnih dana) koji se može primeniti na svakog sudiju i svaki sud u Srbiji.Izvršni sud je po Zakonu u obavezi da donese rešenje u roku od 5 radnih dana , što je nemoguće u današnjim okolnostima, jer postoji par miliona izvršnih predmeta, izvršne sudije su zadužene desetinama hiljada predmeta, pa nijedan izvršni sud( naročito ne najveći I osnovni)ne može da ispoštuje te zakonske rokove.Poruka je jasna, nemoj se zamerati onima koji su dovoljno jaki da utiču na VSS ,ministarstvo pravde,predsednika suda, ili javnost da se ovaj opšti razlog nesavesnosti "aktivira".

Petronijevicu,

aj da zamislimo da si ti potpuno u pravu u vezi tvoje kritike trenutnog stanja kad je u pitanju podela vlasti, prituzbe, kontrola/nezavisnost sudova etc. (sto uzgred budi receno i nije bila tema ovog bloga) to opet apsolutno ne znaci da jedan sud ima pravo da krsi (ne postuje) VAZECE zakone a da mu drugi sud pomaze u tome da to prodje nekaznjeno (sto JESTE tema bloga)...

Ali sto se mene tice nisi uopste u pravu. Ne treba zaboraviti da pricamo o zemlji u kojoj je u ne tako davnoj proslosti od vrhovne vlasti stizala instrukcija da sudovi "ne treba da se drze zakona kao pijan plota". U kojoj je u jos blizoj proslosti organizovani kriminal bio samostalna "grana vlasti" ravnopravna sa ostale tri (ili iznad njih?) ... i u kojoj i sad cvetaju korupcija i kriminal. Nece biti da je uzrok svemu tome to sto je bilo/ima previse kontrole i uvida javnosti u rad pravosudnih organa - nego ce biti da je upravo obrnuto.

Uostalom da se sud plasio prituzbi zar ne bi bilo normalno da je odmah i u startu regaovao ispravno i da je stranka odmah na salteru suda dobila trazenu informaciju koja joj ocigledno po zakonu pripada? Ko bi onda bio lud da se zali, podnosi prituzbe i obraca se drugim organima?

to opet apsolutno ne znaci da jedan sud ima pravo da krsi (ne postuje) VAZECE zakone a da mu drugi sud pomaze u tome da to prodje nekaznjeno

Svakako. Evo ja na primer smatram da je odluka Poverenika da naloži dostavljanje informacije po zakonu o slobodnom pristupu informacija pogrešna. Međutim, ona postoji u pravnom sistemu, protiv nje su (kako razumem) korišćena pravna sredstva i ona je opstala. Ona se sada mora izvršiti, šta god ko od nas mislio o njoj. Pošto nije izvršena, Poverenik je iskoristio svoju nadležnost i izrekao novčanu kaznu. To je još jedna odluka koja postoji u pravnom sistemu, protiv nje nema pravnog leka po zakonu i ona se sada mora izvršiti. Po propisima, ona se izvršava preko suda i sud mora da je izvrši, bez obzira šta on lično mislio i o prvobitnoj odluci zbog koje je izrečena kazna i o ovoj odluci kojom se izriče kazna.

krkar

Šabić razvaljuje neke bodljikave đice a Petronijević se iza njih krije kao pizda da ne bi morao da razgovara o suštini.

Gospodin Šabić je opčinio laičku javnost, a suštinski to nema nikakvog konkretnog efekta.Eto sada će "javnost"(odnosno advokat jednog osuđenog učinioca kr.dela) dobiti CD sa nekim snimkom nekog telefonskog razgovora o isporuci nekih narkotika.To je jedna stvar koja ovu javnost strašno zanima , a 99% sam uveren da će to jedino zanimati jednog advokata i njegovog branjenika.To je stvarno razvaljivanje bodljikave žice, vredno potčinjavanja sudske vlasti jednom "nezavisnom" telu.

Da ne pominjem efekat tih novčanih kazni iz budžeta Republike će se premestiti 200.000 dinara, takođe u budžet Republike.

Videćemo šta će biti u situacijama kada sud i nije dostavljao ništa jednoj od stranaka(isticanje na oglasnoj tabli i slično).

Ja sam se ovde bavio samo suštinom, da li nesudski organi imaju pravo da utiču na postupanje sudova,kroz razne surogat-postupke mimo redovnog sudskog postupka po ZKP,ZPP, ZVP, itd.

Gospodin Šabić je opčinio laičku javnost

Ma da,kako da ne.A ti si tu da nam to "objasniš"? G.Šabić je vrhunski pravnik,bio je više godina uspešan i poznat advokat,doktor je pravnih nauka.Ne samo da uživa poštovanje širokog kruga građana nego je za rad dobio mnoga priznanja ,od OEBSA,preko evropskog pokreta do Lige eksperata i Saveta pokojne g-đe Barać a institucija koju je on ustanovio jr najboljim ocenama ocenjivana u izveštaima stručnjaka Evropske komisije.I sad svi oni "nemaju pojma" a ti dođeš da nam pričaš kako je "opčinio laike".Ozbiljno,jesi ti Albijanić?