Društvo| Ekonomija

Šta treba raditi sa Novom Agrobankom i Metals bankom

Saša Radulović RSS / 25.10.2012. u 22:49

Predlog zakona kojim treba da se reše problemi sa NovomAgrobankom i Razvojnom bankom Vojvodine (Metals bankom) je jako loš. Kao prvo, nepotreban je. Kao drugo, neustavan je. Kao treće, napraviće veći problem. Rešenje je jednostavno i ne zahteva nikakve nove zakone. Samo političku volju i nedostatak straha od transparentnosti.

Na obe banke treba samo primeniti: Zakon o bankama, Zakon o stečaju i likvidaciji banaka, Zakon o osiguranju depozita i Zakon o obligacionim odnosima.

NBS treba da im oduzme dozvole jer ne zadovoljavaju ni minimum uslova da budu banke. Treba da ih pošalje u stečaj. Za stečajnog upravnika će biti imenovana Agencija za osiguranje depozita.

Za obe banke treba pod hitno sačiniti popis imovine i dugovanja:
1. imovina - popis pokretne i nepokretne imovine sa procenom likvidacione vrednosti
2. imovina - popis svih plasmana (kredita) i procenu naplativosti svakog pojedinačnog plasmana
3. dugovi - popis svih depozita i visna depozita
4. dugovi - popis svih drugih poverilaca i iznos njihovog potraživanja

Ministarstvo finansija nas uverava da su obavili detaljnu analizu. To bi značilo da su već obavili ovaj NAJVAŽNIJI DEO POSLA. Odlično.

Pretpostavimo da znamo bilanse Nove Agrobanke na dan 30.06.2012.godine. Pretpostavimo da se od tih bilansa nije ništa značajno promenilo jer da jeste to bi bilo privilegovanje nekih poverilaca i moglo bi se pobijati ukoliko se pokrene stečaj.

Pretpostavimo da Nova Agrobanka ima dugove u visini od 430 miliona evra.
Pretpostavimo da su depoziti koji su manji od 50.000 evra i time garantovani od strane države Zakonom o osiguranju depozita, 270 miliona evra.
Pretpostavimo da su depoziti koji su veći od 50.000 evra i time nisu garantovani od strane države 160 miliona evra.

Pretpostavimo da je ukupna imovina Nove Agrobanke 530 miliona evra. Pretpostavimo da je od toga:
gotovina oko 10 miliona evra
nekretnine oko 40 miliona evra
obavezne rezerve kod NBS oko 65 miliona evra
trogodišnje obveznice Republike Srbije oko 85 miliona evra
plasmani 330 miliona evra, sa procentom nenaplativih plasmana od oko 80%, odnosno naplativo je oko 65 miliona evra

Pretpostavimo da je kapital Nove Agrobanke oko 20 miliona evra
Pretpostavimo da su ukupni dugovi Nove Agrobanke 510 miliona evra i to:
depoziti 430 miliona evra, od čege osigurani iznose 270 miliona evra, a neosigurani iznose 160 miliona evra
ostali dugovi oko 80 miliona evra

Pokrene se stečaj. Po Zakon o osiguranju depozita, svi koji imaju depozite manje od 50.000 evra, dobijaju novac direktno od države. Za ovo, tvrdi Ministar Finansija, ima novca i on je obezbeđen u fondu za osiguranje depozita. Znači 270 miliona evra se podeli deponentima. Kada dobiju svoje pare, sami odluče u koju će drugu banku da ih odnesu. Neki možda svoje pare odnesu i u Poštansku Štedionicu.

Svi ostali, a oni su teški ukupno 240 milion evra, zajedno sa državom koja sada na ime isplaćenih garancija osiguranim deponentima od stečajne mase potražuje 270 miliona evra, potražuju od stečajne mase 510 miliona evra.

Stečajna masa ima keš i keš kod NBS u iznosu od 75 miliona evra.
Stečajna masa ima nekretnine koje može da proda za 40 miliona evra. Prodaja bi, zbog situacije na tržištu, verovatno trajala između godine i dve godine dana.

Stečajna masa ima i trogodišnje obveznice Republike Srbije koje su date Novoj Agrobanci kada je pravljena od Agrobanke. Kako je to izveo prethodni ministar finansija i premijer i guverner NBS, o tome apsolutno ništa ne znamo. Ove obveznice su vredne preko 85 miliona evra i dospevaju nakon 3 godine. Do tada se ne mogu unovčiti.

Nakon pokretanja stečaja svi zaposleni dobiju otkaz. Njih je 850. I svi idu na biro. Nema otpremnina. Isto kao i stotine hiljada radnika koji su ostali bez posla u procesu naše odlične privatizacije. Mnogi od njih nisu mogli čak ni na biro. A otpremnine za 850 dobro plaćenih radnika Nove Agrobanke iznose milione evra.

Nakon pokretanja stečaja, svi dati krediti (plasmani) postaju dospeli. To je 330 miliona evra. Kako je 80% nenaplativo, ostalih 20%, odnosno oko 65 miliona bi bili naplaćeni. Verovatno tako što bi oni koji su uzeli kredite dobili finansiranje od neke druge banke. Recimo u tom delu je država mogla da pomogne preko svojih drugih banaka.

Po isteku tri godine, stečajna masa bi mogla ukupno poveriocima da podeli 75+40+85+65 = 265 miliona evra. Na ukupna potraživanja od 510 miliona evra, stepen namirenja bi iznosio oko 52%. Kako se u stečaju prioritetno namiruju osigurani depoziti, država bi u potpunosti namirila sve, a ostali poverioci, uključujući i deponente sa iznosima preko 50.000 evra za njih ne bi dobili ništa.

Za nenaplative dugove u iznosu od 265 miliona evra, stečajna uprava bi mogla da oformi tim koji bi agresivno krenuo u naplatu ovih potraživanja idući tragom novca, pokrećući krivične postupke i postupke pobijanja pravnih radnji. Došlo bi se do vlasnika svih tih firmi, njihovih sponzora, političkih i drugih, njihove lične imovine, offshore firmi ...

A građani Srbije bi dobili transparentan i jasan spisak svih firmi koje su uzimale kredite i koliko novca su dobili. Zašto? Zato što upravo građani Srbije plaćaju sve ove brljotine.

Građani Srbije bi dobili i transparentan i jasan spisak svih deponenata sa depozitima iznad 50.000 evra. Pa bi saznali koji sve gradovi i opštine i javna preduzeća koja ubiru javne prihode krše zakon i novac poreskih obveznika drže u komercijalnim bankama, a ne u trezoru. Recimo grad Beograd, grad Novi Sad, opština Subotica, Vojvodinavode ...

Jer za sve njih, poreski obveznici porez plaćaju dva puta. Prvi put kada su uzeli poreze, takse i naknade. Drugi put kada su izgubili ovaj novac neodgovorno se igrajući sa njim, pa im sada poreski obveznici nadoknađuju novac od poreza koji su izgubili.

A saznali bi i koje su druge velike firme čije depozite spašavaju poreski obveznici. Nema novca za lekove, ali da socijalizujemo depozite velikih firmi, za to ima novca. A da lisu možda neke od tih frimi sa depozitima ujedno i firme koje imaju nenaplative kredite?

Samo da vas sve podsetim da su poreski obveznici radnici iz Pirota koji primaju minimalac, čistačice iz Beograda, zemljoradnici iz Zrenjanina. zanatlije, porodične firme, i svi građani koji plaćaju PDV. Njihovim parama se spašavaju bačene pare Beograda, Vojvodinavoda, ...

Trošak za poreske obeznike bi bio u startu 270 miliona evra, od čega bi kroz stečajni postupak bilo vraćeno govoto sve. Po isteku 3 godine, došao bi stvarnii trošak od 85 miliona evra na ime obveznica. Uz agresivan lov na imovinu, ovaj iznos bi mogao biti značano manji.

I kamo sreće da smo ovo uradili odmah sa Agrobankom, i kamo sreće da nije ni pravljena Nova Agrobanka. Uštedeli bismo ovih 85 miliona evra na obveznicama.

I isto ovako za Metals banku, pardon, Razvojnu banku Vojvodine. Naravno nepotrebna pokrajinska administracija neće dati svoju banku, pa kol'ko košta da košta. Kupli su je da bi spasili depozite vojvođanskih opština koji nisu ni smeli biti tamo. Osim vojvođanskih depozita, tu su i depoziti grada Beograda (šta će tamo ptice znaju), ranih vojvođanskih javnih preduzećta itd. Ako ikada bude urađena analiza ovog katastrofalnog poduhvata odličnih nepotrebnih birokrata, pokazaće se koliko je ovo čitavo ludilo koštalo sve nas, ponajviše građane Vojvodine.

Naravno, zašto to ovako da se radi, kada može i preko neustavnog, netransparentnog zakona da se konfiskuje i nacionalizuje pa onda raspolaže. Po njemu, poreski obveznici će pokriti svih 430 miliona depozita, natovariće 300 nepotrebnih radnih mesta Poštanskoj Štedionici, na nju će preneti nedefinisanu konfiskovanu imovinu i onda će ... Naravno ništa od ovoga ne znamo jer nigde nije objašnjeno.

A šta ako početna tvrdnja Ministra finansija nije tačna? Odnosno, šta ako država nema onih 270 miliona evra koji su potrebni da bi se isplatili osigurani depoziti do 50.000 evra za koje garantuje država? I šta ako ministar belfira. I šta ako deponenti sledeće sedmice, i pored ovog neustavnog zakona, krenu da podignu svoje depozite?

 

https://www.facebook.com/SasaRadulovich

https://twitter.com/SasaRadulovich

 

.

 

 



Komentari (26)

Komentare je moguće postavljati samo u prvih 7 dana, nakon čega se blog automatski zaključava

kalifumestokalifa kalifumestokalifa 23:35 25.10.2012

Neo-liberalno

Samo čekam prvog komentatora koji će Dinkića nazvati neo-liberalom.
vvalterr vvalterr 17:46 26.10.2012

Re: Neo-liberalno

kalifumestokalifa
Samo čekam prvog komentatora koji će Dinkića nazvati neo-liberalom.

>Динкић
>нео-либерал

За блог -->
srllemo srllemo 04:35 26.10.2012

Osiguranje depozita


A šta ako početna tvrdnja Ministra finansija nije tačna? Odnosno, šta ako država nema onih 270 miliona evra koji su potrebni da bi se isplatili osigurani depoziti do 50.000 evra za koje garantuje država? I šta ako ministar belfira. I šta ako deponenti sledeće sedmice, i pored ovog neustavnog zakona, krenu da podignu svoje depozite?


Iz cega je inace predvidjeno da se taj fond za osuguranje depozita puni ?

Da li je stanje sredstava u tom fondu uopste poznato javnosti ili je i to kao i sve u ovoj zemlji netransparentno pa se sazna tek u trenutku kad taj fond nekome nesto treba i da isplati ?
Saša Radulović Saša Radulović 08:47 26.10.2012

Re: Osiguranje depozita

O fondu i njegovom stanju ništa ne znamo. Isto važi i za sve ostale "fondove". Isto kao i za drugu imovinu države. Država nema ni popis imovine ni bilans stanja. Nema ni zakon o budžetskom računovodstvu.
buba_truba buba_truba 09:42 26.10.2012

Re: Osiguranje depozita

Saša Radulović
O fondu i njegovom stanju ništa ne znamo. Isto važi i za sve ostale "fondove". Isto kao i za drugu imovinu države. Država nema ni popis imovine ni bilans stanja. Nema ni zakon o budžetskom računovodstvu.

Ničeg nema... Ima li onda uopšte Države?!

Saša, preporuka za tekst, kao i uvek.
antonius antonius 06:48 26.10.2012

neustavnost?

Vaši argumenti i ocene zvuče razumno, vidi se zbog čega je sve zakon loš. Međutim, ako tvrdite da je zakon neustavan, bilo bi dobro da makar navedete neki primer te neustavnosti, tipa "član X Zakona je suprotan članu Y Ustava", zbog toga i toga.
Saša Radulović Saša Radulović 08:56 26.10.2012

Re: neustavnost?

Pravo na imovinu. Pravo na jednakost pred zakonom. Pravo na sudsku zaštitu. Pravo ...

Skupština daje pravo vladi da uzima: "deo imovine i deo obaveza" po svom nahođenju i prenese ih nekom drugom.

Skupština daje pravo vladi da privileguje jedne poverioce (deponente) u odnosu na druge.javascript:;

Skupština štiti vladu od tužbi.

Sve ovo bez pravnog leka.

...

Pet minuta filozofije prava

Gustav Radbruch: Fünf Minuten Rechtsphilosophie, 12. September 1945
b92fmember b92fmember 09:34 26.10.2012

Re: neustavnost?

Skupština daje pravo vladi da privileguje jedne poverioce (deponente) u odnosu na druge.


ako se ne varam, deponenti jesu privilegovani i po postojecim zakonima,
u slucaju stecaja, iz stecajne mase se prvo namiruju deponenti, pa tek zatim poverioci ako za njih bilo sta ostane. Ili se varam?
Saša Radulović Saša Radulović 10:09 26.10.2012

Re: neustavnost?

Vlada to radi po sopstvenom nahođenju. Zakon o stečaju banaka propisuje isplatne redove. Za utvrđenje potraćivanja je nadležan sud. Oštećeni poverioci imaju pravo na pokretanje sudskog spora po osporenim potraživanjima ...

Inače, samo velika pravna lica u smislu Zakona o računovodstvu su privilegovani u isplatnim redovima. Opštine i gradnovi ne bi ni smeli da drže novac u bankama, pa ih i nema u zakonu.
Fizička lica sa depozitima iznad 50.000 evra takođe nemaju poseban isplatni red.
Itd.

Još jednom: vlada po sopstvenom nahođenju odlučuje kome i koliko.
vladaxy vladaxy 07:40 26.10.2012

Šta treba raditi sa državnim bankama?

Isto kao i sva državna preduzeća, sve ih pozatvarati, jer su svačije (državne) i ničije. Nikad neće poslovati profitabilno. Ali to će u našem narodu teško proći. Stvorena je kritična masa glasača kojima je san da se uvale u državnu službu ili preduzeće i da primaju uvećanu socijalnu pomoć u vidu plate a da ništa ne rade.

Dok se zadužujemo da pokrivamo sve te gubitaše, niko ne pravi problem, a kad neko pomene prodaju državnih preduzeća da bi se vraćali dugovi, onda je taj izdajnik itd...

Jedino rešenje je prodati svu državnu imovinu, tako da više ne bude plen stranaka. Sve ostalo su samo kozmetičke promene i zamazivanje očiju glupog naroda.
jinks jinks 08:38 26.10.2012

...

G. Sasa, zamolio bih vas da sa reformama sacekate jos dve nedelje, dok ne istekne rok za orocenje stednog uloga u Agrobanci.

p.s.

Inace, interesantni su lokalni liberali koji na primeru propale banke (u kojoj verovatno nemaju nikakav ulog) vezbaju tirade o svemoci trzista, dok su u slucaju propalih malih i srednjih preduzeca spremni da iznesu svaki nemoguci argument o tome sto bi ih trebalo spasavati (sto od strane drzave, sto samih gradjana ... govorivsi da je upravo to ustvari u njihovom osnovnom i primarnom interesu).

Opet, u isto vreme im na pamet ne pada da ni za trenutak diskutuju o mogucnosti da ta mala i srednja preduzeca propadaju pre svega zbog toga sto su losa, i sto im trziste to neumitno vec godinama stavlja do znanja.
Saša Radulović Saša Radulović 08:52 26.10.2012

Re: ...

Zašto posle nedelje štednje? Do tada će već biti ovaj crni zakon pa neće biti potrebe za bilo čim drugim.

Mala i srednja preduzeća u većini slučajeva propadaju zbog nerazumnog poreskog sistema, velike birokratije, ogromne korupcije i pravne nesigurnosti u društvu i njene partokratije. Jedino monopolisti, javna preduzeća i partijsko-burazerske firme mogu da prežive.
poreznik2 poreznik2 09:08 26.10.2012

A kamata

Šta se događa sa kamatom na štednju ako prebace sve na PŠ?
Ako banka ode u stečaj za uloge ispod 50 hiljada evra garantuje država, ali samo za glavnicu.
Ako prebace uloge u PŠ ne samo da će oni preko 50 hiljada biti namireni nego će svima biti isplaćena i kamata koliko sam ja shvatio, ponašamo se kao da se ništa nije desilo.
Ne znamo koliko je para pod orečenom štednjom, ali sigurno većina od onih 270 miliona to znači da ako računamo kamatu od 5% na recimo 200 miliona PŠ mora da plati još najmanje 10 miliona na ime kamate.
vladaxy vladaxy 09:24 26.10.2012

Re: A kamata

Ako banka ode u stečaj za uloge ispod 50 hiljada evra garantuje država

Ako banka ode u stečaj za uloge ispod 50 hiljada evra garantuje "svaki građanin koji porezom puni budžet čak iako nema štednju niti je u prilici da bilo šta uštedi".

Malo nepravedno zar ne? Ne možeš očekivati i da ti pare budu obezbeđene i da dobijaš prihod od kamate a da ne preuzimaš nikakav rizik. Prihod od kamate dobija pojedinac (štediše, akcionari), a gubitak dele svi. To je nakaradan sistem i treba ga ukinuti. Ako biraš banku za štednju to je tvoj lični izbor, i treba da preuzmeš sav rizik (i dobit) koja sledi. Pa kome se ne sviđa, neka drži novac u kući ili neka ga zakopa negde.

zharko zharko 10:29 26.10.2012

Re: A kamata

Svašta.
Znači rušimo civilizacijska dostignuća, ukidajmo taj nakaradni sistem i izjednačimo slamaricu i banku?
Ništa nije APSOLUTNO sigurno ali valjda ima neka gradacija rizika, banka - minimalni rizik, zakopane pare u bašti iza kuće - veliki rizik.
NARAVNO da mogu i treba da očekujem da moje pare u banci budu do određene mere obezbeđene i da dobijam prihod od kamate i da ne preuzimam rizik! To je zato što želim da živim u 21 veku i u uređenoj, civilizovanoj zemlji gde takav sistem funkcioniše.
Analogija: da li ti očekuješ da se šetaš ulicama svoga grada i da budeš do određene mere obezbeđen tj. da nisi u prevelikom riziku i strahu da te neko iza ćoška mlatne motkom, prebije i opljačka? Ako se to i desi (a dešava se), treba li da očekuješ da država preduzme nešto, uhvati nasilnika i lopova i vrati ti eventualno tvoj opljačkani novac? Ili što bi mi svi poreski obaveznici plaćali tu neku policiju koja nekad možda zatreba a možda nekad ne? Jbg. sam si izabrao da šetaš po ulici, sam snosiš rizik. Ako ti se ne sviđa pa možeš da se zakopaš negde i ne mrdaš.
Saša Radulović Saša Radulović 10:33 26.10.2012

Re: A kamata

NARAVNO da mogu i treba da očekujem da moje pare u banci budu do određene mere obezbeđene


Do 50.000 evra su 100% obezbeđene. Preko tog iznosa, namiruje se u stečajnom postupku.

Ako se to i desi (a dešava se), treba li da očekuješ da država preduzme nešto, uhvati nasilnika i lopova i vrati ti eventualno tvoj opljačkani novac?


Apsolutno i bez zadrške. Samo mi se čini da bi ovo da gurnu pod tepih. Kao: šta da radimo, desilo se, kriza. A nekako iza svega osta neki novac, nekretnine, računi u inostranstvu, fizičkih lica čije su firme kao zapale u krizu.

Zbog toga:

Za nenaplative dugove u iznosu od 265 miliona evra, stečajna uprava bi mogla da oformi tim koji bi agresivno krenuo u naplatu ovih potraživanja idući tragom novca, pokrećući krivične postupke i postupke pobijanja pravnih radnji. Došlo bi se do vlasnika svih tih firmi, njihovih sponzora, političkih i drugih, njihove lične imovine, offshore firmi ...

kalemic kalemic 11:11 26.10.2012

Re: A kamata

Do 50.000 evra su 100% obezbeđene.

Kako mozes biti siguran u to? I na primeru Agrobanke si naveo da ne postupaju po vazecim zakonima nego su doneli novi zakon.
Ko kaze da sutra nece doneti novi zakon koji ce da kaze da nista nije obezbedjeno?
Saša Radulović Saša Radulović 11:21 26.10.2012

Re: A kamata

Po važećim zakonima su obezbeđeni. Naravno da skupština sutra može doneti zakon i ukinuti to obezebđenje, isto kao što je pre dve godine donela zakon i povećala garanciju sa 3.000 evra na 50.000 evra.

Ne znam zašto ovo moram da obrazlažem, ali ako vam je tako lakše, evo.

I naravno da ako nema para, recimo ako u istom trenutku pola banaka propadne, ta garancija vredi samo na papiru. U takvim situacijama se donose zakoni i izdaju obveznice kao što smo to uradili sa starom deviznom štednjom.

Ovim novim zakonom su pored obaveze za garantovnih 50.000 evra po deponentu, privilegovali i depozite preko 50.000 evra da bi spasili gradove, opstine i javna preduzeće, a verovatno i neka privatna, pa među njima i one koji su uzimali kredite. Sve na račun poreskih obveznika.
poreznik2 poreznik2 11:49 26.10.2012

Re: A kamata

Malo nepravedno zar ne? Ne možeš očekivati i da ti pare budu obezbeđene i da dobijaš prihod od kamate a da ne preuzimaš nikakav rizik. Prihod od kamate dobija pojedinac (štediše, akcionari), a gubitak dele svi. To je nakaradan sistem i treba ga ukinuti. Ako biraš banku za štednju to je tvoj lični izbor, i treba da preuzmeš sav rizik (i dobit) koja sledi. Pa kome se ne sviđa, neka drži novac u kući ili neka ga zakopa negde.

Potpuno se slažem, ali se meni čini da mi idemo u pravcu gde će PŠ isplatiti i kamate.(Da li negde stoji da neće, da li PŠ preuzima sve obaveze prema štedišama, uključujući i kamatu ili samo obavezu da vrati glavnicu).
Saša Radulović Saša Radulović 12:16 26.10.2012

Re: A kamata

Naravno da hoće. Ako ne poklekne.
vladaxy vladaxy 12:45 26.10.2012

Re: A kamata

NARAVNO da mogu i treba da očekujem da moje pare u banci budu do određene mere obezbeđene i da dobijam prihod od kamate i da ne preuzimam rizik!

Onda pažljivo biraš banku u koju ulažeš pare. Ne ulažeš u dafiment banku nego u neku sa reputacijom. Banka, a ne država treba da ti garantuje da je tvoj novac dobro investiran.
Mešaš babe i žabe, policiju plaćamo svi i ona pruža kakvu takvu bezbednost. Pare na štednju ulažeš samo ti, kamatu uzimaš samo ti, a ukoliko ti štednja propadne nadoknađujemo ti svi?!? Lep je taj sistem....
zharko zharko 14:55 26.10.2012

Re: A kamata

vladaxy

Onda pažljivo biraš banku u koju ulažeš pare. Ne ulažeš u dafiment banku nego u neku sa reputacijom. Banka, a ne država treba da ti garantuje da je tvoj novac dobro investiran.
Mešaš babe i žabe, policiju plaćamo svi i ona pruža kakvu takvu bezbednost. Pare na štednju ulažeš samo ti, kamatu uzimaš samo ti, a ukoliko ti štednja propadne nadoknađujemo ti svi?!? Lep je taj sistem....

Moje pare uložene u štednju ne stoje u kešu u nekom sefu u banci i onda službenici svaki mesec dodaju na tu gomilu po koju novčanicu na račun kamate. Tada bi sve to bilo samo moje i ceo sistem bi bio besmislen, smešan i samo meni na korist. Štednja je novac koji se "okreće", plasira na primer u kredite građanima ili privredi. Država ima koristi od moje štednje! Banke takođe posluju po nekim zakonima države, tj. inkorporirane su u ukupni društveni, državni sistem. Slažem se da pre svega banke treba da garantuju za štedne uloge i to je upravo deo onoga o čemu Saša ovde piše. Tj. u slučaju propasti prvo ide stečaj banke da se vidi šta od nje same može da se namiri, a za ostatak odgovornost preuzima država koja je uostalom i dala dozvolu banci da radi, baš kao što preuzima odgovornost da uhvati i kazni nasilnika koji je građanina prebio na ulici, iako u principu nikom sem samo tom građaninu ne fali ništa.
Rejlem Rejlem 11:23 26.10.2012

Odlican tekst, Sasa

a sustina je verovatno u poslednjem pasusu
A šta ako početna tvrdnja Ministra finansija nije tačna? Odnosno, šta ako država nema onih 270 miliona evra koji su potrebni da bi se isplatili osigurani depoziti do 50.000 evra za koje garantuje država? I šta ako ministar belfira. I šta ako deponenti sledeće sedmice, i pored ovog neustavnog zakona, krenu da podignu svoje depozite?

Pozdrav
Saša Radulović Saša Radulović 11:39 26.10.2012

Re: Odlican tekst, Sasa

To je naravno važan deo suštine. Ubacuje se nesigurnost u ceo sistem.

Drugi deo suštine je da je ovo što pokušava da uradi MinFin daleko skuplje za poreske obveznike. Radnik iz Pirota treba svojim minimalcem da nadokanđuje gubitke velikih i posebno brljotine opština i gradova koje mimo zakona drže novac u propalim bankama.

Treći deo je da je ovo sve skupa neustavno i predstavlja pravno nasilje.
domazetovic.andrej domazetovic.andrej 20:13 26.10.2012

Jasno i logicno....

Sasa, sve ovo je jasno i logicno, no ono sto bode oci je da nema ni novinara, ni poslanika, ni analiticara, ni raznih Bajeca i ostalih smaraca da javno postave ova pitanja.

Ja bih jos dodao da i ostale drzavne banke, sa sve Komercijalnom, pod hitno treba prodati (ne nuzno strancima, moze i na Beogradskoj berzi). Zar ne bode oci da su se ovde krediti arcili sakom i kapom bez obezbedjenja, dok obicnom coveku trebaju tri registratora dokumenata za kredit za stan (jos je isti i hipotekarni). Zar ne bode oci da se ovakve stvari ne desavaju u Erste, Intesa, Raiff@#$$%, Credit Agricole, Hypo i drugim bankama?

Bankarstvo je u sustini cudan posao. Privatan posao koji je implicitno (ili putem osiguranja i eksplicitno) garantovan od strane drzave. Drzava iz tog razloga zestoko regulise ovaj ceo sektor. No, na kraju uvek ispada da su profiti privatni, dok su gubici javni. Dok je NBSa, kreditnog novca, fractional-reserve bankarstva, dotle ovde trzisnih resenja nece biti. A onda je moguce i da se pojavi politicar sa ovako 'genijalnim' resenjem da spase sistem tako sto ce prevaliti rupu od 300 milki na sve nas, a radi profita malog broja privilegovanih. Cekam nedelju stednje i redove ispred Postanskih stedionica...
zemljanin zemljanin 20:34 26.10.2012

Re: Jasno i logicno....

Pa nisu to samo "srpska posla" ... recept je manje/više primenjivan u celom svetu poslednjih nekoliko godina u ovoj ili onoj formi ... razlog je uvek bio isti ... očuvanje banaka kao ideje, vraćanje poverenja, isuviše velike da propadnu, itd. ... odmah da istaknem da je svaki slučaj poseban ali generalna ideja jeste da država istupi sa nekim planom i programom zarad spašavanja ...

U konkretnom slučaju, pre sam za stečaj i likvidaciju i podržavam Sašin pristup ali ...

Arhiva

   

Kategorije aktivne u poslednjih 7 dana