"Zdrav razum je nešto što je na svetu najbolje podeljeno, jer svak misli da ga ima sasvim dovoljno; tako da čak i oni koje u svemu drugom je vrlo teško zadovoljiti, nemaju običaj da ga žele imati više nego što ga imaju."
Rene Dekart (1596-1650)
u kom kontekstu je ovaj citat?
Dušan MaljkovićA na to Lajbnic reče da njegova uputstva izgeldaju kao saveti nekakvog apotekara...:)
Dušan MaljkovićPa zato što su saveti apotekara u maniru "na svakih pet sati popijte..." -- hteo je reći da nije baš najjasnije kako oni "rade", iako se izdaju: ko nam garantuje da u drugom prelazu nećemo napraviti grešku, na primer ili kako da zaista izdvojimo proste delove (šta je uopšte prost deo) i da li se oni tek tako mogu razdovijiti od celine (u kartezijanskoj metafizici da, ali u lajbnicovskoj plašim se ne).
Dušan Maljković Možda da se fokusiramo na jedno pravilo?
Dušan Maljković'Ajde! Recimo ono o delovima i celini. Kartezijanska metafizika polazi od pretpostavke da je celina prost zbir delova, da nasuprot sholastičkoj tradiciji gde celina prevazilazi svoje "uklopljene delove" i sama sadrži jedan novi kvalitet uopravo kao celina. Samo pod tom pretpostavkom uopšte je moguće primeniti taj metodski stav, a jasno vam je da to može biti sporna polazišna tačka. Semantički holizam ide upravo suprotnom stranom -- možete reći da je on samo podgrevanje stare teološke "mudrosti" ali ja naprosto o tome mislim kao o dve pretpostavke ili ako hoćete kao o dve heurističke hipoteze koje dovode do različittih rezultata u primeni. Međutim, i dalje ostaje problem: šta je to deo? Kako su delovi povezani -- jer su po pretpostavci deo celine i da li se tim odvajanjem gube veze? Da li je analiza delova dovoljan uslov za kasniju sintezu? Na osnovu čega se vrši deljenje i do koje tačke to raščlanivanje može da ide? Ima li složenih, a nedeljivih problema? Da li je nužno probelm shvatljiviji podeljen i da li su njegovi delovi nužno "lakši" i da li je uopšte problem rešiv ako je podeljen? Dakle ima tu mnogo pitanja i nejasnosti. Naravno, Dekart se njima dalje bavi u Diskursu o metodi, pa ko želi da se detaljniej pozabavi neka uzme i čita.
Ne znaju ni da to postoj
Vodzo ModzoAman, bio je u pravu - "jer svak misli da ga ima sasvim dovoljno" . ... i "nemaju običaj da ga žele imati više nego što ga imaju.". To je to. Referentni sistem, ovde nije apsolutni, vec relativan, vezan za onog koji poseduje "zdrav" razum.
pop-teoretičnosti,
- Znam da znam (utopija) - Znam da ne znam (vera) - Ne znam da znam (elegija) - Ne znam da ne znam (nada)
Nenad M.ili kako ispasti pametan u drustvu bez puno muke!
Srđan MitrovićNenad M.ili kako ispasti pametan u drustvu bez puno muke! ko zna - zna.
a inace se kao uvek tesim da ce biti jednog dana bolje?!
Dekart je moj idol
pa, biće tu još nekih iznenađenja za tebe onda.
Stalkerajde dobro, sto si cenzurisao trnovite drumove (nije bilo zlonamerno), al sto ne odgovori za Slendorfa?
pardon?
Srđan Mitrovićpardon? pitanje je bilo upućeno meni.
Srđan Mitrovićpardon?pitanje je bilo upućeno meni.
StalkerSrđan Mitrovićpardon?pitanje je bilo upućeno meni. Ma jok, bilo je upuceno Srdjanu Popovicu:)))
vidomir pavlovicKADA BI SE PAMETI PRODAVALE OPET BI SVAKO SVOJU KUPIO...Svađaju se muž i žena i ona mu viče : Čoveče ti uopšte nemaš nimalo razuma !- Da imam razuma ja bi morao raditi...Srđane dobar ti je ovaj biser, baš u PRAVOM TRENUTKU....