Žižek o Kosovu, Srbima i Albancima

pametan covek slavoj
??????? covek aleksandar

gagonja

pametan covek slavoj
??????? covek aleksandar

pametan ????? aleksandar, da budemo precizni..

Dušan Maljković

Hvala na intervenciji. Nisam ni mislio da je napustio lingvistiku. Jel može ovako "od lingvističkog backgrounda stigao je do..."?

Moze kako hoces. Ja sam samo mislio da je preciznije reci kako je dodatno poceo da se bavi politickim/ideoloskim problemima, umesto da je "presao" iz lingvistike u nesto drugo. Fair enough?

Noam Comski je ugledni profesor MIT, koji se bavi epistemologijom, odnosno filozofijom jezika (odnos misljenja i jezika) i svojim ucenjem o strukturalnoj lingvistici i generickoj gramatici ("Logicka struktura lingvisticke teorije" napravio je pravu revoluciju u teoriji saznanja.

Najjednostavnije receno, njegova revolucionarna teorija kaze da ljudska bica imaju urodjeno znanje osnovne gramaticke strukture koju poseduju svi ljudski jezici, a to "urodjeno znanje", Comski je nazvao univerzalna gramatika. (primer brzina ucenja jezika kod dece).

inace, ovo u principu bi trebalo da znaju studenti filozofije BU, jer se Comski ucio na cevorosemestralnom ispitu epistemologije ( u paketu sa Suzanom Langer, De Sosirom itd), ako nisu to skenjali. A moguce da jesu, il neko nije pazio, pa Dusan pise da je Comski "presao iz lingvisticke vode" u politiku:) jebote, i pantalone zavrnuo, da ih ne smoci:)

No dobro, laici ga ne znaju po gnoseologiji, vec ga znaju kao angazovanog intelektualca, kontroverznog politickog aktivistu, koji jos od Vijetnama kritikuje USA spoljnu politiku ("Odgovornost intelektualca". U domacem okruzenju sirokoj publici postao je poznat kada je kritikovao bombardovanje Srbije 1999. (pojavilo se i brdo intervjua).

znaci, ni presao, ni stigao, a nije ni "dodatno" poceo da se bavi politikom. jos kao mlad momak iz jevrejske porodice, pisao je kriticke eseje o fasizmu i o pretnji sirenja fasizma, inspirisan Spanijom.

Ali, vi sebi dajete slobodu da trpate rad Comskog u prelaske i dolaske, ko da je vozni red u pitanju, a kad vam nsarski lepo kaze, onda je to "komesarski". nece biti, bice obrnuto. sazaljevam.

Chomski je poznat i po hvaljenju Miloševića i ne predstavlja nikakav politički faktor. Osim što stalno kritikuje nikada ne nudi alternative. Ako je već bio protiv bombardiranja Srbije zašto nije u svojoj veliko beskonačnoj mudrosti našao formulu po kojoj bi Milosevic ili sada popularni Voja i Nacionalisti mogli smiriti strasti i okrenuti se razvijanju npr Ekonomije.

Između ostalog da je njemu loše u USA došao bi živjeti u Srbiju.

Chomski je poznat i po hvaljenju Miloševića

Otkud Vam to !
Sticajem okolnosti (povodom prezentacije nekih mojih dokumentaraca na MIT Univerzitetu, 2005. godine), imao sam prilike da sa gospodinom Chomskim razgovaram o visegodisnjoj krizi na KiM. Manjak interesovanja svetske medijske javnosti za drasticno krsenje ljudskih prava srpske i nealbanske manjine na KiM nakon 1999. godine. Chomski je smatrao kao posledicu politickih interesa zemalja koje su uzele aktivnog politickog i vojnog ucesca u regionu i kojima nije u interesu da sira javnost bude blize upoznata sa ovim akutnim problemom.
S druge strane, pokusavajuci da "objasni" slican manjak interesovanja za ovaj problem i u javnosti u Srbiji, izneo je sumnju da mozda narod koji je izlozen dugotrajnoj agresiji i nasilju, reaguje poput pojedinca u slicnoj situaciji - razvijanjem nekakvog (kolektivnog) osecaja inferiornosti i nedostatak samopostovanja, a sto opet moze voditi u dalje nasilje, nasilje nad samim sobom....

To upravo i potvrđuje moju tezu da samo paušalno fijuka teze bez ikakve realnosti relevantnosti i rješenja. Zašto se Chomski nije interesovao za kršenja ljdskih prava na Kosovu prije 1999 godine. Srbija je bila bombardovana nepunih 78 dana na primjer Sarajevska je opsada sa 1.425 mnogo duža i krvavija po toj logici koju Chomski iz glave baca kako bi se ljudi u Sarajevu trebali ponašati. A da ne pominjem kakve su mu tada reakcije bile.
On je za mene kao i Edvard Limonov to što nije držao pušku ne mora značiti da nije pucao.

Što se tiče bombardovanja Srbije ne zagovaram bombardovanje jedne nacije zbog djela jednog režima na vlasti. Ali mislim da je u Srbiji 5. Oktobar došao kasno možda i prekasno i da je se ranije desio do bombardovanja najvjerovatnije nikada nebi ni došlo.

josip broz dobar skroz

Zašto se Chomski nije interesovao za kršenja ljdskih prava na Kosovu prije 1999 godine. Srbija je bila bombardovana nepunih 78 dana na primjer Sarajevska je opsada sa 1.425 mnogo duža i krvavija po toj logici koju Chomski iz glave baca kako bi se ljudi u Sarajevu trebali ponašati. A da ne pominjem kakve su mu tada reakcije bile.

A otkud tebi pravo da kritikujes Comskog, kad pouzdano znam, da si tokom 500 godina krsenja ljudskih prava od strane Turaka cutao. A tih 500 godina su mnogo duza i krvavija po toj logici koju ti iz glave bacas, nego 1425 dana opsade Sarajeva.

Tako bolan pa što odmah ne kažeš šta te boli. Šta očekuješ da se ja izvinjavam a nemam nikakve veze sa Turcima. Samo ne razumijem kakve to ima veze sa mojim mišljenjem ja Turke tretiram kao i sve ostale osvajač je osvajač, usput nisu nas Turci nego Osmanlije pokorili a prije njih su bili neki drugi.
To što ti tu ne vidiš razliku je druga stvar.
Paušalno etiketiraš ljude i smatraš , kojeg li neralizma , indirektno Turke odgovorne za današnje stanje u Srbiji i samostalnost Kosova. Probudi se čovječe.

Ko sto sam i mislio, jos jedan vatrenik pobornik celovitosti Bosne :)))).

josip broz dobar skroz

Tako bolan pa što odmah ne kažeš šta te boli. Šta očekuješ da se ja izvinjavam a nemam nikakve veze sa Turcima. Samo ne razumijem kakve to ima veze sa mojim mišljenjem ja Turke tretiram kao i sve ostale osvajač je osvajač

Sa,da ti kazem, nisi se bolan, dovoljno udubio u moj komentar. Sto ti ocekujes da Comski pise o Sarajevu, kad je u pitanju sukob Srba i Albanaca. Tvoje poredjenje Sarajeva sa bombardovanjem 1999. ima veze bas koliko i rat u Bosni sa osvajanjima Turaka (Osmanlija kako ti kazes :)).

usput nisu nas Turci nego Osmanlije pokorili a prije njih su bili neki drugi. To što ti tu ne vidiš razliku je druga stvar.

Kakva koincidencija, svi Turci koje sam u zivotu sreo tvrde bas to isto, a zapadna istorija, i naravno istorija koja se ucila u komunistickoj SFRJ drugacije. Samo mi jedno nije jasno, koga to nas? Koliko ja znam iz sadasnje perspektive za nekoga su Turci (pardon Osmanlije) bili zavojevaci, a za neke pak prosvetitelji koji su sirili velicanstvenu kulturu Orjenta medju primitivnim balkanskim plemenima.

smatraš , kojeg li neralizma , indirektno Turke odgovorne za današnje stanje u Srbiji i samostalnost Kosova. Probudi se čovječe.

Kako li si samo to izmozgao da mi je znati? Mora da je iz mog komentara ... Auh, pa toga u mom komentaru nema, mozda je ipak samo tvoja iskrivljena percepcija?
Nego ajd priznaj, jel ti se desi da ides tako gradom i malo, malo pa naidjes na nekog ciku sa bradom, a tebi se pricini neki zli cetnik, a?

Nego ajd priznaj, jel ti se desi da ides tako gradom i malo, malo pa naidjes na nekog ciku sa bradom, a tebi se pricini neki zli cetnik, a?

To naravno ne postoji, Beli.
Oni su bili poznati filentropi i altruisti.

adam weisphaut

To naravno ne postoji, Beli.
Oni su bili poznati filentropi i altruisti.

Mislim da bi bio red da ti Veljko Bulajic posalje specijalnu zahvalnicu kao najvernijem obozavaocu.

Mislim da bi bio red da ti Veljko Bulajic posalje specijalnu zahvalnicu kao najvernijem obozavaocu.

A ti jel' si dobio već zlatnu kokardu?
Ili ostala kao heirloom?

Ninoslav Randjelovic

Chomski je poznat i po hvaljenju Miloševića

Otkud Vam to !
Sticajem okolnosti (povodom prezentacije nekih mojih dokumentaraca na MIT Univerzitetu, 2005. godine), imao sam prilike da sa gospodinom Chomskim razgovaram o visegodisnjoj krizi na KiM. Manjak interesovanja svetske medijske javnosti za drasticno krsenje ljudskih prava srpske i nealbanske manjine na KiM nakon 1999. godine. Chomski je smatrao kao posledicu politickih interesa zemalja koje su uzele aktivnog politickog i vojnog ucesca u regionu i kojima nije u interesu da sira javnost bude blize upoznata sa ovim akutnim problemom.
S druge strane, pokusavajuci da "objasni" slican manjak interesovanja za ovaj problem i u javnosti u Srbiji, izneo je sumnju da mozda narod koji je izlozen dugotrajnoj agresiji i nasilju, reaguje poput pojedinca u slicnoj situaciji - razvijanjem nekakvog (kolektivnog) osecaja inferiornosti i nedostatak samopostovanja, a sto opet moze voditi u dalje nasilje, nasilje nad samim sobom....

Ja bih ovdje dodao da Chomsky po pravilu posmatra probleme u svijetu kroz prizmu Americke uloge u njima. Inace je skoro nevjerovatno agnostican (da ne kazem bas neinformisan) o specificnim detaljima tih problema. Zanima ga jedino kako se ti dogadjaji uklapaju u njegove teorije o americkom imperijalizmu.

A biste li mi objasnili na koji ste to narod mislili koji je bio izlozen dugotrajnoj agresiji i nasilju? Ili ste mozda htjeli napisati "je izlagao druge narode agresiji i nasilju"?

A biste li mi objasnili na koji ste to narod mislili koji je bio izlozen dugotrajnoj agresiji i nasilju? Ili ste mozda htjeli napisati "je izlagao druge narode agresiji i nasilju"?

Mislio sam na srpski narod. Naime, tom prilikom je na MIT prezentaciji bilo reci o stradanju srpske i nealbanske manjine na KiM nakon 1999. godine. kao i na slabo medijsko izvestavanje o brojnim primerima drasticnog krsenja osnovnih ljudskih prava u regionu. Pokusavajuci da nekako "opravda" slabu zainteresovanost zvanicnog Beograda, ali i demokratske javnosti u Srbiji za ovu problematiku ponudio je to poredjenje "zlostavljane" zajednice sa "zlostavljanom" individuom i njenim skoro patoloskim odsustvom samopostovanja.

No dobro, laici ga ne znaju po gnoseologiji, vec ga znaju kao angazovanog intelektualca, kontroverznog politickog aktivistu, koji jos od Vijetnama kritikuje USA spoljnu politiku ("Odgovornost intelektualca".

Zasto Comski kritikuje americki imperijalizam? Nakon, a i u toku, imperijalisticke ekspanzije (svi njeni vidovi; i kulturni) upravo je "genericka gramatika" osnov za pojednostavljenje i ubrzavanje komunikacije na globalnom nivou. Skoro sam citao da od postojecih 6000 jezika godisnje nestaje 20-30. Izumiru zajedno sa poslednjom osobom koja ih je znala govoriiti. Tako, sa americkim "imperijalistickim" vetrom u jedrima, engleski, kao (bez premca) najbogatiji svetski jezik - jasno postaje "genericka gramatika" sveta.

Pretpostavljam da si ti onda pobornik celovite Srbije :)))))))

Preispitaj malo istoriju ali ne onu koju čitaš u mjesečnim biltenima SRS-a i pogledaj ko je prvi podigao i gdje pobunu protiv Osmanlija a ko je čekao da se Osmanlijsko carstvo krene rušiti pa da se dižu ustanci. Da su haračili i ubijali to i čorave babe znaju al kakve to ima veze sa današnjicom. Srbi se ko ni Bosanci nikada nebi digli protiv Osmanlija da nisu uvidjeli da se carstvo ruši a sama činjenica da su se i Srbi i Bosanci borili na strani Austije u to doba je čist dokaz.

Nemoraš odmah pjeniti
A uzgred čike sa bradom su kod nas drugi tip bolesnika al su ista g....

josip broz dobar skroz

Chomski je poznat i po hvaljenju Miloševića i ne predstavlja nikakav politički faktor. ..

E Joschka,

lepse bi ti stajalo da si u tvom nicku to "josip broz" zamenio sa "alija izetbegovic", "franjo tudjman" ili "wesley clark" ... Nije Chomsky hvalio Milosevica nego je kao pametan covek jednostavno poricao utemeljenost mnogih optuzbi na racun Milosevica (posebno onih haskih) iz prostog razloga sto je njihova svrha i bila da Milosevic bude optuzen i za krivicu pomenute gospode.

Smesno je tako kritikovati jednog od najvecih naucnika 20. veka i vodecih intelektualaca danasnjice sa stanovista ostrascenih balkanskih politickih opcija ... to moze da prodje samo na tvom partijskom sastanku...

Smesno je tako kritikovati jednog od najvecih naucnika 20. veka i vodecih intelektualaca danasnjice sa stanovista ostrascenih balkanskih politickih opcija

Ali nije smešno reći da Čomski pripada grupi onih koji sve sagledavaju kroz prizmu U.S. spoljne politike kao "carstva zla" pa bi se moglo reći da je i on malo više "ostrašćen" što bi se i za tebe moglo reći na osnovu:

lepse bi ti stajalo da si u tvom nicku to "josip broz" zamenio sa "alija izetbegovic", "franjo tudjman" ili "wesley clark"

P.S. ne mešaj Čomskog kao lingvistu i Čomskog kao političkog autora, nije isto.

adam weisphaut

P.S. ne mešaj Čomskog kao lingvistu i Čomskog kao političkog autora, nije isto.

Wow Adi al' si ti mudar i pametan ... bas ti hvala sto si mi razjasnio

ps. A 'el smem i dalje da mesam tebe i ovog Joshku?

Wow Adi al' si ti mudar i pametan ... bas ti hvala sto si mi razjasnio

Smesno je tako kritikovati jednog od najvecih naucnika 20. veka i vodecih intelektualaca danasnjice

Pa kad je razjašnjenje bilo preko potrebno

ps. A 'el smem i dalje da mesam tebe i ovog Joshku?

Vidim ja, Vaso, da ti se sve pomešalo

Ako je filozof ne znači da može da menja svet.

Exitus Letalis
putovala sam autobusom za sloveniju

mis'im stvarno, pa imaju li oni duse?
kako ne umeju da cene napor & trud?
mora da ne citaju blog, jer ne mogu da verujem ne mogu da se ispruze za aviJonsku kartu...

Doctor Wu

Exitus Letalis
putovala sam autobusom za sloveniju

mis'im stvarno, pa imaju li oni duse?
kako ne umeju da cene napor & trud?
mora da ne citaju blog, jer ne mogu da verujem ne mogu da se ispruze za aviJonsku kartu...

wu, nisi duhovit.
i vidi se da nisi odavde.
bile sankcije. nije se moglo drugačije.
ja sam slučajno bila u istom busu s čovekom.
ljude su šamarali, vređali i izbacili. u busu muk.
nemoj da me pitaš da li sam ja reagovala.
jesam ali je bilo bezuspešno. ali mislim da je to
prvenstveno stvar slovenaca.
hoću da kažem da se ni oni nisu pretrgli oko ljudskih prava ne samo
albanaca, nego ni ostalih.
malo ispred svoje kuće., kako da ti kažem.

ali mislim da je to
prvenstveno stvar slovenaca.
hoću da kažem da se ni oni nisu pretrgli oko ljudskih prava ne samo
albanaca, nego ni ostalih.
malo ispred svoje kuće., kako da ti kažem.

nemoj da se ljutis ali sad si bas otkrila rupu na saksiji!

slovenci vec godinama (ili decenijama) zabranjuju gradnju dzamije u ljubljani (to je skoro postao medjunarodni problem), bukvalno love male, neduzne cigancice po sumama, onemogucavaju "vaterpoliste" i ostale juznjake da dobiju permanent residence i drzavljanstvo, imaju jednu od "najcistijih" nacija u Evropi (91% stanovnika Slovenije su, prema popisu iz 1991. etnicki Slovenci!)...

ali sve to ne znaci da su svi slovenci nacisti i da ovo sto prica zizek nije istina. i to samo zato sto su neka 2 albanca isamarana kada si se ti zadesila u autobusu za ljubljanu.

tu logiku "ispred svoje kuce" nikad nisam razumeo, a pogotovu ne u kontekstu potpuno nesredjenih prilika na balkanu.

ali sve to ne znaci da su svi slovenci nacisti i da ovo sto prica zizek nije istina. i to samo zato sto su neka 2 albanca isamarana kada si se ti zadesila u autobusu za ljubljanu.

neka dva albanca?
neki jadni anonimusi?
da su išamarali nekog poznatog, e to već...

ko kaže da su svi slovenci nacisti il da je ijedan slovanac nacista.
da su rasisti mnogi među njima, to valjda nije sporno.
al tu se ne razlikuju od nas, kolko god se upinjali da su drugačiji.
samo su izabrali dobar tajming.

samo su izabrali dobar tajming.

Oštro i precizno - hirurški.

Oštro i precizno - hirurški.

Jes vala, mada ja jos uvek ne mogu cudom da se nacudim kada vidim potpis iznad ove 3 recenice

ko kaže da su svi slovenci nacisti il da je ijedan slovanac nacista.
da su rasisti mnogi među njima, to valjda nije sporno.
al tu se ne razlikuju od nas, kolko god se upinjali da su drugačiji.

pa ti ovo prosto
prozimas

:)))).
mada nije lose ni

masovni narodni orgastički rituali uz mantranje ritmičnih fraza žalosti i besa

stvarno nisam siguran da gorance the antifasista ove svoje priloge ne pise po dejstvom nekih vitamina.

Nesto mi se ne svidja Zizek. Tipican levicar koji zivi kao desnicar.
Zato ga kao takvog ne bih dalje ni da komentarisem.

cito knjigu
ucio skolu
A to sve može da traje 20 godina
otoga moze da se poludi

ipak se nadam da su u pitanju privremena stanja

Doctor Wu

:)))).mada nije lose ni
masovni narodni orgastički rituali uz mantranje ritmičnih fraza žalosti i besastvarno nisam siguran da gorance the antifasista ove svoje priloge ne pise po dejstvom nekih vitamina.

Šmrčemo sabrana Lenjinova dela u prahu )

samo sletovi.

Doctor Wu

samo sletovi.

Ništa tako dobro ne dokazuje nečiju "naprednost pogleda" i "ispravnost" koliko svršavanje na sam spomen "velikog vođe"...

Ništa tako dobro ne dokazuje nečiju "naprednost pogleda" i "ispravnost" koliko svršavanje na sam spomen "velikog vođe"...

Jel' to iz iskustva?

gorran

Doctor Wusamo sletovi.Ništa tako dobro ne dokazuje nečiju "naprednost pogleda" i "ispravnost" koliko svršavanje na sam spomen "velikog vođe"...

Čede?

"Savez antifašista Srbije programski je i pravni sledbenik Društva za istinu o antifašističkoj narodnooslobodilačkoj borbi u Jugoslaviji 1941-1945, zvanično registrovanog 1994. godine posle prethodnih višegodišnjih napora ispoljenih u otporu politici bezumlja koja je dovela do besmislenih YU-ratova i razbijanja zajedničke države jugoslovenskih naroda.

Da bi se ukazalo na značaj antifašističke borbe u savremenim uslovima i Društvo približilo demokratskim antifašističkim stremljenjima pripadnika mlađih generacija, na Skupštini Društva održanoj 13. juna 2006. godine, ogromnom većinom doneta je odluka o promeni imena.
Savez je dobrovoljna, nestranačka i nevladina organizacija ..."


Postovani Gorane- savez antifasista Srbije,

Mozda za pocetak ne bi bilo nesmotreno da sa smrkanja - predjete na citanje Lenjina.

Upoznajuci se vise sa statutom vase organizacije , namece se zakljucak da reakcionarni talas "promene imena" nije, nazalost, zaobisao ni vase drustvo.

Da nije tako ono ne bi bilo sada otvoreni izlog druge Srbije ( pogledati linkove na vasem sajtu),
niti bezrezervni salter za "EU civilizacijsku" integraciju ( vidi vas manifest za odbranu "civilizacijskih vrednosti" na susednim blogovima), a koji kao krajnju posledicu nose odustvo najminimalnije distance od diskursa koji zastupa " civilizovani svet Dobra". Ako je ta distanca preogromna u slucaju 'huligana, siledzija te nasilnika", ocekuje se ipak da njena minimalna doza postoji kod onih koji se od istih distanciraju priljeznoscu analizi i , upravo, neostrascenoscu.

Cak je i Zizek, nekadasnji savetnik prve liberalne partije Slovenije, shvatio.

Odnosno, sto bi rekli veterani - nikad nije kasno!

G r o f i c a

Nesto mi se ne svidja Zizek. Tipican levicar koji zivi kao desnicar.
Zato ga kao takvog ne bih dalje ni da komentarisem.

to je apsolutno tačno za mnoge te levičare.
živi kao kapitalista, ne kao desničar.

Mozda za pocetak ne bi bilo nesmotreno da sa smrkanja predjete na citanje Lenjina.

Reanimacija Lenjina bi imala vise smisla.

Doctor Wu

Ništa tako dobro ne dokazuje nečiju "naprednost pogleda" i "ispravnost" koliko svršavanje na sam spomen "velikog vođe"...

Jel' to iz iskustva?

Moja su ti seksualna iskustva, fala na pitanju, uglavnom gerilskog karaktera ))
A veliki vođe i dragi vođe nikako ne uspevaju da nađu moju G-tačku...

man ray loves me wrote:
Reanimacija Lenjina bi imala vise smisla.


Mislite na Lenjinove ideje?
Slazem se.

ne, mislim bukvalno.
da parafraziram gruco marksa: "lenjinove ideje" su za ideje ono sto je vojna muzika za muziku a vojni sud za sud.

man ray loves me wrote:
da parafraziram gruco marksa: "lenjinove ideje" su za ideje ono sto je vojna muzika za muziku a vojni sud za sud.



Podrzavam , narocito poslednji deo teze. Naime, blogerski antifasisti ce potvrditi znacaj vojnog suda i javnog tuzioca M.M. ne tako davne 1946. u sudjenju ravnogorskoj politici.

živi kao kapitalista, ne kao desničar.

Poseduje sredstva za proizvodnju?

to je apsolutno tačno za mnoge te levičare.
živi kao kapitalista, ne kao desničar.

Da, desnicar nije po definiciji kapitalista, to sam i mislila, hvala na ispravci..

samo sletovi.

pa zar to nije scenska eskalacija nauchenog ponavljanja potpuno uskladjenih telesnih i mentalnih radnji.
E ako energija takve masovne mantre nije dokaz da ona funkcionihse- ja ne znam shta bi to drugo bilo.

Dušan Maljković

Ne kaže da je Žižek kapitalista alias da poseduje sredstva za proizvodnju, već kaže da Žižek živi kao kapitalista, cilja se na njegov lifestyle. Meni je nejasno šta bi bili zajednički imenitelji životnog stila svih kapitalista -- tvrdim da tako nešto ni ne postoji, a prethodno takođe ne treba brkati ni sa "kapitalističkim životnim stilom", koji opet nije najjasnija odrednica.

Jasno mi je. Malo šale nije na odmet (za odmetnike ) ).

moji najomiljeniji blogeri Tine i Radojka, Gorran i DrWu de potkacili pa sve kod Maljkovica, mene nema!
Kako to da mi se dasi? Nema goreg njesra nego kad propustis dobru zurku.

Ne bih da trolujem zaista, ali čemu brisanje komentara ako ste ga citirali?

Atomski mrav

Ne bih da trolujem zaista, ali čemu brisanje komentara ako ste ga citirali?

Tačno tako. Sad bi jedino logično bilo da supermod banuje sam sebe )

da li je Zizek ultranacionalista ili nije. Ako jeste onda je odlicno razumeo ....jer istomisljenici se razumeju odlicno, a ako nije onda ima odlicnu moc zapazanja.

gorran

Atomski mravNe bih da trolujem zaista, ali čemu brisanje komentara ako ste ga citirali?

Tačno tako. Sad bi jedino logično bilo da supermod banuje sam sebe )

E, vama stvarno nikad ugoditi!

Supermodu je zabranjeno da se samobanuje, ali razmišlja o samospaljivanju!

Ima logike, al' nema Ibre da postavlja cijevi... :)

A sad kad sam procitao, da obrazložim tvrdnje na slepo. Zizek kaze nisu Slovenija i Hrvatska ubile Jugoslaviju nego je to učinio Milo[evic i njegov nacionalizam. To naravno nije tacno, "Tito", odnosno siocijalizam, medjunacionalni sklad itd ne bi preživeo ni bez Miloševića kao oaza u Evropi koja je sva liberalno kapitalisticka, ili: Milosevic nije ubio nista u tom smislu, to bi bilo ubijeno i bez njega a Hrvatska i Slovenija bi to ubijanje predvodile sve i da u Srbiji nije bilo nikakvog Milosevica. To bi se desilo naprosto po logici "oslobodjenja" o kom su te nacije sanjale i po kapitalističkoj logici razdvajanja i drobljenja zajednica.

Da nije rec o njegovoj koži to video i Žižek, ovako samo može da ide kao maca oko kaše.

poz 2

A sad kad sam procitao, da obrazložim tvrdnje na slepo. Zizek kaze nisu Slovenija i Hrvatska ubile Jugoslaviju nego je to učinio Milo[evic i njegov nacionalizam. To naravno nije tacno

Tu, naravno, nisi u pravu.

Milosevic nije ubio nista u tom smislu, to bi bilo ubijeno i bez njega a Hrvatska i Slovenija bi to ubijanje predvodile sve i da u Srbiji nije bilo nikakvog Milosevica

Tvrdi Milja Vujanović? Vidovita Zorka? ŠBBKBB?

To bi se desilo naprosto po logici "oslobodjenja" o kom su te nacije sanjale i po kapitalističkoj logici razdvajanja i drobljenja zajednica.

?!?!?!?!???????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!????????????

mali i veliki nacionalizam

apatrid wrote:

A sad kad sam procitao, da obrazložim tvrdnje na slepo. Zizek kaze nisu Slovenija i Hrvatska ubile Jugoslaviju nego je to učinio Milo[evic i njegov nacionalizam. To naravno nije tacno

Tu, naravno, nisi u pravu.


Postovani apatrid,

Vi tvrdite , ako dobro razumem, da je srpski nacionalizam strukturno drugaciji od slovenackog, hrvatskog ili ma kog nacionalizma kao takvog?

Postovani apatrid,

Vi tvrdite , ako dobro razumem, da je srpski nacionalizam strukturno drugaciji od slovenackog, hrvatskog ili ma kog nacionalizma kao takvog?

Nisam govorio o nacionalizmu kao takvom, već o tome da hrvatski i slovenački nacionalizam nisu mogli da ubiju Jugoslaviju, ili još bolje, da nisu mogli da je ubiju bez srpskog nacionalizma.

artikulisi se argumentima, kao sto vidis ja tvrdim jedno a ti drugo, ako vec hoces da pobijas ovo moje treba ti nova tvrdnja kao argument. Dakle, zasto mislis da bi hrvatska i slovenija ostale u Jugoslaviji da nije bilo milosevica, kad cak ni ceska i slovacka nisu ostale zajedno, npr? A tamo nije bilo nikakvog Milosevica.

ovaj deo malop[re nisam video.

Zasto nisu mogli? Vi naprosto hocete da idete iz neke zajednice, zasto je potrebno da oni koji ostaju budu djavoli da bi vi mogli da idete? Zasto ne mozete naprosto da odete?

ogar

artikulisi se argumentima, kao sto vidis ja tvrdim jedno a ti drugo, ako vec hoces da pobijas ovo moje treba ti nova tvrdnja kao argument. Dakle, zasto mislis da bi hrvatska i slovenija ostale u Jugoslaviji da nije bilo milosevica, kad cak ni ceska i slovacka nisu ostale zajedno, npr? A tamo nije bilo nikakvog Milosevica.

"Artrikulisati se sa argumentima" u ovom konkretnom slučaju znači prepričavati i analizati situaciju u SFRJ od Osme sednice naovamo. Mislio sam da je to, pored ovolikog bavljenja tim periodom, nepotrebno. Ali, ukratko:
Slovenija i Hrvatska su bile dve članice federacije, ostalo je četiri. U to doba jednostavno nije bilo moguće reći jednostavno "odosmo mi". Zašto nije bilo moguće i zašto celu ovu situaciju ne bi trebalo vezivati za Čehoslovačku? Zbog okolnosti koje su postojale (broj članica, više nacionalnosti uključenih u krizu, veličina zemlje etc etc etc) dogovorni razlaz poput Češke i Slovačke je bio nalo moguć. To je okvir u kome se krećemo, da ne obrazlažem dalje.
Dalje, veoma bitno: ne kažem da nacionalizmi nisu postojali i pre Miloševića, Tuđmana i tako redom Postojali su, naravno. Imali su svoje plime i oseke u zavisnosti da li je SFRJ bila u krizi, koliko duboko i kakva kriza je u pitanju. Ali, tek sa dolaskom Miloševića u Srbiji dolazi i do erupcije nacionalizma na sve strane. Kako, pitaš se? Evo - Milošević je svoj uspon gradio na dva mita: Kosovskom i onom koji je govorio da zapadne republike (a pogotovo Slovenija) ekonomski iskorišćavaju Srbiju. Plan je bio da preuzme saveznu vlast kroz unutarpartijski udar sprovođenjem plana koji se zvao "jedan čovek - jedan glas" i koji je u krajnjoj konsekvenci imao dominaciju Srbije kao najbrojnije republike sa najviše članova u SKJ, samim tim uništenje federalizma i stvaranje unitarne države što je bio pokušaj državnog udara. Plan nije prošao na XII Kongresu i SKJ se raspao. Korošec i Slovenci su napustili Kongres, za njima delegati iz Hrvatske. Druge dve savezne institucije su bile JNA koju je, na samom kraju Mlošević preuzeo i njome manipulisao. Treća, NBJ je pala još pre vojske: Milošević je poslao naoružane bandite-policajce koji su, jednostavno, preneli rezerve u NBS. Ovo su bili potezi na koje se u tadašnjoj Srbiji gledalo sa većinskim odobravanjem, a u ostalim sredinama sa većinskim neodobravanjem. I tako dalje i tako dalje. Mnogo toga ima i zaista nije moguće na blogu u komentarima obrazlagati to, ja mislim da ove stvari treba da se znaju ako hoćeš da analiziraš taj period i njegove procese.
Dalje, nadam se, znaš i sam.

Aratride, iako ces ovo mozda procitati samo ti ipak cu biti dosta detaljan. Kad smo ovde kod jednog filozofa, onda bi trebalo da usvojimo i filoyofski pogled na stvari. A on kaze da je osim "činjenica" važan i ugao iz koga se gleda na činjenice. Kada se taj ugao promeni mnogo št ašto je izgledalo kao činjenica prestaj eto da bude.

A sad, ovo sto si pricao.

"Dogovorni razlaz bio je malo moguć" kažeš. Da li to onda znači da nije bilo Miloševića mi bi i danas živeli u zajednici koja se održava samo zbog straha da je razlaz nužno nasilan? Kakv je to zajednica i da li bi to stvarno bilo tako. Da bi Hrvatska i Slovenija do veka bile u zortu od rata i zbog toga ostale u Jugoslaviji? Ja mislim da ne.

Drugo, "tek sa dolaskom Miloševića u Srbiji dolazi i do erupcije nacionalizma na sve strane." Ovo ti je tipična ideološka rečenica. Otkud ti znaš da je ovaj vremenski sled bio istovremeno i uzročni sled? Otkud znaš da je nešto što je radio Milošević uzrokovalo da neko radi nešto u Hrvatskoj i Sloveniji? Možda je taj to ionako hteo da radi a ovo sa Miloševićem mu je dobrodošlo kao izgovor? Uzrošno-posledične veze u istoriji uspostavljene bez velikkih ograda i uslovnosti samo su sredstvo ideologije.

Najzad, ove stvari koje ti navodis ja naravno znam. Ali mislim da MIloševićeve smicalice i planovi ne bi imali nikakvog efekta da su Hrvatska i Slovenija rešile da recimo one umesto Srbije budu stožer okupljanja Jugoslavije. Ali one to nisu htele.

Osim svega ovoga, ne vidim da si igde opovrgao moje primedbe o širem kontekstu u kome se sve dešava i u kome se Miloševićeve smicalice čine još nevažnije.

Da zaključim, svaljivanje isključive krivice na Miloševića za ovo ili ono nije ništa drugo nego zastupanje onoga što je u interesu drugih strana u tom sporu. Ono samo nastalo je isključćivo iz tih razloga. To ne znači da MIlošević nije radio mnogo toga lošeg, ali to loše ne izvinjava nikoga za ono što je on radio, to loše je deo konteksta u kome i drugi imaju svoje nezavisne želje a nisu samo objekti zlog Miloševića.

Ja znam da ti ponavljas ono sto ponavlja njih još milion, ali to nije znak da je to tačno, Znak da je tačno to što ti tvrdis, bio bi da možeš da nevedes argumente koji bi bili konkluzivni protiv ovoga gore.

poz

Dogovorni razlaz bio je malo moguć" kažeš. Da li to onda znači da nije bilo Miloševića mi bi i danas živeli u zajednici koja se održava samo zbog straha da je razlaz nužno nasilan? Kakv je to zajednica i da li bi to stvarno bilo tako. Da bi Hrvatska i Slovenija do veka bile u zortu od rata i zbog toga ostale u Jugoslaviji?

Prvo, nisam imao pristup internetu preko vikenda, pa nisam mogao ranije da odgovorim. Možda niko ne pročita, ali šta sad?
Vidi Ogre, prijatelju - šta bi bilo da je bilo nije moguće utvrditi. Ovako je bilo šta je bilo - Milošević je bio nosilac najvećeg talasa nacionalizma koji je razbucao Jugoslaviju i to je činjenica. Sve ostalo je kalkulisanje, tipa, ma i da nije bilo tako, bilo bi ovako. Nije moguće tako posmatrati stvari.

Drugo, "tek sa dolaskom Miloševića u Srbiji dolazi i do erupcije nacionalizma na sve strane." Ovo ti je tipična ideološka rečenica. Otkud ti znaš da je ovaj vremenski sled bio istovremeno i uzročni sled? Otkud znaš da je nešto što je radio Milošević uzrokovalo da neko radi nešto u Hrvatskoj i Sloveniji? Možda je taj to ionako hteo da radi a ovo sa Miloševićem mu je dobrodošlo kao izgovor? .

Na stranu to što pogled na istorijske događaje ne može a da ne bude ideologizovan, ono što je Milošević radio jeste urzokovalo to što je uzrokovalo u celoj SFRJ. Znam tako što se sećam. Možda ovo, možda ono spada u kalkulacije. I na kraju donosiš zaključak:

Uzrošno-posledične veze u istoriji uspostavljene bez velikih ograda i uslovnosti samo su sredstvo ideologije

I šta da radimo? Da podižemo ograde da ne bismo bili ideologizovani?

Da zaključim, svaljivanje isključive krivice na Miloševića za ovo ili ono nije ništa drugo nego zastupanje onoga što je u interesu drugih strana u tom sporu. Ono samo nastalo je isključćivo iz tih razloga.

Ne.

Znak da je tačno to što ti tvrdis, bio bi da možeš da nevedes argumente koji bi bili konkluzivni protiv ovoga gore.

Argumenti su događaji, a mi možemo da ih relativizujemo do besvesti. Ali, mislim da ne treba to da radimo.

pozzz

Apatrid,

mislim da polako ulazimo u fazu gde je važnije zadržati svoje stavove i završiti diskusiju "časno", nego se yaista yadržati na ovim argumentima. Ali ipak:

1.) Propustio si da uvidis prirodu prvog mog argumenta. On kaže: da li je verovatno da bi se jedna zajednica (bilo koja) mogla održavati samo na strahu? Moj odgovor je ne. Drugi deo pita da li je to dobro. Moj odgovor je ne. To je i objasnjenje zašto je prvi odgovor negativan. Tek treće pitanje se odnosi na to šta bi bilo da je u konkretnoj situaciji nesto bilo drugačije, a s obzirom na prva dva stava, ovo treće pitanje se zapravo odnosi na pitanje po čemu je ondašnja situacija bila specifična, pa za nju ne bi važila prva dva stava.

Dakle, nije se radilo o spekulaciji o empirijskim vezama prošlosti.

2.) E sad pod dva, ti tvrdis da je Milosević nešto uzrokovao i da je to naprosto bili tako, to je činjenica, a sva eventualna pitanja kako bi bilo da je istorija krenula drugim tokom nemaju značaja. Gore sam već objasnio da ja nisam to pitao. Ali i ovo drugo što kažeš nije nikakva činjenica na koju bi trebalo da se odnosi neko sećanje. Nadam se da si čuo za Hjumove argumente da se nijedan uzročni odnos ne nalazi u iskustvu. On je to tvrdio za najjednostavnije stvari kao što je izlaženje sunca ili hranljivost hleba. Sad ti suprotno njemu tvrdis da se ti sećaš nekog uzročnog odnosa koji se tiče delovanja jednog čoveka i njegovih postupaka na udaljenu i heterogenu grupu ljudi, gde otprilike hiljadu različitih uzroka može biti relavantno. Moj odgovor je ovde da se ti toga ne možeš sećati. Sve čega se ti sećaš je vremenski sled i tada aktuelna objašnjenja tog dešavanja.

3. Šta ti to znači da pogled na istoriju ne može da ne bude ideologizovan? Jel to znači da kad ja npr tvrdim da je rat na Balkanu izazvala CIA (ja to ne tvrdim zaista) onda je to jednako vredno objašnjenje kao i tvoje objašnjenje da ga je uzrokovao Milošević, jer je i jedno i drugo ideologizovano. Ja nisam tvrdio da je sve nužno pristrasno, to je ok, nego sam tvrdio da su određeni tvoji postupci suprotni u filozofiji etabliranim načinima da se ta pristrasnost kontroliše ili ograniči. Jedan od tih načina je skepsa prema sećanjem utvrđenim uzročnim vezama.

4. Ta metodološka ograničenja su te ograde koje sam pomenuo. Da - treba da podižemo ograde da ne bi bili ideologizovani.

5. Onome Ne treba obrazloženje.

6. Ja uopšte nisam relativizovao događaje. Koji je to događaj koji ja osporavam a ti tvrdis? Ja osporavam da se mogu tvrditi kao apsolutno sigurne uzročne veze u istoriji. Mislim da je njihovo povlačenje uvek manipulativno. Pogledaj bilo koji politički govor, uvek će uzrok nekog negativnog događaja biti na protivničkoj strani. Mi nikada ne uzrokujemo ništa negativno. To je relativizacija, a ona je moguća zato što su tzv uzročne veze u istoriji uvek mogu modelovati prema potrebama.

7. Argumenti nisu samo događaji, nego događaji spojeni sa kriterijumima.

poz

pogledacu ovaj blog jos jednom

Znači, Srbi su to tako iz čista mira...?

Ne, Srbi su samo sprovodioci politike Beograda na Kosovu-zlocinacke politike etnicki ciste velike Srbije.
Nezavisnost Kosova je posledica takve politike i Kosovo je sada slobodno od Srbije i od njenog zlocinackog uticaja i politike.

I ti si se izgleda oslobodio od mozga i svih njegovih uticaja...

Baš takvo podcjenjivanje intelekta drugih a pogotovo Albanaca je dovelo Srbiju u ovakav položaj. To je samo jedan od čimbenika.

Atomski mrav

I ti si se izgleda oslobodio od mozga i svih njegovih uticaja...

U bre atomski, a ti ko da ne znas urosa, pa se kao cudis...

T imas ozbiljnih problema

Slavoj Zizek: Solidarnost u borbi

Slavoj Zizek je profesor i istrazivac Instituta za socijalna istrazivanja Univerziteta u Ljubljani, kao i osnivac i predsednik tamosnjeg Drustva za teorijsku psihoanalizu. Od aprila 2000. godine vodi istrazivacku grupu na Institutu za kulturna istrazivanja u Esenu, gostujuci je profesor na mnogim svetskim univerzitetima i jedan od najplodnijih i najcitanijih savremenih svetskih filozofa.


* Teme vaseg razmisljanja su kriza subjekta i politika. Da li su dogadjaji od 11. septembra prosle godine bacili novo svetlo na vasu dijagnozu sadasnjeg stanja u svetu?


- Tih dana smo stalno slusali kako nista vise nece biti isto. A ja se pitam da li je zaista doslo do tako fundamentalne promene. Naravno da se nesto promenilo u nasem posmatranju i predstavljanju stvari, ali ne verujem da mozemo govoriti o nekom stvarnom prelomu. Vise mi se cini da su se potvrdile neke nase stare predstave i stari strahovi, i da se zaista i dogodilo ono sto nam mediji odavno govore u vezi sa terorizmom.

VIRTUALIZACIJA STVARNOSTI

- Ja se inace bavim onim sto nazivamo digitalizacijom, odnosno virtualizacijom stvarnosti. Doduse, sezdeset odsto ljudi na ovoj planeti nikada u zivotu nije upotrebilo telefon. Ali oko trideset odsto nas zivi u vestacki stvorenom, digitalizovanom univerzumu koji je predmet manipulacije, univerzumu kojim ne vlada priroda ili tradicija. Tu ima i neke ironije: na svim nivoima zivljenja sve vise imamo posla sa stvarima koje su izgubile svoju sustinu: imamo pivo bez alkohola, meso bez masnoca, kafu bez kofeina - cak i virtuelni seks bez seksa. Vrhunac toga je virtuelna stvarnost - realnost bez realnosti, odnosno potpuno regulisana stvarnost. Ali tu je i druga strana: u citavom XX veku uocavam tendenciju za koju je filozof Alan Badiu nasao dobru formulaciju: "La passion de réel" - strast stvarnog. To znaci da upravo zato sto zivimo u artificijelnom univerzumu mrtvih konvencija, iskustvo koje je zaista autentnicno mora da bude krajnje nasilan dogadjaj koji ce nas potpuno uzdrmati. Samo takvo iskustvo nam daje osecaj da opet zivimo stvarni zivot.

* I to je ono sto smo doziveli?


- To je, verujem, nesto sto definise citav XX vek. Pocelo je sa Prvim svetskim ratom. Setite se Ernsta Jingera, koji je iskustvo fizicke borbe prsa u prsa opisivao kao autenticno iskustvo. Na ravni seksualnosti, cini mi se da je arhetipski film Osimino "Carstvo cula", u kojem se seksualni susret zaista dovede do krajnjih granica, do toga se covek muci do smrti. Da bi susret bio autentican, on mora biti ekstremno nasilan.
U tom smislu je simptomaticna i pojava ljudi koje zovemo cutters - to je patoloska pojava, veoma rasirena u SAD. Dva miliona ljudi koji sebe seku ziletima. To nema veze sa mazohizmom ili samoubistvom, oni naprosto osecaju da kao licnosti nisu stvarni i zele da kroz bol, osecaj tople krvi koja po njima tece, opet osete da zive.

TERORISTI - ODRAZ NASE CIVILIZACIJE

* Vratimo se onda nekim stvarima koje su nas u poslednje vreme iznenadile. Nedavno ste u jednom clanku napisali da su teroristi odraz nase civilizacije. Oni nisu tamo negde, vec su odraz naseg Zapadnog sveta. Mozete li jos nesto o tome da nam kazete?

- To je moj odgovor na popularnu tezu Samjuela Hantingtona i drugih koji kazu da danas postoji takozvani sukob civilizacija. Tu tezu odbijam iz mnogo razloga. Kao prvo, danasnji rasizam je upravo rasizam kulturne razlike. Rasisti vise ne kazu: "Ja sam bolji od tebe", vec kazu: "Ja hocu moju kulturu, a evo tebi tvoja". Danas svaki desnicar kaze upravo to. Ti ljudi mogu da budu vrlo postmoderni. Oni priznaju da ne postoji prirodna tradicija, da je svaka kultura vestacki konstruisana. U Francuskoj, na primer, neofasisticka desnica se obraca dekonstruktivistima govoreci: "Da, dekonstruktivisti su univerzalistima odrzali lekciju i pokazali da postoje samo partikularni identiteti. Dakle, crnci treba da imaju svoju kulturu, a mi nasu".
Treba da uzmemo u obzir i prvu reakciju americke moral majority na 11. septembar, narocito Dzerija Folvela i Peta Robertsona. Ovaj drugi je donekle ekscentrik, ali Folvel je mainstream licnost. A reagovali su isto kao i Arapi, samo sto su nekoliko dana kasnije reterirali. Folvel je rekao da je unistavanje zgrada Svetskog trgovinskog centra znak da bog vise ne stiti SAD zato sto su SAD krenule putem zla, homoseksualnosti i promiskuiteta.
Prema izvestajima FBI, u SAD trenutno ima najmanje 2 miliona takozvanih radikalnih desnicara. Neki od njih su veoma nasilni, ubijaju lekare koji vrse abortuse, a da ni ne pominjem eksploziju u Oklahoma Sitiju. Meni se cini da je to znak da isti anti-liberalni, nasilni stav postoji i u nasoj civilizaciji. To vidim kao dokaz da je terorizam jedan aspekt naseg vremena i da ga ne mozemo pripisati samo jednoj civilizaciji.

ISLAM

- Sto se tice islama, treba pogledati istoriju. Tu je veoma zanimljiva bivsa Jugoslavija. Zasto su u Sarajevu i Bosni sukobi bili tako nasilni? Zato sto je tamo bilo najvise etnickog mesanja. Zasto? Zato sto su Bosnom dominirali Muslimani i, istorijski posmatrano, oni su definitivno bili najtolerantniji. Mi, Slovenci i Hrvati, katolicki narodi, proterali smo ih jos pre nekoliko vekova. To pokazuje da u islamu kao takvom nema niceg netolerantnog. Pitanje je, dakle, zasto se sada pojavljuje taj teroristicki aspekt islama. Napetost izmedju tolerancije i fundamentalistickog nasilja postoji unutar civilizacije, a ne izmedju vise civilizacija.
Uzmite jos jedan primer. Na CNN-u smo videli predsednika Busa kako pokazuje pismo sedmogodisnje devojcice ciji je otac pilot i sada se nalazi nadomak Avganistana. U pismu ona kaze da voli svog oca, ali ako njena zemlja trazi njegovu smrt, ona je spremna da svog oca zrtvuje za svoju zemlju. Predsednik Bus je rekao da je to americki patriotizam. Ali hajde da napravimo mali mentalni eksperiment. Zamislite da to kaze avganistanska devojcica. Mi bismo odmah rekli: kakav cinizam, kakav fundamentalizam, kakva manipulacija malom decom! Dakle, nesto je i do nase percepcije. Mi na neki nacin radimo ono sto nas sokira kod drugih.

MULTIKULTURALIZAM I FUNDAMENTALIZAM

* Dakle, multikulturalizam i fundamentalizam mogu da budu dve strane iste medalje?

- Protiv tolerancije se ne moze nista reci. Ali kada prihvatite tu multikulturalisticku toleranciju vi sa njom prihvatate i mnogo drugih stvari. Simptomaticno je da je multikulturalizam ekplodirao upravo u onom istorijskom trenutku kada su iz politickog prostora nestali i poslednji tragovi politike koja se bavila radnickom klasom. Za mnoge bivse levicare multikulturalizam je neka vrsta erzaca za tu politiku. Ne znamo da li radnicka klasa zaista jos uvek postoji, pa zato hajde da govorimo o ekploataciji drugog.
S druge strane, nije li tuzno i tragicno sto su desnicarski populisti jedini relativno snazan politicki pokret koji se jos uvek direktno obraca radnicima? Zan Mari Lepen u Francuskoj, na primer. Bio sam sokiran kada sam pre tri godine, na kongresu Nacionalnog fronta, video kako je na podijum doveo crnog Francuza, Alzirca i Jevreja, zagrlio ih i rekao: "Oni nisu nista manje Francuzi nego ja, moji jedini neprijatelji su medjunarodne kompanije koje zanemaruju francuske patriotske interese!"
Dakle, cena takvog obrta je to da samo desnicari i dalje govore o ekonomskoj ekploataciji. Druga stvar koja mi smeta u toj multikulturalnoj toleranciji je to sto je cesto licemerna - drugi, kojeg ona tolerise, vec je redukovani drugi. Drugi je u redu, sve dok je rec samo o hrani, kulturi ili plesu. Ali sta je sa kliteroktomijom? Moji prijatelji koji kazu: "Moramo postovati hinduse". Ali sta je sa onim starim hindu obicajem da se zena spali kada joj muz umre? Da li i to postujemo? Na tom mestu se javljaju problemi. Jos vazniji je problem to sto pojam tolerancije efektivno maskira svoju suprotnost, netoleranciju. Time se cesto bavim u mojim knjigama: kada posmatramo iz liberalne perspektive, osnovna percepcija drugog ljudskog bica je uvek percepcija necega sto na neki nacin moze da nas povredi.

SKRIVENA AGRESIJA

* Da li mislite na ono sto mi sada zovemo kulturom zrtve?

- Diskurs viktimizacije je takoreci dominantan diskurs danasnjice. Mozete biti zrtva okoline, pusenja, seksualnog uznemiravanja. Smatram da je tuzno to redukovanje subjekta na zrtvu. Tuzno je zato sto krije ekstremno narcisticki pojam licnosti i zapravo je netolerantan utoliko sto govori da vise nismo u stanju da tolerisemo nasilne susrete sa drugima - a susreti sa drugima su uvek nasilni.

* Kako to mislite?

- Dozvolite mi da se na trenutak pozabavim seksualnim uznemiravanjem. Naravno da sam protiv toga, ali budimo iskreni: recimo da me neko strasno privlaci, da sam zaljubljen, ili nesto tako, u nekog drugog coveka, i da izjavljujem ljubav i strast koju gajim za njega ili nju - u tome uvek ima neceg sokantnog i nasilnog. Ovo vam mozda zvuci kao sala, ali nije. Igra erotskog zavodjenja nikada ne moze da bude politicki korektna. Postoji momenat nasilja u izjavi "volim te, zelim te", i taj nasilni aspekt se ni na koji nacin ne moze zaobici. Tako da ja cak mislim da strah od seksualnog uznemiravanja ukljucuje i ovaj aspekt, strah od isuvise nasilnog, isuvise otvorenog susreta sa drugim ljudskim bicem.
Jos jedna stvar me muci u vezi sa multikulturalizmom. Kada me ljudi pitaju kako mozes biti siguran da nisi rasista, ja im odgovaram da postoji samo jedan nacin da se to utvrdi. Nema rasizma ako mogu da razmenim uvrede, brutalne sale i bezobrazne viceve sa pripadnikom druge rase, i da pritom oboje znamo da to nije rasizam. Tome nasuprot, ova politicki korektna igra - "O, ja vas postujem, kako su zanimljivi vasi obicaji" - samo je invertovani rasizam i to je odvratno. U Jugoslovenskoj vojsci svi smo bili iz razlicitih nacija. Kako sam se sprijateljio sa Albancima? Tako sto smo poceli da razmenjujemo opscenosti, beozobrazluke i erotske sale. Ali, politicki korektno postovanje je upravo, kao sto je Frojd rekao, zielgehemmt. U njemu uvek ima skrivene agresije prema drugome.

AKO ZAISTA VOLIS...

- Mislim da postoji nesto sto je mera prave ljubavi: mozete uvrediti drugog. Kao u groznoj nemackoj komediji iz 1943. godine u kojej se Marika Rek brutalno odnosi prema svom vereniku. Njen verenik je bogat i znacajan, pa je otac pita zasto se tako ponasa. A ona daje pravi odgovor i kaze: "Ja ga volim, i posto ga volim, ja sa njim mogu da radim sta zelim". Ako zaista volis, mozes da kazes stravicne stvari i sve moze da prodje.
Kada vam multikulturalisti kazu da treba da postujete druge, uvek me prodje jeza jer mi je prva asocijacija da je to slicno onome kako se odnosimo prema deci. Decu treba da postujemo cak i kada znamo da nije tacno ono u sta oni veruju. Ne treba da unistavamo njihove iluzije. Ne, ja mislim da drugi zasluzuju bolje, da ih ne treba tretirati kao decu.

* U knjizi o subjektu govorite o "pravom univerzalizmu" kao necemu sto je suprotno laznom pojmu globalne harmonije. Na sta ste mislili?

- Sada moram sebi da postavim jednostavno habermasovsko pitanje: kako u iskustvu nalazimo temelj univerzalnosti? Naravno, ne prihvatam postmodernu igru koja kaze da svako od nas nastanjuje svoj zaseban univerzum. Verujem da postoji univerzalnost. Ali ne verujem u neka apriori univerzalna ili fundamentalna pravila, ili u univerzalne pojmove. Jedina prava univezalnost koja nam je dostupna jeste politicka univerzalnost - a to nije solidarnost u nekom apstraktnom, univerzalistickom smislu, vec solidarnost u borbi. Ako smo angazovani u istoj borbi i ako otkrijemo, a to je za mene autentnicni momenat solidarnosti, da smo istovremeno feministi i ekolozi, ili feministi i radnici, onda odjednom shvatimo: "Mi vodimo istu bitku!" Ta politicka univerzalnsot je jedina autenticna univerzalnost i to je ono sto nam danas nedostaje, zato sto je politika danas sve vise politika pukog pregovaranja ciji je cilj kompromis izmedju razlicitih stanovista.

NOVE NESLOBODE

* U poslednje vreme se mnogo govori o slobodi. Sta vi na to kazete?

- Ja mislim da ono sto se danas prodaje kao sloboda jeste nesto iz cega je vec uklonjena radikalna dimenzija slobode i demokratije. Drugim recima, vise ne vlada uverenje da sto vise ljudi, da vecina treba da razmatra osnovna drustvena pitanja i da o njima donosi odluke. U tom smislu mi danas nemamo stvarno iskustvo slobode. Nasa sloboda je sve vise svedena na slobodu da se izabere stil zivota. Cak u odredjenoj meri mozete izabrati svoj etnicki identitet. Pogledajte Bosnu u kojoj ima mnogo mesovitih porodica. Kada je izbio rat, ti ljudi su morali da odluce da li su Srbi, Hrvati ili Muslimani. To nije uvek bila stvar genetike, morali ste da odaberete.
Onaj novi svet slobode - koji opisuju ljudi kao sto je Ulrih Bek, koji kaze da je danas sve stvar pregovaranja i slobodnog izbora - moze da ukljuci i nove neslobode. Na primer, znamo da je danas veoma tesko u raznim profesijama dobiti posao na duzi rok. Profesori i novinari, na primer, cesto sklapaju dvogodisnje ili trogodisnje ugovore, po cijem isteku moraju da ponovo pregovaraju o poslu. Za mnoge je traumaticno sto nikada ne mogu da budu sigurni. Ali onda evo ga postmoderni ideolog koji kaze: "O, pa to je samo nova vrsta slobode. Svake dve godine mozete sebe ponovo stvoriti!"
Za mene predstavlja problem to kako je nesloboda skrivena upravo u onome sto nam se danas predstavlja kao nova sloboda. Mislim da je eksplozija tih novih sloboda, koje spadaju u domen onoga sto je Misel Fuko nazvao "brigom o samome sebi", ukljucuje vecu socijalnu neslobodu. Pre dvadeset ili trideset godina jos uvek se raspravljalo o tome da li ce buducnost biti fasisticka, socijalisticka, komunisticka ili kapitalisticka. Danas o tome niko vise ni ne raspravlja. Ti temeljni izbori se vise ne percipiraju kao stvar o kojoj se odlucuje. Izvesni domeni radikalnih socijalnih pitanja su naprosto depolitizovani. Smatram da je veoma tuzno sto upravo u eri u kojoj dolazi do velikih promena, i u kojoj se zaista pomeraju fundamentalne socijalne koordinate, mi te stvari vise ne dozivljavamo kao nesto o cemu slobodno odlucujemo.

RAT KAO SEPKTAKULARAN DOGADjAJ

* Vratimo se onda na 11. septembar. Da li sada dozivljavamo neobicnu vrstu rata za koji se kaze da ce trajati jos dugo vremena? Sta vi mislite o razvoju dogadjaja?

- Ne slazem se potpuno sa onima koji tvrde da su napadi na Svetski trgovinski centar bili pocetak prvog rata XXI veka. Mislim da je ovo rat XX veka u tom smislu sto je to jos uvek pojedinacan, spektakularan dogadjaj. Novi ratovi ce biti takvi da nam nece biti jasno da li je rat ili nije, na neki nacin svi cemo dalje ziveti i znacemo da smo u ratu.
Zabrinjava me to sto su mnogi Amerikanci ove napade doziveli kao nesto sto ih je ucinilo nevinima. Ranije je bilo problematicnih stvari, Vijetnam i tako dalje, ali sada smo mi zrtve i zato je legitimno da se potpuno identifikujemo sa americkim patriotizmom. To je riskantan gest. Amerikanci imaju alternativu o kojoj je nedavno pisao moj prijatelj Arijel Dorfman: "Amerika ima sansu da postane clan Zajednice naroda. Amerika se uvek ponasa kao da je ona nesto posebno. Ona bi ovaj napad trebalo da iskoristi kao sansu da prizna da nije nesto posebno, vec da je jednostavno deo ovog sveta. To je velika sansa za nju."
Ima neceg uznemirujuce tragicnog u tome sto je najbogatija zemlja na svetu bombardovala jednu od najsiromasnijih zemalja. To me podseca na poznati vic o idiotu koji je kljuc izgubio u mraku, a trazi ga ispod sijalice. Kada ga pitaju zasto to radi, on kaze: znam da sam ga tamo izgubio, ali ovde mi je lakse da ga trazim.
Ali moram priznati da me je duboko razocarala i levica. Vracanje na sigurno pacifisticko stanoviste - nasilje nikada ne zaustavlja nasilje, dajte sansu miru - suvise je apstraktno i ovde nije od pomoci. Najpre zato sto nije univerzalno pravilo. Moje levicarske prijatelje, koji ponavljaju tu mantru, uvek pitam sta bi 1941. godine rekli Hitleru. Da li bi i tada rekli da ne treba da se opiremo zato sto nasilje nikada ne pomaze? Jednostavna je cinjenica da u nekom trenutku morate uci u borbu i da na nasilje nekad morate odgovoriti nasiljem. U tome ne vidim nikakav problem.
Suoceni smo sa izazovom da ponovo razmislimo o nasim koordinatama i nadam se da ce to biti pozitivan rezultat ovog tragicnog dogadjaja. Nadam se da ga necemo iskoristiti samo za to uradimo jos vise istog, vec da razmislimo sta je to sto se zaista menja u nasem svetu.

bastard

E sad, o Zizeku: desnicar, fasista, levicar, kapitalista, lenjinov ljubitelj koji se u javnom govoru premece u staljinistvu (i pored cinjenice da je napisao neke od najostrijih i preciznijih kritika staljinistickog terora - Kada partija digne ruku na sebe, recimo)...te srbomrzac...te ustasha....drnda...drnde...i tako u krug...Ukratko: mlacenje prazne slame iz hobija i dokonosti...

cisto informativno, interesuje me zbog cega bi tvrdio da je zizek: desnicar, fasista, kapitalista, srbomrzac, te ustasa.
ovo nisu nimalo lake optuzbe, posebno kada ih upucujes nekome ko se (makar) izdaje za levicara. stoga, cenim da ces nas udostojiti i odgovora...
isto tako, ako imas neki link ka nekom njegovom govoru, ili intervjuu, gde "premece u staljinstvu", bio bih jako zahvalan.
sa druge strane, evo jednog zanimljivog intervjua pomenutog autora...link

I na kraju: odredjivati se prema Zizeku, u situaciji ne postojanja prevoda Lakanovih seminara, je slicno kao imati stav o kvalitetu sagorevanja goriva u trecoj bocnoj komori spaceshutla, a pritom smo ga jedino videli na televiziji...

ovo prosto ne moze biti istina, buduci da se mi ovde odredjujemo prema zizeku koji se bavi politikom iz marxisticke perspektive, a ne psihologijom iz perspektive psiho-analize.

Pitanje: Kako smo uspeli da se toliko ne razumemo?

"E sad, o Zizeku: desnicar, fasista, levicar, kapitalista, lenjinov ljubitelj koji se u javnom govoru premece u staljinistvu (i pored cinjenice da je napisao neke od najostrijih i preciznijih kritika staljinistickog terora - Kada partija digne ruku na sebe, recimo)...te srbomrzac...te ustasha....drnda...drnde...i tako u krug...Ukratko: mlacenje prazne slame iz hobija i dokonosti..."

Ja sam zapravo rekao, Zizeku se u javnosti lepe oznake: desnicar, fasista, lenjinista, staljinista, srbomrzac, ushtasha blah-truc....Dakle, ne mislim ja da je on to, vec se on u javnosti oznacava sa svim tim suprostalvljenim oznakama... I tome oponira recenicom: "i pored cinjenice da je napisao neke od najostrijih i preciznijih kritika staljinistickog terora - Kada partija digne ruku na sebe, recimo".


Da podvucem josh jedared, ja ne kazem, vec javno se on oznacava kao ovo i ono, a pritom oni koji oznacavaju nemaju elementarne uvide u sadrzaj toga shto zele da oznace...A to je, minimu, znak nepristojnosti...Tako da se njihov pokushaj etiketiranja svodi na pokushaj odstrela...

Jer danas, ako vam zakace da ste komunista, odmah idete u folder "Recycle bin..."....To bi mu bila neka od osnovnih strategija odstrela/iskljucenja iz polja racionalno&normalno javnog jezika i politickog delanja. Ako ste komunista pa vi gotovo da niste legitimni da kazete kako je GSB losh...

A kad smo vec kod toga, zanimljivo je da ga neki levicare oznacavaju kao konoformistu i liberala koji se izdaje za levicara....

Desnicari ga proglashavaju Staljinistvom, pogreshno razumevajuci njegov povratak lenjinu i radikalnom politickom aktu.

I ovo sa Zizekom kao Lenjinistom je vrlo zanimljivo. Dakle, tacno je to da se on deklarishe kao lenjinista. Ali u jednom vrlo specificnom obliku: samo kao lenjinista koji oponira do tancina iskalkulisanoj politickoj praksi koja ne uspeva da izadje iz zadatog liberalno demokratskog okvira (utemeljenog i vladajuceg poretka praksi i pojmova globalnog liberalnog poretka: trzishna ekonomija, parlamentarna demokratije, multikulturalizam etc.)...
Lenjinista kao neko ko pokushava svojim autenticnim politickim aktom da se probije kroz ovaj koridnatni sistem bez mogucnosti da precizno iskalulishe posledice svog akta...Jer svaki proboj i cinjenje "nemoguceg" stvara Nov kordinatni sistem gde proracuni tek trebaju da se naprave...Tako da nismo u mogucnosti da tacno preracunamo posledice nasheg cina...I u tom kontekstu, Zizekova teorija ima revolucinarnu ambiciju, aj tako da se izrazim....I ovo je jedna od vaznijih postavki koje Zizek ponovo vraca na scenu teorijskih promisljanja...


I ono za Lakana i to...Laclau, Zizek i ta postmarkisticka ekipa su uneli lakana u politku...Tako da nema posmarkisticke matrice bez Sosira i Lakana...Oni mu dodju kao motor ove teorijske matrice...i normalno The Marx....Tako da je za razumevanje njegovog promisljanja veoma bitno (mada ne bih bio sprema da tvrdim i obavezno) bar elemntarno poznavanje Lakana, Sosira I Marxa....

Mada, ajde i to da podvucem, mislim da je odlican i vrcav put kroz Zizeka kao ovoj trojici pa nazad!!! ....

Poshto obicno oni zvanicni i "ozbiljni" mislioci kazu kako prvo ide Marx, Sosir and Lakan pa tek onda moze ka ZIzeku....Ovakav stav lokalnih "ozbiljnih" intelektualaca racunam za zaostavshtinu iz 19 veka. Po njima dok ne radish/robijash 10 godina na Heraklitu ti nisi legitiman da mislish Deleza....Mislim, nemam ja nishta protiv Heraklita i ekipe, ali ima protiv ovog hronoloskog tamte-vamte pristupa...

Dakle, po mom sudu, moze se od Zizeka ka Lakanu i obrnuto (pitanje je afiniteta)....A kako kaze Mister Peter Kruder: "Interesovanje je najbolji ucitelj!" i valja se drzati ovih reci...

Ali ono shto nikako nej da fercera: bez osnovnih spoznaja o njemu oznacavati ga/ih ovako ili onako, cemu sam ja opnirao kad sam rekao: "I na kraju: odredjivati se prema Zizeku, u situaciji ne postojanja prevoda Lakanovih seminara, je slicno kao imati stav o kvalitetu sagorevanja goriva u trecoj bocnoj komori spaceshutla, a pritom smo ga jedino videli na televiziji..."


Aj` zivi bili

1. Sve istina shto zborish...od pocetka do kraja....i shto se tice Zizeka, tu nikad nije manjkalo prevoda i radova na srpsko/hrvatsko/bosnjacki....Ja sam govorio o manjku relevantih interpretacija...

Bilo bi lepo da nabrojish i neke knjige u kojima se Zizek interpretira?
(a da ne navedesh Suvakovica i josh neke delove u kojima se djelimice bave Zizekom..i shto je odlicno, ali nedovoljno)...

2. Pored toga ja sam govorio o manjku Lacana....(cak je i Sosir poprilicno prisutan)...

Dakle, oko 17 oznacenih seminara i shta je prevedeno na Srpski?...

Cak od tih 17 oznacenih neki nisu ni objavljeni jer je rec o transkriptima i na njima se josh radi...Shto je opet, poseban problem sa Lakanom, jer je govorni i vrlo malo pisani....A skidanje sa trake na papir, ume da napravi mali "interpretativni" vishak...

Dakle, pored:
Žak Lakan, Spisi, Prosveta, Beograd, 1983.
Jacques Lacan, Četiri temeljna pojma psihoanalize, Naprijed, Zagreb, 1986.
i nekih delova po periodici, da li je bio neki ozbiljan poksuhaj da se Lakan prevede na Srpski?

Njegovi seminari, shto je fundamentalno za razumevanje Lakana, kod nas nisu prevedeni.

Jedan "ugledani" izdavac koji se specijalizovao za francuski, na moje pitanje: " A kad ce prevod Lakana", odgovara "Nikad!"...." A shto?"..."Nema ko da ga prevede!"


3. Pomenute dve knjige i par clanaka (ukljucujuci i treci program) nisu dovoljne da bi se Lakan interpretirao. Ovaj nedostatak je i uzrok gotovo neverovatne nepristunosti Lakan kod "nas".

U poslednje vreme stvari s lagano pomeraju...ali bash lagano....

Al` bitno je da zauzmem STAV...Musavi smo u tome, kao shto smo musavi i u sve ostalom...Ali to nije Zizekov problem vec problem ove ucebane zajednice...

Pa nismo bas svi ''musavi''. Ima nas koji znamo nesto vise o filozofu Zizeku jer smo citali malo vise njegovih misli. U jednom inostranom filozofskom magazinu koji izlazi jedanput mesecno citala sam intervju sa doticnim. Novinar se ocajnicki trudio da izvuce neku konkretnu misao ali uzalud, nista od toga. Novinar je od sve muke ostavio citaocima da zakljuce sami. I zakljucili su. Osim mnogo reci i hvalospeva o (boemskom) zivotu nigde filozofskog razmisljanja o kojem bi citalac mogao da razmisli.

Osim mnogo reci i hvalospeva o (boemskom) zivotu nigde filozofskog razmisljanja o kojem bi citalac mogao da razmisli

Da li biste jednog plabajca mogli da obavestite o autorima koji danas ozbiljno filozofki razmisljaju? Ili niko ne zadovoljava Vase aristokratske kriterijume?

opsss... greska, cetvrta rec treba da glasi "plebejca"

Da li biste jednog plabajca mogli da obavestite o autorima koji danas ozbiljno filozofki razmisljaju? Ili niko ne zadovoljava Vase aristokratske kriterijume?

Mogla bih ali oni nisu sa prostora bivse SFRJ i zadovoljavaju itekako moje kriterijume. Bilo kako bilo ako ste punoletni sami izaberete pa da Vam ja ne preporucujem. Zivimo u slobodnom svetu u kojem imamo izbora, zar ne? :)