Piše: Rodoljub Šabić
Neretko me obraćanja novinara ili građana povodom problema u pristupu nekim informacijama podsete na to kako u "pamćenju" našoj javnosti relativno brzo blede i vesti koje su ne samo svojevremeno bile više nego "atraktivne", nego su zaista vredne trajne pažnje. Jedno takvo obraćanje, ovih dana, podsetilo me je npr. na vest koja je početkom leta 2013. u javnosti bukvalno "eksplodirala". Vest da je iz naših državnih rezervi „nestalo" nešto više od 80 hiljada tona, 80 miliona kilograma žita!! Pominjan je još i nestanak hiljada tona ulja, šećera i sl., ali i bez toga, sama informacija o nestanku žita bila je doslovno šokantna.‚
Nestanak tolike, ogromne količine žita je sam po sebi govorio da krivci za štetu nisu oni "redovno" odgovorni, miševi i pacovi, nego neki drugi, neuporedivo veći i štetniji „glodari" koji su organizovali „originalnu", a ustvari jednostavnu malverzaciju. Privatni partneri u čijim prostorima je država, Direkcija za robe rezerve, skladištila robne rezerve (i plaćala za to) obezbedili su falsifikovane papire za daleko veći, fiktivni skladišni prostor od onog kojim su zaista raspolagali. Neki silosi su preko noći upetostručili svoje kapacitete! "Državni predstavnici" su prihvatali te papire. Davana je "na čuvanje" jedna količina žita, za njeno skladištenje plaćano je privatnim "partnerima", stvarno je skladišteno višestruko manje, a gde je završavalo žito koje nije uskladišteno, nije teško pretpostaviti.
Toliko velika šteta (desetine miliona evra) neminovno je, po ko zna koji put, aktuelizovala pitanje funkcionisanja mehanizama koji bi državu morali da štite od ovakve bezočne otimačine. I onih internih, preventivnih mehanizama, i onih eksternih, aposteriornih, koji su u rukama pravosuđa.
Prvo pitanje bilo je - ima li u Direkciji za robne rezerve bilo kakve kontrole?
A odgovor je bio - ima „naravno". I to ne bilo kakve, nego vrlo, intenzivne kontrole. U odgovarajućem aktu Direkcije za robne rezerve, pisalo je da Odeljenje za skladišta (u okviru sektora komercijale) organizuje neposredne kontrole skladišta i to najmanje dva puta godišnje i o tome podnosi izveštaj. Ali samo malo više interesovanja javnosti za neke druge akte ukazalo je na jedan neverovatan "mali" problem, na to da u aktu o sistematizaciji, „slučajno" ili ne, za poslove kontrole nije predviđen niko, pa kontrole "normalno" nije ni bilo. I tako godinama.
Ocena ovakvog internog, preventivnog "zaštitnog" mehanizma je, naravno, neizbežno očajno loša.
Takva ocena, razume se, dodatno naglašava značaj funkcionisanja onog drugog, eksternog mehanizma. Kako bi danas, dve i po godine nakon "eksplozije" skandalozne vesti njega mogli oceniti? Koliko su za takvu ocenu relevantni, ne samo odsustvo očekivanih rezultata, već i problemi u pristupu bilo kakvim informacijama?