Ljudska prava

VREME ZA "RAZMIŠLJANJE"

Freedom of Information RSS / 27.06.2016. u 14:11

Piše: Rodoljub Šabić

"U Ministarstvu finansija razmatraju izmene aktuelnog Zakona o fiskalnim kasama, pa tako i pitanje opstanka važećeg Naloga za ispravku, na čemu insistira Poverenik."
Vest objavljena u današnjim novinama odnosi se na nalog, tačnije obrazac u koji, kada vraća robu vredniju od 500 dinara, kupac mora da upisuje ime, prezime, JMBG i još da se potpiše.
Bilo bi logično da me makar i nagoveštena spremnost ministarstva da prihvati inicijativu Poverenika obraduje ali, da budem iskren, nije, nimalo. Zašto, biće valjda jasnije na kraju posta.
Bar meni izgleda očigledno da je situacija u kojoj se od građanina zahteva da se legitimiše, da ostavi svoje lične podatke i da se potpisuje, krajnje problematična već i sa stanovišta elementarne svrsishodnosti. Kakva je potreba (sva sreća da su bar zaboravili famoznu fotokopiju L.K.) za tim podacima? I kakva mogućnost da neko tačnost tih podataka kontroliše?
A koliko god pitanje (ne)svrsishodnosti bilo važno, ima i važnijih.
Svako (čime god da je motivisano) prikupljanje imena, prezimena, JMBG, potpisa predstavlja obradu podataka o ličnosti. A kad je reč o obradi podataka o ličnosti svakako je nazobilazna odredba člana 42. Ustava Srbije u kojoj pored ostalog stoji: „prikupljanje, držanje, obrada i korišćenje podataka o ličnosti uređuje se zakonom". Dakle, samo zakonom, ne i aktom manje pravne snage.
Nijednim zakonom kojim se uređuje oblast trgovine i usluga nije predviđena obaveza građana da se prilikom reklamacije proizvoda i usluga ili vraćanja ranije kupljene robe legitimišu, odnosno da prodavcima daju bilo kakve lične podatke, a pogotovo ne kompleksan podatak kakav je JMBG.
Takva „obaveza" nije predviđena ni famoznom Uredbom o načinu evidentiranja prometa preko registar kasa... Naravno, čak i da jeste predviđena Uredbom to ne bi bilo u skladu sa pomenutom odredbom člana 42. Ustava. Otkud onda „obaveza"? „Uvedena je u sistem" na mala, najmanja moguća vrata, najobičnijim obrascem koji nosi oznaku NI - Nalog za ispravku, a koga je propisao tadašnji ministar finansija i ekonomije B. Đelić i proglasio za sastavni deo Pravilnika.
Osim očite neustavnosti i nezakonitosti, ovakvim srozavanjem osnova za obradu podataka o ličnosti sa zakonskog nivoa na nivo obrasca, omogućena je masovna, i sa stanovišta mogućih zloupotreba, vrlo rizična obrada podataka o ličnosti.
Zbog navedenih razloga Poverenik insistira na anuliranju postojećeg "rešenja". I to ne od juče, inicijativa je stara nekoliko godina. A ministarstvo i danas "razmišlja"! Pa, ako je zaista, da bi se iz pravnog poretka otklonila rešenja koja su očigledno suprotna Ustavu, a istovremeno su izvor rizika ozbiljnih povreda prava građana potrebno toliko vremena, zar onda to nije razlog za zabrinutost, ne za zadovoljstvo?



Komentari (4)

Komentare je moguće postavljati samo u prvih 7 dana, nakon čega se blog automatski zaključava

angie01 angie01 15:00 27.06.2016

,

Pa, ako je zaista, da bi se iz pravnog poretka otklonila rešenja koja su očigledno suprotna Ustavu, a istovremeno su izvor rizika ozbiljnih povreda prava građana potrebno toliko vremena, zar onda to nije razlog za zabrinutost, ne za zadovoljstvo?

zar ne bi trebalo da nesto- narocito ovako nelogicno i nepotrebno, jer koliko sam nedavno shvatila upustva zastitnika potrosaca, da prilikom vracanja ili zamene robe,ako je ona neispravna, nije potreban ni racun, koji se i dalje obavezno trazi-sto je protivustavno, bude anulirano po kratkom postupku?...jer iako je propisano?- kako je uopste moguce-samo po sebi je krsenje najviseg pravnog akta, znaci zakona.
larryflint larryflint 15:28 27.06.2016

Jedno rizično, a drugo - ma ne pominji to

omogućena je masovna, i sa stanovišta mogućih zloupotreba, vrlo rizična obrada podataka o ličnosti.


A pri tome, posle skoro dve godine od kako je Zakon o Stanovanju u pripremi i raspravi, Poverenik ni da pisne o tamo predviđenoj

"masovnoj, i sa stanovišta mogućih zloupotreba, vrlo rizičnoj obradi podataka o ličnosti".

I ne što samo ćuti, nego aktivno pokušava da ućutka i druge koji bi o tome da prozbore.

Pitam se, pitam se, a zašto? Valjda zato što - kada je Zakon propisao, onda je u redu, makar taj Zakon predviđa prikupljanje SVIH podataka o ličnosti od strane pojedinaca, stanara koji sa tim podacima mogu da rade šta god im se prohte, jer nikako ne može da se kontroliše šta sa podacima rade, jednom kada ih dobiju. A pri tome je takvo rešenje izvor

"masovne, i sa stanovišta mogućih zloupotreba, vrlo rizične obrade podataka o ličnosti".

Freedom of Information Freedom of Information 16:48 27.06.2016

Re: Jedno rizično, a drugo - ma ne pominji to


I ne što samo ćuti, nego aktivno pokušava da ućutka i druge koji bi o tome da prozbore.

Ovo je naravno neistina ili prostije rečeno čista laž. Pišite gospodine slobodno koliko hoćete o bilo čemu što smatrate aktuelnim ali nemojte lagati. I pišite na svom blogu a ne trolujte tuđe jer svako ima pravo da one koji mu troluju blog banuje.
Post se bavi realnim u pravnom poretku godinama prisutnim rešenjem koje je stvarni izvor povreda ljudskih prava, vi se "brinete" zbog hipotetičkog, nepostojećeg rešenja. Već sam slično "zabrinutim" više puta prosto crtao da tekst o kome govorite uopšte nije aktuelan. I da je budući da će sasvim izvesno biti povučen iz procedure potpuno bespredmetno o njemu raspravljati.Ali hajde da ponovim još jednom. Kad i ako uopšte tekst predloga zakona koji vas zanima bude ponovno slično artikulisan biće prilika da se o sadržini razgovara. Ali naravno i tad zabrinutost i apele treba da usmeravate na pravu adresu,dakle onog ko donosi zakone. A to, morali bi da znate, nije poverenik već skupština. Tamo sede predstavnici građana, dakle i vaši,čiji je glavni zadatak da štite interese onih koje predstavljaju a koji odlučuju o sadržini svakog zakona. Nadam se da će, ako do hipotetičke situacije i dođe,neko od njih 250 valjda da vas razume. A ako vas niko od njih ne razume, pa usvoje rešenje koje vam se ne dopada i poverenik će naravno,sviđalo se ono i njemu ili ne,morati da ga poštuje.
antioksidant antioksidant 19:20 27.06.2016

.

Dakle Nalog za ispravku nije regulisan Zakonom a sad se ocekuje da se izmenama Zakona on preuredi?

Arhiva

   

Kategorije aktivne u poslednjih 7 dana