Cuvajte auto da ne izgubite kompletnu imovinu

/ 20.04.2008. u 05:23

Komentari: 63
Čitanost: 7057
/
Preporuke: 2640
/

VladimirGutic18.april.jpg

Ili kako rade sudovi u Srbiji.

Politika pise o Vladimiru Guticu kome je sud oduzeo kompletnu imovinu posto je morao da plati stetu koju je njegovim ukradenim automobilom napravio momak koji je kod njega bio na zanatu. Dakle, kad majstor nije bio kod kuce, vec u Banja Luci, mladjani (tada maloletni) ucenik se napio, uzeo njegova kola iz njegovog dvorista i napravio stetu. Kriv.

Ali po srpskim sudovima kriv je i Vladimir Gutic posto nije obezedio opasno sredstvo. Auto koji mu je stajao u dvoristu. A onda je advokat ostecenih resio da stetu ne naplati od junose koji je istu napravio, vec od vlasnika automobila. Pa je pravedni sud zaplenio svu imovinu Guticu, ukljucujuci i imovinu njegove zene koja se u medjuvremenu pravosnazno razvela i sazidala kucu. Koja je njena, ne njegova. Ali kaze sud da je razvod fiktivan i ne vazi pred tim sudom.

Naravoucenije cuvajte sva svoja opasna sredstva, ako vam ih ukradu bicete odgovorni za svu stetu koju pocine.

Cuveni profesor radikal Oliver Antic to obako objasnjava:

– Он је одговоран због необезбеђивања опасне ствари. То је потпуно исто као и да је у свом дворишту оставио напуњену ловачку пушку, јер се може претпоставити да неко може да наиђе и да је узме. Власник опасне ствари је дужан да се са повећаном пажњом стара о тој ствари – каже професор Антић.

Inace zakonom nigde nije regulisano sta je opasna stvar. Tako da ako vam neko odvali tarabu i njome razlupa komsijsku, vi ste krivi sto niste obezbedili tarabu.

postavite na |

Komentari (63)

Sakrij replike | Pošaljite komentar

Komentare je moguće postavljati samo u prvih 7 dana, nakon čega se blog automatski zaključava

Mozaik 07:05 20.04.2008

Fenomen!

Ovo zvuci neverovatno!

A da li znamo nesto vise o mladicu koji je oteo auto? On bi morao imati dobru zaledjinu kad je uspeo tako jeftino da se izvuce...

dragan7557 14:52 20.04.2008

Re: Fenomen!

A da li znamo nesto vise

O osiguranju koje se navodi kao uzrok svog zla.

Evo stranice pa gledajte sami.
www strelaosiguranje.com/vesti.html

Imovina ovog AD je domaćinska a i stečaj izgleda da još nije završen.
Zašto potraživanje po sučaju Gutića NIJE (i da li je uopšte usvojeno) od strane suda u Valjevu??????????
dragan7557
20 april 2008

dragan7557 17:23 20.04.2008

Re: Hajdučija po sudovima

Ovo zvuci neverovatno!

A ovo još neverovatnije:

hronika Krstarica 20 april 2008
Blic

Zorica Ignjatović (45) samohrana majka iz Surdulice, na ivici je bankrota zbog navodnog duga od 1500.- din. za kupovinu na veresiju još iz septembra 1998. godine u bakalnici sugrađanina Srđana Petkovića. Tokom osmogodišnjeg povlačenja po sudovima, sudija je prvo doneo oslobađajuću a zatim novu presudu kojom je naložio Zorici da isplati
70.000 .- dinara, na ime duga, sudskih troškova i kamata.

Ceo članak je na sajtu Krstarice.

Pravna država Srbija je postala Hajdukluk na sudski način a pravda pobegla od 'ajduka. U pravnoj državi D. Petrovića &Co. stavljaju se Sigurnosna Vrata na sudove a Hajdučija iz šume se preselila u sudove.
dragan 7557
20 april 2008

Brooklyn 09:24 20.04.2008

*

meni je fantasticno da nije zazirao da se razvede da bi izbegao odgovornost.

G r o f 09:58 20.04.2008

Re: *

meni je fantasticno da nije zazirao da se razvede da bi izbegao odgovornost

Brooklyn, da li su tvoje reči vic, pakost ili samo lupetanje.
Da li si doživela da odjednom izgubiš sve bez svoje krivice.

Svaki lopov negde u nekom skrivenom delu mozga nosi krivicu, spreman je da plati cenu, ali ovakve nepravedne i besmislene presude navlače mrak na oči.
Mrak je često crvene boje.

mariopan 09:59 20.04.2008

Re: *

JAAAOOO, pa mi svi imamo toliko opasnih stvari da anm ne gine robija.... Za Riplija !

Brooklyn 10:06 20.04.2008

Re: *

pa jeste on imao bad luck, ali je napravio ceo niz gresaka, za koje je i sam odgovoran. prvo, to sto je ostavio auto nezakljucan, stvarno ne mozes da ga krivis, posto ko bi mogao da ocekuje da ce ga ukrasti neko kome veruje. njegove dalje greske su sto je izabrao lose osiguranje, ali najvise sto nije shvatio ozbiljno situaciju u kojoj se nasao i pravnu drzavu, pa se nije pojavljivao na sudu, i nije platio odmah kaznu, koja bi tada bila daleko manja. mislim da to je to kad nas siri problem, sto ljudi olako shvataju drzavu i zakone.

i, to sto se razveo da zastiti imovinu je racionalno s njegove strane, ali bi bilo jos racionalnije da je ozbiljno shvatio pravnu drzavu. valjda sada ima mogucnost da goni ovog malog koji je uzeo kola, posto je taj sada punoletan (ako nije zastarelo).

naravucenije za sve nas: postujte zakon i birajte dobro osiguranje.

a zanimljivo mi je da u celoj ovoj stvari niko ne pominje zrtve. oni cekaju odstetu vec vise od 10 god.

JJ Beba 15:51 20.04.2008

Re: *

ali najvise sto nije shvatio ozbiljno situaciju u kojoj se nasao i pravnu drzavu,......

srbija pravna držvava?!?!
hahahahhaha
kul
zlica kao i uvek je tu

Doctor Wu 09:58 20.04.2008

Bez ljutnje, ali ovaj spin o srpskom

"vicious" sudstvu je totalno false argument. Naravno da je covek odgovoran za ono sto je ucinjeno njegovim vlasnistvom, cak i kad je isto ukradeno. To je jedan od razloga zasto postoji osiguranje. Da mu insurer nije pukao, sve bi proslo bez vecih posledica, ali ovako nesrecni covek je zrtva nesrecnog spleta okolnosti i sud je postupio jedino kako je mogao.

U stvari, vise od svega ovaj slucaj je reklama za neko veliko osiguravajuce drustvo: mala usteda pri placanju premije dodgy osiguravacu dovela je do velike stete i finansijske propasti.

G r o f 10:12 20.04.2008

Re: Bez ljutnje, ali ovaj spin o srpskom

Naravno da je covek odgovoran za ono sto je ucinjeno

Pametno, svaki put kaznimo onoga ko je pokraden i stvar je rešena. Da su kažnjeni roditelji deteta to bi imalo smisla ali kazniti jednu od žrtava, može samo neko ko ima neke razloge koji nemaju veze sa pravom.

mariopan 10:29 20.04.2008

Re: Bez ljutnje, ali ovaj spin o srpskom

G r o f
Naravno da je covek odgovoran za ono sto je ucinjeno

Pametno, svaki put kaznimo onoga ko je pokraden i stvar je rešena. Da su kažnjeni roditelji deteta to bi imalo smisla ali kazniti jednu od žrtava, može samo neko ko ima neke razloge koji nemaju veze sa pravom.

Pa za ovo imam primer:
Ovde je jedan covek primetio da mu se trojica maskiranih razbojnuka prikradaju ulaznim vratima, iskocio je kroz prozor prema dvoristu da ga oni nisu ni primetili i otisao u garazu odakle se naruzan lopatom vratio. Dotle su razbojnici vec usli u kucu (provalili) jedan je ostao napolju da cuva strazu. Tog jednog je vlasnik kuce mlatnuo lopatom po ledjima vrlo jako, valjda da spreci da se taj ponovo ukljuci u obracun...pa kada je drugi izasao da vidi sta se zbiva vlasnik je i njega pravo u glavu lopatom a treci je pobegao......e sad ide zvrzlama, ova dvojica su morala u bolnicu, pa se vlasniku kuce sudilo za prekoracenje nuzne odbrane, nije mogao da dokaze da su oni njega napali vec obratno, on je napao njih. Ne znam kako se sud zavrsio....mislim da je i to jedna nebuloza da covek iako mu provale u kucu ne sme da se brani dok ga ne napadnu...on sam a njih trojica....paaaa.

Doctor Wu 10:30 20.04.2008

Re: Bez ljutnje, ali ovaj spin o srpskom

Brkate 2 stvari: odgovornost za pocinjenu kradju, i za nacinjenu stetu. U vezi ovog drugog, zapitajte se sta bi bilo da dete nije ukralo kola nego da je vlasnik kola sedeo kao suvozac dok je ta mala vucibatina vozila? Ko bi onda bio kriv za nacinjenu stetu? Normalno, onaj cija su kola. Zato i postoji Third Party Car Insurance. To je osiguranje od stete koje vlasnikovo vozilo (dakle, ne vlasnik) nacini trecim licima i zez toga nigde u svetu, pa pretpostavlljam ni u Srbiji, nije moguce voziti kola.

lidiaz 14:41 20.04.2008

Re: Bez ljutnje, ali ovaj spin o srpskom

Doctor Wu
"vicious" sudstvu je totalno false argument. Naravno da je covek odgovoran za ono sto je ucinjeno njegovim vlasnistvom, cak i kad je isto ukradeno. To je jedan od razloga zasto postoji osiguranje. Da mu insurer nije pukao, sve bi proslo bez vecih posledica, ali ovako nesrecni covek je zrtva nesrecnog spleta okolnosti i sud je postupio jedino kako je mogao.

Evo sta kaze zakon:

а већ следећи члан истог закона каже „ако је имаоцу одузета опасна ствар на противправан начин, за штету која од ње потиче не одговара он, него онај који му је одузео опасну ствар, ако ималац за то није одговоран”,

A i moje americko osiguranje kaze da ce oni da plate ako ja dam auto nekom sa vazecom vozackom. Ne i ako mi ga neko ukrade. Ako Gutic nije bio kod kuce tokom desavanja, nije ni mogao da prijavi da je auto ukraden.
I jos nesto, cifra je sa 320 hiljada otisla na 3.2 miliona dinara za 4 godine. kakve su to kamate?

Doctor Wu 15:03 20.04.2008

Re: Bez ljutnje, ali ovaj spin o srpskom

lidiaz

а већ следећи члан истог закона каже „ако је имаоцу одузета опасна ствар на противправан начин, за штету која од ње потиче не одговара он, него онај који му је одузео опасну ствар, ако ималац за то није одговоран”,

A i moje americko osiguranje kaze da ce oni da plate ako ja dam auto nekom sa vazecom vozackom. Ne i ako mi ga neko ukrade. Ako Gutic nije bio kod kuce tokom desavanja, nije ni mogao da prijavi da je auto ukraden.

Stvarno ne znam koje osiguranje placas ali mogu da shvatim da insurer ima zelju da sto vise rizika prebaci na musteriju, sto zbog povecanja premije za ono sto se "podrazumeva" sto zbog smanjivanja rizika zbog eventualne stete. Zato se nikad nista ne uzima for granted i zato je vazno ono always read the small print. Dosta toga zavisi i standarda osiguranja koji nisu svugde isti. Evo link sa nekim objasnjenjima. Medjutim, cinjenica da je bez osiguranja (ili sa neadekvatnim osiguranjem) nikoga ne oslobadja pravne odgovornosti.

cifra je sa 320 hiljada otisla na 3.2 miliona dinara za 4 godine. kakve su to kamate?

5%, mesecno. kamatni racun je cudo, :>.

lidiaz 15:16 20.04.2008

Re: Bez ljutnje, ali ovaj spin o srpskom

Doctor Wu
lidiaz

cifra je sa 320 hiljada otisla na 3.2 miliona dinara za 4 godine. kakve su to kamate?

5%, mesecno. kamatni racun je cudo, :>.

Znaci ako ja stavim 320 hiljada dinara u banku, za cetiri godine dobicu 3.2 miliona? :<:

lidiaz 15:19 20.04.2008

Re: Bez ljutnje, ali ovaj spin o srpskom

Doctor Wu
U vezi ovog drugog, zapitajte se sta bi bilo da dete nije ukralo kola nego da je vlasnik kola sedeo kao suvozac dok je ta mala vucibatina vozila?

Pa upravo u tome jeste razlika, niti je sedeo pored njega, niti mu je dao kola, niti je uopste znao da ovaj vozi kola.

Doctor Wu 16:57 20.04.2008

Re: Bez ljutnje, ali ovaj spin o srpskom

Pa upravo u tome jeste razlika, niti je sedeo pored njega, niti mu je dao kola, niti je uopste znao da ovaj vozi kola.

Pa, to i kaem: kradja kola i steta napravljena kolima su 2 razlicite stvari. Malog je trebalo osuditi za citav niz prekrsaja, ali od odgovornosti za damage nacinjen tvojim vlasnistvom te nijedan zakon na svetu ne moze zastititi. Kad dune vetar, obori drvo u tvojoj basti i to drvo razbije necija koja za to si odgovorna ti (iako nisi kriva sto je duvao vetar).

No, da ne duljimo: cinjenica je da ljudi kod nas olako shvataju osiguranje, a ovakvi slucajevi pokazuju kolike rizike to sa sobom nosi.

dragan7557 16:59 20.04.2008

Re: Bez ljutnje, ali ovaj spin o srpskom

Stvarno ne znam koje osiguranje placas ali mogu da shvatim da insurer ima zelju da sto vise rizika prebaci na musteriju, sto zbog povecanja premije za ono sto se "podrazumeva" sto zbog smanjivanja rizika zbog eventualne stete.

Dr. Wu,

izgleda da mnogo ne znaš. Otiđi na stranice insurera (tvoj naziv) i vidi da je ista Gromada od Akcionarskog
Društva zapošljavala 7 i slovima sedam osoba uključujući direktora i zamenika.
Dobro si pročitao SEDAM ZAPOSLENIH. O Upravnom Odboru AD nigde ni avaza?????????

Onda pak pogledaj oglas Agencije za osiguranje depozita, Beograd, Knez Mihailova br. 2 i njihov oglas za prodaju
nepokretnosti banaka i društava za osiguranje u stečaju. Strela Valjevo Hajduk Veljkova bb Valjevo.
Šifra licitacije: L -N- 05/07 www. aod.srbija.yu
gde je objavljena Licitacija ovog "Giganta" osiguranja.

Pogledaj imovinu koja je publikovana u okviru Izlaženja na berzu i izveštaj o imovini od strane berzanskog agenta
pa će ti biti jasno da ništa ne štima.
Uzgred u broju 17 Službenog Lista Crne Gore od 2001 ovaj "gigant" za poslove osiguranja dobio dozvolu za plasiranje svojih akcija na Berzu.

Gore spomenutuaAgencija za osiguranje depozita je Zakonom o stečaju i likvidaciji banaka i društava za osiguranje objavljenom u Slubenom l. 26.07.2005. godine određena za stečajnog odnosno likvidacionogupravnika banaka i društava za osiguranje kao mera zaštite građana i depozita.
Poseti njhovu stranicu vredi.
dragan 7557
20 april 2008

mikimedic 18:13 20.04.2008

Re: Bez ljutnje, ali ovaj spin o srpskom

Znaci ako ja stavim 320 hiljada dinara u banku, za cetiri godine dobicu 3.2 miliona?

Lidija, u pitanju je zatezna kamata.

dragoljub 09:59 20.04.2008

Besmisao

ovo je stvarno još malo pa školski primer našeg besmislenog shvatanja zakona.ovde mislim prvenstveno na Zakonodavca koji nije našao za shodno da precizira šta jeste opasna stvar pa samim tim dolazi se u situaciju da recimo i televizor može da se proglasi za opasnu stvar.recimo da vam neko ukrade tv i u razočarenju zbog loše slike isti baci kroz prozor i povredi nekog jeste idiotski ali advokati su čudne biljke.svašta oni smisle.
druga besmislena situacija je ta da je okrivljeni došo do zaključka da nije kriv i shodno tome nije osetio za potrebu da se pojavi na sudu i pokaže bilo kakvo učešće u razjašnjenju situacije.ovo mi zvuči kao ono kad smo 90tih pričali kako je istina na našoj strani i nije potrebno da mi idemo po svetu i da tamo nekim amerima i inima objašnjavamo naše shvatanje događaja.iskreno i ja smatram da čovek ne snosi nikakvu krivicu za događaj.ali neke stvari moraju da se dokazuju na sudu.
treće ni ja ne verujem u razvod braka ovo dvoje ljudi.ne verujem zbog toga što sam se u svojoj okolini(u pitanju su poznanici i komšije i ljudi iz okruženja)trenutno mislim na tri slučaja .sva tri su bila fiktivna.povod je bilo stan .to jest dobili su drugi stan a hteli da zadrže i stari,dva slučaja su došla na sud i presuda je bila da su u pitanju fiktivni razlozi,trći nije došo do suda pa neznam kako bi isti postupio.
čak mislim da je sudija u ovom slučaju najmanje kriv i da je doneo presudu po onome što piše u zakonu.mogla je ona,čini mi se da je u pitanju žena,da na osnovu svoje pameti i procene donese i drugačiju presudu.samo ja mislim da sudije ne smeju da sude po svom nahođenju nego po onako kako je reko zakonodavac,u ovom slučaju glupi zakonodavac moje mišljenje.
ovo kažem zato što sam slušao obrazloženje sudije koja je osudila čoveka na manju kaznu od one koju je predvideo zakonodavac.njen razlog je bio da zakonodavac nije predvideo tu situaciju koju je ona sudila i da je njeno mišljenje da 2godine, koliko je bila najmanja kazna za to delo , mnogo i da je dovoljno 6 meseci.zaključak žena je pametnija od zakonodavca i sudi po svom nahođenju.nije joj palo na pamet da je zakonodavac misli dabilo kakve olakšavajuće okolnosti da su bile najmanja kazna je 2godine za to delo ali ne ona zna bolje.
žao mi je čoveka .ALI ZAŠTO ZABOGA NIJE NAŠAO ZA SHODNO DA SE POJAVI NA SUDU.PA SVI KOJI IDU DA SE SUDE MISLE DA SU U PRAVU PA TAMO DOKAZUJU SVOJU POZICIJU
bilo bo dobro da se ovde jave i pravnici kojih sigurno ima na blogu jer ovo je smo moje viđenje a ja nisam pravnik

G r o f 10:32 20.04.2008

pretpostavljam

Čovek verovatno nije rodjen u tome gradu.

Jeremija 10:40 20.04.2008

Da li sam i dalje u opsnosti?

Meni su ukrali troja kola za redom. Policija ni jednom nije izašla na uviđaj (radilo se o novim i skupim kolima), iako su obijači na "mestu zločin" ostavili delove alata .
Znači li to da bi i ja mogao osgovarati za štetu, koju naprave novi "vlasnici" mojih kola?

Doctor Wu 10:45 20.04.2008

Re: Da li sam i dalje u opsnosti?

Jeremija
Meni su ukrali troja kola za redom. Policija ni jednom nije izašla na uviđaj (radilo se o novim i skupim kolima), iako su obijači na "mestu zločin" ostavili delove alata .
Znači li to da bi i ja mogao osgovarati za štetu, koju naprave novi "vlasnici" mojih kola?

Da, dok god se u registru vozila vodite kao vlasnik istih.

Brooklyn 10:45 20.04.2008

Re: Da li sam i dalje u opsnosti?

ne, kada prijavis nestanak kola, tvoja odgovornost prestaje. i o tome pise u clanku koji je linkovan. to je jos jedna greska coveka o kojem je rec, nije prijavio kradju kola.

mariopan 10:56 20.04.2008

Re: Da li sam i dalje u opsnosti?

Jeremija
Meni su ukrali troja kola za redom. Policija ni jednom nije izašla na uviđaj (radilo se o novim i skupim kolima), iako su obijači na "mestu zločin" ostavili delove alata .
Znači li to da bi i ja mogao osgovarati za štetu, koju naprave novi "vlasnici" mojih kola?

Pa ti si nadrljao !

G r o f 11:15 20.04.2008

Re: Da li sam i dalje u opsnosti?

Da, dok god se u registru vozila vodite kao vlasnik istih

Naravno, uvek je na sudiji da li će se hladno držati zakona ili će presudu pesnički patetično oblikovati.
Ma daj, sudio mi je taj sud.
Koliko god nakaznu presudu doneo, sudija je uvek u pravu. Ne bih politizirao ali gle slučajnosti i u mom slučaju sudija je bio radikal, predsednik suda radikal, na višoj distanci opet radikal.....ako nisi radikal, ćuška.

Alava 11:15 20.04.2008

Re: Da li sam i dalje u opsnosti?

Jeremija
Meni su ukrali troja kola za redom. Policija ni jednom nije izašla na uviđaj (radilo se o novim i skupim kolima), iako su obijači na "mestu zločin" ostavili delove alata . Znači li to da bi i ja mogao osgovarati za štetu, koju naprave novi "vlasnici" mojih kola?

Heh, mene chudi da te nisu optuzili za neshto - recimo za neku mutnu radnju u vidu preprodaje kola, otkud bash tebi da ukradu tri auta za redom?!

Doctor Wu 11:21 20.04.2008

Re: Da li sam i dalje u opsnosti?

G r o f

Naravno, uvek je na sudiji da li će se hladno držati zakona ili će presudu pesnički patetično oblikovati.

Stvarno mi je zao da cujem za te vase sukobe sa zakonom, ali bio je jedan sto je pricao da sudije ne moraju da se drze zakona k'o pijan plota a on sigurno nije bio radikal.

G r o f 11:53 20.04.2008

Re: Da li sam i dalje u opsnosti?

cujem za te vase sukobe sa zakonom

Ja sukoba sa zakonom nemam, ali vi imate sa rezonom.
Slučaj 1.
Kola su mi bila kod majstora i zamolio sam prijatelja da dodje po mene. Vrućina nas je naterala da svratimo na pivo. Nakon petnaest minuta izašli smo iz kafane. Njegova kola su nestala.
Da ne dužim. Narkoman je ušao da odspava u njegovim kolima, video ključeve i krenuo u avanturu.
Avantura je završila sa troje razbijena kola i jurnjavom policije po gradu.
Prijatelj je sukrivac - ostavio je ključeve u kolima.
Nije odgovarao ni on ni narkoman.
Pa prijatelju, koji su to parametri koji odredjuju kad će neko odgovarati, a kad neće?
Zašto mi podmećete insuaciju da sam tvrdio kako se ne treba uvek držati zakona?
Iz aviona se vidi da sistem sudstva ne valja, ne razumem čemu služi odbrana nečeg tako trulog umesto da se izleči.

Doctor Wu 12:16 20.04.2008

Re: Da li sam i dalje u opsnosti?

aj da probam jos jednom i stvarno vas vise ne bih davio svojim prisustvom: ako su osteceni naplatili nacinjenu stetu od prijateljevog osiguravajuceg drustva ne verujem da je iko imao potrebe da dize bilo kakvu optuznicu (osim ako nije bilo mrtvih, sto se iskreno nadam da nije bio slucaj). Odgovornost prema trecim licima proistice iskljucivo iz vlasnistva nad kolima a cinjenica da je prijatelj ostavio kljuceve u kolima je tu potpuno nebitna.

dragan7557 14:31 20.04.2008

Re: Da li sam i dalje u opsnosti?

Ma daj, sudio mi je taj sud.
Koliko god nakaznu presudu doneo, sudija je uvek u pravu. Ne bih politizirao ali gle slučajnosti i u mom slučaju sudija je bio radikal, predsednik suda radikal, na višoj distanci opet radikal.....ako nisi radikal, ćuška.

Pa, što ne uze advokata radikala.
A deljenje ćuški moraš biti i član radikala (po ugledu na klizanje na koru od banana dr. Šešelja) i onda možešna sudu da daš da ti popuše ili da usta prisutnih sudija i tužilaca koristiš kao Nokšir.

dragan7557 14:36 20.04.2008

Re: Da li sam i dalje u opsnosti?

Brooklyn
ne, kada prijavis nestanak kola, tvoja odgovornost prestaje. i o tome pise u clanku koji je linkovan. to je jos jedna greska coveka o kojem je rec, nije prijavio kradju kola.

U ovom slučaju je sud bio dužan da na suđenju izvede dokaze i iste uvaži kod donošenja presude.

Ako bi auto bio ispod vrednosti od € 200 onda nije u pitanju krađa koja se prijavljuje (vidi donju prepisku)

dragan 7557
20 april 2008

dragan7557 16:28 20.04.2008

Re: Da li sam i dalje u opsnosti?

Stvarno mi je zao da cujem za te vase sukobe sa zakonom, ali bio je jedan sto je pricao da sudije ne moraju da se drze zakona k'o pijan plota a on sigurno nije bio radikal.

U vreme njegovo su postojale vrednosti, moralne norme i pravna država.
Građani spavali mirno u svojim nezaključanim kućama i putovali BEZ VIZA kud im padne na pamet sa dovoljno zarađenih para u džepu.

U vreme Njihovo Srbija je obor za SPS ... i ostale Ovce koje su ostrižene,većinom gladne, uskoro i žedne a putovanje na Ostale delove planete je Pusta Želja.

Koje je vreme bilo bolje po građane Srbije ispunite sami.

JJ Beba 16:48 20.04.2008

Re: Da li sam i dalje u opsnosti?

. to je jos jedna greska coveka o kojem je rec, nije prijavio kradju kola.

kako da prijavi krađu kola kad nije bio u gradu kad mu je klinac iz dvorišta uzeo kola, te nije ni znao da su mu kola ukradena i da se nesreća dogodila. bio čovek u banja luci.
no treba ga kazniti još više... šta on ima dide od kuće bilo gde. da je ostao u kući ništa se od ovog ne bi ni dogodilo

mikimedic 18:12 20.04.2008

Re: Da li sam i dalje u opsnosti?

Ja sukoba sa zakonom nemam, ali vi imate sa rezonom.
Slučaj 1.
Kola su mi bila kod majstora i zamolio sam prijatelja da dodje po mene. Vrućina nas je naterala da svratimo na pivo. Nakon petnaest minuta izašli smo iz kafane. Njegova kola su nestala.
Da ne dužim. Narkoman je ušao da odspava u njegovim kolima, video ključeve i krenuo u avanturu.
Avantura je završila sa troje razbijena kola i jurnjavom policije po gradu.
Prijatelj je sukrivac - ostavio je ključeve u kolima.
Nije odgovarao ni on ni narkoman.
Pa prijatelju, koji su to parametri koji odredjuju kad će neko odgovarati, a kad neće?
Zašto mi podmećete insuaciju da sam tvrdio kako se ne treba uvek držati zakona?
Iz aviona se vidi da sistem sudstva ne valja, ne razumem čemu služi odbrana nečeg tako trulog umesto da se izleči.

I ovde, kao i kod Gutica, radi se o odgovornosti za stetu nastale upotrebom opasne stvari. SOLIDARNO su odgvorini i stetnik (na osnovu krivice) i vlasnik -- zbog neobezbedjivanja opasne stvari (ostavljeni kljucevi u automobilu).

mikimedic 11:30 20.04.2008

Istina je, kao i uvek,

Negde na sredini.

Najbolji summary je dao Dr Wu -- odgovornost za nastalu sttetu je sustina stvari. Mozemo razmatrati pitanje pravicnosti i zakona, i da li je sud mogao da presudi drugacije (verovatno), ali je sigurno da je Gutic odgovoran za nastalu stetu.

Lidija -- prof. Antic jeste radikal, ali ta cinjenica nema nikakve veze sa pasusom u kojoj objasnjava nastanak stete od opasne stvari. Tu je u potpunosti u pravu, i ne vidim zasto bi korektno pravno tumacenje povezivali sa stranackom pripadnoscu. Isto objasnjenje bi dao bilo koji advokat u parnicnom postupku. Ostavivsi kljuceve automobila u kolima je ako ne isto kao sto ostaviti i napunjenu pusku u dvoristu, npr vrlo slicno ostaviti automobil parkiran sa nepodignutom rucnom kocnicom. U oba slucaja moze ga npr. malo dete pokrenuti (nenamerno) ili odrasli huligan (namerno). U oba slucaja odgovara imalac opasne stvari.

Naknadni postupci takodje ne idu u prilog Guticu. Ne moze se izbegavati sudski poziv i ocekivati da se stvari rese same od sebe. Takodje, kao sto je vec pomenuto, nigde nema pomena o naknadi stete ostecenima.

Sto se tice same definicije opasne stvari, naravno da je zakon ne daje jer je u pitanju opsta norma. Sa razlogom, da bi dozvolio da sud u svakom konkretnom slucaju moze ceniti da li nesto jeste ili nije opasna stvar. Da banalizujemo, ako bi zakon npr predvideo da je 'leteci televizor' opasna stvar, to bi bila posebna norma. Medjutim, ako zakon istovremeno ne predvidi da je i 'neleteci televizor' takodje opasna stvar, sud bi bio vezan da dosudi odstetu samo u slucaju 'leteceg televizora' i ni u jednom drugom vezanom za taj isti televizor....

Sudija koji dosudi presudu izvan zakonske norme u kontinentalnom pravu krsi zakon, i takva presuda se obara u sledecem stepenu.

mariopan 11:54 20.04.2008

Re: Istina je, kao i uvek,

Znaci svaka stvar kojom je nekome mnanesena steta ili povreda je "opasna stvar" a odgovoran je vlasnik stvari. Ne mora da bude navedena u zakonu jer takvih predmeta ima mnogo, takorci svaka stvar bi to mogla biti. Dobro da to negde mozemo da procitamo za ubuduce....nisam to znala.

dragan7557 12:36 20.04.2008

Re: Istina je, kao i uvek,

Lidija -- prof. Antic jeste radikal, ali ta cinjenica nema nikakve veze sa pasusom u kojoj objasnjava nastanak stete od opasne stvari. Tu je u potpunosti u pravu, i ne vidim zasto bi korektno pravno tumacenje povezivali sa stranackom pripadnosc

Poštovani,

Antić samim poređenjem Stojadin = napunjena lovačka puška sebe označava kao neznalicu i nepozvanog da se trpa u stvari. Ovo arhaično gledište na auto je bilo uobičajeno na sudovima sa početka 20 og veka dok je Konj kao prevozno sredtvo imao primat nad automobilom a gazda je bio odgovoran za ponašanje Svog Konja i štetu koju isti pričini jer je Volja Konja bila pod uzdama gazde koji je adekvatno i odgovarao za ponašanje Svog KONJA .

Uvaženi prof Antić ili nije dobro naučio u kom se veku nalazi ili to nikada nije ni znao. Nije mi poznato gde je etudirao prava ali ovo što sam napisao stoji.

Sudija koji dosudi presudu izvan zakonske norme u kontinentalnom pravu krsi zakon, i takva presuda se obara u sledecem stepenu

Ovo što ste napisali je POTPUNO NETAČNO i brkate zakonske propise i zakonske norme dok pri tome nanosite zlo
Jurisdikciji i sudskoj praksi kao izvoru prava pa vam savetujem da ili bolje proučite materiju ili poboljšate znanje pravnog jezika. O uzansama kao izvoru normativnog prava neću ni da pišem.
dragan 7557
20 april 2008

dragoljub 12:59 20.04.2008

Re: Istina je, kao i uvek,

@dragan 7557
ajd da ostavimo leteće televizore to je ionako van pameti ali zašto u zakonu piše naprimer maksimalna kazna 15 g. minimalna 2g. a sudija presudi 6meseci zašto se navodi bilo koj vremenski rok ako sudija nije obavezan da to poštuje
a da ne pričam o tome da mogu da dođem kod vas i da ukradem bilo šta ispod vrednosti od 200E i da to nije predmet krivičnog gonjenja po dužnosti nego da vi morate da vodite privatnu parnicu .za mene je krađa kad bilo ko uzme nešto što je moje bez mog znanja i baz obzira na vrednost ,mislim da sa tom logikom i nanošenje lakših telesnih povreda i nije neko krivično delo

dragan7557 13:26 20.04.2008

Re: Istina je, kao i uvek,

Najbolji summary je dao Dr Wu -- odgovornost za nastalu sttetu je sustina stvari. Mozemo razmatrati pitanje pravicnosti i zakona, i da li je sud mogao da presudi drugacije (verovatno), ali je sigurno da je Gutic odgovoran za nastalu stetu.

Ovaj tekst prethodi onom već publikovanom,

U momentu nastajanja štete je bula ispunjena obaveza osiguranja predviđena zakonom ("Strela" Valjevo) koje je po zakonu odgovorno u ovom slučaju da počinjenu štetu nadoknadi. Gutić JESTE ODGOVORAN ZA NASTALU ŠTETU ALI JE PREMA POLISI OSIGURANJA OVA ŠTETA BILA OSIGURANA PA JE AKO JE NA VREME PLATIO PREMIJU OSIGURANJA OVA ODGOVORNOST PRENEŠENA NA OSIGURANJE KOJE JE PO PRVOM POZIVU ZA NASTALU ŠTETU, ISTU MORALO PO SILI ZAKONA DA NADOKNADI. Videti Evropski Model Osiguranja Vozila i Propise za "Zelenu kartu". Prilikom odlaska u Stečaj je stečajni upravnik bio obaveza (po zakonu) da ovo potraživanje na sudu prikaže i da ga po mogućstvu isplati iz zaostavštine osiguranja a ako to nije moguće sud koji je naredio stečaj je posle stečaja ovo potraživanje morao da otpiše kao nenaplativo. U slučaju da je "Strela" bila REOSIGURANA ili je garant ovog osiguranja bila država (čest slučaj u prethodnim vremenima) onda je šteta naplativa od njih.

Pošto je isto otišlo u stečaj kao i mnoga druga država i opstala osiguranja su trebali da osnuju FOND za ovakve slučajeve koji bi pokrivao "nenadoknadive" i štete nastale od nepoznatih počinilaca, kao što je slučaj u svim državama koje imaju zakonodavstvo koje se ne menja po dolasku neke druge partije na vlast.

Pošto je sud u Šapcu u ponovljenom licitacionom postupku preneo celokupno imanje tuženog Gutića za sumu UMANJENU
za 270.000.- din na potražioca (stranku) u sporu počinjena je nezakonita radnja povlašćenja stranke u sporu a oštećeni Gutić ima pravo potraživanja povratka imovine po osnovi pristrasnosti suda i nezakonitom odugovlačenju postupka od 1994 godine za čega je odgovoran sud. Osnovu prava u ovom slučaju čini tzv. pravično saniranje posledica nastalih po stranke u pravnom sukobu bez povlašćivanja bilo koje od stranaka koja je i osnova pravičnosti u ovom slučaju.Pošto je oštećena strana posle 14 godina po presudi na ponovljenoj licitaciji PRIGRABILA svu imovinu počinioca štete pored pitanja odakle tolike pare oštećenom se postavlja i pitanje pristrasnosti suda.

Da je Gutić počinio niz grešaka stoji ali svakako ne stoji da je KRIV. Ova presuda je oboriva na Evropskom sudu
a ministar Dušan Petrović koji je iz Šapca u kome još uvek živi je kao bivši advokat u drugoj generaciji (nasledio očevu i majčinu advokatsku kancelariju) je svakako dobro upoznat sa radom ovog i ostalih kadiluka.
dragan 7557
20 april 2008

dragan7557 14:03 20.04.2008

Re: Istina je, kao i uvek,

@ dragoljub,

Sudije su u svojim odlukama NEZAVISNE u deljenju pravde pošto se smatra (?!) da sude po zakonu i što je možda još bitnije po ličnom osećanju pravde (moralna obaveza sudije).

U slučaju koji navodite (ekstremi) dužnost Tužioca ka zaštitnika prava je da se žali.
U porotnom sistemu (anglo saksonsko pravo) sudija samo izriče presudu koju donosi porota ne upuštajući se u razmatranje pitanja krivice ( odgovornost porote) te je sudija "produžena ruka" paragrafa koji pišu u zakonu.

Ako sudija smatra da minimalnu kaznu nije potrebno poštovati on ima na izboru dve stvari ili da se oglasi nenadležnim sukob svesti i moralnih principa u svakom drugom slučaju se radi o povredi zakona od strane
sudije a za ovo postoji organ koji se zove Tužilaštvo. Osnovo je razumeti da je uloga suda da sudi po zakonu a ne da deli pravdu. Zaštitom zakona i pravde su stvar Tužilaštva a ne suda. A zakone donosi Parlament.

Ovo što sam napisao je "na papiru" u praksi osobito u Srbiji sudstvo ne funkcioniše a partijska država i nema razloga da isto počne da radi. Najbolji dokaz za to je da u Srbiji nije bilo čak ni lustracije a suđenju ratnim profiterima i drugim koji su ojadili narod svi ćute kao da se sve desilo na drugoj nekoj planeti a ne u Srbiji.
Po završetku WW II komunisti su izveli na sud i svoje neprijatelje ali i ratne profitere a isto je posle WWI uradila i Kraljevina.
dragan7557
20 april 2008

dragan7557 14:17 20.04.2008

Re: Istina je, kao i uvek,

a da ne pričam o tome da mogu da dođem kod vas i da ukradem bilo šta ispod vrednosti od 200E i da to nije predmet krivičnog gonjenja po dužnosti nego da vi morate da vodite privatnu parnicu .za

@ dragoljub

Za ovo su odgovorni poslanici koje ste sami birali i koji su usvojili ovaj zakon.

Ovakva glupost može da prođe u državi u kojoj ne postoji politička volja da se pravni normativi propisuju zakonom tek pošto se utvrdi da će zakon doneti neko dobro ili ozvaničiti već postojeće običajno pravo.

Verujem da je zakonodavac (parlamet) pri usvajanju zakona uvideo da je granica za lopovluk € 200 koji je podnet od strane Vlade ovim u potpunosti se poveo za praksom pošto se ni milionski lopovluk ne goni i kažnjava onda je i zakonska kvalifikacija doživela "pozitivne promene"

U ostalom pogledajte kako se tretira prvi milion koji se ne smatra lopovlukom pa će vam € 200 delovati zaista smešno i jadno.

I na kraju kojom se "logikom" vodi zakonopisac zakono predlagač (vlada) i zakonodavno telo Skupština mi nije poznato zato sa i stavio pod navodnike.
dragan 7557
20 april 2008

lidiaz 15:24 20.04.2008

Re: Istina je, kao i uvek,

Ostavivsi kljuceve automobila u kolima je ako ne isto kao sto ostaviti i napunjenu pusku u dvoristu

Pa nije zato sto je osnovna namena puske da se iz nje puca, osnovna namena automobila nije da se njime pravi steta. Tako se moze reci da je to isto kao drzati sekiru, kosu, motokultivator u dvoristu, a ne pod kljucem. Ili ne vezati daske od tarabe lancem.

mikimedic 18:03 20.04.2008

Re: Istina je, kao i uvek,

Znaci svaka stvar kojom je nekome mnanesena steta ili povreda je "opasna stvar" a odgovoran je vlasnik stvari. Ne mora da bude navedena u zakonu jer takvih predmeta ima mnogo, takorci svaka stvar bi to mogla biti. Dobro da to negde mozemo da procitamo za ubuduce....nisam to znala.

Mariopan -- bas tako. Sud ceni u svakom pojedinacnom slucaju, sto je jedino realno i moguce. Naravno, uvek (bi trebalo) da se vodimo zdravim razumom. Puska bez municije nije opasna stvar sama po sebi, ali uz municiju na dohvat ruke, jeste.. na primer. Medjutim, nije SAMO VLASNIK odgovoran vec je jedan od solidarnih duznika. Postoji odgovornost na osnovu krivice, i steta se moze naplati i od stetnika i od vlasnika, u zavisnosti od koga je naplativa. U ovom slucaju izgleda da stetu nije bilo moguce naplatiti od stetnika, i zato je naplacena od vlasnika stvari, po principu solidarne odgovornosti.

Dragane... odakle poceti?

Ovo što ste napisali je POTPUNO NETAČNO i brkate zakonske propise i zakonske norme dok pri tome nanosite zlo Jurisdikciji i sudskoj praksi kao izvoru prava pa vam savetujem da ili bolje proučite materiju ili poboljšate znanje pravnog jezika.

Da li vi uopste znate sta je jurisdikcija? Da ne pominjem sudsku praksu kao izvor prava u kontinentalnom pravu (ovde ne govorimo o precedentnom pravu). Zakonske propise i norme? O cemu stvarno vi pricate? Ili cete mi pricati i o hipotezi, dispoziciji i sankciji? Molim vas...

Sudije su u svojim odlukama NEZAVISNE u deljenju pravde pošto se smatra (?!) da sude po zakonu i što je možda još bitnije po ličnom osećanju pravde (moralna obaveza sudije)

Sudije u KONTINENTALNOM pravu ne sude po moralu vec samo i iskljucivo po ZAKONU. Sudije su u potpunosti vezane zakosnkom normom, a nezavisnost sudija ne znaci nezavisnost od zakonske norme, vec od druge i trece vlasti -- izvrsne i zakonodavne.

Ako sudija smatra da minimalnu kaznu nije potrebno poštovati on ima na izboru dve stvari ili da se oglasi nenadležnim sukob svesti i moralnih principa u svakom drugom slučaju se radi o povredi zakona od strane
sudije a za ovo postoji organ koji se zove Tužilaštvo.

Sudija se moze oglasiti nenadleznim opet samo i iskljucivo na osnovu zakona, odnosno po nastanku zakonom predvidjenih situacija, to uopste nije njegov izbor.

Osnovo je razumeti da je uloga suda da sudi po zakonu a ne da deli pravdu.

Exactly. I u cemu se ovo sto ste vi napisali ovde razlikuje od mog prvog citiranog stava, za koji ste rekli bez imalo arogancije 'OVO JE POTPUNO NETACNO... i nanosite zlo Juridikciji i sudskoj praksi' (sta god znacilo nanosenje zla jurisdikciji od stane blogera mikijamedica).

Da je Gutić počinio niz grešaka stoji ali svakako ne stoji da je KRIV.

Potpuno tacno. Gutic nije odgovoran na osnovu KRIVICE vec na osnovu Odgovornosti za stetu vlasnika opasne stvari -- dve potpuno razlicite vrste odgovornosti, precizirane ZOO.

Zaštitom zakona i pravde su stvar Tužilaštva a ne suda

O CEMU VI uopste PRICATE???

Ima tu jos mnogo stavova, ali zaista ne vredi sve komentarisati. I nije moguce.

Lidija,

Ostavivsi kljuceve automobila u kolima je ako ne isto kao sto ostaviti i napunjenu pusku u dvoristu....

Pa nije zato sto je osnovna namena puske da se iz nje puca, osnovna namena automobila nije da se njime pravi steta.

Prvi citat nisi zavrsila, namerno sam dao primer automobila sa spustenom rucnom kocnicom da bih dao analogiju, ako primer puske nije dobar.

Namena je najmanje bitna stvar u definiciji opasne stvari. Npr. puska sa jednim metkom je daleko manje opasna od kamiona sa 10 tona peska i spustenom rucnom kocnicom na nizbrdici ispred autobuske stanice. Da ne govorimo o LHCu....:)

Mala sala, naravno. U pravu se ceni samo obim stete nastale od upotrebe opasne stvari, bez obzira na njenu namenu.

dragoljub 19:16 20.04.2008

Re: Istina je, kao i uvek,

@dragan 7557
U ostalom pogledajte kako se tretira prvi milion koji se ne smatra lopovlukom pa će vam € 200 delovati zaista smešno i jadno.
ma lako ćemo za prvi milion mađutim ovo do 200Eje problem jer to kradu ljudi koje znamo koje smo pustili u kuću i dok mi kuvamo kafu oni trpaju po džepove šta stignu,malo sam improvizovao.ali stvarno sam zbunjen nekimi rešenjima sad zakone donosimo mi za sebe pa tako i pokazujemo naš osećaj za pravo i pravdu.

I na kraju kojom se "logikom" vodi zakonopisac zakono predlagač (vlada) i zakonodavno telo Skupština mi nije poznato zato sa i stavio pod navodnike.

bojim se da smo mi suviše ,,ograničeni da shvatimo svu širinu i kompleksnost "tih velikih umova koji nam kroje kapu i truju vazduh koji udišemo.
ako se ne varam rimska izreka kaže ,,bolje loš zakon nego nikakav zakon" sad sa ovim zakonodavcima sve ide u prilog da je bolje nikakav bar bi znali da nas niko ne štiti pa bi se potrudili da postavimo neka pravila
[b][/b]

dragan7557 13:11 21.04.2008

Re: Istina je, kao i uvek,

Dragane... odakle poceti?

Počnite od toga da ne postoji nešto što se zove Kontinentalno pravo.

Da li vi uopste znate sta je jurisdikcija? Da ne pominjem sudsku praksu kao izvor prava u kontinentalnom pravu (ovde ne govorimo o precedentnom pravu). Zakonske propise i norme? O cemu stvarno vi pricate? Ili cete mi pricati i o hipotezi, dispoziciji i sankciji? Molim vas...

Pitanje o jurisdikciji je bolje da postavite samom/j sebi jer izgleda da istu brkate sa teritorijalnom nadležnošću
sudskih organa.
Nemačko pravo kaže sledeće:
Der staatsrechteliche Begriff der Judikative (früher auch Jurisdiktion genant) bezeihnet ausgehend von einer
klassischen dreiglidrigen Gewalteneilungneben Legislative und Exekutive die dritte Gewalt oder
rechtsprechende Gewalt.....
..In Rechtsstaaten wird die Judikative durch unabhängige Richter ausgübt. Die Rechtssprechung ist an Gesetz
und Recht gebunden.

Izvor Bundes Gesez Gebüng Kategorien: Judikative / Gericht

Sudija se moze oglasiti nenadleznim opet samo i iskljucivo na osnovu zakona, odnosno po nastanku zakonom predvidjenih situacija, to uopste nije njegov izbor.

Ovde ste napisali dve stvari gde za prvu tvrdite da nastaje isključivo na osnovu zakona koje onda produžujete na zak.predviđene sitiacije.
Zakon ne predviđa situacije već ih zakonski definiše a potom kategoriše itd.

Ako imatete vremena pogledajte šta znači Jurisdiction in rem a sa tim u vezi i značenje termina:
in personam jurisdiction .
Ali pre svega naučite da ne postoji nešto što se zove Kontinentalno pravo a da je pojam juridikcije ovde upotrebljen pravilno u kontekstu sa jednom zamerkom što nisam naveo na koju jurisdikciju mislim.
U obzir uzeto: da je Gutić iz Bosne i da je godinama bio u Rusiji sa čime se ispunjava princip personalne jurisdikcije.

Princip jurisdikcije in rem je u ovom slučaju povezan sa stvari u pitanju (auto):

Jurisdiction in rem assumes the property or status is the primary object of action, rather than personal liabilites not necesserily associated with the property (quasi in rem jurisdiction.
Izvor: United States Federal civil procedure doctrines (Jurisdiction)

dragan 7557
21 april 2008

mikimedic 14:07 21.04.2008

Re: Istina je, kao i uvek,

No comment.

Sa vama je svaka dalja polemika izlisna. Uzivajte u sopstvenom znanju i srdacan pozdrav.

dragan7557 16:22 21.04.2008

Re: Istina je, kao i uvek,

mikimedic
No comment.

Sa vama je svaka dalja polemika izlisna. Uzivajte u sopstvenom znanju i srdacan pozdrav.

Pozdrav i vama.

Dawngreeter 12:48 20.04.2008

Katastrofa...

Tetka mi je odvokat i secam se da mi je pre nekoliko godina jednom spomenula da se automobil smatra opasnom stvari, te da je u najvecem broju slucajeva, sta god se desilo, vozac automatski kriv. Moguce da se ovo promenilo, ili da nikada nije bilo bas toliko bukvalno koliko sam ga ja shvatio (zamisljam osudjenog sofera jer je ispred njega iskocio covek sa namerom da se samoubije), ali cak i u najbukvalnijem shvatanju nikada nisam ni pomislio jedan ovakav scenario.

Tragicno je po coveka i ne bih se salio sa tako necim, ali ovo me stvarno podseca na one blesave zakone koji su ko zna kako opstali neko vreme u pojedinim delovima SAD. Neko mesto je imalo zakon protiv lova kitova iz automobila u pokretu, na primer (mesto ne izlazi na more). Razlika je sto zbog tog zakona niko nije ostao bez celokupne imovine...

dragoljub 13:03 20.04.2008

Re: Katastrofa...

pojedinim delovima SAD

možda si mislio na ovaj zakon koji važi još uvek misli u čikagu ili njujorku po kojem je zabranjeno pucati na zečeve iz tramvaja.
ali pretpostavimo situciju da nekom klincu pobegne zec ljubimac i da u tom trenutku prođe tramvaj sa naoružanom budaqlom koja upuca zeca .e imaš odma gotov zakon

)))

mikimedic 18:19 20.04.2008

Re: Katastrofa...

Moguce da se ovo promenilo, ili da nikada nije bilo bas toliko bukvalno koliko sam ga ja shvatio (zamisljam osudjenog sofera jer je ispred njega iskocio covek sa namerom da se samoubije), ali cak i u najbukvalnijem shvatanju nikada nisam ni pomislio jedan ovakav scenario. Tragicno je po coveka i ne bih se salio sa tako necim, ali ovo me stvarno podseca na one blesave zakone koji su ko zna kako opstali neko vreme u pojedinim delovima SAD

U pitanju je ogovornost za stetu nastale upotrebom opasne stvari, princip koji postoji u vecini zemalja kontinentalnog prava, i poredjenje sa lovom na kitove iz automobila u pokretu nije na mestu. Svrha norme je da se obezbedi naplata stete -- ako ne od stetnika, onda od vlasnika stvari. U svakom slucaju, vlasnik stvari, sto ni u jednom komentaru ovde nije pomenuto, ima pravo regresa od stetnika.

Doctor Wu 18:43 20.04.2008

Re: Katastrofa...

miki
U svakom slucaju, vlasnik stvari, sto ni u jednom komentaru ovde nije pomenuto, ima pravo regresa od stetnika.

Tacno, miki, vrlo vazna cinjenica u celoj argumentaciji. Ocigledno je da je nesrecni covek potpuno nesvestan svojih prava i obaveza, kao i rizika koji iz toga proisticu. Na zalost, diskusija pokazuje 1) da Gutic nikako nije sam i 2) da Srbi, cim nastane stani-pani, kao po uslovnom refleksu, sva resenja i probleme vide u politizaciji problema.

milosib 13:11 20.04.2008

Sudstvo

Kada sam pročitao za ovaj slučaj pre nekoliko dana nisam mogao da verujem. Još jedan dokaz u prilog tvrdnje da je sudstvo najgori deo državnog aparata ili jednostavno pokušaj da se čovek uništi iz nekog prozaičnog razloga.

Posle saznam da se čovek nije odazvao sudu, pa čuh i ova poređenja sa puškom. Verujem da je sudija bio iznerviran nepoštovanjem suda od strane okrivljennog, ali to ne bi smelo da utiče na njegovo rasuđivanje. Možda po zakonu stoji ovo poređenje sa puškom, ali postoji i zdrav razum.

Evo recimo sledeći primer. Dete uzme vaš lak za kosu u spreju i isprska druga po očima. Sudija vam odredi jedno tri godine zatvora, zato što veštak kaže da je lak za kosu opasniji od suzavca u spreju (po našem zakonu to se može smatrati gasnim oružjem i nije dozvoljeno njegovo posedovanje), a vi ga niste držali u posebnom ormanu, da ne kažem pod ključem.

Sve, ali baš sve može biti oružje, otrov ili nešto što može ugroziti život i zdravlje ljudi. Uvek sam smatrao da je posao suda da sve uzme u obzir i normalno presudi. Da nije tako i ja bih mogao biti sudija.

Velika preporuka Lidija za izbor teme.

dragan7557 13:36 20.04.2008

Re: Sudstvo

Posle saznam da se čovek nije odazvao sudu, pa čuh i ova poređenja sa puškom. Verujem da je sudija bio iznerviran nepoštovanjem suda od strane okrivljennog, ali to ne bi smelo da utiče na njegovo rasuđivanje. Možda po zakonu stoji ovo poređenje sa puškom, ali postoji i zdrav razum.

Arogancija ne odazivanja sudskom pozivu je u Srbiji nacionalni sport.

Generalni sekretar Vlade G.Mihailov ne ferma sud ama baš ni za pišljiv bob,
Oko tridesetak poziva na suđenje je policija pravdala da je adresa Gazde Mihailovog NEPOZNATA pa zato ga nije moguće prisilno privesti ili mu uručiti sudski poziv.

Ovaj Gutić je imao advokata i sam je bio u Rusiji pa se njegove obaze po sili zakona prenose na pravnog zastupnika.
dragan7557
20 april 2008

milosib 13:51 20.04.2008

Re: Sudstvo

Ovaj Gutić je imao advokata i sam je bio u Rusiji pa se njegove obaze po sili zakona prenose na pravnog zastupnika.
dragan7557
20 april 2008

Čini mi se da je baš taj advokat i kupio njegovu imovinu na ponovljenoj licitaciji. Sve ovo miriše na namerno uništavanje čoveka i traži istragu. Sećate se onog filma u kome čoveka pošalju u zatvor jer se lokalnom budži svidela njegova žena. Čovek se kune da zna baš takav slučaj u stvarnom životu.

Možda ovaj nesrećnik treba da g. Petrovića potraži ispred zgrade Vlade, a ne da ga čeka da svrati kući u Šabac.

mariopan 14:22 20.04.2008

Re: Sudstvo

A mene izludjuju neposteni advokati...imala jdnog takvog, trebao je samo da prevede plac koji smo kupili pa mu je za to trebalo 10 godina, na kraju ja sam to sama uradila ali je on sve to vreme od mog svekra trazio i dobijao novac. Ne mozete zamisliti koja je opravdanja nalazio kako je to tesko ili nemoguce prevesti a ispostavilo se da sve to nije tacno.
Pa ima vic: Stariji advokat doziveo da njegov sin zavrsi studije i da prvu parnicu na sudu dobije iz cuga. Sav srecan sin pita oca da li je zadovoljan kakav je advokat postao. Otac odgovara ; " E, sine da sam ja svaku parnicu iz cuga dobio sta mislis da bih imao od cega da platim tvoje studije?"

milosib 14:51 20.04.2008

Re: Sudstvo

Nalazite se u prostoriji sa zmijom, krokodilom i advokatom. Imate pištolj sa dva metka. U koga pucati?

U advokata dvaput za svaki slučaj.

mikimedic 18:24 20.04.2008

Re: Sudstvo

iznerviran nepoštovanjem suda od strane okrivljennog

U nekoliko komentara se pojavljuje pojam 'okrivljeni'. Gutic to nije, i on ne odgovara za stetu po osnovu krivice, vec kao vlasnik (neobezbedjene) opasne stvari.

Brooklyn 17:04 20.04.2008

*

ali, kako god, zrtve koje skoro 15 godina cekaju da naplate stetu niko ne pominje. a tu je glavni failure pravnog sistema. da te neko udari kolima i onda 15 godina treba da se sudis, i za njih jos nije gotovo. ako sud pod pritiskom javnosti promeni odluku, nista od pravde za njih.

mikimedic 18:26 20.04.2008

naplata stete

Brooklyn, upravo to. A treba napomenuti i da Gutic u svakom slucaju ima pravo na regres.

Brooklyn 18:32 20.04.2008

Re: naplata stete

Gutic u svakom slucaju ima pravo na regres.

mene interesuje jel to pravo zastareva? posto je klinac sada punoletan, jel ima pravo da ga goni i naplacuje iz njegovih sadasnjih i buducih prihoda?

mikimedic 18:37 20.04.2008

Re: naplata stete

Ako se dobro secam, 10 godina je opsti rok zastarelosti, E sad je i pitanje da li je Gutic i sam doprineo da prodje vise od 10 godina...

ivana23 23:29 08.05.2008

Najnovija vest

Правда за Шапчанина после штрајка глађу

Суд вратио одузету имовину Владимиру Гутићу, власнику украденог „стојадина” којим је лопов пре четрнаест година изазвао удес
.....................
Наш лист је писао да је малолетни Слободан Бјекић из Гутићевог дворишта самовољно узео аутомобил и изазвао удес у којем је двоје лице тешко повеђено. Суд је одговорним за насталу штету прво огласио осигуравајуће друштво „Стрела” у Ваљеву и Бјекићевог оца Миладина, а у накнадном поступку и Владимира, јер наводно није ваљано обезбедио опасано средство.

Пре ликвидације, „Стрела” је платила део обештећења, што је откривено тек после штрајка глађу, Бјекићи су сву имовину превели на тетку, па је дуг од 166.000 динара, који је у међувремену нарастао на фантастичних 3,2 милиона динара, пао на терет несретног Владимира Гутића.

Izvor, 9.5.2008.g.

Sakrij replike | Pošaljite komentar

lidiaz

RSS Feed Saznajte više o autoru

Blogovi autora

Svi blogovi

Cuvajte auto da ne izgubite kompletnu imovinu

Fenomen!

Re: Fenomen!

Re: Hajdučija po sudovima

*

Re: *

Re: *

Re: *

Re: *

Bez ljutnje, ali ovaj spin o srpskom

Re: Bez ljutnje, ali ovaj spin o srpskom

Re: Bez ljutnje, ali ovaj spin o srpskom

Re: Bez ljutnje, ali ovaj spin o srpskom

Re: Bez ljutnje, ali ovaj spin o srpskom

Re: Bez ljutnje, ali ovaj spin o srpskom

Re: Bez ljutnje, ali ovaj spin o srpskom

Re: Bez ljutnje, ali ovaj spin o srpskom

Re: Bez ljutnje, ali ovaj spin o srpskom

Re: Bez ljutnje, ali ovaj spin o srpskom

Re: Bez ljutnje, ali ovaj spin o srpskom

Besmisao

pretpostavljam

Da li sam i dalje u opsnosti?

Re: Da li sam i dalje u opsnosti?

Re: Da li sam i dalje u opsnosti?

Re: Da li sam i dalje u opsnosti?

Re: Da li sam i dalje u opsnosti?

Re: Da li sam i dalje u opsnosti?

Re: Da li sam i dalje u opsnosti?

Re: Da li sam i dalje u opsnosti?

Re: Da li sam i dalje u opsnosti?

Re: Da li sam i dalje u opsnosti?

Re: Da li sam i dalje u opsnosti?

Re: Da li sam i dalje u opsnosti?

Re: Da li sam i dalje u opsnosti?

Re: Da li sam i dalje u opsnosti?

Istina je, kao i uvek,

Re: Istina je, kao i uvek,

Re: Istina je, kao i uvek,

Re: Istina je, kao i uvek,

Re: Istina je, kao i uvek,

Re: Istina je, kao i uvek,

Re: Istina je, kao i uvek,

Re: Istina je, kao i uvek,

Re: Istina je, kao i uvek,

Re: Istina je, kao i uvek,

Re: Istina je, kao i uvek,

Re: Istina je, kao i uvek,

Re: Istina je, kao i uvek,

Katastrofa...

Re: Katastrofa...

Re: Katastrofa...

Re: Katastrofa...

Sudstvo

Re: Sudstvo

Re: Sudstvo

Re: Sudstvo

Re: Sudstvo

Re: Sudstvo

*

naplata stete

Re: naplata stete

Re: naplata stete

Najnovija vest

lidiaz

Blogovi autora

Najnovije VIP blogeri

Najnovije blogeri

Arhiva

Kategorije aktivne u poslednjih 7 dana

Najaktivniji autori u poslednjih 15 dana