Irinej strikes again

srpskog suda taj je nemilosrdan, tu zrtva postaje pocinilac i osteceni placa.

Sloboda misli, savesti i veroispovesti
Član 43.
Jemči se sloboda misli, savesti, uverenja i veroispovesti, pravo da se ostane pri svom uverenju ili veroispovesti ili da se oni promene prema sopstvenom izboru...

Sloboda mišljenja i izražavanja
Član 46.
Jemči se sloboda mišljenja i izražavanja, kao i sloboda da se govorom, pisanjem, slikom ili na drugi način traže, primaju i šire obaveštenja i ideje...

Ustav Republike Srbije, Službeni list RS, 2006.

izrazeno senzibilan chovek-narochito kada su mu ugrozeni interesi.

G r o f

Zeko, poučen iskustvom iz Bajine Bašte i bestidno zlonamernim sudjenjem sutkinje Antanasijević Ljiljane, više apsolutno ne verujem u pravdu.Savetujem ti da sudjenje ne shvatš olako.

Sta tek reci za sutkinju Svetlanu Brankovic iz Kragujevca koja slovi za ''boljeg'' dok flagrantno krsi zakon, stiti krimose i predmete po nalogu gradsih mocnika razvlaci decenijama. Da li se to njoj mozda daje i oprostiti posto je djak cuvenih Indeks profesora?

Savetujem ti da sudjenje ne shvatš olako.

i da budes krajnje oprezan sa srpskim krivosudjem jer ocas zna da namesti krivicu zrtvi.

ako stvarno odes na sud, onda molim te, u svoju odbranu - samo prsni od smeha!

I jeste za prskanje od smeha ali to je crni humor. Treba biti oprezan, za krivosudje Srbije vazi pravilo obrnutih teza.

U normalnoj zemlji, sudija bi odbio tuzbu kao neosnovanu - ne bi ni doslo do sudjenja.

ako stvarno odes na sud, onda molim te, u svoju odbranu - samo prsni od smeha!

Ma pusti ti ovo zezanje sto ti predlaze neverlander:(

Sudjenje ti ja smesteno za povredu Krivicnog zakonika, zato nemoj da se zajebavas - jer ako budes neozbiljan mozes da najebes. Da nadjes dobrog advokata, obavezno!

Pozdrav
Bojan

Sudjenje ti ja smesteno za povredu Krivicnog zakonika, zato nemoj da se zajebavas - jer ako budes neozbiljan mozes da najebes. Da nadjes dobrog advokata, obavezno!

Da, ovo je prava prijateljska opomena. Potpisujem.

Soylent Green

Koji je najjednostavniji nacin da se omoguci skupljanje novca za pravnu odbranu? Da li postoji neka renomirana NGO koja bi se prihvatila toga?Ne zato sto je skupa odbrana potrebna (ili ne), nego zato sto je ovo dobra prilika da se pokaze koliko je ljudima dosta srednjovekovne ideologije (sto je izgleda krajnji domet ove drzave.)

Nema .te NGO, ukoliko ne pronađe politički interes, a mogla bi.
Moj savet:
Bez advokata, sam, i hrabro:Ne priznajem ovaj sud, priznajem samo sud sopstvene savesti i odgovornosti.
Uostalom, siguran sam da i Irinej deli moje mipljenje o sudu savesti.

Bez advokata, sam, i hrabro:Ne priznajem ovaj sud, priznajem samo sud sopstvene savesti i odgovornosti.

Zar vas sve ovo ne podseca na jedan proces? :)
Ovolikiu telegrami podrske, zatim taktika odbrane, protesni skup u najavi ....

Taj je i pobedio na kraju i dugo vladao...

Ruben

Moj savet:
Bez advokata, sam, i hrabro:Ne priznajem ovaj sud, priznajem samo sud sopstvene savesti i odgovornosti.

Meni izgleda da bi bilo prikladnije da Zeka izjavi:
Ne priznajem ovaj sud, priznajem samo sud sopstvene partije

Takav je nas zakon, da tuzitelj za klevetu nije duzan nista da dokazuje, cak ni da bude prisutan, a tuzeni je duzan da dokaze da nije kriv. Jos ga vec u tuzbi i to privatnoj odmah nazivaju "okrivljenim".

Ovo sve zavisi o kome se radi. Ako je osteceni tuzilac neko iz inostranstva ima da dokazuje opravdanost tuzbe sve dok je ziv i da jos placa kaznu ako se usudi da se pozali na trajanje procesa citavu deceniju. Ne sme se zaboraviti da su sudije komunisti po cijoj ''logici'' ''ne sme'' biti razlika po imetku pa se zato zakon primenjuje po zadatku. A vazi i ona - plati pa klati pa ko ima vise para taj ima vise i prava. To je to.

Da, vidim da popovi nemaju kada da prokomentarisu stravicne zlocine, sve cesce u Srbiji, poput ritualnog masakriranja pre neki dan, ili onaj slucaj u Novom Sadu. Takodje, nemaju sta da izjave ni povodom zatvaranja narodnih kuhinja, umiranja od gladi i smrzavanja prosle zime. Razumem ih, suvise zu zauzeti pisanjem tuzbi, zahtevanjem da protivpravno udju na teritoriju susedne suverene drzave, i jos nekim 'radnjama' o kojima ne bih ovom prilikom...

Biljana

coveka mogu da razvlace ovako po rocistima godinama i svaki put ce biti duzan da se odazove, pod pretnjom privodjenja

Biljana, iako nam se politicki pogledi razlikuju, spremam sam da se pridruzim svakoj gradjanskoj incijativi (recimo kao sto je bila ona povodom napada na Dejana Anastasijevica) koja ce vrsiti pritisak na vlast da nase sudstvo bude brzo i efikasno. Posto je to osnova za sve ostalo ... a stanje u sudstvu mi izgleda katastrofalno u tom pogledu.

Da imam vlast u Srbiji na jedan dan (valjda je tako nekako bilo ono pitanje u tvom "omiljenom" nedeljniku ja bih recimo posmenjivo sve odgovorne za nedavno zastarevanje one optuzbe za pedofiliju - i to sve do ministra pravde. Optuzbe za takvo (ne)delo ne bi smele NI PO KOJU CENU da zastare - naprotiv, trebalo bi da budu resavane na najbrzi moguci nacin .

Ti si, kao javna licnost, cesto i sama zrtva vrlo prljavih napada i uvreda pa mogu da zamislim da razumes/podrzavas brzo i efikasno sudstvo koje bi brzo i efikasno reagaovalo i drakonskim kaznama naucilo pameti sve one koji se sluze takvim blacenjem ljudi i institucija. Kao sto je to na zapadu.

Pa bi u takvom slucaju nas gospodin Zeka vec odavno bio oslobodjen svake optuzbe. Ako naravno moze da dokaze svoje tvrdnje. A ako ne moze onda bi trebalo da je platio drakonsku kaznu (ili odlezao zatvor ako nije bio u stanju da plati) ... ako hocemo evropsku Srbiju onda se ljudi moraju nauciti da na odgovoran nacin koriste pravo na izrazavanje misljenja i pravo na javnu rec ...

Dokle god postoji zakon da su svestena lica jedne religijske grupacije, zasticena imuninitetom, kao da i sloboda javnog misljenja ne moze da se praktikuje, zahvaljujuci zakonima iz Brozovog vremena, na koje se, po pravilu, pozivaju i koriste oni kojima je istina neprijatna, ova zemlja moze samo da tavori.

Ovo prosto ne mogu da verujem! Ako je zbilja tako onda potpisujem svaki protest kojim se insistira na promeni ovakve regulative. Ne vidim nikakve potrebe da se predstavnici bilo koje crkve izdizu iznad zakona ... a ako se to vec radi onda je minimum pravde da to isto vazi i za predstavnike ostalih priznatih religija. Ne znam kako je takva problematika regulisana u EU, ali je to, kao i udrugim slucajevima ono na sta bi nasi zakondovci trebalo da se ugeladju ...

Kao sto bi i odnos drustva prema verskim zajednicama trebalo da bude civilizovan kako je to u EU, a ne marksisticko-lenjinisticki kakav cesto srecemo kod kriticara crkve kod nas. Zato recimo ja ne bih potpisao blanko podrsku ovom gospodinu Zeki. Kako recimo neko moze da napise besmislicu: Prvo drago mi je što me tuži građanin Bulović, jer to samo znači da nisam grešio u onome što sam radio i da sam u pravu. Otkad je dokaz da je neko u pravu cinjenica da je tuzen??? Hm, tako nesto nelogicno ne bi reklo ni dete u decijem vrticu ... pa posto pretpostavljam da je gospodin Zeka vec prerastao tu ustanovu, mogu da zamislim samo da je toliko ideoloski zaslepljen da je izgubio moc logicnog zakljucivanja. Sto je cesto kod onih koji su se recimo slepo drzali onog sto su naucili na casovima marksizma. Pa izmedju ostalog i to da je "religija opijum za narod" ... ili da treba da slepo veruju paritji i vodji umesto crkvi ...

Naravno, ako g. Zeka dokaze svoje tvrdnje, unapred mu se izvinjavam sto sam posumnjao da je u pravu i da je neargumentovano vredjao g. Bulovica ...

pozz

Virtuelni Vasilije

Da imam vlast u Srbiji na jedan dan (valjda je tako nekako bilo ono pitanje u tvom omiljenom nedeljniku ja bih recimo posmenjivo sve odgovorne za nedavno zastarevanje one optuzbe za peofiliju - i to sve do ministra pravde.

Ja bih ukinuo DB i KOS, otvorio sve dosijee i izvrsio lustraciju. Onda bih pustio hiljadu belih golubova i napravio najvecu zurku na svetu:)

Ja bih ukinuo DB i KOS, otvorio sve dosijee i izvrsio lustraciju. Onda bih pustio hiljadu belih golubova i napravio najvecu zurku na svetu:)

Golubovi nece poleteti niti ce biti zurke.:(

Giacomo

Golubovi nece poleteti niti ce biti zurke.:(

Ma bice - sigurno!

Bojan Zdravic

Ma bice - sigurno!

Treba se nadati ali nada zna i da izneveri. Narocito u Srbiji.:(

Ovo nije krivicna prijava vec kao sto i pise privatna krivicna tuzba. Za uvredu se ne goni po sluzbenoj duznosti od strane tuzilastva.

izuzetan strucnjak za ovakvu vrstu ugrozavanja prava na slobodu govora, inace zastupnik porodica zrtava od Ovcare i Strbaca pa na dalje, branio je i odbranio mnoge pisce cija su prava na slobodu izrazavanja bila ugrozavana Brozovim zakonom na koji se poziva i Crveni Vladika, poznati podrzavalac i ljubitelj JULa. Ogorcena sam da ovi sto jurisaju u Evropu na vidovdan, a u godini majmuna, ne razumeju kakve posledice ce nastati kada kult petokrake, zamnjen kultom krsta sa cetiri ocila, zameni kult bankovnog racuna. U medjuvremenu, vise im odgovara i ovakav sramni zakon, nego prava sloboda kritike
Govorim opste mesto, znam, ali sam zgrozena i uvredjena i ovom tuzbom, Zeko.

biljana da ne zivite u francuskoj ne bih nista rekao, ali bar vi znate kako tamo stoje stvari sa tim pa nemojte reci da ste zgrozeni. uostalom koliko su ljudi ovde neobrazovani kada i neki koji treba da budu intelektualna elita ne znaju osnovne stvari

plati tužiocu iznos od 1.000.000,00 ( jedan milion dinara) kao i da ga obaveže na plaćanje troškova krivičnog postupka, sve to u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja./

boli njega sta si ti rekao, ali eto mogucnosti da se mazne koja parica- nesto na krstenju, mnogo na sahrani, pa poneki sud, a ako nije dosta, dace i Kostunjavi.

Uf, al' besnim..

Podrzavam predloge Biljane Srbljanovic i Draga Kovacevica. Ne smemo ocutati, nase cutanje ce se tumaciti kao slabost i potvrda njihove snage. Kad kazem "njihove" mislim na SPC , DSS, SRS, SPS i njihove istomisljenike. Nista nije naivno, sve je strasno ozbiljno odavno i nema nam odmora

Ministar Informisanja RSK

Mislim da bi ovo mogla biti dobra prilika da taj dan blogerska zajednica pokaže solidarnost i dođe na suđenje.

Da, narocito ces ti da organizujes blogersku zajednicu i ti ces da ga odbranis. Tvoje bivse kolege iz Milosevicevog rezima, su mu i smestile ovo.

Ne razumem, sta ti imas sada da kacis jos jedan blog na istu temu, kada Zeka samo sto je okacio isti takav, svoj blog. Jel' ti to ovim dupliranjem, kao autor bloga, zapravo zelis da stanes na celo bunta blogerske zajednice, sam si se predlozio i sam vec izabrao, vidim.

Ne interesuje tebe Zeka bas mnogo, ti bi hteo da stanes na celo kolone - po zadatku izgleda. Eh, jos kad bi i mi bili blesavi, pa da krenemo za tobom:(((((

To Zdravić...
Mislim da je tambura tvoj krajnji domet...o))
A možda i tarabuka, ko zna...

Zeka

Huh vrlo bezobrazno i licemerno od tebe,jer on je mene tuzio jer se uvredio nacinom na koji ja kritikujem crkvu i njega kao funkcionera te crkve.

Hm, a sta bi u onom delu koji komentarises i koji si citirao bilo "licemerno i bezobrazno"??? Da svaki gradjanin (a i institucija) ima pravo da tuzi drugog ako smatra da su na njegov racun izrecene teske uvrede i/ili neistitne? Pokazi mi i jednu modernu demokratsku drzavu u kojoj nije tako ...

Da li zaista mislis da je u Srbiji moguce pronaci svedoka koji ce javno, na sudu priznati da se druzi sa Mirkom i da je bio prisutan kad je Mirko ili neko drugi po njegovom nalogu saradjivao sa ekstremnom desnicom?

A sto ne bilo? Iskreno receno izuzetno retko sam sretao ljude u Srbiji koji su zaista vernici sto znaci da mnogima nije mnogo stalo do crkve pa ne vidim zasto bi se neko "plasio" crkve? I sta mu ona moze? Da mu ne odobri crkveno vencanje/krstenje? I sto bi mu to bilo vazno ako i tako nije vernik?

Naravno da nije ,ali sa druge strane ja to nisam ni rekao uostalom postoji snimak emisije pa nek utvrde sta sam rekao ts.

Pa lepo ako nisi rekao ... onda ces biti oslobodjen optuzbe a tuzilac ce morati da plati sve troskove A kako nam je ovde objasnjeno pripadnici crkve imaju imunitet samo za ono sto izreknu prilikom sluzbe, sto znaci da i ti njega mozes da tuzis ako smatras da ima razloga ...

Odnos dela drustva koje kritikuje crkvu prema toj ustanovi je onakav kakva je crkva. Ako je crkva civilizovana i emancipovana i tolerantna onda ce i odnos kriticara prema njoj biti takav,ukoliko to nije slucaj(a nije) onda ce kritika morati da se zaostri

Besmisilica! Ako neko tvrdi za sebe da zalaze za civilzovanu i kulturnu zajednicu onda i njegova borba mora biti takva. A ovde na blogu sam imao prilike da cujem najruznije moguce uvrede i pljuvanja na racun crkve od nekih predstavnika "tog dela drustva kriticki rapolozenog prema crkvi" ....

Niko od tebe nije trazio blanko podrsku u stvari niko od tebe nije trazio nista,vec si se samoproglasio za crkvenog advokata

Ono moje "blanko" se odnosilo na to da nam ti nisi cak ponudio ni kompletan tekst te tuzbe i sta tamo pise ... ni sta si ti rekao ... ni kakve imas dokaze. Pa kako bi onda mogao da ti izrazim podrsku? I kako nisi nista trazio kad si napisao "pozivam vas sve na feštu". E sad ako si mislio samo na one koji ti veruju bez dokaza, ili na tvoje partijske saborce ... ili one koji unapred okrivljuju crkvu za sve - onda si to trebao da naglasis. Hm, a da mozda tvom shvatanju demokratije ne smeta mozda i to sto se ne slazem bas sa tobom i iznosim dugacije misljenje?

I nisam se samoproglasio za crkvenog advokata niti branim crkvu (a nisam ni vernik) ... ali pokusavam da budem advokat civilizovanog nacina diskusije i kritike - sto podrazumeva i borbu protiv pljuvanja, vredjanja i iznosenja neistina kad su u pitanju pojedinci i institucije od drustvenog znacaja ... u koje ubrajam i crvku ...

Nikad nisam isao na casove marksizma ali ne mislim da bi slepo trebalo verovati bilo kome ni vodji, ni crkvi ako ti mislis to je zaista krajnje morbidno

A sta bi tu bilo morbidno? Hoces da kazes da ne postoje ljudi koji slepo veruju crkvi, vodji ili ideologiji? Ja naravno nisam ni TVRDIO da je to slucaj sa tobom ... ali po nekim svojim stavovima ostavljas utisak da ti je blizak komunisticko-marksiticki nacin misljenja/ponasanja. Evo i gore kazes da "je to u osnovi politicki proces i ideoloski sukob " a ja, iskreno receno, nisam cuo ni za jednu drugu ideologiju osim marksizma koja je izricito bila protiv crkve i svrstavala je u "klasne neprijatelje. U modernoj evropskoj demokratiji je pravo na veru i njeno praktikovanje jedno od osnovnih ljudskih prava i privatna stvar svakog gradjanina (kao sto je pravo svakog i da bude ateista). I nisam imao prilike da cujem da se i JEDNA JEDINA parija bori protiv crkve - ukljucujuci i levicarske (a ti gore kazes "To sigurno ne znači da ćemo od naše borbe odustati ona se nastavlja intenzivnije nego dosad.". A crkva ima mnogo veci uticaj na drustvo nego kod nas. Naravno mnoge partije se zalazu za drugacije resavanje raznih drustvenih problema nego crkva ... ali pri tom se ne bore protiv crvke generalno (a pogotovu je ne pljuju i vredjaju) nego argumenotovano obrazlazu i ubedjuju gradjane zasto je njihovo resenje bolje ... I mislim da u svim partijama na zapadu ima i vernika. Jedina za koju sam cuo da je religija bila zabranjena za njene clanove je bila bivsa SKJ/KPJ. Kako je to u partijama koalicije LDPetc? Jel to eksplicitno zabranjeno ili se samo podrazumeva? Posto ne mogu da zamislim da bi se neki vernik uclanio u partiju u kojoj neki njeni predstavnici javno (recimo ovde na blogu) neargumentovano i pausalno tvrde da je crkva kriminalna i zlocinacka ... I sto je jos neobicnije, to rade i tzv. borci za ljudska prava - i time vredjaju osecanja miliona vernika te crvke ...

meni se cini da pop ima imunitet samo u pogledu onoga sto je rekao tokom bogosluzenja.
evo, clan 8, stav 4 ZCVZ:

Sveštenici odnosno verski službenici ne mogu biti pozvani na odgovornost pred državnim organima za svoje postupanje pri obavljanju bogoslužbene delatnosti

tako je kamicak, samo sto ostali vole da se pozivaju na zakone, pravdu, strazbur a da nisu ni zakon procitali. kazem jos jednom, sta se svi zale na neznanje neobrazovanog i polupismenog stanovnistva kada ni obrazovani ne znaju zakon da pronadju i procitaju, ako ih vec to zanima

nikson

tako je kamicak, samo sto ostali vole da se pozivaju na zakone, pravdu, strazbur a da nisu ni zakon procitali. kazem jos jednom, sta se svi zale na neznanje neobrazovanog i polupismenog stanovnistva kada ni obrazovani ne znaju zakon da pronadju i procitaju, ako ih vec to zanima

zakon o crkvama i verskim zajednicama je toliko losa literatura,
da mi je stvarno neukusno da krivim one koji ga ne citaju
pre nego one koji su ga napisali.

kamichak

zakon o crkvama i verskim zajednicama je toliko losa literatura,
da mi je stvarno neukusno da krivim one koji ga ne citaju
pre nego one koji su ga napisali

Za normalne ljude (ne mislim tu na pravnike:))) nijedan zakon nije toliko dobra literatura da bi ga citali iz cistog mira ... nego samo kad ih nuzda natera. Ali zato kad bi kod nas bilo normalne, moderne, evropske opozicije, onda bi se oni zalagali (argumentovano i civilizovano) za donosenje takvih istih zakona a ne bavili ideoloskom borbom protiv crkve. I po mom, laickom, misljenju ne bi tu trebalo izmisljati toplu vodu nego preuzeti najbolja resenja od onih koji su to vec resili. I pod tim mislim ne preuzimati resenja od Kine, Kube, SSSR ili SFRJ ... nego od zemalja EU posto i mi zelimo da budemo jedna od njih.

I u takvom slucaju se normalna opozicija nikad ne bi ni borila protiv crkve ako se ti zakoni ne sprovode ... nego protiv vlasti ciji je to zadatak. A ako se recimo crkva ne drzi onog sto propoveda, nije zadatak opozicije (a pogotovo ne ateista) da je kritikuje i napada zbog toga (osim ako nije zakon prekrsen - ali u tom slucaju su opet vlasti odgovorne) - vec je to problem crkve i njenih vernika. I takva situacija nije ni u interesu same crkve, posto ce gubiti vernike ...

pa to je jedna od uobicajenih mantri. mislim, lepo zvuci, nema sta.
medjutim, pravo uredjuje odredjeni kontekst, vrednost jednog pravnog resenja se ocenjuje s obzirom na taj kontekst. zato je ta ideja o pravnim transplantima (ma kako zestoko gurana na pravnom fakultetu u beogradu) odavno skrajnuta u zapecak komparativistike. inace, to ne sprecava dss i ds kadrovchike da (loshe) prevode tudju toplu vodu, pa nam se posle obija o glavu to sto se nijedno pitanje ne moze resiti nego se zapada u mrtve petlje i slepe ulice (pa se gradjanima cini da je "opet sve puklo na tehnickom pitanju" a ustvari imas jedan neoperabilan sistem, jer baja koji je preveo i "presadio" jedno drvo nije sagledao celu shumu).
a neovisno od toga, postoje citave sfere zivota u kojima ne postoji interes niti pretenzije da se izvrsi unifikacija, pa cak ni harmonizacija pravnih resenja. sta ces s tim - u situaciji u kojoj ti zakone "pise" horda prevodilaca?
a neovisno i od toga - i kao sto vec rekoh - zakon o crkvama i verskim zajednicama nije nametnut, on je (mrtvorodjeni) plod demokratskog procesa, to je ono sto znacajna vecina ljudi u ovoj zemlji hoce (i moze).
manjina koja bi htela da koriguje rezultate tog i takvog demokratskog procesa (a za to postoje raznorazni pravni instrumenti) je tragicno nesposobna za bilo sta osim da naprduje. dakle, vezbaj stomak ili emigriraj.

Krivična dela protiv časti i Ugleda

UVREDA
Član 170
1. Ko uvredi drugog,
kazniće se novčanom kaznom od dvadeset do sto dnevnih iznosa ili novčanom kaznom od četrdest hiljada do dvesta hiljada dinara.
2. Ako je delo iz stava 1. ovog člana učinjeno putem štampe,radija televizije ili sličnih (?)sredstava ili na javnom skupu, učinilac će se kazniti kaznom od osamdest do dvesta četrdest dnevnih iznosa ili novčanom kaznom od
stopedest hiljada do četristo pedeset hiljada dinara.
3. Ako je uvređeni uvredu uzvratio,sud može obe ili jednu stranu kazniti ili osloboditi od kazne.
4. Neće se kazniti za delo iz st. 1. do 3. ovoga člana učinilac,ako je izlaganje dato u okviru ozbiljne kritike u naučnom,knjževnom ili umetnočkom delu,u vršenju službene dužnosti, novinarskog poziva, političke delatnosti, u odbrani nekog prava ili zaštiti opravdanih interesa, ako se iz načina izražavanja ili iz drugih okolnosti vidi da to nije učinio u nameri omalovažavanja.

Zakon eksplicitno u stavu 4 navodi omalovažavanje kao preduslov postojanja krivice.

Pitanje imuniteta je jasno određeno samim tim što se ukazuje na vršenje određenog posla u ovom slučaju službe.Znači kao i drugde u Evropi u pitanju je takozvani ograničeni imunitet koji u praksi sprovodi sud.
Po ovome "svete krave" u vidu potpunog imuniteta ne postoje i kontra tužba je u potpunosti pravno osnovana.

Što se tiče odredbe koja se ovde spominje o propisu da sveštenici ne mogu biti pozvani na odgovornost pred državnim organima, jasno je da državni organi nemaju ingenerencije u pogledu vršenja bogosluženja jer o istom nemaju pojma.

Da je obaveza državnih organa o obaveštavanju crkvenih autoriteta prlikom lišavanja njenih službenika slobode sa stanovišta pravne teorije i sekularizacije društva arhaizam nije ni potrebno dokazivati,jer je reč o izdvajanju društvene grupe građana i davanje posebnog statusa istim,činjenjem obaveze državnih oragana da se ponašaju u skladu sa ovom odredbom.Pred zakonom su svi jednaki (teorija i sam zakon).
Ova odredba spada u tkzv.stare privilegije crkve.

Ja lično smatram da je uvredljivost na tuđe mišljenje previše dominirana tkzv. mentalitetom a vređanje arhaična ketegorija ljudskih osobina.

dragan7557

Da je obaveza državnih organa o obaveštavanju crkvenih autoriteta prlikom lišavanja njenih službenika slobode sa stanovišta pravne teorije i sekularizacije društva arhaizam nije ni potrebno dokazivati,jer je reč o izdvajanju društvene grupe građana i davanje posebnog statusa istim,činjenjem obaveze državnih oragana da se ponašaju u skladu sa ovom odredbom.Pred zakonom su svi jednaki (teorija i sam zakon).
Ova odredba spada u tkzv.stare privilegije crkve.

braaavooo sherloce!
inace, postojanje citavog zakona o crkvama nije bilo dovoljno za zakljucak da se na crkve odnosi poseban pravni rezim (tj. da tu neko nekoga izdvaja) > citava ta undercover akcija izdvajanja crkve je postala ocigledna tek kada se pokazalo da drzava mora da obavesti crkvu o pritvaranju popa.
inace, cesto se zakonodavcu potkrade da tako nicim izazvano izdvoji neku drustvenu grupu - recimo maloletnike, ili pritvorenike, ili preduzeca, ili poreske obveznike. ja bih ukazala na narocitu pokvarenost ideje da se odredbe porodicnog zakonika o imovinskopravnim odnosima supruznika primenjuju samo na ove sto su se poudali i pozenili. smatram to izrazitim primerom diskriminacije.

Zakon eksplicitno u stavu 4 navodi omalovažavanje kao preduslov postojanja krivice.

ne, nego nameru omalovazavanja.

sva dela iz te glave treba ukinuti,
a narocito povredu ugleda drzave, povredu ugleda naroda nacionalnih i etnickih grupa, povredu ugleda strane drzave ili medjunarodne organizacije.
to su ne-bu-lo-ze.

itava ta undercover akcija izdvajanja crkve je postala ocigledna tek kada se pokazalo da drzava mora da obavesti crkvu o pritvaranju popa.

undecover nepotrebno i neumesno upotrebljena reč =frljanje zbog neznanja vlastitog jezika kako bi se ostavio utisak, pritajena akcija na srpskom=hrvatskom=bošnjačkom i konačno verovatno na crnogorskom.

cesto se zakonodavcu potkrade da tako nicim izazvano izdvoji neku drustvenu grupu - recimo maloletnike, ili pritvorenike, ili preduzeca, ili poreske obveznik

Pročitajte tekst još jednom radi se o arhičnim privilegijama crkve poredite babe i žabe a brkate društvene grupe sa sa društvenim organizacijama.Sarkastična primedba "ničim izazvano" je politička floskula ! Brkate socijologiju i krivični zakonik i temu sankcionisanje uvrede.Navođenje pritvorenika je besmislica jer je nepotrebno obaveštavanje pritvorenika koji je već pritvoren a pritvaranje (regulisano drugim zakonom).
Crkva je verska organizacija čija su prava i obaveze regulisane zakonom a država takođe a da taj zakon nije dobar vidi se i iz obaveze države da izvesti crkvu.Sve ovo vuče korene iz srednjegvekovnoke organizacije i društva i kao što sam rekao zakonodavstva o privilegijama crkve.Zakoni nisu kanoni i menjaju se sa društvenom nadgradnjom.
U sekularnoj državi modernog tipa NE POSTOJI izuzeće društvenoh organizacija pred zakonom i polazeci od toga UKINUTA JE PRAKSA VOJNIH SUDOVA a buće ukinuta i praksa crkvenih (urađeno u mnogim državama EU) jer je neopravdano izdvajanje ingenerencija pojedinih društvenih organizacija iz zakona.
Po vama svaka organizacija u državi treba da ima svoj sud u čijoj je nadležnosti ponašanje njenih članova koji se izdvajaju zog privilegije pripadnosti nekoj organizaciji.Iz ovoga sledi da treba odmah organizovati sudove partija i sl.,a prilikom hapšenja člana partije (bili koje) ima da se odmah obavesti partija????

ne, nego nameru omalovazavanja

Nameru sam u tekstu namerno izostavio jer je:
- teško dokazati postojanje namere ako ona nije postala konačni akt..Namera kao a priori.
- lično smatram da je dovoljno reći da je omalovažavanje kao konstatacija a posteriori dokazana samim aktom činjenja krivičnog dela te je navođenje namere u rukama advokata opasna pravna argumentacija.

sva

dela iz te glave treba ukinuti,

Brkate glave i zakone ,ovde je reč o KZ,a nebuloze se piše sastavljeno.

Ipak za utehu: ' mens sana in corpero sano in societas sana.

dragan7557

Nameru sam u tekstu namerno izostavio jer je:
- teško dokazati postojanje namere ako ona nije postala konačni akt..Namera kao a priori.
- lično smatram da je dovoljno reći da je omalovažavanje kao konstatacija a posteriori dokazana samim aktom činjenja krivičnog dela te je navođenje namere u rukama advokata opasna pravna argumentacija.sva
dela iz te glave treba ukinuti,

Vi ste u pravu što se tiče "namere" i tog poglavlja a ljudi se kod nas povode za čestim zloupotrebama pa su to prihvatili kao nešto normalno.

Ukoliko ne postoji radnja činjenja - delovanje, ne bi smelo uopšte ni da se raspravlja o namerama.

Jedna od čestih zloupotreba kod nas je što se proglasi postojanje neke grupe kojoj se pripišu odredjene namere uz gromoglasnu "javnu" osudu iste prije sudjenja i onda samo preostaje da se neko lice proglasi članom te grupe i sudbina mu je zapečaćena.

P.S. Ovdje je većina "učila" krivično pravo iz bulevarskih listova i većinom u vrijeme provodjenja neke "linč" kampanje.

kamichak

pa to je jedna od uobicajenih mantri. mislim, lepo zvuci, nema sta

Ok, znam ja da je lako izreci neku mantru a da je sprovodjenje u delo mnogo problematicnije. Problem vidim u tome sto ova nasa opozicija cak ni ne zastupa takvu mantru nego trabunja nesto o ideologiji.

kamichak

manjina koja bi htela da koriguje rezultate tog i takvog demokratskog procesa (a za to postoje raznorazni pravni instrumenti) je tragicno nesposobna za bilo sta osim da naprduje. dakle, vezbaj stomak ili emigriraj.

pa nemoj biti tako malodusna ... a ne vredi se uzdati mnogo u politicke partije - valjda u Srbiji postoji jos pravnika kojima partijski program nije iznad struke. I ucini nesto sama - pokreni naprimer ovde na blogu neku temu o problematici pravnog sistema. I to tako da i mi koji se ne bavimo pravom mozemo da ucestvujemo/razumemo. Iskreno receno ne mislim da je taj zakon o crkvama, ma kako bio los, bas toliko bitan za Srbiju. Neuporedivo bitnije je sta uraditi da pravni sistem bude brz i efikasan. Ili recimo zakon o finansiranju partija ... ako tu nema transparentnosti nego se svasta mucka onda je smesno i ocekivati da bilo sta u drustvu funkcionise kako treba ...

pozz

dragan

Ja lično smatram da je uvredljivost na tuđe mišljenje previše dominirana tkzv. mentalitetom a vređanje arhaična ketegorija ljudskih osobina.

Racunam da ste vi svi troje pravnici a posto ne znamo tacno ni sta je Zeka sve rekao a ni da li za to ima dokaza da zamislimo hipoteticki slucaj:

Ja za nekog od vas kazem na televiziji recimo da ste zlocinac, pedofil, kriminalac. Ili kazem da vi (koji ste recimo sudija, svestenik, profesor) organizujete i pravite fasisticke organizacije, primate mito ... ili saradjujete sa organizovanim kriminalom ... hm, ili mozda da ste ubili nekog ...

Nemojte mi molim vas reci da bi tako nesto trebalo da bude dozvoljeno i da ja ne treba da budem drakonski kaznjen (tako da mi nikad vise ne padne na pamet da gornje tvrdnje izreknem bez CVRSTIH dokaza). Ili da je tako nesto dozvoljeno u modernim demokratskim zemljama. I ne vidim da bi cela stvar mogla da bude bitno drugacija ako bih ja svaku gore izrecenu tvrdnju poceo sa recju MISLIM ... niti da je to onda pitanje slobode misljenja ...

Da se razumemo, pogodjenom gradjaninu/pravnom laiku u gornjem primeru nije bitno da li je to regulisano u KZ ili nekim drugim delom pravnog sistema, ali ocekuje da bi pravni sistem morao da mu omoguci brzu i efikasnu zastitu/satisfakciju. Znaci posto za pomenuto (ne)delo postoji dokaz/snimak ... trebalo bi samo da ode kod advokata koji ce da ga docekati rasirenih ruku posto ce i on dobro da zaradi (podrazumeva se da je navedena tvrdnja neistinita i samim tim nedokaziva) ...

pozz

Nemojte mi molim vas reci da bi tako nesto trebalo da bude dozvoljeno i da ja ne treba da budem drakonski kaznjen (tako da mi nikad vise ne padne na pamet da gornje tvrdnje izreknem bez CVRSTIH dokaza). Ili da je tako nesto dozvoljeno u modernim demokratskim zemljama.

Vaše pitanje se odnosi na moralne norme i vrednosti ustanovljene društvenom konvencijom,što nije isto što i
izvorne normativnosti i vrednosti ili kako se još nazivaju univerzalne moralne norme (važeće u svim društvima).
Polemika o ovome traje skoro od kada postoji filosofija.Predmet izučavanja etike.

Etimologija reči uvreda je izvedena od pojma rane (fizički smisao) te je pitanje opravdanosti terminologije u upotrebi vrlo bitno za određivanje stanja o kojem je reč.
U fancuskom i engleskom jeziku je ova diferencijacija mnogo jasnija.
Rana => povreda=> uvreda iz oviga proizilazi prenošenje na pravnu terminologiju u srpskom.
Tvrdnje nisu sporne jer se mogu i moraju podupreti dokazima pod uslovom da postanu optužbe za neko konkretno počinjeno delo.Ovo pravilo ne postoji kod uvrede jer je reč o subjektivnom doživljavanju neke tvrdnje od strane tvrdnjom pogodjenog i radi se obično od preteranoj eksponiranosti (ranjivosti,osetljivosti) LIČNOG EGA.

Primer: ako kažete da je neko majmun onda taj može da se uvredi to interpretira kao uvredu.Obratno isto.
Ako u odbranu istaknete jednu od teorija postanka čovečanstva darvinizam (eksplicitna tvrdnja :čovek nastao od majmuna, sa navodnim dokazima??) postavlja se pitanje uvrede i njenog postojanja a samim tim i sankcije.Savonarola Đ. je spaljen na lomači jer je tvrdio suprotno od kanona Rimokatoličke crkve.

Preimer 2. recite bilo kom pravoslavcu da je KATOLIK i taj se žestoko uvredi jer smatra da je pravoslavac za koga je uvreda da ga nazovu katolikom.
Reč KATOLIKOS gr.=UNIVERZALNOST =VASELJENSTVO a pravoslavne crkve nikako da odustanu od vaseljenstva = vaseljena=univerzalnost = kapoličanstvo. Zbog ovoga se u stručnoj i naučnoj literaturi već decenijama ističe Rimo katolička ili Istočno katolička crkva = Rimo vaseljenska ili Istočno vaseljenska crkva a u pitanju je jedna te ista vera. Postavlja se pitanje zašto SPC insistira na reči vaseljena umesto da koristi reč univerzum.Nastalo od univerzalnosti vere prenešene na univerzalnost crkve.

Primer 3.Nesuvislost tvrdnje da je uvređena država proizilazi iz gornjeg prilikom davanja prerogativa osobe=ličnosti državi kao organizaciji,naime gornji stav da je u pitanju lični ego,podrazumeva postojanje istog da bi postojala uvreda koja se sankcioniše.Pošto država nije ličnost osim ako se primeni Lujevština " država ,to sam ja" je nema EGO KOJI JE POVREĐEN postavlja se pitanje postojanja uvrede.

Za tvrdnje su potrebni materijalni dokazi (većinom) dok se stepen uvrede meri subjektivnim normativizmom
Reći da je neko uvredio UN je isti non sens=besmislica jer se polazi od činjenice da ne postoji ego pa samim tim ni uvreda.
Zabrana vređanja nacionalnih osećanja se moze objasniti putem u teoriji poznatog NACIONALNOG BIĆA koje opet (?) predpostavlja postojanje zajedničkih osećanja.

Jednostavno tvrdnje koje ste naveli zahtevaju dokaz pravog stanja stvari (sui generis) dok je uvreda posledica stanja ličnog ega koji je proizvoljan i kao takav se ne može meriti,odnosno ne postoje merne jedinice za uvredu
već samo moralne satisfakcije ličnog ega.Vređanje države je imalo smisla u preiodu kada je država imala suverena i bila poistovećena sa njegovom ličnošću te je zbog istog arhaizam u pravnoj teoriji i praksi i naročito dolazi do izražaja kod protekcionizma elite koja na ovaj prastari način ustvari štiti sebe jer se poistovećuje sa državom :Naročito pogoduje verbalnom deliktu u vreme real socijalizma.

sto je i sa stvarima i životinjama,pošto nemaju ego svaki pokušaj vređanja je besmislen.
.

dragan7557

undecover nepotrebno i neumesno upotrebljena reč =frljanje zbog neznanja vlastitog jezika kako bi se ostavio utisak, pritajena akcija na srpskom=hrvatskom=bošnjačkom i konačno verovatno na crnogorskom.

ne, samo na crnogorskom.
nego, je l' ovo "=" na srpskom?

dragan7557

Pročitajte tekst još jednom radi se o arhičnim privilegijama crkve poredite babe i žabe a brkate društvene grupe sa sa društvenim organizacijama.

buduci da citate hrvatski, mogli biste da pocnete odavde

Zakoni nisu kanoni i menjaju se sa društvenom nadgradnjom.

oh my.

U sekularnoj državi modernog tipa NE POSTOJI izuzeće društvenoh organizacija pred zakonom i polazeci od toga UKINUTA JE PRAKSA VOJNIH SUDOVA a buće ukinuta i praksa crkvenih (urađeno u mnogim državama EU) jer je neopravdano izdvajanje ingenerencija pojedinih društvenih organizacija iz zakona.

postojanje crkvenih sudova uredjeno je autonomnim pravom konkretne crkve i sekularnih se drzava po pravilu ne tice.
inace, sto se nase drzave tice, ona se zakonom o crkvama i verskim zajednicama obavezala da crkvi pomogne u izvrsavanju crkvenih odluka koje su donete u skladu sa autonomnim crkvenim pravom.
drugim recima, da posalje pandura da pomogne.
toliko o sekularnoj drzavi srbiji.

Po vama svaka organizacija u državi treba da ima svoj sud u čijoj je nadležnosti ponašanje njenih članova koji se izdvajaju zog privilegije pripadnosti nekoj organizaciji.Iz ovoga sledi da treba odmah organizovati sudove partija i sl.,a prilikom hapšenja člana partije (bili koje) ima da se odmah obavesti partija????

po meni?
je l' vam dobro? jesam vam se javila u snu?
elem, nije po meni i nije svaka organizacija, nego po zakonu i crkva kao organizacija.

Nameru sam u tekstu namerno izostavio jer je:
- teško dokazati postojanje namere ako ona nije postala konačni akt..Namera kao a priori.
- lično smatram da je dovoljno reći da je omalovažavanje kao konstatacija a posteriori dokazana samim aktom činjenja krivičnog dela te je navođenje namere u rukama advokata opasna pravna argumentacija

.

mozete vi namerno da izostavljate nameru do mile volje.
namera se ovde zahteva kao stepen krivice, drugim recima nehatno omalovazavanje za sobom ne povlaci odgovornost.
druga je stvar konceptualno pitanje o tome da li je namera mentalno stanje koje se utvrdjuje nekakvim psiholoskim analizama, ili je to pak posteriorni opis necijeg ponasanja.
to je ovde irelevantno - a kako god da nameru koncipiramo, vi ne mozete da je apstrahujete kao uslov krivicne odgovornosti zato sto vi "licno smatrate da blabla"

Brkate glave i zakone ,ovde je reč o KZ,a nebuloze se piše sastavljeno.

naravno, i sva dela koja sam navela su iz glave 17. vazeceg krivicnog zakonika, pod naslovom krivicna dela protiv casti i ugleda. clanovi 170-177.
to je bar tehnicka stvar koju biste mogli da znate.

Ipak za utehu: ' mens sana in corpero sano in societas sana.

haha
ovo redovno cujem od trbushastih likova u srednjim godinama, loshem braku i sa recesivnim zaliscima.
je l' se znamo? nadam se da ne.

inace, kad se vec naturate kao lektor,
trebalo bi da stoji mens sana in corpore sano.
kada pogresno citirate latinsku sentencu, to vam je kao da ste obukli vecernje odelo pa se zapishali oko slica.

Nemojte mi molim vas reci da bi tako nesto trebalo da bude dozvoljeno i da ja ne treba da budem drakonski kaznjen (tako da mi nikad vise ne padne na pamet da gornje tvrdnje izreknem bez CVRSTIH dokaza).

zapravo, ja smatram da izgovorena rec ne treba da bude razlog za krivicno gonjenje ukoliko nije dovela do odredjenih materijalnih posledica. dakle, pitanje ko je uvredjen a ko je oklevetan i koliko ga je sve to zabolelo bih ostavila u domenu gradjanskopravne odgovornosti. po meni bi trebalo da se krivicno goni recimo onaj ko je (naravno, skrivljeno) iz zezanja vikao "vatra" u pozoristu, pa su u stampedu nastradali ljudi.
kada nema ovako, usko shvacene drustvene opasnosti kao posledice izgovorene reci, odnosno ako je izgovorenom recju ugrozen samo neki privatnopravni interes (a za mene je svacija cast i ugled pre svega privatno dobro pojedinca), onda onaj ko se oseca povredjenim moze da tuzi i da zahteva naknadu moralne stete.
naravno, ljudi su skloni da ovakvo shvatanje okarakterisu kao americko, ali to me bas i ne potresa. ne vidim zasto bih bas u svemu morala da preferiram ideje koje su se zapatile u evropi.

Virtuelni Vasilije

pa nemoj biti tako malodusna ... a ne vredi se uzdati mnogo u politicke partije - valjda u Srbiji postoji jos pravnika kojima partijski program nije iznad struke. I ucini nesto sama - pokreni naprimer ovde na blogu neku temu o problematici pravnog sistema. I to tako da i mi koji se ne bavimo pravom mozemo da ucestvujemo/razumemo. Iskreno receno ne mislim da je taj zakon o crkvama, ma kako bio los, bas toliko bitan za Srbiju. Neuporedivo bitnije je sta uraditi da pravni sistem bude brz i efikasan. Ili recimo zakon o finansiranju partija ... ako tu nema transparentnosti nego se svasta mucka onda je smesno i ocekivati da bilo sta u drustvu funkcionise kako treba ...

nije mali znacaj tog zakona, on ide u paketu sa zakonom o vraćanju (restituciji) imovine crkvama i verskim zajednicama - dakle, parcijalni povracaj, kosovo included
iza toga stoji pervertirana ideja po kojoj cinjenica da, recimo, 100% tla na menhetnu poseduju drzavljani kazahstana cini od menhetna kazahstansku provinciju.
nema sanse da oni kojima su te stvari prioritet ostvare ono sto ti navodis kao bitno - idete paralelnim putevima koji se nikada nece ukrstiti. ako neko odlaze izbore, prekida pregovore, donosi nebulozne zakone, siluje preambule zbog kosova, sva je sreca da je taj spor i neefikasan. mozda mu istekne rok trajanja pre nego sto napravi vecu stetu.

toliko o sekularnoj drzavi srbiji.

kad već hoćete da mene korigujete (veoma poželjno) 'corpore sano',za grešku onda pogledajte svoju pošto pišete srpski srbija se piše Srbija. Kako beše trn u tuđem se vidi a panjina u svom ne primećuje.
Kada pogrešno napišete ime vlastite države ???, mnogo je gore od pišanja oko šlica jer je nepismenost.

ovo redovno cujem od trbushastih likova u srednjim godinama,

Imam 60 godina i nisam u vašoj kvalifikaciji

ne, samo na crnogorskom.
nego, je l' ovo "=" na srpskom?

znači da je ovo jednako( =) ovome uči se u školi predmet matematika. U upotrebi kod pismenog dela stanovništva.

namera se ovde zahteva kao stepen krivice,

Namera nije stepen već kvalifikacioni preduslov krivice inače bi trebalo namerno, namernije,najnamernije što predstavlja besmislicu.Stepeni rspc.gradacije se ovde ne mogu primeniti

glave 17. vazeceg krivicnog zakonika

U ovo ne sumnjam jer se u Srbiji donosi sijaset zakona te svaki čas valja naglašavati da je u pitanju VAŽEČI u pitanju. Pre upotrebe kontrolišite datum.

O nekakvim psihološkim analizama.
"nekakvim psihološkim analizama" reč nekakvim ima omalovažavajuću konotaciju u ovom tekstu a moguća je i interpretacija da autor rečenice nema dovoljno znanja o predmetu o kojem je reč pa naučnu psihološku analizu naziva "nekakvom" prizvuk neosvedočenosti u ispravnost nepoznatog.

de zahteva kao stepen krivice, drugim recima nehatno omalovazavanje za sobom ne povlaci odgovornost.

Bravo. konskventno interpretirajući,ovo bi značilo da i ubistvo iz nehata za sobom ne povlači odgovornost.
Uz sve to vi draga moja damo brkate odgovornost i krivicu a omalovažavanje iz nehata?????

oliko o sekularnoj drzavi srbiji.

Država sama za sebe tvrdi da je sekularna,što je i ostaje samo tvrdnja države ni više ni manje.Koliki je stepen sekularnosti pokazuje ova diskusija i praksa u zakonodavstvu.

buduci da citate hrvatski, mogli biste da pocnete odavde

Ne samo da čitam hrvatski već pišem i govorim kao i druge jezike.Na navedenom linku je ( za ostale) jasno napisano da je u pitanju srpsko hrvatski jezik a važi i obrnute znači hrvatsko srpski.Ponekad je probitačno poznavat jezik susjeda.

I na kraju: zašto se vi osećate pogđenom? Ah ja,ja nisam lektor već nezavisan naučni istraživač a pravo ne zakonodavstvo je jedan od hobija ali nje fobija.

je l' vam dobro?

Meni je dobro,hvala na pitanju a,vama?

kvalitet literature je jedna stvar, a ovde je rec o tome da mnogi komentarisu ono sto ne znaju. ti si nasao sada da pametujes o tome koliko je zakon dobra ili losa literatura i tako se uhvatio u kolo sa neznalicama

dragan

Za tvrdnje su potrebni materijalni dokazi (većinom) dok se stepen uvrede meri subjektivnim normativizmom
Reći da je neko uvredio UN je isti non sens=besmislica jer se polazi od činjenice da ne postoji ego pa samim tim ni uvreda.

Hvala vam na opsirnom odgovoru ... i ubedljivom Sto se mene tice najbitnije je da su neistinite tvrdnje sankcionisane posto je to ono sto moze da nanese stetu povredjenoj strani. Ali vas primer sa UN mi daje ideju da bi recimo "UN je zlocinacka organizacija" morao biti sankcionisan i to ne kao uvreda vec kao neistinita tvrdnja - naravno polazim od pretpostavke da se ne moze dokazati da se UN bavi zlocinom ... a jasno je da bi neprekidno i nekaznjeno ponavljane tako necega moglo da bitno ugrozi autoritet pa time i delovanje takve organizacije ...

pozz

kamichak

zapravo, ja smatram da izgovorena rec ne treba da bude razlog za krivicno gonjenje ukoliko nije dovela do odredjenih materijalnih posledica. dakle, pitanje ko je uvredjen a ko je oklevetan i koliko ga je sve to zabolelo bih ostavila u domenu gradjanskopravne odgovornosti. po meni bi trebalo da se krivicno goni recimo onaj ko je (naravno, skrivljeno) iz zezanja vikao "vatra" u pozoristu, pa su u stampedu nastradali ljudi.
kada nema ovako, usko shvacene drustvene opasnosti kao posledice izgovorene reci, odnosno ako je izgovorenom recju ugrozen samo neki privatnopravni interes (a za mene je svacija cast i ugled pre svega privatno dobro pojedinca), onda onaj ko se oseca povredjenim moze da tuzi i da zahteva naknadu moralne stete.
naravno, ljudi su skloni da ovakvo shvatanje okarakterisu kao americko, ali to me bas i ne potresa. ne vidim zasto bih bas u svemu morala da preferiram ideje koje su se zapatile u evropi.

Slazem se da je nebitno da li je shvatanje evropsko ili americko A ako si primetila nisam cak ni insistirao da li je u pitanju krivicna ili gradjanskopravna odgovornost - delom zato sto kao laik koji nije imao dodira ni sa jednom ni sa drugom (hvala bogu i ne znam bas koje su razlike:))))) Racunam ako ti recimo siris lazi o meni koje mi nanose stetu, bitno je da mogu da te tuzim i dobijem recimo milion kao odestetu ...

Slazem se i sa ovim tvojim razlikovanjem izmedju mogucih efekata koje mogu da izazovu reci ... Ali bih naveo jedan primer koji mi spada u onu tezu kategoriju iako pogadja jednog coveka/instituciju: recimo ako neko tvrdi da jedan lekar (ili zdravstvena ustanova) ubija ljude iz koristi. U tom slucaju se ne radi samo o povredjenoj casti i ugledu nego ima i teske materijalne posledice po pogodjenu stranu (ko bi se onda lecio u takvoj ustanovi?) ...

pozz

dragan7557

ja nisam lektor već nezavisan naučni istraživač

odlicno!
samo nastavite!
lepo vam ide.

a ovo patentirajte sto pre, na to sam bacila oko:

Namera nije stepen već kvalifikacioni preduslov krivice inače bi trebalo namerno, namernije,najnamernije što predstavlja besmislicu.Stepeni rspc.gradacije se ovde ne mogu primeniti

nikson

kvalitet literature je jedna stvar, a ovde je rec o tome da mnogi komentarisu ono sto ne znaju. ti si nasao sada da pametujes o tome koliko je zakon dobra ili losa literatura i tako se uhvatio u kolo sa neznalicama

to ti je usud komunikacije sa nepoznatima.
s druge strane, samo neko sa jakim ideoloskim programom moze da zanemari koliko je taj zakon losa literatura i da se ovde raspravlja na nivou principa o tome kako ljudi drobe o onome o cemu nemaju pojma. a drobe neprestano i nece prestati.

Virtuelni Vasilije

ako ti recimo siris lazi o meni koje mi nanose stetu, bitno je da mogu da te tuzim i dobijem recimo milion kao odestetu ...

da, samo sto je i ta steta normativan pojam. nije sve sto ti osecas kao povredu ili gubitak - steta u pravnom smislu.

Slazem se i sa ovim tvojim razlikovanjem izmedju mogucih efekata koje mogu da izazovu reci ... Ali bih naveo jedan primer koji mi spada u onu tezu kategoriju iako pogadja jednog coveka/instituciju: recimo ako neko tvrdi da jedan lekar (ili zdravstvena ustanova) ubija ljude iz koristi. U tom slucaju se ne radi samo o povredjenoj casti i ugledu nego ima i teske materijalne posledice po pogodjenu stranu (ko bi se onda lecio u takvoj ustanovi?)

pa eto, to ti se u vecini pravnih sistema kvalifikuje kao imovinska steta - ono sto si prema redovnom toku stvari (ili prema specijalnim okolnostima) mogao da ocekujes, pa je izostalo zato sto sam ja nesto ucinila. uostalom, pravno lice kod nas i moze da tuzi jedino za takvu, imovinsku stetu - sto cini jos apsurdnijom situaciju da postoje krivicna dela protiv casti i ugleda nekih pravnih lica. ma nije to ovde ni bitno. meni je bitno da ako ti (ili bilo ko drugi) smatras da je tvoja cast i ugled povredjena, to bude izlecivo u "privatnoj" parnici, a ne u krivicnom postupku. ali ne, ljubi se ovde ideja o verbalnom deliktu, obilato se ljubi ...

Virtuelni Vasilije

dragan

Ali vas primer sa UN mi daje ideju da bi recimo "UN je zlocinacka organizacija" morao biti sankcionisan i to ne kao uvreda vec kao neistinita tvrdnja - naravno polazim od pretpostavke da se ne moze dokazati da se UN bavi zlocinom ... a jasno je da bi neprekidno i nekaznjeno ponavljane tako necega moglo da bitno ugrozi autoritet pa time i delovanje takve organizacije ...

Повреда угледа стране државе или међународне организације
Члан 175.
(1) Ко јавно изложи порузи страну државу, њену заставу, грб или химну,
казниће се новчаном казном или затвором до три месеца.
(2) Казном из става 1. овог члана казниће се и ко јавно изложи порузи Организацију уједињених нација, Међународни црвени крст или другу међународну организацију чија је СЦГ или Србија члан.

Гоњење за кривична дела против части и угледа
Члан 177.
(3) Гоњење за кривично дело из члана 175. овог законика предузима се по одобрењу републичког јавног тужиоца.

hihihihi

drobe svi, sa razlicitim ideoloskim predznacima i uverenjima. i oni kojima je dobar taj zakon i oni kojima nije, najcesce u skladu sa time da li je takav zakon njihova stranka podrzala...

ja samo znam da oni koji su strucni za to nisu ni pitani, da ih ljudi ne slusaju. a kada bi ih slusali sve bi bilo jednostavnije, lakse i bolje. imao sam skoro susret sa covekom koji je ovde u srbiji osnovao neke institucije. kada se slavila godisnjica tih institucija nije bio pozvan. zaboravili su ga, a on je toliko toga meni rekao... i posle se svi pitaju otkud toliko neznanja, losih zakona i ostalog. pa gospodo samo vi slusajte lidere svojih stranaka, a ne one koji imaju znanje i strucnost

(1) Ко јавно изложи порузи страну државу

Pogledajte današnji post o KVAZI DRŽAVI Crnoj Gori 5 septembar 2007

3) Гоњење за кривично дело из члана 175. овог законика предузима се по одобрењу републичког јавног тужиоца.

Još gora manipulacija prava. Gonjenje ODOBRAVA JAVNI TUŽILAC. Ovo implicira da od volje R.J.T. i njegovom milošću (privatnom) zavisi hoće li neko biti optužen ili ne,osuđen ili ne i na kraju ovaj državni Velikodostojnik privatno odlučuje postoji li dovoljan razlog da se delo procesuira,
U ovom slučaju je tužilac a ne sud određen da se bavi odlukom o postojanju poruge ili ne.U suštini ovde je reč o politizaciji prava i zaštiti nosilaca političkih funkcija (nedodirljivih).
Ako je u pitanju običan građanin taj će svakako odgovarati "milošću" R.J.T. političari neće.Prvedeno na slučaj kvazi državu Crne Gore (gornji primer),počinilac A.Simić neće i nemože biti procesuiran jer J.R.T. neće naći razloga za gonjenje koje je uslovljeno njegovom milošću čitaj naređenjem vlasti. Politički bedem odbrane ugrađen u pravo je ovde potpuno nepotreban iz razloga imuniteta ali od viška ne boli glava.

Dalje se može postaviti pitanje poruge (obično se deca rugaju,normalan svet to ne čini) i definicije iste.
Polazeći od prirodnog stanja da se samo deca rugaju (mišljenje ukorenjeno u jeziku i narodu) validitet ovog stanovišta a samim tim i mogućnosti sankcionisanja. Za bliža obaveštenja zakonodavac bi trbao da pročita RUGALICE pre nego što je usvojio zakon. Ako u Skupšini srbije niko ne zna da je ruganje dečija zabava onda bi to poslanicima neko trebao i da objasni.

I na kraju slepo pridržavanje zakona je glupost.Pravna teorija zahteva fleksibilnost a ne rigdnost u primeni zakona,a u pitanju je iskazivanje pravde a ne slepo i poslušno navodjenje tačaka PROPISANIH ZAKONOM.
Zakon donse ljudi na osnovu društvenih konvecija i i običaja i nije Bogom dat zauvek.
7557

kako ljudi drobe o onome o cemu nemaju pojma. a drobe neprestano i nece prestati.

Drobljenje je fizička radnja (ponekad u upotrebi kao rugalica ili nipodaštavanje)

Drobiti o nečemo o čemu nemate pojma je jezička besmislica namenjena izvrgavanju sagovornika osudi, sa težnjom da i drugi usvoje isto a namera je naneti zlo.

Vi zbilja treba da preispitate vaš odnos i respekt prema blogerima. Ako vam se ne svidja da čitate "drobljenje"
blogera o stvarima o kojim nemaju pojma,zašto učestvujete na blogu?

7557

Parnica je tvoja, al' pripremi se za svaki slucaj za Strazbur.

I da znas da tamo neces biti ni prvi ni poslednji iz Srbije cija je parnica.