Ljudska prava

HIPOKRAT ILI HIPOKRIZIJA?

Freedom of Information RSS / 24.04.2009. u 12:27

Autor: Rodoljub Šabić

Slučaj ZC „Studenica" je, bar što se tiče nadležnosti Poverenika za informacije, okončan. Posle mučnog „natezanja" koje je podrazumevalo i moju komunikaciju sa ministrom, premijerom i Ombudsmanom, nalog Poverenika je izvršen i porodica A. P., tragično preminule pod nerasvetljenim okolnostima, konačno je dobila kopije njenih medicinskih dokumenata, pre desetak dana.
Međutim, naknadno sam, praktično ex private, došao u posed jednog „zanimljivog" dokumenta. Voleo bih da proverim da li delimo zajedničke stavove o istom, pa ću veći deo sadržine citirati doslovno:

Na 29. sednici Sudsko-medicinskog odbora Medicinskog fakulteta u Novom Sadu, održanoj 14. 04. 2009. godine u 12.30 časova, pod tačkom 4. razmatran je dopis Zdravstvenog centra „Studenica" iz Kraljeva u kojem se od ove zdravstvene ustanove zahteva pristup istoriji bolesti za pacijenta koji je lečen na Odelenju ginekologije, pozivanjem na Zakon o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja.
Nakon diskusije donet je sledeći

ZAKLJUČAK

Podaci u istoriji bolesti nekog pacijenta sadrže podatke o pacijentu koje je lekar saznao vršeći svoju profesionalnu delatnost i prema definiciji ovi podaci predstavljaju lekarsku tajnu. Davanjem na uvid istorije bolesti neovlašćenim licima, ne samo da bi bio učinjen težak deontološki prekršaj podložan sankcijama staleškog udruženja Lekarske komore, već i krivično delo predviđeno Krivičnim zakonikom Srbije.
Stoga podaci iz istorije bolesti o obolelom nikako ne mogu biti od javnog značaja, bez obzira da li ih traži i najbliži srodnik obolelog.
Ukoliko postoji sumnja o neadekvatnom ili neblagovremenom lečenju,onda zainteresovana strana može da povede postupak putem institucija sistema, na način koji je jasno definisan našim Zakonom o krivičnom postupku.

Obrazloženje

Od Hipokratove zakletve[1] do današnjeg dana čuvanje lekarske tajne predstavlja važnu deontološku i zakonsku obavezu i čini suštinu etičke vrednosti lekarskog poziva. Kolika joj se pažnja pridaje i danas može ilustrovati činjenica da se njeno kršenje smatra društveno opasnim delom i svrstava među krivična dela protiv sloboda i prava čoveka i građanina.[2]

[1]„O svemu što sam video ili čuo u vršenju svog poziva ćutaću i smatraću tajnom i svojom dužnošću."

[2]Član 141. KZ Srbije: „Advokat, lekar ili drugo lice koje neovlašćeno otkrije tajnu koju je saznalo u vršenju u svog poziva, kazniće se..."

Pojam lekarske tajne obuhvata sve činjenice koje je lekar saznao od pacijenta vršeći svoj poziv, a koje nisu pristupačne širem krugu lica i za koju postoji interes i volja pacijenta da se one ne saznaju, jer bi njihovo otkrivanje javnosti moglo da šteti interesu bolesnika. Nedostupnost ovim podacima obuhvata i lica iz bliže porodice obolelog, kao i lekare koji ne učestvuju u lečenju ovog lica. Da bi lekar uspešno obavio dijagnostičko-terapijske procedure između lekara i pacijenta mora postojati puno poverenje, ubeđenost obolelog o čuvanju lekarske tajne, drugim rečima odnos pacijent-lekar mora biti krajnje dobronameran - bona fide."

Hajde da se ne pitamo - otkud sada Novi Sad, ili - otkud tako munjevita reakcija? Ili - zašto onaj ko je tražio i dobio ovako „autoritativno" mišljenje, na kraju ipak nije po njemu postupio? Zapitajmo se samo - kako izgleda mišljenje? Na prvi pogled ne baš loše, zar ne. Doduše, samo na prvi pogled i na apstraktnom nivou, u relacijama konkretnog slučaja izgleda bitno drugačije.
Jer, besmisleno je pokojnu A.P. zvati „obolela". I dok je bila živa, nije bila „obolela", bila je „prava i zdrava žena" koja je u bolnicu došla da se porodi i umrla pod još uvek nejasnim okolnostima.
Jer, rečenicu Hipokratova zakletve „citiranu" u fusnoti, nije moguće pronaći u tekstu zakletve. Ni u onom prvobitnom, koji počinje sa zakletvom Apolonu, Akslepiju i Higiji, ni u poslednjoj verziji, tzv. Ženevskoj zakletvi?
Jer, citiranje odredbi KZ-a koje se odnose na neovlašćeno otkrivanje tajne, takođe je besmisleno, kada je sasvim jasno da davanje dokumenata po obavezujućem nalogu nadležnog državnog organa nije i ne može biti neovlašćeno.
Da ne govorim o tome da, u kontekstu slučaja koji je završen smrću pacijenta zvuči cinično, čak groteskno pozivati se na „puno poverenje" ili „uspešno obavljanje dijagnostičko-terapijske procedure".
Nije sporno da podaci iz medicinske dokumentacije moraju biti štićeni od pristupa javnosti - i po pravilima iz Zakona o zaštiti podataka o ličnosti i kao službena tajna, shodno pravilima Zakona o zdravstvenoj zaštiti. Međutim, isklučivo radi zaštite legitimnog interesa - privatnosti pacijenta, a ne i radi zaštite eventualne profesionalne greške. U konkretnom slučaju, javno je izneta sumnja da je smrt pacijentkinje posledica toga što je iako pod hipertenzijom i sa glavoboljama zbog kojih je povremeno gubila svest, bez pratnje transportovana u drugu medicinsku ustanovu. Ne može biti nikakve dileme - ako se odgovori na ova pitanja nalaze u medicinskoj dokumentaciji, oni nisu i ne mogu biti tajna, javnost ima pravo da ih zna. A nezavisno od uzroka, nakon smrti pacijenta, suprug odnosno porodica imaju, shodno odredbama Zakona o zaštiti podataka o ličnosti, pravo na pristup dokumentima koji sadrže podatke o ličnosti pacijenta, osim, razume se, ako bi izričita poslednja volja pacijenta bila drugačija. I bez zakona to bi bilo logično i prirodno.
Suprotstavljanje tome, nema nikakve veze sa Hipokratom, ima samo sa hipokrizijom.



Komentari (16)

Komentare je moguće postavljati samo u prvih 7 dana, nakon čega se blog automatski zaključava

treger92 treger92 12:56 24.04.2009

Lekarska Tajna

Dok sam radio kao mašinovođa svake godine sam išao na lekarske preglede ne samo ja nego sve moje kolege.I dešavalo se da kolega kada ide na pregled za vozača drumskih vozila B kategorije bude odbijen na lekarskom a i dalje je recimo sposoban po oceni lekara da vozi lokomotivu.Hoću da kažem da bi recimo bilo logočno ako neko u međuvremenu između dva pregleda izgubi prvu zdravstvenu grupu o tome bude obaveštena na neki način i neko bi tom čoveku odezeo pravo da upravlja lokomotivom.Međutim kod nas se sve svodi samo na uzimanje para i zadovoljenje formalnosti, jer sutra niko neće odgovarati ako je došlo do neke nesreće što je taj čovek nesposoban upravljao lokomotivom il obnuto kolima.mislim da bi trebalo razmišljati o tome da se uvede neki red i po tom pitanju. Nemože biti na primer moja stvar da li sam sposoban za neki posao ili nisam državni organi bi trebali da imaju uvid o nečijem zdravstvenom stanju ako taj učestvuje u važnoj oblasti kao što je saobraćaj. Nelogično je da čovek koji vozi u vozu ili avionu veliki broj ljudi nije sposoban za običnog vozača amatera a može da vozi kamion,avion ili voz.
Krugolina Borup Krugolina Borup 13:10 24.04.2009

Zapanjena Krugolina

Pa, mislim, dakle, staaaaaaarnoooo....

Ovo je prvobitna reakcija.

Nešto kasnije, dok uhvatim vremena, nameravam postovati zanimljive detalje iz Zakona o zdravstvenoj zaštiti, kao i reakciju jednog sindikata lekara na temu "službene lekarske tajne".

Pa, oni sami sebi uskaču u usta!

Gosn. Šabiću, rekoh ja vama odavno da poseban odred u kancelariji poverenika treba da se bavi samo medicinskom dokumentacijom. Znam, znam... nemate dovoljno kadra. Ma, smislićemo nešto, volontiraćemo! Ali, ovome mora da se stane na put, i jednom za svagda da se raščisti pitanje dostupnosti medicinskoj dokumentaciji!

Krugolina Borup Krugolina Borup 15:35 24.04.2009

Re: Zapanjena Krugolina

Godine 2007, Ministarstvo zdravlja donelo je nacrt Poslovnog kodeksa i naložilo svim zdravstvenim ustanovama u Srbiji da ga usvoje.
Od predloženih 70 članova kodeksa, Sindikat lekara i farmaceuta Srbije imao je primedbe na 35.
Zanimljiv je član 47, kao i primedba SLFS na isti:

Član 47.
Sve što zdravstveni radnik sazna pri obavljanju svoje profesije o bolesti pacijenta, ličnim i porodičnim podacima, dužan je da čuva kao profesionalnu tajnu.

Primedbe SLFS na član 47:
Iza reči profesionalnu tajnu, dodati "I OMOGUĆI UVID U MEDICINSKU DOKUMENTACIJU SAMO PO NAREDBI SUDA!"
(napomena: ovo oni viču, tj. koriste velika slova, ne ja)

***
Pitam se, pitam se... zašto bi njima smetalo da pacijent ima uvida u medicinsku dokumentaciju? Uostalom, to pravo pacijentu garantuje Zakon o zdravstvenoj zaštiti iz 2005. godine (Član 36).
NNN NNN 13:21 24.04.2009

Ja se Vama

iskreno divim na strpljenju. Verovatno ste čovek koji se u Srbiji naslušao (i naslušaće se) najvećih budalaština, licemerja, gluposti, birokratskih zavrzlama, poluistina, demagogije, laži i svega drugog što se koristi ne bi li se prikrila neka istina.. Na Vašem mestu, ja bih već počela da .... hm.. Verovatno i Vi imate taj osećaj, ali se borite...
BFN
aramon aramon 13:51 24.04.2009

: (

Uvek se iscudjavam kad citam vase tekstove...
mrvicak mrvicak 13:56 24.04.2009

Grrr

Kakva hipokritska zloupotreba Hipokrata i podmetanje, a sve u ime etike!!! I preko mrtve žene... uh, , ljuta sam, a znam da od besa vajde nema... već samo tako: terati uporno i istrajno dok se ne istera.

Svaka čast na strpljenju i istrajnosti!
LemonPie LemonPie 14:02 24.04.2009

.

Prvo, ne razumem ovo:
...pod tačkom 4. razmatran je dopis Zdravstvenog centra „Studenica" iz Kraljeva u kojem se od ove zdravstvene ustanove zahteva pristup istoriji bolesti za pacijenta koji je lečen...

ispada da je Z . centar poslao dopis Sudsko-medicinskom odboru Med. fakulteta u NS u kome taj isto Z. centar sam od sebe zahteva pristup...

Kao drugo,
Hajde da se ne pitamo - otkud sada Novi Sad

a zasto se ne bismo pitali? zato sto onome ko je srocio ovaj cinicni zakljucak ne odgovara da se napravi nekakav presedan i dostavi trazena dokumentacija, jer to bi, ne daj boze, moglo znaciti da bi se lekari u ovoj drzavi mogli, u nekoj dalekoj buducnosti, pozivati na odgovornost...

ovaj deo koji je nazovi citiran iz Hipokratove zakletve, a koji u stvari nije u tekstu zakletve je potpuno besmislen, ali se doslovno primenjuje
O svemu što sam video ili čuo u vršenju svog poziva ćutaću i smatraću tajnom i svojom dužnošću

o korpuciji, nesavesnom radu , nebrizi za pacijenta cuti cela profesija, jer ocigledno da je toliko ogrezla u nemaru i nedelima da mora da se obaveze na cutanje....
drug.clan drug.clan 14:32 24.04.2009

zakoni

U savremenoj pravnoj praksi bracni partneri se smatraju jednom osobom i sva prava (imovinska, finansijska, zdravstevena itd) koja stekne jedno od njih se automatski prenosi na drugog partnera. Govoriti kako je davanje informacija bracnom partneru "Davanjem na uvid istorije bolesti neovlašćenim licima". Osim toga nisam siguran da je obavljanje sudske funkcije od strane jednog fakulteta legalna kategorija niti da oni imaju bilo kakvo pravo da donose "odluke" ove vrste.

Dok se ne bude krivicno odgovaralo za nepostovanje zakona ma kog i bilo kakvog a pogotovo ovoga o dostupnosti informacijama koje sakrivaju ili razotkrivaju cinjenje krivicnog dela. Za ovakve stvari treba da se odgovara kao saucesnistvo, unistavanje i sakrivanje dokaza.
thug_b thug_b 07:29 25.04.2009

staratelji

PORODIČNI ZAKON
(3) Roditelji imaju pravo da dobiju sva obaveštenja o detetu od obrazovnih i zdravstvenih ustanova.
o supruznicima i punoletnoj deci nista konkretno, ako je i ovo bilo konkretno...

punoletni clanovi porodice su jedni drugima i maloletnim clanovima porodice automatski staratelji postali (zakonskim) sklapanjem braka i to ostaju dok se neko od njih (zakonski) ne izajsni drugacije, ne ovlasti nekog drugog za staratelja/e. staratelji se staraju automatski o tebi i tvojoj imovini u slucaju da nisi sposoban (ili stasao) starati se o istom samostalno. po smrti, staraju se automatski o tvojoj imovini - nasledjuju je.

mozda je pravo pitanje ko je, tacno, vlasnik medicinske dokumentacije?
u usa:
Under the Freedom of Information Act (FOIA), a patient has all rights to his medical records. After death, this right extends to the patient's spouse, next of kin or executor of his estate. However, expect to go to court to get access to the deceased's medical records. To reduce liability, medical professionals often want a court to determine what records are releasable.

dakle, i u usa muljaju, ali su oni ti koji potezu (i finansiraju) sudske procese da starateljima oduzmu extended all rights.
state laws su ponegde malo drugaciji i mislim da u par drzava, ko god da si, moras imati sudski nalog da bi imao pristup md. pa i tada postoji standardan postupak, ne moras izmisljati toplu vodu.
moja bolnica unajmljuje kompaniju da se bavi administracijom i kada zelim kopiju svoje md, trazim je od te kompanije a ne od bolnice. nisam sigurna da je tako svuda, ali zvuci zanimljivo. ta kompanija cuva i skladisti md a tako da je pri ruci lekarima kad se razbolis. po smrti, cuva je, cini mi se, bar 5 godina.
lekari (bolnce) ne bi trebalo da imaju pravo vlasnika nad md. pravo, duznost da ih skladiste i cuvaju da - vlasnistvo ne. tako, mogu da nastave da cute o necemu, ne raspolazu necim sto nije njihovo. (javno) raspolaganje necijim licnim, poverljivim podacima nije medicina ni posao lekara i bolnica. lekari se zaklinju da vlasnistvo nad tvojim poverljivim dokumentima nece preuzeti nikada i nikako, a ne da vlasnistvo nad istim nece deliti ni sa kim osim sa tobom. to je poenta zakletve, koje god varijante, lekar se zakune da to razume i da se slaze.

u srbiji, po najpovoljnijem, najlogicnijem tumacenju, tj. pod pretpostavkom da nesto sto postoji nekom i pripada, vlasnik md si ti, a bolnica je automatski startelj, all rights extend to bolnica. ostala tumacenja pocinju tako sto, po smrti, md pacijenta ne pripada nikome...

ideja automatskog prenosenja nasledja na clanove porodice je logicna i korisna i po pravni sistem koji se tako rasterecuje od besmislenih (ocekivanih) procesa. oni kostaju i sudstvo i porodice koje se moraju privatno ganjati sa pravdom i logikom. zato pred drzavom i "registrujemo" svoje porodicne namere i "registrujemo" decu kao clanove porodice... obavezujemo se da jedni o drugima sami brinemo i delimo sami sta imamo "u dobru i zlu" , iliti automatski. drzava to voli jer smo joj tako manja muka a i ona nama. ovde je nesto propustila, ili nije...? zasto joj je sa md bilo logicnije misliti da vecina nece zeleti da im staratelji (porodice) automatski preuzmu vlasnistvo nad md?

pitanje: da li ovo znaci da ce svako ko se, ne daj boze, nadje u situaciji porodice a.p. moci automatski da se pozove na slucaj "porodica a.p. protiv zc 'studenica' " i dobije md po kratkom postupku, ili ce morati da inicira (i finansira) istovetan postupak koji moze biti resen i ovako i onako?

(btw, ne zaboravite preuzeti svoju md posto prestanete biti pacijent neke zdravstvene ustanove u srbiji - zavrsice razbacana po podrumima i tavanima vangradskih odeljenja. nema se uslova i ko ne misli na vreme - all rights extend to ptice i misevi.)
angie01 angie01 21:04 24.04.2009

gospodine Shabicu,

vashi blogovi su neophodni za osveshcivanje ovog drushtva,..ne znam samo koliko ce potrajati i do potrebne reakcije.

pozz
takamatsu takamatsu 05:14 25.04.2009

Šta je reći....

Meni jedna stvar jako bode oči u ovoj priči, a to je sledeće:
ako jedan Dom zdravlja, ma koji, službeno traži podatke o svom pacijentu, to NIJE "odavanje podataka 'neovlašćenim licima'", jer jedna ustanova šalje podatke drugoj.
Da li će druga ustanova (Dom zdravlja taj-i-taj) spaliti kopiranu dokumentaciju, da li će je upotrebiti u sudskom postupku, ili dati suprugu preminule, to je nešto drugo, u čega ne mogu da se upuštam, ali u startu je ovakvo "obrazloženje" prilično preterano, pogotovo ako se uzme u obzir, kako vi kažete, "brzina reagovanja".

Osim toga, ima još jedna "sitnica" koja bode oči - neke stvari lekarska i stomatološka Komora ne definišu, po meni, ni slično:

Kodeks lekarske Komore kaže ovo:

"....Лекар је ослобођен чувања професионалне тајне, односно разрешен обавезе професионалног ћутања ако на то пристане пацијент или кад је то неопходно ради добробити пацијента, његове породице или друштва, односно уколико је тако одлучено у складу са законом.
У случајевима када пацијент ослободи лекара обавезе професионалног ћутања лекар ће оценити које ће податке задржати у тајности јер би њихово саопштавање могло да штети пацијенту.
Лекар који је по налогу суда разрешен обавезе професионалног ћутања обавештава о томе пацијента, изузев ако суд друкчије не одреди." (član 20.)

Dok Kodeks stomatološke Komore kaže ovako:

"...Stomatolog je dužan da omoguci pacijentu da sazna istinu o svom zdravstvenom stanju i
mora da mu omoguci uvid u medicinsku dokumentaciju ako to pacijent zahteva osim ako
proceni da ce time da se pogorša zdravstveno stanje pacijenta odnosno da mu ugrozi život.
Pacijent nema pravo uvida u one delove dokumentacije koji sadrže subjektivne utiske ili
opažanja lekara." ( član 16).

"...Uvid u medicinsku dokumentaciju stomatolog može dopustiti i pacijentovom zastupniku,
drugom stomatologu i zdravstvenoj ustanovi, ali samo kada je to u interesu pacijenta i uz
njegovu pisanu saglasnost." ( član 17.)

"....Stomatolog nema obavezu da cuva tajnu samo u sledecim slucajevima:
1) ako su ga pacijent ili njegov zakonski zastupnik oslobodili te obaveze,
2) ako okolnosti konkretnog slucaja opravdavaju pretpostavku da je ovlašceno
lice (pacijent ili njegov zakonski zastupnik) saglasno sa otkrivanjem tajne,
3) ako cuvanje tajne bitno ugrožava život ili zdravlje pacijenta, ili život, zdravlje
ili neki drugi pretežniji interes treceg lica ili samog stomatologa, i
4) ukoliko ga na odavanje tajne obavezuju zakonski propisi, i u tom slucaju
stomatolog je obavezan da o tome obavesti pacijenta." ( član 42.)

"....U slucaju kada pravni propisi Republike Srbije odredeno pitanje ureduju drugacije nego što je
to uredeno Kodeksom, stomatolozi su dužni da postupaju po pravnim propisima." ( član 56.).


Dakle, meni deluje da stomatološka Komora i bolje definiše predmet i ima liberalniji stav prema tome, te ako gospodin Šabić nađe vremena, jako bi me zanimalo odakle se volšebno javila i kako se tumači ovakva razlika u pristupu unutar dva ogranka medicinske struke....

Hvala, poštovanje i pozdrav.

sofianada sofianada 14:02 25.04.2009

mmmmmm

jjjjjjjjjjjj
sofianada sofianada 14:02 25.04.2009

mmmmmm

jjjjjjjjjjjj
sofianada sofianada 16:24 25.04.2009

za ne verovati

Covek prosto ne moze da veruje da su u postmilosevicevoj Srbiji veoma retki ljudi kao Vi, gospodine Sabicu, a da su u vecini oni ciji se obrasci ponasanja savrseno uklapaju u, mislili smo, mracnu blisku nam proslost. To sto ste uspeli u necemu sto se u normalnoj zemlji podrazumeva ohrabruje i u uverenju da ovakvo ponasanje ne sme da ostane nesankcionisano, da ne bude -piju pike, ne vazi se. Ocigledno da je direktor ZC Studenica jednom prekrsio zakon- ili je bio u obavezi da izda kopiju dokumentacije a to je izbegavao 6 meseci, ili nije smeo da izda, a dao je. Nepisani zakon pristojnog ponasanja je prekrsio izjavom da je od Ministarstva dobio usmenu sugestiju da izda dokumentaciju da bi supruga preminule Andjelke Popovic skinuo sa vrata. Ali, direktor je veoma duhovit covek....on cak i u tragicnoj situaciji ne gubi smisao za humor, pa za Vesti B92 izjavljuje da su porodilju A. P. transportovali u Kragujevac bez lekarske pratnje jer po njihovoj proceni nije bila zivotno ugrozena. Bar nadleznom Ministru nije tesko da vidi koliko se mesecno daje na pripravnost lekara. Naravno, ne treba generalizovati stvari-osim lekara , i to manjeg broja, koji kao da rade na privatnim klinikama za novac, vecina je postenih i casnih. Hipokrat ili hipokrizija......u ovom slucaju hipokrizija Hipokrata. I jos nesto....nije mi jasno kakve veze ima Novi Sad sa postovanjem zakona u Kraljevu.VI ste, gospodine Sabicu, casnim shvatanjem svoje funkcije dokazali da ima nade.
pearl61 pearl61 22:02 25.04.2009

Licemerje,nego sta

Citam Vas tekst i uporno se trudim da savladam bes koji me obuzima.Kakvi su to "ljudi"?Androidi bez mozga i srca?Ma necu vise ni slovca da im posvetim.Ovde je svaka diskusija suvisna,stvari su toliko ocigledne.
Vasa upornost,doslednost,drzanje date reci,postenje,pravdoljubivost i iznad svega bezrezervno saosecanje sa porodicom Popovic su od neprocenjive vrednosti pre svega za njih,a i nama ulivaju nadu da je pravda dostizna.
Hvala Vam i za ovo razotkrivanje vrhunskog licemerja,jer samo i jedino to je u pitanju.
sentinel26 sentinel26 23:06 25.04.2009

Poštovanje

i podrška za sve što činite na ovom poslu.

Ja sam još na prethodnom blogu o ovom slučaju napisao da tu ima mjesta za akciju javnog tužioca iz Kraljeva, ali to se očigledno nije desilo.

Poznat mi je jedan (skorašnji ) još teži slučaj transportovanja teško povredjenog pacijenta iz K.Mitrovice u Kragujevac. I nepravnik koji bi pročitao nalaz ljekara obducenta zaključio da tu ima mnogo posla za javnog tužioca ali od toga nema ništa.

Arhiva

   

Kategorije aktivne u poslednjih 7 dana