.
Milan M. ĆirkovićA na koji zakon gravitacije zapravo mislite? Pa Njutnov zakon gravitacije je samo aproksimacija dublje, Ajnstajnove opste teorije relativnosti (nije Vam palo na pamet da se upitate zasto nema "Ajnstajnovog zakona gravitacije"?!) i kao takav nije tacan - zato sto imamo nesto tacnije. Potpuno isto kao sto mozemo biti sigurni da ni Ajnstajnova teorija nije tacna - jer je samo aproksimacija buduce, jos neotkrivene, teorije kvantne gravitacije. Sigurno, te aproksimacije funkcionisu dobro u svom domenu prihvatljivosti i ljudi ih koriste zato sto su lakse za racunanje - a ne zato sto su apsolutno istinite. Za razliku od religije ili politike, u nauci nema nikakvih apsolutnih istina, pa shodno tome je i govor o zakonima umnogome zastareo (mada se i dalje koristi kad se shvate njegova ogranicenja).
Milena Miticed_novipazarali razlika izmedju teorije relativiteta, terije kvantne mehanike, teorije gravitacije i drugih poznatih teorija u nauci sa jedne strane i teorije darvinizma sa druge strane je sto su prve dokazane i imaju prakticnu primjenu u nasem zivotu dok teroija darvinizma uopste nije dokazana i nema nikakvu tezinu i prakticnu primjenu u nasem zivotu. rece covek i ostade ziv...ono sto mene interesuje je na koji nacin poceti pricu kad neko kaze ovako nesto? odakle uopste poceti??? od biologije iz osnovne skole, od osnova medicinskih nauka, od osnova folozofije nauke...??? imali uopste nade za ljude koji izjavljuju ovako nesto, koji nemaju predstavu (a ni nameru da se zapitaju) koliko u stvari ne znaju...ja nazalost mislim da nema, ignorance is blessed, blue pill rules i to je to. teorija evolucije je mesto gde ja svaki put kad cujem ovakvu izjavu izgubim veru u covecanstvo...nece imati ko ni da ugasi svetlo za nama...laku noc
ed_novipazarali razlika izmedju teorije relativiteta, terije kvantne mehanike, teorije gravitacije i drugih poznatih teorija u nauci sa jedne strane i teorije darvinizma sa druge strane je sto su prve dokazane i imaju prakticnu primjenu u nasem zivotu dok teroija darvinizma uopste nije dokazana i nema nikakvu tezinu i prakticnu primjenu u nasem zivotu.
HanselA kako bi bilo da sintagmu "prirodni zakon", u ovom slučaju "zakon gravitacije" zamenimo sintagmom "formulacija ... zakona gravitacije". Dakle, zakon gravitacije je jedan, od čoveka i njegovih predstava i formula ne zavisi, on jednostavno postoji. I G. Čomić je reagovala na nečiju rečenicu, mislim kod V. Stojkovića (možda baš njegovu), da je "Njutnov zakon gravitacije prestao da važi" - "Zakon gravitacije ne može da prestane da važi", rekla je ona... Znači, ako nauka hoće da izbegne konfuziju pojmova, neka onda Njutnove zakone više ne zove zakonima, nego, recimo - principima?
Hansel Uopšte, Milane, mislim da ovde postoji uvek jedan latentni koncepcijski sukob između tebe i dela čitalaca bloga koji bi se mogao prevazići jasnim definisanjem pozicija s kojih se govori - ti govoriš s pozicije visoke nauke, pa čak i metanauke (ne znam ni da li taj pojam postoji) s ljudima koji imaju, iz oblasti o kojima pišeš, obrazovanje srednjeg nivoa. I ti u razgovoru s njima možeš uvek da relativizuješ njihove pojmove, a oni uvek mogu da ti zamere na toj relativizaciji jer će se zdavorazumski zapitati - čemu onda nauka? Čemu teorija koja ne može da dobije status zakona, jer se podrazumeva da status zakona ima nešto potpuno provereno i dokazano, nešto što daje dovoljno dobru predikciju u definisanim uslovima, makar u svakodnevnom životu. A to je ono što čovek (pa i čovečanstvo) najpre traži, zar ne? Mislim da bi oni koji žele da razgovaaraju s ljudima i ostvare pozitivan (da ne kažem pozitivistički) uticaj, to trebalo svakako da imaju u vidu.
A o tom pitanju (stvaranju covjeka) Darvin nema apsolutno nikakvih dokaza, sve je nategnuto i u domenu pretpostavki
Skupljanje Životinja Skupljanje životinja je takođe veoma zanimljiva ideja. Australijski lenjivci i koale, recimo, putuju veoma sporo i zahtevaju specifičnu hranu (koale jedu samo eukaliptusovo lišće). Bili bi potrebni vekovi da one dođu od Australije do Izraela. Kako su ponele svaka svoju specifičnu hranu? Kako su organizmi prilagođeni različitim klimama uspeli da prežive ovo putovanje? Kako su ostrvske vrste uspele da preplivaju mora i da dođu do barke? Mnoge pećinske vrste ne mogu da opstanu bez nivoa vlažnosti i tame, koja postoji samo u tropskim pećinama; kako su one stigle do barke?
ed_novipazar Milena Miticrece covek i ostade ziv...Cudi me ovolika netolerantnost jednog religioznog bica (koje vjeruje Darvinu) prema drugom religioznom bicu (koje vjeruje u Boga).
Hansel Ovo što kažete i što se pitate samo znači da ili nemate adekvatne argumente
ili malo preterujete sa utiskom o sopstvenoj vrednosti.
Npr. ovaj čovek, zbog čije izjave Vi tako lako gubite veru u čovečanstvo, nešto kaže i (indirektno) pita. Ako nešto nije tačno Vi lepo kažete: to nije tačno, tačno je ovo, to kaže taj i taj, ovde i ovde. Ako uopšte želite dijalog. Ako Vam on kaže da su svi ti dokazi falsifikati, Vi onda njemu kažete da predoči koji su dokazi falsifikati (i doakze da su falsifiakti), da objasni otkud škrge na humanom embrionu, otkud repić kod neke dece, otkud više bradavica kod nekih ljudi itd. To se zove dijalog i funkcioniše ako postoje dve strane koje su za njega raspoložene. Ako nisu (a tek ako jesu!), nečije zablude (ako su zablude) ne rešavaju se diskvalifikacijama.
da objasni otkud škrge na humanom embrionu, otkud repić kod neke dece, otkud više bradavica kod nekih ljudi itd.
zato sto je bog tako stvorio embrion (i sve drugo sto se desava...)
Meni veru u čovečanstvo narušava jedino nespremnost za dijalog i za pokušaj razumevanja (a toga je sve više).
Pa možda ne bi ni bilo potrebe da neko gasi svetlo! Doviđenja!
Hansel
Milen M. CirkovicOdnos verovanja u nauci i verovanja u religijskim (ili ideoloskim) sistemima je velika tema - jedan mali prilog diskusiji ima i ovde. Najznacajnije je uociti da imamo mali problem zbog toga sto srpski jezik nema razlicite reci za ono sto se na engleskom oznacava kao belief i faith: dok je ovo drugo odlika religijske vere i uopste vere u natprirodno (recimo moc slobodana milosevica da "povrati dostojanstvo srpskom narodu" ili Staljina da stvori "novog sovjetskog coveka" ), dotle je belief sastavni deo bilo koje racionalne ljudske aktivnosti, pa i nauke...
(koje vjeruje Darvinu) ... (koje vjeruje u Boga)
Exitus Letalis evo, gledaj me u oči i kaži jel ovo potvrđeno???? gde su dokazi? il zaluđivanje neobrazovane svetine? mislim na opstajanje mita do danas. p.s. pre nego što odgovoriš, pročitaj, pliz!
wd-40 Ovo se posebno odnosi na dilemu Milene Mitic: mani se corava posla, ubedjeni se ne ubedjuje.
Milan M. ĆirkovićOdnos verovanja u nauci i verovanja u religijskim (ili ideoloskim) sistemima je velika tema - jedan mali prilog diskusiji ima i ovde. Najznacajnije je uociti da imamo mali problem zbog toga sto srpski jezik nema razlicite reci za ono sto se na engleskom oznacava kao belief i faith: dok je ovo drugo odlika religijske vere i uopste vere u natprirodno (recimo moc slobodana milosevica da "povrati dostojanstvo srpskom narodu" ili Staljina da stvori "novog sovjetskog coveka" ), dotle je belief sastavni deo bilo koje racionalne ljudske aktivnosti, pa i nauke...
Milena Mitic dodajem ovo zbog jako lepog edovog posta gore o dokazima. jedini je problem sto dokaza o kojima on govori - ima :))
ed_novipazar Zao mi je sto nemam potrebno obrazovanje iz oblasti biologije pa da mogu da vrednujem i komentarisem te dokaze.
No, nama neukima su pored puta postavljeni i neki drugi znaci koje ipak razumijemo.
Milena Mitic vec ste ih komentarisali gore, tvrdeci da ih nema (da nema ni jednog dokaza).
a ja nikako ne razumem zasto ti znaci za neke moraju da negiraju da je covek sastavni deo prirode, nastao iz nje?
HanselIma li u ovom postu, Ed, išta novo i, što je još bitnije, išta smisleno (za tebe)? (pod uslovom da nisam napravio suviše grešaka, nemam vremena da proveravam) Iskreno me zanima.
Religiji ne trebaju dokazi.
Ali imam problema kada dodje naucnik i trazi za sebe iste "privilegije" kao i vjernik i trazi da mu vjerujemo bez da nam dokaze.
U temelju religije je vjera ili povjerenje koje ne trazi dokaze. U temelju nauke je sumnja koja trazi dokaze.
Ne znam koliko se može verovati istraživaču Rupertu Šeldrejku i nekadašnjoj "Galaksiji" koja je pre 20 godina objavila članak o jednom njegovom istraživanju. On je, navodno, pokušao da eksperimentalno proveri lamarkističku teoriju (otud moje zanimanje za nju) i navodno su je eksperimenti s pacovima dokazali, u prvi mah - potomci pacova koji su rešavali jedan lavirint za određeno vreme rešavali su taj isti lavirint za kraće vreme, što bi trebalo da znači da se iskustvo roditelja nekako prenlo na potomke. E, ali postojala je i kontrolna grupa, pa se ispostavilo da su i mali pacovi, potomci pacova iz druge grupe, koja nije rešavala dati lavirint, imala iste rezultate kao vršnjaci (ona prva grupa potomaka). Da li se ovaj pomak, ako nalaz nije falsifikat i ako bi bio potvrđen u ponovljenom isrtraživanjui može pripisati evoluciji (istovremeno obarajući Lamarka), ne znam. Šeldrejk je fenomen pripisao drugom hipotetičnom mehanizmu, uoprošćeno rečeno - transferu informacija između pripadnika iste vrste drugim putem, poput telepatije, recimo. I niz nekih nalaza i navodnih eksperimenata našlo se u tom članku. Priznajem, meni je to bilo jako zanimljivo iz mnogo razloga, a nadam se da primećujete da nisam protivnik nauke, iako sam, eto, radoznao i u nekim oblastima koje ona zvanično, a možda i nikako, ne priznaje. No, to je svakako druga tema.
Međutim, nisam siguran da znamo da se znanje (ne mora da to bude znanje u doslovnom smislu) ne može prenositi. Odakle to znamo? Šta su instinkti? Kako su oni nastali? Takođe mutacijama? Samo njima? (Smem li da pomenem arhetipove?)
a. Moj profesor dinamike je jednog studenta pitao u jednom konkretnom primjeru da li ce usled djelovanja spoljasnih sila doci do kretanja tijela. Student je rekao: moze ali ne mora. Profesor se nasmijao i rekao: “Pa nije ovo filozofija vec egzaktna nauka. Poznati su zakoni kretanja i sistem je jasno definisan. Zbir sila daje nedvosmislen odgovor.”
ed_novipazar Moj profesor dinamike je jednog studenta pitao u jednom konkretnom primjeru da li ce usled djelovanja spoljasnih sila doci do kretanja tijela. Student je rekao: moze ali ne mora. Profesor se nasmijao i rekao: “Pa nije ovo filozofija vec egzaktna nauka. Poznati su zakoni kretanja i sistem je jasno definisan. Zbir sila daje nedvosmislen odgovor.” Tako i ja razumijem nauku. Darvinisti ocigledno imaju problema sa ovim.
ed_novipazar Ja sam pokusao da ukazem na falsifikate kod darvinista koji su indikativni.
ed_novipazar Ali, ovdje imamo konkretno pitanje stvaranje covjeka. Ne pitanje evolucije. Protiv evolucije vjera se ne izjasnjava vec je na neki nacin i potvrdjuje kada kaze da je Nuh a.s. (Noa) zivio hiljadu godina ili kada kaze da nas je Bog stvorio od jednog covjeka i jedne zene a onda podijelio na rase i narode kako bi se upoznavali. Ovdje je u pitanju stvaranje covjeka. U pitanju je nacin nastanka ljudske vrste. Vjera kaze da ga je Bog stvorio od zemlje a vjerski ucenjaci koliko ja znam ovdje iskljucuju metaforu. Nauka ima prava da se umijesa. Ovo je jedno od temeljnih pitanja vjere ali i pored toga niko ne moze da uskrati ucenjacima pravo da ga istrazuju. Da podsjetim na spaljivanje Djordana Bruna. Crkva je pogrijesila i priznala svoju gresku. Priznanje je uslijedilo kada je postalo ocigledno da se Zemlja okrece. Dakle, Crkva nije imala izbora. Zasto to, onog trenutka kada to bude ocigledno, ne bi uradili i kada je u pitanju stvaranje covjeka?
In an October 22, 1996, address to the Pontifical Academy of Sciences, Pope John Paul II updated the Church's position to accept evolution of the human body: "In his encyclical Humani Generis (1950), my predecessor Pius XII has already affirmed that there is no conflict between evolution and the doctrine of the faith regarding man and his vocation, provided that we do not lose sight of certain fixed points....Today, more than a half-century after the appearance of that encyclical, some new findings lead us toward the recognition of evolution as more than a hypothesis. In fact it is remarkable that this theory has had progressively greater influence on the spirit of researchers, following a series of discoveries in different scholarly disciplines. The convergence in the results of these independent studies – which was neither planned nor sought – constitutes in itself a significant argument in favor of the theory."[27] In the same address, Pope John Paul II rejected any theory of evolution that provides a materialistic explanation for the human soul: "Theories of evolution which, because of the philosophies which inspire them, regard the spirit either as emerging from the forces of living matter, or as a simple epiphenomenon of that matter, are incompatible with the truth about man."
HanselNajpre, velika zahvalnost Milanu i Mileni na objašnjenjima! Ja sam molio podatke jer me interesuje koje vrste su eksperimenti, misleći da ima nekih suštinski drugačijih od onih koji su mi površno, sa znanjima koje imam, bili zamislivi (a napisah već da mi je bar slučaj razvoja rezistencije poznat, ako ništa drugo)
.Ne znam koliko se može verovati istraživaču Rupertu Šeldrejku i nekadašnjoj "Galaksiji" koja je pre 20 godina objavila članak o jednom njegovom istraživanju. On je, navodno, pokušao da eksperimentalno proveri lamarkističku teoriju (otud moje zanimanje za nju) i navodno su je eksperimenti s pacovima dokazali, u prvi mah - potomci pacova koji su rešavali jedan lavirint za određeno vreme rešavali su taj isti lavirint za kraće vreme, što bi trebalo da znači da se iskustvo roditelja nekako prenlo na potomke. E, ali postojala je i kontrolna grupa, pa se ispostavilo da su i mali pacovi, potomci pacova iz druge grupe, koja nije rešavala dati lavirint, imala iste rezultate kao vršnjaci (ona prva grupa potomaka). Da li se ovaj pomak, ako nalaz nije falsifikat i ako bi bio potvrđen u ponovljenom isrtraživanjui može pripisati evoluciji (istovremeno obarajući Lamarka), ne znam.
Milena Mitic joj, ed... :) pa jel vi bar probate da proverite informacije koje plasirate? crkva je to vec uradila, bar ktolicka, ta ista koja je priznala da se zemlja okrece oko sunca, a ne obrnuto, i to pre vise od 10 godina: ...................... shvatite da kreacionizam i crkva nije jedno isto. evolucija uopste ne mora da bude u sukobu sa biblijom, samo ako prihvatite da se biblija (i druge svete knjige) ne mora tumaciti doslovno (od zemlje kazete? pa sta mislite, zasto to ne bi moglo da se tumaci kao metafora za nastanak organske materije od neorganske i onda, kroz proces evolucije, jednog dana i nastanak coveka? mada bih se ja i oko ovog raspravljala jer evolucija nije usmerena, ali ajde bar nesto.).
Milena Miticmeni ovo, iz podatka koje ste dali, izgleda kao da mu je lavirint bio suvise lak . (fali jos jedna kontrola - kako svi ovi pacovi resavaju neki treci lavirint)postoji jedno pravilo u nauci koji ljudi skloni misticizmu cesto prenebegavaju: uvek traziti najjednostavnije objasnjenje. dakle ono koje zahteva najmanje malo verovatnih dogadjaja. to znaci, ako ja dobijem mutante gljiva koji se ponasaju potpuno cudno i suprotno nekim osnovnim principima genetika, ne treba prvo da mi padne na pamet da sam pronasla neko epohalno otkrice vec d asam nesto zeznula pri eksperimentu :).
evolucija uopste ne mora da bude u sukobu sa biblijom, samo ako prihvatite da se biblija (i druge svete knjige) ne mora tumaciti doslovno (od zemlje kazete?
ed_novipazar Znam sta pricam. Crkva u svom "priznanju" ne govori o stvaranju covjeka vec o "evolution of the human body" .
Ovdje je u pitanju stvaranje covjeka. U pitanju je nacin nastanka ljudske vrste. . Vjera kaze da ga je Bog stvorio od zemlje a vjerski ucenjaci koliko ja znam ovdje iskljucuju metaforu.
Taj moj komentar je vec kritikovan na jedan grub nacin
branek...preporuka i uživanje u čitanju! Pozdrav!
Naime, pre skoro tačno pet godina, na početku nove školske godine, 7. septembra 2004. godine tadašnja Ministarka prosvete, profesorka Ljiljana Čolić, objavila je svoj dekret o izostavljanju Darvinove teorije evolucije iz nastavnog plana za biologiju za VIII razred osnovne škole. Ovaj bizarni gest gospođa ministarka opravdala je kratkom izjavom kako je "Darvinova teorija dogmatska i da će odluka ostati na snazi sve dok se ravnopravno ne bude učila i ona po kojoj je Bog stvorio čoveka i ceo svet."
usnulom premijeru
Bog stvorio čoveka i ceo svet.
Inner Party Gospodja Colic je ubrzo nakon toga smenjena.
Inner Party U Srbiji nema kreacionista, to je jedna specificno americka pojava.
Inner Party U srpskim skolama, se zahvaljujuciusnulom premijeru sada vec godinama uci da je Bog stvorio čoveka i ceo svet.. To se zove cas veronauke.
Pa sad, ima tu uticaja/krivice mnogih. Ali ako je tako, sto je onda Colicki trebala cela ta afera? Ovakva kakva jeste, veronauka je definitivno potpuno skandalozna, bas zato sto siri kreacionisticke ideje (tj. one kojih po Vama u Srbiji nema), pa tek onda imamo paradoks...
Milan M. Ćirković Evo u bookmarkovima imam trenutno tacno 5 sajtova gde se izlazu kreacionisticki sadrzaji na srpskom. U srednje skole sirom Srbije stizu vhs kasete, a odskoro i dvd-ovi sa kreacionistickim materijalom *na srpskom*. Na vise cuvenih januarskih susreta nastavnika licno sam cuo kreacionisticke argumente, kao i na brojnim predavanjima koja sam drzao na Kolarcu.
Inner Party Da je Zemlja stara 6000 godina?
Inner Party I sta kazu ti nasi kreacionisti? Da je Zemlja stara 6000 godina? Da su dinosaurusi i ljudi nekada kohabitirali? Da su dinosaurusi bili preveliki za Nojevu barku? Da su se dinosaurusi podavili pre 4500 godina? ...
Kada se zemljini slojevi i fosilni zapis ispitaju, može se vidjeti da su se svi živi organizmi pojavili istovremeno.
U poslednjih nekoliko decenija objavljeno je mnostvo knjiga, naucnih radova i drugih publikacija, u kojima naucnici koji zastupaju koncept stvaranja iznose svoje tvrdnje i dokaze. Znacaj svih ovih radova nije samo u tome sto se u njima iznosi koncept stvaranja, vec i zato sto se objasnjava priroda i snaga Potopa. Dakle, Potop na odrecen nacin predstavlja "kljuc". Jedan takav Potop moze objasniti postojanje fosila i slojeva stena koji se tradicionalno interpretiraju kao dokaz za dugi period uniformnih procesa. U prvo vreme se biblijski izvestaj razmatrao kao verodostojan sa naucnog aspekta. Potop se zaista desio i geologija obiluje dokazima za katastrofizam. Koncept mlade Zemlje je direktno povezan sa globalnim Potopom, kao sto verovanje u staru Zemlju, od strane nekih hriscana, zahteva verovanje u ideju "lokalnog potopa". Ali, poslednjih godina stvari se menjaju. Kolege evolucionisti se verovatno nece sloziti, ali koncept stvaranja je izazvao revoluciju u sekularizovanom geoloskom misljenju. Od skora, sekularna geologija je usvojila mnoge od "radikalnih" pozicija iznesenih od strane naucnika koji zastupaju koncept stvaranja, i danas imamo da se citave discipline u geologiji vracaju katastrofizmu. Mnogi vodeci geolozi danasnjice se deklarisu kao "neokatastrofisti", i navode dinamicke procese velikih razmera za objasnjenje nastanka geoloskih slojeva i njihovih osobina. Razmotrimo na trenutak razmisljanje Dr. Derek Agera, bivseg predsednika "Engleskog geoloskog drustva". Pokusavajuci da se ogradi od geologa kreacionista koji veruju u Nojev Potop, on je oziveo u geologiji vracanje ka procesima Potopa: "Uragan, poplava ili cunami mogu vise uciniti za sat ili dan nego sto obicni procesi u prirodi mogu postici za hiljade godina... Drugim recima, istorija bilo kog dela zemlje izgleda kao zivot vojnika: sastoji se od dugih perioda dosadjivanja i kratkih perioda ratovanja."1 Ager insistira, kao i mnogi danasnji poznati geolozi, da mnoge (a mozda i skoro sve) geoloske naslage su ocigledno sekvence rapidnog katastrofistickog talozenja, najcesce povezane sa vodom. Na primer, mnogi se slazu da je svaki fosilonosni, horizontalno polozeni sloj u Velikom Kanjonu (Grand Canyon) nastao u katastrofi na jedan ili drugi nacin. Povecava se broj geologa neokatastrofista koji smatraju da serije katastrofa koje su natalozile Tapeats Pescar nisu ista ili iste katastrofe koje su natalozile ostale slojeve na obodu Kanjona. Oni tvrde da su sve sekvence katastrofa odvojene milionima i milionima godina. Ocigledno je da oni priznaju katastrofizam u geologiji, ali se jos uvek drze koncepta stare Zemlje i zadrzavaju vreme navodno potrebno za evoluciju, koje je verovatno proteklo.
Mnogi vodeci geolozi danasnjice se deklarisu kao "neokatastrofisti", i navode dinamicke procese velikih razmera za objasnjenje nastanka geoloskih slojeva i njihovih osobina.
drug.clan bas bi bilo interesantno saznati kako to katastrofizam podupire kreacionisticku tvrdnju i osporava evoluciju.
dexter92medjutim ono sto po meni ipak NE predstavlja argument koji ide u prilog organskoj evoluciji je genetska slicnost zivih bica jer smatram da upotreba istih obrazaca moze biti i karakteristika ID-a sto se na primer cesto vidi u ljudskim tvorevinama.
osnovna teza teorija evolucije moze definisati otprilike ovako: "Zivi svet je nastao jednim jako velikim brojem fizickohemiskih reakcija koje su potpuno u skladu sa aktuelnim zakonima fizike i hemije i ocekivanom verovatnocom njihovih dogadjanja."
pitanja samog nastanka zivota se ticu i hemijske i biohemijske evolucije, a ono sto je danas opste prihvaceno je da je zivot deterministicki dogadjaj (u suprotnosti sa ranijim hipotezama da je nastao slucajno) - tj. desice se ako se za njega steknu uslovi (sto je otprilike ovo sto ste vi napisali).
dexter92Danas jos uvek ne postoji naucni konsenzus o nacinu nastanka zivota (jednostavnih formi) iz praokeana mada postoje vrlo interesantni modeli npr. ovaj .
Ono sto je u tim modelima 'problematicno' je realna verovatnoca nastanka nekih dogadjaja. Npr. prisustvo jednog enzima u okruzenju moze biti korisno u jednoj fazi evolucije, a stetno u drugoj. I sami naucnici kazu da bi za neke evolucione korake bilo potrebno mnogo mnogo srece jer imamo jednu biolaboratoriju u kojoj se svi procesi desavaju nasumicno, neki su neutralni, neki 'doprinose' evoluciji, a neki je ponistavaju.
Dakle valjalo bi potpuno nepristrasno (u za pocetak nekom 'idealnom' modelu) odrediti verovatnocu nastanka jednostavnih organizama.
Ima i tih raznih (kvazi?)naucnih teorija i istrazivanja koja govore o nekom 'fluidu' , 'kolektivnoj svesti' , 'kolektivnoj memoriji' i slicnim 'duhovnim aspektima' svih zivih , pa i nezivih stvari (voda se navodno razlicito kristalise u zavisnosti od vrste muzike koju joj pustate).Problem sa tim 'istrazivanjima' je sto ona daju rezultate koji idu u prilog nekoj od takvih teorija sa obicno nekoliko puta vecom verovatnocom od ocekivane(slucajne) ali ne i 100% kakvi bi se ocekivali za uobicajenu naucnu potvrdu.
KRALJMAJMUNAČek, ček, ček, Ćirkoviću. Vi to nešto opet meni posvećeno. Po drugi put. Lepo. Dobićete medalju Američko-srpsko-ruskog društva nastavljača M tradicije. Samo mi prvo uplatite dvesto dolara.
KRALJMAJMUNA Kreacionisti potcenjuju sposobnost mojih predaka da evoluiraju?! To nije lepo. Čim se vratimo videće oni svoga Boga.
KRALJMAJMUNA Da je Darvin imao ovaj naš UZORAK ne bi ni morao da putuje na Galapagose i ostale.
Bogami, to je tacno. Ali on je bio optimista, nije ocekivao da ce kod nas evolucija da krene u neocekivanom suprotnom pravcu...
Zagovarači i promotori ovog filozofskog sistema vjerovanja tvrde da naučno znanje vodi ka jednom nužnom zaključku: postoji samo svijet materije, energije, prostora i vremena, evolucija objašnjava sve o historiji prirode i života, i ne postoji nikakva duhovna dimenzija izvan materijalne zbilje, te Bog dakle ne postoji.
Kosmos je tu bez ikakvog cilja i bez ikakve svrhe. Evolucija pruža dokaze da su ljudska bića samo skup "sebičnih gena" i da svo naše ponašanje, uvjerenja, nade, želje, strahovi i vjera mogu biti reducirani na djelovanje ovih gena, koji su i sami rezultat fizičkih i hemijskih procesa u čovjeku. Svako značenje i smisao postojanja i života, uključujući i onaj vjerski, predstavljaju nešto što mi kao ljudska bića konstruiramo za sebe, tj. korisne fikcije koje nam pomažu da preživljavamo i da se razmnožavamo.
Milena Mitic kao i za postojanje boga: ja ne znam da li je ovo podvuceno tacno, ali - verujem da jeste.
ed_novipazar ideologija protiv ideologije!
Milena Mitic sto se mene tice, EOD.