Da li je Krugolina ubica? (2. deo)

/ 26.10.2009. u 17:01

Komentari: 381
Čitanost: 41170
/
Preporuke: 9731
/

Inspirisana sjajnim tekstom blogokolege Unfa, a već odavno iznervirana autobusima GSP-a koji šaraju gradom izduvavajući otrovne gasove iz sebe, istovremeno bez blama optužujući mene da sam, kaobajagi, ja ubica a ne oni, reših da objavim ovaj blog, napisan još pre više od godinu dana. Prvi deo objavila sam još u Potpalublju, ko želi može ga pročitati ovde: "Da li je Krugolina ubica? (1. deo)".

***

Prva studija Svetske zdravstvene organizacije (SZO) o pasivnom pušenju predstavlja udžbenički primer ispravnog načina sprovođenja epidemiološke studije. Na njihovu žalost, imala je neočekivane rezultate. SZO je na to reagovala sprovođenjem druge studije, meta-analize, koja im je omogućila da iz prve studije izvuku samo one rezultate koje su želeli. U nastavku sledi analiza njihove prve studije.

Činjenica: Svetska zdravstvena organizacija sprovela je studiju o pasivnom pušenju i raku pluća u Evropi.

Činjenica: Bila je to studija s kontrolnom grupom i velikim uzorkom.

Činjenica: Cilj studije bio je da obezbedi precizniju procenu rizika, da otkrije razlike između različitih izvora pasivnog pušenja, i efekata koji pasivno pušenje ima na različite vrste raka pluća.

Činjenica: Studija je sprovođena iz 12 centara u 7 evropskih država tokom perioda od 7 godina.

Činjenica: Učesnici studije bili su 650 pacijenata obolelih od raka pluća i 1542 kontrolna subjekta. Pacijenti koji su bolovali od bolesti koje se vezuju za pušenje, isključeni su iz kontrolne grupe. Niko od subjekata u bilo kojoj od dve grupe u životu nije popušio više od 400 cigareta.

Činjenica: U tri studijska centra, članovi porodica učesnika studije intervjuisani su kako bi se dobila potvrda da su nepušači.

Činjenica: Studija nije pronašla da postoji statistički značajan rizik za nepušače koji su ili živeli ili radili s pušačima.

Činjenica: Jedini statistički značajan broj odnosio se na umanjen rizik od raka pluća među decom pušača.

Činjenica: Studija je pronašla relativni rizik (RR) od 1.16 za one koji su izloženi pasivnom pušenju zbog supružnika, pri čemu je interval sigurnosti (Confidence Interval - CI) bio .93 - 1.44. Laički rečeno, to znači:

- Izloženost pasivnom pušenju zbog supružnika uvećava rizik od dobijanja raka pluća za 16%.

- Gde biste inače imali 100 slučajeva raka pluća, sada biste imali 116.

==ALI==

- Pošto je interval sigurnosti (CI) uključivao 1.0, relativni rizik od 1.16 nije statistički značajan.

Činjenica: RR niži od 2.0 obično se ne smatra važnim, i najverovatnije je rezultat greške. Poželjnim se smatra RR veći od 3.0.

Ovo pravilo anti-duvanski aktivisti rutinski ignorišu.

Činjenica: RR za izloženost pasivnom pušenju na poslu iznosio je 1.17, a CI je bio .94 - 1.45.

Činjenica: RR za izloženost pasivnom pušenju i od strane supružnika i na poslu iznosio je 1.14, a CI je bio .88 - 1.47.

Činjenica: RR za izloženost pasivnom pušenju u detinjstvu iznosio je 0.78, a CI je bio .64 - .96. Ovo ukazuje na zaštitni efekat. Deca koja su izložena pasivnom pušenju u kući tokom detinjstva imaju 22% manje šanse da obole od raka pluća, shodno rezultatima ove studije.

SZO je brzo zakopala ovaj izveštaj, ali britanska štampa ga se dokopala i počela nedeljama da ih progoni.

Činjenica: 8. marta 1998. godine, britanske novine The Telegraph su izvestile: "Vodeća zdravstvena organizacija u svetu uzdržala se od objavljivanja studije koja pokazuje ne samo da možda ne postoji veza između pasivnog pušenja i raka pluća, već da ono može imati čak i zaštitni efekat."

Konačno, SZO je dala izjavu za štampu. Iako njihova studija nije pokazala nikakav statistički značajan rizik od pasivnog pušenja, njihova izjava za štampu imala je naslov koji je dovodio u zabludu: "Pasivno pušenje uzrokuje rak pluća - ne dozvolite da vas zavaraju." (Kažem: naslov je dovodio u zabunu, jer je prosto nepristojno nazvati ga čistom laži.)

Činjenica: U paragrafu 4, priznali su činjenice: "Studija je otkrila da postoji procenjeni 16% uvećani rizik od raka pluća među nepušačima koji su u braku sa pušačima. Za izloženost na poslu, procenjeno uvećanje rizika iznosi 17%. Međutim, zbog male veličine uzorka, nijedan od ova dva rizika nije statistički značajan."

Činjenica: Njihova izjava za štampu uopšte ne pominje jedini statistički značajan rezultat iz njihove studije, onaj po kome deca pušača imaju 22% manje šansi da dobiju rak pluća.

Činjenica: SZO pokušala je da za rezultate okrivi malu veličinu uzorka. Međutim, u časopisu Journal of the National Cancer Institute, u kome je njihova studija i objavljena, istraživači jasno kažu: "Važan aspekt naše studije u poređenju s prethodnim studijama, jeste njena veličina, što nam je omogućilo da procene rizika dobijemo sa vrlo dobrom statističkom preciznošću..."

Dodatne informacije:

- Apstrakt ove studije dostupan je ovde.

- Izjava SZO za štampu locirana je ovde.

- Ovaj članak iz British Wall Street Journal-a razmatra ovu studiju i EPA studiju.

- FORCES sadrži mnoštvo linkova ka člancima i komentarima na ovu temu.

(Napomena: Gornji tekst prevod je teksta Dejva Hita (Dave Hitt) na čijem kraju se eksplicitno daje dozvola da se isti koristi bez ograničenja. Krugolina ovim daje dozvolu da se i njen prevod tog teksta koristi bez ikakvih ograničenja. Izuzev u komercijalne svrhe, tj. ne može se prodavati.)

postavite na |

Komentari (381)

Sakrij replike | Pošaljite komentar

Komentare je moguće postavljati samo u prvih 7 dana, nakon čega se blog automatski zaključava

duchesse 14:29 27.10.2009

Re: antipreporuka

A zašto odmah po fekalijama?

leopold_lady 15:56 27.10.2009

Vraćamo se ...

oko 15 h sestra i ja iz grada ... Ulazim u prodavnicu - kupujem gazirani sok i kažem Maloj da mi da i cigarete .... Na to će moja sestra - Kad se budeš gušila,nemoj mene da zoveš da te spasem.... Ja odgovaram - Zvaću zeta.... Zet mi je dva puta spasio život (što je i istina).... Nasmejala se ....

Krugolina Borup 16:00 27.10.2009

Dobro jutro

Otegli se komentari, ne mogu da ih pohvatam pojedinačno, te ću pokušati da zbirno odgovorim na neka od postavljenih pitanja odjednom. Iako sam neke od ovih stvari već rekla, suština se očigledno izgubila, pa nije zgoreg ponoviti je.

Prvo, sve što u blogu piše, ne tvrdi Krugolina, već SZO. Krugolina samo prenosi.

Drugo, cilj objavljivanja ovog bloga nije bila promocija koristi pušenja, već poziv da se metne prst na čelo kad god se negde naiđe na informaciju da je štetnost pasivnog pušenja 100% i definitivno naučno ustanovljena. Dokle god imamo studije koje dolaze do suprotnih rezultata, stvar jeste i mora biti označena kao "kontroverzna", a nikako definitivna. Studije čiji rezultati ne podržavaju štetnost pasivnog pušenja (tako što ga poriču, ili pak dolaze do zaključka da ono ima zaštitni efekat) nisu malobrojne. Ono što te studije jesu je da su NEVIDLJIVE. Ko se oslanja na sekundarne i tercijarne izvore informacija (brošure medicinskog establišmenta; novine; itd), ne zna da takve studije uopšte postoje. Krugolina voli da brlja po primarnim izvorima informacija, da ne kažem - samim studijama. A još više voli da drugima skreće pažnju na njih.

Treće, s indignacijom odbijam sve insinuacije da samim tim što znam da čitam i usuđujem se da čitam primarne izvore - glumim doktora. S jednakom indignacijom odbijam sve insinuacije da je moja krivica što primarni izvori koji tvrde da pasivno pušenje nije štetno uopšte postoje.

Četvrto, prihvatam krivicu za predstavljanje javnosti činjenice da takva istraživanja uopšte postoje. Nezgodna mi to osobina, ebi ga. Kao što onomad reših da javnosti predstavljam šta se dešava između zidova porodilišta, sad se drznuh da javnosti predstavim šta se dešava između korica naučnih časopisa. Ako je logično da se na lomači spalim ja, a ne ti časopisi - then, so be it. (I ovako se smrzoh u ovoj Kanadi, bar da me neka vatrica ogreje.)

Peto, odavno već molih Urednicu da mi da poseban blog, jer mi "Majka Hrabrost" uhapsila ovaj. (Uzgred, "Majka Hrabrost" se desila nakon što sam dobila VIP autorsku opciju, a ne pre. Ne verujem ni da bi se desila da nije bilo VIP autorske opcije. Tako da nije "Majka Hrabrost" zaradila VIP, već je VIP zaradio (da ne kažem: zapatio) "Majku Hrabrost". A VIP opciju sam dobila zahvaljujući blogu "Mrak", koji se bavi slepima, a ne porodiljama.) Ne da Urednica, kaže da je suprotno pravilima, niko ne sme da ima više od jednog bloga, nema izuzetaka. Izvolte njoj pisati peticiju.

Šesto, rekoh već, ali očigledno moram da ponovim: za mene je SLOBODA od najvažnijeg mogućeg značaja. Da se pravim čistunica da bih se dodvorila javnosti - šanse nema. Ili će "Majka Hrabrost" da me trpi ovakvu kakva sam, ili ću da je predam nekom za koga javnost smatra da je pogodniji da je vodi. Sebe da izgubim zbog bilo čega u životu - šanse nema.

Sedmo, i poslednje: osećam potrebu da ponovim suštinu objavljivanja ovog bloga - ako postoje naučne studije čiji zaključci su u suprotnosti s opšteprihvaćenim stavom da je pasivno pušenje definitivno i 100% štetno, onda javnost ima pravo da za njih zna. Ako vas to uveseljava - kill the messenger, no problem! Svejedno svi jednom od nečeg moramo umreti...

Yours Truly,
The Messenger

njanja_de.manccini 16:21 27.10.2009

Re: Dobro jutro

krugolina, studija koju si linkovala u tekstu je citirana od nekoliko drugih autora uglavnom u negativnom kontekstu (kako ne treba raditi). evo na primer jedna studija koja je citirala ovu tvoju linkovanu sta kaze:

A large body of evidence indicates that exposure to ETS can cause several disorders, notably lung cancer. The evidence of the role of passive exposure to tobacco smoke in lung carcinogenesis has clearly been confirmed by Hackshaw et al. in a meta-analysis of 37 studies, on the basis of which the authors estimated an increased risk of 26% (95% CI, 7–47%) of lung cancer in lifelong nonsmokers whose spouses smoked. In addition, the IARC has recently coordinated a large case-control study in seven European countries. The study showed a 16% excess risk of lung cancer among those subjects exposed to ETS from the spouse, a 15% excess risk when the exposure to ETS was at the workplace, and a decrease in excess risk after cessation of exposure from both sources.

izvor: Lung Cancer Risk in Nonsmokers and GSTM1 and GSTT1 Genetic Polymorphism1. Cancer Epidemiology, Biomarkers & Prevention August 1, 2000 9, 827

evo druga:

Results: The excess risk of lung cancer was 24% (95% confidence interval 13% to 36%) in non-smokers who lived with a smoker (P<0.001). Adjustment for the effects of bias (positive and negative) and dietary confounding had little overall effect; the adjusted excess risk was 26% (7% to 47%). The dose-response relation of the risk of lung cancer with both the number of cigarettes smoked by the spouse and the duration of exposure was significant. The excess risk derived by linear extrapolation from that in smokers was 19%, similar to the direct estimate of 26%.
Conclusion: The epidemiological and biochemical evidence on exposure to environmental tobacco smoke, with the supporting evidence of tobacco specific carcinogens in the blood and urine of non-smokers exposed to environmental tobacco smoke, provides compelling confirmation that breathing other people’s tobacco smoke is a cause of lung cancer.

Key messages

* A woman who has never smoked has an estimated 24% greater risk of lung cancer if she lives with a smoker

* Neither bias nor confounding accounted for the association

* There is a dose-response relation between a non-smoker’s risk of lung cancer and the number of cigarettes and years of exposure to the smoker

* The increased risk was consistent with that expected from extrapolation of the risk in smokers using biochemical markers

* Tobacco specific carcinogens are found in the blood and urine of non-smokers exposed to environmental tobacco smoke

* All the available evidence confirms that exposure to environmental tobacco smoke causes lung cancer

izvor: A K Hackshaw, M R Law, N J Wald . The accumulated evidence on lung cancer and environmental tobacco smoke. BMJ 1997;315:980-988

i da ne idem dalje. molim te nadji neku drugu studiju koja tvrdi ovo isto kao i studija linkovana u tvom tekstu.

marco_de.manccini 16:46 27.10.2009

Re: Dobro jutro

Њањо, ништа ту не вреди. Можеш да нађеш хиљаду студија у прилог тврдњи да је пушење, укључујући и пасивно, штетно, увек ће се наћи студија у којој статистичка опрезност налаже да се никакав закључак не може донети на основу те студије. Е онда се маше таквом студијом, старом 10 година, као доказом о нештетности.

Али може то и обрнуто. На пример, ја могу да узмем једног човека, видим да пуши али и да нема рак. Дакле моја студија каже да пушење не утиче на рак. Добро, због малог примерка, статистичка опрезност каже да је мој резултат статистички безначајан. Даке, пошто моја студија није могла доказати да пушење није штетно, сада могу хладно да тврдима да је научно доказано да јесте штетно.

А можда и не могу? Ко ће га знати, ма немају појма ови научници, дај да ми радимо како ми хоћемо. Живела слобода.

njanja_de.manccini 16:51 27.10.2009

Re: Dobro jutro

ma znam da mogu da nadjem i nalazim ih al ne mogu sve da linkujem jer nije free. al evo na primer sta je jedan reko bas za ovu studiju koju je ona linkovala:

Boffetta et al. (1) in their multicenter study on exposure to environmental tobacco smoke (ETS) and the risk of lung cancer showed that the odds ratios for spousal and workplace ETS exposures were 1.16 and 1.17, respectively, with no clear dose-response relationships. Although they allowed for intake of fruits and vegetables, they did not allow for intake of saturated and unsaturated fats.

A recent meta-analysis of 51 studies showed that smokers have a statistically significantly (P<=.0001) higher intake of saturated fat than nonsmokers (2). ETS-exposed nonsmokers have a statistically significantly (P<=.001) higher intake of fat compared with unexposed nonsmokers (3). Many studies have shown an increased risk of lung cancer with increasing consumption of fat, for example Wynder et al. (4). Alavanja et al. (5), in a case-control study of 429 nonsmoking women with lung cancer (comparable in size to the study of Boffetta et al.), showed that the relative risk (RR) for all histologic types of lung cancer comparing high quintiles with low quintiles of saturated fat intake was 6.14 (95% confidence interval [CI] = 2.63-14.4; P for trend = .0001). The RR for adenocarcinoma comparing high quintiles with low quintiles of saturated fat intake was 11.38 (95% CI = 3.47-34.4; P for trend = .0001).

In the study by Boffetta et al., 78% of the case patients were female and 51% of the tumor histologic types were adenocarcinoma. In light of the evidence given by Alavanja et al., how can Boffetta et al. attribute this very small increased risk to ETS exposure?

izvor: K. W. E. Denson. Re: Multicenter Case-Control Study of Exposure to Environmental Tobacco Smoke and Lung Cancer in Europe. JNCI Journal of the National Cancer Institute 1999 91(9):803; doi:10.1093/jnci/91.9.803

koja obrada statistike je uradjena u toj famoznoj studiji majko mila?!?!

Krugolina Borup 17:05 27.10.2009

Re: Dobro jutro

Njanjo i Marco, opet mašite suštinu onog što sam rekla.
Imam ja i mogu ja da postujem i linkujem po jednu kontra-studiju na svaku od ovih koje ste vi dali.
A ako ih ja imam, ladno i vi možete da ih nađete.
Pitanje je samo: da li hoćete da ih vidite?
I da li ste uopšte spremni biti otvoreni za mogućnost da je pitanje opasnosti od pasivnog pušenja - kontroverzna.
Ili vam je lepše i lakše da uzmete da je definitivna?

Е онда се маше таквом студијом, старом 10 година, као доказом о нештетности.

Ne, bre, marco.
Onda se maše takvom studijom kao dokazom da se štetnost ne može uzeti zdravo za gotovo kao totalno definitivna, već je cela stvar kontroverzna, i zahteva oprez prilikom plašenja naroda štetnošću.

scabies 17:05 27.10.2009

Re: Dobro jutro

A mogu ja vas nešto da pitam? Mogu? Vozite li automobil? Letite li avionom? Koristite li dezodoranse u spreju? Koristite li laserski štampač?
Što se mene tiče, uopšte nije bitno da li je pasivno pušenje štetno, sasvim mi je dovoljno da postoje ljudi kojima to smeta i utiče na zdravlje da podržim zabranu pušenja u zatvorenom javnom prostoru i podržim ideju da se ugostiteljski objekti podele na one u kojima se puši i u kojima se ne puši. I naravno da treba da zavisi visina poreza od toga da li je dozvoljeno pušenje. I naravno da odnos bude u korist nepušačkih. I naravno da cigarete treba da budu sqplje. Sve je to u redu, ali recite mi jedan dobar razlog zašto pušenje zabraniti svuda? Vas, Manccinjevi, pitam.

marco_de.manccini 17:20 27.10.2009

Re: Dobro jutro

scabies, ја у постављеном тексту нисам видео ништа о томе где и када је пучење у реду. видео сам само да се тврди да ето можда пушење и није штетно, можда је чак и корисно. а то није тачно.

што се забране пушења тиче, уопште не мислим да пушење треба или се може забранити свуда и нисам такво нешто икада рекао.

дисклеимер: ја и њања пушимо кад смо у србији. лакше је тако. али не покривамо наше краткотрајно уживање/слабост (одабери по нахођењу) у никакве обланде о слободи, правди, истини, науци, лобијима или којечему. једноставно тако нам одговара.

scabies 17:27 27.10.2009

Re: Dobro jutro

Ha, konačno smo došli do glavnog razloga zašto u Srbiji ima više obolelih od raka pluća nego u USA! To je zbog vas turista-pušača koji ovde aktivno trujete pasivno okruženje, a u USA apstinirate. Nemoj samo da mi kažeš da mi je uzorak mali i nereprezentativan

marco_de.manccini 17:33 27.10.2009

Re: Dobro jutro

Nemoj samo da mi kažeš da mi je uzorak mali i nereprezentativan

важи, ало само ако нико ни за мој узорак не каже да је мали и нерепрезентативан.

(круголина, бануј одмах њању с блога. има информације које ниједном од нас не иду у прилог.)

njanja_de.manccini 19:06 27.10.2009

Re: Dobro jutro

A ako ih ja imam, ladno i vi možete da ih nađete.

ja ne mogu da ih nadjem nigde medju casopisima na koje moja biblioteka ima pretplatu - a bogati smo nije da nismo, pa te zato molim da mi ti postavis neki link ili copy paste ovde na ovom blogu. jer ona studija koju si likovala je skroz bezveze i nema veze sa nikakvim naucnim metodima vec samo sa sminkanjem statistike. gde je sad drug clan sa onim njegovim grafom - mother of all science???

i ja ne masim ovakve teme nikad ako cemo posteno (samo trolujem neke blogove gde mislim da je to pozeljno).
ti si zapela za ovu jednu studiju i drz ne daj. ovde se ljudi razbise likovanjem studija koje kazu da je to sto tvoja omiljena studija prica budalastina a ti i dalje pevas istu pesmu. mislim aj se uozbiljimo nije ovo blog o tome dal volim Isidoru Sekulic ili ne, vec je mnogo ozbiljnije.

pangea 20:42 27.10.2009

Re: Dobro jutro

perica i naučni eksperiment:

uhvatio perica buvu i kaže: buvo, skoči! i buva skoči.
onda perica odsekao buvi noge, pa kaže opet: buvo, skoči! ali buva nije skočila.
perica zaključio: kad buvi odsečeš noge, ona ogluvi.

Kazezoze 21:51 27.10.2009

Re: Dobro jutro

Е онда се маше таквом студијом, старом 10 година, као доказом о нештетности.

kakve veze ima koliko je studija stara...ako za pasivnog pushacha dim nije bio shtetan pre 10 godina, kako to da je naglo postao shtetan, i josh kancerogen. ili su struchnjaci pre 10 godina bili idioti kada to nisu uochili ili su ovi sad dobro potplaceni da sviraju kako se nekim tamo digne.
a shto se tiche ovih nepushacha koji se toliko bune da im smeta dim, pitanje je isto: kako to da im pre 10 godina nije smetalo? zashto se ranije nisu bunili? zar treba neko da im kazhe kada im neshto smeta?
ko ovchice navodjene daljinskim, jebote!

maca22 22:00 27.10.2009

Re: Dobro jutro

Pa da, otkud to sada ženama smetaju nehumani uslovi u porodilištima. A pre 10 godima im nije smetalo? Što se nisu bunile tada, nego sada čule, pa k'o ovce...

solcence 22:02 27.10.2009

Re: Dobro jutro

Kazezoze
Е онда се маше таквом студијом, старом 10 година, као доказом о нештетности.

kakve veze ima koliko je studija stara...ako za pasivnog pushacha dim nije bio shtetan pre 10 godina, kako to da je naglo postao shtetan, i josh kancerogen. ili su struchnjaci pre 10 godina bili idioti kada to nisu uochili ili su ovi sad dobro potplaceni da sviraju kako se nekim tamo digne.
a shto se tiche ovih nepushacha koji se toliko bune da im smeta dim, pitanje je isto: kako to da im pre 10 godina nije smetalo? zashto se ranije nisu bunili? zar treba neko da im kazhe kada im neshto smeta?
ko ovchice navodjene daljinskim, jebote!

Kazezoze 22:05 27.10.2009

Re: Dobro jutro

maca22
Pa da, otkud to sada ženama smetaju nehumani uslovi u porodilištima. A pre 10 godima im nije smetalo? Što se nisu bunile tada, nego sada čule...

kakve veze imaju nehumani uslovi u porodilishtima sa ovom temom?

maca22 22:06 27.10.2009

Re: Dobro jutro

Kazezoze
a shto se tiche ovih nepushacha koji se toliko bune da im smeta dim, pitanje je isto: kako to da im pre 10 godina nije smetalo? zashto se ranije nisu bunili? zar treba neko da im kazhe kada im neshto smeta?
ko ovchice navodjene daljinskim, jebote!

maca22
Pa da, otkud to sada ženama smetaju nehumani uslovi u porodilištima. A pre 10 godima im nije smetalo? Što se nisu bunile tada, nego sada čule, pa k'o ovce...

Istovetna logika.

Kazezoze 22:16 27.10.2009

Re: Dobro jutro

Istovetna logika.

nije istovetna, jer logika kod porodilishte je vezana za gradjansku incijativu, znachi gradjani su poduzeli neshto, a kod pushenja je vlast ta koja je vrshila reklamnu kampanju kako bi gradjanima ukazali da im neshto oduvek smeta.

maca22 22:22 27.10.2009

Re: Dobro jutro

... ali ti znaš da ljudima tuđe cigare ranije nisu smetale? Svaka čast.

Kazezoze 22:31 27.10.2009

Re: Dobro jutro

maca22
... ali ti znaš da ljudima tuđe cigare ranije nisu smetale? Svaka čast.

nisu, inache bi se bunili ranije.

maca22 22:35 27.10.2009

Re: Dobro jutro

Kazezoze
nisu, inache bi se bunili ranije.

Pa kako se nisu bunili? Bunili su se oduvek, ali kao pojedinci ništa nisu mogli da urade.

Kao ni onih 'iljadu žena koje šalju horor ispovesti stare decenijama...

Kazezoze 22:50 27.10.2009

Re: Dobro jutro

maca22
Kazezoze
nisu, inache bi se bunili ranije.

Pa kako se nisu bunili? Bunili su se oduvek, ali kao pojedinci ništa nisu mogli da urade.

Kao ni onih 'iljadu žena koje šalju horor ispovesti stare decenijama...

nisu se bunili, chulo bi se da su se bunili.
gundjanje u sebi ne znachi da se neko buni.
nema efekta ako nisi glasan. trudnice su bile glasne i zato se njihov problem chuje.
nepushachima je trebao zakonski vodich kako bi im pokazali da su ugrozheni, a to je vec manipulacija umom.
oni su pocheli da bleje tek poshto im je pastir naredio da bleje.

ninasimone 23:25 27.10.2009

Re: Dobro jutro

Kazezoze

maca22

Kazezozenisu, inache bi se bunili ranije. Pa kako se nisu bunili? Bunili su se oduvek, ali kao pojedinci ništa nisu mogli da urade.Kao ni onih 'iljadu žena koje šalju horor ispovesti stare decenijama...nisu se bunili, chulo bi se da su se bunili.gundjanje u sebi ne znachi da se neko buni.nema efekta ako nisi glasan. trudnice su bile glasne i zato se njihov problem chuje.nepushachima je trebao zakonski vodich kako bi im pokazali da su ugrozheni, a to je vec manipulacija umom.oni su pocheli da bleje tek poshto im je pastir naredio da bleje.

Kaz, bre, nismo smeli da pisnemo! Da ne ponavljam moju pricu sa bronhitisom i pusenjem na poslu ali ja sam tada radila na odredjeno vreme i bilo mi je receno da ne talasam jer ode poso' i da idem da se lecim jer ne mogu da slusaju moj kasalj! Tek u poslednje vreme pocinje da se nazire neka svest o tome da ne moramo da trpimo bas sve i svasta. S druge strane, i pusaci su postali malo, ali malo, obzirniji (na tome im hvala). Probaj i danas nekom baji da kazes da ugasi tamo gde ne sme pa da vidis sta ces dobiti.
Ali onda se desi nesto poput Tomicinog radikalizma i sve ode dodjavola. Ne bi znala da pusaci nisu krenuli ne da gundjaju, nego da vriste da su ugrozeni. I sad nama trebao zakonski vodic. Velika vecina ljudi ovde vidi da moze da postoji neki kompromis ali onda krene neko poput Kru da nas ubedjuje kako treba da razmislimo da mozda second hand nije stetan, ma treba, bre, da volimo sto mozemo da ga udisemo i da im budemo zahvalni sto nam brane ludska prava. Martin hebeni Luther King im sad nije ravan! I sta je njeno resenje? Da zapali kud puklo da puklo, sta kosta da kosta, ajd' nek neko opet pisne ako sme, ima da dobije fasizam preko cela samo tako. Vodite vase bitke, cak cemo vam i pomoci u tome ako treba, budite i dobri i moralni i karakterni, ali nemojte nas praviti moronima, 'leba vam.

maca22 23:47 27.10.2009

Re: Dobro jutro

Kazezoze
nisu se bunili, chulo bi se da su se bunili.
gundjanje u sebi ne znachi da se neko buni.
nema efekta ako nisi glasan. trudnice su bile glasne i zato se njihov problem chuje.

Izvini, ali svaka ova rečnioca je pozdravljena sa stvarnošću.

Itekako su se bunili, i smetalo je ljudima (gde si živela pobogu, do sada?) ali nije bilo organizovane pobune, pa se zato nije "čulo". I gde treba da se "čuje"? U medijima? I ako nisi to videla na TV onda, ne postoji? I onda misliš da ti nisi naivčina?

I ne, trudnice nisu bila ništa glasnije od nepušača, isto je bilo individualno, ma i manje od toga, koliko su ustrašene i istraumirane bile, (pa gde su bile sve ove decenije te, po tebi, glasne i drčne trudnice, pre Krugoline?) nego je Krugolina kanalisala nešto (a bilo je i puno povoljnih okolnosti).

Kazezoze
nepushachima je trebao zakonski vodich kako bi im pokazali da su ugrozheni, a to je vec manipulacija umom.
oni su pocheli da bleje tek poshto im je pastir naredio da bleje.

Ma oni to vole. Samo su ih zbunili....

marco_de.manccini 03:11 28.10.2009

Re: Dobro jutro

Kazezoze
Е онда се маше таквом студијом, старом 10 година, као доказом о нештетности.
kakve veze ima koliko je studija stara...ako za pasivnog pushacha dim nije bio shtetan pre 10 godina, kako to da je naglo postao shtetan, i josh kancerogen. ili su struchnjaci pre 10 godina bili idioti kada to nisu uochili ili su ovi sad dobro potplaceni da sviraju kako se nekim tamo digne.
a shto se tiche ovih nepushacha koji se toliko bune da im smeta dim, pitanje je isto: kako to da im pre 10 godina nije smetalo? zashto se ranije nisu bunili? zar treba neko da im kazhe kada im neshto smeta?
ko ovchice navodjene daljinskim, jebote!

Није важно колико је стара, али је важно што у међувремену постоји стотине студија које указују да је пушење штетно по здравље.

Али Круголина воли ову једну и као крунски доказ нештетности износи следећи податак

Činjenica: RR za izloženost pasivnom pušenju na poslu iznosio je 1.17, a CI je bio .94 - 1.45.

По овоме је релативни ризик за оне изложене пасивном пушењу је у односу на оне који нису негде у интервалу 0,94 до 1,45. Ово значи да је ризик за изложене пасивном пушењу негде од тога да буде 6% мањи од онога за оне који нису изложени до могућности да је већи за 45%. Са једнако малом вероватноћом је прави ризик блису било којег од ова два екстрема. Дакле студија не доказује да изложеност пасивном пушењу није штетна, већ да је вероватноћа да не утиче приближно једнака вероватноћи да повећава ризик око 40%. Обе ове вероватноће су мале, а оне се повећавају унутар тог интервала и највећа вероватноћа је да је ризик ипак повећан за близу 17%.

Али Круголина не каже да је студија доказала да је ризик повећан за око 40%, већ каже да пасивно пушење не утиче. Са истим правом и истим научном oсновом је могла дати оба тврђења. Али она је одабрала оно које јој се допада.

Да не говорим о томе што је и све оно горе (тврђење да је прави ризик негде у интервалу од 0,94 до 1,45) тачно само с неком вероватноћом (рецимо 95% ако су ишли на такву сигурност). С другим речима, ако имате 100 студија у којима се оперише са 95% сигурности у неколико њих ће прави параметри (оно што смо желели измерити) одступати од добијених вредности (оно што је студија показала.)

С другим речима, ако од 100 студија 97 каже да је пасивно пушење штетно, а 3 кажу да се то не може из њихових резултата потврдити, јасно је које студије су имале, неким случајем, статистика тако налаже, искривљен примерак.

* * *

Успут, кад већ волиш овце (лепе животиње слажем се).

Од 100 људи за које си сигуран да су овце, бар неколико нису. Статистика тако налаже, шта ћеш.

* * *

Да пређем на нешто сасвим друго. Мени се чини да ти у ствари мислиш да дуван није штетан. О томе немам одређено мишљење, јер не знам довољно о томе. Знам да је дуван јако интересантна биљка, али се овде не ради о дувану већ о цигаретама. У индустријском процесу производње цигарета се додаје толико ђубрета у исте да је чудо што нису утврдили до сада да су штетне и још пре него што их запалиш.

* * *

Кру, наравно да имаш право да водиш Мајку Храброст и да будеш пушач. Нико није постао бољи или гори човек само због тога што пуши или не.

Kazezoze 10:38 28.10.2009

Re: Dobro jutro

marco de. manccini

Да пређем на нешто сасвим друго. Мени се чини да ти у ствари мислиш да дуван није штетан. О томе немам одређено мишљење, јер не знам довољно о томе. Знам да је дуван јако интересантна биљка, али се овде не ради о дувану већ о цигаретама. У индустријском процесу производње цигарета се додаје толико ђубрета у исте да је чудо што нису утврдили до сада да су штетне и још пре него што их запалиш.

ne, ja mislim da duvanski dim nije shtetan, odnosno da je suludo tvrditi da duvanski dim izaziva kancer.
to shto dodaju u duvan je shtetno za onog koji pushi, ali ne i za onog koji je inhaliran dimom. to sa dimom je chista propaganda, kako bi se ovchice (koje ja tako volim) naterale na poslushnost. vishe su ljudi ugrozheni od izduvnih automobilskih gasova, ali niko ne tvrdi da su ti gasovi kancerogeni, chak ni sybil.
ljudima koji su izlozheni duvanskom dimu, taj dim mozhe izazivati nelagodu ili smrad, ali ne i kancer. to je izmishljotina koju su "nauchnici" izreklamirali kako bi udovoljili svojim gazdama koji ih za to placaju. tezhak je hleb nauchnika, posebno na polju medicine, morash mnogo da lazhesh da bi prezhiveo.
duvan, prirodni, (ne industrijski) je ne samo zdrav, nego ga ljudi koji zhive sa prirodom koriste za lechenje.
tabaquerosi, shamani amazonskih shuma, ga koriste u psihoterapijskom lechenju. jedan od nachina lechenja je i da duvaju dim u telo ili glavu bolesnika kako bi im uklonili blokade na energetskim tachkama, odnosno chakrama. znachi inhalacijom.

marco_de.manccini 15:16 28.10.2009

Re: Dobro jutro

рекох већ, дуван је, као биљка, веома интересантан. али цигарете су, онакве какве су, штетне.

иначе. што се газди тиче, зар им није лакше и исплативије да само додају још више глупости у цигарете, направе људе скроз зомби и послушне, а успут и зараде?

какав је то интерес, на чему се заради кад се каже људима да је пушење цигарета (онаквих какве се производе и продају, а не тамо неке шаманске) штетно?

* * *

а за овце сам апсолутно сигуран да их волиш.

maca22 19:49 28.10.2009

Re: Dobro jutro

Kazezoze
duvan, prirodni, (ne industrijski) je ne samo zdrav, nego ga ljudi koji zhive sa prirodom koriste za lechenje.
tabaquerosi, shamani amazonskih shuma, ga koriste u psihoterapijskom lechenju. jedan od nachina lechenja je i da duvaju dim u telo ili glavu bolesnika kako bi im uklonili blokade na energetskim tachkama, odnosno chakrama. znachi inhalacijom.

Joj, rudimentarne neobaveštenosti....

To što se nešto koristi kao lek u nekoj količini i nekoj situaciji ne znači da je u većoj dozi i dužem izlaganju nije štetno, ili, čak, smrtonosno.

aleksandra1966 21:29 28.10.2009

Re: Dobro jutro

Ne mogu da verujem! Naravno da su se nepusaci oduvek bunili.U kuci mojih roditelja se nije pusilo, pusaci bi bili zamoljeni da izadju na terasu i puse ako im se pusi.Moja baba nije dozvoljavala dedi da pusi u kuci pre maltene sto godina.Ali nije postojala gradjanska svest a ni institucije da se takav stav promovise.

maca22 22:56 28.10.2009

Re: Dobro jutro

Krugolina Borup
Šesto, rekoh već, ali očigledno moram da ponovim: za mene je SLOBODA od najvažnijeg mogućeg značaja. Da se pravim čistunica da bih se dodvorila javnosti - šanse nema. Ili će "Majka Hrabrost" da me trpi ovakvu kakva sam, ili ću da je predam nekom za koga javnost smatra da je pogodniji da je vodi. Sebe da izgubim zbog bilo čega u životu - šanse nema.

Nikad ne reci nikad. :)

Supermod 15:09 01.11.2009

Obaveštenje

Ana WithAFamilyNameTooHardToPron
Stvar je u tome sto je krugolina borup sviju naslovnu stranu zaradila (zasluzeno) na akciji majka hrabrost. Sad ovaj post, pun iscasenih poluistina na osnovu kojih se moze zakljuciti, ako se nekriticki posmatraju, da treba pusiti u trudnoci, ima mnogo vecu citanost nego sto zasluzuje

Potpuno netačno.

Krugolina Borup je autorsku opciju dobila nakon objavljivanja teksta "Da li je Krugolina ubica (1. deo)" , a u to se možete uveriti po čestitkama na tom blogu - sve ima crno na belo.

Krugolina Borup

Peto, odavno već molih Urednicu da mi da poseban blog, jer mi "Majka Hrabrost" uhapsila ovaj. (Uzgred, "Majka Hrabrost" se desila nakon što sam dobila VIP autorsku opciju, a ne pre. Ne verujem ni da bi se desila da nije bilo VIP autorske opcije. Tako da nije "Majka Hrabrost" zaradila VIP, već je VIP zaradio (da ne kažem: zapatio) "Majku Hrabrost". A VIP opciju sam dobila zahvaljujući blogu "Mrak", koji se bavi slepima, a ne porodiljama.) Ne da Urednica, kaže da je suprotno pravilima, niko ne sme da ima više od jednog bloga, nema izuzetaka. Izvolte njoj pisati peticiju.

Tačno. Krugolina je vip opciju dobila nakon što je objavila blog Mrak gde takodje u komentarima možete videti čestitke, ovaj put za vip status.

Na ovom Blogu niko nema obavezu da se bavi samo jednom temom, odnosno da piše samo o jednoj oblasti, a pored postojećeg bloga koji vodi Krugolina Borup, otvaranje drugog koji bi se zvao "Majka Hrabrost", ne samo što je protivno pravilima, nego bi dovelo do toga da se na oba troluje o onome što je tema drugog bloga. Neće biti pravljen eksperiment da bi se ovo dokazalo.

Svako od autora sam donosi odluku i procenjuje da li će mu blog koji objavi u bilo kom pogledu naneti štetu na profesionalnom ili privatnom planu, kao i mogućnost da možda od omiljenog postane neomiljen medju autorima, komentatorima i neregistrovanim čitaocima ali i obrnuto.

scabies 16:03 01.11.2009

Re: Obaveštenje

odnosno da piše samo o jednoj oblasti, a pored postojećeg bloga koji vodi Krugolina Borup, otvaranje drugog koji bi se zvao "Majka Hrabrost", ne samo što je protivno pravilima

Hoćete da kažete da GI Majka hrabrost ne može da ima svoj blog sve dok bilo ko iz tog udruženja nastupa i kao nezavisna osoba? Kako onda postoje dva nezavisna naloga: B92 i Supermod? Ili hoćete da kažete da Supermod (blogaB92) nema nikakve veze sa medijskom kućom B92?
Da ne govorimo o tome da ne znam kako možete biti sigurni da neko ko objavljuje (ili napiše text) za Doktore klovnove ili UkinSerbia ili Glas Amerike ne objavljuje i na nalogu koji je registrovan na supružnika, komšiju, brata od tetke...
Kojim pravilom je propisano da sad neko od lanova GI Majka Hrabrost ne može da na svoje ime, prezime i JMBG dobije nalog Majka Hrabrost jer već postoje članovi te organizacije na blogu koji su do sada povremeno pisali o aktivnostima MH? Molila bih da pokažete gde je pravilo koje pokriva ovu problematiku izneto. Ako nema u pisanom obliku, bojim se da se ne može primenjivati dok ne uđe u zvanična pravila. A postavljanje pravila u hodu i po ličnom (?) nahodjenju moderacije i Urednika je nešto što B92 ne bi trebalo sebi da dozvoljava. Ili bar, nešto što ja od B92 nisam očekivala.

Pozdrav, Scabies

Krugolina Borup 16:22 01.11.2009

Re: Obaveštenje

Hoćete da kažete da GI Majka hrabrost ne može da ima svoj blog sve dok bilo ko iz tog udruženja nastupa i kao nezavisna osoba?

Ne, bre. Hoće da kaže da to ništa ne bi promenilo. I dalje bi na oba bloga ljudi propisivali šta je politički korektno za Krugolinu da piše, misli i radi, a šta nije. I da znaš da je u pravu.

scabies 17:13 01.11.2009

Re: Obaveštenje

I dalje bi na oba bloga ljudi propisivali šta je politički korektno za Krugolinu da piše, misli i radi, a šta nije. I da znaš da je u pravu.

Pa to je već tvoj problem, bojim se... Ipak mislim da oni ne bi trebalo to da zabrane kao mogućnost, a da li ćeš ti pristati i kako ćeš se sa tim boriti, to je druga stvar.

maca22 21:17 27.10.2009

Molba

Molim Kru uzmi da sledeću put precizira šta želi tekstom da postigne - da pokaže da postoji neka histerija i fašizam koji upiru u prst u jednu štetnu naviku, e da bi se javnost mobilisala u određenom pravcu.

A ako bude novih linkova, samo da ne bude bad science, pliiiz. Nisam ove dosadašnje sve temeljno pretražila, ali mi ne miriše na dobro....

edit: ovako se zatrpasmo sa ekstremistima.

edit2: zašto pišem u 3. licu? :

solcence 22:07 27.10.2009

Re: Molba

duchesse 22:25 27.10.2009

Re: Molba

maca22
edit2: zašto pišem u 3. licu? :

Maco, slobodno pišite u 3. licu, Mi Vas u tome podržavamo.

maca22 22:31 27.10.2009

Re: Molba

Mace Vam zahvaljuju.

(ma zapitala sam se zašto se obraćam kru u trećem licu...)

duchesse 22:37 27.10.2009

Re: Molba

Ah daaaaa. Zaboravili smo da je u pitanju 2. lice. Očigledno je kasno i nama se spava.

(idem jer sam počela da smaram sa još jednim lingvističkim trolom)

scabies 22:49 27.10.2009

Re: Molba

Koleginice Maco, cekam te na prvoj strani, tamo kod Hansela, da se razracunamo oko celijske deobe

maca22 23:06 27.10.2009

Re: Molba

Čekamo se kod Hansela.

Hansel 12:28 28.10.2009

Re: Molba

Ooo, samo što mene niste o tome obavestile!!! Video sam vas tamo sinoć, ali nisam znao da ste dogovorile "okršaj", tek sad čitam drugu stranu!

katica_zlatica 22:06 27.10.2009

al krugolina ima nos...

svaka cast krugs, ovo je debela tema i velika manipulacija, cujem se sa jednim doskora-okorelim pusacem, covek u godinama, otac troje dece, vredan, strejt tip skroz, koji je iselio za kanadu pre 5 godina i zamisli, ne pusi vise, al duva travu ko lud, kaze ako pusis straaaasno ali duvanje moze, svi duvaju ...mis'im... ljudska priroda uvek nadje nachin da se ispolji. Svakako da je u ljudskoj prirodi da tezi savrsenstvu i da ne bude savrsena. Ideja o stetnosti duvana jeste humana, ali sto napisa solcence ovde je pitanje dva zla, da li je humano i ponizavanje i vredjanje coveka zato sto pusi? pa nije, znaci pobiti pusace? dokle to moze da ide? muka mi je od tih zdravo za gotovo stavova, pa grad smrdi od izduvnih gasova, investitori dizu zgrade na svakoj livadici, kosava vise nema gde ni da duva u gradu, u pancevu deca masovno oboljevaju od astme itd. Umesto da se nezadovoljstvo usmeri ka drzavnim organima da obezbede mogucnost i pusenja i nepusenja, vrsi se ispiranje mozgova idejom da cemo svi ziveti bajno i sjajno kad ne bude vise pusaca. eto, aj ziveli, popusih pet komada uz ovaj tekst :)

solcence 22:48 27.10.2009

Re: al krugolina ima nos...

Ima nos da namirise...za razliku od nekih koji se drze kao pijani plota svoje kampanjice... A rekoh vec da u svakoj kampanji ima preterivanja...To mi je i drugarica koja studira medicinu pricala...To se ne odnosi samo na duvansku kampanju, nego i na, mnoge druge...kao npr. za koriscenje kondoma...Ne moze se tako lako zatrudneti. Za AIDS, isto. Pa onda svinjski grip...Cak se i medicinari odricu vatrenog zastupanja stavova koje izrazavaju razne kampanje, tj imaju distancu prema njima....i znaju da je nauka, ipak odvojena od medija i od politike.

katica_zlatica

Sreca da pored ostrascenih ima i zaista osvescenih, izbalansiranih, iskrenih, realnih i normalnih ljudi, kojima se ne zamagli vid i ne udara ih krv u glavu. Ove druge ja posmatram samo da imaju nedostatak volje za saznanjem, za istinom...i da su prepuni predrasuda.( kao npr. o good i bad science) a po svaku cenu hoce da su u pravu, pa vade iz konteksta reci ili recenice, vrseci zamenu teza...i tako ukrug. Kao da ih neko licno napada. Ako je ekstremizam sve sto nije po zakonu, onda jesam ekstremista....Ja bih pre nazvala ekstremnom kolicinu dresure koju su spremni da prihvate kao clanovi javnog mnjenja od te iste ili neke druge vlasti. A kako to izgleda, najbolje vidimo po nasima koji su rasejani po svetu, mozda najbolje u SAD, gde sistem cini svoje implementira najjacu dresuru dosad. Pa i tamo ima ljudi koji su se emancipovali od toga. Ali ako neko ne zeli da vidi, oseti, namirise bilo sta osim skupog parfema koji ce staviti na sebe, uzaludno je pricati dalje...ali neka se ne pozivaju na nauku....pogotovu ne, postavljanjem tekstova na engleskom.

Kazezoze 23:31 27.10.2009

Re: al krugolina ima nos...

Pa onda svinjski grip...

Zabrana pljuvanja zbog H1N1

mislim, shta reci gde ide sve ovo... al' neka, sami smo krivi kad dopushtamo da nas prave budalama.

njanja_de.manccini 00:15 28.10.2009

Re: al krugolina ima nos...

Ali ako neko ne zeli da vidi, oseti, namirise bilo sta osim skupog parfema koji ce staviti na sebe, uzaludno je pricati dalje...ali neka se ne pozivaju na nauku....pogotovu ne, postavljanjem tekstova na engleskom.

odličan predlog, jbeš nauku šta znaju ti naučnici. čas kažu da je pušenje u redu i da možeš slobodno da duvaš bebi u facu čas kažu ne valja nije zdravo. ne mogu da se dogovore medjusobno pa sad mi da ih slušamo, bezveze. još i na engleskom (ups to sam i ja radila, al keve mi krugolina je prva počela eno ga njen link u samom tekstu ide na studiju koja je na engleskom) ne vredi ni da prevodimo šta piše po tim studijama jer nemaju veze s mozgom svakako jer mi ovde se ne pozivamo na nauku. dole nauka!

ćao idem da zapalim neku travku.
vi uživajte i ne brinite ne postavljam više tekstove na engleskom.

solcence 00:44 28.10.2009

Re: al krugolina ima nos...

ne vredi ni da prevodimo šta piše po tim studijama jer nemaju veze s mozgom svakako jer mi ovde se ne pozivamo na nauku. dole nauka!

To si ti rekla...Ja ipak mislim da mozete da prevedete nesto od toga...mozda i napravit novi blog...Kao sto je Krugolina, cini mi se uradila sa inicijalnim tekstom. Izgledalo mi je da je rasprava zapela, zbog "gruvanja" previse informacija, a nedostatka minimuma komunikabilnosti...vremena i svesti da li te neko cuje.

solcence 00:51 28.10.2009

Re: al krugolina ima nos...

Kazezoze
Pa onda svinjski grip...

Zabrana pljuvanja zbog H1N1

mislim, shta reci gde ide sve ovo... al' neka, sami smo krivi kad dopushtamo da nas prave budalama.

"Grip nije samo na terenu, on je svuda oko nas."

solcence 01:15 28.10.2009

Re: al krugolina ima nos...

njanja_de.manccini
ćao idem da zapalim neku travku.

To je bar dozvoljeno...u "medicinske svrhe"...Nemoj da preteras, tj. da "zloupotrebis".

Uzivaj i ti...

sybil 03:08 28.10.2009

Re: al krugolina ima nos...

Ali ako neko ne zeli da vidi, oseti, namirise bilo sta osim skupog parfema koji ce staviti na sebe, uzaludno je pricati dalje...ali neka se ne pozivaju na nauku....pogotovu ne, postavljanjem tekstova na engleskom.

jeah, pa vama bi bilo uzaludno i da vam nauka odigra cocek na stolu. sta dalje da pricamo, to je klasican beg od istine.

solcence 19:01 28.10.2009

Re: al krugolina ima nos...

beg od istine.

Kakav beg...zlo nas prigrlilo i ne pusta...

nauka odigra cocek na stolu

Ko zna sta ce se naci na stolu, u buducnosti...dizajneri vec rade na tome...

ili

za protiv napad, u slucaju da neko ponese kutiju cigara sa sobom u kafic, i odluci da ne postuje , zakon...

ziveli!

Vera Johnson 23:16 27.10.2009

bolno, jako bolno

nisam stigla da odgovorim na unfov blog. mislim da bi bilo dobro odgovoriti na ovom. krugolina, nadam se da se ne ljutis.

ja sam, sto u americi zovu recreational smoker. popusim pet do sest cigareta na dan. toliko o meni.

prica prva: prvi put sam ameriku posetila pre dvadeset sest godina. pusila sam tad ozbiljno. celu paklu (20 cigareta) na dan. uzasnula sam se kad sam videla finu damu, u elegantnom kostimu i svilenoj bluzi, sa akt (jel' se tako kaze) tasnom, i cigaretom u ruci a sve to naulici. nas su ucili da dame naulici ne puse.

prica druga: zivot me naterao da se iselim u ameriku. tu sam se zblizila sa davno zaboravljenom tetkom, koja mi i nije tetka nego sestra moje strine. ona je napunila 87 godina krajem jula. pusi od svoje dvadeset prve, ali ne dok radi. za cigaretlu (ona to tako zove - rasla je u novome sadu) napravi pauzu, sedne i popushi.

prica treca: u mojoj kuci se ne pushi. za pusenje preko leta imamo avliju (cuj avliju - predivnu bastu koju moj zet odrzava), preko zime zatvorenu verandu s grejalicom za zimogrozljive. zimogrozljvi su uglavnom nepusaci koji ne zele da propuste... sta? ne razumem.

prica cetvrta: legla na rudu, zapalila cigaretu na ulici, a sve to u NYC, da bi novinama dobila po glavi od fine dame kojoj cigarete smoke smeta i na ulici. ma, sto sam dobila po glavi novinama ni po jada. jurila me do sledeceg coska pa je morala da se vraca da udje u CNN.

prica peta: nemam obicaj da po kafanama idem, al' s vremena na vreme zet me ubedi da i ja idem u lokalni bar. sve sam nepushach do nepushaca. kad ustanemo od bara, podjemo napolje, svi za nama, osim jedne. ne znam zasto. napolju zima, kisa ili vrucina i vlaga... stvarno ih ne razumem. ona jedna, sto je ostala majcice nam se mile iZspominje zato sto veruje da smo o njoj pricali. a nismo.

imam ja jos ovakvih pricica, samo ne znam zanima li to nekog.

Vera Johnson 23:26 27.10.2009

Re: bolno, jako bolno

eto, doslo vreme da pricam sama s sobom (i predsobljem).

ono sto je jako bolno je cinjenica da je moj muz umro. u umlici pise da je razlog smrti cancer of the lung. dijagnoza je bila mesothelioma. to se po umrlici ne vidi, ali, rak pluca je rak pluca i kao takav je izazvan pusenjem. te onda veruj statisticarima

solcence 23:40 27.10.2009

Re: bolno, jako bolno

"Vera Johnson
imam ja jos ovakvih pricica, samo ne znam zanima li to nekog.

Zanima...:)
Potreban insajder...bas sam te prizvala prethodnom porukom, pominjanjem SAD.
Ja sam imala frapantno iskustvo sa drugaricom, koja se odselila za SAD pre vise od 10 godina..i kad je dosla-druga osoba. Sve se nesto iscudjava kako je kod nas...Ne pusi, ne duva...A ona me je naucila da pusim :) Koja ironija.... Kad je otisla bila je kleptomanka, problematicna, divlja, strastvena, volela je muskarce. Sad je jako kulturna, (ekonomski ) nezavisna, obrazovana, lezbejka,nepusac...Ali po povratku u SAD,( posle posete Srbiji pre neku godinu) pocela je da duva...ponekad, jer je imala utisak da se ovde vise zabavljamo nego oni tamo...

edit...sada sam procitala za tvog muza. zao mi je. ja poznajem puno ljudi bolesnih od cancera,neki su i umrli, a neki se izvukli...mislim da li je nezgodno pitanje kada ste otisli tamo? i da li ste preziveli neki rat? jer jedan od ljudi koje znam, a ko je dobio rak, je u Bosni bio za vreme rata...a ostali u Srbiji za vreme Nato/bombardovanja...pa i to moze biti razlog...Kao i cinjenica da su konzumirali alkohol...pa skoro svi, u vecoj meri.

maca22 23:54 27.10.2009

Re: bolno, jako bolno

Razlog je pušenje.

solcence 00:00 28.10.2009

Re: bolno, jako bolno

Nisam tebe pitala....

Vera Johnson 00:00 28.10.2009

Re: bolno, jako bolno

solcence, i ja volEm muskarce

nemoj mi to uzeti za zlo. ne duvam, pusim minimalno

oprosti mi. otisli smo pre svih ratova. ratom se ne dobija rak. poenta moga pisanja je bila da su (cak) i rakovi razliciti, da se svaki rak pluca ne dobija, samo i iskljucivo od pushenja.

solcence 00:06 28.10.2009

Re: bolno, jako bolno

Tesko je posle takvog iskustva ne ostaviti cigarete....Ja sam uspela posle slicnog iskustva da ostavljam samo periodicno cigarete...nekad cak i na 6 meseci...Ne zameram, naravno

A sto se toga tice, i ja sam bila na putu da postanem lezz posle loseg iskustva sa suprotnim polom, ali, ipak ostah u strejt vodama.

edit...

ratom se ne dobija rak

nisam sigurna...kad si neposredno izlozen svim tim nedozvoljenim bombama

Vera Johnson 00:17 28.10.2009

Re: bolno, jako bolno

solcence: vrsta raka pluca od kog je moj muz umro nikakve veze nema sa pushenjem bilo koje vrste. mesothelioma je rak pluca koji se dobije ako udahnnes cestice azbesta.

solcence 01:07 28.10.2009

Re: bolno, jako bolno

Da, shvatam...Malo sam umorna, pa nisam obratila paznju, to si vec napisala...Ovde je jako los tetman ljudi koji imaju rak. Bolnice su ocajne, zracenje jos gore. I kada moze da se izvrsi operacija/ to ovde dobro rade/ ali te ozrace lose, tako da svi preporucuju zracenje u inostranstvu, a za to treba para. Skoro svi koji su izleceni od raka, a koje ja znam, su bili operisani na vrema i neki od njih zraceni u inostranstvu, ili imaju para i adekvatan tretman lekarski. Dok su socijalno ugrozeniji u vecem broju umirali. Jedino jedan slucaj raka pluca znam koji je otkriven prekasno i nije bilo spasa. Dok se moj ujak jos uvek bori sa istim.

katica_zlatica 09:21 28.10.2009

Re: bolno, jako bolno

Vera Johnson

prica cetvrta: legla na rudu, zapalila cigaretu na ulici, a sve to u NYC, da bi novinama dobila po glavi od fine dame kojoj cigarete smoke smeta i na ulici. ma, sto sam dobila po glavi novinama ni po jada. jurila me do sledeceg coska pa je morala da se vraca da udje u CNN.

cuj novinama po glavi....nabila bi joj te novine u nos, ti ameri su najludji setim se samo sa kojim su zarom trebili vjetnamce, svi ponosni isli u rat..ma idi bre da ne pominjem dalje, izopaceni divljaci.

solcence 01:22 28.10.2009

Hauba

EDIT>

jesen92 01:46 28.10.2009

Zakljucak

...sta smo zakljucili posle ove diskusije?....NISTA......Prica je iztrolovana...skroz...Slazem se sa Unfom...ako je pusenje toliko stetno onda treba zatvoriti fabrike duvana sve ostalo je licemerje kao sto je licemerje prodaja nezdrave hrane i reklamiranje zdrave takozvane organske hrane koja je po pravilu znatno skuplja...pa sad, ko ima pare taj ce zdravo da se hrani a ko nema taj ce da se truje...Zakon o zabrani pusenja pored fabrika cigareta koje rade punom parom nekako nije logican....Slazem se da se zabrana odnosi na skole, bolnice, kancelarije u kojima rade nepusaci, na bioskope, pozorista....i sl....ali za kafane se ne slazem...Ovde sam videla predloge da pusaci treba da izlaze iz kafane i da puse napolju....moram da konstatujem da gluplji predlog nisam cula...Ja, na primer, pusim ali nikada ne bih izasla da pusim ispred kafane/kafica./kafea./restorana ako je vec zabranjeno pusiti unutra...nisam toliki zavisnik a pusenje ispred mi nista ne bi znacilo, nikakav ugodjaj....osecala bih se kao poslednji kreten...Kada su kafane i ostala mesta za zabavu u pitanju ne moze se donositi jedinstvena zabrana....vec sam u jednom komentaru predlozila "pusacke" i "nepusacke" lokale pa svako neka ide gde mu se svidja...

katica_zlatica 11:48 28.10.2009

Re: Zakljucak

live & let die :)

NNN 15:17 28.10.2009

Kru

da li pušiš u sobi u kojoj Marko spava?

scabies 16:33 28.10.2009

Re: Kru

NNN, ti si čovečanstvo zadužio tako što si Bilju ubedio/namolio/naterao da ostavi cigarete, dosta od tebe! To je najviše što jedan pošten nepušač može da uradi. I naspram toga je Tomica malo dete.

A ovaj gornji komentar obriši, kad te molim... Privatnim pitanjima, ako se uopšte i postavljaju, mesto je na PPu.

NNN 16:58 28.10.2009

Re: Kru

NNN, ti si čovečanstvo zadužio tako što si Bilju ubedio/namolio/naterao da ostavi cigarete, dosta od tebe! To je najviše što jedan pošten nepušač može da uradi.

Ljudi se lako navuku na dobre stvari

gornji komentar obriši, kad te molim... Privatnim pitanjima, ako se uopšte i postavljaju, mesto je na PPu.

Hteo sam da dodam da (naravno) ne mora da odgovori, jer je lično.
(Scabi, kad ćemo da se vidimo?

)

scabies 17:08 28.10.2009

Re: Kru

Ljudi se lako navuku na dobre stvari

A tek žene...

(Scabi, kad ćemo da se vidimo? )

A ja malopre rekoh da je privatnim pitanjima mesto na PPu

Naročito ako imaš ženu koja prati blog

Šaaalim se!

NNN 18:20 28.10.2009

Re: Kru

Scabi

Kru slobodno neka briše ne se ljutim.

tompinchns 16:59 28.10.2009

moj zaključak!

Malo sam sluđena svim ovim što sam na blogu pročitala, ali sam u jednu stvar sada konačno sigurna. Dakle, i iz ličnog iskustva, a pogotovo iz komentara posle Krugolinine priče, definitivno je jedno: nepušači su daleko agresivniji i netolerantniji ljudi nego pušači! Ko ne veruje, neka ponovo prođe sve komentare!

prica cetvrta: legla na rudu, zapalila cigaretu na ulici, a sve to u NYC, da bi novinama dobila po glavi od fine dame kojoj cigarete smoke smeta i na ulici. ma, sto sam dobila po glavi novinama ni po jada. jurila me do sledeceg coska pa je morala da se vraca da udje u CNN.

Ovo bi bilo i smešno, da nisam i sama namirisala tu ostrašćenost, i onda kada sam se od takvih sklanjala!

maca22 22:53 28.10.2009

Re: moj zaključak!

tompinchns
Dakle, i iz ličnog iskustva, a pogotovo iz komentara posle Krugolinine priče, definitivno je jedno: nepušači su daleko agresivniji i netolerantniji ljudi nego pušači! Ko ne veruje, neka ponovo prođe sve komentare!

Častiš!

norden 13:00 29.10.2009

Da li je Krugolina ubica? (2 deo)

Kad je rec o ovako velikim stvarima, zabrana pusenja na javnim mestima u jednoj zemlji, uvek se zapitam zasto to u zemljama na zapadu savrseno funkcionise dok u Srbiji nastaje prava revolucija i izaziva veliki bunt kod ljudi.

U Norveskoj, gde zivim, je uvedena zabrana pusenja jos, nisam potpuno sigurna ali mislim da je bilo oko 1994 godine s tim sto je u preduzecima, kafanama, bolnicama, postojalo izolovano, odeljenje za pusace. 2004 je uvedena totalna zabrana, tj ukinuta su i ove izolovane prostorije i pusaci su se preselili, dok puse naravno, na ulice. Niko, ama bas niko, nema problema da postuje ovaj zakon. Moja kompletna porodica je uvela, zbog male dece, zabranu pusenja u nasim kucama. Gosti koji nam dolaze izlaze na terase da zapale. Izuzetka nije bilo ni sa nasim gostima iz Srbije, uredno su pusili na terasi.

zilikaka 14:40 29.10.2009

Re: Da li je Krugolina ubica? (2 deo)

Ista ta Norveška, i ne samo ona, je poznata po hordama vikend alkosa koji se obeznanjuju od pića, bauljaju kojekuda, i prave naokolo đubre svih vrsta. I to savršeno funkcioniše.
Za Srbiju se to baš ne može reći..
Ipak u nekim stvarima treba uvažiti određene razlike. Bar što se temperamenta tiče.

norden 23:38 29.10.2009

Re: Da li je Krugolina ubica? (2 deo)

zilikaka
Ista ta Norveška, i ne samo ona, je poznata po hordama vikend alkosa koji se obeznanjuju od pića, bauljaju kojekuda, i prave naokolo đubre svih vrsta. I to savršeno funkcioniše.Za Srbiju se to baš ne može reći..Ipak u nekim stvarima treba uvažiti određene razlike. Bar što se temperamenta tiče.

Da, da, svakako...i sve to u zemlji koju je UN proglasio najboljom zemljom za zivot u 2009.godini.
Ili svako vidi i dozivljava jednu zemlju prema licnim afinitetima?

zilikaka 13:49 30.10.2009

Re: Da li je Krugolina ubica? (2 deo)

Da, da, svakako...i sve to u zemlji koju je UN proglasio najboljom zemljom za zivot u 2009.godini.
Ili svako vidi i dozivljava jednu zemlju prema licnim afinitetima?

I verovatno su UN u pravu, ukupno gledajući pozitivne i negativne strane. No, nije reč bila o ukupnom kvalitetu za život, nego o odnosu tj. toleranciji prenma određenim porocima stanovništva.
Svako dobro!

norden 16:41 30.10.2009

Re: Da li je Krugolina ubica? (2 deo)

zilikaka
Da, da, svakako...i sve to u zemlji koju je UN proglasio najboljom zemljom za zivot u 2009.godini. Ili svako vidi i dozivljava jednu zemlju prema licnim afinitetima?I verovatno su UN u pravu, ukupno gledajući pozitivne i negativne strane. No, nije reč bila o ukupnom kvalitetu za život, nego o odnosu tj. toleranciji prenma određenim porocima stanovništva.Svako dobro!

Niko ne govori da pusacki deo populacije u Srbiji treba da se odrekne svog poroka vec da se upraznjavanje ovog poroka treba zakonski regulisati tako da ne ugrozava zdravstveno nepusacki deo populacije. Zabrana pusenja na javnim mestima, u zatvorenim prostorijama, izvanredno funkcionise u mnogim zemljama i ne vidim zasto ne bi funcionisalo i u Srbiji.Naravno pod uslovom da se ovaj zakon i postuje u praksi. Naucna istrazivanja su sve rekla o stetnosti i pasivnog i redovnog pusenja. Ja takodje verujem da bi ovom zabranom Srbija bila jedno lepse i prijatnije mesto za zivot.
Apropo poroka norveskih "horda vikend alkosa" sami ste rekli, upraznjavaju ga vikendom, ne u toku radnog vremena i to je njihova privatna stvar. Mada, iskreno, ja takve stvari ne vidim. Gde to vi vidite za mene je velika zagonetka.

Autorku bloga vrlo cenim zbog njenog angazmana ali mi je njen stav u ovom blogu potpuno kontroverzan.

I vama svako dobro od bivseg pusaca i sada srecnog i zadovoljnog nepusaca

Krugolina Borup 15:54 31.10.2009

Ako nekoga još uvek ima na ovom blogu...

Pre svega, izvinjavam se što sam naglo nestala s bloga. Poslednja dva dana u Kanadi nisam imala slobodan pristup internetu.

Želim da se zahvalim svima koji su uzeli učešća u diskusiji. Mislim da je bila vrlo zanimljiva. Naročito se zahvaljujem Snežani i "dugačkoj" Ani. Zbog razmene komentara i mišljenja koju ste imale, osvestile ste mi jednu vrlo, vrlo važnu stvar: "Majka Hrabrost" se u prevelikoj meri vezuje za jednu jedinu osobu. I to ćemo da menjamo.

Ostajte mi zdravo i dobro. Odoh sad da se udavim u nikotinu, kako bih nadoknadila što mi mrske aviokompanije uskratiše tokom prekookeanskog leta...

zilikaka 21:07 31.10.2009

Re: Ako nekoga još uvek ima na ovom blogu...

"Majka Hrabrost" se u prevelikoj meri vezuje za jednu jedinu osobu. I to ćemo da menjamo

.
Pa da! Ja već ODAAAVNO kukam da angažuješ i nas iz kotlarnice!
Aj sad da te vidim!

Pozdrav!

scabies 22:58 31.10.2009

Re: Ako nekoga još uvek ima na ovom blogu...

"Majka Hrabrost" se u prevelikoj meri vezuje za jednu jedinu osobu. I to ćemo da menjamo.

Ja imam jednu ideju! Rekla si da ti ne daju još jedan nalog jer jedna osoba ne može da ima dva naloga, je l' tako? Ali to ne znači da GI Majka Hrabrost ne može dobiti svoj nalog. I onda lepo - ti imaš svoj blog, a taj drugi ne bude tvoj, već MH. Jednim udarcem dve muve: ti možeš da pišeš šta di duša želi, a da se to ne povezuje (toliko) sa tvojim angažmanom, a sa druge strane MH će se manje dovoditi u vezu sa samo jednom osobom.
Možda i ne može, ne znam, samo poqšavam da (i ja nekad) budem konstruktivna

scabies 01:11 01.11.2009

Nadam se da sam pogrešno shvatila

Stanojević najavljuje transplantacije materice u Frontu. U textu piše:

Koliko je zahtevan i komplikovan ovaj zahvat, govori činjenica da se od prve, neuspele transplantacije materice izvedene još 2000-te na 26-godišnjoj ženi iz Saudijske Arabije ove procedure testiraju na zečevima, svinjama, kozama i majmunima.

Do sada se uvek pojavljivao problem snabdevanja transplanitranog organa krvlju. Ovih dana, međutim, hirurzi i veterinari iz Londona radeći sa medicinskim timovima iz Njujorka i Budimpešte uspešno su transplantirali matericu zajedno s aortom – ali zečevima, i najavili su da će ovaj postupak na ljudima pokušati tek za dve godine, piše današnji „Blic“.

Malo experimenata na ljudima, što da ne?
Da je bar prvo probao na majmunicama...

Sakrij replike | Pošaljite komentar

Krugolina Borup

RSS Feed Saznajte više o autoru

Blogovi autora

Svi blogovi