Magle Hantingtonovog rata

Autor teksta, koji uz njegovu dozvolu prevodim i objavljujem, je Pol Majers [Paul Myers], profesor biologije na Moris Unverzitetu u Minesoti i aktivista FFRF [Freedom From Religion Foundation - Fondacija za slobodu od religije]. Tekst je deo prikaza konvencije te organizacije, odnosno opis nastupa Kristofera Hičensa na istoj, pre tri godine.

Taj događaj je bio slabo medijski pokriven, što je sasvim logično - ateizam i nije neka vrednost koju će mejnstrim mediji promovisati u zemlji koja na nočvanicama ima odštampano In God We Trust. Osim toga, da je bio, možda bi gospodinu Hičensu, čisto pristojnosti radi, bio sužen [medijski] prostor na kome može da prosipa svoje otrovno ratno huškanje, koje, videćete iz teksta, ide do promovisanja genocida.

Dakle, evo deo teksta [link za ceo je na kraju]: FFRF recap: heroes of the revolution, Hitchens screws the pooch, and the unbearable stodginess of atheists

Poslednji govor je taj o kome će svi pričati neko vreme: Kristofer Hičens sa svojom kiselom elokvencijom u najboljem i najgorem izdanju. Dobio je stojeće ovacije kad je bio predstavljen i bilo bi dobro da je tu stao, jer aplauzi su postajali tiši i tiši kako je njegov govor napredovao, na kraju su ljudi počeli da izlaze.

Govor je počeo odlično. Dao je nekoliko argumenata iz knjige Bog Nije Velik: Kako Religija Truje Sve i naveo me je na glasno odobravanje svojim agresivnim odbacivanjem budalastosti religije. Međutim, to nije bio velik govor - nekoliko sočnih pasusa koji bi se zatim izgubili u nedovršenoj anegdoti... onda bi počeo drugu. Bilo je jasno da je to egzibicija naglašene retorike.

Pri kraju - izgleda da je bio nesiguran u tajming, dajući utisak da je to samo neorganizovano nabacivanje efektnih rečenica iz rukava - je pitao ne bi li trebalo da počne da odgovara na pitanja, da bi predložio da nastavi sa "udaranjem", a kada je dobio znake odobravanja rekao je da će reči nekoliko stvari da nas razljuti (piss off). Uspeo je u tome.

Jao. (Ouch)

To je bio Hičens u najratobornijem izdanju. Rekao nam je da je najozbiljnija pretnja Zapadu (već znate tu retoriku): Islam. Onda je optužio publiku da je meka prema Islamu, da su neodređeni ateisti koji odbijaju da vide pretnju onakvu kakva je, rat civilizacija, i da je slaba (publika) da uradi šta se uraditi mora, a to je da se proliva krv kako bi se pobedio neprijatelj. Usput nam je saopštio ko je njegov izbor za predsednika - Rudi Đulijani - da je Obama budala, Klinton prikriveni fundamentalista, te da nije oduševljen podrškom Fondacije demokratama. Mi ne možemo dozvoliti da se iranska teokratija naoruža nuklearnim oružjem (nešto sa čime se slažem) i da je jedino rešenje da se pošalju marinci i bombe da sve to dignu u vazduh. Način da se dobije rat je da se ubije toliko mnogo muslimana da oni počnu da se pitaju da li mogu da izdrže tolike žrtve.

To je bilo simplističko mi protiv njih mišljene u najgorem izdanju, a jedino rešenje koje je on nudio je smrt i uništavanje neprijatelja.

To je postalo još jasnije tokom pitanja i odgovora. Bio je upitan ne misli li da će bombardovanje i ubijanje samo povećati broj ljudi koji su protiv nas. Hičens je optužio čoveka da je neverovatno glup (slažem se, pitanje nije bilo dobro sročeno ali je bilo jasno šta misli) i rekao da je očigledno svaki ubijeni musliman jedan musliman manje u borbi...što može biti istina samo ako pretpstavimo da svaki musliman već želi da ubija Amerikance, te da je naoružan i voljan da to čini. Ja mislim da je očigledno da većina mulimana želi da uživa u životu sa svojim porodicama i radom, a da je Amerika posvećena klanju taktika koja će samo ubediti više njih da se pridruže našim protivnicima.

U osnovi Hičens je predlagao genocid. Ili u najmanju ruku nediskriminatornu egzekuciju muslimanske svetske populacije dok ne budu dovoljno preplašeni i razređeni da budu nesposobni za otpor u bilo kom obliku.

To je bolesno. Ja se potpuno slažem da gledamo sukob civilizacija, da postoje velike inkompatibilnosti između različitih delova sveta, te da su pred nama godine i godine svakakvih vrsta konflikata bez lakih rešenja. Međutim, duboki ideološki problemi se mogu rešiti uništavanjem jedne strane isključivo u video igrama i crtanim filmovima. To ne funkcioniše tako u pravom svetu. Ne možemo jednostavno ubiti dovoljno muslimana da bi ih načinili nebitnim, a čak i kad bi mogli to nije kultura kojoj bih želeo da pripadam.

Sukob celih civilizacija je rat ideja. Način na koji možemo "osvojiti" je na kulturnom i ekonomskom nivou: Zapad ne treba da osvaja i uništava, nego treba da postavi primer, vodi snagom i da bude civilizacija koju svaki racionalni građanin druge strane hoće da oponaša. Da, biće ratova i sukoba, zato što nisu svi na obe strane racionalni, ali krvoproliće nije cilj. Hičens bi da ga napravi raison d'etre Zapadnog angažovanja.

Ceo taj treći deo njegovog govora me je učinio sumnjičavim u vezi prvog dela. On nam je upravo pričao, veoma snažnim jezikom, o neuspehu religije i njenom štetnom uticaju na našu kulturu, a sada nam objašnjava kako je rešenje Bliskog istoka da se jednostavno poubijaju svi koji se ne slažu sa vama. Ta dva dela govora, na žalost, nisu bila u nikakvoj vezi. želeo sam da saznam da li on misli da je način da se učini kraj religije u Americi da se počnu ubijati baptisti ili možda vidi druge načine da ih obrazuje i prosvetli... u tom slučaju bi me interesovalo zašto ne vidi mogućnost primene istih metoda na islam. Nisam postavio pitanje jer je red za mikrofon bio dugačak, a imao sam depresivni utisak da bi rešenje podrazumevalo slanje baptista da ubijaju i bivaju ubijeni.

To nije moj pokret za slobodu misli. Hičensovo rešenje nije moje rešenje.

Mogu reći da većini publike u tom momentu nije bio simpatičan u tom momentu. Bila je nekolicina koja je divlje aplaudirala na svako pominjanje bombardovanja Iranaca, ali većina je bila zgrožena u tišini. Ljudi su napuštali - čuo sam jednu ženu koja je podrugljivo otpevala nekoliko stihova "Napred, hrićanski vojnici" dok je napuštala salu. Sva pitanja su bila ogorčena i svađalačka i sva su bila odbačena komentarima o inteligenciji publike. Odgovori su uvek bili: "Rat, rat, rat," i da mi nismo dobri ateisti ako se ne slažemo sa ubistvom kao odgovorom. On izgleda nije mogao da shvati da ljudi mogu prezirati i protiviti se svim religijama, hrišćanskoj, islamu i drugima, a opet nemati želju da trijumfuju fizički povređujući vernike. U stvari vidim isto intelektualno slepilo u mnogim hrišćanima.

Kasnije to veče, neko iz FFRF je delio otvoreno pismo društvu slobodne misli, pismo koje je protestovalo zbog uključivanja Hičensa u debatu i protivilo se uključivanju sličnh govornika u budućnosti. Osećam simpatije prema tom raspoloženju, ali mislim da je bilo korisno imati Hičensa na bini da nam kaže šta misli - a u negovim komentarima uopšte nije bilo nikakve rezervisansti, čemu se divim. Međutim, dok se slažem sa ciljem njegovog rada prema racionalnom, sekularnom svetu, trijumfu vrednosti prosvetiteljstva, potpuno se ne slažem sa njegovom predloženom strategijom koja uključuje metak u svaki bogobojažljivi mozak. Imati jasno definisanu poziciju kojoj možemo odgovoriti sa jasno definisanim protivljenjem je u stvari vrsta talenta.

Ceo tekst u originalu je ovde.

-------------------------------------------

Beleške na margini

Ne slažem se sa nekim stvarima u ovom tekstu. Pre svega sa pripisivanjem bilo kakve vrste racionalnosti Mr Hičensu. Ostrašćenost teško može biti racionalna, a Kristofer je itekako ostrašćen.

Drugo sa čime se ne slažem je neminovnost i/ili postojanje sukoba civilizacija, koje je matori Hantington propovedao. To, ako se desi i/ili dešava je man-made disaster, a ne nikakva neminovnost koja dolazi iz "nekompatibilnosti" istih, odnosno sukob nema nikakve veze sa "civilizacijama". Uostalom, Samjuel je bio itekako svestan toga i čak u toj svojoj paškvili [o klešu civilizacija] besramno daje objašnjenje koje zatim ignoriše - Zapad je osvojio svet ne superiornošći svojih ideja, vrednosti ili religije [na koju je malo članova drugih civilizacija konvertovano], nego zbog superiornosti u primeni organizovanog nasilja. Zapadnjaci često zaboravljaju to, ne-zapadnjaci nikad. [The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, strana 51, boldovanjemoje]

No, sa druge strane, teskt profa Majersa pokazuje da se može biti ateistički aktivista, a ne biti ostrašćeni zilot [pleonazam?] pun mržnje.

***

Maliciozne generalizacije o islamu su postale poslednje prihvatljive forme klevetanja strane kulture na Zapadu; ono što se izriče o Muslimanskom umu ili karakteru ili religiji ili kulturi u celosti ne može se danas reći u mejnstrim diskusijama o Afrikancima, Jevrejima, drugim Orijentalcima ili Azijatima. [Covering Islam, How Media and the Experts Detemine How We See the Rest of the World, Edvard Said, Introduction to the Vintage Edition, strana xii]