Društvo| Nauka| Tehnologija| Zdravlje| Život

Bezbednost nuklearnih elektrana

Dragan Pleskonjic RSS / 14.03.2011. u 22:54

radioactive.pngDramatični događaji u Japanu, zemljotresi, cunami, incidenti u nuklearnim elektranama su me naveli da razmišljam o tome šta bi mi ovde uradili u slučaju da se, ne daj bože, slični incidenti dese u našem neposrednom okruženju. Takođe, podsetio sam se i kako smo doživeli i kako smo reagovali na događaje u nuklearnoj elektrani Černobil, pre nešto više od dvadeset godina. Sećam se da je bilo skrivanja informacija, netačnog informisanja o stepenu opasnosti kojoj smo bili izloženi od strane zvaničnika (često namernog umanjivanja). Izostalo je pravovremeno obaveštavanje stanovništva o preventivnim i drugim merama koje je bilo neophodno preduzeti. To je dovelo do ozbiljnih posledica.

Nekoliko nuklearnih elektrana se nalazi u našoj neposrednoj blizini. To su, pre svega, elektrana u Krškom u Sloveniji, Kozloduju u Bugarskoj, a i mnoge druge. Na moje zaprepaštenje, shvatio sam da uopšte nemam odgovor na pitanje: Šta treba uraditi ako bi se stepen radijacije u okruženju povećao? Kako pomoći svojoj porodici, kolegama, komšiluku, sebi? Osim onoga što smo naučili u vojsci na temu napada nuklearnim oružjem, ne sećam se ni da je bilo obaveštenja stanovištvu u sredstvima javnog informisanja na ovu temu, pogotovu ne na temu reakcije na eventualne nuklearne aksidente. Doduše, možda je bilo, a da sam ja to propustio.

Potražio sam na Interneta i nekoliko relevantnih izvora su:

Međunarodna agencija za atomsku energiju
Virginia Department of Health - deo sajta koji govori o postupanju u slučaju aksidenta u nuklearnoj elektrani.
Sajt američke nuklearne regulacione komisije

Na ovim sajtovima se pominje upotreba kalijum jodida kao značajnog za prevenciju i smanjenje rizika od raka štitne žlezde i drugih bolesti i oštećenja, koje su posledice izlaganju radiokatvinom zračenju.

Sledeće važno pitanje su sve glasnije priče o izgradnji nuklearnih elektrana u Srbiji ili u okolnim zemljama u kojima bi Srbija učestvovala i da li su takvi planovi opravdani.

Obzirom da B92 blog čitaju i posećuju lekari, fizičari, stručnjaci za nuklearnu energiju i drugi, verujem da će moći da nam daju svoja kompetentna mišljenja i savete i da nas umire i smanje zabrinutost.

Mapa nuklearnih elektrana u Evropi prema "International Nuclear Safety Center".

4942.png
 



Komentari (282)

Komentare je moguće postavljati samo u prvih 7 dana, nakon čega se blog automatski zaključava

maca22 maca22 18:38 15.03.2011

Re: Nuklearke su najsigurnija energija

talicni
maca22
stijak92
Ja ne mogu da razumijem količinu histerije i ostrašćenosti kod antinuklearista...

Nikakav histerija niti ostrašćenost ne postoji, i nisu "antinuklearisti", već ljudi koji umeju da misle.
Toliko.

Ajde. Cime li ti mislis?

Ne pada mi na pamet da se spustam na tvoj nivo razgovora.
BebaOdLonchara BebaOdLonchara 18:43 15.03.2011

Re: Nuklearke su najsigurnija energija

Ocekivao sam ovakav blog a ne od Pleskonjica.



Pleskonjic je napisao blog da bi se o ovome i raspravljalo, da bi se saznalo nešto više od onoga što znamo. so, pokušaj da budeš malo konstruktivniji pa pre no što opljuneš, napiši koju pametnu na temu Zašto se dnas ne može desiti Černobilj? prosvetli nas neinformisane muzičare i programere, plz.

evo za tebe još malo senzacionalizma:
http://www.prisonplanet.com/tokyo-exodus-beginning.html
stijak92 stijak92 19:17 15.03.2011

Re: Nuklearke su najsigurnija energija

Ma najbolje se sprdati sada...

maca -jasno je da ne mislite previše i da niste obavješteni - jer da jeste bar biste malo bolje baratali činjenicama i lijepili neke linkove i znali statistike... Ovako se iz aviona vidi da je vaš strah totalno neracionalno zasnovan i da vas prosto činjenice ne podupiru... Svi vam se argumenti svode - jao - nuklearke - to ima neke veze sa nuklearnim bombama, jao zračenje, radijacija - kako to loše zvuči - ako eksplodira mora da bi to bila neka ogromna katastrofa - bolje da nas truju termoelektrane - tu smo bar potpuno upoznati sa otrovima i nema nekih fancy fizičkih pojmova koji nas plaše...

Meni uopšte nije jasno ni zašto se digla frka oko nuklearki u Japanu - kada te nuklearke nisu nikoga povrijedile, i vjerovatno nikoga ni neće - a okolo je stradalo bar 10 000 ljudi :(

I ovo je zemljotres zaboga - nije nikakva nuklearna nesreća! Ako je nuklear accident - kako to da onda totalna uništenja 4-5 vozova u pokretu niko ne smatra najvećim train accidentom u istoriji nesreća vozova...

Apropo padanja sa krova - bio sam jasan to se odnosi na solarne panele i vjetrenjače jer po snazi otprilike jedna 1NE=1TE=1 HE veličine đerdapa=200 000 solarnih panela=50 000 vjetrenjača pa je u slučaju solarnih panela i vjetrenjača mnogo više "krovova" u pitanju

Za hidroelektrane su pucanja brana koja izazivaju ljudske žrtve ili poplave izazvane kojih ne bi bilo bez akumulacionog jezera, a za termoelektrane ogromno zagađenje vazduha..

@pleskonic:
ovo jesu članci naučnika - a ako si tražio naučne radove oni se uglavnom ne bave baš ovakvim jednostavim temama već ako se i bave bezbjednošću nuklearki - više su u formi tipa :"Bezbjednost reaktora X tipa uz hlađenje Y tipa prirodne katastrofe Y tipa" i onda ti na 300 strana razveze kako se taj tip reaktora može zaštititi i koje su sve opasnosti i neka mjerenja materijala koji se obično koriste u izradi reaktora i slično...
maca22 maca22 19:27 15.03.2011

Re: Nuklearke su najsigurnija energija

stijak92
Svi vam se argumenti svode - jao - nuklearke - to ima neke veze sa nuklearnim bombama, jao zračenje, radijacija - kako to loše zvuči - ako eksplodira mora da bi to bila neka ogromna katastrofa - bolje da nas truju termoelektrane - tu smo bar potpuno upoznati sa otrovima i nema nekih fancy fizičkih pojmova koji nas plaše...

Nikada i nigde ništa slično nisam napisala.

stijak92
maca -jasno je da ne mislite previše i da niste obavješteni - jer da jeste bar biste malo bolje baratali činjenicama i lijepili neke linkove i znali statistike... Ovako se iz aviona vidi da je vaš strah totalno neracionalno zasnovan i da vas prosto činjenice ne podupiru...

Čini vam se.
jedan.kub jedan.kub 20:43 15.03.2011

Re: Nuklearke su najsigurnija energija

ali je istinito i statistika to pokazuje...

Cija to statistika pokazuje?
Imas li neke druge statisticke podatke, nekog ko ne zaradjuje na ovakvoj tehnologiji?
stijak92 stijak92 22:47 15.03.2011

Re: Nuklearke su najsigurnija energija

Autor je u komentaru na jednu od vijesti autor sajta brawe new world sa kojih su neki od ovih linkova je izjavio da ni on niti univerzitet gdje radi nikada nisu dobili ni dolara od poslova povezanih sa izgradnjom nuklearki... E sad ti vjeruj ili ne vjeruj - ali on je tako napisao...

Takodje - ostali autori su uglavnom profesori na fakultetima - nisu to neki naučnici koji rade na nuklearkama ili tako nešto...


A imate li vi ikakve statističke podatke koji upoređuju nuklearnu sa drugim oblicima energije???
maksa83 maksa83 23:02 15.03.2011

Re: Nuklearke su najsigurnija energija

A imate li vi ikakve statističke podatke koji upoređuju nuklearnu sa drugim oblicima energije???


Ja nemam podatke, ali imam neku ideju koji su budući izvori energije. Treba samo da pogledaš gde Goldman Sachs trenutno ulaže pare - solarna energija, vetar i renewable tj. green diesel. (Ovo nema veze sa ekološkom svešću, nego sa predstojećim carbon credit bubbleom čiji će neumitni deo biti da će "prljava" energija biti skuplja za proizvodnju.)

Dragan Pleskonjic Dragan Pleskonjic 23:08 15.03.2011

Re: Nuklearke su najsigurnija energija

stijak92
A imate li vi ikakve statističke podatke koji upoređuju nuklearnu sa drugim oblicima energije???


A zašto Vi toliko insistirate na statističkim podacima kod ovih ljudi na blogu? Šta ćete time pokazati?

Da li ćete time pokazati da će zemlja tj. tlo, voda, biljke, i ostalo živo i neživo da se brže očisti od radijacije u zoni nuklearnog incidenta nego recimo od proboja vode u zoni hidroelektrane? Radijacija truje sve godinama i decenijama, nadam se da to nećete poreći.

Prijateljski savet je da pogledate komentar koji Vam je uputio bloger alselone ranije danas.
Dragan Pleskonjic Dragan Pleskonjic 23:12 15.03.2011

Re: Nuklearke su najsigurnija energija

stijak92

@pleskonic:
ovo jesu članci naučnika - a ako si tražio naučne radove oni se uglavnom ne bave baš ovakvim jednostavim temama već ako se i bave bezbjednošću nuklearki - više su u formi tipa :"Bezbjednost reaktora X tipa uz hlađenje Y tipa prirodne katastrofe Y tipa" i onda ti na 300 strana razveze kako se taj tip reaktora može zaštititi i koje su sve opasnosti i neka mjerenja materijala koji se obično koriste u izradi reaktora i slično...


Hvala što ste me obavestili čime se bave naučni radovi.

Za Vašu informaciju pričate sa nekim ljudima ovde koji su recezenti za po nekoliko naučnih časopisa sa SCI liste, no se neki od njih prave pomalo nevešti i neće to da Vam kažu. Jedino što većina nije iz oblasti nuklearne fizike, pa ste možda tu u prednosti.
princi princi 23:16 15.03.2011

Re: Nuklearke su najsigurnija energija

Ovo nema veze sa ekološkom svešću, nego sa predstojećim carbon credit bubbleom čiji će neumitni deo biti da će "prljava" energija biti skuplja za proizvodnju.

Да, али ако оставимо по страни финансијске шпекулације (чији су део и carbon порези) остаје чињеница да је ефективност (тзв load rate, степен искоришћености у односу на онај који одговара максимално номиналном капацитету) соларних ћелија свега 15% (не може бити више од 50% јер сунце, у просеку сија пола дана), ветрењача свега 30% (лети и мање)... не могу се поредити са "прљавим" угљем (80%) и "опасним" ураном (и до 90%). Ако свет заиста буде требао електричну енергију (а то је једини познат вид енергије, поред кинет'ћке и потенцијалне који се може неограничено трансформисати), прави микс угљева (и њих има разних) и урана је једино што може обезбеђивати базну потрошњу- барем док се не нађе решење за хладну фузију.
jedan.kub jedan.kub 23:32 15.03.2011

Re: Nuklearke su najsigurnija energija

A imate li vi ikakve statističke podatke koji upoređuju nuklearnu sa drugim oblicima energije???

Nemam, za ocekivati je da naucici uvek propagiraju nove tehnologije na kojima su radili.
Dragan Pleskonjic Dragan Pleskonjic 23:35 15.03.2011

Re: Nuklearke su najsigurnija energija

stijak92

Meni uopšte nije jasno ni zašto se digla frka oko nuklearki u Japanu - kada te nuklearke nisu nikoga povrijedile, i vjerovatno nikoga ni neće - a okolo je stradalo bar 10 000 ljudi :(


Tamo se pojavila radijacija koja je već u zabrinjavajućim razmerama. Izveštaji kažu da ima dosta ljudi koji su ozračeni. A ja predlažem da odete na Google Scholar, pa da tamo potražite tekstove na temu radiation genetic mutation. Možda se neki ljudi toga boje, zar ne?
maksa83 maksa83 23:37 15.03.2011

Re: Nuklearke su najsigurnija energija

princi
Ovo nema veze sa ekološkom svešću, nego sa predstojećim carbon credit bubbleom čiji će neumitni deo biti da će "prljava" energija biti skuplja za proizvodnju.

Да, али ако оставимо по страни финансијске шпекулације (чији су део и carbon порези) остаје чињеница да је ефективност (тзв load rate, степен искоришћености у односу на онај који одговара максимално номиналном капацитету) соларних ћелија свега 15% (не може бити више од 50% јер сунце, у просеку сија пола дана), ветрењача свега 30% (лети и мање)... не могу се поредити са "прљавим" угљем (80%) и "опасним" ураном (и до 90%). Ако свет заиста буде требао електричну енергију (а то је једини познат вид енергије, поред кинет'ћке и потенцијалне који се може неограничено трансформисати), прави микс угљева (и њих има разних) и урана је једино што може обезбеђивати базну потрошњу- барем док се не нађе решење за хладну фузију.


Sve ti ja to verujem, moja vizura je mahom finansijska pa samo kažem gde se zaputio Big Money koji ima informaciju pre svih i na vrlo efikasan način iscuclava pare od ostatka planete već skoro 100 godina.



Dragan Pleskonjic Dragan Pleskonjic 23:40 15.03.2011

Re: Nuklearke su najsigurnija energija

Maksa pouzdano zna šta berza kaže (znam čoveka).
maksa83 maksa83 23:46 15.03.2011

Re: Nuklearke su najsigurnija energija

Maksa pouzdano zna šta berza kaže (znam čoveka).


Da Maksa zna šta berza kaže sad bi ovo kucao zavaljen u rustikalnom apartmanu pored nekog kamina pošto se ceo dan skijao po nekom glečeru i napregnuto razmišljao gde je sledeće dobro mesto za skijanje.

Ali sudbina nije tako 'tela, pa podmazujemo te federe, lupamo te točkove, sastavljamo šine...

princi princi 23:49 15.03.2011

Re: Nuklearke su najsigurnija energija

Da Maksa zna šta berza kaže sad bi ovo kucao zavaljen u rustikalnom apartmanu pored nekog kamina pošto se ceo dan skijao po nekom glečeru i napregnuto razmišljao gde je sledeće dobro mesto za skijanje.

Са још више шмека, куцало би се са једног од острвља из Малдивског архипелага и уопште се не би напрегнуто размишљало. Тј не би се размишљало уопште.
alselone alselone 08:15 16.03.2011

Re: Nuklearke su najsigurnija energija

Moji favoriti:

- Space-based solar power:


- Airborne wind turbines:

pogledati klip
petar_p petar_p 10:46 15.03.2011

ne mogu da verujem

da i pored ociglednog primera katastrofe u Japanu, gde reaktori jedan po jedan eksplodiraju zbog nemogucnosti hladjenja, ovde i dalje postoje zagovornici kako su nuklearne centrale bezbedne, cak najbezbednije! Verovatno je zbog toga Angela Merkel hitno stavila moratorijum na prethodnu odluku kojom se administrativno prodizava radni vek nuklearnih elektrana u Nemackoj...
Sem toga, danas je konacno objavljeno da je intenzitet zracenja u okolini reaktora 400 milisiverta na sat, pri cemu je letalna doza za coveka 4 do 5 siverta. Znaci, neko ko bi se nezasticen nasao u blizini te nuklearne centrale, za 10 sati bi nakupio letalnu dozu! Kolikom intenzitetu su izlzeni ljudi van zabranjenog radijusa od 30km samo mozemo da nagadjamo jer se ne objavljuju podaci, a i intenzitet moze da varira u zavisnosti od meteoroloskih uslova... Ova nesreca imace visedecenijske posledice, ako uopste stane na ovome.
aleksanadar aleksanadar 11:21 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

ne mogu da verujem da i pored ociglednog primera katastrofe u Japanu... postoje zagovornici kako su nuklearne centrale bezbedne, cak najbezbednije!


И мени је то ван памети. О чему се ради?

Нуклеарни лобисти би требало да, у овом тренутку, буду јако опрезни.

Наравно, ради објективног сагледавања, треба сачекати и видети стварне последице катастрофе у Јапану. Не треба је нити умањивати, нити преувеличавати.

Али, већ сада изгледа - језиво.
stijak92 stijak92 13:14 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

To ti dodje kao: "ne mogu da vjerujem da ljudi pričaju da su avioni sigurni - zar nije prošle godine ono poginulo 150 ljudi...???"

Pa samo u Srbiji je više ljudi obolilo i umrlo od posljedica rada naših termoelektrana nego u cijelom svijetu od posljedica rada nuklearki...

Ne lobiram ja zato što imam nekog finansijskog interesa - već zato što je nuklearna energija veoma bezbjedna. I mnogo čistija od termoelektrana koje su joj glavni konkurent po masivnosti proizvodnje energije i lakoći građenja termoelektrana...

Želim da dišem čistiji vazduh. I da imam manju mogućnost da se razbolim zbog sumpora u atmosferi....

P.S. Što se tiče zračenja - pobrkao si za cijeli red veličine... Najkritičniji nivoi zračenja su detektovani tik iznad reaktora (gdje niko ni ne radi) i u kratkim trenucima ispuštanja pare iz reaktora (brzo raspadajući elementi kao što je radioaktivni azot i sl. koji za par sekundi izgube radioaktivnost - pogledaj članak... I zračenja su se mjerila u desetinama mikrosiverta po satu - pogledaj recimo izvještaj iz elektrane ovdje... Iznosi na izlazu iz elektrane su već bili mnogo mnogo manji, pa čak i u elektrani tamo gdje rade radnici...
alselone alselone 13:24 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

A koliko je poginulo od rada hidro, vetro ili solarnih elektrana? Naravno, pod termo ti podrazumevas da kao gorivo koriste ugalj?

Ne stoji ti poredjenje sa avionima. Zamisli da svaki avion kao pogon koristi nuklearni reaktor.
aleksanadar aleksanadar 13:27 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

ne mogu da vjerujem da ljudi pričaju da su avioni sigurni...


Рекао бих, рецимо, да је свако поређење, па и ово, неумесно.

Нукларна енергија, и сви ризици које она носи, су нешто сасвим друго.

(Уколико се, ипак, држимо, авиона: ретко ко преживи пад са 10.000 км.)


Pa samo u Srbiji je više ljudi poginulo od posljedica rada naših termoelektrana...


Погинуло? (Пало са крова?)

(Мислим да сте хтели рећи: оболело.)


...nego u cijelom svijetu od posljedica rada nuklearki...


Вероватно.

Али, мислим да питање није: шта се досад дешавало? него: шта нас очекује?


nuklearna energija veoma bezbjedna.


Строго узевши: ништа није безбедно. Тврдити да је нешто апсолутно безбедно је, зато, бесмислица.

Дакле, и нуклеарна енергија је "безбедна", у одређеним, контролисаним условима, тј. у одређеном степену.

Поставља се питање: где су границе, који су лимити безбедности?
stijak92 stijak92 13:30 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

alselone
A koliko je poginulo od rada hidro, vetro ili solarnih elektrana? Naravno, pod termo ti podrazumevas da kao gorivo koriste ugalj?

Ne stoji ti poredjenje sa avionima. Zamisli da svaki avion kao pogon koristi nuklearni reaktor.

Vjerovao ili ne - po jedinici proizvedene energije gine više nego kao posljedica nuklearki.

I ponavljam pitanje - jesi čuo za pad brane Banquio (1975) zbog koje je više od 175 hiljada ljudi izgubilo život??? Zašto to nije pokrenulo antihidro histeriju??? Zašto se ljudi toliko plaše atoma??? Zato što ih ne razumeju?
aleksanadar aleksanadar 13:42 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

Zašto se ljudi toliko plaše atoma???


Наслућујем, због овога:

Radioactive decay

Radioactive contamination

Ionizing radiation

Chernobyl disaster

Ghost Town

stijak92 stijak92 13:49 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

aleksanadar
Zašto se ljudi toliko plaše atoma???


Наслућујем, због овога:

Radioactive decay

Radioactive contamination

Ionizing radiation

Chernobyl disaster


Ali zaboga - po čemu te stvari zvuče strašnije od nesreća koje mogu nastati iz ostalih vrsta energije??? Jesu malo manje shvatljive običnom građaninu...

Ali - ponavljam - bilo je ogromnih nesreća i sa hidroelektranama - najgora ona u kini (pogledaj moj članak iznad) sa 175 000 žrtava - pa ne vidim antihidro histeriju...


Šta mislite koliko bi žrtava stradalo kada bi pukla hidroelektrana Đerdap? Procjene se kreću od više stotina hiljada do nekoliko miliona...
Zašto ta opasnost ne zvuči strašno - ali radiactiv decay zvuči mnogo strašnije???
alselone alselone 13:52 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

Zašto se ljudi toliko plaše atoma??? Zato što ih ne razumeju?


Haha!
Nekako ti bas ne idu poredjenja.

Ovako:
-otpad
-cena investicije
-rizici (redje havarije (ovo je takodje upitno) ali prakticno trajna kontaminacija i mnogo veci broj povredjenih ljudi na duzi rok)
-bazna snaga/regulacija


alselone alselone 13:54 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

stijak92

Verujem da si srecan i ponosan sto si apsolvent ali mogao bi olabaviti sa pricom da ljudi nisu za nuklearnu energiju zato sto ne razumeju, u redu je.
petar_p petar_p 14:08 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

sajt BBCja:
"Radiation levels around Fukushima for one hour's exposure rose to eight times the legal limit for exposure in one year, said Tokyo Electric Power Co (Tepco)"

a posto je ogranicenje za RADNIKE u elektrani 50 milisiverta godisnje, kao sto se vidi na wikipediji, to znaci da je izmereno u okolini elektrane 400 mSv/h, kao sto i kazu dalje:

"After Tuesday's blast, radiation dosages of up to 400 millisieverts per hour were recorded at the site."

i takodje: "Radiation levels in Chiba prefecture, next to Tokyo, were 10 times above normal levels, Kyodo News reports."
Kazezoze Kazezoze 14:19 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

meni se čini stijak 92 da si ti promašio temu.
nije uopšte pitanje sigurnost nuklearnih elektrana, nego je pitanje šta treba poduzeti da bi se zaštitili ukoliko do havarije dođe.
ove eksplozije u japanskim nuklearnim reaktorima su samo povod da se postavi pitanje zaštite od zračenja i ako na to pitanje imaš odgovor onda ga reci, ako ne onda nemoj da odvlačiš temu u pogrešnom pravcu.
ja se sećam da su se nakon černobilske havarije delile nekakve jodne tablete koje su trebale da zaštite štitnu zlezdu, ali su te tablete izazivale bolne reakcije u stomaku pa ih je većina izbegavala. ne znam da li je medicina pronašla nekakav novi lek u slučaju zračenja, pa ako neko ima kakve podatke...
Dragan Pleskonjic Dragan Pleskonjic 14:24 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

Kazezoze
nije uopšte pitanje sigurnost nuklearnih elektrana, nego je pitanje šta treba poduzeti da bi se zaštitili ukoliko do havarije dođe.


Hvala puno Kazezoze. Upravo sam mislio da to bude tema, a ne da li je bolja nuklerka ili termo / hidro elektrana, ko lobira za koga i zašto.

Pitanje je: Šta da radimo ako "pukne" neka od ovih nuklearki u našem komšiluku, kako da umanjimo efekte i ima li nešto što je od pomoći. Ili treba samo da sedimo i čekamo neizbežno.
aleksanadar aleksanadar 14:44 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

Kazezoze
nije uopšte pitanje sigurnost nuklearnih elektrana...


Dragan Pleskonjic
Upravo sam mislio da to bude tema...
Pitanje je: Šta da radimo ako "pukne" neka od ovih nuklearki...



Разумео сам. Дакле, овај блог се бави питањем отклањања последица могуће хаварије на некој од нуклеарних електрана, тј. како, у таквом случају, умањити штетне последице радиоактивног зрачења.

Нешто другачије речено: како умањити насталу штету?


Међутим, није ли битније питање: Како искључити (елиминисати) могућност да до појаве радиоактивности дође, било где и било када?


Dragan Pleskonjic Dragan Pleskonjic 15:34 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

aleksanadar

Разумео сам. Дакле, овај блог се бави питањем отклањања последица могуће хаварије на некој од нуклеарних електрана, тј. како, у таквом случају, умањити штетне последице радиоактивног зрачења.

Нешто другачије речено: како умањити насталу штету?


Међутим, није ли битније питање: Како искључити (елиминисати) могућност да до појаве радиоактивности дође, било где и било када?




Nuklearke u našem okruženju su činjenica koju teško možemo promeniti. Iako Srbija nije donela odluku o gradnji nuklearnih centara (barem mi nije poznato da jeste), zemlje iz komšiluka (Mađarska, Slovenija, Bugarska) ih već imaju. Havarije koje bi se, ne daj bože, tamo mogle desiti, bi se odrazile i na nas. I ne samo havarije u neposrednom, već i u onom daljem komšiluku.

Zato mislim da treba da planiramo neke preventivne mere, kao i da znamo kako možemo umanjiti opasnost i nastalu štetu.

Lično bih voleo da imamo "čistu" situaciju u kojoj možemo da izvagamo sve činjenice i donesemo odluke da li nam trebaju nuklerake ili ne, pa onda dalje sve po redu. Međutim, faktičko stanje je da su nuklearke tu oko nas i ne vidim kako možemo da promenimo tu činjenicu.
maca22 maca22 15:42 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

aleksanadar
Поставља се питање: где су границе, који су лимити безбедности?

Cena koja se plaća kada je narušena bezbednost nuklearke je neuporediva.
maca22 maca22 15:49 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

Lek protiv ozračenosti ne postoji.
maca22 maca22 15:50 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

stijak92
I ponavljam pitanje - jesi čuo za pad brane Banquio (1975) zbog koje je više od 175 hiljada ljudi izgubilo život??? Zašto to nije pokrenulo antihidro histeriju??? Zašto se ljudi toliko plaše atoma??? Zato što ih ne razumeju?

aleksanadar aleksanadar 15:54 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem


faktičko stanje je da su nuklearke tu oko nas


Претпоставио сам да је то одговор. Хвала, у сваком случају.


Srbija nije donela odluku o gradnji nuklearnih centara...


У Србији је на снази Мораторијум на изградњу нуклеарних електрана до 2015. године.

Пре него што би Србија донела одлуку о изградњи нуклеарке, морала би да укине овај Мораторијум. Другачије не би ишло.


barem mi nije poznato da jeste...


Очигледно је, међутим, да се у Србији о томе размишља. Ово је (ако добро видим) вест из новембра 2007. године:

Dilema da li u Srbiji treba graditi nuklearne elektrane ponovo je aktuelizovana posle izjave potpredsednika Vlade Srbije Božidara Đelića da bi trebalo preispitati moratorijum o zabrani izgradnje nuklearki koji je na snazi još od 1989. godine.


...

Иначе, министар Ђелић је био главни промотер доношења документа под називом: "Национална стратегија одрживог развоја Србије".
a_jovicic a_jovicic 17:08 15.03.2011

JNA - "Učiteljica života"

aleksanadar

Међутим, није ли битније питање: Како искључити (елиминисати) могућност да до појаве радиоактивности дође, било где и било када?


Plašim se, da na žalost mi (u Srbiji) nećemo moći da utičemo na to da li će okolne države da prave nuklearke ili ne, te vratimo se osnovnom pitanju ... AKO se desi ŠTA uraditi ...

Pošto su izgleda svi zaboravili obuku iz Civilne Zaštite evo par "lekcija" nas koji smo imali malo bolju pripremu u JNA (prevedeno naravno u kontekst nuklearnog akcidenta)

U slučaju nekontrolisane lančane reakcije (koja može da rezultuje eksplozijom ali i ne mora) prisutne su sledeće opasnosti:

1. Primarna kontaminacija uzrokovana izvorom jonizujućeg zračenja
2. Sekundarna kontaminacija nastala apsorpcijom radioaktivnih materija sadržanih u prašini (vazduhu) vodi za piće ili hrani.

Kod one prve pravilo je "Što dalje - to bolje" ... tj. oni koji su blizu nuklearnog reaktora mogu da se pomole Bogu, Alahu, Budi ili nekom svecu i da prožive par sati ili dana koji se završavaju fatalno (ćelije u našem organizmu se jednostavno raspadnu) ... Ako nekog baš interesuje može da potraži članke o posledicama u Hirošimi i Nagasakiju kao i opis prvog takvog slučaj koji se desio u pustinjama Novog Meksika tokom rada na izradi nuklearne bombe kada je stradao Harry K. Daghlian, Jr.. Srazmerno rastojanju od reaktora opada i nivo ozračenosti (ne pitajte me za tačne detalje bezbednog rastojanja ... ali meri se u kilometrima a ne procentima obima planete Zemlje) ... što će reći: nas verovatno ovo neće pobiti čak i ako eksplodira neka komšijska nuklearna elektrana.

Druga kontaminacija je mnogo "podmuklija". Naime ... kada dodje do eksplozije, u atmosferu se oslobađa velika količina prašine koja je radioaktivna ... problem sa tom prašinom je što ako udje u gornje slojeve atmosfere može da se prenese na bilo koji deo planete. Setite se kakav cirkus je bio po Evropi u vreme erupcije vulkana na Islandu (samo bez panike ... vulkani izbacuju mnogo, mnogo više pepela i prašine nego jedan "mali" nuklearni akcident)

Ako nam od direktne kontaminacije nema pomoći, od sekundarne možemo nekako da se sačuvamo ... Cilj je da u organizam unesemo što manje radioaktivnih čestica. A kako one "ulaze" ... pa kroz disajne puteve, uzimanjem vode i hrane ... ali i kroz kožu.

Znači šta je "prva pomoć"? ... TUŠIRANJE!!! ... Odbaciti kontaminiranu odeću i obuću i dobro se izribati (posebno obratiti pažnju na nokte i kosu ... ne iz estetskih razloga nego zato što se tu zavuče prašina). Naravno ... nikako "pevanje na kiši" ... ili pranje auta od prašine dok pada kiša.

Kad smo se lepo okupali ... potrebno je da povedemo računa i o tome šta pijemo i jedemo ... ... e sad ima mali problem ... čak i ono tuširanje može da bude nezgodno (ne zbog stidljivosti) ... nego treba naći dovoljno vode koja nije kontaminirana. Naime, u slučaju akcidenta koji zahvati šire područje, radioktivna prašina pada i u rečne tokove ... što će reći voda koju inače trošimo verovatno baš i neće biti bezopasna tako da se na korišćenje iste zaboravi ... Treba nam čista voda dovučena iz zone koja nije ugrožena (ili je bar manje ugrožena). Znači najbolje flaširana voda iz "ratnih rezervi"

Hrana ... naravno ... ono što važi za vodu, važi i za hranu. Znači "Konzerva glavu čuva!" ... Ako baš mora sveža hrana ... onda ista priča kao i tuširanje ... ispirati, ispirati, ispirati ... "vitamin CE" (prasenCE, pilenCE, telenCE) tj. životinjsko meso samo ako smo sigurni da životinja nije unosila kontaminiranu hranu ... znači ... ipak konzerve.

Tablete joda ... da i to (zbog tiroidne žlezde) ... već opisano u prethodnim postovima ... ali kontrolisano ... tj. samo na preporuku zdravstvenih organa (ovo bi moralo da bude organizovano deljeno)

Što manje radioaktivnih materija unesemo, manja je šansa da za par godina obolimo od malignih bolesti. Sekundarna kontaminacija je "podmukla" zato što se od nje ne umire odmah ... ali ne znači ni da će ceo ljudski rod da izumre ako se desi neki novi Černobil (pa pogledajte koliko u Japanu ima živih i zdravih ljudi a '45-te su bacili dve bombe na njih)

E da ... i ovo što se trenutno dešava ima i nekih korisnih posledica ... glaciolozi (koji proučavaju istoriju planete Zemlje na osnovu uzoraka leda sa severnog i južnog pola) i okeanografi (rade isto to na osnovu uzorkovanja sedimenata sa dna mora i okeana) će za par stotina ili hiljada godina lepo moći da datiraju uzorke (ovim današnji naučnicima puno pomaže "černobilski" sloj)

Da ne davim više ... ozbiljniji nuklearni akcident definitivno zahteva organizovanu akciju službi koje u ovoj državi, u poslednjih par godina, nisu baš popularne kod naše omladine (pre svega vojske). Samozaštita podrazumeva da ne radite sve ono što se normalno smatra zdravim životom (provoditi puno vremena u prirodi ... na vazduhu ... na planinama ... jesti sveže voće i povrće i sl.) nego kabanicu na glavu, masku na usta, flašu vode i konzervu u ranac i pravac u pećinu.
Dragan Pleskonjic Dragan Pleskonjic 17:24 15.03.2011

Re: JNA - "Učiteljica života"

Hvala Aco, bog te blagoslovio. Ipak je vojska... vojska.
aleksanadar aleksanadar 18:06 15.03.2011

Re: JNA - "Učiteljica života"

Plašim se, da na žalost mi (u Srbiji) nećemo moći da utičemo na to da li će okolne države da prave nuklearke ili ne, te vratimo se osnovnom pitanju ... AKO se desi ŠTA uraditi


Не можемо да утичемо, свакако. Јесам ли тврдио супротно?

Нисам тврдио ни да је постављено питање - "ако се деси шта урадити" - непотребно или бесмислено.

Шта је основно питање - питање је сад.
talicni talicni 18:23 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

Dragan Pleskonjic
Kazezoze
nije uopšte pitanje sigurnost nuklearnih elektrana, nego je pitanje šta treba poduzeti da bi se zaštitili ukoliko do havarije dođe.


Hvala puno Kazezoze. Upravo sam mislio da to bude tema, a ne da li je bolja nuklerka ili termo / hidro elektrana, ko lobira za koga i zašto.

Pitanje je: Šta da radimo ako "pukne" neka od ovih nuklearki u našem komšiluku, kako da umanjimo efekte i ima li nešto što je od pomoći. Ili treba samo da sedimo i čekamo neizbežno.

Da si se malo informisao saznao bi da ne postoji sansa da neki od modernih reaktora pukne chernobyl way i ne bi napisao ovaj blog.

za pocetak procitaj ovo:

MIT NSE Nuclear Information Hub
a_jovicic a_jovicic 18:30 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

talicni

Da si se malo informisao saznao bi da ne postoji sansa da neki od modernih reaktora pukne chernobyl way i ne bi napisao ovaj blog.


Kozloduy (u Bugarskoj) beše moderni reaktor zapadnog tipa ili ... ?!?
aleksanadar aleksanadar 18:43 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

ne postoji sansa da neki od modernih reaktora pukne...


Претпостављам да је израз "пукне" употребљен у колоквијалном значење: да се поквари, оштети и сл. У случају нуклеарки, то не мора да буде на исти начин и по истом сценарију као у Чернобилу.

А ево шта стоји у Танјуговој вести коју преноси "Политика", на коју је нешто ниже дат линк:

У нуклеарки Козлодуј у Бугарској, ЕУ су из безбедносних разлога, пре неколико година затворила два реактора, за које су претходно стручњаци оценили да су „међу десет најопаснијих у свету”.

...

У нуклеарски Пакш, која се налази близу границе Мађарске са Хрватском и Словенијом, је пре осам година забележен инцидент који су неки стручњаци за атомску енергију тада означили као „критично стање”.



Уколико заиста има нуклеарних физичара који ово читају, било би добро чути њихов коментар.


talicni talicni 18:54 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

a_jovicic
talicni

Da si se malo informisao saznao bi da ne postoji sansa da neki od modernih reaktora pukne chernobyl way i ne bi napisao ovaj blog.


Kozloduy (u Bugarskoj) beše moderni reaktor zapadnog tipa ili ... ?!?

Sto ne procitas ono sto si linkovao?

Decommission date 2002 (Units 1 & 2)
2006 (Units 3 & 4)

Kozloduy je ugasen 2006.
a_jovicic a_jovicic 18:55 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

a_jovicic

Kozloduy (u Bugarskoj) beše moderni reaktor zapadnog tipa ili ... ?!?


Mala (samo)ispravka za Kozloduj ... Stari (opasni) reaktori su pogašeni a novi imaju ("hermetički metalni oklop" ) ... što bi značilo da jesu "zapadnog" tipa. Medjutim u slučaju "kineskog sindroma" teško da ovaj oklop može da zaustavi prilično veliku kontaminaciju (jednostavno bi radioaktivni materijal prošao kroz dno reaktora a onda posle zavisi kakvo je tlo ... u svakom slucaju bi stigao u vodotokove. Naša "sreća" je što smo uzvodno od Kozloduja ali opet niko ne može da garantuje da neće biti izvesne emisije radioaktivnih materija u atmosferu.

Sem toga ... japanske elektrane spadaju u najsavremenije u svetu pa su opet imali eksploziju (vodonika) i emisiju radioaktivne pare u atmosferu.
a_jovicic a_jovicic 19:04 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

talicni

Kozloduy je ugasen 2006.


Nije ... ugašeni su samo prastari reaktori ...

Kozloduy NPP currently manages 2 pressurized water reactors with a total output of 2000 MWe. Units 5 and 6, constructed in 1987 and 1991 respectively, are VVER-1000 reactors.


VVER-1000 nisu imuni od "kineskog sindroma" a nesreće u velikim sistemima (bilo da je to nuklearna elektrana ili potapanje prekookenaskog broda, feribota punog vozila i ljudi ili pad aviona) se uvek dešavaju kao "sled više dogadjaja" (chain of events) koje projektanti obično ne predvide (zato što je verovatnoća za njihovo dešavanje izuzetno mala)
talicni talicni 19:05 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

a_jovicic
a_jovicic

Kozloduy (u Bugarskoj) beše moderni reaktor zapadnog tipa ili ... ?!?


Mala (samo)ispravka za Kozloduj ... Stari (opasni) reaktori su pogašeni a novi imaju ("hermetički metalni oklop" ) ... što bi značilo da jesu "zapadnog" tipa. Medjutim u slučaju "kineskog sindroma" teško da ovaj oklop može da zaustavi prilično veliku kontaminaciju (jednostavno bi radioaktivni materijal prošao kroz dno reaktora a onda posle zavisi kakvo je tlo ... u svakom slucaju bi stigao u vodotokove. Naša "sreća" je što smo uzvodno od Kozloduja ali opet niko ne može da garantuje da neće biti izvesne emisije radioaktivnih materija u atmosferu.

Sem toga ... japanske elektrane spadaju u najsavremenije u svetu pa su opet imali eksploziju (vodonika) i emisiju radioaktivne pare u atmosferu.


Jednostavno nemas pojma a volis piskarati.

talicni talicni 19:09 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

a_jovicic
talicni

Kozloduy je ugasen 2006.


Nije ... ugašeni su samo prastari reaktori ...

Kozloduy NPP currently manages 2 pressurized water reactors with a total output of 2000 MWe. Units 5 and 6, constructed in 1987 and 1991 respectively, are VVER-1000 reactors.


VVER-1000 nisu imuni od "kineskog sindroma" a nesreće u velikim sistemima (bilo da je to nuklearna elektrana ili potapanje prekookenaskog broda, feribota punog vozila i ljudi ili pad aviona) se uvek dešavaju kao "sled više dogadjaja" (chain of events) koje projektanti obično ne predvide (zato što je verovatnoća za njihovo dešavanje izuzetno mala)


Pa ni chrnobil reactor nije uspio da otopi containment building tupsone.
a_jovicic a_jovicic 19:16 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

talicni

Jednostavno nemas pojma a volis piskarati.


Pa mogu samo da se složim ako ti tako kažeš

talicni

Pa ni chrnobil reactor nije uspio da otopi containment building tupsone.


A ko kaže da jeste ... tamo su radiaktivne šipke letele po poljima zato što nije bilo čeličnog oklopa (pa su ih posle siroti "živi roboti" tj. vojnici skupljali mašicama i vraćali u zgradu a onda sve to zalili betonom). A ne kažem ni da se "kineski sindrom" igde desio ... ali ako nikad nije, ne znači da ne može da se desi u budućnosti.

... i da ... ne bavim se svaki dan inspekcijom nuklearnih elektrana ali mi je posao upravljanje kvalitetom ... pa sam iz iskustva naučio da što su više oni koji projektuju neki sistem sigurni da prave "bezgrešan" i 100% siguran proizvod (a što su inteligentniji to su ubedjeniji da im je proizvod "savršen" ) to su veće posledice kada u takvom sistemu dodje do otkaza (nečega što je bilo tako malo verovatno da može da se desi).
jedan.kub jedan.kub 20:54 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

da sedimo i čekamo neizbežno.

Tacno to i cekas da padne kisa koja spira radioaktivne cestice. To je ono sto mozes sam da uradis.
Dragan Pleskonjic Dragan Pleskonjic 21:28 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

aleksanadar
Претпостављам да је израз "пукне" употребљен у колоквијалном значење: да се поквари, оштети и сл. У случају нуклеарки, то не мора да буде на исти начин и по истом сценарију као у Чернобилу.


Da, tačno tako Aleksandre. A koliko vidim incidenti se i dalje dešavaju, iako neki tvrde da su nuklearke sigurne. Činjenica je da apsolutna bezbednost ne postoji i da je, ipak i za svaki slučaj, potrebno imati plan kako umanjiti štetne posledice.
Dragan Pleskonjic Dragan Pleskonjic 22:32 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

Talicni:

Obzirom da si počeo da vređaš diskutante na blogu, nemoj više ovde da komentarišeš.

To što si napisao blogerima a_jovicic i maca22 je ispod nivoa pristojne komunikacije i na svom blogu to neću dozvoliti.
aleksanadar aleksanadar 22:45 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

Činjenica je... da je, ipak i za svaki slučaj, potrebno imati plan kako umanjiti štetne posledice.


Да поновим, то не спорим уопште. Све мере које умањују штетне последице зрачења су корисне и потребне.

Само, у свести већине нас, радиоактивност је ознака за крајњу опасност, за нешто непријатељско и зло, а уз то и - непоправљиво. Као зао дух који је изашао из боце, али неће да се у њу поново врати. Не искључујем да ту има и извесне ирационалности. Али, нико још не пориче ни да је наш страх - неоправдан.

Вреди ли расправљати о последицама? Боље је позабавити се узроцима.

Заговарам одустајање од нуклеарне енергије. Не треба чинити све оно што смо у стању да чинимо.
Dragan Pleskonjic Dragan Pleskonjic 22:59 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

Ma slažem se ja sa tobom Aleksandre. Nego ono gore je bilo namenjeno diskutantu na blogu koji uporno pokušavao da sve nas ubedi da je nuklearna energija potpuno bezbedna. Na kraju je nperistojno uvredio barem dva učesnika u dikusiji.

Kada zao duh (radijacija) izađe iz boce i zatruje određeno područje (zemlju, vodu, biljke, životinje, ljude) i to se područje ne može očistiti od radijacije godinama i decenijama, to je prava katastrofa.

Pobornicima nuklearne energije bih savetovao da odu u reon elektrane u Japanu koja je oštećena, pa neka tim ljudima lepo objašnjavaju bezbednost nuklearne energije.
princi princi 23:00 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

Заговарам одустајање од нуклеарне енергије.

Не може се заговарати начелно одустајање од нуклеарне енергије јер ће, можда, за неку деценију то бити једини доступан начин производње електричне енергије.

Оно што се може, међутим, је упознати људе са тренутним ступњем технологије, риѕицима које они носе, и начинима да се ти ризици предупреде или ублаже.

Иначе, мој је утисак да Срби дефинитивно нису најпогоднији оператори ни нуклеарних електрана ни осталих сложених постројења која захтевају висок ниво техничке и сваке друге дисциплине. Али, штоно кажу утисак је као дупе, свако га има- ово ад хок и доста олако иѕнесено тврђење је могуће и емпиријски проверити: не знам да ли постоје статистике, али било би интересантно видети колико је, на пример, учешће српских програмера у укупној светској индустрији софтвера? Да ли оно превазилази 0.13% колико је, отприлике, учешће Срба у светској популацији?
aleksanadar aleksanadar 23:14 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

Не може се заговарати...


Баш тако: "не може се"? Да ли је забрањено?

...јер ће, можда, за неку деценију то бити једини доступан начин производње електричне енергије.


Ово је, већ, потпуно произвољно.

Оно што се може, међутим, је упознати људе са тренутним ступњем технологије, риѕицима...


Није довољно људе "упознати са ризицима". Људи треба да буду уверени да ризика - нема. Никаквог.

Досадашње искуство показује да ризика - има.

колико је, на пример, учешће српских програмера...


Нисам из те струке, али имам пријатеље програмере, који ми говоре да су Срби (супротно овоме што говорите) талентовани програмери.

Уосталом, чему вреде та поређења: нуклеарна катастрофа се управо збива у Јапану, земљи са највишим технолошким стандардима!
princi princi 23:18 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

Људи треба да буду уверени да ризика - нема. Никаквог.

Поред тога што је наивно, ово је немогуће. Не постоји технологија која са собом не носи ризик.
Dragan Pleskonjic Dragan Pleskonjic 23:49 15.03.2011

Re: ne mogu da verujem

talicni
Da si se malo informisao saznao bi da ne postoji sansa da neki od modernih reaktora pukne chernobyl way i ne bi napisao ovaj blog.

za pocetak procitaj ovo:

MIT NSE Nuclear Information Hub


Nisam govorio o chernobyl way nego generalno o nuklearnim incidentima koji mogu da ugroze okolinu i stanovništvo. A takvih ima i dan danas, uprkos modernim reaktorima. Dole u jednom od komentara je lista incidenata, koji se dešavaju i dalje uprkos tvojoj tvrdnji.

aleksanadar aleksanadar 13:17 15.03.2011

Подељена мишљења

Evropska unija ima zajedničku agenciju nadležnu za snabdevanje nuklearnim gorivom, koja je nastala sporazumom Euratom 1957. godine. U 14 država EU ukupno je u pogonu 143 nuklearne elektrane, planirana je izgradnja šest novih. Neke države, poput Nemačke, na duži rok planiraju da odustanu od nuklearne energije. Druge, poput Italije i Poljske, tek planiraju da počnu sa proizvodnjom. Izgradnja novih nuklearki planira se i u Češkoj, Slovačkoj, Bugarskoj i Litvaniji. Belgija i Švedska nameravaju da produže radni vek svojih starijih atomskih centrala.


Deutsche Welle
ivana23 ivana23 16:24 15.03.2011

Re: Подељена мишљења

BERLIN - Nemačka vlada donela je danas odluku da privremeno zatvori sedam najstarijih, od 17 nuklearnih elektrana koje se nalaze u komercijalnoj upotrebi.




Nemačka privremeno zatvara sedam najstarijih nuklearki
aleksanadar aleksanadar 18:09 15.03.2011

Re: Подељена мишљења


Nemačka vlada...


Хтео сам, указујући на ову вест, да покажем да Европска унија нема јединствену политику у односу на нуклеарну енергију.

Немачка сада већ има дугу традицију "зеленог" покрета, а и акције грађанства су доста честе и масовне.

У другим земљама није тако.
ljgww ljgww 14:45 15.03.2011

Radiaciona Higijena

U doba chernobila nije bilo interneta. Rusi su cutali kao zaliveni jer je to jos uvek bilo doba polu-hladnog-rata a svedjani se uzbudili jer su naravno merili svoj stepen radijacije. Vesti se nisu ipak tako brzo sirilie - ljudi zaboravljaju da je to bilo 80tih godina kad je tv i radio bio takoreci jedini izvor informacija podlozan cenzrama svih vrsta.

Za vreme chernobilske katastrofe sam se zadesio u Institutu za Radijacionu Higijenu Hrane ... za koju vecina ovde verovatno ni ne zna da postoji kao pojava. Naime, ma koliko da se zalimo na drzavu ima tu i ljudi koji rade svoj posao, samo se nadam da je jos uvek tako - ljudi koji svakodnevno uzmaju uzorke salate (salata izgleda upija najvise radijacije iz vode). Posto sam im popravio racunaljku koja im je bila vezana za gama spektrometar (uredjaj koji meri nivo radijacije ali tako da moze da se sazna tacan odnos radijacionih elemenata). Saznao sam da se nivo radijacije i kod nas meri i to na hrani i to godinama i svakodnevno. Merenje traje vise od sat vremena (jer je radijacija relativno spor proces). Dok su informacije izasle u javnost trebalo je naucno utvrditi cinjenice, proslediti nadlezinima, cenzurisati, pa obavestiti javnost - taj ceo proces trajao je duze nego sto je bilo neophodno potrebno za zastitu gradjana koji su do tada vec radioaktivno pokisli i najeli se prolecne radioaktivne salate.

To nije cela prica, cela prica je da sam uistom saznao za nivoe radijacije sa bikinija, las vegasa, francuskih i ruskih eksplozija. To sto je uradio chernobil je samo jedan slucaj koji cak i relatvno veliki (sa tadasnjom procenom poluraspada od 25-35 godina, mislim da bese cezijum 133) nije zapravo nista u poredjenju sa kolicinama kojim smo ozraceni 50 i 60 tih godina. Ali je zato dobar politicki slagvort za pravljenje razne politicke halabuke. Samo jos da vas podsetim da je chernobil bio sredinom 80tih, 25-35 godina poluraspada ne znaci da je radijacija prestala, nego da je u tom periodu ima UPOLA MANJE. Znaci sva ta radijacija jos od 60 pa zakljucno sa chernobilom je itekako jos uvek prisutna. Ko god ima gamaspektrometar to moze i da ustanovi eksperimentalno.

Nisam nuklearni strucnjak, ali volim tehnologiju pa ponesto pratim, naime i razvoj nuklearki nije stojao u medjuvremenu. Koliko shvatam nuklearni materijal je neisplativ cak i za one koji prodaju tu tehnologiju - sad se intenzivno razmislja o nuklearnom otpadu kao nacinu proizvodnje energije kroz mnogo usporenije procese nego kako se to danas radi. Mnogo toga ne znamo o nuklearnoj energiji da bi bilo ko od nas bio kompetentan da nesto kaze. Nove tehnologije mogu da dovedu i do relativno cistih reaktora koji cak nece ni da imaju otpad.

Razmisljanje crno-belo je odlika naseg terena. Mi ne mozemo da se slozimo zbog toga sto nam jedna cinjenica pobije sve druge pri cemu ni ne zelimo da saslusamo necije misljenje makar bilo i kvalitetno - mi smo uvek najpametniji! Od fudbala do nuklearnih elektrana.

Veliko je pitanje da li nama trebaju nuklearke uopste? Imamo reke koje nisu iskoriscene, jos uvek imamo uglja, ponesto gasa, imamo i vetra, geotermalnu energiju koju bacamo u obliznju reku, imamo losu strujnu infrastrukturu....

Po mom skromnom misljenju samo povecanje efikasnosti postojece infrastukture moze da bude mnogo efektnije nego gradjenje nuklearki. Da ne govorimo o cistijim energijama - meni ne moze biti nikako jasno da mi mora da kopamo ugalj a da pri tome ne razmisljamo o tome da se taj isti ugalj ne preciscava i koristi na tom istom mestu - zasto ne proizvodimo struju odma tu gde je ugalj, mozda i manjim a efikasnijim postrojenjima. Siguran sam da ima puno tehnickih resenja koja stoje u fioci zbog toga sto nasim trenutnim vladarima odgovara da uzimaju provizije od najisplatljivih poslova puta monopol na cene sa nikakvim ulaganjima ni u sta. (na primer mnogo je bolje da ti prodam neprecisceni ugalj po istoj ceni kao da je cist)

Kad se obsetimo cinjenice da je nekad bila vrednost biti dobar domacin, time se i vrednost danaseg ponasanja moze svrstati u glupost i rasipnistvo. No, sve dok ovaj narod ne shvati da njihovi predstavnici poticu iz tog istog naroda, ovde cemo da gledamo istu stvar - svi cemo da se zalimo na to kako niko nista nece da radi nego samo da ukrade. I nista se nece promeniti tu kao sto se zapravo nije promenilo za mojeg zivota.

Moramo da menjamo nacin razmisljanja i da obrazujemo decu da bi eventualno ona mogla da donesu neke pametnije odluke kad im bude ostalo mnogo manje nego sto smo mi nasledili. Ali ni to nije ono sto se vidi u svakodnevnoj praksi - ovaj narod ne voli svoju decu a kamoli svoje pametne i sposobne - to je tek uvreda za sve. Cak i da sad dovedemo nekog novog Nikolu Teslu u koga se kunemo kao sina srpskog naroda i taj bi brzo pobegao u ameriku ili japan sa sve radijacijom.

Razmislite gde ste, ali se prvo informisite da bi mogli uopste da razmislite.
BebaOdLonchara BebaOdLonchara 15:13 15.03.2011

@topic

Dragan Pleskonjic Dragan Pleskonjic 16:58 15.03.2011

Re: @topic

Ovo je zanimljivo:

Study: U.S. Emergency Preparedness for Nuclear Event is Poor

Amerika se isto brine koliki je stepen pripremljenosti za slučaj problema.

Citat sa sajta:

"The results of this assessment indicate that in many measures of public health capacity and capability, the nation remains poorly prepared to respond adequately to a major radiation emergency incident. Capabilities are insufficient or inadequate throughout the functions assessing planning in state health departments, resources in the state health department and other state agencies, and relationships with federal and other partners. For some measures, as many as 85% of responding states reported insufficient capability to respond to a radiation incident."
ivana23 ivana23 16:16 15.03.2011

***

milisav68 milisav68 18:10 15.03.2011

Re: ***

ivana23
PAZNJA !!!

Lažni sajt za prikupljanje pomoći Japanu

Ivana, link ide na blicov sajt gde piše "Vest nije pronadjena".

ivana23 ivana23 18:20 15.03.2011

Re: ***

milisav68

ivana23
PAZNJA !!!Lažni sajt za prikupljanje pomoći Japanu
Ivana, link ide na blicov sajt gde piše "Vest nije pronadjena".


Znaci da su je iz nekog razloga skinuli.
milisav68 milisav68 18:50 15.03.2011

Re: ***

ivana23
milisav68

ivana23
PAZNJA !!!Lažni sajt za prikupljanje pomoći Japanu
Ivana, link ide na blicov sajt gde piše "Vest nije pronadjena".


Znaci da su je iz nekog razloga skinuli.

Ja sam mislio da nisi u brzini pogrešila.
maca22 maca22 18:56 15.03.2011

Re: ***

NIje pogresila. Cak su naveli da taj lazni sajt pocinje sa japan.com (ili org)
ivana23 ivana23 16:30 15.03.2011

***

Jadranka Stojaković, poznata kantautorka iz Sarajeva, koja od 1988. godine živi u Japanu, javila se putem “skajpa” i kaže da je situacija u toj zemlji katastrofalna, te da narednih dana svi očekuju još gore vesti.



- To ne mogu ni slike da opišu, a kamoli reči. Panika ne popušta. Niko ne spava, samo očekujemo još strašnije vesti. Pitanje je sata hoće li atomski reaktor da eksplodira. Uz to, naredna dva, tri dana najavljuju isti, ako ne i jači udar. Srećom, Tokio je za sada pošteđen katastrofalnih slika, a šta će biti do četvrtka, bolje i da ne mislim - ispričala je Jadranka Stojaković koja je preko “skajpa” za “Oslobođenje” ispričala kakvu dramu proživljava u Japanu.

Blic - ceo tekst
Dragan Pleskonjic Dragan Pleskonjic 16:32 15.03.2011

Re: ***

maca22 maca22 16:43 15.03.2011

Re: ***

Pa imam i ja prijatelje u Japanu, taman strucne koliko i ona. I uopste ne drame toliko.
BebaOdLonchara BebaOdLonchara 17:15 15.03.2011

Re: ***

I uopste ne drame toliko.

koliko ko drami je individualna stvar, ne budi degutantna.
maca22 maca22 18:59 15.03.2011

Re: ***

Ja nisam degutantna, malo sebi previse dozvoljavas. Ali nisam bila ni iskrena. Naime, iskreno, mislim da se ova folira i skrece paznju. Promovise se.
BebaOdLonchara BebaOdLonchara 19:10 15.03.2011

Re: ***

Ja nisam degutantna, malo sebi previse dozvoljavas. Ali nisam bila ni iskrena. Naime, iskreno, mislim da se ova folira i skrece paznju. Promovise se.


ovo što si napisala više nije degutantno, tu si upravu. sada je disgusting. pa da vidimo ko to sebi više dozvoljava.
maca22 maca22 19:55 15.03.2011

Re: ***

A sad ću reći nešto najodvratnije: ...NEĆE eksplodirati reaktori!

Znam, znam...grozna sam... :)
aleksanadar aleksanadar 20:04 15.03.2011

Re: ***

Znam, znam...


Не, мацо, ти си безобразна.

Иди, играј се на другом месту.
maca22 maca22 20:12 15.03.2011

Re: ***

obrisala as promissed
aleksanadar aleksanadar 20:45 15.03.2011

Re: ***

di ti, i na drugom mestu se mešaj u tuđe razgovore koje uopšte nisi u stanju da shvatiš oko čega se vrte i tamo zavodi red.
Što smaraju pretenciozni pametnjakovići...
(kad pročitaš ovo, obrisaću)


Сада можеш слободно да бришеш.

Цитирао сам те.
maca22 maca22 21:00 15.03.2011

Re: ***

Ponovo nisi shvatio.
Htela sam da obrišem zbog tebe, jer je uvredljivo po tebe. A napisala sam ti jer se nikad ne bi dosetio u čemu grešiš.

No, kako želiš.
aleksanadar aleksanadar 21:07 15.03.2011

Re: ***

Htela sam da obrišem zbog tebe, jer je uvredljivo po tebe.


Добро сам схватио.
maca22 maca22 21:12 15.03.2011

Re: ***

Aha, ne voliš vaspitne ćuške znači.
Ali ih deliš.

Over and out.
maca22 maca22 08:19 17.03.2011

Re: ***

Evo jos degutantnih vesti.
This is how the Apocalypse looks in Tokyo. I'm sure the Four Horsemen would arrive soon.

http://www.japantrends.com/life-continues-in-tokyo/
BebaOdLonchara BebaOdLonchara 16:47 15.03.2011

Merkel shuts down seven nuclear reactors

ivana23 ivana23 18:38 15.03.2011

***

maca22 maca22 18:41 15.03.2011

Re: ***

Ih, 6,2, sta je to spam 8,9. To verovatno spada u smirivanje tla. Nije to ponovo (ono isto).
milisav68 milisav68 18:48 15.03.2011

Re: ***

maca22
Ih, 6,2, sta je to spam 8,9. To verovatno spada u smirivanje tla. Nije to ponovo (ono isto).

Ma drma non-stop.
link
ivana23 ivana23 18:57 15.03.2011

Re: ***

maca22
Ih, 6,2, sta je to spam 8,9. To verovatno spada u smirivanje tla. Nije to ponovo (ono isto).


Karta je bitna, nije zemljotres na bliskoj lokaciji u odnosu na onaj od 8,9.



Uostalom novi jaki udari se ocekuju (nadam se da grese).
maca22 maca22 19:01 15.03.2011

Re: ***

Ok ok.
Nadam se i ja da grese.
mikimedic mikimedic 20:54 15.03.2011

Cernobil

iz jednog sasvim sasvim drugog ugla.

dame i gospodo, upoznajte

kiddofspeed
maksa83 maksa83 22:34 15.03.2011

Re: Cernobil

dame i gospodo, upoznajte

kiddofspeed

Ovo je stara priča, riba je prevarant.

Utvrđeno je da uopšte nije bila tamo gde tvrdi da je bila (tamo naime niko ne može da priđe), a i to što je obilazila nije obilazila sama na motoru (kao što kaže u njenim "putopisima" ) nego kolima sa mužem i drugaricom.

Nezaslužena slava.
aleksanadar aleksanadar 23:16 15.03.2011

Re: Cernobil

tamo naime niko ne može da priđe


Чекај, ако не може да се приђе, како је она онда обилазила - свеједно да ли је била сама или у друштву?

Осим тога, биле су неке бизарне вести о "туристичким обиласцима" Чернобила.
aleksanadar aleksanadar 10:40 16.03.2011

Re: Cernobil

Ево те вести.
maca22 maca22 14:51 16.03.2011

Re: Cernobil

aleksanadar
Ево те вести.

Ako je bitno, ulaz je 107 dolara, a prvi turisti su se vratili posle 15 minuta zbog neprijatne tišine...
Dragan Pleskonjic Dragan Pleskonjic 22:19 15.03.2011

Lista nuklearnih incidenata od 1952

a_jovicic a_jovicic 23:19 15.03.2011

Bezbednost ili sigurnost?

Ne, nije mi namera da raspravljam o lingvistici i da li su u srpskom jeziku ove dve reči sinonimi ili ne pa ću dati sledeću "definiciju" ... Kad kažem bezbednost mislim na security a kad kažem sigurnost, na safety.

U dosadašnjim raspravama se svi bave u stvari sigurnošću nuklearnih elektrana (da ne dodje do težih posledica usled ljudske greške, prirodne katastrofe ili otkazivanja nekog sistema u elektrani). Medjutim, nuklearna katastrofa (da ne kažem akcident) može da se desi i namerno upravo ako je narušena bezbednost a ne sigurnost ...

Scenario 1:
Rešili teroristi da udare po "demokratskim i naprednim snagama" i upali u komandnu sobu nuklearne centrale! Dobro .... reći će neko ... automatski sistemi će ih sprečiti da urade nešto što ne treba ... medjutim šta ako prethodno sabotiraju bitne pumpe i ostale sigurnosne sisteme.

Scenario 2:
Sličan scenariju 1 samo koriste "malo veći čekić". Oteli su avion pun goriva i zakucali se u nuklearnu elektranu ... Džabe oklop oko reaktora, pumpe i slične žaštite ... komandna soba je sačuvana ali nema šta da rashladjuje reaktor kada se isključi.

Scenario 3:
Nisu ni ušli u nuklearnu elektranu niti imaju nameru da je zaposednu ali su došli do radioaktivnog materijala i napravili "prljavu bombu". Nisu sravnili sa zemljom ni čitav jedan velegrad ali k'o za inat vi ste se baš zadesili u njemu dok šetuckate sa biometrijskim pasošem po belom svetu.

Scenario 4:
Da ostavimo na miru "jadne" teroriste i da se vratimo sigurnosti. Desio se jak zemljotres ... preživela nuklearna centrala ... nema tsunamija (tj. ne može da stigne do elektrane) medjutim reka (kojom se snabdeva sistem za hladjenje) je promenila tok negde uzvodno (npr. obrušio se "Kazan" u Djerdapskoj klisuri i blokirao Dunav) i nema čime ohladiti reaktor tih par sati dok ne pukne novonastala prirodna brana i krene plavni talas (gle ... ko kaže da su tsunamiji nemogući na rekama i jezerima)

E pa iz ovih razloga treba učiti šta da se radi ako do nuklearnog akcidenta dodje a ne braniti ili napadati nuklearnu energiju.

BTW ... ja i nisam protiv iste ... dugoročno gledano globalno zagrevanje uzrokovano sagorevanjem fosilnih goriva može da bude mnogo opasnije po sav živi svet na planeti (ako se npr. otopi severni pol pa razmena energije u okeanu uspori ... i nastane ledeno doba) ali razmišljanje po principu "neću da učim i da se pripremam za nešto zato što to neće nikad da se desi u mom životu" u vanrednim situacijama (čak i onim za koje se niste pripremali) može da vam spase život (kontaminacija može da nastane i kao rezultat hemijskog akcidenta a tu vam opet pomaže pitka voda i konzervirana hrana)
aleksanadar aleksanadar 23:34 15.03.2011

Црни хумор

Морам признати, ове вести које се нижу из сата у сат, прилично ме растужују.

Ко зна, можда сам патетичан.

Знате ли за ово:



BebaOdLonchara BebaOdLonchara 23:56 15.03.2011

Re: Црни хумор

Знате ли за ово:

pa stenli kjubrik.
aleksanadar aleksanadar 00:10 16.03.2011

Re: Црни хумор

pa stenli kjubrik.


Дабоме. Селерс игра три улоге у филму: официра, председника и доктора - лудака. Гледао сам га са задовољством.

Има, међутим, људи који не подносе црни хумор, нити било шта црно.

Могу да разумем њихову осетљивост.
mirelarado mirelarado 00:19 16.03.2011

Re: Мало музике, за охрабрење

aleksanadar aleksanadar 00:22 16.03.2011

Re: Мало музике, за охрабрење

Хвала, Мирела.

Arhiva

   

Kategorije aktivne u poslednjih 7 dana