DeLucca Beograd

jinks

Ne bi imale veze da ima dovoljno novca da se finansiraju oba projekta, i da postoji potreba da se oba realizuju u bliskom vremenskom periodu (ili uopste).Ako se vec ide u urbanizaciju savske obale (i izmestanje zeleznickog cvora), zasto se uopste u nekoj blizoj buducnosti razmatra premestanje Luke na neko drugo mesto (gde samo premestanje luke kosta N*1e8 evra).

Уби се објашњавајући да су се поиграли мало са ГУП-ом.

Да поставимо прво питање значаја железнице у Београду? Луке? Савске обале? "Урбанизације"?

Када бих написао да финансије једног пројекта немају везе са финансијама другог, да ли бисте се побунили?
Шта општине раде са својим буџетима? Град?
И од каквог је значаја све то када се не зна чија је која имовина, коликоје и где има, ко плаћа порез и како, како се пуни и празни буџет?
Овде имамо свињарију на сваком ћошку, а истовремено крећу у грандиозне пројекте урбаизације, измештања, метроа, железничког чвора, Теслине куле, моста код Аде, кинеског моста и ко зна чега не све још, док масу тих пројеката финансира држава а не град?

Мало су се заиграли.

док масу тих пројеката финансира држава а не град?

Građani, naravno, kaji su ostali i bez reči, i bez para, od preteranog uživanja u napisatom:

Ustav RS
Republika Srbija
Član 1.
Republika Srbija je država srpskog naroda i svih gradjana koji u njoj žive, zasnovana na vladavini prava i socijalnoj pravdi.

cerski

jinks

Ako se vec ide u ulaganje u urbanizovanje savskog dela obale koji sada zauzima zeleznicka stanica + svasta nesto, zasto bi se vrsilo dodatno ulaganje u gradjenje nove Luke ... i jos na racun toga omogucavala zarada Bekou ...

Ja licno mislim da je odluka/plan o izmestanju Luke i doneta zato da bi Beko zaradio ... inace nema nikakvog smisla ni izmestati je. U gradovima koji imaju luke one se obicno i ne nalaze daleko od centra grada ... u Hamburgu je recimo luka i glavna turisticka atrakcija.

Sa zeleznickim cvorom/stanicom je vec druga prica - njegovo/njeno izmestanje je bilo korisno i vazno za spustanje grada ne reke. Tu se radilo o tome ne samo da je zeleznicka stanica odvajala grad od reka, nego i prilazne pruge - pa je pristup rekama bio onemogucen u neuporedivo vecoj duzini nego sto je to slucaj sa lukom...

inace, plan bekainvestitora je bio da izmeste luku o svom trosku jer na taj nacin "oslobadjaju" tih famoznih 200 hektara

U prvom Insajderu na temu Luke (pre godinu i vise) eksplicitno je receno da novu Luku finansira grad i da se radi o stotinama miliona evra.

I ko zna kako bi uopste i izgledalo premestanje Luke o privatnom trosku, ako bi Beko i uspeo da izfinansira te silne milijarde (mislim, isplati mu se da napravi koncern oko investicija vezanih za zemljiste Luke i za 2 milijarde evra, kada mu je potencijalna dobit veca od toga) ... kojom dinamikom, kvalitetom ... mislim njemu je interes samo da zaradi ... i gde uopste i moze da se stigne ako bi se drzavni infrastrukturni poslovi (u kojima se prelama ipak mnogo vise od necijeg licnog interesa) radili u privatnoj reziji.

antioksidant

a sto se tice mojih afiniteta - savska obala je najpozeljnija za revitalizaciju

Ako to ista znaci, takodje i sa moje strane.

Virtuelni Vasilije

a licno mislim da je odluka/plan o izmestanju Luke i doneta zato da bi Beko zaradio ... inace nema nikakvog smisla ni izmestati je. U gradovima koji imaju luke one se obicno i ne nalaze daleko od centra grada ... u Hamburgu je recimo luka i glavna turisticka atrakcija.

Da ... sto se sada uopste i razmatra njeno izmestanje.

antioksidant

ti kanda nikada nisi cuo za prugu na dorcolu?seti se ekoloskih akcidenata od pre par godina tamo

Па добро, ако је Лука Београд поред Панчевачког моста, онда није нераздвојива са пругом на Дорћолу.

antioksidant

pa sto mu ne dadose savamalu onda?

Haha a sto pitas mene ... nisam mu ja davao Pretpostavljam da je ovako bilo lakse - sve je ucinjeno pod plastom privatizacije ...

ao

svaki vlasnik luke bi (pod uslovom da ima pravo) iskoristio zemljiste koje je toliko blizu centra grada

pa naravno da bi, posto je svakom privatnom vlasniku najvazniji profit - bas ga briga za interese grada i gradjana. Sta ces idealnije kombinacije sa stanovista vlasnika: on ce da zaradi ogromne pare prodajom zemlje a selidbu luke ce da plate gradjani ...

Inace mislim da luku kao infrastrukturni objekat ne bi trebalo ni privatizovati - najveci dao luckih delatnosti da. To uostalom vazi i za zeleznicku stanicu ... A ako je suditi po onoj tuzbi Verice Barac grad/drzava imaju sjajnu priliku i da poniste tu privatizaciju - ako im je zbilja cilj da se ozbiljno bore protiv korupcije...

ps. Pa i pruga na Dorcolu bi trebalo da se ukloni (valjda je i to u planu)

Virtuelni Vasilije

antioksidant

svaki vlasnik luke bi (pod uslovom da ima pravo) iskoristio zemljiste koje je toliko blizu centra grada

pa naravno da bi, posto je svakom privatnom vlasniku najvazniji profit - bas ga briga za interese grada i gradjana. Sta ces idealnije kombinacije sa stanovista vlasnika: on ce da zaradi ogromne pare prodajom zemlje a selidbu luke ce da plate gradjani ...

Pa nije valjda poblesaveo da ulazi u priču kako bi bio u gubitku.
Nije problem u njemu, već u gradskim vlastima, što one ne rade u interesu građana, na primer, zašto se luka izmešta?!

antioksidant

pretpostavljam da si tuzbu procitao kada ovako hrabro istupas?

Samu tuzbu nisam ali sam procitao ono sto je objavljeno u stampi - ostale su mi u secanju neke bitne stvari: da firma koja je kupila nije ispunjavala uslove (nije imala ni priblizno dovoljno sredstava na raspolaganju) a i da su neki ljudi odnosno organi iz samog vrha vlasti nacinili kardinalne propuste/greske.

Ne vidim u cemu je moja hrabrost? Valjda tako svako misli? Uostalom podrazumeva se da strucni i kompetentni organi odluce/istraze ceo slucaj i sve propuste ja licno nemam nikakvih licnih saznanja niti sam dovoljno kompetentan (a ni pozvan) da procenjujem opravdanost i ispravnost te optuzbe... Kao gradjanin imam neuporedivo vise poverenja u ono sto kaze Verica Barac nego Beko ili pak neki od ondasnjih funkcionera upletenih u privatizaciju (ako se dobro secam tog intervjua - neki od njih su kasnije presli da rade za Beka)

srdjazlopogledja

Nije problem u njemu, već u gradskim vlastima, što one ne rade u interesu građana, na primer, zašto se luka izmešta?!

Potpisujem.

Virtuelni Vasilije

Valjda tako svako misli? Uostalom podrazumeva se da strucni i kompetentni organi odluce/istraze ceo slucaj i sve propuste ja licno nemam nikakvih licnih saznanja niti sam dovoljno kompetentan (a ni pozvan) da procenjujem opravdanost i ispravnost te optuzbe... Kao gradjanin imam neuporedivo vise poverenja u ono sto kaze Verica Barac nego Beko ili pak neki od ondasnjih funkcionera upletenih u privatizaciju (ako se dobro secam tog intervjua - neki od njih su kasnije presli da rade za Beka)

Изем ти земљу где највише поверења има Верица Бараћ и Родољуб Шабић.

Где је Скупштина, полиција, тужилаштво, суд?!

И не могу да се сложим са Верицом Бараћ, која криви Милана Бека за пропусте који, по мени, падају на терет властима. То класична фора баш власти, да никад не буду одговорне.

P.S. Верица Бараћ је мени ок, али се у овом случају не слажем са њеном оценом.

antioksidant

pa u tome sto donosis "zakljucke" na osnovu vrlo relevantnih izvora informacija
slobodno nastavi

Hehehe pa lepo da si stavio pod navodnice ovo "zakljucke". Ni ja ni ti (a ni niko od nas ovde) nismo clanovi nekog relevantnog organa niti je ovo neka njegova sednica. Ja sam samo izneo svoj stav/misljenje (a nisam doneo nikakav "zakljucak" ) ... koji naravno da formiram iz sredstava informisanja - ne mislis da cu ici po sudovima i citati neke zvanicne dokumente?

ps. ponesto sam procitao i na (http://www.antikorupcija-savet.gov.rs) - tamo objavljuju i svoja saopstenja za stampu...

srdjazlopogledja

И не могу да се сложим са Верицом Бараћ, која криви Милана Бека за пропусте који, по мени, падају на терет властима

Hm koliko se ja secam ona je krivila i neke sa strane vlasti koji su ucestvovali u samoj prici ... uostalom jasno je da, ako su nacinjeni propusti, da su oni na strani vlasti i da neko za njih mora da odgovara. Mozda Beko i ne bude na kraju kriv - ali to opet ne znaci da se ne moze ponistiti privatizacija ako je sprovedena protivzakonito. Ili da mu se bar ne moze osporiti pravo na raspolaganje/privatizovanje spornog zemljista... On bi bio samo kriv ako se dokaze da je nekoga potplatio/korumpirao da namerno napravi neke "greske/propuste" (a to je vrlo tesko dokazivo, rekao bih)

Virtuelni Vasilije

Hm koliko se ja secam ona je krivila i neke sa strane vlasti koji su ucestvovali u samoj prici ... uostalom jasno je da, ako su nacinjeni propusti, da su oni na strani vlasti i da neko za njih mora da odgovara. Mozda Beko i ne bude na kraju kriv - ali to opet ne znaci da se ne moze ponistiti privatizacija ako je sprovedena protivzakonito. Ili da mu se bar ne moze osporiti pravo na raspolaganje/privatizovanje spornog zemljista... On bi bio samo kriv ako se dokaze da je nekoga potplatio/korumpirao da namerno napravi neke "greske/propuste" (a to je vrlo tesko dokazivo, rekao bih)

Ни мени Беко није симпатичан, и за лошу слику у јавности је он сам крив. Али то не значи да би требало да га бацимо у јаму због тога.
Ако кажете да је тешко доказати да је крив, или да је јако тешко, како онда одузети му имовину? Не може то без компензације, што ће рећи, опет све плаћају грађани за њихове играрије. Може и без компензације, можемо да и званично прогласимо социјализам, државну имовину, може све то, али опет опет ће све то платити грађани.

Јавни интерес је отварање могућности за све грађане, а не ускраћивање једном, ма колико он сумњив био.

Не може то без компензације, што ће рећи,

U ozbiljnim državama može, a za to nije potrebno proglašavanje socijalizma, a državna imovina kao pravno-ekonomska kategorija stoji u delu ustava koji si sam postavio.

Јавни интерес је отварање могућности за све грађане, а не ускраћивање једном, ма колико он сумњив био.

I naravno javni interes je da su tajkuni sve bogatiji a narodu sve uskračuju, valjda zato što je sumnjiv?


cerski

a zaradi ogromne pare prodajom zemlje a selidbu luke ce da plate gradjani ...


Pa nije valjda poblesaveo da ulazi u priču kako bi bio u gubitku.

Jel to neko opravdanje? Ako jeste kako se rimuje sa:

Јавни интерес је отварање могућности за све грађане,

ili sa:

а не ускраћивање једном, ма колико он сумњив био.

Ko je uskraćen u ovom slučaju? Ili je u stilu: da se izvinimo bratu Beku, što je morao da nas prebije?

cerski

Valjda tako svako misli?

Ja mislim da je tužba glupost ljudi koji ne poznaju dovoljno trgovanje na berzi pa su se nalupetali (to u onom delu o neispunjavanju uslova).

antioksidant

100

red je - ovde otvaram vrata nogama

Ja, još ne čuh iko broji pare nogama, dok vrata otvara rukama

cerski

niccolo

Valjda tako svako misli?

Ja mislim da je tužba glupost ljudi koji ne poznaju dovoljno trgovanje na berzi pa su se nalupetali (to u onom delu o neispunjavanju uslova).

E Nikolo,

bas lepo da si se javio - ako se ne varam ti si po ovim pitanjima mnogo kopmetentniji od vecine nas pa bi mogao da nam objasnis. Naravno, ovde se ne radim i sitnijim formalno-pravnim zavrzlamama nego o dva sustinska pitanja na kojima se zasniva tuzba i na osnovu kojih sam ja formirao svoje misljenje. Evo nasao sam na njihovom sajtu tuzbu i izvadio te dve kljucne stvari (sad vidim da je prvooptuzeni a i vecina ostalih sa spiska nekadasnji predstavnici vlasti):

1. ... propustio da izvrši svoju službenu dužnost – obavesti Vladu i Predsednika Vlade Republike Srbije o stvarnoj – pravoj vrednosti akcija Luke Beograd koja, prema preliminarnoj proceni Instituta ekonomskih nauka iz juna meseca 2005. godine, iznosi po jednoj akciji 22-23 evra, niti je vršio nadzor nad zakonitošću rada Akcijskog fonda shodno članu 23. Zakona o Akcijskom fondu jer nije izvršio nadzor nad poslovima prodaje akcija iz postupka privatizacije, što je imalo za posledicu da WORLDFIN S.A iz Luksemburga prema svojoj ponudi za preuzimanje akcija Luke Beograd, plati jednu akciju septembra meseca 2005. godine samo 800 dinara, da bi zatim, posle četiri meseca, decembra meseca 2005. godine, po istoj ceni od samo 800 dinara platili i preuzeli još 105.061 akciju Luke Beograd a.d. i na taj način stekli 92,757% od ukupnog broja izdatih akcija Luke Beograd a.d, čime je naneta šteta Republici Srbiji od 21.000.000,00 evra kao imaocu 40.48% akcija Luke Beograd a.d, kao i malim akcionarima u još neutvrđenom iznosu, a WORLDFIN-u S.A imovinsku korist u istom iznosu...

2. ...U konkretnom slučaju članovi Komisije za hartije od vrednosti postupali su suprotno Pravilniku o sadržini i formi ponude za preuzimanje akcije – čl. 3. i 8. ovog Pravilnika, jer ponuđač – WORLDFIN S.A u svojoj ponudi nije dao podatke svog bilansa stanja i uspeha, nije dao mišljenje ovlašćenog revizora, nije dao ni podatke o svakom svom bitnijem događaju, a imao je, kao ponuđač – WORLDFIN S.A kapital od svega 31.000 evra, bez dokaza o posedovanju bilo kakve druge imovine, pa su ovi osumnjičeni ovu ponudu WORLDFIN-a S.A prihvatili kao ispravnu, niti su pored napred navedenog inicirali postupak nadzora, a što su bili u obavezi da učine, iako čak uz datu ponudu, pored napred navedenih formalnih nedostataka, a pre dostavljanja formalne ponude za preuzimanje akcija, nije bio ni deponovan kod banke potreban iznos novčanih sredstava dovoljan da se kupe sve akcije koje su predmet ponude ili da je bila ponuđaču obezbeđena bankarska garancija izdata na isti iznos od strane prvoklasne banke u visini dovoljnoj za isplatu svih akcija, a u smislu čl. 78. Zakona o tržištu hartija od vrednosti i drugih finansijskih instrumenata (Sl SRJ br. 65/02) koji je bio na snazi u vreme preuzimanja akcija Luke Beograd.

Prema dokumentaciji kojom raspolaže Savet za borbu protiv korupcije, ponudilac WORLDFIN S.A nije pre davanja ponude obezbedio sredstva niti je priložio, odnosno, obezbedio garanciju čiji je on korisnik i iz koje bi on, kao dužnik, vršio isplate cene akcija.

U postupku preuzimanja akcija data je garancija Hypo Alpe Adria Banke čiji korisnik nije bio ponudilac – WORLDFIN S.A, nego broker MV – INVESTMENTS.

Očigledno je da se ponudilac – WORLDFIN S.A koristio garancijom koja je data drugom pravnom licu kao korisniku

E bas me interesuje sta ti mislis - koja od ove dve stavke ne stoji i zasto. Sto se mene tice dovoljno je da bude i samo jedna tacna pa mnogi sa ovog spiska odgovaraju. A mozda i da se ponisti privatizacija ...

pozz

ao

dopuna - i drago mi je sto si procitao tuzbu - sada imas vise informacija na osnovu kojih doneti svoj stav.

hehe pa nisam nista posebno novo saznao iz tuzbe - u novinskim izvestajima koje sam citao su bile te dve kljucne stavke.

"stvarna-prava" vrednost moz' biti da ne postoji kad ti i ja trgujemo svojom privatnom imovinom ali ako ja prodajem tudju - drzavnu imovinu (i to u milionskoj vrednosti) onda se vec stvari komplikuju. I onda postoji nesto sto se zove trzisna vrednost. Drugim recima ovi "prodavci" nase imovine bi morali da imaju izuzetno JAKO opravdanje za svoju cenu ako je neki drugi institut izneo drasticno drugaciju procenu... sto se mene tice morali bi da imaju bar jednu procenu institucije slicne tezine za svoju cenu...

Ovo u vezi garancija nisi mi ubedljiv, ljudi su se u tuzbi pozvali na konkretne propise o tome sta kakve uslove je kupac morao da ispuni ...

ps. i sta si se uhvatio za tu "privatizaciju" - nije privatizovana luka, ali je privatizovana drzavna imovina: cetrdeset posto vlasnistva drzave nad lukom. to je isto privatizacija ako nisi znao i ako je uradjena protivzakonito mogla bi da se ponisti...

Evo nasao sam na njihovom sajtu tuzbu

Ne znam na koga se odnosi ovo pod jedan, da bi videli koje su bile njegove konkretne obaveze. A nije mi ni 100% jasno šta tačno nije uradio, obavestio nekoga o proceni Instituta ili nešto drugo.

Što se tiče ovoga pod 2, ako je preduzeće sasvim novo tj. nije poslovalo ranijih godina, ne može ni da dostavi bilanse i mišljenje revizora, ali to ne znači da ne sme da kupuje akcije pošto bi u suprotnom kršio jednakost među privrednim subjektima. Što se tiče garancije, kod garancije uvek imaš 3 strane, imaš nalogodavca - ovde Worldfin, imaš banku koja po nalogu nalogodavca izdaje garanciju - Hypo i imas korisnika garancije - brokera. Nema apsolutno nikakvog smisla da korisnik garancije bude Worldfin jer se plaćanje akcija sprovodi preko brokera tj. ne može direktno Worldfin da plati bilo kome, nego njegov broker plati brokerima prodavaca, a ovi to posle prenesu prodavcima. Zato je korisnik garancije i bio broker, da bi, u slučaju uspešne prodaje, mogao da povuče taj novac i prebaci ga brokerima prodavaca...

Ne znam na koga se odnosi ovo pod jedan, da bi videli koje su bile njegove konkretne obaveze. A nije mi ni 100% jasno šta tačno nije uradio, obavestio nekoga o proceni Instituta ili nešto drugo.

Pa ok, ja sam izvadio samo jedan deo teksta koji se odnosi na Bubala (i to mi bilo predugacko) - na spisku se nalazi 17 ljudi i skoro za sve (osim za Beka) ponavljaju tu stavku s tim sto svaki, shodno svom polozaju i obavezama, ima drugaciju odgovornost ... Krivična prijava - Luka Beograd (na dnu teksta je link za samu krivicnu prijavu)

antioksidant

pogledaj ovo
to je u centru londre
raj

Jeste, mnogo je lepo tu.

Većina stanova je doduše prilično loše projektovana (uglavnom su mračni i teskobni, iako novogradnja) ali to je druga priča.

jedan deo teksta koji se odnosi na Bubala

Pa u tome je i problem. Kaže Bubalo nije obavestio Vladu, ali Vlada nije imala nadležnosti u postupku privatizacije, tj. prodaje manjinskog udela u akcionarskim društvima, već samo Agencija za privatizaciju i Akcijski fond u to vreme, pa samo obaveštavanje Vlade o proceni i nije bila njegova dužnost. Ono što je njegovo ministarstvo bilo dužno da uradi jeste nadzor nad radom Akcijskog fonda. Znači tu je pitanje šta je ko od njih zaista imao obavezu da uradi u skladu sa propisima, a šta je od toga ono što samo savet smatra da je imao obavezu..

antioksidant

pitanje ovog bloga je - sta bi drzava radila sa lukom da je preuzme kojim slucajem? da li bi je selila i pravila megaultragiga naselje tu gde je sad luka? jer to donosi profit. a zasto bi drzava odustala od profita? taj ko bi odustao morao bi biti gonjen zbog korupcije i zloupotrebe sluzbenog polozaja.

Hm, ovde se ocigledno radi o NEIZGRADJENOM zemljistu (100 i vise hektara) koje samo formalno (ne)pripada luci. Ocigledno je da su Beko i Miskovic svojevremeno bacili oko na to a ulaganje u samu luku je samo nacin da se dodje te zemlje (to uostalom nije samo slucaj sa lukom nego i sa mnogim drugim privatizovanim preduzecima). Sto se mene tice jasno je sta bi drzava trebalo da uradi sa tim zemljistem: da ga proda na javnoj licitaciji investitorima koji zele/mogu na njemu da grade "megaultragiga" naselje. To investitori mogu biti i Beko, Miskovic ili bilo ko drugi - sustina je u tome da drzavi (znaci nama gradjanima) ostane onaj deo EKSTRAPROFITA koji donosi zemljiste na tako bitnoj lokaciji a koji bi sad hteo uzme Beko...

A sad da se vratimo na samu luku odnosno na onaj deo zemljista koje se nalazi pod samom lukom: tu je vec pitanje da li bi njeno izmestanje i izgradnja stambenog naselja na njemu uopste donelo neki profit posto je izgradnja nove luke vrlo skupa investicija. Kao sto rekoh i u vecini gradova koje ja znam se luke nalaze na tako povoljnim lokacijama pa se opet ne sele. I tu nije pitanje samo troskova nego i to sto BAR neka putnicka luka na kojoj mogu da pristaju turisticki brodovi mora da postoji nece valjda turisti da izlaze u nekoj PM ...

Najgora vaijanta je ova u kom pravcu se cela prica krece: Beko ce uzeti profit od izgradnje naselja a luka sto se tice njega moze i da bude zatvorena posto mu se verovatno nece isplatiti da je on seli.

antioksidant

meni je zanimljivija sledeca stvar - u trenutku preuzimanja sporno zemljiste je bilo knjizeno na grad - pa se ne pojavljuje u knjigama luke - na taj nacin je kapital luke daleko manji
da li je neko iz grada ucionio "uslugu" luci da joj smanji vrednost pred prodaju?
ne kazem ja da je stvar cista - smrdi do neba ali ova tuzba je smesna. cini uslugu beku - jer kad se odbrani od toga ( a ne postoji nacin da se ne odbrani jer je besmislena) zatvara vrata za svaku ozbiljnu istragu

Ako Srbija bude zaista resila (ili bude naterana) da se bori protiv korupcije onda ni ova tuzba nije besmislena (Nikolo ocigledno nije ni citao tu tuzbu a imam utisak da nisi ni ti ... mene mrzi da je celu ovde citiram/analiziram). A pogotovo ne zatvara vrata za bilo koju drugu istragu? Svasta, zasto bi zatvarala? Koliko znam vodi se i dalje i taj drugi proces po pitanju prava na zemljiste. Tamo na sajtu postoje i drugi dopisi vlastima po svim tim spornim pitanjima. Uostalom ne mozemo ocekivati da Verica Barac i njen savet budu JEDINI koji se bore protiv korupcije ... oni mogu da budu samo inicijatori i oni koji ce da ukazu na najproblematicnije (i najsumnjivije) slucajeve. Oni to i rade i SVAKA IM CAST za to ... ali je problem sto drugih nema i, jos vise, sto se nadlezni "prave Englezi".

Uostalom cak i da tuzba ima dosta propusta opet je korisna kao sredstvo da se skrene paznja javnosti. Postoje valjda u Srbiji i druge insitucije kojima je zadatak da pokrecu postupke u slucajevima u kojima postoji (vise nego) dovoljno indicija da "nesto smrdi"...

antioksidant

nisi mi rekao - da li bi drzava trebala da nastavi spor sa gradom ako preuzme luku

Za mene (u stvari za nas sve kao gradjane) bi to trebalo da bude periferno pitanje je - kljucna stvar je da to zemljiste ne dobije neki privatnik ISPOD trzisne cene. To zemljiste cak i u ovoj krizi ima jako visoku cenu (kao sto nema ni trunke sumnje da bi stanovi na tim mestima "planuli" a novac dobijen od njegove prodaje bi bilo logicno da bude potrosen za opste dobro i to po ovim prioritetima:

1. Za ismestanje luke ako dovoljno strucne instance IPAK zakljue da tako nesto ima smisla i moze ekonmski da bude isplativo i da se pokrije iz tih sredstava (naravno da se podrazumeva otklanjanje svake sumnje da te instance rade nezavisno od bilo kojih parcijalnih privatnih interesa)

2. U slucaju da se od tacke jedan odustane, ili da od prodaje jos nesto preostane, onda bi bilo logicno utrositi ta sredstva za potrebe grada - na primer za metro, dalje sredjivanje tog dela grada, obale ... ili pak za neke druge slicne infrastrukturne potrebe...

Nikolo ocigledno nije ni citao tu tuzbu

Otkud ti ideja da nisam pročitao tužbu? To što nisam poput tebe istom oduševljen jer je nepismena i pokazuje ozbiljno neznanje onih koji su je pisale ne znači da je nisam pročitao. Naprotiv, mislim da je loša baš zato što sam je pročitao.

niccolo

Nikolo ocigledno nije ni citao tu tuzbu

Otkud ti ideja da nisam pročitao tužbu? To što nisam poput tebe istom oduševljen jer je nepismena i pokazuje ozbiljno neznanje onih koji su je pisale ne znači da je nisam pročitao. Naprotiv, mislim da je loša baš zato što sam je pročitao.

Ideja mi od onog tvog odgovora gore "Ne znam na koga se odnosi ovo pod jedan...". A i ocekivao sam malo konkretnije pobijanje nekih osnovnih cinjenica iznetih u njoj. "Pismenost" mi i nije bas bitan nedostatak ...

Ali ok, pogresno sam zakljucio/pomislio, procitao si i ne svidja ti se ... meni se svidja pre svega sto je nema ni priblizno znacajnih i u javnosti uocljivih primera da se neko uopste angazuje i eksponira po tom pitanju. I posebno ne nekog ko je deo organa vlasti. Sta nama gradjanima vrede oni koji imaju znanje i pismenost ako cute?

Ideja mi od onog tvog odgovora gore "Ne znam na koga se odnosi ovo pod jedan...".

Pa ta tužba je objavljena pre onoliko meseci, ne misliš valjda da ću da pamtim do reči šta u istoj piše, nije baš narodna epska pesma

A i ocekivao sam malo konkretnije pobijanje nekih osnovnih cinjenica iznetih u njoj.

Ne mogu ja da pobijam činjenice jer iste ne znam, ja sam pobijao samo određene pravne zaključke, konkretno da je garancija bila neispravna i da je Bubalo imao službenu dužnost da obavesti vladu o proceni. Više se od mene ne može očekivati pošto nisam upućen u slučaj...

antioksidant

Za mene (u stvari za nas sve kao gradjane) bi to trebalo da bude periferno pitanje je

i da - pricaj u svoje ime
ostrasceni i nepismeni gradjanin ne mogu zastupati moj interes
za to imas sirok izbor od tadica, preko dinkica, jovanovica, nikolica sve do verice barac

a ti ne odredjuj drugima sta ce da pricaju

Da ti prevedem kad vec nisi razumeo: ono sto si citirao nije nikakvo pricanje u ime "svih nas" nego moje misljenje sta bi "svima nama" trebalo (kondicional) da bude periferno ... i ne obavezuje tebe niti bilo koga da se u skladu sa tim ponasa ...

I jos jedno pitanje: ako su ti oni koje se naveo "ostrasceni i nepismeni" koji su onda oni drugi? Mozda Kostunica i Seselj? Ili u Srbiji uopste ne postoje takvi na politickoj sceni?