Budućnost| Region

hrabri Ivo Josipović

Srđan Fuchs RSS / 17.11.2012. u 21:36

Beograd, 17. novembar 2812.

PREDSJEDNIK Ivo Josipović II danas se u srbijanskom parlamentu još jednom ispričao za zločine koje je hrvatski narod počinio prema Srbima u Drugom svjetskom ratu. 


"Prije nekoliko godina na ovome istom mjestu moj je prethodnik izrazio duboko žaljenje za zločine počinjene nad Srbima tijekom Drugoga svjetskog rata na području kvislinške tvorevine zvane Nezavisna Država Hrvatska. Njegova je izjava pomogla da se led otopi; dala je važan poticaj hrvatsko-srpskim odnosima", kazao je u Srbiji Josipović te dodao da ono što će reći ne služi kako bi se "led otopio", jer među "prijateljima nema leda".


"I sam sam sin Titova partizana"

Podsjetio je da je u Hrvatskoj postojao široki antifašistički pokret otpora i da su svi predsjednici u modernoj Hrvatskoj bili antifašisti te je dodao da je i sam "sin Titova partizana". "Ali, da, istina je da se, bez obzira na devijantne okolnosti u Europi, unutar korpusa hrvatskoga naroda pojavio i bio prihvaćen, kako potporom tako i bezobzirnim nehajem, jedan od najužasnijih zločinačkih nacističko kolaboracionističkih režima u Europi", kazao je Josipović i dodao da su "u iskrivljenim umovima ustaša ne-arijevci, Srbi, Židovi i Romi, kao i politički protivnici ustaša, morali biti izbrisani s lica zemlje".

"Ustaška je brutalnost bila strašna, njihovi zločini odvratni. Mi to znamo, ali znati nije dovoljno. Neprestano se moramo suočavati s neugodnom činjenicom da je, stavljajući na stranu slavan antifašistički otpor, bilo pripadnika našega naroda koji su bili sistemski organizirani u izvršenju groznog zločina protiv čovječnosti. Otrovna je guja puštena da izgmiže iz srca naše nacija u pokušaju da se istrijebe Srbi, Židovi i drugi samo zbog toga što oni jesu ili što zastupaju", kazao je Josipović i dodao da se "moramo zagledati u svoje srce i pomiriti se s najtamnijom mrljom u svojoj povijesti i političkoj kulturi".

"Zmija je sad oslabljena, ali je još uvijek tu"

"Trebamo znati: zmija je sad oslabljena, ali je još uvijek tu. Tu je, duboko u našim srcima, tamo gdje počinje stvarna pomirba. Uvijek se trebamo sjećati i, živjeti zajedno sa žrtvama, u sjećanju. To je naša odgovornost. Jer, naša djeca trebaju znati što je dobro, a što zlo, što je pravo, a što krivo. To je mjesto gdje počinje istinska pravda", kazao je Josipović i dodao da se ispričava i moli za oprost one koji su preživjeli Holokaust, zastupnike i sve žrtve. 

Upozorio je da je nakon "kriminalne pljačke imovine žrtava Holokausta tijekom 2. svjetskog rata" uslijedilo "revolucionarno komunističko nepoštovanje privatnog vlasništva". "Proces denacionalizacije dosad je obuhvaćao samo žrtve komunističkog razvlaštenja. Sveukupni razmjer nanesene nepravde bio je tako velik da se pravdi potpuno nikad ne može udovoljiti. Ali bilo bi pravedno kad bi se žrtve Holokausta također uključilo u hrvatske zakone o povratu oduzete imovine", rekao je Josipović i dodao kako je uvjeren da će se u novom zakonu o povratu oduzete imovine uključiti i žrtve Holokausta.

 

al' zamalo, politika je kurva, moj galebe... 

57296878050a6a8b081a6b339634964_orig.jpg 

 



Komentari (265)

Komentare je moguće postavljati samo u prvih 7 dana, nakon čega se blog automatski zaključava

princi princi 16:40 20.11.2012

Re: čujem..

E što volim kad se širi Reč... Ti, dakle, predlažeš da se ne držimo zakona kao pijan plota nego visokih moralnih normi koje propisuje - ko?
jesi li, možda, otvorio link na afere i skandale u britanskom palamentu? Nisi? Ili Britanija nije uređena država?

FH, druže, ne znam da li si se otreznio od tog piva koje si stukao noćas, ali počinješ u ovoj svojoj ispraznoj j'accuse pompeznosti i trpanju svega i svačega bez veze da sustižeš Bucka. Ovde je najmanje pitanje o tome da li je Britanija uređena država ili ne i da li ona treba da bude model za uređenje srpskog društva. Zakoni ne moraju da budu moralni. Vlastodršci mogu da piše i sprovode zakone koji samo njima odgovaraju i u nedemokratskim društvima se to stalno dešava. Ali, velika odstupanja između etičnosti (morala kako ga shvata većina u nekom društvu) i legaliteta nisu recept za stvaranje harmoničnog i prosperitetnog društva. Ne znam kako tebi, ali meni Srbija ne izgleda baš nešto mnogo bajno ove 2012. i ja samo pokušavam da objasnim zašto je to tako.
freehand freehand 17:03 20.11.2012

Re: čujem..

FH, druže, ne znam da li si se otreznio od tog piva koje si stukao noćas, ali počinješ u ovoj svojoj ispraznoj j'accuse pompeznosti i trpanju svega i svačega bez veze da sustižeš Bucka.

Princi, druže, ja sam od prekjuče na ferveksima i nisam stukao ni jedno pivo.
Pa to onda otpada kao tvoj argument i argument moje odbrane. Uzgred, ovo je treći put da mi nalaziš olakšavajuće okolnosti (glupost, alkohol a mrzi me da tražim šta je još bilo).
A to mi se baš ne čini kao korektan i drugarski pristup.
E sad, ne znam da li si ti štagod stukao ali od nas dvojice ti si taj koji je lelujao sa stavom. Da ne citiram.
Nego da kažem još jednom - moral kao argument i osnov za suđenje koriste institucije vere i revolucije. Do sad mi nisi delovao ni kao ajatolah ni kao komesar.

Inače sam se obratio Bonneru, ne tebi.

vrabac_u_steni vrabac_u_steni 17:03 20.11.2012

Re: čujem..

Ma, Krle, već sama činjenica da se uvek trzaš kad se povede razgovor o dubokoj nemoralnosti i korumpiranosti sprege državne moći i biznisa govore da se i ti, u nekoj dubini duše, slažeš da tu ima nečeg duboko nemoralnog (možda ti nije baš tačno jasno šta, ali osećaš). Zato i reaguješ tako besno kao klinac i počinješ da bacaš prvo što ti padne pod ruku. I zato si mi simpa. Naime, za razliku od Čede, ja mislim da si ti genuinely good guy. Zato i pričam ozbiljno s tobom. S Čedom ne bih ni kafu popio.


Evo Krle i ja mislim isto.
Mislim, samo da se prijavim pošto te stalno nešto peckam.

Nego Princi.
To što ti kažeš stoji načelno. Samo u konkretnom slučaju, ne mislim da bi tako rigidni zakoni kakve ti predlažeš, po kojima žena poslanika ne bi smela da ima ni pekaru ili prodavnicu džidža bidža (nismo stigli noćas o suprugama, bilo kasno), bili bog zna kako dobro rešenje ni za Srbiju ni za Britaniju, niti bilo gde. Te stvari se moraju drugačije rešaviti, finansijskom kontrolom, nezavisnom policijskom službom, nezavisnim sudstvom itd.
princi princi 17:45 20.11.2012

Re: čujem..

Samo u konkretnom slučaju, ne mislim da bi tako rigidni zakoni kakve ti predlažeš, po kojima žena poslanika ne bi smela da ima ni pekaru ili prodavnicu džidža bidža (nismo stigli noćas o suprugama, bilo kasno), bili bog zna kako dobro rešenje ni za Srbiju ni za Britaniju, niti bilo gde. Te stvari se moraju drugačije rešaviti, finansijskom kontrolom, nezavisnom policijskom službom, nezavisnim sudstvom itd.

I šta je nedostižnije odnosno brže za Srbiju od 2 rešenja koja se ovde nude: čisti, jasni i nedvosmisleni zakoni ili izgradnja svih tih institucija koje pominješ? Mislim, političari i državni službenici već po samoj prirodi svog posla privlače bogate i pokušaja korupcije će uvek biti (kao što vidimo, Srbija po tome nije izuzetak, to se redovno dešava svuda u svetu). Ono po čemu Srbija jeste izuzetak je da se takva korupcija ne smatra ni za kakav prestup i da ti nikoga ne možeš krivično goniti zbog očigledne zloupotrebe državne funkcije.

Broj političara u Srbiji bi se preko noći prepolovio kad bi se doneo zakon o sprečavanju sprege biznisa i državne moći. Svi ti Cvetkovići, Bajatovići, Vlahovići, Vesići, Dulići, Škundrići, Đilasi, oni DSS-SNS manijaci i šta ja znam još ko, bi nestali preko noći. Mislim da bi i Šaper odmah otišao, ali da Krle, možda, ne bi, :). Ovako imaš sistem u kome ljudi menjaju partije, prelaze iz DSSa u DS, pa u SNS, iz SPOa u DS, pa u URS, iz SRS u SNS, a sve u trci za desetine i ili stotine hiljadarkica eura. Takvih ima na stotine, hiljade i oni skupo koštaju državu. Nas stotine, hiljade i desetine hiljada "malih pekara" koštaju više nego jedna mega-korupcionaška afera.

Jedan od najefikasnijih i najjeftinijih recepata za ovakav sistem je baš ovo što AO predlaže: radikalno smanjivanje državnog aparata i davanje na upravljanje ljudima koji znaju svoj posao, a koji bi onda imali menadžerska primanja, osnovica ono $250K+, $500K+ a bonus zavisi od uspeha (i postizanja ciljeva deklarisanih u izbornom manifestu, a za koji glasači glasaju).
hoochie coochie man hoochie coochie man 18:10 20.11.2012

Re: čujem..

Ono po čemu Srbija jeste izuzetak je da se takva korupcija ne smatra ni za kakav prestup i da ti nikoga ne možeš krivično goniti zbog očigledne zloupotrebe državne funkcije.


Princi
Debelo gresis.
Razumem tvoju poentu ali to u demokratiti nije moguce. Da bi se to ostvarilo neophodno je ukinuti demokratiju i zavestoi diktaturu.
Sad, postoje pristalice i diktature, neka "prosvecena" diktatura i nije bas neomiljen pojam.

Zasto nije moguce sprovesti to sto ti smatras etickim sistemom?

Narodni poslanici su narodni, tj njih je narod poslao da ga pretstavljaju jer gradjani smatraju da su bas ti ljudi doviljno dobri da ga pretstavljaju.
Narod ima pravo da posalje koga hoce pa i biznismene, sitne, krupnije i najkrupnije.
Narodna volja u demokratiji ne sme nicim biti ogranicena i ne sme niko biti iznad narodne volje.

Svaki gradjanin u demokratiji, bez obzira na njegovu profesiju, socijalni ili materijalni status, ima pravo da bira i da bude biran. Niko ne sme niti moze to pravo oduzeti ni jednom gradjaninu pa ni onom najbogatijem.

To znaci da se i najbogatiji gradjanin moze kandidovati na izborima.
Ako se on kandiduje, niko nema pravo narodu da zabrani da ga glasa.
Ako ga narod glasa on je poslanik, tacka.
To je osnova demokratije i svaki ustupak bi znacio rusenje demokratije.

Da bi se tprovelo to sto ti predlazes mora neko narodu da ogranici koga moze a koga ne moze poslati da ga pretstavlja. Mora neko reci, e ovoga ne smete da glasate.
Ko to moze da naredi narodu u demokratiji?
U diktaturi to radi diktator.

Da bi izbor bio moralan obezbedjuje se time sto se podrazumeva da ce narod izabrati moralne pretstavnike. Drugi nacin ne postoji.
A kako ne postoji definicija morala, i kako svako ima pravo da pod tim podrazumeva nesto sto on misli da je moral, tako se za moralno smatra ono sto vecina misli da je moralno.
Bonner Bonner 18:36 20.11.2012

Re: čujem..

freehand

... Ti, dakle, predlažeš da se ne držimo zakona kao pijan plota nego visokih moralnih normi koje propisuje - ko?
jesi li, možda, otvorio link na afere i skandale u britanskom palamentu? Nisi? Ili Britanija nije uređena država?


Pa i aktuelnim srpskim zakonima je to dosta dobro regulisano, samo sto je problem sto se ti zakoni ne primenjuju na zalost.

O moralnim stvarima nisam i ne bi hteo da razgovaram, posto je to u danasnjem srpskom na recima "visokomoralnom" i "pravdoljubivom" drustvu gotovo iluzorno. Ono sto se ne regulise zakonom uvek se iskriminalizuje do poslednje mogucnosti.

Svuda je to slicno, u ljudskoj prirodi je da se ne ponasa u skladu sa nekim normama i zakonima, Srbija tu nije mnogo posebna, ja to posebno ovde na blogu uvek kazem.

Bonner Bonner 18:46 20.11.2012

Re: čujem..

hoochie coochie man

...
To znaci da se i najbogatiji gradjanin moze kandidovati na izborima.
Ako se on kandiduje, niko nema pravo narodu da zabrani da ga glasa.
Ako ga narod glasa on je poslanik, tacka.
To je osnova demokratije i svaki ustupak bi znacio rusenje demokratije.
...


Moze naravno, svako ima mogucnost ukoliko ispuni zakonske odredbe da se kandiduje, politicki angazuje itd.

Ali kad bude izglasan i zaposedne neku funkciju onda mora da se pridrzava zakona ove drzave, izmedju ostalih i antikorupcijskog zakona. I tacka.

A zakoni koji su doneseni moraju da se primenjuju. Tu je uloga drzavnih sluzbenika kljucna. Oni moraju da promene svest o tome sta je njihov posao. A njihov posao je da svakoga ko krsi zakon u tome osujete i kazne, najbolje novcano jer od toga drzava najvise ima koristi pa time i oni sami jer od toga zavisi njihova egzistencija tj. plata a ne od toga sto ce da ucari sto evra i da drhti dal ce neko da ga uhvati u nezakonitim radnjama umesto da mirne savesti legne da spava.

U tome je srz funkcionisanja uredjene drzave.


hoochie coochie man hoochie coochie man 18:53 20.11.2012

Re: čujem..

Ali kad bude izglasan i zaposedne neku funkciju onda mora da se pridrzava zakona ove drzave, izmedju ostalih i antikorupcijskog zakona. I tacka


Mora i pre i posle izglasavanja. Tu glasanje nema nikakvog znacaja.
Ne mora se posle glasanja vise postovati zakon, a pre glasanja manje.
Zakon se uvek mora postovati

Nego, ko je to uoste sporio?

Ovde je rasprava vodjena na temu da li biti poslanik i u isto vreme voditi biznis znaci sukob interesa i da li je to dopustivo.
Naravno da ne znaci i naravno da je to sasvim u redu, sto ni ukom slucaju narodne poslanike ne oslobadja obaveze postovanja zakona.
princi princi 18:56 20.11.2012

Re: čujem..

Narodni poslanici su narodni, tj njih je narod poslao da ga pretstavljaju jer gradjani smatraju da su bas ti ljudi doviljno dobri da ga pretstavljaju.
Narod ima pravo da posalje koga hoce pa i biznismene, sitne, krupnije i najkrupnije.
Narodna volja u demokratiji ne sme nicim biti ogranicena i ne sme niko biti iznad narodne volje.

Svaki gradjanin u demokratiji, bez obzira na njegovu profesiju, socijalni ili materijalni status, ima pravo da bira i da bude biran. Niko ne sme niti moze to pravo oduzeti ni jednom gradjaninu pa ni onom najbogatijem.

To znaci da se i najbogatiji gradjanin moze kandidovati na izborima.
Ako se on kandiduje, niko nema pravo narodu da zabrani da ga glasa.
Ako ga narod glasa on je poslanik, tacka.
To je osnova demokratije i svaki ustupak bi znacio rusenje demokratije.

Da bi se tprovelo to sto ti predlazes mora neko narodu da ogranici koga moze a koga ne moze poslati da ga pretstavlja. Mora neko reci, e ovoga ne smete da glasate.
Ko to moze da naredi narodu u demokratiji?
U diktaturi to radi diktator.

Ne, naravno, sve je upravo suprotno od toga što pišeš, ni o kakvom ograničavanju narodne volje se ne radi. Kako sam gore vrlo jasno napisao, biznismenu niko ne brani da se bavi politikom istovremeno dok se bavi biznisom. Ali, onog trenutka kad postane narodni poslanik (podvlačim jer se radi o vrlo bitnom trenutku), kad dobije na izborima, ona/on dobija mogućnost da odlučuje o zakonima, budžetima, finansijskoj vlasti, dobija nenadoknadivu prednost u odnosu na ostale članove društva. Time se ne samo stvara automatski neravnoteža koja proizilazi isključivo iz učešća u političkom životu, nego se stvaraju uslovi u kojima državni službenici mogu donositi odluke koje idu isključivo u njihovu ličnu korist a na štetu onih koji su ih izglasali. Znači, minira se i ekonomski i politički sistem jedne zemlje. Jedini lek protiv toga je da se političar koji je izabran, činom biranja privremeno odrekne svog biznisa (dok god učestvuje u vlasti, tj donosi zakone, izglasava Vlade, budžete i sl). Ne samo ona/on, nego svi oni koji mogu profitirati iz informacija koje koje od nje ili njega mogu dobiti (dakle, članovi uže porodice). To je ta cena o kojoj pričam i koja, slažem se, nije mala. Ako biznismen nije spreman da plati tu cenu, onda bolje da ne ulazi u politiku. A ako jeste, onda se može legitimno zapitati koji su motivi ulaska u politiku, borbe za državnu vlast i napuštanja biznisa.

Slična stvar važi i za neizabrane državne službenike, poput savetnika i sl. Znači, s trenutkom početka državne službe prestaje biznis. Simple as that.

Ovo o čemu pišem nije nikakva fantazija nego je regulisano čak i u korporativnom svetu pod nazivom insider trading. U razvijenim ekonomijama je insider trading je kažnjiv i to još kako, kod nas, karakteristično, nije. Šta misliš zašto?
hoochie coochie man hoochie coochie man 19:08 20.11.2012

Re: čujem..

moracemo da pitamo Gocu Comic :)

Dobro Princi, da sad ne rastezemo ovo do u beskraj.

Naravno da ovo sto pises nije tacno jer bi tako bila oduzeta sloboda gradjanima i uvedeno ogranicenje u gradjanskim pravima.
Ogranicenje bi se sastojalo u tome da bi pravo na ucesce na izborima bilo necim uslovljeno - odustajanjem od svog biznisa u slucaju pobede

Ne sme biti ogranicenja u gradjanskim slobodama i pravima.
Nikakvih uslovlajvanja to ne sme biti ili demokratije nema.

Nego bas me zanima kako bi regulisao recimo slucaj da se seljak kandiduje za poslanika.
Mora li on da presatane da se bavi svojim biznisom ako bude izabran?

Ili drugi slucaj - pekar

Da li pekar mora da zatvori pekaru ako bude izabran za poslanika?
Da li moze da ima jedna lokal, ili dva tri, lanas lokala..tj kad pekar postaje biznismen koji svojim radom u skupstini moze narusiti ravnotezu u svoju korist?
vrabac_u_steni vrabac_u_steni 19:32 20.11.2012

Re: čujem..

princi
Jedini lek protiv toga je da se političar koji je izabran, činom biranja privremeno odrekne svog biznisa (dok god učestvuje u vlasti, tj donosi zakone, izglasava Vlade, budžete i sl). Ne samo ona/on, nego svi oni koji mogu profitirati iz informacija koje koje od nje ili njega mogu dobiti (dakle, članovi uže porodice).


A da li na primer njegov drugar iz osnovne škole može da se bavi biznisom? I da li ćemo zabraniti svakome ko ima makar jednog prijatelja koji ima neki privatni biznis da se kandiduje? Ili ćemo da bi njemu omogučili ustavom zagarantovano pravo primorati sve njegove prijatelje koji imaju neku firmu da je zatvore?

Kapiraš na šta ciljam, mislim da bi takvi zakoni i pored najbolje namere samo još više kriminalizovali društvo i stvari preneli u sivu/crnu zonu, nešto poput prohibicije u Americi svojevremeno.

Što se mene tiče nema nam druge do izgradnje nezavisnih institucija koliko god to dugo trajalo i mukotrpno bilo. Mislim da sve ostale prečice mogu biti mnogo opasnije.

P.S.
HCM, mislim da neke restrikcije po pitanju prava da se bude biran već sada postoje, mislim na pripadnike oružanih snaga i policije ako se nešto nije promenilo, ne pratim. Nema nigde idealne demokratije nažalost.
princi princi 19:34 20.11.2012

Re: čujem..

Naravno da ovo sto pises nije tacno jer bi tako bila oduzeta sloboda gradjanima i uvedeno ogranicenje u gradjanskim pravima.
Ogranicenje bi se sastojalo u tome da bi pravo na ucesce na izborima bilo necim uslovljeno - odustajanjem od svog biznisa u slucaju pobede

Ne sme biti ogranicenja u gradjanskim slobodama i pravima.
Nikakvih uslovlajvanja to ne sme biti ili demokratije nema.

Nego bas me zanima kako bi regulisao recimo slucaj da se seljak kandiduje za poslanika.
Mora li on da presatane da se bavi svojim biznisom ako bude izabran?

Ili drugi slucaj - pekar

Da li pekar mora da zatvori pekaru ako bude izabran za poslanika?
Da li moze da ima jedna lokal, ili dva tri, lanas lokala..tj kad pekar postaje biznismen koji svojim radom u skupstini moze narusiti ravnotezu u svoju korist?

Pa to je to nakaradno shvatanje građanskih sloboda o kome stalno pričam. Ne mogu postojati bezuslovna i ničim ograničena građanska prava koja postoje per se. Ako čovek hoće bezuslovnu i ničim ograničenu slobodu onda treba da ide u šumu i ne učestvuje u društvenom životu. Čim postaneš deo šire društvene zajednice, onda na nju prenosiš i deo tih sloboda kroz dužnosti koje moraš ispunjavati. I što si, da kažem, "dublje" u društvenoj zajednici, ti više tih sloboda prenosiš na društvo, odnosno njegov segment (svoje glasače, na primer). Ta svest "komunalnog identiteta", communal identity, je kod Srba totalno nerazvijena i to se očitava kroz čitavu društvenu vertikalu, počev od proverbijalnog bacanja đubreta kroz prozor, pišanja po haustorima, žbunovima i na ulici, pa sve do ovih stvari o kojima ovde pišemo. Kod Hrvata to nije tako (da se vratimo na temu bloga) i... posledice toga vidimo svaki dan i na svakom koraku.

Kod nas ne postoji svest da kad kradeš, i recimo ugradiš loš ili loše zbijen agregat u put, na primer, ti možda malo profitiraš ali praviš mnogo veću društvenu štetu jer povećavaš broj opravaka na kolima desetinama, stotinama hiljada ljudi. Pored toga učestvuješ u stvaranju atmosfere u kojoj će te i pekar isto tako zakidati kad ti bude pravio hleb i zubar kad ti bude popravljao zube i sve tako redom (jer će morati da plaćaju za opravke za koje nisu odgovorni... i tako redom). Stvara se negativni feedback u društvu. Društva teško tako mogu da funkcionišu. Tj mogu neko vreme, ali na duže vreme su osuđena na propast.
princi princi 19:43 20.11.2012

Re: čujem..

A da li na primer njegov drugar iz osnovne škole može da se bavi biznisom? I da li ćemo zabraniti svakome ko ima makar jednog prijatelja koji ima neki privatni biznis da se kandiduje? Ili ćemo da bi njemu omogučili ustavom zagarantovano pravo primorati sve njegove prijatelje koji imaju neku firmu da je zatvore?

Kao što gore objasnih, izborom na javnu državnu funkciju, čovek gubi, tj limitira mu se i pravo na privatnost, tako da sve dolazi under scrutiny. S kim piješ, s kim se družiš, s kim se tucaš, sve postaje državna stvar... Treba li da podsećam na Klintonove afere, ili na aferu Petreus. To naši političari ne mogu da shvate (nisu ni komunisti mogli).

Potpuno je druga stvar sa privatnim licima, koja ne učestvuju u odlučivanju državom. Njihova privatnost mora biti zagarantovana zakonom.

Kao što rekoh, cena koja se plaća za odlučivanje o tuđim sudbinama nije i ne treba da bude mala. To treba da bude posao za zaista malobrojne koji mogu i hoće da obavljaju taj posao. I koji, naravno, za taj posao treba da dobiju adekvatnu naknadu.
vrabac_u_steni vrabac_u_steni 19:59 20.11.2012

Re: čujem..

princi

Kao što gore objasnih, izborom na javnu državnu funkciju, čovek gubi, tj limitira mu se i pravo na privatnost, tako da sve dolazi under scrutiny. S kim piješ, s kim se družiš, s kim se tucaš, sve postaje državna stvar... Treba li da podsećam na Klintonove afere, ili na aferu Petreus. To naši političari ne mogu da shvate (nisu ni komunisti mogli).

Potpuno je druga stvar sa privatnim licima, koja ne učestvuju u odlučivanju državom. Njihova privatnost mora biti zagarantovana zakonom.

Kao što rekoh, cena koja se plaća za odlučivanje o tuđim sudbinama nije i ne treba da bude mala. To treba da bude posao za zaista malobrojne koji mogu i hoće da obavljaju taj posao. I koji, naravno, za taj posao treba da dobiju adekvatnu naknadu.


Ma oko toga se slaemo, ali to su načela. Mi ovde, bar mi se tako čini, razgovaramo o mehanizmu za realizaciju istih. Dakle, poenta mog komentara je bila ovo:

mislim da bi takvi zakoni i pored najbolje namere samo još više kriminalizovali društvo i stvari preneli u sivu/crnu zonu, nešto poput prohibicije u Americi svojevremeno.

Što se mene tiče nema nam druge do izgradnje nezavisnih institucija koliko god to dugo trajalo i mukotrpno bilo. Mislim da sve ostale prečice mogu biti mnogo opasnije.


Uvedeš takav zakon koji ti predlažeš i ja se kandidujem a dogovorim se bratom da sestra njegove žene otvori firmu. Do kog kolena treba da idemo i koliko širok krug prijatelja ćemo obuhvatiti zakonom?
Mnogo je jasnije, da ne kažem "transparentnije", da ja imam firmu a da budem pod lupom policije, finansijske kontrole itd.

A communal identity je nešto što se gradi na duži rok i mnogim drugim stvarima sem zakonima. Zakonima ponajmanje, rekao bih.

hoochie coochie man hoochie coochie man 20:11 20.11.2012

Re: čujem..

mislim da neke restrikcije po pitanju prava da se bude biran već sada postoje, mislim na pripadnike oružanih snaga i policije


Specificne profesije kojima drzava ostvaruje svoje monopolsko pravo na upotrebu sile.
To je mehanizam zastite drzave od zloupotrebe drzavne sile u poliitckim odlucivanjima.

Njima drzva daje u ruke silu i za to ih placa, a oni se zauzvrat odricu prava da pretstavljaju narod.
Biznismenima drzava nista ne daje sto ne daje i drugim gradjanima pa nema osnova da se od njih ocekuje odrticanje od bilo kog prava.
Ta svest "komunalnog identiteta", communal identity, je kod Srba totalno nerazvijena i to se očitava kroz čitavu društvenu vertikalu, počev od proverbijalnog bacanja đubreta kroz prozor, pišanja po haustorima, žbunovima i na ulici, pa sve do ovih stvari o kojima ovde pišemo. Kod Hrvata to nije tako (da se vratimo na temu bloga) i... posledice toga vidimo svaki dan i na svakom koraku.


Ali i kod Hrvata vazi isto pravilo kao i kod nas i drugde- biznismeni mogu da budu poslanici.

Znaci nije to razlog stanja koje ti vidis kako vidis (nebitno je za ovu pricu da li se ja slazem sa tvojim opisom stanja)

Prateci ovu tvoju misao -kod nas je ovako a kod drugih je drugacije- neminovno se dolazi do zakljucka da smo mi nakakav drugaciji narod, mentalitet, nivo svesti ili sta vec, za koga nije dobro ono sto za druge jeste.
Ako mogucnost da biznismen ima pravo da bude biran smatramo demokratskim nacelom, jer to jeste to, onda bi se mogao izvesti zakljucak da za nas demokratsko uredjenje nije dobro uredjenje.
A to je vec malo vise diskutabilno.
Nebojsa Krstic Nebojsa Krstic 20:12 20.11.2012

Re: čujem..

Da li pekar mora da zatvori pekaru ako bude izabran za poslanika?
Da li moze da ima jedna lokal, ili dva tri, lanas lokala..tj kad pekar postaje biznismen koji svojim radom u skupstini moze narusiti ravnotezu u svoju korist?

Rešenje nikako nije u situaciju u kojoj se samo lumpenproletarijat bavi politikom i u kome su samo oni politički prihvatljivi. U Skupštinu može da uđe svako ko dobije potrebne glasove. Zakon o sprečavanju sukoba interesa treba da se poštuje i treba uvesti još jedan - zakon o lobiranju...jer je takođe normalno i da pekari lobiraju za pekare, advokati za advokate i slično, ali i to mora da reguliše zakon.

Ova tema oko toga šta je moralno, a sa distance iz koje nemaš pojma ni ko je ko, ni šta je šta u Srbiji, je bespredmetna.
Nebojsa Krstic Nebojsa Krstic 20:16 20.11.2012

Re: čujem..

Ako mogucnost da biznismen ima pravo da bude biran smatramo demokratskim nacelom,

Takođe, treba da bude više direktno izabranih lica na funkcijama.

Nenormalono je da to bude jedino predsednik Srbije. Jer se onda dođe u situaciju da vlast vode neizabrana, već, praktično, postavljena lica, a predsednik dobija pohvale od Srbijanke Turajlić jer se ne bavi ničim.
I da karikatura bude kompletna, taj jedini izabrani onda trazi od SANU platformu za Kosovo. Pa što smo onda birali predsednika? Mislim, Hajdina smo već imali...što SANU ne vodi državu i na ostalim pitanjima?
vrabac_u_steni vrabac_u_steni 20:23 20.11.2012

Re: čujem..

Specificne profesije kojima drzava ostvaruje svoje monopolsko pravo na upotrebu sile.
To je mehanizam zastite drzave od zloupotrebe drzavne sile u poliitckim odlucivanjima.


Naravno, i to treba da bude tako.

E sad, pored tvrde postoji i meka moć. To šta biznismenima daje ako ne država onda društvo (svojom istorijom, običajima, nasleđenim odnosima) je široka tema i njeno otvaranje bi nas odvelo predaleko.

EDIT:
Naravno, slažem se sa tobom da bogati preduzetnici moraju imati pravo da budu birani, opaska je više teorijske prirode.
princi princi 20:26 20.11.2012

Re: čujem..

Rešenje nikako nije u situaciju u kojoj se samo lumpenproletarijat bavi politikom i u kome su samo oni politički prihvatljivi. U Skupštinu može da uđe svako ko dobije potrebne glasove. Zakon o sprečavanju sukoba interesa treba da se poštuje i treba uvesti još jedan - zakon o lobiranju...jer je takođe normalno i da pekari lobiraju za pekare, advokati za advokate i slično, ali i to mora da reguliše zakon.

Ovo je slippery slope samo takav. Od biznismena do lumpenproletera u 3 koraka. Kao što rekoh, osnovni problem je nakaradno, u osnovi pašnjačko-šumsko shvatanje ljudskih sloboda. Ima tu i neka lektira iz političke filozofije koja se bavi pitanjima ljudskih prava i dužnosti, identiteta, pravde, etičnosti i sl i gde se pominju ljudi poput John Rawlsa i sl ali daleko bi nas odvele te diskusije- nema se vremena za te stvari.
Ova tema oko toga šta je moralno, a sa distance iz koje nemaš pojma ni ko je ko, ni šta je šta u Srbiji, je bespredmetna.

Tema moralnosti i veze morala i prava je ključna jer se bez njenog razrešavanja upravo i dobija situacija u kojoj se ne zna ni ko je ko ni šta je šta.
princi princi 20:33 20.11.2012

Re: čujem..

Prateci ovu tvoju misao -kod nas je ovako a kod drugih je drugacije- neminovno se dolazi do zakljucka da smo mi nakakav drugaciji narod, mentalitet, nivo svesti ili sta vec, za koga nije dobro ono sto za druge jeste.
Ako mogucnost da biznismen ima pravo da bude biran smatramo demokratskim nacelom, jer to jeste to, onda bi se mogao izvesti zakljucak da za nas demokratsko uredjenje nije dobro uredjenje.
A to je vec malo vise diskutabilno.

Ne, mi apsolutno nismo drugačiji narod. Mi smo narod kao i svaki drugi. Čak ni naši političari nisu mnogo drugačiji od onih u Turskoj, Iraku, Bugarskoj, Albaniji, Rusiji ili Grčkoj, na primer. Možda je problem što nisu više kao oni u Finskoj ili Estoniji ili tako negde. Političari, državni činovnici, modeluju društvo po svom obličju. Oni donose zakone, omogućavaju njihovo sprovođenje i sprovode ih. A ako zakoni i principi po kojima oni to rade, onda ne valja ni taj posao koji rade. Nema tu nikakve crne magije i vudua. Sve su to uzročno-posledične veze.

Ali, šta ja pričam i propovedam gluposti... pa vi ste svi srećni situacijom u Srbiji.
hoochie coochie man hoochie coochie man 20:35 20.11.2012

Re: čujem..

Takođe, treba da bude više direktno izabranih lica na funkcijama.


Vecinskim izbornom sistemom bi cak i svi poslanici bili izabrana lica.

Kod nas je malo sizofrena situacija da predsednik sa relativno malim ovlacenjima ima najveci legitimitet, jer je jedini iza koga neposredno stoje gradjani.
Ogroman legitimitet sa malim ovlacenjima.
I tu je ta konfuzija oko Srbijanke Turajlic..ona kaze da je dobro sto se predsednik drzi ovlascenja (sto i jeste dobro) ali nije dobro to sto se neko kome su gradjani neposredno dali legitimitet, i to jedino njemu, krije iza forme.
Ne znas sta je gore, da li da predsednik izlazi iz ustavnih ovlascenja ili da lice sa direktnom podrskom naroda koji ga je glasao da nesto uradi ne radi nista.
vrabac_u_steni vrabac_u_steni 20:54 20.11.2012

Re: čujem..

princi
Prateci ovu tvoju misao -kod nas je ovako a kod drugih je drugacije- neminovno se dolazi do zakljucka da smo mi nakakav drugaciji narod, mentalitet, nivo svesti ili sta vec, za koga nije dobro ono sto za druge jeste.
Ako mogucnost da biznismen ima pravo da bude biran smatramo demokratskim nacelom, jer to jeste to, onda bi se mogao izvesti zakljucak da za nas demokratsko uredjenje nije dobro uredjenje.
A to je vec malo vise diskutabilno.

Ne, mi apsolutno nismo drugačiji narod. Mi smo narod kao i svaki drugi. Čak ni naši političari nisu mnogo drugačiji od onih u Turskoj, Iraku, Bugarskoj, Albaniji, Rusiji ili Grčkoj, na primer. Možda je problem što nisu više kao oni u Finskoj ili Estoniji ili tako negde. Političari, državni činovnici, modeluju društvo po svom obličju. Oni donose zakone, omogućavaju njihovo sprovođenje i sprovode ih. A ako zakoni i principi po kojima oni to rade, onda ne valja ni taj posao koji rade. Nema tu nikakve crne magije i vudua. Sve su to uzročno-posledične veze.

Ali, šta ja pričam i propovedam gluposti... pa vi ste svi srećni situacijom u Srbiji.


ne znam kako da ti kažem, ali dosta toga u tvojim komentarima na ovu temu odiše tonom koji sugeriše da je srbiji potrebna revolucija pa diktatura, bar meni tako izgleda.
ja se čak ne bih usudio da kažem da to nije tako, samo konstatujem kako meni zvuče tvoji komentari. (mada mi se ideja ne sviđa, ali ko kaže da je ono što se meni sviđa nužno i dobro rešenje).
Bonner Bonner 21:00 20.11.2012

Re: čujem..

hoochie coochie man

...
Ovde je rasprava vodjena na temu da li biti poslanik i u isto vreme voditi biznis znaci sukob interesa i da li je to dopustivo.
Naravno da ne znaci i naravno da je to sasvim u redu, sto ni ukom slucaju narodne poslanike ne oslobadja obaveze postovanja zakona.


To niti u jednoj civilizovanoj evropskoj drzavi pa ni Srbiji, po aktuelnom zakonu o sukobu interesa nije moguce niti dopustivo.

Kao sto inace nije obicaj da se uspesni biznismeni bave politikom, to njima niti je u interesu niti oni to zele. A zasto?

Zato sto bavljenje politikom u civilizovanim evropskim drzavama tzv. zapadne demokratije nije isplativo niti lukrativno kao sto je bavljenje biznisom. U politici se ne zaradjuje. Ljudi koji se odluce za bavljenje politikom rade to iz sasvim drugih razloga. Oni od tog posla mogu pristojno da zive, imaju neke privilegije ali i mnogo obaveza i ogranicenja. Ali zarade u politici nisu ni priblizne onima u privatnom sektoru i tzv. biznisu.

Zato se u civilizovanim evropskim zemljama politikom bave ne bas najbolji i najuspesniji u drustvu ali naravno da ima i takvih, na srecu svih nas.

Bonner Bonner 21:03 20.11.2012

Re: čujem..

Nebojsa Krstic


Rešenje nikako nije u situaciju u kojoj se samo lumpenproletarijat bavi politikom ...


Ali Krle to zaista jeste donekle tako. Politikom se bavi ili lumpenproleterijat ili oni koji u sopstvenim zanimanjima nisu bili tako uspesni pa gledaju da se negde udenu i nesto rade. Isto kao i u Srbiji uostalom.

Postoje naravno i kvalitetni i uspesni ljudi u politici.

Bonner Bonner 21:10 20.11.2012

Re: čujem..

hoochie coochie man

...
Ovde je rasprava vodjena na temu da li biti poslanik i u isto vreme voditi biznis znaci sukob interesa i da li je to dopustivo.
Naravno da ne znaci i naravno da je to sasvim u redu, sto ni ukom slucaju narodne poslanike ne oslobadja obaveze postovanja zakona.


To iz jednog drugog razloga nije moguce, posao narodnog poslanika je full-time job, tu je radni kalendar ispunjen od jutra do veceri, tako da bavljenje jos nekim dodatnim poslom nije ni fizicki moguce.

Nije posao narodnog poslanika tako neka usputna obaveza da se ponekad svrati na sednicu Skupstine, to je mnogo kompleksnije, komplikovanije i zahtevnije zanimanje. Ako se radi onako kako treba i kako jedino moze da funkcionise.

Mozda je u Srbiji drugacije, ako jeste pod hitno treba da se menja.

freehand freehand 21:12 20.11.2012

Re: čujem..

Ali, onog trenutka kad postane narodni poslanik (podvlačim jer se radi o vrlo bitnom trenutku), kad dobije na izborima, ona/on dobija mogućnost da odlučuje o zakonima, budžetima, finansijskoj vlasti, dobija nenadoknadivu prednost u odnosu na ostale članove društva. Time se ne samo stvara automatski neravnoteža koja proizilazi isključivo iz učešća u političkom životu, nego se stvaraju uslovi u kojima državni službenici mogu donositi odluke koje idu isključivo u njihovu ličnu korist a na štetu onih koji su ih izglasali. Znači, minira se i ekonomski i politički sistem jedne zemlje. Jedini lek protiv toga je da se političar koji je izabran, činom biranja privremeno odrekne svog biznisa (dok god učestvuje u vlasti, tj donosi zakone, izglasava Vlade, budžete i sl).

A gde je to tako na belome svetu u parlamentarnim demokratijama?
Da polsanik prestaje da radi sve drugo, i da mu se familija odriče posla onog momenta kad kroči u parlament?
I koliko ceniš da bi morala biti plata poslanička u takovm slučaju?
I zašto samo privatan biznis?
princi princi 21:13 20.11.2012

Re: čujem..

ne znam kako da ti kažem, ali dosta toga u tvojim komentarima na ovu temu odiše tonom koji sugeriše da je srbiji potrebna revolucija pa diktatura, bar meni tako izgleda.

Ne. Odnosno, da revolucija, ako pod revolucijom smatraš izlaženje iz ovog haosa i truleža u kome se Srbija nalazi. Moj je utisak da 1) ljudi tamo imaju previše buke u glavi i da ne razmišljaju čisto kao ni da im 2) mnogi pojmovi nisu jasni. Kad se koncepti razjasne, sve je mnogo lakše. Diktatura nikako, potrošio sam na stotine reči objašnjavajući potpuno demokratske mehanizme, objasnio principe cene i kompenzacije, stvarno ne bih više da se ponavljam.
hoochie coochie man hoochie coochie man 21:14 20.11.2012

Re: čujem..

To niti u jednoj civilizovanoj evropskoj drzavi pa ni Srbiji, po aktuelnom zakonu o sukobu interesa nije moguce niti dopustivo.


Sad bih, da bih dokazao da nisi u pravu, trebao da listam spiskove svih poslanika svih parlamenata u Evropi (makar onig civilizovanih, a koji su to ebem li ga) pa da im proveravam biografije i tako te razuverim.
Mnooogo je kume.

Bolje je ovako:
Ti sam odlucis koje su to civilizovane a koje necivilizovane drzave u Evropi pa navedes zakon jedne od tih civilizovanih kojim se biznismenima zabranjue da se bave politikom.
Naravno nadjes i zakonsku definiciju sta je to biznismen.

I tako svima zapUsis usta.

Ajd, cas ces ti to.
princi princi 21:16 20.11.2012

Re: čujem..

A gde je to tako na belome svetu u parlamentarnim demokratijama?

Hau abaut (tebi toliko omraženoj) Americi? Francuskoj? Švedskoj? Holandiji? Nemačkoj? Španiji? Danskoj? Navedi mi jednog jedinog vrhunskog državnog službenika koji u navedenim zemljama ima privatni biznis.
I koliko ceniš da bi morala biti plata poslanička u takovm slučaju?
I zašto samo privatan biznis?

Napisao sam gore cenovnik usluga. Znači, Srbiji bi trebalo možda 60-70 dobro plaćenih poslanika koji ne bi smeli da se bave nikakvim drugim poslom osim onim državnim. Članovi porodice, naravno, mogu da se bave naučnim, uslužnim delatnostima, da rade za platu kod gazde ili za državu ili za institute, čak mogu i da imaju poslove u inostranstvu, ali za vreme trajanja mandata ne smeju da budu umešani u poslove koji mogu doneti profit u Srbiji.

Šaper i Krle ako hoće da se bave McCann Eriksonom, nek odu lepo u USA ili Kanadu i tamo prodaju svoju pamet. Nemam ništa protiv. Nek zakupe reklamni prostor po kablovima ili po mrežama i neka ga posle preprosaju Kolgejtu ili Proktor end Gemblu za profit. Ali dok god su savetnici predsednika Srbije to ne bi smeli da rade u Srbiji.
freehand freehand 21:21 20.11.2012

Re: čujem..

princi
A gde je to tako na belome svetu u parlamentarnim demokratijama?

Hau abaut (tebi toliko omraženoj) Americi? Francuskoj? Švedskoj? Holandiji? Nemačkoj? Španiji? Danskoj? Navedi mi jednog jedinog vrhunskog državnog službenika koji u navedenim zemljama ima privatni biznis.

Zar nismo raspravljali o poslanicima?

A inače, evo saću da proverim kako stoji sa kongresmenima i senatroima.
BTW - bez provere APSOLUTNO sam siguran da su im supružnici, roditelji i deca, braća i sestre slobodni da se biznisom bave do mile volje!
princi princi 21:23 20.11.2012

Re: čujem..

Zar nismo raspravljali o poslanicima?

O državnim službenicima, pa i poslanicima. Mislim, stvarno ne kapiram šta je tebi cilj, da me zajebavaš ovde, da me hvataš na neke kafanske fore ili neka suština.
princi princi 21:24 20.11.2012

Re: čujem..

Буш је радио у породичном предузећу које је трговало нафтом. Године 1978. се кандидовао за члана Представничког дома, али изгубио тесном већином. Касније је постао власник бејзбол тима

Dok je bio predsednik USA?
hoochie coochie man hoochie coochie man 21:27 20.11.2012

Re: čujem..

Dok je bio predsednik USA?


Zamrzao je funkciju u kompaniji, prodao udeo u vlasnistvu, sta je uradio?
freehand freehand 21:28 20.11.2012

Re: čujem..

princi
Zar nismo raspravljali o poslanicima?

O državnim službenicima, pa i poslanicima. Mislim, stvarno ne kapiram šta je tebi cilj, da me zajebavaš ovde, da me hvataš na neke kafanske fore ili neka suština.

Što si nervozan?
U tri komentara najmanje raspravljao si kako je pslanik državni službenik (što je teška materijalna greška) dok je Čeda bio poenta.
Evo sad dođosmo do toga da pričamo o Predsedniku, predsediku vlade, ministrima i predsedniku parlamenta.
Ok, da si tako rekao složili bismo se odmah.
A izvini, Princi, ali od vizure, perspektive, a bogami i sujete zavisi šta je suština a šta su kafanske fore.
Uzgred, te kafanske fore su bonus.
hoochie coochie man hoochie coochie man 21:28 20.11.2012

Re: čujem..

hoochie coochie man
Dok je bio predsednik USA?


Zamrzao je funkciju u kompaniji, prodao udeo u vlasnistvu, sta je uradio?


i da dodam
A Romni, i on je iz te fele biznismenske
za mal da pobedi, sta bi on uradio sa svojim kompanijama da je pobedio?
princi princi 21:32 20.11.2012

Re: čujem..

Zamrzao je funkciju u kompaniji, prodao udeo u vlasnistvu, sta je uradio?

Nemam pojma, sigurno nije bio CEO i predsednik istovremeno. Ni on ni njegova žena.

Da ti pomognem: Henk Polson, čovek iza onog TARPa, je pre nego što je došao na čelo Treasuryja bio CEO Goldman Saksa i zbog toga su neki ljudi kasnije pozivali da se istraži da li je u celoj operaciji bilo konflikta interesa. Ne mislim ja da su Ameri bogom dani i da treba preslikavati anglosaksonske modele, samo pišem šta mi se čini da je u redu i moralno, o čemu treba voditi računa i u kom smeru treba voditi društvo. Pogotovu kad je ono duboko korumpirano kao srpsko.
princi princi 21:33 20.11.2012

Re: čujem..

A Romni, i on je iz te fele biznismenske
za mal da pobedi, sta bi on uradio sa svojim kompanijama da je pobedio?

Sigurno ne bi bio partner u Bejnu (tako se zove kompanija).
hoochie coochie man hoochie coochie man 21:46 20.11.2012

Re: čujem..

Nemam pojma, sigurno nije bio CEO i predsednik istovremeno. Ni on ni njegova žena.


Sad teramo mak na konac.
Dakle imamo koliko hoces primera da se i veoma veliki biznismeni, oni koji upravljaju ogromnim kapitalom bave politikom i kandiduju se za veoma viskoe funkcije.
To zakonom nije zabranjeno nigde (pozdrav za bonnera) jer bi to bilo krsenje demokrastkih principa.

Cak i sa najopstijeg stanovista posmatrano tesko je pretpostaviti da bi se ti ljudi odrekli svog tog bogatstva u slucaju da pobede na izborima.

Samim tim je jasno da ona ravnoteza o kojoj si govorio biva narusena, ako je bavljenjem bogatih ljudi politikom i njihovo ucesce u vlasti narusavanje ravnoteze.

Da li je to moralno je vec drugo pitanje.
Neko misli da jeste neko da nije.

Ono sto ta cinjenica nepobitno dokazuje je da demokratija nije savrsen sistem jer i ona protezira bogate (onaj ko ima vise para ima ivece mogucnosti da postane poslanik jer kampanja kosta), ali to nije jedini nedostatak demokratije, ima ih jos.
Ja nisam tvrdio da je demokratija idealna, ali jesam tvrdio da je stavljanje biznismena pred izbor: ili budi poslanik ili vodi svoj biznis, narusavanje principa demokratije.
princi princi 21:53 20.11.2012

Re: čujem..

Ja nisam tvrdio da je demokratija idealna, ali jesam tvrdio da je stavljanje biznismena pred izbor: ili budi poslanik ili vodi svoj biznis, narusavanje principa demokratije.

Da, i tu se razlikujemo. Ja mislim da neko ko je dovoljno blesav ili narcisoidan da misli da može da predstavlja 50K, 100K, 1M ili 7M ili 100M ljudi, treba da plati cenu te svoje narcisoidnosti odnosno blesavosti, odnosno da ne može iz te svoje pozicije izvlačiti ekstra dobit.
hoochie coochie man hoochie coochie man 22:17 20.11.2012

Re: čujem..

Ja mislim da neko ko je dovoljno blesav ili narcisoidan da misli da može da predstavlja 50K, 100K, 1M ili 7M ili 100M ljudi, treba da plati cenu te svoje narcisoidnosti odnosno blesavosti, odnosno da ne može iz te svoje pozicije izvlačiti ekstra dobit.


Da, razumem ja da ti tako mislis, jasno je i zasto tako mislis.
Nije tesko sloziti se sa takvim misljenjem ali samo do trenutka dok se ne shvati da se takvo miljsenje sukobljava sa demokratijom.
Kada se dodje u situaciju da se odluci izmedju tog misljenja i demokratije onda se izgleda razilazimo.
Ja verujem da je demokratija i pored svih svojih mana ipak bolje resenje nego misljenje koje ti zastupas.



Srđan Fuchs Srđan Fuchs 22:40 20.11.2012

Re: čujem..

kako ste uspeli oko čede da se dokačite, baš ste mještri...
princi princi 22:47 20.11.2012

Re: čujem..

Nije tesko sloziti se sa takvim misljenjem ali samo do trenutka dok se ne shvati da se takvo miljsenje sukobljava sa demokratijom.
Kada se dodje u situaciju da se odluci izmedju tog misljenja i demokratije onda se izgleda razilazimo.
Ja verujem da je demokratija i pored svih svojih mana ipak bolje resenje nego misljenje koje ti zastupas.

Ne, razlikujemo se u definiciji demokratije. Ti demokratiju vidiš kao apsolutnu i nepovredivu slobodu za svakog pojedinca, pa i državnog službenika, ja ne. Po meni, to je anarhija i, u osnovi, bezvlašće. Praksa pokazuje ko je od nas dvojice više u pravu.
Bojan Budimac Bojan Budimac 22:50 20.11.2012

Re: čujem..

princi
freehand
A gde je to tako na belome svetu u parlamentarnim demokratijama?

Hau abaut (tebi toliko omraženoj) Americi? Francuskoj? Švedskoj? Holandiji? Nemačkoj? Španiji? Danskoj? Navedi mi jednog jedinog vrhunskog državnog službenika koji u navedenim zemljama ima privatni biznis.


End vot ve ar going tu du abaut dis?

When Rep. Mike Kelly (R-Pa.) was elected to Congress in 2010, he and his wife owned shares in two privately held natural gas companies, Phillips Resources Inc. and TWP Inc. They were founded by his wife’s great-great-grandfather. When Kelly filed his candidate papers, he listed his shares at a relatively modest level — between $2,000 and $30,000. His wife’s shares were valued at between $1.5 million and $6 million.

At the time, big energy firms were eyeing the two companies, which had a leasehold on 317,000 acres in the gas-rich Marcellus Shale basin, industry and shareholder reports show.

The couple made between $10.1 million and $50.2 million when Exxon Mobil bought the companies in June 2011.

An Exxon Mobil subsidiary is now at the basin using hydraulic fracturing — commonly referred to as fracking — to break apart the shale and free the gas by injecting large volumes of water, sand and other chemicals.

Kelly and his wife, Victoria, also continue to be partners in two other natural gas companies: Campbells Gas Partners and PC Exploration Ltd., which also have land along the Marcellus Shale, records show. The couple earned between $37,000 and $100,000 from their holdings in 2011, Kelly’s latest disclosure statement shows.

Both as a candidate and congressman, Kelly has taken a high-profile stand in favor of Marcellus Shale gas development.

“We are poised to be on the forefront of the new energy economy thanks not only to our rich history but also to our proximity to large deposits of natural gas known as Marcellus Shale,” Kelly’s campaign Web site said.

After he was elected, Kelly joined more than a dozen caucuses, including the Marcellus Shale Caucus, which held its organizational meeting on April 1, 2011.

Six days later, he voted for a bill to bar the Environmental Protection Agency from regulating greenhouse gases, which passed the House but not the Senate. Some scientists have warned that large quantities of greenhouse gases can be released during fracking.

The following day, April 8, an opinion piece by Kelly appeared in a local newspaper. Kelly wrote that “burdensome” regulations in Washington were impediments and emphasized the economic benefits to the region. “Reports have shown that for each mile of pipeline throughout the Marcellus Shale, nearly $1 million is poured into Pennsylvania’s economy,” he wrote.

Kelly did not disclose on his Web site or in the opinion piece that he held a financial stake in such endeavors.

In two congressional hearings in May, he railed against the EPA for efforts to regulate the industry and for investigating concerns about water contamination in relation to fracking. He thinks such work is better handled at the state level.

In June, his co-sponsorship of a natural gas bill — pushed by business magnate T. Boone Pickens — became an issue. The legislation would have provided between $5 billion and $9 billion in federal tax credits for a variety of initiatives to increase the number of passenger vehicles and long-haul trucks powered by natural gas.

The American Conservative Union and tea party groups launched an intensive lobbying effort to kill the bill, calling it a “boondoggle” as they attacked lawmakers, including Kelly, who had campaigned on a message of fiscal conservatism and promised to reduce government spending. Kelly withdrew his support, along with a host of other Republican lawmakers, and the bill died.

That same month, Exxon Mobil bought Phillips Resources and TWP for $1.69 billion. Kelly and his wife received their payments from the company the following month, according to Kelly’s accountant and financial disclosure statements.

Kelly and his wife continued to be partners with the two other gas companies, and his efforts to promote Marcellus Shale natural gas development have also continued.

In October, Kelly was the lead signatory on a three-page letter from the Pennsylvania delegation to the White House about four federal agency studies on fracking and the environment. “We are concerned that the economic benefits of shale gas to ordinary citizens in states such as Pennsylvania and across the country are not part of the discussion,” the letter said.

In a prepared statement, Kelly’s chief of staff, Matthew Stroia, said the lawmaker has followed all rules and laws set by Congress regarding public disclosure of assets and conflict of interest.

Stroia said Kelly has completed ethics training as a newly elected member of Congress, reviewed the House’s ethics rules and sought “informal” guidance from the ethics committee.

“Rep. Kelly rejects any insinuation that his motives are anything other than to get Americans back to work and pursue policies that will help lead to our country’s economic turnaround and energy independence,” the statement said. “Rep. Kelly did not run for political office for a career or personal gain but for a cause.”


A o tome da je
princi
lobiranje, dozvoljen, ali se prevashodno odnosi na spoljnopolitička pitanja.
"Almost Family is one of the nation’s largest home health firms and employs about 9,000 people across 11 states. The firm spent more than $500,000 lobbying Congress and regulators in the past two years."

Izvor Vašington post: Congress members back legislation that could benefit themselves, relatives
omega68 omega68 23:09 20.11.2012

Re: čujem..

ne znam stvarno istoriju tako dobro

Po meni su i te priče o tisućljetnom snu, kao i o Srbima kao "istorijskom narodu" čista romantičarska trabunjanja. Obe nacije su formirane sredinom 19. veka, i onda su istorijska sećanja birana po potrebi

I ponovo, jedino što je tačno:

ne znam stvarno istoriju tako dobro

princi princi 00:00 21.11.2012

Re: čujem..

Bojan Budimac
...


End vot ve ar going tu du abaut dis?

Ma, polako, tigre, ja sam gore naveo slučaj koji je mnogo gori od ovih tvojih jadnika. Polson je, moguće, ojadio mnogo veći broj ljudi, i sjebao živote možda i miliona ljudi. Nisam rekao ni da Amerika ni Engleska (a još manje Turska) trebaju da budu model nekorumpiranih društava ni da su tamo političari anđeli (naprotiv). Samo kažem da državnim službenicima (i kongresmenima i senatorima i savetnicima i poslanicima) treba zabraniti bavljenje biznisom. I gore sam rekao zašto. Kaži nešto na tu temu, ako imaš. A ovih primera ima mali milion, nisi zbog toga morao da izlećeš sa čaršavom.
Bojan Budimac Bojan Budimac 00:23 21.11.2012

Re: čujem..

princi
Samo kažem da državnim službenicima (i kongresmenima i senatorima i savetnicima i poslanicima) treba zabraniti bavljenje biznisom.

Samo menjaš priču svaki čas. Sad kažeš treba, do malo pre je bilo da jeste. Pri čemu si, macane, pomešao lončiće big time ili pak pokazao nepoznavanje razlike između administracije i zakonodavaca, jer: Congress forbids top administration officials, for instance, from trading stocks in industries they oversee and can influence. The lawmakers, by contrast, can still invest in firms even as they create laws that can affect the bottom line of the companies.

I sa Polsonom brkaš lončiće jer mesto U.S. Treasury Secretary je funkcija na koju se dolazi postavljenjem, a ne izborima.

Sve je to lepo i krasno što ti govoriš (i nadasve populistički), ne laskaj sebi da je to teško razumeti, ali priznaj da si se, barem kada su američki zakonodavci u pitanju, malo zajebao.

Members of Congress trade in companies while making laws that affect those same firms
princi princi 16:12 21.11.2012

Re: čujem..

Bojan Budimac
princi
Samo kažem da državnim službenicima (i kongresmenima i senatorima i savetnicima i poslanicima) treba zabraniti bavljenje biznisom.

Samo menjaš priču svaki čas. Sad kažeš treba, do malo pre je bilo da jeste. Pri čemu si, macane, pomešao lončiće big time ili pak pokazao nepoznavanje razlike između administracije i zakonodavaca, jer: Congress forbids top administration officials, for instance, from trading stocks in industries they oversee and can influence. The lawmakers, by contrast, can still invest in firms even as they create laws that can affect the bottom line of the companies.

I sa Polsonom brkaš lončiće jer mesto U.S. Treasury Secretary je funkcija na koju se dolazi postavljenjem, a ne izborima.

Sve je to lepo i krasno što ti govoriš (i nadasve populistički), ne laskaj sebi da je to teško razumeti, ali priznaj da si se, barem kada su američki zakonodavci u pitanju, malo zajebao.

Members of Congress trade in companies while making laws that affect those same firms

Ok, tigre, meni uopšte nije jasno šta ti sad zastupaš jer tekst koji si linkovao govori apsolutno i potpuno u prilog ovome što ovde zastupam (i, uzgred, upravo analizira problem duboke korumpiranosti američkog zastupničkog sistema). Možda neki sitan zajeb u linkovima? Jer, koji deo uzet iz teksta na koji si linkovao nije jasan:
If you have major responsibility for drafting legislation that directly affects particular companies, then you shouldn’t be trading in their stock,” said Dennis Thompson, a professor of public policy at Harvard University’s John F. Kennedy School of Government and author of “Ethics in Congress: From Individual to Institutional Corruption.” “Committee chairs especially shouldn’t be in the position of potentially benefiting from trades in companies that stand to gain or lose from actions the committee takes.”

Populizam? Malo čudna pozicija za nekog ko se, makar deklarativno, zalaže za pravdu i mir u svetu.
Bojan Budimac Bojan Budimac 17:08 21.11.2012

Maco braco

princi

Macane, ja ništa ne zastupam. Ovaj kilometarski razgovor u koji sam se ja ubacio nije bio o tome šta i kako treba nego kako jeste, pa samo primećujem da si u direktnom odgovoru na (direktno) pitanje "A gde je to tako na belome svetu u parlamentarnim demokratijama?" [da je poslanicima, kongresmenima i/ili senatorima zabranjeno bavljenje biznisom (eh, puste želje)] naveo SAD. Linkovi su (samo) u funkciji ilustracije greške, koju uporno nećeš da priznaš nego spinuješ.

Možda neki sitan zajeb u logici? I prof. Thompson priča kako bi trebalo da bude (baš kao i ti, ali posle verbalno-mentalnog salta), a ne kako jeste.
princi princi 18:16 21.11.2012

Re: Maco braco

baš kao i ti, ali posle verbalno-mentalnog salta

Lave/tigre, salto je isključivo u tvojoj glavi. Ovde konzistentno i do kraja branim jednu jedinu ideju (zbog koje sam, naizmenično, proglašavan za glupaka, lumpenproletera, idealistu, fašistu, populistu, borca protiv ljudskih prava, čoveka koji "states the blooming obvious", uskoro očekujem i optužbe za nacizam): državni službenici, u koje uključujem i one koji su na svoje funkcije izabrani i one koji su na njih postavljeni (znači logički AND operator i znači i savetnici i ministri i poslanicu i administratori), ne bi trebalo da se bave biznisom koji može doneti profit dok god su na tim funkcijama (bez obzira da li su se pre preuzimanja funkcije bavili biznosom ili ne). U to sam uključio i članove njihovih užih porodica, tj sve one ljude za koje se osnovano može smatrati da su sa njima, državnim službenicima, u svakodnevnoj komunikaciji (tj razmeni informacija). Moje osnovne teze su: a) da to nije moralno i b) da bi to trebalo zakonski sankcionisati.

Moram priznati da osim ovlaš i ofrlje osuda neku smisleniju kontraargumentaciju svojim argumentima nisam pročitao (mada bi me jako interesovalo da ih čujem ili pročitam).
hoochie coochie man hoochie coochie man 19:13 21.11.2012

Re: Maco braco




Cekaj princi. majka mu stara
slutim da ti i Bojan imate neke ranije sporove pa otud ovo macane i tigre, ne bih u to da se mesam, ali bre nisi u pravu

Ti zaista jesi sa tvrdnji TAKO JESTE (za sta se pozivas na neke druge drzave) presao na nivo TAKO BI VALJALO DA BUDE

Sta bi valjalo je sasvim druga tema i tu mi mozemo da imamo milion ideja, ali ako pricmo o tome kako jeste i kod nas i u svetu onda ti gresis.

Kazes npr

Nije on samo šef stranke (koja se, uzgred, bori za vlast), nego i neki poslanik u nekom parlamentu i kao takav službenik, državni činovnik. Njegovi poslanici su sedeli i vršili vlast u nekom gradskom parlamentu, donosili neke zakone, neke odluke koje regulišu, između ostalog, i neke ekonomske i poslovne odnose. A supruga poslanika je supruga tog činovnika (i brat je i svi članovi uže porodice). Vi nikako da shvatite da sa javnim funkcijama dolaze i neke obaveze, da funkcije dolaze s nekom cenom. To je problem. Ne možeš ti, ili tvoja žena ili bilo ko da ima privatnu marketinšku agenciju i da istovremeno budeš savetnik Predsednika.

Tu izjednacavas od starne naroda izabranog poslanika, sa nekim koga je neko drugi a ne narod postavio na neko mesto (ni savetnik predsednika nije najbolji primer za to al da ne sirmo temu)
Dakle u pocetku ti tu razliku nisi pravio.

Da bi dokazao svoju tvdnju ti kazes

U svim demokratskim društvima u kojima sam živeo, političari koji se bave biznisom a koji ekonomsku dobit zasnivaju na svom političkom uticaju se hapse i vode u zatvor zbog korupcije


Iz ovoga se vidi da bi ti hapsio, a i tvrdis da se tako radi u demokrtskim drustvima, svakog poslanika za koga se ustanovi da se bavi biznisom bez obzira da li je napravio neko krivicno delo ili ne.
Za tebe je to samo po sebi krivicno delo.
Jovanovicu se nije dokazalo nikavko krivicno delo u vezi sa biznisom osim cinjenice da je njegova zena kupila tu firmu.
A to je tebi dovoljno za hapsenje i jos tvrdis da se takvi u demokratskim drustvima hapse.
Cime bi ti obrazlozio tu odluku?
Cinjenicom da mu je zena kupila preduzece a on je poslanik?
Pa to nije zabranjeno ni kod nas, a vidim sad si se slozio, ni u drugim demokratskim drustvima
Zasto onda mislis da bi Jovanovic u drugim drzavama bio uhapsen?
zbog ovoga?

on učestvuje u izbornom procesu da bi donosio neke zakone koji su u interesu njegovih glasača a ne njegovom ličnom. Samim činom izglasavanja on gubi deo lične slobode i slobodne volje i postaje instrument svojih glasača. To je deo deala i cena javnog rada


Ali sada vidimo da je i u "demokratskim drustvima" to dozvoljeno i da je cesta praksa.

Ocigledno je da si ti od pozicije da druge drzave navodis kao primere kako treba da bude uradjeno, presao na poziciju da za te iste drzave govoris kako nisu primeri i da ne trebaju da budu uzori.
(da ne trazim sad tvoje citate i za to, ocigledno je)

Ponavljam da je tema, kako bi najbolje bilo, savim legitimna i da tu svako moze da ima neku svoju ideju, ali ako demoktariju prihvatimo kao najbolje resenje onda se ovi tvoji predlozi ne mogu prihvatiti jer su nespojivi sa demokratijom.

Ko bi cinio skupstinu u tom tvom konceptu?
Samo bezzemljasi i nezaposleni.
Jer se i posedovanje i obrada zemlje moze smatrati biznisom koga bi seljaci- poslanici protezirali na stetu drugih grana privrede.
Zaposleni u odredjenom sektoru su takodje sumnjivi jer i oni imaju interesa da taj sektor proteziraju.

U tvojoj zamisli su sumnjivi cak i radnici, seljaci i postena inteligencija.
Samo lumpenproleteri dolaze u obzir.
Bojan Budimac Bojan Budimac 19:37 21.11.2012

Re: Maco braco

princi
salto je isključivo u tvojoj glavi.

Maco, što padaš u vatru?

Da, istina, ti konzistentno braniš ideju kako bi trebalo da bude i valjda u žaru rasprave ili akutnom napadu mašte si ustvrdio da je to tako u nekim zemljama među kojima si naveo i SAD (iskreno, ne znam za te druge navedene zemlje). Treba li da ti postavim skrinšot ovog komentara? (tvrdnja da je to tako) i/ili ovog u kome kažeš: Samo kažem da državnim službenicima (i kongresmenima i senatorima i savetnicima i poslanicima) treba zabraniti bavljenje biznisom.?

Ako menjanje (u hodu) od "jeste" u "treba da bude" nije salto, onda je taj U turn zaista samo u mojoj glavi.

Vidi, maco, dovoljno dugo se virtuelno poznajemo da bi mogao da znaš šta ja en général mislim o političarima (hint, za one koji me slabije poznaju -- sve najgore), tako da ja nemam nikakav problem sa etičkim aspektom tvojih osnovnih teza (naprotiv). Baš zato što su tako privlačne sam ih nazvao "populističkim" (ako te to naljutilo izvini, macane). Jedino me iznenađuje (prijatno) da neko ko se vodi racionalnim kriterijumima zauzme tako idealističku poziciju :) No, moram priznati da ne razumem ograničavanje zabrane na užu porodicu i one sa kojima su (političari) u svakodnevnoj komunikaciji. Daleko je to od watertight.
princi princi 23:09 21.11.2012

Re: Maco braco

Iz ovoga se vidi da bi ti hapsio, a i tvrdis da se tako radi u demokrtskim drustvima, svakog poslanika za koga se ustanovi da se bavi biznisom bez obzira da li je napravio neko krivicno delo ili ne.
Za tebe je to samo po sebi krivicno delo.
Jovanovicu se nije dokazalo nikavko krivicno delo u vezi sa biznisom osim cinjenice da je njegova zena kupila tu firmu.
A to je tebi dovoljno za hapsenje i jos tvrdis da se takvi u demokratskim drustvima hapse.
Cime bi ti obrazlozio tu odluku?
Cinjenicom da mu je zena kupila preduzece a on je poslanik?
Pa to nije zabranjeno ni kod nas, a vidim sad si se slozio, ni u drugim demokratskim drustvima
Zasto onda mislis da bi Jovanovic u drugim drzavama bio uhapsen?
zbog ovoga?

Ne, jasno je da je ono što Jovanović radi u Srbiji nije krivično delo, ali da bi u nekim drugim zemljama bilo krivično delo. Ovde su pominjani Berluskoni, Kol, Miteran, bilo je tu još slučajeva: recimo Štraus u Bavarskoj vezano za kupovinu vojnih aviona od Lokida bilo je i drugih, prinčevskih porodica po Belgiji i UK. Kad god se u USA, UK ili zapadnoj Evropi otkrije veza privatnog biznisa i državnih službenika to se javno i naširoko publikuje i redovno se završava ostavkom političara (koji su prethodno izloženi osudi javnosti). Obrazložio sam više puta, ali ajde da povtorim, ako ne i već n. put objasnim: učešće državnog službenika u donošenju zakona, budžetskih odluka (da pojasnim, šta će se graditi, gde će se investirati, koje će se zalihe praviti, šta će se prodavati, šta treba sejati), skupštinskim komisijama (opet da pojasnim, propitivanje guvernera centralnih banaka o kratkoročnoj i dugoročnoj ekonomskoj politici) itd, istog stavlja u izuzetno privilegovanu poziciju u odnosu na ostale učesnike u ekonomskom životu i automatski stvara situaciju u kojoj su neki "jednakiji" od drugih. To se ne odnosi samo na državne službenike nego i na članove njihovih porodica tj sve one sa kojima svakodnevno razmenjuju informacije. Zbog toga je praksa bavljenja javnih službenika biznisom koji donosi profit izuzetno moralno problematična i, po meni, treba da bude kažnjiva (kako je to, pretpostavljam, u većini zapadnih zemalja- inače, zašto bi političari davali ostavke kad ih otkriju). Detalje legislature, priznajem, ne poznajem i ako je to priznanje bilo cilj svih ovih čaršava koji su ispisani onda sam u krivu. Meni se čini da je suština bilo nešto drugo.
Ko bi cinio skupstinu u tom tvom konceptu?
Samo bezzemljasi i nezaposleni.
Jer se i posedovanje i obrada zemlje moze smatrati biznisom koga bi seljaci- poslanici protezirali na stetu drugih grana privrede.
Zaposleni u odredjenom sektoru su takodje sumnjivi jer i oni imaju interesa da taj sektor proteziraju

Ne. Objasnio sam detaljno mehanizam gore. Pominjem profitabilne biznise. Znači, ako je neki zemljoposednik izabran u skupštinu on bi bio primoran da odustane od tog svog posla dok radi u parlamentu (da zemlju u zakup, proda je ili radi šta već hoće), kako ne bi bio u mogućnosti da profitira na račun informacija koje on (a ne drugi seljaci) dobija u parlamentu. Svi oni čija se ekonomska pozicija radom za državu ne menja mogu nastaviti sa svojim poslom, ako za njega imaju vremena, zdravlja i energije, naravno (podrazumeva se redovnost na poslu).

I, naravno, po 10. put, predlog uopšte nije antidemokratski. Radi se o različitim shvatanjima demokratije i individualnih sloboda (i o tome sam gore pisao, tako da i to možeš pročitati, razmisliti i osporiti).

Bez ljutnje, ali čini mi se da diskutuješ pre nego što si pročitao sve što sam napisao. A ako si pročitao, onda nisi dovoljno razmislio o napisanom (koliko vidim, opšti je konsenzus da nije nikakva prevelika mudrost u pitanju).

Ovo sa Budimcem (kao i ono sa FH-om gore) je glupavo klinačko kurčenje u koje sam potpuno neoprezno upao i koje mi, naravno, ne pada na pamet da nastavljam.
freehand freehand 00:21 22.11.2012

Re: Maco braco

Ovo sa Budimcem (kao i ono sa FH-om gore) je glupavo klinačko kurčenje u koje sam potpuno neoprezno upao i koje mi, naravno, ne pada na pamet da nastavljam.

Čije kurčenje'
Srđan Fuchs Srđan Fuchs 03:54 22.11.2012

Re: Maco braco

sve sam pregledao ponovo, i uleteli ste klizecima, ti kao Najdoski, a Boki kao Bajro u coveka - lopta prolazi, covek ne. cela prica je oko toga da ako radis u drzavnoj sluzbi, ne mozes biti bizMismen, odnosno mozes, ali nije okej. ako i radis nesto, neka bude onda transparentno. ne moze biti da se pozicijom u drzavnoj sluzbi ne sticu kontakti, brojne mogucnosti, kojih bi diskutabilno bilo u toj meri da covek nije dospeo na poziciju. on upotrebljava poziciju da bi sam profitirao, a pritom nas tovari ne znam kakvim uzvisenim drzavnickim istinama. nije okej, jednostavno, ne u smislu morala koji toliko bode oci -

tu si opleo coveka da je ajatola i od tog momenta je prestao da komunicira sa tobom; steta, inace je tok diskusije na momente bio takav da je podsetio na stare, dobre dane bloga. argumentovana diskusija, razlikovanje stavova, nerazumevanje stavova, ali ipak diskusija; bez chet-porukica i tvit-doskocica, "potpisujem", "your point is my point too", smajli-komentara, bez prenoshenja na licni nivo, sto je umarajuce i ubija volju za razgovorom; tu je cak bio i covek koji razume mehanizam funkcionisanja drzave bolje verovatno od svih nas, i to je lepota bloga - mogucnost da razgovaraju ljudi sa 70 razlicitih meridijana i iz raznih socijalnih stratuma, i onda upadne ovo maco, kuco, ajatolo, dijabolo, i druge stvari koje odvode nivo i tok razgovora na nekakav rang serbijan kafea, ili slicnog - the dark side of da blog.

ps. uzgred, da te naucim nesto pravoslavno-teoloski - moral kao kategorija je ponikao, uredjen, oblikovan i institucionalizovan na zapadu. kod nas na istoku osnovna kategorija ljudskosti je savest. po tome se razlikujemo od zapada duhovno.
buba_truba buba_truba 12:56 23.11.2012

Re: Maco braco

freehand
Ovo sa Budimcem (kao i ono sa FH-om gore) je glupavo klinačko kurčenje u koje sam potpuno neoprezno upao i koje mi, naravno, ne pada na pamet da nastavljam.

Čije kurčenje'

Da probam ja? Pa valjda macanovo.

Nego, nisam htela da kvarim ovu momačku žurku, ali iščitah raspravu, pa eto moram da zucnem... Meni je ono čemu macan priča skroz ok - jeste radikalno, ali za današnju Srbiju je to jedini spas - maljem u čuturu, pa kad se osvesti - onda laganica...

Kad sam već tu, samo još ovo da pitam: znam da je Budimac tigar, a je li princi stvarno macan? Mislim, samo pitam, onako ženski me interesuje...
looping looping 10:46 18.11.2012

!

Zagreb, 29. novembar 2813.

PREDSJEDNIK Ivo Josipović II sa svojom Socijaldemokratskom partijom Hrvatske ubedljivo izgubio predsednicke izbore sa samo 2 % osvojenih glasackih listica...
Milutin Milošević Milutin Milošević 21:58 18.11.2012

Konačno...

"Da pokažemo respekt prema Srbiji"

Predsednik Fudbalskog saveza Hrvatske (HNS) Davor Šuker
juniorr juniorr 01:07 19.11.2012

Re: Konačno...

baš civilizirano od slavnog Šukera!
došlo mi ko melem na ranu a za laku noć.
i odoh sad mirne duše da spavam. šta ti je lepa reč....skoro pa sve.

grmfrm grmfrm 08:17 19.11.2012

A jel

Pa nesto ne vidim da su koncerti thompsona zabranjeni.
Da podsetim da su to koncerti gde se ustaska NDH-a slavi sa sve onim zloglasnim U
a zlocini pocinjeni tada velicaju do nebesa.

Hrvati ovo pricaju samo zato sto moraju, odnosno Ivo, a ne zato sto zele.

E to je ona krucijalna razlika koja sve ovo boji drugom bojom.
tasadebeli tasadebeli 10:13 19.11.2012

Времеплов

Дуго припремани распад СФРЈ почео је отвореним сукобом републичких партијских елита, препуцавањима по конгресима, састанцима, негирањем кривице појединих припадника разних нација, подметањем ноге оним "другима", забадањем прста у око разноразним слављима, прославама, изјавама партијских интелектуалаца и слично... То се тада називало "плурализам интереса".

Данас се то назива вишепартијска парламентарна демократија. Некако имам утисак да су само заменили етикете на својим теглама за зимницу, и удри по старом. Само уместо друга Тите, "зенице ока свога", те самоуправљања, по устима сада врте Европску унију и пут у Европу. И, наравно, нису се одрекли живота на кредите који се пребијају преко леђа простог пука...

А прошло је 25 година, човече!

Готовина и Маркач су само нови материјал којим ће се бавити неко време и Срби и Хрвати да не би размишљали превише шта се то догодило са ријечким бродоградилиштем, Гошом, смедеревском железаром, железаром у Сплиту,...
Srđan Fuchs Srđan Fuchs 22:38 20.11.2012

Re: Времеплов

Dragi gospodine Ivo,

želim Vam samo preneti da sam napisao o Vama na beogradskom B92 tekst, zapravo sam kompilovao o Vama tekst na osnovu govora koji ste održali prilikom posete Izraelu. Prijatelj sam inače sa g-dinom ... i radim takođe za izraelsko ministarstvo turizma.

Ne verujem da ćete imati vremena pozabaviti se tekstom, ali bih voleo da ga osmotrite.

Reći ću samo da sam duboko oslobođen od iluzije o Vama kao razumnom političaru. To ćete i zaključiti iz teksta, ukoliko ova poruka dopre do Vas.

Inače pripadam jevrejskoj familiji Fuchs, iz Slavonskog Broda poreklom, pobijenoj gotovo u celosti u Jasenovcu i Aušvicu, osim mojih roditelja koji su uspeli pobeći u Beograd, i još dvoje njih, od 39, koje su čuvali plemeniti Hrvati i Slovenci u Zagrebu i Ljubljani.

Trudiću se da pokrenem sumnju u Vas u relevantnim izraelskim ministarstvima, usled Vašeg držanja u poslednjoj krizi sa ratnim zločincima. Ne verujem da ću nešto postići ozbiljnije, ali dugujem svojim pobijenim Hrvatima barem pokušaj.

Srđan
apacherosepeacock apacherosepeacock 20:46 21.11.2012

Re: Времеплов

Zasto je Ivo podvio rep - jer ce ga Antisa istisnuti iz politike.

Jutros bio osvanuo na Gotovininoj stranici neki plakat gde zove ljude da mu se pridruze. I onda Jutarnji list zvao da vidi o cemu se radi, maknuli plakat iste sekunde.

Greskom su izgleda prerano objavili.

Pa Milanovic je rekao da mu je ovom oslobadjajucom presudom pao kamen sa srca - zna da bi leteo sa stolice, jer su desnicari, bice, pripremali neki puc.

Ne obicni desnicari, nego ovi Antini, a mnogo ih je.

Valjda je tu i crkva bila upetljana.

Neki lik sa komentara Jutarnjeg lista je delovao kao potomak, a i clan ustasije pa je u jednom momentu napisao, jos pre dva-tri meseca da cekaju Antu i da ce biti oslobodjen, a onda LUSTRACIJA, do istrebljenja Jugonostalgicara.

Kad su ovog oslobodili, setila sam se odmah tog gmaza.
A i izgleda da je upucen i u pustanje Ante u politiku.

Jedino ako ulazak u EU tu nesto ne poremeti.
Kako god, moglo bi da bude svasta.
apacherosepeacock apacherosepeacock 22:18 21.11.2012

Re: Времеплов


Novinarka HRT-a: 'Da nalikujemo na državu, Milanović i Josipović bili bi spaljeni na lomači. Nabijem na k... njihova mišljenja o presudi'

- Nabijem na k… Milanovića i Josipovića i njihova mišljenja o Domovinskom ratu i oslobađajućoj presudi. Da barem malo nalikujemo na državu, već danas bi bili spaljeni na lomači na Markovu trgu', napisala je na svom Facebook profilu Helena Krmpotić, novinarka HRT-a, u petak netom prije nego što će se u Hagu izreći presuda generalima Anti Gotovini i Mladenu Markaču.

Ostali su je upozoravali da se ponaša civilizirano, i bez vulgarizama, a ona je na to odgovrila: - Ma pun mi je q više civiliziranog. Izdajice hrvatskog naroda. Sramim se di živim.

U daljnjim je komentarima premijera i predsjednika prozvala izdajicama hrvatskog naroda i napisala: - Onda bih im glave namontirala tam na ćošak, da se psi mogu popišati na njih.

http://www.jutarnji.hr/novinarka-hrt-a-na-facebooku---da-imalo-nalikujemo-na-drzavu--milanovic-i-josipovic-bili-bi-spaljeni-na-lomaci-/1067880/


plus komentari
Srđan Fuchs Srđan Fuchs 04:11 22.11.2012

Re: Времеплов

upravo, na trenutak samo je prešao na stranu koju je celog života prezirao, politike radi, i tama ga je dohvatila. kao frodo koji na vratima mordora stavlja prsten umesto da ga uništi... bilo je samo pitanje vremena kada će se javiti ustaška emigracija i dovesti do kraja ovu nemoguću stvar - da jednom Hrvatskom upravljaju ateisti i agnostici. ali, to je problem Hrvatske, žao mi je Iva, u stvari, na neki način.

uzgred, poučan je članak sa američkim ambasadorom iz perioda oluje, tu se jasno vidi iz svega kako funkcioniše svet - američkim političkim odlukama, nikakav moral, nikakve dubiozne priče. slično je i sa gazom, američka politička odluka menja sudbinu i neizvesnost i patnje miliona ljudi. jedna odluka, one fuckin piece of paper, that's the world we're livin in.

Arhiva

   

Kategorije aktivne u poslednjih 7 dana