"Svaki čovek ima cenu, ali ja ću, ipak, novac ulagati u one levo i desno. Jer, dokle god čujem žamor sa obe strane čini mi se da sam na dobrom putu."
Čitava istorija, po pričama mnogih, predstavlja spoj dva različita pogleda na svet - levog i desnog. Naravno, suvišno bi uopšte i bilo zalaziti u priče o podelama na različite strane političkog spektra, jer, blog je o nečem drugom.
Naime, postoje pokušaji, bar pojedinih istoričara, da se podela na levu i desnu stranu istorije na određeni način izdigne iznad uobičajenih političkih (a ponekad i uprkos njima), na nivo univerzalnih principa koji bi jednako važili kako danas, tako i, ne znam, pre hiljadu godina.
Jer, svaki istorijski događaj i pojava bi se, po njima, mogli predstaviti bilo kao celina delova ili kao deo celine (a najbolje, verovatno, i kao jedno i drugo). Gde bi prvi pristup omogućio da se odrede dometi i granice određene pojave, dok bi drugi pomogao da se sagledaju i neke njene, moguće, univerzalne implikacije. Sad, kakve bi to veze uopšte moglo da ima sa „levom" i „desnom" polovinom sveta.
Pa, po nekima, „levi" pristup teži da određenu istorijsku pojavu posmatra pre kao deo celine, pokušavajući da je analitički objasni, kao i da joj pridruži određeni kontekst, univerzalni princip ili zakonomernost, koji bi ukazali i na njenu moguću logičku povezanost sa drugim istorijskim pojavama.
Nasuprot tome, „desni" pristup teži da istorijske pojave posmatra kao celine delova, ne pokušavajući nešto preterano da ih analitički objasni, već pre da ih opiše poredeći ih sa nekim ranije ustoličenim istorijskim arhetipovima. Što bi moglo da znači da u „desnoj" vizuri u principu uopšte i ne postoje neki univerzalni istorijski principi i logične zakonomernosti, već pre arhetipski obrasci koji se periodično ponavljaju, i koji služe kako bi se druge pojave opisale poredeći se sa njima.
Otuda, razlika između „leve" i „desne" strane mogla bi da se svede na „desno" tumačenje istorije kroz ustoličavanje i veličanje istorijskih arhetipova, kao i na „levo" kroz analitičko iznalaženje istorijskih paradigmi. Tipični „desni" arhetipovi bi mogli biti „američki san", „ruski medved", ili nesrećna „arijevska rasa", dok bi sa druge strane nezaobilazne mogle biti „leve" paradigme o prirodnoj ili društvenoj evoluciji.
Naravno, pitanje je u kojoj je meri uopšte ovakav pristup tumačenju istorije ispravan.Takođe, interesantno da, na primer, ekstremnoj političkoj levici uopšte i nisu strani arhetipovi, kao što ni ekstremnoj desnici nije nepoznat „analitički" pristup istorijskim procesima (sa užasnim primerima iz prošlosti).
Na kraju, teško je a ne pomenuti i moguće paralele između pomenutih „leve" i „desne" strane istorije i - čega drugog do leve i desne polovine nečega što svako od nas u sebi nosi:
Opet, teško je a ne setiti se i priča mnogih koji tvrde da se suština razvoja čoveka dobrim delom sastoji upravo u iznalaženju sredine, odnosno preseka između njegove leve crvene i desne plave polovine
Sad, interesantno, šta bi se uopšte i dobilo kada bi se sličan razvojni princip primenio na „levu" i „desnu" stranu istorije, koliko god to uopšte i bilo moguće.