Srebrenica

...kada ne bi bilo potpuno jasno i nedvosmisleno potvrdjeno sta se u Srebrenici desilo. A posto jeste, posto je nepobitno utvrdjeno koliki je zlocin, ne moze biti govora ni o kakvom ugrozavanju sloboda, ako se zabrani njegovo osporavanje.
Naravno, ogranicavanje slobode govora uvek jeste osetljivo i slozeno pitanje, i mnogo toga bi zavislo od konkretnih resenja u samom zakonu.

математичари су одавна доказали да су два и два четири !

Али се нешто не сећам да је неко кажњен или отишао у затвор што је тврдио и мислио да је ДВА И ДВА рецимо ШЕСНАЕСТ или СЕДАМНАЕСТ...

Напротив, сваки дан имамо на сцени наше политичке делатнике који нас уверавају да у Србији никада није два и два ЧЕТИРИ...

Да ли је неко одговарао због тог кривотворења и погрешних закључака, јесте али увек на куково лето.

šta ima kod tebe? Kad će novi album? Poslednji dobar ti je bio "Facing the Animal" iz 1998. A posle toga, da prostiš, sve gluposti. A kako je kod vas u Švedskoj? Hladno, ali standard...

da je profesor neki veliki uzor bilo kome , da je veliki kulturnjak koji zaslužuje pažnju i divljenje !?

Naprotiv, još kada sam profesora video na završnoj konvenciju DEMOKRATA u hali LIMES u ARENA tog 18. Janiara kako puši pred kamerama i baca PEPEO cigara na sred poda te hale.

Pomislio sam, sačuvaj nas bože demokratije i evropskih vrednosti kojom nas uči pomenuti gospodin .

Mislim da je prof. Dimitrijević OK, a da si ti b****a.

ili predlozi.

1. Ko ne veruje da se u Srbrenici dogodio genocid trebalo bi da poseti Mrtvacnicu Tuzli (Mrtvara je lokalni naziv;otklanja zablude)
2. Kada se jedna zabluda razveje onda treba otici u Srebrenicu i shvatiti da je neki genije usao u to mesto samo da bi pobio te ljude.(Kada se vidi grad sve je jasno)
3. Razgovarati sa rodbinom ubijenih.
4. Razgovarati sa sadasnjim stanovnicima Srebrenice.
5. Proveriti pravnu definiciju genocida (i uporediti je sa slucajem Srebrenice)
6. Spreciti da deca u Srbiji iz knjiga saznaju da je cika Ratko u Srebrenici delio bombone.
7. Iskreno se kajati zbog retardiranih koji misle da je to sto su uradili dobro
8. Iskreno se kajati zbog maloumnih koji misle da se tamo nije desilo nista (small dispute in world of policis)

Ma znaju to svi oni i bez tvojih ispravnih predloga. Jedni truju ljude da je Mladić heroj da bi ovde i dalje bio haos u kome oni profitiraju. A narod ko narod, glup i nedokazan. Misli ono što mu je lakše, a to je da veruje da su neki tamo drugi krivi za sve. Podsvesno i oni znaju da su hiljade ginule u njihovo ime samo zato što su druge vere, ali im instruirana svest ne dozvoljava da isplivaju iz laži. Lakše im da slušaju Cecu, glasaju za Voju i tuku ženu kod kuće. Tužno.

Milutin (11. март 2007. - 16:03): "Profesora sam video na završnoj konvenciju DEMOKRATA u hali LIMES u ARENA tog 18. Janiara kako puši pred kamerama i baca PEPEO cigara na sred poda te hale. Pomislio sam, sačuvaj nas bože demokratije i evropskih vrednosti kojom nas uči pomenuti gospodin."

Милутин (4. март 2007. - 15:25): "Пустимо сад то, него кад сам већ у канцеларији да кажем нешто апропо теме, и апропо ПРСКАЊА. Када сам имао дупло мање година него што их данас имам, могао сам да попрскам што се даљине тиче цирка 3-4 метра. За све ове горње тврдње постоје живи сведоци женског спола, да не буде забуне."

ne znam za kontext ali ovo je masno

Ne znam zašto se dr Dimitrijević ograničava u svom predlogu samo na Srebrenicu.Ako se već krivično sankcioniše negiranje genocida moraju se kazniti i svi koji negiraju Jasenovac i genocid NDH ili ih umanjuju.
Po prirodi stvari krivično bi morali da odgovaraju i oni koji tvrde da je negde bilo genocida a to nije utvrđeno sudskim presudama,na primer oni koji tvrde da je Srbija podstrekavala i učestvovala u genocidu u BiH.

Ako se već krivično sankcioniše negiranje genocida onda mora da krivično odgovara i svako ko tvrdi da je još negde učinjen genocid u BiH,sem u Srebrebnici,i svako ko tvrdi da je Srbija učestvovala u genocidu u BiH.
Na šta bi ličilo da nekog pojedinca neko okrivljuje za neko krivično delo,uprkos tome što je pravosnažno oslobođen?Što važi za pojedince važi i za države.

toliko se trudite da budete krvolocni, pa opet zalud.
Za to vec postoji ime - kleveta.

Nije tacno da su sve presude ovog sveta oborene stavom nema dokaza. Postoji razlika izmedju "nije kriv" i "oslobodjen usled nedostatka dokaza".

Ako mene optuze da sam ubio osobu X, a ja dokazem da sam u trenutku njenog ubistva bio na na zurci 1000km daleko sa 150 ljudi koji mogu da potvrde moje prisustvo, onda cu ja biti oslobodjen jer dokazi govore suprotno od optuzbe. Ako ja nemam dokaza da nisam to uradio, ali ni optuzba nema dokaza da ja to jesam uradio, onda cu ja biti oslobodjen usled nedostatka dokaza.

Ono o cemu je ova prica, a vi pokusavate da je skrenete je o necemu sasvim drugom. Sudske presude treba raspravljati, jer inace sud bi imao slobodu da sudi kakvo mu je volja. Jedino sto sud sprecava da presudjuje pausalno je to sto su presude javne. Ako su javne, a o njima se ne sme raspravljati, onda bi to bilo isto kao i da su tajne, pa se vracamo na isto.

Sada dolazimo do pitanja, ako je ovo kako sam ja napisao, zasto onda neko zeli da uvede da se pojedine sudske presude ne smeju osporavati? Zasto niko ne uvede onda da se i sudske presude za brzu voznju ne smeju osporavati? Verovali ili ne, postoji razlog, a on nije sveopsta antisrpska zavera.

Postoje pojave u ljudskom drustvu koje su posebno pogubne po samo drustvo. Kroz celu istoriju, drustvo stvara mehanizme koji pokusavaju da sprece takve pojave. Na primer, incest je jedna takva pojava koja ugrozava opstanak drustva, i drustvo se bori protiv njega. Stigma koju nose oni koju tako nesto urade je tako strasna da bi trebalo da zastrasi potencijalne prestupnike i time spreci to delo.

Genocid - koje je zlocin protivan elementarnoj ideji drustva (jer direktno unistava deo drustva) je jedno od takvih nedozvoljivih dela. Kada je nasa civilizacija uvidela da genocid moze zaista da dovede do nestanka drustva, ili jednog njegovog velikog dela (kao sto se videlo u Drugom svetskom ratu), uvedene su gomile insituta koje bi trebalo da ga sprece. Izmedju ostalog, uveden je nacin da se genocid nedvosmisleno oznaci. Jedan od tih nacina je bio Nirnberski sud; drugi je Haski sud.

Negacija genocida direktno unistava ove uspostavljene institute. Takodje, negacija genocida je najcesce u cilju pokusavanja da se sprovede novi genocid.

Na ovaj ili neki slican nacin mozemo da dodjemo do zakljucka da se negacija genocida ne sme dozvoliti. Posto mi nemamo autoritarniju potvrdu da se genocid dogodio od presuda suda, predlog je bio da se genocid koji je potvrdjen relevantnim presudama ne sme negirati.

Ovde se dolazi do sukoba dva principa. Jedan je pravo da javno iznosimo stav o presudama a drugi je da negiramo akte koje nasa civilizacija ne moze/sme da dozvoli da se dese. Bira se sta je manja steta od ta dva.

Inace, ovo uopste nije presedan u pravu. Moje pravo da radim sta hocu se smatra manje bitnim od prava drugih da im ja ne smetam/povredim/whatever. I zato ja ne mogu da uzmem pistolj i uzmem da pucam na sred Terazija.

babic: "Svi mi smo potencijalni kriminalci,ubice i teroristi samo što nas od zatvora spašava to što nema dokaza da smo takvo nešto učinili."

Moze biti, ali samo u glavama i mentalitetu takvih kao sto si ti.

Mi smo oslobodjeni samo usled nedostatka dokaza. Vi smatrate da ne postoji sustinska razlika izmedju dva primera koja sam ja naveo, sto je najobicnija zamena teza. Mi (Srbija) nismo uspeli da dokazemo da nismo krivi. Mi nismo imali nijedan dokaz koji bi bio ekvivalent alibija navedenog u mom primeru. Svaki sud prihvata dokaze odbrane, i vi to dobro znate.

Postojale su osnovane sumnje da smo krivi, a cak ih je navela sudija dok je citala presudu (ili njen sazetak, ne znam zvanicni naziv teksta koji je ona procitala u direktnom prenosu). Vi i to dobro znate, i tvrditi da mi sa time sto se desavalo imamo veze koliko i Venecuela je bezobzirno ignorisanje elementarnog razuma. Za Venecuelu nije postojao nijedan dokaz da je bila umesana u zlocin. Za Srbiju je postojao. (Sud je smatrao da je nedovoljan.)

Vi pokusavate da izjednacite negiranje neospornog genocida sa raspravom o tome da li je presuda koja je pala usled nedovoljno dokaza valjana ili ne. Po mom misljenju, to sto vi radite je zapravo samo jos jedan nacin negiranja genocida, sto je po mom misljenju (a elaborirao sam i zasto) moralno nedopustivo.

Babić: "Postoji opravdan javni interes da država zaštiti sebe i sve građane od paušalnih optužbi za genocid koje su pravosnažno odbijene,i da oni koji iznose takve tvrdnje budu krivično gonjeni."

Slušao sam pre izvesnog vremena u Beogradu svedočenja žena iz Srebrenice. U skladu sa državno-pravnim rezonima g. Babića, te žene trebalo bi pohapsiti i primerno kazniti ako svoje nedopustive tvrdnje još jednom ponove na teritoriji Republike Srbije.

U skladu sa istim tim rezonima, Republika Srbije bi, kao nepravedno optužena strana, trebalo da povede niz sudskih procesa protiv lica koji blate njeno ime u inostranstvu, naravno u skladu sa finansijskim mogućnostima Republike, imajući u vidu brojnost izvršenih dela klevete.

Ako Srbija u jednom trenutku bude povratila moć koju je uživala do pre petnaestak godina, možda bi - naravno na liniji razmišljanja g. Babića - trebalo razmotriti otvaranja koncentracionih logora u koje bi bili smešteni ti mnogobrojni klevetnici, čiji broj raste, pa bi time otpalo kao suvišno i pitanje finansijskih ograničenja za vođenje procesa o kojima je reč.

verovatno zato sto genocid u Srebrenici porice 65% gradjana Srbije, a u Jasenovcu niko

Mi smo kao narod loši, to proistče iz onih 65% poricanja.
Možda je vreme da to priznamo, pa neka boli..

Dimitrijevic: "Nemcima je, u uslovima prosperiteta, trebalo od 1945. do 1968, dakle 23 godine, da dođu generacije koje su pitale očeve šta su radili u ratu. I to jedino tako može da se reši. Možda kod nas ta priča može da ide nešto brže, ali ne može odmah. Zato i zakon koji kažnjava negiranje genocida treba napraviti s izvesnom veštinom"

Prof. Dimitrijevic kao i obicno igra sa obelezinim kartama i glumi Evropljanina, humanistu, naprednog demokratu i inicijatora drustvenih reformi, a istina je na zalost ta da je, uprkos ovom hvalevrednom predlogu (koji ima samo tu manjkavost da potice upravo od prof. Dimitrijevica) upravo ovaj uvazeni profesor bio medju prvima koji su poricali genocid u Srebrenici, te sada pere svoju biografiju i riba svoje nacionalisticko prljavo odelo ribacom cetkom, uz opste odobravanje liberalnog dela ovog bloga i glasne aplauze tanke, zaboravne i poslovicno naivne demokratske javnsoti, a zapravo bi se prof. Dimitrijevic morao prvi javno izviniti i pokajati zbog onoga sto je sam do skora pisao o Srebrenici, poricuci da se tamo uopste dogodio genocid. Da Deklaraciji, ali uz javnu osudu profesora Dimitrijevica kao njenog predlagaca.

...ne navedete citate ili na drugi nacin cinjenicama ne potkrepite svoje tvrdnje o licnosti prof. Dimitrijevica, moracu da izbrisem delove vaseg komentara koji se na to odnose.

Hocu, drage volje, kako da ne; sacekajte da nadjem odgovarajuci citat. Javljam se za nekoliko minuta.

Nakon što je Evropski sud za ljudska prava u Strazburu 19. decembra 2001. odbacio tužbu porodica poginulih radnika Radio-televizije Srbije protiv 17 zemalja članica NATO, profesor Dimitrijević je to prokomentarisao sledećim rečima: "Na žalost, međunarodni sudovi nisu toliko savršeni kao nacionalni sudovi, tako da u ovom slučaju nemamo pravo na žalbu. Ovakvom odlukom postupak je praktično okončan". (Danas, 18. januar 2002)

Govoreći jednom drugom prilkom o nesavršenosti pravosudnih institucija u sistemu međunarodnog prava, on će za primer uzeti pravne manjkavosti ugrađene u temelje suda u Nirnbergu i uporediti ih sa kasnijim isto takvim (doduše manjim) manjkavostima Haškog tribunala, povukavši time zanimljivu paralelu u smislu zajedničkog istorijskog usuda nemačkog i srpskog naroda i njihove odgovornosti za zločine: "Točak istorije se okreće, i danas ponovo postoji potreba za jednim takvim sudom. Mi smo, na žalost, kao i Nemci naleteli pod taj točak - to je jedan istorijski maler da smo im se namestili, da na nama kreće nešto novo. Doduše, s jasnom diskriminacijom jer se odnosi samo na Jugoslaviju i Ruandu, ali smo sami navukli tu bedu na vrat." (Vreme, 8. novembar 2001)

Preko 200.000 mrtvih i nekoliko miliona raseljenih i unesrećenih za profesora Dimitrijevića su "istorijski maler", a mi smo, kao i nacistička Nemačka, "mi smo im se namestili", veli on. Ostaje, međutim, zagonetka na šta to misli profesor Dimitrijević kad kaže da se "na nama kreće nešto novo", kad je sve što se tiče Haškog tribunala već davno viđeno i elaborirano još na sudu u Nirnbergu, i kad tu dakle nema ničeg novog (pod kapom nebeskom) niti bilo kakvog "istorijskog malera" ili diskriminacije osim diskriminacije anticivilizacijske i antiratno-ekspanzionističke.

Uostalom, verovatno najveći teorijski doprinos profesora Dimitrijevića korpusu međunarodnog prava ogleda se u jedinstvenoj terminološkoj inovaciji kakva je sadržana u izrazu "mini-genocid", čiji je on patentirani tvorac. Za vreme suđenja generalu Vojske Republike Srpske Radislavu Krstiću u Hagu, optuženom za genocid u Srebrenici, profesor Dimitrijević nazvao je taj zločin, na samo četiri dana pred donošenje okrivljujuće presude, "mini-genocidom", sa veleumnim obrazloženjem da su među ubijenim bosanskim Muslimanima bili samo muškarci, ne i žene. (Forum iz juna 2004)

...da li iz citiranih izjava nuzno proisticu zakljuci koje sam shvatio kao uvredljive po licnost prof. Dimitrijevica, sama cinjenica da ste izneli te citate, mislim da sasvim opravdava ostavljanje vasih komantara.
Hvala na odgovorima.

evo i link...
ja pročitala šta je zox napisao pa googlovala
ovde
od 18 do 27 str.

Blic sa izveštajem sa koncerta Riblje čorbe...
Pažljivo čitanje daje obrazloženje za predlog iz posta...

Zokster-Dimitrijevic:Govoreći jednom drugom prilkom o nesavršenosti pravosudnih institucija u sistemu međunarodnog prava, on će za primer uzeti pravne manjkavosti ugrađene u temelje suda u Nirnbergu i uporediti ih sa kasnijim isto takvim (doduše manjim) manjkavostima Haškog tribunala, povukavši time zanimljivu paralelu u smislu zajedničkog istorijskog usuda nemačkog i srpskog naroda i njihove odgovornosti za zločine: "Točak istorije se okreće, i danas ponovo postoji potreba za jednim takvim sudom. Mi smo, na žalost, kao i Nemci naleteli pod taj točak - to je jedan istorijski maler da smo im se namestili, da na nama kreće nešto novo. Doduše, s jasnom diskriminacijom jer se odnosi samo na Jugoslaviju i Ruandu, ali smo sami navukli tu bedu na vrat."

Da ne razdvajam ovde sta je rekao Zokster a sta Dimitrijevic: BESMISLENO je uporedjvati Hag i Nirnberg i/ili Srbe i Nemce. Sud u Hagu POSTOJI da bi sudio SVIM RATNIM ZLOCINIMA (i zlocincima sa SVIH ZARACENIH STRANA) na prostorima ex-Yu pa nema smisla ni izdvajati samo Srbe posto je sudjeno i Hrvatima i Bosnjacima (odnosno gradjanima BiH iz sve tri nacionalne skupine) i Albancima. I tu nista ne menja cinjenica da postoje ozbiljne strucne primedbe na racun objektivnosti i (ne)pristrasnosti Haskog suda...

Pored svih formalno-pravnih manjkavosti predloga dr.Dimitrijevića o krivičnom progonu lica koja negiraju genocid u Srebrenici ili drugi slučaj genocida utvrđen sudskom presudom,smatram da to i suštinski nije pravilno.
Sloboda govora i mišljenja je princip koji je iznad činjenice genocida utvrđene u nekoj sudskoj presudi.
U ustavu postoji niz načela i osnova državnog i državnog uređenja koja predstavljaju elementarni temelj države i društva.
Negiranje tih ustavnih načela nije krivično kažnjivo,svako može da ih dovodi u pitanje,da se zalaže za njihovo ukidanje i promenu.Jedino nije dozvoljeno da se poziva na njihovo ukidanje protivustavnim i nasilnim putem,ali samo negiranje ustavnih načela i uređenja nije kažnjivo.
Ne postoji razlog što bi štitili od negiranja genocid utvrđen u nekoj presudi,kada osnove našeg državnog i društvenog uređenja koje su izražene u ustavnim načelima i normama uopšte ne štitimo na takav način.Jedna činjenica utvrđena u nekom sudskom postupku,makar to bio i genocid,je mnogo manje važna od ustavnih načela koja čine temelj države i društva i ne može se jedan presedan Haškog Tribunala krivično zaštititi i tako izdignti iznad Ustava i njegovih principa koji ne uživaju krivičnopravnu zaštitu.
Ustav i ustavno pravo(nisu sve norme ustavnog prava u ustavu ima ih i u zakonima čak i podzakonskim aktima-Statut Pokrajine,Poslovnik skupštine) takođe zabranjuju genocid.Opet i pored toga dozvoljeno je negirati i dovoditi u pitanje sve norme ustava i ustavnog prava(pa i one koje zabranjuju genocid uopšte),svako može to kritikovati i negirati do mile volje.
Ako svako može negirati ,ustavne norme o zabrani genocida bez krivične odgovornosti uopšte ne možemo zabraniti negiranje pojdinačnog slučaja genocida,jer je ustavna i krivičnopravna norma o opštoj zabrani genocida hijerarhijski iznad presude bilo kojeg suda o pojedinačnom slučaju genocida.

Babic: "Jedna činjenica utvrđena u nekom sudskom postupku,makar to bio i genocid,je mnogo manje važna od ustavnih načela koja čine temelj države i društva i ne može se jedan presedan Haškog Tribunala "

Babicu, ja pocinjem da sumnjam da se iza vaseg nicka krije ovdasnji ministar nepravde Stojkovic. Sve sto vi ovde pisete i prezvakavate lici na ubrzani tecaj iz marksistickog prava.

Podseticu vas da je Ustav SSSR-a iz 1936. garantovao sva moguca prava sovjetskim gradjanima, dok se u isto vreme sprovodio nevidjeni teror nad milionskim masama Sovjeta. Vi sa vasim "ustavnim nacelima koji cine temelj drzave" mozete da se ubrisete znate gde. Koa i sa vasim tumacenjem presude Haskog Medjunarodnog suda.

gosn babica su pravno perfektni.

jedino nisam siguran da ne bi moglo da se uvede kao krivicno delo, mada jeste sporno.

..jesu li pravno tehnički perfektni, jer nisam pravnik, ali znam da su društveno i politički konzervativni,životno nerealni, pa tako i neodrživi. Iza ovih argumenata bi mogla stajati Kina, da se o njoj radi, pa bi i ona imala spoljno - političkih posledica.
Srbija to mora uraditi zbog sebe,zbog onih nad kojima je počinjen genocid, zbog ostaloga sveta iu zbog zdravoga razuma.
No, ono što mene posebno irtira je činjenica kako ljudi ne uviđaju da je donošenje jednog takvoga Zakona u interesu, pre svega Srbije i njenog ozdravljenja.

i mogao bih da se slozim sa vama.

pri tome ja mislim da nije problem u tome da li zabraniti nesto ili ne.

Problme je sto veliki broj ljudi ne veruje da je u srebrnici ubijeno 7000 ljudi u momentu kada su im bile vezane ruke.

Ja sam prilicno siguran da ogromna vecina gradjana srbije takvo masovno ubistvo ne bi odobrila.

Ima onih koji bi. Ali stvarno sta mislite koliko ih je 1%? 10 % 30%?

Ljudi prosto ne veruju. Znate kada bi se jednog jutra probudili i shvatili da se to zaista desilo drugacije bi sve to izgledalo.

Drugi problem je sto ljudi u to ne zele da veruju i cak i kada poveruju pokusavaju za tako sto da nadju opravdanje.

Krivicno delo taj problem ne resava. Taj problem jedino moze da resi objektivan dokumetarac koji ce opisati sta se kako kada i gde desilo, Ponovljen hiljadu puta.

Uvodjenje novog krivicnog dela ne bi imalo zelejni efekat.

...

A jel' zabranjeno biti kontradiktoran?

Samo sad ne znamo da li ste za "Mislim da bi trebalo organizovano podržati ideju profesora Vojina Dimitrijevića." ili ste za "Dozvolio bih..." "...osporavanje genocida"...ili ste i za jedno i za drugo...!!!

...za sta sam ja?

Ko kaze da je vazno?

A sada malo ozbiljnije...i, verovali ili ne, najdobronamernije...
Postovani g. Spaicu,
kada poznati novinar i javna licnost, kao sto ste Vi, javno, makar i "samo" na blogu, iznosi stavove o GENOCIDU, pa 21. februara napise kako bi "dozvolio osporavanje genocida" i stavljanje hitlera na kesice secera, a 12. marta iste godine kako "misli" da bi trebalo "organizovano podrzati" inicijativu o kaznjavanju poricanja genocida u Srebrenici, onda se iz toga mozda moze zakljuciti sledece:
1. da je promenio misljenje (Pozdravljam!!!)
2. da je pisanju o jednom tako stravicnom zlocinu kakav je Genocid pristupio NEOZBILJNO (Ne, nije zabranjeno biti neozbiljan!...da odmah odgovorim na Vase potencijalno konstruktivno pitanje-odgovor...)
3. razno...
Kad neko na "primedbe" ili "zapazanja" blogera o kontradiktornosti takvog istupanja u javnosti ne da argumentovan odgovor (Ne, nije zabranjeno ne dati argumentovan odgovor!), nego uzvrati "konstruktivnim" Jel zabranjeno, Zasto je vazno...i slicno ( Ne, nije zabranjeno ni to!), onda je, znam, UZALUDNO (ali, valjda nije zabranjeno...:)...) PISATI OVAJ POST koji upravo pisem...:(..!
Ili mozda nije?

Pozdrav!!!

...sto mora ozbiljno, o ozbiljnim temama? Mislim da je to jos jedna predrasuda, jedna nepotrebnost, verovatno proistekla iz psiholoskih mehanizama samoodbrane i uljuljkivanja.

Ali, 'ajde ozbiljno. Ovo je bas zgodno mesto da postavim neka svoja razmisljanja povodom bloga i svega ovoga, jer mi se cini da je dovoljno duboko u komentarima, pa ce procitati samo onaj koga interesuje. U svakom slucaju vi, Nesh.

Pre nego sto nastavite, otidite, molim, na jedan od postova koji sam stavio u probnoj fazi bloga: http://blog.b92.net/node/159.
Tu je ukratko sadrzano moje vidjenje bloga kao takvog.

Sto se misljenja tice - i dalje mislim da je sloboda govora princip iznad svaklog drugog javnog principa, a svakako iznad svake politike, ideologije i dnevnopolitickih tumacanje stvarnosti. Kada je misljenje, medjutim, alibi za akciju uperenu na ugrozavanje malobrojnih starijih principa, poput zastite prava na zivot, onda naravno da se slazem da taj alibi treba raskrinkati - pogotovo, ponavljam, ako se radi o alibiju, a ne misljenju, kao takvom.

Drugim recima, post na koji se pozivate, u kom sam rekao da bih dozvolio "Karikature proroka Muhameda, osporavanje genocida, prikazivanje Device Marije kako se samozadovoljava krstom, Hitlerove slike na kesicama šećera, a naročito nepodobne viceve;" bio je, sasvim je trebalo da bude jasno, istovremeno i provokacija, i podsticaj za istrazivanje granicnih slucajeva moralnih normi, i podsticaj na razmisljanje o slozenosti pojedinih problema. Mislim, naime, da se kod nas isuvise lako svi hvatamo zabrana, kazni, zatvaranja, da je i dalje lako svaki drugi cilj postaviti kao superioran nad principom slobode, prevashodno slobode govora, misljenja, izrazavanja i umetnickog stvaralastva. Takodje, cini mi se da je problem sto se kod nas svi stalno upinjemo da dokazemo da smo bas mi u pravu, bez obzira na argumentaciju i temu o kojoj je rec. Stoga, eto, volim da ponekad provociram i izigravam djavoljeg advokata, a pogotoivo kad ni sam nisam bas sasvim siguran sta je ispavno. Pa, prosto, isprobavam teze, da vidim kako rade. Hvala svima koji mi odgovorima pomazu da ih proverim.

Dozvola "osporavanja genocida", pri tom, u gorenavedenom kontekstu bila je misljena povodom nacistickog genocida nad Jevrejima i drugim narodima tokom Drugog svetskog rata - zato sto mi se cini da je sada po one koji to spore, pogubnije da im se pusti to da cine, nego ne, imajuci u vidu sve dokaze o tome sta se zaista dogodilo. Ako se zabranjuje polemika, stice se utisak da oni koji tvrde da nacisti nisu sprovodili genociod imaju nekakve argumente. I, uz sav cinizam koji nosi tvrdnja koja sledi, milsim da je o tom genocidu sada moguce drugacije govoriti i zbog toga sto je dovoljno vremena proslo da su se uslovi toliko promenili da se slicna stvar ne moze ponoviti.

Imajuci sve to u vidu, i sam ne sasvim siguran u to sta bi bio ispravan moralni stav po tom, i svim pitanjima navedenim u postu, napisao sam ga. Ne zaboravite da se ovo zove BLOG, od weB LOG, dakle - dnevnik na internetu. A u dnevniku, dakle licnom zapisu koji autor daje drugima na uvid, cak i na komentar, licni stavovi, promenljivost, hirovitost, nedogovornost i sve to, jesu sastavni deo samog zanra.

Nadam se da sam jasan - nisam promenio misljenje, a ovde ga samo dodatno objasnjavam.

Glede Srebrenice, stvari su bitno drugacije. Ako nista drugo, ono sto me oni koji negiraju zlocin direktno vredjaju i nerviraju toliko da ne mogu da ih podnesem. Utoliko, moja podrska ideji prof. Dimitrijevica je pre emoicionalna, nego racionalna.

Hm..naravno da sam blog koji pominjemo shvatio kao provokaciju...ovo je pocetak jednog od mojih komentara na tom blogu

:-)

da ti, na koje pretpostavljam da mislite, ne žive od Srebrenice, nego od samoživosti i zlobe sa istočne strane Drine.

Mislim da im ovakvim komentarima samo otvarate radna mesta ;)

mislim na mnogobrojne nevladine organizacije i slobodne strelce koji su pojeli stotine miliona dolara, a taj narod je gladan. Samozivost i zlobu sa istocne strane Drine bi volio da mi pojasnis?

Vucko, zamolio bih te da ne diskutujes sa idiotima.

sve ti je oprosteno!

Po tvojim stavovima bih rekao da bi ti rado jednu 69-ku sa Sandom! Fuj! Isto kao i stavovi.

Babicu, posto smatrate presudu Haskog tribunala protiv generala Krstica spornom, vi ste se jasno deklarisali i u pogledu strucnosti i u pogledu toga ko ste i sta se; mada pretpostavljam da vas to u ocima pojedinih citalaca ovog bloga kvalifikuje vec po sebi za vrhinskog pravnog strucnjaka, bicu slobodan da izjavim kako vas licno smatram ne samo ordinarnim pravnickim fah-idiotom nego i moralnim idiotom, kakvih ovde u Srbiji ima kao koprive i korova i kusih pasa.

..........................................

Iz izdvojenog mišljenja potpredsjednika Međunarodnog suda pravde sudije Al-Khasawneha donosimo njegovu analizu Merituma Presude i Zaključak

II Meritum
30. Mišljenja sam da su učešće ili impliciranost SRJ-a u genocidu koji se desio u Bosni i Hercegovini tokom devedesetih i ozbiljniji po svojoj prirodi, a i širi u teritorijalnom opsegu nego što to izražava puko nesprečavanje genocida u Srebrenici.
31. To implicira da bi optužba da se genocid desio i u drugim dijelovima BiH i da je SRJ bila odgovorna ne samo za to što nije spriječila genocid, već i zato što je bila aktivno uključena, bilo kao glavni odgovorni ili kao saučesnik, ili kroz zavjeru ili poticanje, vjerovatno i bila dokazana da Sud nije usvojio metodologiju koja se razmatra u daljem tekstu.
32. To implicira i da su činjenice o odgovornosti SRJ-a za genocid u Srebrenici dokazane do zadovoljavajućeg standarda.
33. Pri tome ne zanemarujem činjenicu da Međunarodni krivični tribunal za bivšu Jugoslaviju do sada nije utvrdio da su se zločin genocida ili drugi srodni zločini navedeni u Konvenciji o genocidu desili u Bosni i Hercegovini (osim u Srebrenici), te da je, shodno tome, genocid teže, ali ne i nemoguće dokazati. Svjestan sam i toga da dodatne poteškoće u tom smislu proizilaze iz nedovoljne jasnoće elemenata genocidne namjere dolus specialis, te iz potrebe da se, obzirom na težinu optužbe za genocid, primjenjuju visoki standardi dokazivanja.
34. Smatram, pak, da bi Sud utvrdio genocid i odgovornost SRJ-a za njega da je slijedio drugačiju metodologiju, bez, naravno, bilo kakvog odstupanja od visokog standarda dokazivanja ili strogoće u načinu razmišljanja.
35. Kao prvo, podnosilac tužbe upozorio je Sud na postojanje "redigovanih" dijelova dokumenata Vrhovnog odbrambenog savjeta odgovorne strane. Sud, nažalost, nije djelovao u skladu sa članom 49. svog statuta, mada jest ovlašten da to čini. Razumno je očekivati da bi ti dokumenti rasvijetlili centralna pitanja namjere i mogućnosti pripisivanja. Argumentacija koju Sud daje u stavu 206. presude, "... po ovom pitanju, Sud primjećuje da podnosilac ima na raspolaganju detaljnu dokumentaciju i druge dokaze, posebno iz lako dostupnih arhiva Međunarodnog tribunala...", gora je od toga što nije djelovao. Kao dodatak ovome, na kraju stava 206. Sud kaže: "Mada Sud nije udovoljio nijednom od zahtjeva podnosioca da mu se dostave neredigovani primjerci dokumenata, jest primio na znanje sugestiju podnosioca da Sud može izvesti sopstvene zaključke (kurziv dodan). Mora se primijetiti da član 49. Statuta predviđa da se "formalno mora primiti na znanje svako odbijanje", a ne sugestija podnosioca. Uz ovakvu potpuno neujednačenu izjavu koja ne zadovoljava ono što traži član 49., nikakav zaključak nije izveden iz toga što je primljeno na znanje da odgovorna strana odbija da predoči sadržaj neredigovanih dokumenata. Bilo bi za očekivati da posljedica onoga što je Sud primio na znanje bude da prebaci onus probandi, ili da omogući liberalniji slijed izvođenja zaključaka, kako to traži ranija praksa Suda, kao i aspekti zdravog razuma i pravičnosti. Sud je to jasno izrazio u presudi u predmetu Krfski kanal:
"S druge strane, činjenica da je država imala isključivu teritorijalnu kontrolu unutar svojih granica odražava se na metode dokazivanja dostupne državi da stekne saznanja o takvim događajima. Na osnovu takve isključive kontrole, druga država, žrtva kršenja međunarodnog prava, često nije u mogućnosti pružiti direktne činjenične dokaze koji bi ukazali na odgovornost. Takvoj državi treba omogućiti liberalniji slijed izvođenja zaključaka o činjenicama i dokazima na osnovu indicija. Takvi indirektni dokazi prihvataju se u svim pravnim sistemima i njihova upotreba priznata je u međunarodnim odlukama. Posebna težina mora im se dati kad se zasnivaju na seriji uzajamno povezanih činjenica koje logički vode ka jedinstvenom zaključku." (Corfu Channel /United Kingdom v. Albania/, Merits, Judgement, ICJ Reports 1949, str. 18.)
36. Drugo, Sud je test djelotvorne kontrole primijenio na situaciju koja se razlikuje do one koja je postojala u predmetu Nicaragua. U ovom predmetu su postojali jedinstvo ciljeva, jedinstvo etničke pripadnosti i zajednička ideologija, takvi da djelotvorna kontrola nad nedržavnim akterima ne bi bila ni potrebna. U primjeni testa djelotvorne kontrole, Sud je slijedio član 8. Odredbi o državnoj odgovornosti Komisije za međunarodno pravo (presuda, stavovi 402. do 407.).
37. Međutim, uz dužno poštovanje prema većini, osnovano se može reći da je test kontrole varijabilan. Mora se podsjetiti na to da su neki članovi Komisije za međunarodno pravo skretali pažnju na to da su u konkretnim pravnim kontekstima potrebni različiti nivoi zadovoljavajuće kontrole.17 Odluka Žalbenog vijeća Međunarodnog tribunala u predmetu Tadić, potvrđena u predmetu Čelebići, ima takav pristup. U predmetu Čelebići, Žalbeno vijeće je smatralo da: "test 'sveukupne kontrole' mogao bi se ispuniti čak i da su oružane snage koje su djelovale u ime 'države koja ima kontrolu' imale autonomnu mogućnost izbora sredstava i taktike, mada su učestvovale u zajedničkoj strategiji, zajedno sa državom koja ima kontrolu." (Tužilac protiv Delalića, ICTY, Žalbeno vijeće, 20. februar 2001., stav 47.)
38. Uz odbijanje Tribunalovog pristupa koji se zasniva na kontekstu, Komentar na član 8. Komisije za međunarodno pravo postiže malo više od, s jedne strane, distinkcije između pravila pripisivanja u smislu odgovornosti države i, sa druge strane, pravila međunarodnog humanitarnog prava u smislu pojedinačne krivične odgovornosti.18 Međutim, mora se podsjetiti i na to da je u predmetu Tadić, zapravo, Žalbeno vijeće to pitanje tretiralo kao pitanje državne odgovornosti, posebno u pogledu toga da li je SRJ bila odgovorna za postupke VRS-a, te smatralo, shodno tome, da primjenjuje pravila pripisivanja po međunarodnom pravu. (Tužilac protiv Tadića, presuda Međunarodnog tribunala br. IT-94-1-A, 15. juli 1999., stav 98.)
39. Nažalost, to što je Sud odbacio standarde iz predmeta Tadić ne tretira ključno pitanje koje je tu sadržano - to da različite vrste aktivnosti, posebno u stalno promjenjivoj prirodi oružanog sukoba, mogu tražiti suptilne varijacije u pravilima pripisivanja. U predmetu Nicaragua, Sud je smatrao da su Sjedinjene Države i Kontraši imali iste ciljeve - da se nikaragvanska vlada zbaci. Ti su se ciljevi, s druge strane, mogli ostvariti bez izvršenja ratnih zločina ili zločina protiv čovječnosti. Kontraši su se, u ostvarenju svojih ciljeva, mogli ograničiti na vojne mete. U tom smislu, da bi pripisao zločine protiv čovječnosti u sklopu ostvarenja zajedničkog cilja, Sud je smatrao da su sami zločini mogli biti predmet kontrole. Međutim, kad je zajednički cilj izvršenje zločina definiran kao takav na međunarodnom nivou, previsoka je granica da se traži i kontrola nad nedržavnim akterima i konkretnim operacijama unutar kojih su ti zločini izvršeni. U takvom pristupu postoji inherentna opasnost da se državama daje mogućnost da vode kriminalne politike, kroz nedržavne aktere ili surogate, bez preuzimanja direktne odgovornosti za njih. Izjava u stavu 406. ove presude, u smislu da je "test 'sveukupne kontrole' neprikladan, jer rasteže previše, skoro do granice prekida, vezu koja mora postojati između ponašanja državnih organa i njene međunarodne odgovornosti", uz dužno poštovanje, potpuno je neuvjerljiva, jer ne uzima u obzir to da takva veza mora biti osnov u situaciji gdje postoji zajednički kriminalni cilj. Daleko je od očiglednog i to da test sveukupne kontrole nije uvijek dovoljno precizan da bi upućivao na odgovornost države.
40. Treće, Sud je odbio da iz konzistentne sheme postupanja u BiH izvede zaključak o genocidnoj namjeri. Sud se u svom razmišljanju čvrsto oslanja na nekoliko argumenata, od kojih je svaki u ove svrhe neodgovarajući i suprotan konzistentnoj jurisprudenciji međunarodnih krivičnih tribunala.
41. Sud prvo razmatra da li strateški ciljevi srpskog naroda u Bosni i Hercegovini19 predstavljaju dokaz genocidne namjere, ali zaključuje da su ciljevi "mogli biti ostvareni raseljavanjem stanovništva i osvajanjem teritorija" (presuda, stav 372.). Sud nadalje primjećuje da motiv stvaranja Velike Srbije "nije morao tražiti uništenje bosanskih Muslimana i drugih zajednica, već njihovo protjerivanje" (ibidem). Sud, u suštini, zanemaruje činjenice i zamjenjuje ih sopstvenom procjenom toga kako su bosanski Srbi mogli, hipotetički, na najbolji način ostvariti svoje mračne strateške ciljeve. Podnosilac ne traži od Suda da ocijeni da li su bosanski Srbi u ostvarenju svojih ciljeva bili djelotvorni. Podnosilac od Suda traži da sagleda shemu postupanja i iz toga izvuče logički neophodne zaključke. Jurisprudencija međunarodnih krivičnih tribunala o ovom pitanju manje je od ovog suda sklona vještačkoj distinkciji između namjere relevantne za genocid i namjere relevantne za etničko čišćenje. Žalbeno vijeće u predmetu Krstić jasno smatra da se na shemu postupanja poznatu kao etničko čišćenje može osloniti kao na dokaz za mens rea genocida.20 Zajedno sa transferima stanovništva, koji se drugi zaključak može izvesti iz obimnih dokaza o masovnom ubijanju, sistematično usmjerenom ka muslimanskom stanovništvu, ako ne genocidna namjera? Ako je jedini cilj bio da se muslimansko stanovništvo iseli, a Sud je spreman da pretpostavi da su bosanski Srbi uradili samo ono što je strogo bilo neophodno da bi se taj cilj ostvario, šta, onda, sa tim masovnim ubijanjem? Ako Sud ne može zanemariti to da je transfer stanovništva bio jedan način ostvarenja strateških ciljeva, zašto bi, onda, zanemario to da su bosanski Srbi taj metod koristili kao jedan od mnogih - uključujući masovno ubijanje pripadnika zaštićene grupe.
42. Drugi argument na koji se Sud oslanja veže se za postupanje tužioca Međunarodnog tribunala i jurisprudencije Tribunala u pogledu genocida. Sud odbija argument podnosioca da shema zvjerstava počinjenih nad mnogim zajednicama pokazuje neophodnu namjeru, jer to "nije konzistentno sa zaključcima Tribunala u vezi sa genocidom ili sa postupcima tužioca, uključujući i odluku da se ne tereti za genocid u nekim vjerovatno relevantnim optužnicama, te da se ide u sporazume o krivici" (presuda, stav 374.). To što Tribunal nije utvrdio genocid na osnovu sheme postupanja u cijeloj BiH nije, naravno, uopće iznenađujuće. Tribunal je nadležan samo da odlučuje o pojedinačnoj krivičnoj odgovornosti određene osobe koja je pred njim kao optuženik, te će se, shodno tome, relevantni dokazi ograničavati na zonu djelovanja datog optuženika. Uz to, postupanje tužioca često se zasniva na ekspeditivnosti, pa se, shodno tome, nikakvi zaključci ne mogu izvoditi iz toga što tužilac prihvata sporazum o krivici, ili toga što neku osobu neće teretiti za genocid. Mada je Sud spreman usvojiti teret dokazivanja kakav postoji u krivičnim postupcima, nije spreman priznati da postoji temeljna razlika između krivičnog postupka protiv pojedinca - i predmeta koji se bavi odgovornošću neke države za genocid. Sud shemu postupanja može posmatrati u cijeloj BiH, jer nije ograničen zonom djelovanja jednog određenog optuženika - i to je trebao i učiniti.
43. Konzistentna jurisprudencija međunarodnih krivičnih tribunala jasna je u pogledu dopustivosti (čak i neophodnosti) da se oslanja na činjenice i okolnosti iz kojih se može izvesti genocidna namjera. Žalbeno vijeće Tribunala smatra da dokaz konkretne genocidne namjere
"može, u odsustvu direktnih i eksplicitnih dokaza, da se izvede iz određenog broja činjenica i okolnosti, kao što su generalni kontekst, izvršenje drugih kažnjivih djela, sistematično usmjerenih protiv iste grupe, intenzitet počinjenih zvjerstava, sistematično usmjeravanje na žrtve na osnovu njihove pripadnosti određenoj grupi, ili ponavljanje destruktivnih ili diskriminatornih djela."21
44. Oslanjajući se na odluku u predmetu Jelisić, Žalbeno vijeće je i u predmetu Krstić smatralo da "kad nema direktnih dokaza o genocidnoj namjeri, namjera se može izvući iz činjeničnih okolnosti datog zločina."22
45. Međunarodni krivični tribunal za Ruandu se, isto tako, konzistentno oslanja na izvođenje kao sredstvo utvrđivanja potrebne genocidne mens rea. U predmetu Rutaganda, Žalbeno vijeće Tribunala potvrdilo je pristup Pretresnog vijeća u izvođenju genocidne namjere:
"Vijeće smatra da je genocidnu namjeru u određenom djelu za koje se osoba tereti moguće izvesti iz generalnog konteksta izvršenja drugih kažnjivih djela sistematično usmjerenih protiv te iste grupe, bilo da je djela izvršio isti počinilac, ili neko drugi. Drugi faktori, kao što su intenzitet izvršenih zvjerstava, njihova generalna priroda, u regiji ili u zemlji, ili, nadalje, činjenica namjernog i sistematičnog usmjeravanja na žrtve na osnovu njihove pripadnosti određenoj grupi, dok se pripadnici drugih grupa isključuju, može Vijeću omogućiti da izvede genocidnu namjeru određenog djela."23
46. Žalbeno vijeće Tribunala za Ruandu smatralo je i da, mada davanje izjava protiv Tutsija ili povezanost sa ekstremističkom anti-Tutsi grupom nije sine qua non za uspostavljanje genocidnog dolus specialis, utvrđivanje takve činjenice može, pak, omogućiti dokazivanje određene namjere.24 U predmetu Musema, Žalbeno vijeće Tribunala za Ruandu smatralo je da "praktično se namjera, od slučaja do slučaja, može izvesti iz materijalnih dokaza podnesenih Vijeću, uključujući dokaze koji pokazuju konzistentnu shemu postupanja optuženog."25 Konačno, u predmetu Kayishema (čije je rezonovanje potvrdilo i Žalbeno vijeće),26 Tribunal je smatrao da "postupci optuženog, uključujući indirektne dokaze, pak, mogu dati dovoljne dokaze o namjeri... Vijeće smatra da se namjera može izvesti ili iz riječi ili iz djela, te da se može pokazati shemom osmišljenih aktivnosti. Vijeće naročito uzima u obzir dokaze kao što su fizičko usmjeravanje na datu grupu ili njihovu imovinu, korištenje uvredljivog jezika usmjereno ka pripadnicima ciljane grupe, oružje koje se koristilo i težina tjelesnih povreda, metodičnost planiranja, sistematičnost ubijanja. Nadalje, bitan je i broj žrtava iz date grupe."27
47. Šteta je što pristup ovog suda dokazivanju genocidne namjere nije više odrazio ovakvu relevantnu jurisprudenciju.
48. Četvrto, genocid je po definiciji složen zločin, u smislu da, za razliku od ubistva, traži više vremena za izvršenje, traži ponavljanje, a izvršava ga više osoba i organa koji djeluju zajedno. Kao takav, ne može se posmatrati nepovezano. Nažalost, postoje mjesta u presudi gdje se to dešava, uključujući i ključna pitanja kao što je odgovornost SRJ-a za genocid u Srebrenici.
49. Saznanja Beograda o više generalnim operacijama u Srebrenici - usmjerenim ka "zauzimanju grada" - jasno su ustanovljena.28 Uz to, Carl Bildt (evropski pregovarač) dva puta se sastao sa predsjednikom Miloševićem i generalom Mladićem zajedno, i tokom trajanja zauzimanja grada i, nakon toga, masakra.29 Prihvaćeno je i to da je unapređenje generala Mladića u general-pukovnika obavljeno u Beogradu, i neuvjerljive su tvrdnje odgovorne strane da se radilo tek o nekoj administrativnoj potvrdi odluke donesene na Palama. Izvještaj generalnog sekretara o padu Srebrenice govori o tome da se gospodinu Bildtu na sastanku sa predsjednikom Miloševićem, 14. jula, pridružio i general Mladić - a to je period u kojem je, zaključio je Sud, donesena odluka da se fizički eliminira cijelo odraslo muško muslimansko stanovništvo Srebrenice (presuda, stav 423.). Izvještaj naglašava i to da predsjednik Karadžić (predsjednik Republike Srpske) nije znao za sastanke g. Bildta, predsjednika Miloševića i generala Mladića.30
50. Na kraju, konkretno u vezi sa masakrima u Srebrenici, general Clark je, na suđenju Miloševiću, dao svjedočenje o sljedećem razgovoru koji je vodio sa predsjednikom SRJ-a: "Pa, sve što mogu potvrditi, časni Sude je razgovor koji sam vodio. Otišao sam kod Miloševića i pitao ga. Kazao sam mu: 'Ako imate toliko utjecaja nad tim Srbima, kako ste mogli dozvoliti generalu Mladiću da pobije sve one ljude u Srebrenici?' A on pogleda prema meni - u mene. Vrlo ozbiljnog izraza lica. Napravio je stanku prije nego što je odgovorio, pa je rekao: 'Eto, generale Clark, upozorio sam ga da to ne radi, ali me nije poslušao.' I to je bio u kontekstu svog publiciteta koji je u to vrijeme postojao u vezi sa masakrom u Srebrenici. Ja nisam upotrijebio riječ 'masakr' i nisam konkretno upotrijebio riječ 'civili', ali kontekst razgovora je u tom smislu bio izuzetno jasan i vremenski određen."31
51. Ključna uloga generala Mladića u srebreničkom genocidu, blizak odnos generala Mladića i predsjednika Miloševića, utjecajna uloga koju je Milošević odigrao u pregovorima oko Srebrenice (i prije i nakon genocida), kao i njegove izjave navedene u gornjem tekstu, gledano zasebno, ne bi, možda, predstavljale dokaz saznanja predsjednika Miloševića o genocidu koji se odvijao u Srebrenici. Gledane zajedno, te činjenice jasno ustanovljavaju da je Beograd, ako ne potpuno bio sastavni dio, onda potpuno svjestan procesa odlučivanja u vezi sa Srebrenicom, dok je Republika Srpska bila isključena. Čak i nakon samog događaja, pregovori nakon pada Srebrenice i izvršenog genocida istovremeno su se vodili sa generalom Mladićem i predsjednikom Miloševićem.32 Ne može biti nikakve sumnje da je predsjednik Milošević bio u potpunosti upoznat sa aktivnostima generala Mladića (i vojske bosanskih Srba) u Srebrenici tokom zauzimanja i masakra.
52. Čak i veći izvor nespokojstva predstavlja ono što je u razmišljanju Suda evidentno u načinu na koji tretira srpske paravojne jedinice poznate kao 'Škorpioni' (presuda, stavovi 289, 389, i 395.).
53. Stav 389. presude razmatra dva dokumenta koje je predočio podnosilac, u kojima se pominju 'Škorpioni' kao "MUP Srbije" i "jedinica Ministarstva unutrašnjih poslova Srbije". Ovaj stav navodi da je odgovorna strana osporila autentičnost ovog dokumenta, navodno zato što "su to kopije presretnutih dokumenata, a ne originali". Da je insistirao na originalnim dokumentima, jasno je da Sud nikad ne bi mogao donijeti bilo kakvu presudu. I da je tako, drugi razlog kojim se potkopava značaj ovih dokumenata je što nisu naslovljeni na Beograd, a pošiljaoci su "službenici policijskih snaga Republike Srpske". To im, samo po sebi, ne umanjuje dokaznu vrijednost. Kad službenik Republike Srpske pošalje telegram svom pretpostavljenom, u kojem se Škorpioni opisuju kao "MUP Srbije" ili "jedinica Ministarstva unutrašnjih poslova Srbije", nema razloga da se sumnja u tačnost takve izjave.
54. Shodno tome, ovdje imamo slučaj jedinice koja je inkorporirana u snage odgovorne strane - mada je sporan datum inkorporiranja - a Sud ipak zaključuje da se neće tretirati kao de jure organi odgovorne strane iz 1995. godine, bez obzira na dokaze da ih takvima smatraju službenici Republike Srpske. Podjednako je iznenađujući način na koji Sud tretira izjave Vlade Srbije i Crne Gore - nakon pada Miloševića - u smislu da ono što se desilo u Srebrenici nije uradila Srbija, već taj zbačeni režim. Ova izjava je, zapravo, data povodom prikazivanja, na državnoj i stranim televizijama, šokantnih snimaka brutalnog pogubljenja šest muslimanskih zatvorenika u Trnovu, u blizini Srebrenice, koje izvršavaju Škorpioni. Sud u svom razmatranju statusa Škorpiona nije uzeo u obzir ovu blisko povezanu činjenicu.
55. Na kraju, u vezi sa Škorpionima, Sud u stavu 389. dalje kaže: "Nadalje, Sud primjećuje da se, u svakom slučaju, djelo organa koji država stavi na raspolaganje drugom javnom organu vlasti neće smatrati djelom države, ako je taj organ postupao u ime onog javnog organa vlasti kojem je bio stavljen na raspolaganje." Međutim, mada ovo vjerno odražava duh člana 6. Odredbi o državnoj odgovornosti Komisije za međunarodno pravo, mora se primijetiti da u vezi sa ovim značajnim činjeničnim pitanjem nema dokaza da su Škorpioni bili stavljeni na raspolaganje nekog drugog javnog organa vlasti.
56. Peto, način na koji Sud tretira gorepomenutu izjavu Vlade Srbije i Crne Gore ostavlja dosta otvorenih pitanja. Obzirom na značaj ove izjave, treba na nju podsjetiti u cjelini:
"Oni koji su počinili ubistva u Srebrenici, kao i oni koji su naredili i organizovali taj masakr, nisu predstavljali ni Srbiju ni Crnu Goru, već jedan nedemokratski režim terora i smrti, protiv kojeg je velika većina građana Srbije i Crne Gore pružila najjači otpor.
Naša osuda zločina u Srebrenici ne završava se na direktnim izvršiocima. Tražimo krivičnu odgovornost za sve koji su počinili ratne zločine, organizovali ih ili naredili, i to ne samo u Srebrenici.
Zločinci ne smiju biti heroji. Bilo kakva zaštita ratnih zločinaca, iz bilo kojeg razloga, je, isto tako, zločin."
57. Sud zaključuje da je ova izjava bila političke prirode i da ne predstavlja priznavanje srbijanske odgovornosti za masakre u Srebrenici. Da potkrijepi svoje odbijanje da prihvati vrlo jasne formulacije srbijanskog ministarskog savjeta takve kave jesu, Sud se poziva na svoju odluku u predmetima Nuklearni testovi i Granični spor (Burkina Faso/Republic of Mali). Međutim, ove presude su neutralne u odnosu na zaključke koje Sud izvodi u stavu 378. U tim presudama, Sud je smatrao da izjave koje su date kao unilateralni činovi, posebno one koje su dali visokopozicionirani državni zvaničnici,33 mogu imati obavezujuće pravne posljedice. U određivanju tih posljedica, Sud konzistentno razmatra da li formulacije koje su upotrijebljene otkrivaju jasnu namjeru (Nuklearni testovi /New Zealand v. France/, presuda, ICJ Reports, 1974., str. 473, stav 47; vidi i Temple of Preah Vihear Cambodia v. Thailand, Preliminary Objections, presuda, ICJ Reports, 1961., str. 31-32). Konačno, namjera se mora razmatrati u kontekstu u kojem su te izjave date (Sud ne treba da pretpostavlja da izjave nisu date in vacuo /Nuklearni testovi /New Zealand v. France/, presuda, ICJ Reports, 1974., str. 474, stav 52/), te u generalnom okviru međunarodnog dijaloga.
58. Zapravo, navedena jurisprudencija podržava zaključak koji je suprotan onome do kojeg Sud dolazi u stavu 378. U smislu da efekti unilateralnog čina zavise o namjeri koja je iza njega i kontekstu u kojima se takav čin desio, treba samo razmotriti sljedeće: u to vrijeme se srbijanska Vlada pokušavala- kao nov i demokratski režim - distancirati od prethodnog režima, nakon što su na srbijanskoj državnoj, kao i na stranim TV stanicama, prikazani stravični zločini koje su izvršile paravojne jedinice (Škorpioni). Namjera je bila da se potvrdi odgovornost prethodnog režima za te zločine, te da se krene iznova, tako što će se od tog režima nadalje distancirati. Jasna je namjera "priznanja" ranijih grešaka.
59. Isto važi i za to što se Sud ne poziva na svoje odluke u predmetima Nicaragua i Democratic Republic of the Congo v. Uganda - a na obje se podnosilac poziva u svom podnesku po tom pitanju (CR 2006/11, str. 10-15 /Condorelli/). U predmetu Nicaragua, Sud je razmatrao kakve se pravne posljedice mogu izvesti iz toga što su Sjedinjene Države svoje postupanje u Nikaragvi okarakterizirale kao "samoodbranu". U tome je Sud imao da kaže sljedeće: "izjave ove vrste, koje dolaze od visokopozicioniranih političkih zvaničnika, ponekad zaista i na najvišim funkcijama, imaju posebnu dokaznu vrijednost kad potvrđuju činjenice ili postupanje koji su nepovoljni po državukoju predstavlja osoba koja te izjave daje. Mogu se shvatiti kao jedan oblik priznanja." (Vojne i paravojne aktivnosti u i protiv Nikaragve /Nicaragua v. United States of America, meritum presude, ICJ Reports, 1986., str. 41, stav 64.)
"Jedna od pravnih posljedica koje takve izjave mogu imati je da se mogu smatrati dokazima o istinitosti činjenica, kao dokaz da se takve činjenice mogu pripisati državi čije su vlasti autori takvih izjava i, u manjoj mjeri, kao dokaz pravne kvalifikacije tih činjenica." (Ibidem, str. 43, stav 71.)
60. Način na koji Sud zaključuje u predmetu Nicaragua izuzetno je relevantan u tome kako se primjenjuje na izjavu koju je dao srbijanski ministarski savjet. Ministarski savjet nedvosmisleno priznaje da je prethodna Vlada Srbije i Crne Gore (međunarodno priznata i nesumnjivo djelovala u ime srbijanske države u smislu državne odgovornosti) "naredila i organizovala" ubijanje u Srebrenici. Obzirom na kontinuitet državne odgovornosti, uprkos promjeni režima, ova izjava svakako potvrđuje činjenice ili postupanje koji su nepovoljni po državu koja tu izjavu daje, te, na osnovu predmeta Nicaragua, shodno tome, predstavlja jedan oblik priznanja, ili, u najmanju ruku, dokaza istinitosti činjenica koje navodi. Ovakav zaključak u skladu je sa nedavnom odlukom Suda u predmetu Democratic Republic of the Congo v. Uganda,u kojem Sud primjećuje da "posebnu pažnju posvećuje pouzdanim dokazima koji potvrđuju činjenice ili postupanje nepovoljno po državu koju predstavlja osoba koja te izjave daje..." (Oružane aktivnosti na teritoriji Konga (Democratic Republic of the Congo v. Uganda, presuda, ICJ Reports, 2005., str. 201, stav 61.)
61. Šteta je što Sud ne primjenjuje jurisprudenciju na koju se poziva i što se ne poziva na jurisprudenciju koja je direktno vezana za data pitanja. Izjava srbijanskog ministarskog vijeća, posmatrana u kontekstu drugih dokaza dostupnih Sudu, svakako predstavlja priznanje odgovornosti režima predsjednika Miloševića za masakr u Srebrenici, za koji je Sud odlučio da predstavlja genocid.

III Zaključak
62. Sud je Srbiju oslobodio odgovornosti za genocid u Bosni i Hercegovini - osim odgovornosti što nije spriječila genocid u Srebrenici. Ovaj izuzetni rezultat je ostvario naspram obimnih i brojnih dokaza o suprotnom. Međutim, taj rezultat proizvod je kombinacije metoda i tehnika koje je Sud usvojio, a koje nisu mogle da ne dovedu do takvog rezultata. Na prvom mjestu, Sud je odbio da detaljno razmotri spojeno pitanje namjere i pripisivanja, što su najmanje precizne stavke u dokazivanju zločina genocida i određivanju odgovornosti države za njega. U isto vrijeme, Sud je odbio da to što je primio na znanje, odbijanje da se predoče redigovani materijali, pretoči u konkretne korake u pogledu tereta i standarda dokazivanja, stavljajući time podnosioca u izuzetno nepovoljan položaj. Kao da to nije bilo dovoljno, dalje je tražio previsoku granicu za kontrolu, i to takvu kakva nije u skladu sa činjenicama ovog predmeta, niti sa relevantnom jurisprudencijom Međunarodnog tribunala. Sud, isto tako, nije uzeo u obzir složenost, po definiciji, djela genocida, kao ni potrebu za sveobuhvatnim pristupom u razmatranju blisko povezanih činjenica, čiji su najznačajniji primjeri uloga generala Mladića i Škorpiona u Srebrenici. Uz to, tamo gdje se neke činjenice nisu uklapale u zaključke Suda, odbačene su bez obrazloženja, što se ilustrira izjavom nove Vlade Srbije. Siguran sam da, kad se radi o Srebrenici, odgovornost SRJ-a kao glavnog krivca ili saučesnika jest ustanovljena i činjenično i pravno. Mišljenja sam, u pogledu drugih dijelova Bosne i Hercegovine, da je Sud slijedio primjerenije metode ocjene činjenica, vjerovatno bi došao do pozitivnog zaključka o međunarodnoj odgovornosti Srbije.
(U potpisu Awn Shawkat Al-Khasawneh)
Prevod: Amira Sadiković

Presuda Haškog Tribunala o genocidu je sporna sa još jednog aspekta.Za genocid je potrebna namera da se jedna grupa uništi potpuno ili delimično.U konkretnom slučaju zločin u Srebrenici gde je ubijeno nekoliko hiljada Bošnjaka,ne bi mogao da se podvede pod klasičan pojam genocida,jer je BiH mnogo veće područje od regiona Srebrenice a Bošnjaka ima oko 2 miliona.Ubistvo nekoliko hiljada pripadnika jednog naroda teško bi moglo da se podvede pod genocid sem ako ta grupa ne broji nekoliko desetina hiljada pripadnika.
Da bi izbegao ovu situaciju,Haški Tribunal je suzio pojam grupe samo na region Srebrenice i utvrdio da ubistvo 8 000 Srebreničkih Bošnjaka predstavlja genocid ali samo u pogledu d se delimično ili potpuno uništi stanovništvo Srebrenice.
Postavlja se pitanje zašto zločine Armije BiH u Bratuncu nije Haški Tribunal nije proglasio genocidom,jer se i tu moglo po analogiji sa Srebrenicom,suziti referentno područje samo na region Bratunca i Srbe iz ove opštine jer bi pravna metodologija bila ista u oba ova slučaja.

Gospodine Babiću, zamerate drugima politizaciju ove teme, i pozivate se na vašu kvazi-pravnu stručnost, a pominjanjem Bratunca kada se o njemu ne priča upravo činite to za šta druge optužujete. Da ne pominjem da relativizujete genocid u Srebrenici. Pošto sam dipl.pravnik želeo bih još nešto da vam kažem. U biću krivičnog dela genocida teritorija na kojoj se on izvršava nije konkretizovana, kao ni broj ljudi i odnos ubijenih ljudi sa celokupnom populacijom, tako da su zaključci koje izvodite iz vaših brojki čista proizvoljnost i spekulacija. Ali kao čovek bih vam imao zameriti mnogo više nego kao diplomirani pravnik. Stavite prst na čelo. Ako ga imate, naravno.

Babicu, jos jednom ponavljam da ste vi moralni idiot.

"Van Krstićevog slučaja ova presuda ne proizvodi nikakvo dejstvo,na primer protiv bilo kojeg drugog lica osumnjičenog za genocid u Srebrenici,Haški Tribunal mora voditi potpuno nov postupak i tužilaštvo mora dokazivati njegovu krivicu,kao da Krstićevog predmeta nije nikada ni bilo."

Za genocid nije moguce okriviti "lice", kako vi kao vajni pravni strucnjak tvrdite, jer je po prirodi samog zlocina rec o organizovanom masakru pocinjenom od strane drzave i njenih formacija a ne nekog pojedinca po imenu Krstic (ili Babic). Nije potrebna presuda Haskog tribunala da bismo znali cemu je sluzilo onih cetiri stotine i vise logora na teritoriji BIH, i kakva je bila njihova svrha u sirem planu stvaranja Velike Srbije, kao i masovna silovanja, zvjerska mučenja, kolektivne likvidacije, organizovana protjerivanja. Zar nam treba nekakva meritorna presuda za takve zlocine da bismo ih nazvali zlocinima?

"Van Krstićevog slučaja ova presuda ne proizvodi nikakvo dejstvo".

Da ponovim i po treci put, Babicu, vi ste moralni idiot. Da ste ziveli u Nemackoj u vreme Nirnberskih procesa, vi biste to isto tvrdili za presude vodecim nacističkim zločincicima - kao da su osudjeni samo kao pojedinci, a ne kao predstavnici zlocinackog rezima.

Pazi malo na svoje reci. Covek je NEMORALNI IDIOT. High.

Trudim se da budem ljubazan.

..."idiot", e da ne bih morao da brisem delove zanimljive diskusije.

...su koristili taj pojam za one koji ne učestvuju u javnim poslovima.

kasnije su se "idiotom" oznacavali laici i ljudi nizeg obrazovanja (odatle vjerojatno i njemacki "Fachidiot").

Koristenje "idiota" u danasnjem smislu, novijeg je datuma.

...hvala na dopuni.o)

to mi je ta apologetska crta ;-))

je odredjeni stepen inteligencije kao i debilizam. Uvreda moze biti samo pogresna procena necije inteligencije, ostalo su samo konstatacije.

..to je impresivna komapatibilnost.o)))

Drago svuda!

(Pretpostavljam da je asocijacija primjenjiva i u suprotnom smjeru?)

...da si i sada u pravu.o)

Smatracu da je termin koriscen u tom znacenju, sto je, rekao bih, neuvredljivo, pa cu da ostavim polemiku u izvornom obliku.

mislim da stvarno nema smisla da dopustite ovakve zoksterove uvrede na racun gospodina Babica, koji izuzetno kulturno, razumno i ocigledno VRLO STRUCNO iznosi svoje misljenje. Sto se mene tice njegovi postovi su daleko NAJKORISNIJI I NAJINFORMATIVINIJI na ovoj vasoj temi.

A Zokster opet nije u stanju da ponudi iole logicne kontraargumente pa pribegava svom "uobicajenom" oruzju - ruznim i prljavim uvredama. I jedino sto jos napise su razne politicke parole bez argumenata i dokaza. Mislim da je minimum sto treba da uradite da izbrisete one delove zoksterovih postova koje sadrze uvredljive reci ...

s postovanjem,
Vasilje

...kojima ste bili izlozeni, molio bih vas da se slozite sa gorenavedenih objasnjenjem zasto uvrede ostavljam, iako mi moderatorske privilegije i obaveze namecu neophodnost da reagujem.
Ukoliko se na slazete, moracu da ih brisem.
Hvala i na vasoj uzdrzanosti da uzvratite na isti nacin.

Prihvatam vaše objašnjenje u vezi nereagovanja na neku uvredljive kvalifikacije,te možete ostaviti takve komentare što se mene tiče,jer ste vi vašu dužnost moderatora već izvršili blagovremenim oglašavanjem i skretanjem pažnje na moguću uvredljivost nekih kvalifikacija.
Ja se uvek uzdržavam od uzvraćanja na uvrede istom merom,jer uvrede više govore o onome ko ih izriče nego o onome na koga se odnose.
Nadam se da sam svojim stavovima,moguće ponekad nerazumljivim jezikom za druge učesnike,malo odstupio od ustaljenih pokliča " Srbija(i mi svi sa njom) jeste(nije)odgovorna za genocid" koji se ponavljaju kao neke mantre sa obe strane.
Propisivanje određenih krivičnih dela i tumačenje presuda treba prepustiti pravnoj i stručnoj javnosti,koja možda nije savršena,ali je ipak daleko stručnija od političara,medija i drugih subjekata.Uvođenje ovakvog krivičnog dela bi ipak nedopustivo narušilo slobodu mišljenja i govora,a i ograničilo bi stručnu javnost da tumači pravo,i iznosi često i protivrečne i sporne stavove.

Ova da svako vredja sam sebe ti je zlatna koliko i sve ostalo. Ne samo da sam ubedjen u ispravnost gornjih kvalifikacija nego vidim da pokusavas bezobrazlukom da osporis pravo osudjivanja zlocina svakom osim pravnoj birokratiji, ogrezloj u sopstvenom raspadanju, od skole do groba. Sram te bilo!

Zelenovic (za Babica): "Sram te bilo!"

Kaze se: "Sram te bilo, idiote nijedan!"

PS

Babicu, ove samo da potvrdim tvoju zlatnu mudrost: "jer uvrede više govore o onome ko ih izriče nego o onome na koga se odnose."

Di si, bre, uopste bezo? Ovde si ko riba u vodu. Pozdrav do neba.

Po tebi ni Pozarevacki Koljac nije zlocinac jer pravna birokratija nije zavrsila posao. Ajde jos i Hitlera proglasi za sveca pa da se pomirimo. Mrsh!

puuijs! o))

...kao neko ko nastupa ekskluzivno kao pravnik, budite precizni.
Kažete da Srbija nije osuđena po tužbi BIH, pa to onda znači da su nevini i Milošević i Srbija.
Najpre, nije tačno da Srbija nije osuđena. Osuđena je po dve tačke. Po jednoj zato što nije sprečila genocid i po drugoj što nije uhapsila, sudila i kaznila počinioce.
Daskle, nemojte redukovati istinu. Ako to za vas nije ništa, onda smo mi zaista u problemu. Kako god gledali Srbija je prva država u istoriji osuđena po Konvenciji o sprečavanju genocida. Sve i jedan pravnik i politikolog na svetu će to učiti, od danas pa na dalje.

konacno ste se dotakli sustine. Sa pravne strane, kako ja razumem, Srbija je osudjena po dve tacke, kako ste i sami naveli. Prvi put u istoriji da je neka drzava osudjena sto nije sprecila genocid ("sio mi ga Djura" - rekao bi moj prijatelj - "kao i da smo ga pocinili"). Ja nisam pravnik, ali na stvari gledam na sledeci nacin. Ako ja, na primer, vidim Dragana (Jocica) da obija trafiku, sta cu uciniti? Okrenuti glavu, ili braniti trafiku?
Ovo je bio cinizam, a sada ozbiljno: ako bih video da neko na ulici nekoga zlostavlja, sta bih ucinio? Okrenuo glavu, umesao se pa makar i sam stradao, ili bar pozvao policiju i cupkao u mestu dok ista ne stigne?
U prvom slucaju bi me savest grizla do kraja zivota. U trecem slucaju bi me takodje grizla savest, ali bih bar mogao da kazem da nisam samo okrenuo glavu.
Vidite, presudom Suda pravde u Hagu Srbija je osudjena da je okrenula glavu, i mirno posmatrala genocid, a mogla je to da spreci (to je zvanicna presuda). Sada, neko ce reci - Srbija nije osudjena da je pocinila genocid. Tacno, nije osudjena, ali joj je na savesti, dusi, tezak greh: sve i da nije organizovala, ucestvovala u celom tom paklenom poslu, nije sprecila, a mogla je (po odluci samog suda).
Ko i sada smatra da nema razloga za pranje, kajanje i posipanje pepelom, neka razmisli o primeru zlostavljanja na ulici - tako banalnom, a poucnom.
A sve mi se cini da stvari i nesto gore stoje nego sto je u odluci Suda pravde navedeno - samo su nas, iz njima znanih razloga, postedeli suocavanja sa sopstvenom nakaznom prosloscu. Bas ne vidim da bi zbog toga trebali da im budemo zahvalni.

Mada je razvoj situacije dole otisao predaleko. No, sta je - tu je. Vi se na ovom postu jace zalazete za slobodu govora - pa nek ostanu i dolenavedene uvrede, uz nadu da ce g. Zokster izaci u susret molbi da sa uvredama prestane. Mislim da je argumentacija obe strane vrlo znacajna i indikativna, pa da bi bilo steta brisati ih.

Narocito Vas molim, g. Babicu, da prihvatite moje izvinjenje zbog uvreda koje ste prinudjeni da istrpite na mom postu.

ja Vas ne razumem. Nisam pravnik, ali na stvari gledam na sledeci nacin - nije mi potrebno pravnicko znanje da bih razumeo da u Srbiji postoji grozomorna prljavstina od koje se svi moramo oprati, pa sve i da je Medjunarodni sud pravde ustanovio da smo nastali ukrstanjem Majke Tereze i Dalaj Lame.
To pranje je u nasem sopstvenom interesu. Zlocine je cinila jedna ubilacka vojska, uz znanje i precutno odobravanje svih nas.
A sto se predloga prof. Dimitrijevica tice - on je sasvim ispravan, samo je prof. Dimitrijevic (malo) nekonzistentan.

Otkud ti ideja da su Pozarevacki Koljac i Slobodan Milosevic jedna te ista licnost? Dobro, ajde, moze i tako.

imaju tendenciju da zastrane.
setimo se poslednjih predednika poslednjih jugoslavija

Krstić je očigledno osuđen kao učesnik u genocidu, koji je po definiciji kolektivni zločin.

Je ne vidim kako iz toga bilo ko, makar on bio advokat, može izvesti zaključak da taj čin genocida treba uvek iznova dokazivati.

Potpuno je jasno da vi, ako recimo u Hagu branite generala Mladića, možete da zahtevate da vam tužilac dokaže da je i Mladić (pored Krstića) bio učesnik ili planer genocida, ali samu činjenicu genocida ne možete negirati.

Za takvu negaciju, dakle, nije potrebno da budete samo moralni, nego i intelektualni idiot.

Jordanski Sudija Awn Shawkat Al-Khasawneh je jedan od DVOJICE sudija koji su glasali protiv odluke suda da Srbija NIJE izvrsila niti bila saucesnik u izvrsenju genocida. Ostalih TRINAEST sudija su glasali za tu odluku.

Ovo samo kao dopuna Zoksterovom postu posto on ovde ZASTUPA JEDNU STRANU ... a ocigledno mu ne pada na pamet da pokusa da pruzi objektivnu inofrmaciju ...

Umesto zabrane Glasa javnosti trebalo bi, da smo iole uredjena zemlja, preispitati imovinu, prihode i stečeno bogatstvo vlasnika listova Glas i Kurir. Takodje, nisam pravnik, ali upravo na ovom primeru mislim da se mogu pokrenuti prijave zbog klevete i širenja dezinformacija. Takodje, da su NUNS i UNS ono što nisu, urednici Glasa bi odgovarali, tj. bili isključeni iz udruženja, s obzirom da im ovo nije prvi primer objavljivanja ovakvih tekstova. Da su NUNS i UNS ono što nisu, pozvali bi se vrlo lako na kodeks IFJ (Medjunarodna federacija novinara), koji su svi članovi ta dva udruženja obazeni da poštuju.

Nakon pokretanja ova tri mehanizma (preispitivanje imovine, prijave zbog klevete i dezinforisanja i isključenje iz udruženja) - slične stvari se ne bi više dešavale.

Ni Glasa, ni sporne knjige, slazem se. Ali, neka mera, svakako. Ukljuciv te koje ste nabrojali.
Cesto se setim da sam cuo da je policiji u Indiji dozvoljeno da samara bahate vozace kojima ocigledno novacne kazne nist ne znace. E, tako nesto.
Bez sale, siguran sam da pravo poznaje citav niz efikasnih mera da se spreci objavljivanje takvih tvrdnji pod krinkom istine.

Babic (i***t): "Većina pripadnika Vojske RSrpske,i bivše JNA su bili čestiti i pošteni borci koji nisu ubijali civile,silovali žene i pljačkali."

Babic (i***t): "Rat je jedno veliko zlo"

Babic (i***t): "Zločine su činili pojedinci,koji su u 90% slučajeva bili kriminogeni i u miru a u ratu su samo upražnjavali istu delatnost,ovaj put skrivajući se iza legitimnih oružanih akcija."

A te legitimne vojne akcije su bile troipogodisnja opsada Sarajeva, Srebrenica itd...

Babic - i***t.

...zvezdice, da ne preterujemo. Bas je postalo neukusno.

"Rat je jedno veliko zlo,ali preduzimanje vojne akcije bez ubijanja civila i kršenja ratnog prava je legitiman vojnički čin koji nije zločin."
Ali u Srebrenici je pobijeno preko 8000 ljudi!! Kakva je to vojnicka akcija, zaboga, priberite se!
Vi kazete - "zlocine su cinili pojedinci, koji su u preko 90% slucajeva bili kriminogeni."
Gospodine Babicu, preko 8000 ljudi u Srebrenici nisu mogli pobiti nikakvi pojedinci, nego je to bila sasvim dobro smisljena i organizovana akcija. Da se ne lazemo. Hitler je za vreme II sv. rata promovisao tzv. "konacno resenje", projekat totalnog istrebljivanja Jevreja, a Memorandumom SANU dat je vetar u ledja nakaznoj ideji da svi Srbi moraju ziveti u jednoj drzavi. A Makijaveli rece da "cilj opravdava sredstvo". I sta je za tu nakaznu ideju bilo 8000 nevinih ljudi?
Reci cu Vam - to je monstruozni projekat koji je i Karadzicev licni biolog, Biljana Plavsic najavila recima - neka umre i milion Srba (????!!!!!), preostalim sedam miliona ce ziveti u "slobodi"!
Pa kada su bili spremni da zarad svojih suludih ideja zrtvuju milion pripadnika sopstvenog naroda, sta su im znacili zivoti 8000 ljudi iz Srebrenice?
To je nastavak politike onog sa stucovanim brcicima iz 1933. godine. Minhenska pivnica, samo u Beogradu.

a trogodisnja surova opsada Sarajeva, onoliki koncentracioni logori, da li je i to bilo legitimno? O ljudskim zivotima pricamo, zaboga....
Kako mozete tako hladno o tome da raspravljate, kao da su u pitanju neke drvene kutije, a ne ljudi, ljudi koji su u jednom trenutku bili zivi, a vec u narednom mucki ubijeni?
Pa zar rezim Milosevica nije pokazao da voli da ubija, cak i surovom "zrtvom" radnika RTS za vreme bombardovanja NATO? Procitajte sjajnu knjigu "Tisina u Aberdarevoj". Molim Vas.

kult Vermahta!?! Šta je ovo večeras ljudi moji!

TO se razmnozava kao glista pantljicara. Cak im i postovi lice na clankaste crve.

Sada vec pocinje da mi se vrti u glavi od strucnih i kulturnih opservacija gospodina Babica.

To sto ti navodis kao mainstream u Njemackoj (vezano za Wermacht) je propaganda neonaci scene, a vecina stanovnistva VRLO DOBRO zna tko je bio Wermacht i kakva je bila njegova uloga u njemackim zlocinima u 2.svj.ratu.

Ipak - to sto Babic lupeta, bez pauze i razmisljanja, nije razlog za sve one uvrede upucene njemu. Ne ostavlja dobar utisak o autorima uvreda, eto.

ovo sto je napisao Babic se moze razlicito tumaciti. Ali cinjenica je da se pripadnistvo Wermacht-u ne smatra minusom ni jednom coveku u Nemackoj - a i kako bi, kad su svi sposobni muskarci u to vreme bili u mobilisani ...

Pa cela nedavna afera sa Günterom Grass-om je i bila u tome je priznao da nije bio u Wermacht-u (kako je on ranije tvrdio) nego u Waffen-SS. STO IMA DRASTICNO RAZLICITU TEZINU.

Inace se ja slazem sa Babicevom osnovnom tvrdnjom (zbog koje je i pomenuo Wermacht) da se vojnici bilo koje od zaracenih strana u ratovima na prostorima ex-Yu NE MOGU pausalno optuzivati kao zlocinci. I mislim da su OGROMNA vecina bili posteni i ok ljudi - to sto su mnogi bili zavedeni/manipulisani od strane prljave politike je druga tema.

A za pripadnike raznih kriminalno-paravojnih formacija se moze generalno dovoditi u pitanje njihova moralna odgovornost. Negde sam procitao da je pomenuta "Waffen-SS" bila neka vrsta paramilitarne organizacije...

jedan od pokazatelja da se pripadnost Wermachtu u godinama rata SMATRA minusom, je taj da pojedinci o svom ucescu u njemu gotovo jednako nerado govore kao i o pripadnosti drugim vojnim grupacijama.

Sto se tice Waffen-SS, tu se slazem da je to bila jedna paravojna jedinica, ranijih godina rata elitna, krvolocna, a kasnije se popunjavala po principu "daj sta das", znaci, uglavnom mladim neiskusnim borcima. Od kojih je jedan bio tada i Günter Grass.

Grasu ranije pripadnistvo Wermacht-u nije smetalo ... a koliko znam i Papa Benedikt je isto tako bio u Hitlerjugendu i Wehrmachtu (kao 16-godisnjak).

A to da je i Wermacht cinio zlocine nije sporno. Pa u svakom ratu ima ranih zlocina. I to ne samo u II svetskom ... nego i u Vijetnamskom ... pa sve do ovih najnovijih ...

Mada se delimicno slazem i sa tobom u smislu da bi ogoromna vecina ljudi radije izabrala da nije bila u Wehrmacht-u, da o tome nerado pricaju ... a mozda neki i precutkuju. Ali ipak je ono sve sto se desavalo pod Hitlerom jedinstveno UZASNO u ljudskoj istoriji. I nema nikakavog smisla ga uporedjivati sa dogadjajima u ex-Yu...

Dunjica: "Ipak - to sto Babic lupeta, bez pauze i razmisljanja, nije razlog za sve one uvrede upucene njemu."

Dunjice, ako neko u deset postova "lupeta bez pauze i razmisljanja", kako kazes, i uvek na istu temu, onda to znaci da nesto nije u redu s njim, radi se o prisilnoj neurozi, pisanju po zadatku ili necem jos krupnijem i ozbiljnijem. Ja mislim da je kod Babica ovo poslednje - rec je o evidentnom debilitetu i progenom idiotizmu. Govorim to u moralnom smislu.

S vremena na vrijeme se pojavljuje ovdje na blogu ideja o ignoriranju kao "svijetlom oružju" u borbi protiv navedenih nastranosti. Ne znam da li ima šanse da to kao strategija zaživi, ali čini mi se potpuno "ubitačnim", da ne kažem djelotvornim.
Ili sumnjaš da bi to "ciljnu grupu" pokolebalo?

Ako i jeste "u moralnom smislu", nekako mi nezgodno da se bacam kamenjem, jer se sjetih svojih (moralnih) blogerskih grijeha ;-)

NATO je propustio (i to je cinjenica) da obavesti kog dana ce uputiti navodjene projektile na zgradu RTS - a, ako ju je vec smatrao legitimnim ciljem. Moja poenta je bila sledeca - ako je vrh NATO - a vec saopstio da RTS smatra legitimnim vojnim ciljem, zasto radnici RTS nisu iz zgrade momentalno (dakle, odmah po takvom saopstenju) evakuisani?
Razlog je jasan - Milosevicu su bile potrebne zrtve, a kako je taj beskrupulozni zlocinac bio spreman da gazi preko leseva, ishod je jasan. Radnici RTS su ostavljeni da umru u zgradi RTS te noci, a vrhuska SPS - a i JUL - a se zadovoljno oblizivala cinjenicom da ce javnosti moci da prikaze izmasakrirana tela nevinih ljudi koji u toj zgradi uopste nisu ni trebali da budu. Zarad medijske "dobiti", sesnaest mladih ljudi je ostavilo svoje zivote u Aberdarevoj te kobne noci.

razumete li Vi sta govorite? Za zgradu RTS je postojalo upozorenje!
Zasto zgrada nije evakuisana, ako je tako bilo? Zasto su ti ljudi ostavljeni da umru kada se znalo da ce zgrada biti gadjana?
Nemojte, molim Vas. Ako je i od Vas, mnogo je.

Gospodin Babic je osvedoceni i***t, za njega argumenti ne vaze. A ni izjave svedoka, kad je rec o RTS-u, kao sto je pisana izjava snimatelja Imre Biroa koji je u Budimpesti prisustvovao razgovoru Tatjane Lenard sa nekim s Televizije, koga je ova upozorila da ce RTS biti gadjan te noci.

Kao ni svedocenje Aleksandra Petkanica, coveka iz obezbedjenja Marka Milosevica, koji je bio prisutan kada je ondasnji general Aleksandar Bakocevic rekao Marku Milosevicu u pozarevackom kaficu "Roleks", dan uoci napada na RTS, da ce sutradan biti gadjana Televizija ali da su "zrtve zanemarljive".

Babic (hladnokrvni idiot): "Zauzimanje Srebrenice je samo po sebi,da nisu ubijeni ratni zarobljenici,moglo biti legitimna vojna akcija"

Babic (strateski idiot): "Kada se sagleda celina... zauzimanje Srebrenice je ... minoran vojni dobitak za koji je plaćena ogromna ljudska cena,što dovodi u sumnju i samu vojnu akciju kao takvu"

Babic (moralni idiot): "Ubistva u Srebrenici su nesumnjivo zločin,ali niko ne treba da zabranjuje ljudima da negiraju šta se tamo dogodilo."

Babic (pojedinacni idiot): "Ja kao pojedinac znam da je egzekucija ratnih zarobljenika nesumnjivo zločin,pa makar svi bili i muškarci,"

Babic (konstruktivni idiot): "Sam Haški Tribunal nam je konstrukcijom krivičnog dela u slučaju Krstić ostavio ogroman prostor za sumnje"

Babic (unikatni, jednojajcani idiot): "To je ili neko sasvim drugo krivično delo koje se u Haškoj presudi samo deklarativno naziva genocidom a ima drugu sadržinu-postupanje jednog lica bez namere da se uništi jedna grupa."

Da rezimiramo: Babic - idiot nad idiotima.

Mislim da bi trebalo organizovano podržati ideju profesora Zoxtera Dimitrijevića da se Babic proglasi za Naj Idiota bloga B92. Ukoliko njegov Centar pokrene, na primer, potpisivanje inicijative za donošenje takvog predloga, može se ovde makar organizovati prikupljanje potpisa. Ili štagod - izvolite sa predlozima.

OK, prva dopuna predloga da se Babic proglasi za Naj Idiota bloga B92 potekla je od samog kandidata Babica: on predlaze upotrebu brojanica kao zanimaciju pri religiozno-katarzičnom raspoloženju dok glasamo za njega.

...ali, zaista o kakvoj slobodi govorite kad je u pitanju poricanje genocida.
Kažete, ako je nešto nesporno i očigledno ne treba ga štiti Krivičnim Zakonikom.
Ali, kako onda možemo poricati isto to što je nesporno i očigledno. I kome nanosim štetu poričući očigledno i nesporno?

Drago Kovacevic: "Ali, kako onda možemo poricati isto to što je nesporno i očigledno. I kome nanosim štetu poričući očigledno i nesporno?"

Eto, na primer, kao sto je nesporno i ocigledno da je Babic idiot. Zasto bi to sad poricali i kome to nanosi stetu ako tvrdimo neke ocigledne stvari?

Da li je ovaj nacin razgovora nesto sto je normalno za vas blog??? Zokster je u svakom postu na ovoj temi vredjao Gosp. Babica i time krsio pravila bloga i vi ste kao administrator duzni da reagujete.

Gospodine Babicu... Mislim da ste izneli vrlo zanimljiv pogled na ovu temu i samim tim stali na nogu ljudima ciji se stav iskljucivo zasniva na emocijama. Ne zelim ni da diskutujem odgovore koje ste dobijali, jer autori nisu ponudili ni promil argumentacije vredne polemike.

Gospodine zokster, vase nepostovanje koje ste ovde pokazali je za svaku osudu. Pametan covek se bori recima, a budala uvredama. Koja je razlika izmedju vas i SRS? Kada sam citao vase komentare pomislio sam da ih je pisao Toma Nikolic.

Nije rob steo. Malko je neurozan. Sta je njega snaslo u zivotu nedo bog nikom...

bgd80: "Gospodine zokster, vase nepostovanje koje ste ovde pokazali je za svaku osudu. Pametan covek se bori recima, a budala uvredama."

Koliko mi se cini, Babica sam vise puta argumentovano nazvao idiotom (i to i sada cinim), a zasto bismo trebalo da iskazujemo postovanje prema idiotima, priznajem da mi to nije bas najjasnije.

...kad dozvolis malo slobode, kako je odmah zloupotrebe. No, tim je stvar zanimljivija.
Molio bih, ipak, g. Zokstera da vise ne koristi uvredljive reci u bilo kom kontekstu. Ne mogu da stalno menjam zvezdicama uvrede, a ne zelim da izgubimo sadrzajni deo polemike, ako obrisem inicijalni komentar. Uveren da cete izaci u susret ovoj molbi, razumevajuci da vase uvrede prevashodno izrazavaju revolt i odluku da se sa odredjenim misljenjem ne polemise, molim vas ipak da uvazite ovaj moj apel. Unapred zahvalan

Jednostavno, mislim da nije nikako neophodno stalno gomilati zabrane, kazne itd, pogotovo kada se tiču ljudskih prava i gradjanskih sloboda, u situaciji u kojoj već imamo relativno dobre zakone (nema savršenih) ali ih vlasti ne primenjuju.

Ovde se u Srbiji ljudska prava i gradj. slobode, čak i od onih koji su njihovi zagovornici, svode na manjinska prava i diskriminisane grupe. Pritom se, kao što ste Nebojša negde gore pomenuli, sloboda mišljenja, izražavanja, umetničke slobode itd. ne samo previdjaju, već se poziva na njihovo ograničavanje. A upravo te slobode su (uz slobodno tržište) temelji onoga što zovemo demokratskim, otvorenim društvom.

Bojim se da dobar broj ljudi koji su, onako, gorljivi zagovornici demokratije, zaboravljaju da je demokratija stalno pomeranje granica sloboda (neko ovo reče, a meni se svidi), a ne stalno neka ljutnja, bes, represalije itsl.

johny011: Umesto zabrane Glasa javnosti trebalo bi, da smo iole uredjena zemlja, preispitati imovinu, prihode i stečeno bogatstvo vlasnika listova Glas i Kurir.

Ovde sam potpuno SUPROTNOG misljena, Johny. Uredne zemlje preispituju imovinu i poslovanje jednog lista (a i ostalih firmi/lica) UVEK. A neuredjene ZLOUPOTREBLJAVAJU svoju moc pa "kontolisu" samo onda kad taj list pise "nesto sto nije u redu"

Kleveta, sirenje mrznje prema grupi ljudi je sigurno moguci odgovor. To se samo mora ORAZLOZITI i DOKAZATI. Isto kao i DEZINFORMISANJE.

Ali problem sa Srebrenicom je i u tome sto tacan broj zrtava nije poznat. Uobicajena brojka od nepunih osam hiljada zrtava je zasnovan na podacima medjunardnog crvenog krsta i predstavlja UKUPAN BROJ NESTALIH lica iz regiona Srebrenice sa Bosnjacke strane u tom kriticnom periodu. I u taj broj ulaze i VOJNICI ARMIJE BiH poginuli u borbama pri odbrani Srebrenice i pri proboju iz nje. Jedina ozbiljno i kredibilno istrazivanje je izvrsila Holandska vlada i UTVRDILA ovo sto sam naveo (to je i javno dostupno na internetu). Oni tamo kazu da se tacan broj verovatno nece saznati a iznose samo neke procene da je bi procenat poginulih/ubijenih civila mogao biti oko 50% ...

Ovo sve je razlog da se istorijska nauka (i odgovarajuci strucnjaci) i dalje rade na RAZJASNJAVANJU tih dogadjaja. ISTINA je pravi odgovor za sve...

..Vasilije o relativizaciji Srebrenice.Greh je i za Srbiju štetno, a i neukusno, brate.
Pa imaš Vasilije detaljan izveštaj Vlade Republike Srpske sačinjen 2005. godine.Veoma, veoma, detaljan. Kad već tako "izbalansirano" nalaziš prostor za relativizaciju, mogao si uzeti i taj izvor. Po prirodi stvari, on nebi trebao ići na štetu srpskih nacionalnih interesa.

... iako nije u stanju da kaze u cemu se sastoji ta relativizacija. Verovao ti Drago ili ne, meni je stalo jedino do ISTINE. I tom smislu nemam nista protiv da brojke budu VECE ili MANJE. Bitno je da za to postoje sto je moguce cvrsi dokazi ...

Ovde pominjem izuzetno OBIMAN I TEMELJNO uradjen pre nekoliko godina od vlade jedne NATO clanice za koju se SIGURNO ne moze reci da je pokusala da relativizuje ili umanji zlocin (Srebrenica. A "safe" area).

Inace ja ne znam taj izvestaj Republike Srpske. U nekim novinama sam procitao da su oni priznali "nekoliko hiljada" zrtava i to pod velikim politickom pritiskom. Ali su mi to sve bile nesigurne informacije da bi ih ovde iznosio. Daj nam ti te informacije i linkove ako ih vec imas ...

ps. Ja uostalom ovde nista i ne tvrdim ... iznosim samo ono sto je jedna vrlo kredibilna institucija napisala. I meni izgleda uverljivo.

Nisi uzeo u obzir najverodostojniji dokument. U njemu stoji 8000 žrtava. Ne znaš koliko, ali znaš da je pod pritiskom. Zanimljivo kako selektuješ spoznaje.
Dakle, to je radila državna komisja RS, i sigurno nije bila pristrasna na svoju štetu. Ali, majstori relativizacije izmisle pritisak...kad im ostale stvari ne idu u prilog.

Ja lepo rekao da sam to pricitao u nekim novinama i da mi to nije bilo verodostojno. A ti ovde izjavljujes nesto BEZ CITATA i BEZ LINKA. Inace da je ukupan broj zrtava otprilike jednak tom broju NISAM NI JA SPORIO ... jedino sam izneo da je to brojka koja potice od mejdunarodnog crevnog krsta. I ti svi ljudi imaju i imena i prezimena...

I to da meni nesto "ide u prilog" je samo skriveni pokusaj diskreditacije ... koji ne ide tebi u prilog...

pps. Greh je umanjivati i uvecavati broj zrtava. Posebno ako se to radi u cilju zloupotrebe u politicke svrhe - sto je nazalost bio slucaj na SVIM ZARACENIM stranama u tim PRLJAVIM ratovima. Greh je i PRECUTKIVANJE I IGNORISANJE zrtava ... ili njihovo deljenje i razlicito tretiranje u zavisnosti od etnicke pripadnosti. A ISTINA NIKAD NIJE GREH ...

Uf, Vasilije, baš ga pretera.... U Srebrenici se dogodio genocid - i tačka. To su potvrdili i MSP i ICTY (mada gosn Babić tvrdi suprotno). Eto, izvini, ali ovo gadjanje ciframa koje si ovde priredio nije za moj stomak. Da si jednom otišao u Potočare, ne bi ovako pričao. A otići tamo zaista ne bi trebalo da bude problem.

Johnny, i ja sam procitao obrazlozenje MSP i, iako sam laik, slazem se sa ovim sto pise g. Babic. Koliko sam razumeo MSP je PRIHVATIO ocenu ICTY o karakterizaciji Srebrenice kao genocida. Licno mislim da ljudi koji se bave tom problematikom TREBA I IMAJU pravo da disukutuju o svim aspektima SVAKE sudske odluke pa i OVE. I istorijska nauka TREBA da i dalje istrazuje sve u vezi tih dogadjaja...

Postoje vrlo kompetentne i strucne lisnosti u svetu koje dovode u pitanje nepristrasnost ICTY (i njegovu politicku instrumentalizaciju).

A nezavisno od forme/karakterizacije (pa u odredjenoj meri i broja zrtava) zlocin u Srebrenici jeste UZASAN. Sto se mene tice, mene je to od pocetka podsecalo na streljanje u Kragujevcu u II svetskom ratu...

Svakako da ljudi treba da raspravljaju o svakoj sudskoj odluci, nemam ništa protiv toga. Problem je samo u argumentima koji se pritom iznose. Ono vredjanje Babića je i meni zasmetalo, a pogotov ono što je Željki Buturović priredjeno na njenom blogu (šta mislim o tome rekao sam tamo). Ipak, mislim da godišnjica atentata na Zorana Djindjića jednostavno još više poveća ogorčenost jednog broja ljudi na to kako se živi u Srbiji itd, pa se onda ta ogorčenost nekako prelije i tamo gde treba i gde ne treba...

Što se tiče sudskih odluka, Vasilije, treba da se raspravlja, ali zar misliš da je profesionalno korektno, etički, objektivno itd. da Glas objavi studiju kao nekakav spec. dodatak o 400 ubijenih Srebreničana, te o svetskoj zaveri oko toga?? Ja mislim da nije.

Da se apriori ne bi gušila svaka rasprava o bilo kom istorijskom dogadjaju nisam za zakon o zabrani osporavanja genocida u Srebrenici. A da se ne bi širile ovakve dezinfromacije kao u Glasu, mislim da dosledno treba primenjivati postojeće zakone.

I, da, da je Srbija uredjena zemlja preispitalo bi se bogatstvo svakog tajkuna, a ne diskriminaciono, samo onih koji zasmetaju vlastima.

... uglavnom se slazem sa onim sto si napisao :-)

1 - polemisanje o broju vrijeđa sjećanje na žrtve. Da li da ponovo otkrivam toplu vodu kada kažem da je i jedna jedina žrtva previše kada se radi o NEČASNIM, ZLOČINAČKIM motivima?
2 - insistiranje na brojanju ja OSOBNO shvaćam kao manipulacije u korist (dnevno-)političkih interesa i nedostatak respekta prema žrtvama KAO POJEDINCIMA.

Spekulacije o broju žrtava u Jasenovcu se kreću 7 000 do 700 000 i takve polemike smatram za potpuni nedostatak pijeteta s OBJE strane. 7 000 ili 700 000, po meni, ne umanjuje strahotu zločina.

To su teme za historičare i smatram sasvim mogućim i poželjnim uspostavljanje miješanih, a time objektivnih komisija, kojima bi zadatak bio ustanovljavanje stvarnog (mada, ako se ne varam, da se već došlo do broja od oko 70 000). A ne ovako prepucavanja i natezanja kao argumenti politikantske prirode.

kako "stvari istjerati na cistinu"? I da li bismo nesto iz toga naucili?

za SVE. Svi mi nosimo svoj dio odgovornosti; netko veci teret, netko manji. A i kao sto znamo, nije svatkom isti teret jednako tezak, bas kao i u "stvarnom" zivotu.

Pozdrav!

Babic: "Ja sam naveo kao mainstream stavljanje Vermahta u istu ravan sa Saveznicima u nekim oblastima zabave...Kao primere navodim Blitzkrieg I battlefield 1942,što su izuzetno popularne igre,a Vermaht nije u njima prikazan naročito negativno,čak su predstavljeni i sa izvesnim epskim prizvukom."

Evo nam sad Babica kao i***ta iz video-igrica sa epskim prizvukom.

Gospodine Babicu, sada vec smesno delujete. Bolje se okanite ovih gluposti kojima nas zasipate - bice bolje i Vama i nama. Mislim, ovo bi sada moglo da se tumaci i kao neonacisticka propaganda sa Vase strane.

proizvodnja dve igrice od strane kompanije iz SAD-a vas je navela na zaključak da se u Nemačkoj "gaji kult Vermahta"! Zanimljivo. Ja ipak mislim gospodine Babiću da vi radite ono što i dobar deo pravnika u ovoj zemlji. Bacate pod noge svoju profesiju kako bi dokazali ideološke stavove koji su vam bliski. Drugim rečima, prvo ste sebi postavili cilj - nije bilo genocida, Srbija nije odgovorna, ukratko poricanje zločina, a zatim vadite sve moguće i nemoguće pravne i kvazi-pravne argumente kako bi svoju ideologiju odbranili! Pošto mi je Zoxs već jednom zamerio da sam suviše fin, verovatno će i sada, ali ja ipak mislim da idiot sa sobom vuče jednu crtu blaženog neznanja ili manjka inteligencije. Ja bih rekao da ste vi opasan čovek, koji ima za cilj da na bilo koji način relativizuje odgovornost države Srbije za genocid u BiH, kao i za druge zločine počinjene tokom kampanje stvaranja etnički čiste Velike Srbije.

Dragane, valjda je iz svega napred recenog jasno, kad je
ovaj Babic u pitanju, da je rec zapravo o idiotu po slobodnom izboru, idiotu iz uverenja.

da može i tako da se tumači :-) No, znaš i sam da postoje ljudi kao što je na primer Raka Radović ili Dragan Šormaz kojima bi taj epitet bolje pristajao. Ovi profesionalni poricači prošlosti su mnogo opasniji. A posebno ako su pravnici. Tako na primer, Slobodan Vučetić tvrdi da su u novom Ustavu odlično regulisana ljudska prava, a to tvrdi na osnovu svog pravnog obrazovanja! Reče čovek i ne pocrvene. Tako i ovaj Babić, koristi pravno tumačenje genocida od pre 50 godina i ne dopušta razvoj prava, a sve u cilju skidanja odgovornosti sa jedne zločinačke državne politike! Uostalom, nešto slično je uradio i Međunarodni sud pravde, samo iz drugih motiva.

nije mi baš milo da se sa vama dopisujem, ali moram da vam postavim jedno pitanje. Možete li bar toliko da ukažete poštovanja prema našoj inteligenciji i da prestanete sa tim licemerstvom! Srbija nije podstrekavala ili saučestvovala u genocidu!!! Ej bre! Gde ste vi živeli tokom devedesetih? Jeste li gledali nekada RTS, čitali Politiku, Večernje novosti... Da li ste ikada bili u kafani, a da ne čujete kako se prepričavaju sjajne ideje Ćosića o razmeni stanovništva (etničko čišćenje, drugim rečima), Krestića o granicama, Smilje Avramov o svetskoj zaveri itd. Samo ima jedna značajna razlika. Ti ljudi po kafanama, jasno kažu: malo smo ih pobili ili malo smo teritorije dobili! A vi ovde nas pokušavate da ubedite kako ste samo profesionalni pravnik i kako Srbija nije učestvovala u genocidu. Ako vi ili Međunarodni sud pravde ne znate da su Škorpioni jedinica MUP-a Srbije, žao mi je, ali ja znam! I ne pada mi na pamet da to sada guram pod tepih, jer ICJ nije našao dokaze za tako nešto. To je jedinica koju je načelnik srpskog DB-a poslao na Treskavicu da učestvuje u genocidu, što svakako nije radio bez znanja svog vrhovnog komandanta. Štaviše, na jedinom snimku direktnog izvršenja genocida vide se pripadnici MUP-a Srbije kako ga izvršavaju. Ne Vojske RS, niti tamošnje policije. Ne sporim ja da ima vas koji ciljano pravdate genocid. I najčešće se sa vama ni ne raspravljam. Ali je malo uvredljivo kada pokušavate da predstavite kako to radite jer ste pravnik i poštujete pravo.

...ima jedna izjava već zaboravljenog Mihaila Markovića, akademika i tada još potpredsednika SPS-a, koji je razočaran ishodom Dejtona, rekao - Sve smo dobro izračunali, osim iracionalnog međunarodnog faktora -

Slicno se moze reci za urednistvo bloga B92: sve su dobro izracunali, samo nisu racunali na iracionalni faktor idiota Babica.

...ti si neverovatan zoks.o)))

Ne, samo malko opsednut idiotima a la Babic.

...slati eksperte na blog.A la Čavoški. Stručnost ispred politike.o)))

Drugim recima - ludo genijalan:)

Jasni su ovde bili ciljevi, ne samo onima koji su ih formulisali (intelektualci, književnici, akademici, istoričari, crnomantijaši...), već i većini običnih ljudi. Da ste mog dedu u to vreme pitali šta je cilj rata, jasno i glasno bi vam rekao: proširenje srpske teritorije. A to se naravno radi krvlju i mačem. I nije nimalo slučajno da je najtemeljnije "čišćena" upravo teritorija između Bosne i Srbije (Bijeljina, Zvornik, Srebrenica, Vlasenica, Bratunac, Žepa, Rogatica, Višegrad, Čajniče...), kao ni to da su zločini na teritoriji Srbije i Crne Gore bili uglavnom skoncentrisani u severnom Sandžaku (Bukovica, Pljevlja, Kukurovići, Sjeverin, Štrpci...), opet na granici BiH i Srbije (Crne Gore). Ajde pogađaj ko je bio predsednik SRJ u vreme najžešćeg etničkog čišćenja severnog Sandžaka?

Vasi rezoni zaista ne stoje, ni najmanje. Pitanje je koliko je odluka politicka - u to necu ulaziti. Cinjenica je da je Srbija osudjena (razumete - osudjena, proglasena krivom) sto genocid nije sprecila. Mislite li da je to malo?
Ja cak mislim da se medjunarodna zajednica (pa i MSP) rukovodila time da u Srbiji ne moze u isto vreme biti "svaren" gubitak Kosova i osuda za genocid. Pa je osuda blaga, da blaza ne moze biti. Ali osude ima, gospodine Babicu. Srbija je osudjena da nije sprecila genocid, a mogla je.
A Vasi dosadasnji traktati o Vermahtu, "legitimnom vojnom zauzimanju male varosice pri kojoj su, eto, pale vece zrtve nego sto je trebalo" pokazuju Vas moralni status.

"To što vi nazivate “upozorenjem” je bila obična glasina kojih je u tom momentu bilo na hiljade."
Babicu, oprostite, sta je Vama? Jos cu poverovati Zoksteru. Upozorenje je bilo izneto nekoliko puta na brifinzima Dzejmija Seja, portparola NATO. Mislim, Vi zaista pricate nebuloze.

Niko nikad nije rekao da je RTS legitimni vojni cilj i da NATO nije prekrsio Zenevsku konvenciju. RTS je ratni zlocin zbog kojeg NATO i general Vesli Klark moraju odgovarati.

Idiot Babic: "Tzv.”upozorenje” je jeftina priča u cilju opravdavanja NATo po svaku cenu,jer je takvih “upozorenja” bilo na hiljade,da će upravo ove ili one večeri NATO bombardovati nešto(bilo je tzv.”upozorenja” da će biti bombardovani i Studio b i RTV Politika)."

Nijedna ustanova, nijedna televizija nije nastradala tokom intervencije NATO osim RTS, svi ti objekti su na vreme bili evakuisani. Upozorenje Nato da ce gadjati RTS nije bilo jeftina prica, kako idiot Babic tvrdi, jer je u noci napada, odmah nakkon sto je raketa pogodila zgradu, iz sklonista izasla citava garnitura rukovodiovca RTS na celu sa direktorom Milanovicem i Komrakovom, a drustvo im je pravio Arkan. U 2 i 15 nocu. Stajali su tu i cekali da ostvare propagandnu pobedu u ratu sa Zapadom. U Tasmajdanskom parku bila je locirana snimateljska ekipa koja je snimila direktan pogodak projektila u Aberderavu; na celu tog tima snimateljskih marodera bio je Bozidar Nikolic, clan JUL-a, u to vreme urednik Dokumentarnog programa koji je danas na Tijanicevom RTS-u direktor KUP-a (Kulturno-umetnickog programa).

ekipa zlikovaca je cekala in situ ne bi li se prva "poradovala" dobijenom medijskom materijalu, pirovoj medijskoj "pobedi" nad NATO - om zadobijenoj preko leseva sesnaest neduznih ljudi. Najveci narko bos na Balkanu, dokazani ratni zlocinac koji sada mirise travu odozdo je sa svojom sabracom po genocidnim i zlocinackim potencijalima bio u blizini. A snimljeni direktni pogodak krstarece rakete u zgradu RTS u Aberdarevoj je najsnazniji moguci dokaz da se cak tacno znao i minut napada.
A da bi Vesli Klark morao da odgovara zbog ratnog zlocina, morao bi.

trebalo bi da se pozabavimo komrakovim, milanovicem, milosevicima, markovicima... da mi pocistimo nase djubre iz naseg dvorista(ne moze da se prodje koliko ga ima) a kad to obavimo onda cemo i veslija, i dzejmija i bila...

Nesumnjivo, Zoksterova (a i moja) primedba je bila da je gadjanje zgrade RTS nesumnjivo ratni zlocin, i da bi jednog dana zbog toga Vesli Klark morao da odgovara.
Sto se tice naseg djubreta, ima ga previse, slazem se, i gomila se, svakog dana i u svakom pogledu sve vise napreduje.

samo zanima da li bi se u srbiji promenio stav po ovim pitanjima kada bi na primer osudili veslija klarka, dzejmija seja, streljali bila klintona, razapeli na krst aliju izetbegovica, spalili na lomaci franju tudjmana...
da li bi se promenio stav kada bi svi srpski neprijatelji bili posteno osudjeni...
da li bi srbi pohitali da pred sud odvedu mladica i karadzica?
ili bismo sve u duhu hriscanstva oprostili i komrakovu i legiji i zvezdanu i sajinovicu i marku i miri...

Vec vidjeno: Slucajno u razgovoru sa jednom lokalnom TV urednicom saznam nedavno kako se Bozidar Nikolic zalio na nekakvom seminaru da se pojavila knjiga nekog nervno neuracunljivog pojedinca i shizofrenika o RTS-u, gde su iznete najteze optuzbe o njemu, Bozidaru Nikolicu, kako je navodno cekao u parku pored pozorista "Radovic" da snimi direktan pogodak projektila lansiranog iz Herijera u master, a on, Nikolic, "ne zna kako da se odbrani od takvih necuvenih optuzbi".

"Pa sto ne tuzi autora, to je barem prosto? Tako se to svuda radi u svetu kad su takve stvari u pitanju. Porucite mu jos da sto pre izvede pred sud tog neuracunljivog klevetnika, skribomana i falsifikatora od lazipisca i skine jednom zauvek ljagu sa svog imena. Recite mu da u tome ima svu moju podrsku", savetovao sam toj urednici.

Sto on, naravno, nece uciniti, zato sto zna da je istina da je cucao u parku pored pozorista "Dusko Radovic", zajedno sa sabracom, na bezbednoj udaljenosti.
I ja sam se pitao, dragi Zokster, zasto niko nije tuzio autora knjige "Tisina u Aberdarevoj". Na pamet mi pada samo jedan razlog - sve sto je u knjizi napisano je susta istina i gola cinjenica. Razgoliceni Nikolic u cucavcu pored pozorista "Radovic" ceka da snimi direktni pogodak u zgradu RTS.

..to bih joj i ja savetovao. Da mu kaže da lepo tuži, i tako pribavi statisfakciju. Ako mu se posreći, može i duševne patnje da naplati.o)

G.dine Babicu,
nemojte se uopste uzrujavati na ove uvrede doticnog Zoxtera. Smatrajte njegovog "Idiota" kao onog glavnog i mog omiljenog lika kod Dostojevskog.
A zanimljivo je da i pored toga sto iznosi svoje rasisticko vidjenje jedne mentalne retardiranosti, sa kojom, ponavljam, osim kao kod Dostojevskog, nemate nikakve slicnosti,cak je to kompliment(ko je citao zna a ko nije zadovoljice se Zoxterom), on je se u stvari strahovito plasi, te svim silama trazi a ne uspeva da opovrgne argumente te iste autodijagnozirane retardiranosti od pocetka do kraja ovog bloga. Na sebi svojstven nacin.
Kako i zasto je on tolerisan, i pored svih pravila bloga b92, to je valjda svima jasno.
Hvala na razloznosti
p.s. mislim da svako ko iole ima zdravog razuma ne moze a da se ne sazali na te zene, sestre, majke i da taj genocid osudi.Pa naravno da ce se usvojiti rezolucija po tom pitanju. Ona ljudska e ne politicki oportuna.
Kao ona Mesiceva, u stvari koja od one dve bese? Da "se nemamo mi sta klanjati u Jasenovcu" ili kad se poklonio u Jasenovcu?
Ali mi ne poznajemo dinamiku citavog dogadjaja u Srebrenici, kako mozemo da se kolektivno zakonski samoosudjujemo i za ono za sta ne znamo? Ratko Mladic mora biti izrucen sto pre, ja se zaista nadam da ce to definitivno razjasniti tu tragediju.
Kod Srbljanoviceve sam vec rekla sta o tome mislim u njenom predlogu za deklaraciju.
A da ne ulazimo u konsekvence direktne i indirektne tog izglasavanja zakona: opravdavanje intervencije NATO-a, davanje nezavisnosti Kosovu, ukidanja Republike Srpske i da ne nabrajam dalje.
Dakle, nasi blogeri na platnom spisku LDP-a i Cedomira Jovanovica -Busha imaju na umu neki drugi scenario,koji, na zalost, nema veze sa tim zrtvama. I blog je na primer jedan od tih "cilj opravdava sredstvo".
Gde mu Zoxter dodje sredstvo, alatka, budak.
Kako ih uopste uzeti za ozbiljno?

Miju mijauce iako je februar vec davno prosao.

Kumasin Zokster nikako nemere bit sredsvo kao sto je: lopata, budak, cuskija, a i sire - jer Kumasin nema drzalju, tojes nemas za sta da ga uvatis; Kakav crni alat?!

Mogobi nas Kumasin da bidne i tocilo (tezeve belegija) zato sto mu fali kosa; Jer - belegija bez kose je ko i tiganj bez drske: beskorisna stvar.

Bez dileme, Kumasin Zokster je Tigar: traktorska guma od 5 banke, celava i busna; Krpljena od Australije do Portugalije, a na njivi najradije. Na kraju se tu na livadi i nalozi.

A ja se pitao ko stoji iza ovog para neduhovitih budala, kad ono Dr Wu, srbijanski mediokritet iz Oksforda, sto se razmnozava po blogu kao clankovita glista.

Hello, Dr Wu, how do you do?

A sto napise komentar tamo gdje mu nije mjesto?

I kakve veze imaju neke trecerazredni americki proizvodjaci video igrica s njemackim odnosom prema vlastitoj proslosti?

Znas sta: ti ili si sado-mazohista, pa ti hitno treba adekvatna pomoc; ili si ovdje samo da ovu blogersku raju zajebavas, iz ciste dosade. Ja predlazem da se udaljis, prosetas, razmislis i gledas svoja posla.

Pozdrav!

ja te juce hvalim i klanjam se za demokratski pristup i postovanje onih koji drugacije misle ali ti to izgleda zastupas samo kad si ti licno pogodjena nastupom i stavom netolerantne vecine.

Ovde si vec zaboravila na Volterov princip pa vredjas coveka i savetujes mu da se udalji i to zato sto ti se izgleda ne svidja njegovo misljenje. A sustina i jeste u tome da, BAS u slucaju kad se covek sa nekim NE SLAZE I MISLI DA NIJE U PRAVU, bude TOLERANTAN.

A ovaj covek Babic vrlo argumentovano i razumno iznosi svoje misljenje na koje grupa predvodjena zoksterom nema nikakvih logicnih kontraargumenata pa onda, u standardnom zoksterovom maniru, iznosi samo ideolosko-politicke parole i VREDJA coveka ...

ps. A ovo sto je odgovarao na kraju umesto tamo "gde je mesto" isto je nebitno - sve dok citira onaj deo na koji odgovara. Uobicajeni nacin odgovora na post funkcionise dobro samo ako dvoje ljudi diskutuje - kad ih ima vise, kao u Babicevom slucaju (gde ga citava gomila napada) onda se preglednost gubi. Pa ako se ne citira post na koji se odgovara, citaocima nije jasno na sta se odgovar odnosi (posto je tesko pratiti "indentation").

hvala da me podsjecas na principe koje zastupam!

meni je bilo mucno pratiti (nisam morala, znam) to natezanje i prepucavanje, taj nedostatak dijaloga, nego samo "baba sumom, djeda drumom". Moj je utisak bio da Babic provocira i "lupeta" tek radi te provokacije; da je njegovo stvarno misljenje/stav postao nebitan.

Uz to sam imala snazan utisak da ne zna sta pise kada je pisao o Wehrmachtu i odnosu prema istome u Njemackoj. To s igricama i pozitivne slike o Wehrmachtu u danasnjoj Njemackoj je kod mene ukljucilo alarm - ovaj covjek (Babic) nema pojma, njemu je do provokacije, "bacanja koske" i nista drugo.

Ako sam pogrijesila u procjeni, ispricavam se i Babicu i svima koji se time osjecaju povrijedjeni!

A sto se tice Voltairovog principa/citata: stavila sam ga na blog kao prvi vlastiti komentar. Znaci: nije imao nikakve veze s vlastitom pogodjenoscu, jer me do tog trenutka ni nije bilo na blogu. U tom trenutku sam jos imala utisak da je nekolicini do zajeb. i vrijedjanja - to je bio motiv.

ne razumijem zasto toliki dugacki citati u postu? Potpuno nepotrebno, jer mi se cini da tvoj tekst nema direktne veze sa citatom. Samo zauzima veliki prostor.

ne odgovori mi na pitanje - cemu citati kompletnih postova? Zauzima prostor i ne cini tvoj post privlacnim za citanje, kada je tolika trakavica (duzina).

kakva je veza izmedju, trecerazrednih ili renomiranih - svejedno, AMERICKIH proizvodjaca kompjuterskih igrica i vladajucih diskursa glede vlastite proslosti u Njemackoj? To me zanimalo, niakako da dobijem odgovor.

Osim toga, ispricala sam se zbog ruznih rijeci. Iako mucni osjecaj ostaje da ti je namjera provokacija, a ne argumentacija. Sorry!