Ekskluzivno - Polibije i Tomas Man o srpskom fašizmu

...taj Kisov intervju (cini mi se "Oku"), izazvao je buru gneva i haos, na principu "na koga li je on time ciljao?" i zanacajno doprineo malo docnijoj brutalnoj kampanji protiv njega i "Grobnice za Borisa Davidovica" koja je pokazala da, bez obzira koliko je nas komunizam bio blazi od zvanicnog staljinizma Varsavskog pakta, ipak je i kod nas staljinista bilo na pretek. I cak su sedeli po knjizevnim drustvima, katedrama i casopisima. Nazalost, ni mrtvom Kisu ne daju mira, kako svedoce skorasnji pokusaji da se kampanja protiv njegovog dela obnovi ("lazni car Scepan Kis" i druge budalastine).

Hvala Vam na ovim citatima. Nisam ih pre imao u digitalnoj formi, mada sam "Cas anatomije" cesto prelistavao - proverenim vrednostima se valja cesto vracati.

Текст је бесмислено ређање речи. На пример:

...имамо пред собом индивидуум без индивидуалности, комунисту, рођака Жила. То је онај Сартров Жил, који је породична и друштвена нула, чија је једина особина да уме да пребледи на помен једне једине теме: капитализма. То бледило, то дрхтање, та његова „тајна“ да уме да пребледи на помен капитализма, то је једино њеово друштвено биће и то га чини значајним, постојећим: немојте пред њим помињати капитализам, јер ће вам сви за столом почети намигивати, даваће вам знаке рукама и ногама, јер Жил је осетљив на капиталисте, забога, па то сви знају, Жил мрзи капиталисте (а воли своје, радничку класу), једном речју, Жил је личност, он постаје личност захваљујући капитализму.

Или:

...имамо пред собом индивидуум без индивидуалности, вегетаријанца, рођака Жила. То је онај Сартров Жил, који је породична и друштвена нула, чија је једина особина да уме да пребледи на помен једне једине теме: меса. То бледило, то дрхтање, та његова „тајна“ да уме да пребледи на помен меса, то је једино њеово друштвено биће и то га чини значајним, постојећим: немојте пред њим помињати месо, јер ће вам сви за столом почети намигивати, даваће вам знаке рукама и ногама, јер Жил је осетљив на једење меса, забога, па то сви знају, Жил мрзи једење меса (а воли своје, животиње), једном речју, Жил је личност, он постаје личност захваљујући вегетаријанству.

Јасно је да у тексту појам "националиста" може сасвим да се замени са "комуниста", "либерал", "анархиста", "вегетаријанац", "зелени"... а да тиме текст неће ништа изгубити. Још бих се и могао сложити са њим као са критиком плитких а острашћених људи, али ама баш ни једном речју не показује зашто би се баш националисти издвајали од сличних људи који се приклањају другим идеологијама.

napravio si zanimljiv eksperiment i, zaista, u odredjenoj meri mislim da si uspeo. Kada ovako postaviš stvari, taj paragraf se zaista može shvatiti kao kritika svake isključivosti, bila ona ideološka, bio to način života itsl.

Dok sam, na pimer, čitao tvoju interpretaciju sa komunistima, zazvučala mi je ne samo logično, već apsolutno ispravno, kao i kada je reč o nacionalistima, u kontekstu koji je tom terminu dao Kiš.

Problem je, međutim, u sledećem: ti, koliko sam shvatio, kritikuješ ceo Kišov "tekst", ali se zadržavaš samo na prvom paragrafu.

Kažeš potom: "Још бих се и могао сложити са њим као са критиком плитких а острашћених људи, али ама баш ни једном речју не показује зашто би се баш националисти издвајали од сличних људи који се приклањају другим идеологијама.".

Ako je to kako kažeš, zašto nisi isprobao sličan eksperiment sa ostalim izvodima iz Kišovog eseja o nacionalizmu?

Na primer, sa ovim:

“Nacionalizam je, dakle, totalitarna ideologija, nacionalizam je, uz to, ne samo po etimološkom značenju, još poslednja ideologija i demagogija koja se obraća narodu. (…) Nacionalizam je kič: u srpskohrvatskoj varijanti, borba za prevlast oko nacionalnog porekla licitarskog srca. (…) mi jesmo nacionalisti, ali oni su to još i više, mi koljemo (kad se mora), ali oni još i više; mi smo pijanci, oni alkoholičari; naša istorija je ispravna samo u odnosu na njihovu, naš je jezik čist samo u odnosu na njihov.”

Priznaćeš da je malo teže ovo staviti u kontekst vegetarijanaca, liberala, pa možda i komunista. Kiš je govorio o nacionalizmu, neko bi možda rekao o šovinizmu, i konkretno o tome. Inače, da, kao čoveku su mu bili strani svi oblici ideološke/političke ostrašćenosti, bio je liberal u onom izvornom značenju te reči, i to je jedan od razloga što ga izuzetno poštujem, ne samo kao pisca.

Први пасус је ударни па сам се зато и сконцентрисао на њега. Ипак, стварно мислим да на сличан начин можеш повући паралеле у целом тексту, мада се наравно различити друштвени покрета не подударају у потпуности. Што се тиче конкретних примера које си навео:

Мислим да ће мало ко спорити да је комунизам тоталитарна идеологија која се служила демагогијом. Либерализам можда није тоталитаран али заузврат може дати простора тоталитарним факторима (нпр. монополске компаније) који ће злоупотребити слабости његове идеје. Вегетаријанизам није идеологија у истом смислу речи јер не покушава да утиче на сваки аспект живота, али мислим да се може рећи да је тоталитаран (нпр. Ислам који се сматра за нетолерантну религију дозвољава својим верницима да једу нечисту храну ако немају избора док вегетаријанизам нема тако експлицитне дозволе) а тешко да ћеш игде наћи више демагогије него на sloboda-za-zivotinje.org или сличним сајтовима.

Што се тиче кича, могао бих сад да споменем трвења између троцкиста, лењиниста, маоиста... анархосиндикалиста, анархокапиталиста, анархофеминиста, анархокомуниста, анархопримитивиста... вегана, ововегетаријанаца, лактовегетаријанаца, лактоововегетаријанаца, фруктаријанаца, расправе о томе да ли је у реду носити џемпере или куповати слоновачу стару 200 година... и то само унутар покрета̂, а још више материјала би се нашло у њиховим међусобним односима.

Најзад су ту расправе о томе је ли више људи побио Стаљин или Хитлер, да ли је Садам Хусеин био гори од Пола Пота, да ли мања контрола друштва омогућава злоупотребу дрога, поглед на историју као класну борбу...

И тако даље. У праву си да се не може баш свака реченица у тексту у потпуности применити на све. Остаје да и даље није јасан посебан разлог за издвајање национализма.

Na početku Časa anatomije Danila Kiša možete naći sve odgovore na ova pitanja. Kišu je prebacivano da je "izdao sve nas", da je "izdao narod". I tako dalje. Razlog je itekako poseban, opravdan i važan - a sve to, opet i opet i opet, možete pročitati u istoj knjizi.

Ако немаш аргумената - угуши противника књигама :) Прави одговор ипак није толико компликован да се не би могао рећи у десетак реченица, зар не?

Ako nemaš volje i želje da čitaš knjige, otkuda ti pravo da o njima sudiš?

Pravi odgovor zaista nije nimalo komplikovan (ali Kiš navraga nije jednostavan): Kiš nije pisao o vegetarijancima i ostalima, nego o nacionalizmu. I to - argumentovano! Pa što ja da ga prepisujem vama za ljubav, umesto da ga vi pročitate?

I ne dajte se zbuniti, Smolenski, nisam ja vaša protivnica, nego vi sami sebe pravite smešnim, jer skačete na Kišov tekst i ne pročitavši ga do kraja. Ja sam zapravo samo na to htela da vam skrenem pažnju.

Имам воље и жеље, али немам могућности, и не видим да имам потребе. И не судим о књигама које нисам прочитао, већ о овом тексту, који јесам.

За писање своје четири поруке, већ си потрошила толико времена, да си комотно могла да ми укратко објасниш ко је то Жил и шта то Киш пише на почетку Часа анатомије. Пошто то ниси урадила, могу само да закључим да то ни сама не знаш (што не закључујем) или да то и није битно већ га користиш као празан аргумент.

E, pa kad nemaš potrebe, onda ćao. A to što ćeš uvek ovako proći kad kreneš da pričaš o stvarima koje ne poznaješ, to je posledica mog neznanja i praznog argumentovanja. Jašta. Idi pričaj s ogledalom.

O razlozima Kišovog fokusiranja na nacionalizam, odgovor je već dala Lektorka.

Što se tiče ovog ostalog - jeste, komunizam je (bio) zlo, na neki način kao i nacizam. Prepucavanja raznih post-komunističkih frakcija jesu, najblaže govoreći - kič, a u stvari mene više podsećaju na Nemačku u doba Vajmarske republike, kada su desetine i stotine veliko-nemačkih grupacija vodile bespoštedni rat i protiv Republike i izmedju sebe. Dok ih NSPD nije ujedinio, što se nadam se sa ovima sadašnjim neće dogoditi. Ili na rano hrišćanstvo, pre pojave Savla/Pavla. Svaki totalitarizam, svaka ideologija koja pledira na Integralnu (sveobuhvatnu) istinu je zlo.

Zbog toga u to zlo ne bih nikako svrstavao liberalizam - ponavljam, klasični liberalizam ili ono što u USA zovu libertarijanstvom ili "South Park konzervativizmom" ili desnim individualizmom, kako god. Istina, opasnost od dominacije korporativnog kapitala postoji i vrlo je vidljiva.

Ipa, ponoviću, ovo su sve proširivanja problema kojim se bavio Danilo Kiš, a to je nacionalizam/šovinizam.

Btw: Sartr mi nikada nije bio argument za bilo šta, posebno ne za etičnog intelektualca. Ali, to je već neka druga priča.

Ајде да попустим: док се не испроба, не можемо знати засигурно ;) Лично ми се либерализам не свиђа, но то је већ нека сасвим друга тема.

Ma, naravno, nisam ni ja nekakav "vernik" ideologije, samo ga smatram sebi najblizim i to je sve.

Ko to SMATRA? Vi? Hrišćanski velikodostojnici istočne i zapadne crkve? Papa koji citira teologe iz XVI veka pre šest meseci? Na osnovu čega ste utvrdili tolerantnost nekih drugih religija u odnosu na islam? Imate svoja ili referentna uverenja o vezi savremenog terorizma i islama? Smatrate da je ubijanje sa imenom nekog drugog boga na usnama dokaz tolerancije drugih religija? Demagogija je svojstvena samo islamu? Šta Vi ustvari ovde poručujete - ilustraciju naslova ovog posta?

Vama očigledno nije jasno, kao što Vam nije jasan ni tekst Danila Kiša. I to je Vaše pravo. Zloupotreba tog Vašeg prava na relativizaciju rasprave o zlu koje nacionalizam ume da stvori nastaje kad svoj, očigledno pozitivan stav o nacionalizmu, pokušavate da argumentujete negativnim stavom o "tuđoj" religiji ili "tuđem" nacionalizmu ili komunizmu ili fašizmu (kao nacional-socijalnoj ideolgiji) ili vegetarijanstvu (za koji samo Vi razumete vezu) ili liberalizmu koji povezujete sa "monoposkim kompanijama"....Mogli ste jednostavno reći "svi su vršili zločine", poštenije bi bilo. Samo što takav stav ne donosi pozitivan stav za zločine koje "smo mi činili njima". Zvuči previše pomirljivo, zato Vam je potreban ceo ovaj sled komentara da neuspešno sakrijete stav da su ustvari "zločinci samo neki drugi, a mi smo se branili".

Nije čudo što sa zadovoljstvom pokušavate da secirate Kiša. Nije čudo, ali nije ni svejedno.

Nikako nije svejedno sprdati se sa Kišovim tekstom o nacionalizmu i potpuno neodgovarajuće analize "kalemiti" na jedan jasan i glasan tekst. I niste prvi koji to radi, ispred Vas je čitava grupa mediokriteta beskrajno ljubomornih na raskošan talenat Danila Kiša. Neki među njima danas govore kako je svo zlo razjarenog nacionalizma devedesetih "jedna nemila epizoda". Od Danila se sva ta pakost i spletkarenje odbijala za života kao prljavština sa bisera, pa nema razloga da tako ne bude i sada, kada ga više nema među nama. A Vaša volja da "izjednačite zla" kroz pokrete, ideologije i religije i da time pokušate da umanjite zlo i otrov koji nacionalizam ume da proizvede u društvu nije mogla da nađe neplodnije tlo od Kišovih tekstova. Probajte sa nekim drugim piscima, ima ih puno sa kojima će Vam mnogo lakše ići.

Сви ми, и још неколико милијарди људи са нама.

Између осталог, на основу односа земаља у којима је ислам доминантна религија и њихових становника према припадницима других вера, упоређеном са односом земаља у којима ислам није доминантна религија и њихових становника према припадницима исламске вере.

А? О чему ти причаш човече? Ко је помињао тероризам?

Ако Вама јесте јасно, могли бисте да ми објасните. Мада, нешто сумњам.

О чему бре ти причаш човече, каква релативизација расправе кад никакве нити релативизације нити расправе није ни било.

Суштина и јесте у томе да нема везе. Нема неке посебне везе између вегетаријанства и национализма, а ипак се Кишов текст може применити и на једно и на друго. То даље значи да је текст лош, јер не објашњава своју суштину (могуће је да постоје неки други текстови који би то објаснили али то је сасвим друга прича).

Ко је бре помињао какве злочине??

Теби изгледа у глави није ништа сем злочина.

Ма текст јесте јасан, а још више гласан, али није тачан.

Веруј ми на реч да сам љубоморан на веће ствари од Кишовог талента.

Ко је бре причао о изједначавању зла? Ти једино.

Кад би имао неки аргумент, ти би га и рекао. Пошто никакав аргумент ниси саопштио, биће да га и немаш.

Eh, g.Nikola Smolenski, onda blago Vama.

Ovo je neuspešan pokušaj diskvalifikacije osobe preko onoga što napisah. Ad hominem pristup je obično dokaz sopstvenih sumnji.Što Vam to treba?
Kad se spomene nacioanalizam u kontekstu "svejedno je svaki totaliraziam, ne treba nacionalizam posebno", onda je neminovno da se u debati spomenu i rezultati nacionalizama, bar balkanskih, kad smo već ovde. A ti rezultati postoje, objašnjavaju se nacionalnim teorijama, nacionalnim istorijama i projektima.

U sudaru sa Vašim predrasudama, verovatno i nije tačan. Ja o tačnosti i ne govorih. Samo da je jasan i glasan, da zapara i "debelo uho" u koje se inače ne da zabosti nežna reč.

Ja i ne rekoh da ste Vi ljubomorni, rekoh to za druge. Ali izgleda da i TO jeste kad je Danilo Kiš u pitanju. Hoće to kad se nedovoljno talenta sudari sa raskošnim talentom. Štaviše, pravilo je.

Za Vas, to je vrlo očigledno, ja i nemam nikakav argument o bilo čemu, niti mogu imati, ali Vas izgleda malo nerviram, žao mi je zbog toga. Nemojte se onda žestiti na ljude bez argumenata, to uvek odaje manjak sopstvenih argumenata.
I, g.Nikola Smolenski, nadam ste bar da smo se razumeli o sledećem:
- ja sam poštovalac onoga što je bio i pisao Danilo Kiš
- meni je drago što je u školskoj lektiri
- ja mislim da bi voleo da može da vidi da još uvek uspešno izbacuje iz takta ljude prema kojima je bio beskrajno dobronameran i kojima nije zamerao spletakrenja
- ja nemam dobro mišljenje o upotrebi i zloupotrebi nacionalizma, a manipulaciju nacionalnim osećanjima ljudi smatram nedopustivim činom
- religije po sebi nisu ni tolerantne ni netolerantne, ali ono što verski i državni tumači u ime religija čine, može da doprinese jednom ili drugom, tako da je svaka generalizacija religija nedopustiva, kao što je meni i svaka verska država neprihvatljiva, ali je stvar izbora ljudi koji u takvim državama žive.
- i, naravno, ostajem pri svom komentaru o Vašem neuspelom pokušaju da seciranjem Kiša pošaljete poruku o tome da "nacionalizam treba izdvojiti posebno".
Kanda nismo jedno drugom ovim razgovorom nikakva dobra učinili. Ako, drugi put.

Ваљда обрнуто, ад хоминем је дисквалификација написаног преко особе? Свеједно, ово је дисквалификација написаног преко оног што је написано, што није ад хоминем.

Ко је споменуо национализам у таквом контексту? И да јесте, зашто су резултати национализми битни за такву дебату (а резултати разних других изама нису)?

Ма видим ја да у Светог Данила раскошноталентованог не сме да се дира. Само, какве везе таленат има са тачношћу оног што је речено?

Могао би имати кад би постојао, али немаш. Ја се не жестим. И да се жестим, то не би одавало мањак аргумената.

Ја га нисам посебно читао, да јесам можда бих и био а можда и не. Ако је текст око кога је све ово почело репрезентативан, онда вероватно не.

Мени свеједно.

Не знам шта би волео али свеједно не видим да икога избацује из такта :)

Слажем се 100%, осим што не видим зашто би употреба национализма била нужно лоша.

Не могу се са овим уопште сложити. То би значило да су све религије исте. Нису. Неке су више а неке мање толерантне, и то се односи како и на тренутно тумачење религије тако и на њену изворну основу.

Уистину, јер ја управо говорих да национализам не треба издвојити посебно.

Treba da piše:

Izvinjavam se za grešku pri kucanju teksta, Vi imate pravo da iz konteksta ne zaključite da je u pitanju greška izostavljenog NE, mada bi se meni podrazumevalo.

U trenutku kad se stigne do toga da mora da se citira sopstveni tekst da bi bilo jasno, verovatno je vreme da ovaj neuspeli pokušaj rasprave ode u peršun.

Error a culpa vacat.

Hajde što ne kapirate Kiša - nema veze, nije on lak. Ali da pogledate malo Sartra, nađete tog Žila... pa da onda razmislite o vegetarijancima i ostalima. Šta mislite o tom predlogu? Bolje bi bilo da se prvo malo obavestite pre nego što idući put krenete ni manje ni više nego Kiša da proglašavate glupim (mislim na ono vaše "besmisleno ređanje reči").

Нажалост, ја имам ту ману да у тексту могу да прочитам само оно што у њему пише, а не оно што је аутор намеравао да каже :)

Ovo je, istina, simpatična dosetka, no ako Kiš u tekstu pominje Sartrovog rođaka Žila onda ga JESTE NAPISAO (a nije NAMERAVAO DA GA KAŽE).
Pa da vam vratim dosetkom: a da krenete za tekstom umesto za nedokučivom autorovom "namerom"? Ta bi potraga bila sigurno plodotvornija, slažem se.

Pa ti chitash Kisha, k'o bibliju.. uopshte ne kontash shta on namerava da kazhe.. nacionalizam je zlo i to bi za vernike trebalo da uvedu u veronauku, kako bi to svatili i takvi kao ti.

Па појасни ми брате, како то сви разумеју а ја не?

Bravo, čoveče, evo si me naterao još jednom da se javim ovamo! :)

Ajmo po redu, možda će nešto biti malo jasnije:

1) Zašto je Kišov tekst reprezentativan? To je bilo jedno od tvojih pitanja gore, ako se ne varam upućen Gordani. To bi, međutim, trebalo pitati Predraga Z. Vajagića, jer ON je postirao odlomke Kišovog teksta.

2) Nacionalizam nije zajednički imenitelj svih zala ovog sveta za Kiša. Nacionalizam je u Času anatomije samo JEDNA OD Kišovih TEMA. Nije SAMO nacionalizam kič, nego je i nacionalizam kič (to kaže Kiš). A svaki kič je - totalitaran (to kaže i Kundera, kao i Konrad, pa eto još nešto da naučiš: Kiš, Kundera i Konrad su tzv. "tri K srednjoevropske književnosti"). Znači, nadam se da sada bolje razumeš, nacionalizam je samo jedna od manifestacija kiča.

3) Pominješ takođe rasprave o Staljinu, Hitleru itd. Kiš je bio opsednut STALJINISTIČKIM LOGORIMA, Grobnica za Borisa Davidoviča je knjiga o tome (a i intervjua na tu temu koliko voliš). Sem toga, Kišu je bio pun kufer zapadnjačkog levičarstva s kojim je bio suočen u Francuskoj, i smatrao je svojom moralnom obavezom da se trudi da taj nedovoljno obavešteni svet suočava sa užasima komunizma. Dakle, nemoj da se plašiš da je Kiš bio levičar. Nije. Stajao je iznad svake ideologije. Bolje rečeno samim Kišom:

“Neka se stotinu zastava vije, ni jedna moja nije”

Tolerancija.

Не, ја сам питао да ли је репрезентативан. Претпостављам да је сваком познаваоцу Кишовог дела једноставно да одговори: "да" или "не".

Чекај, али то је управо оно што ја тврдим сво време: да се исти текст може применити (мање или више) на сваку идеологију. Па ми смо се сво време слагали, само што то нисмо ни знали! :)

Остаје питање због чега се овде инсистира само на Кишовој критици национализма а не и на критици других идеологија.

monopolizovali ste jedan divan blog, svojim toboznjim nerazumevanjem i relativizovanjem, a ponajvise demagogijom koja se odnosila na drzavna uredjenja i sta je vece a sta manje zlo. Ko je stariji kokoska ili jaje? Te vase muke namecete drugima i uporno skrecete sa teme, koja se vasim angazovanjem nije ni mogla razviti.

Vi uvazavate Kisa, ali vam je tekst besmislno redjanje reci. kad vam na to drugi blogeri ukazu onda se pojavi recenica:

"Остаје питање због чега се овде инсистира само на Кишовој критици национализма а не и на критици других идеологија."

Ne, niko nije insistirao ni na cemu, samo vi niste hteli da odustanete od olako izrecenih kvalifikacija. Tekst je bio dopuna autorovom i odlicno sugerise o problemima sa kojima se sve nacije suocavaju, a koji tako bolno pretstavljaju nasu stvarnost.
Iskreno mislim da vi imate problema sa kvalifikacijom " nacionalista" i da ste se kao pretstavnik Srpskog naroda osetili prozvanim. Ponosni ste na svoje " nezestenje" i svaki razlog koji date smatrate validnim argumentom, valjda samo zato sto ste ga vi dali.
Toliko se bojite da se nacionalizam izdvaja posebno! Zasto? Kad je upravo to tema ovog bloga. Kad je to prauzrok nastanka fasizma.

Ne znam da li vise iritiraju vasi pokusaji opravdavanja nacionalizma pa i fasizma u nas, ili ono cime se hvalite.

"Нажалост, ја имам ту ману да у тексту могу да прочитам само оно што у њему пише, а не оно што је аутор намеравао да каже :)"- cega se pametan stidi, glup se time hvali.

...Kant jos veli u tom tekstu - prosvecenost (nem. Aufklärung), je covekov izlazak iz "maloletnosti", tj. nezrelosti.

A ovde u Srbijici, pre no sto sazru, jabuke pa'nu pa istrunu...

Bojkot. Sinonim za sve around here. Jer tako je lakse.

Prosvet(l)ice se, sutra malo.

J. Nastasijevic

српски фашизам показује то, што Србија има више невладиних организација но Америка и Енглеска заједно.

и не само то, лидери тих невладиних организација имају десет пута већи медиски приступ на свим телевизијама, но српска академија и наука...

узмимо само емисију УТИСАК Недеље, па тамо је за последњу деценију више гостовала Наташа, Ковачевићка-Вучо, Бисерка, Павићевићка и Лихт, него чак професионални политичари, сем наравно Свилановића који је у тој емисији био гост једно 30. пута намање.

према томе, испада по неким квази Блогерима да у Србији где живе стотину народа и народности, има више фашизма него у суседним државама где је готово једнонационални састав.

'ајде на умивање, од крмељина не видете ви појединци баш ништа и никога.

"...imamo pred sobom individuum bez individualnosti, nacionalistu, rođaka Žila. To je onaj Sartrov Žil, koji je porodična i društvena nula, čija je jedina osobina da ume da prebledi na pomen jedne jedine teme: Engleza. To bledilo, to drhtanje, ta njegova "tajna" da ume da prebledi na pomen Engleza, to je jedino njeovo društveno biće i to ga čini značajnim, postojećim: nemojte pred njim pominjati engleski čaj, jer će vam svi za stolom početi namigivati, davaće vam znake rukama i nogama, jer Žil je osetljiv na Engleze, zaboga, pa to svi znaju, Žil mrzi Engleze (a voli svoje, Francuze), jednom rečju, Žil je ličnost, on postaje ličnost zahvaljujući engleskom čaju."
(d. kish- homopoeticus,

ako visiš na blogu, šta si onda ti? Tvoje biće ovde, veruj nam, nije poželjno. Šta čekaš? Da počnu da te brišu? Idi medju svoje, budi pošten i ispravan gradjanin koji pristaje da ga guze kako znaju i umeju. Taj deo priče bi nas možda i zanimao. Fenomenološki.

zato sto nemamo normalnu drzavu koja se brine o svim ljudima bez razlike.
Idi ti pa operi krmelje .

... ili barem o Labudu.

ocigledno da se drzava o Labudu pobrinula...zato je takav kakav je...slep kod ociju...lak na jeziku....

"Kao metan, bez boje, mirisa i ukusa." - V. B. Popović

Takav je da je nikakav...:)

... i ni za šta, drugim rečima, ničemu ne služi :o)

шта није тачно у тексту моме!?

ако тога има, а по вама видим да нема, одкуд ми се обраћате уопште, па ја се храним вашом ФРУСТРАЦИЈОМ и односом према ономе шта ја пишем овде.

ја бих умро од глади, да вас неистомишљеника нема, заправо ви и нисте моји неистомишљеници, јер ви и немате своје мишљење о ничему.

то је за вас напор, којег не можете да савладате.

.. tutumishi, ovo je dobro.. otkad nisam chuo ovu rech:):):)
Labude, proglashavam te za Cara svih labudova:):):)

Jel' ovaj tuzni tekst posluzio samo da bi se Sonja Liht jos uvek svrstavala u okruzenje kome vec poduze ne pripada?

...kazu da je to Gete rekao na samrti, nama ne bi na odmet doslo vise svetlosti, i u Srbiji generalno, i u ovoj diskusiji partikularno, ali u kom kontekstu se ovde pominje Sonja Liht je za mene veca misterija nego cak i pitanje zasto su se neki nepomenuti osetili prozvani????? Pro-LIHT-ujte me, tj. prosvetlite me - u cemu je stvar? Sa g-djom Liht se, nazalost ili na srecu, nikad nisam upoznao; o njenom radu imam izvesno misljenje (kao i o radu Petersona, Xiao Linga, ili Milosavljevica), koje, medjutim, nije dovoljno interesantno da bi bilo predmet nekog teksta.

da je na samrti rekao: "Otvorite prozor. Nebo."

...koji mnogo toga govori. Hajde da vidimo par stvari u ovoj Vasoj reakciji.

1. Gde se i ko tacno prepoznao ovde? Ja sam samo napomenuo da se neki mogu prepoznati. NAMERNO sam izostavio imena, namerno sam izostavio stranke, namerno sam pomenuo i pre i posle 2000. godine. Koju ocigledno smatram znacajnom, ali zasto i po cemu, to Vi, osim ako ste telepata, niste mogli iz samog teksta zakljuciti. Koga Vi tacno branite? Moram da priznam da ja NISAM telepata, ne mogu da izvedem zakljucak iz ovog Vaseg komentara. A necu ni da se povodim za nekom drugom varijantom, pa da analiziram druge Vase postove - ono sto je nejasno, treba razjasniti odmah.

2. Evo, g. Milutin je prepoznato fasizam na sasvim drugoj strani od Vas, cini se - i to je jedno legitimno citanje. Ja ga necu ni potvrdjivati ni demantovati. I to ne zato sto nemam o tome stav. Vi ste u pravu da ga imam. Nego zato sto oko necega sto smatram da je jedinstveni civilizacijski interes svih nas nikakva diskusija na blogu, niti ma gde drugde ne pomaze. Svako mora svoju savest izgraditi i slusati je ili ne za sebe. Ja sam se odavno emancipovao od marksijanskih besmislica, teza o Fojerbahu i slicnih lupetanja da mi sad treba da budemo pametniji od svih filozofa u istoriji i menjamo svet. Ja sam pokusao da i ovim i drugim tekstovima pruzim staklo - da li cete ga upotrebiti kao prozor, kao socivo, kao kliker ili kao ogledalo, odlucite sami.

3. Ja o "tradiciji Miloseviceve vladavine" nista nisam rekao, sumnjam da su i g. Polibije ili g. Man imali sta da kazu. Ja bih mozda taj tekst drugacije formulisao, ali nadam se da cete se sa mnom sloziti da je ovde sustina bitnija od forme (za razliku videti, npr. diskusiju na sjajnom blogu kolege Novkovica).

4. Moram da priznam da me je obradovalo i pomalo razveselilo to da ste imali o meni "lepo misljenje kao o naucniku ..." Zahvaljujem Vam na tome. Ali ako ste promenili misljenje zbog toga sto ste se Vi ili bliski ljudi prepoznali u citatima odavno mrtvih ljudi, onda moram da priznam da se niste izdigli mnogo u intelektualnom smislu od nekoga ko ljude ocenjuje po tome ko za koji fudbalski klub navija - ili koje su nacionalnosti. Nauka je iznad toga i nemojte je u to mesati. Slobodni ste da promenite misljenje o mom moralu ili savesti, ali to sa naukom ima isto toliko veze koliko i sa sportom. Ili mozda mislite da naucnici (sportisti, umetnici, itd.) nemaju pravo na politickom misljenje (koje je UVEK i SVUDA NE-naucno!)?

ne znam samo otkud vam ideja da pisete o nekakvom mom "prepoznavanju" kad ja ni jednom jedinom recju nisam pomenuo g. Polibija ili g. Mana niti njihove citate??? Ja sam se kriticki osvrnuo na vase povezivanje jednog kriminalno-teroristickog akta sa opisom "nase situacije" koju ste linkovali sa blogom g. Nunueta Popovica, koji opet citira g. Vladimira Popovica i, izmedju ostalog, kaze da "je ovo što se predstavlja državom zapravo zločinačka organizacija, a ono što se zove društvo - zločinačka zajednica. A to su sve g. Cirkovicu, pozanti politicki stavovi koalicje LDPetc koju ova gospoda Popovici, a ocigledno i vi (posto ste to "potpisali" pomenutim linkovanjem), ovde zastupate. Ako pogledate moj post, videcete da sam jedino citiriao deo vaseg naslova o "srpskom fasizmu" sto je opet jedna od poznatih tema pomenute koalicije koju ona zastupa na, po meni, vrlo pogresan i neadekvatan nacin ...

A pobunio sam se se i zato sto sam i ja potpisao protest protiv teroristickog napada na novinara Anastasijevica kao covek i gradjanin a ne kao clan/pristalica neke politicke opcije. I ja se recimo ne slazem sa politickim pogledima koje zastupate vi i gospoda Popovici, ali mi ni na kraj pameti ne pada da taj TERORISTICKI napad koristim za promociju politickih ideja (mojih ili neke druge politicke opcije koja mi je, moze biti, bliza nego pomenuta LDPetc). Ubedjen sam, recimo, da je ogromna vecina gradjana Srbije protiv ovog teroristickog akta (i protiv "kasikare" kao resenja za bilo sta) bez obzira na to koju politicku opciju preferira (ili joj pripada) i mislim da je mnogo bolje mobilizirati SVE NJIH u borbi protiv ovakvih ruznih pojava. A pokusaji politizovanja, promocije ideja pojedinih politickih opcija i/ili diskreditovanje politickih protivnika je KONTRAPRODUKTIVNO. I mislim da je cak i jedan od uzroka za te pojave ...

Moje "lepo misljenje o vama kao naucniku" koje sam stekao na vasim temama iz oblasti nauke sam pomenuo samo kao kontrast mom losem utisku o OVOM vasem politickom nastupu. Naravno da te dve stvari nemaju veze. I ubedjen sam da cu i dalje sa uzivanjem citati vase teme iz one prve oblasti. A ne bi me iznenadilo da o vasim politickim temama imam mnogo manje pozitivno misljenje i ubuduce.

Naravno da svi ljudi imaju odredjene politicke stavove. Neki su u tom smislu neaktivni pa te svoje stavove ispoljavaju kao biraci na izborima (a neki cak ni tako). Od onih aktivnijih neki se angazuju na podrsci i/ili kritici odredjenih politickih ideja i pojava NEZAVISNO od koje politicke opcije one dolaze - samo na osnovu SVOJIH LICNIH UBEDJENJA. A neki se pridruzuju politickim opcijama i zastupaju njihove stavove. Meni se LICNO ne svdija ova zadnja varijanta posto, po definiciji, znaci da covek ponekad zastupa i ideje sa kojima se ne slaze. Posebno mislim da je u Srbiji trenutno na sceni preterana i stetna politizacija SVEGA i SVACEGA. I da se politika ISUVISE mesa u oblasti u kojima joj nije mesto. Naprimer u nauku, univerzitet i druge naucne institucije... Ali ovo je samo moje licno misljenje. Drugi ljudi mogu misliti drugacije i shodno tome se ponasati ....

Zelim vam puno uspeha u vasem politickom angazmanu.

Pozdrav,
Vasilije

...par reci o Mannu*, coveku koji ni dan danas ne cuti, coveku koji je pola veka proveo van svoje "rodjene" zemlje; o piscu za kojim, kao i za svim "gaziocima" svoga vremena, njegova recepcija kaska skoro ceo vek; o liku koji je ODBIO DA UMRE dok nije zavrsio, ili bar zaokruzio svog Dr. Faustus-a, cudesno delo o propasti jednog vremena kroz propast jednog genijalca.

Kad imas oci koje vide svet u toliko boja, unapred i unazad, ne preostaje ti nista drugo do da urlas drugima u lice ne bi li progledali, pa i po cenu da ti te iste oci iskopaju ti sto odbijaju da te cuju.

*)Mann (nem.) - covek.

J. Nastasijevic

i tebi i Johanu, na lepim recima. Nazalost, znam malo o Manovom (uostalom nazalost suvise kratkom) zivotu nakon '45, jedino sto pouzdano znam jeste da je nazalost postojao odijum u Nemackoj protiv njega i nakon toga, jer je arhetip "izdajnika" kod njega bio suvise jak (kod nas nazalost ne postoji paralela sa nekom licnoscu, cak i kada skaliramo nasu kulturu onoliko da se koriguje za ogromnu razliku nemackog i naseg kulturnog miljea, u korist nemackog, naravno). Mozda bi Ivan Djuric mogao biti takav covek i intelektualac, da je poziveo. Naravno, animozitet se nakon '45. vise nije mogao javno izrazavati, ali na anegdotskom nivou je jasno da je postojao.

Ono sto nalazim posebno fascinantnim jeste da je on sve stvari o nemackom nacizmu video U KORENU, tj. vec 1933. godine. Njemu nisu bile potrebne gasne komore da bi doneo sud o tom "narodnom" rezimu. To je ono sto mi dokazuje da prava, autenticna intelektualna elita, nasuprot tvrdnjama populista i nasuprot nekim istupanjima kolega bloggera, doista vidi veoma, veoma daleko u buducnost i mnogo jasnije od nas, obicnih smrtnika. Naravno, uvek je malo ljudi kao sto je bio TM, cak i u najvecim kulturama.

Vredi procitati knjigu "Moji nepisani memoari" Katie Mann (supruge T. Manna).

Dobra tema za blog.
Vecina Mannovih dela i predavanja je bezvremene vrednosti. Zato i jeste uvek savremena. Isecci iz konteksta mogu se siroko primenjivati - ne samo za ilustraciju ovdasnjeg drustva u ovoj fazi, vec gotovo bilo kojeg savremenog drustva. Buduci da sama diskriminacija, u bilo kom pojavnom obliku, oduvek postoji, kao i da na nju, nazalost, nije imuno niti jedno savremeno drustvo, i s obzirom na to da je Mann istupao protiv fasizma... celokupni njegov drustveni angazman moze se iskoristiti za ilustraciju ovdasnje stvarnosti, ali i daleko sire - ljudskog drustva u celini (negde u manjoj, negde u vecoj meri).
Najlepse od svega jeste da je bio nezavisni mislilac. Da nije bilo tako, njegovo promisljanje ne bi moglo biti aktuelno gotovo uvek i svuda.

Ne razumem cemu negodovanje pojedinih blogera na ovaj tekst. Zar je tako tesko uvideti i priznati (najpre sebi) da je ovom drustvu potrebna ozbiljna kritika (u najmanju ruku)? Niko nije rekao da to iskljucuje svest o tome da je kritika potrebna i drugim drustvima. Opet, u manjoj ili vecoj meri. Sama kritika fasistickih ideja (i svakako ne samo na evropskom tlu) treba uvek da bude prisutna, a za danasnju Srbiju je neophodna.

Kakvo besmisleno pitanje "kako zivi" no izgleda da je odgovor ipak neophodan.

Svako zivi onakav zivot kakav je sam sebi priredio. Trziste znanja i radne snage danas odredjuje kvalitet zivota pojedinca, u citavom svijetu (ukljucujuci i nedomokratske zemlje) pa tako i u Srbiji. Ja nisam primjetio da se u Srbiji vrsi diskriminacija na nacionalno osnovi u bilo kom segmentu zivota. Recimo poslodavci u Srbiji su manje vise jednako surovi prema Srbima kao i prema ne Srbima.
Ono sto ja vidim da su u vladi Srbije zastupljne gotovo sve nacije bilo da su javne licnosti ili licnosti koje obavljaju poslove u vladi a nisu prisutne u javnosti sto pozdravljam. Evo i sam B-92 je uglavnom multinacionalan ili je pak potpuno anacionalan pa ne vidim da je na bilo koji nacin ugrozen. Stavise mnogi novinari koji nisu Srbi a zive u Srbiji sasvim otvoreno i podsmesljivo govore o Srbima. Hmm, malo cudno. Meni je sasvim jasna teznja nekih gradjana Srbije koji uzgred nisu Srbi da ubiju srpstvo unutar te zemlje po principu, ako ja nisam Srbin a sticajem okolnosti zivim u toj zemlji, neces ni ti biti. Medjutim siguran sam da za takvim nastupima uopste nema potrebe. To upravo stvara suprotno, dakle u nize obrazovanim slojevima stanovnistva stvara nacionalizam kao odbrambenu reakciju. Mislim da u Srbiji nije problem da budes sto god zelis biti, ali je problem ako nekom ko se deklarise kao Srbin osporavas pravo da bude to sto zeli biti. Naravno to se ne radi direktno ali sam pomen reci Srbin vec je pola puta do pojma fasista.

Cudi me da je g. Cirkovic posegao za jednim ovakvim tekstom, nakon svih onih sjajnih tekstova koji su se zaista izdvjali od svakodnevnih politickih pamfleta ostalih blogera. Naravno moj licni dozivljaj vas kao naucnika je nepromenjen, medjutim na vas kao coveka sad gledam posve drugacije... nazalost.

pa vi samo naredjaste primere iz Srbije...koliko ja shvatam....

Pročitajte tekst pažljivije. Pojava je univerzalna, a ne tipično srpska. Nijedan zločin ne može biti izgovor za generalizacije koje vode u vrzino kolo/perpetum mobile zla.

Isto tako ne možemo smatrati dehumanizaciju čitavih kategorija ljudi prihvatljivim kao što je to učinio gospodin preko citata istrgnutih iz konteksta.

Na kraju krajeva vi iz tih citata niste mogli saznati da li Polibije govori o pripadnicima drugog naroda ili političkim neistomišljenicima iz svoje zajednice ili generalno govori o nekim ljudskim osobinama?

Ukoliko se radi o prve dve kategorije onda je zapravo Polibijev citat model govora mržnje koji gospodin koristeći se autoritetom autora koristi da liši ljudskog lika svoje političke neistomišljenike.

Znaci Canak je vojvodjanski ultra-nacionalista??

Pokušao sam da vam dam model razmišljanja, matricu koja je jednaka samo ubaciš drugi sadržaj.

Da li je bitno da li si veliki Vojvođanin ili veliki Srbin. I jedan i drugi model podrazumeva da po zidovima pišeš grafit sledeće sadržine: "___________ marš iz Vojvodine!".

Prazno polje popuni po želji u zavisnosti da li si veliki Srbin ili veliki Vojvođanin...

Prema tome da Čanak je vojvođanski ultranacionalista da ne kažem nešto teže.

vojvodjanske nacije??

primetila?

Dračena se ne potpišala.

Dracenini predstavnici za koje je glasala otišli isti dan u redakciju Vremena, ponudili svu pomoć porodici, preduzeli mere koje su im stajale na raspolaganju i obećali da će insistirati na otkrivanju i kažnjavanju počinilaca.
Dracena veruje svojim predstavnicima i neće potpisati peticiju koja je obična manipulacija slična onoj od pre nekoliko meseci koju je Milićka izvodila danima sa tudjom nesrećom. Dokaz da je ovo samo manipulacija LDP-a je Čedino pismo pri vrhu bloga, ubačeno naknadno kao kukavičje jaje.

Veliki pozdrav i poštovanje Dejanu A. i njegovoj porodici.

Dracena smem li da se pridruzim jer sam istog stava?

da se pridružiš pre nego što vidiš šta to u praksi znači.
Sad će da dodje specijalni odred da me ispljuje na pasje zube. Bolje ti je da se skloniš podalje od mene.

I ja ću sad da se sklonim podalje od mene.:)

kod sonje & mene.

(shto je dovoljno blizu a ne remeti)

vidiš zašto obožavam ovu Angie. To je jedna pametnica, jedan šećer sa tako pitomim i slatkim humorom, da ne možeš da joj odoliš.

Probila sam pauzu već pola sata. Hipnotisala si me. Samo se blaženo smeškam, i nemam više pojma šta imam da radim.:)

Sad stvarno idem, ali stvarno. Nemoj da si me slučajno zadržavala, ali stvarno! :)

meni je svejedno. nekada pitam, nekada kazem ono sto mislim i to je to. Kad prepoznam da neko misli isto ja se pridruzim. Ako primetim da svi mislimo isto tada znam da nesto nije u redu. :)

Ako je Cedinom pismo "kukavicje jaje" zasto ste onda vi izabrali ovaj blog da saljete pozdrav Dejanu? Sto to nijesu ucinili ti vasi predstavnici za koje ste glasali?
Onda je i ovaj vas pozdrav ovdje kukavicje jaje i to mucak !!!
Mi koji podrzavamo ovu akciju imamo mnogo jakih razloga da tim vasim "predstavnicima" ne vjerujemo vise nista.
Vrijeme da predju sa rijeci na djela je davno prohujalo.

jebote, zli Ce vam je stvarno stao na zulj!

da niste vi sa Spanskog dvora pa o sebi govorite u trecem licu jednine?!

pateticno!

...u odgovor VV: ne mesati babe i zabe. A nauka jedino moze preporuciti da se stvari posmatraju ostro, beskompromisno i da se nazivaju pravim imenima. Ponovo: ako se neko prepoznaje negde, onda je to samo njegov problem. Nije ni moj (don't shoot the messenger), a ni velikih umova proslosti cije sam moralne poruke skromno preneo.

i za jedne i za druge. :)

Sta bi sa tvojim slavnim "skepticizmom"? To prema prilici, je l' da? Malo vise paznje kada drugima budes drzao lekcije da treba da uzimaju stvari sa zdravom dozom skepse.

Sta to treba uzimati sa skepticizmom? Ono o "obesti i pohlepi vodecih ljudi"? Mozda delic sa "unutrasnjim Versajem"? Ili pak konstatacija o "drustvenom sljamu"? Obratiti se na pravu adresu: jedan od nasih istaknutih autora mrtav je vec nekih 22 veka, drugi preko pola stoleca. Nazalost, nisu imali blog da ljudskom sljamu kazu da je sljam, sto ocigledno pogadja daleko veci broj kompjuterski pismenih ljudi danasnjice. Nazalost, lako je upucati glasnika.

Nazalost, a meni je sasvim iskreno zao zbog toga, moram i tebe da priupitam isto sto i ovog g. VV gore: ko ili sta se tacno oseca prozvanim zbog gornjih citata (a mozemo dodati onaj iz Danila Kisa i jos poneke)? Zao mi je zbog toga sto sam ubedjen da ti vrlo dobro znas i mozes bolje od toga. Te da ti sagledavas ono ali, sto rekao jedan noviji filozof (Dzon Djui? Santayana? nisam siguran), velika je tragedija kada zbog osecanja izbegavamo da vidimo ono do cega sami dodjemo, vrlo racionalnim argumentima i uvidom.

Ali samo precizno, molim te. Samo nemoj da ispadne da se radi o tome sto ti prihvatas definiciju fashizma iz wikipedije, dok ja ne. Ja je doista ne prihvatam, jer sam citao i bolje od toga, Noltea, Paxtona, Dimitrijevica i druge autore vrlo razlicitih ideoloskih pozicija (Nolte je, recimo, izraziti konzervativac, Paxton je blizi socijaldemokratskoj levici, itd.) I opet: jel ce tvoja ocigledna uznemirenost da se smanji ako ponovim da mi je francuski fashizam sa intelektualnog stanovista podjednako (ili cak i vise) odvratan od srpskog, ali da njime necu da se bavim, jer nije moj lokalan problem?

ideolozi fasizma ne izrazavaju toliko mrznju prema pripadnicima drugih nacija, njih uglavnom preziru, a mrznja je upucena prema pripadnicima svoje nacije koji ne preziru pripadnike drugih nacija.

Tvoji politički stavovi su tvoja stvar. Imaš, naravno, pravo na njih kao i svaki drugi gradjanin. Ja ti nisam osporavala to pravo, čak se nisam ni osvrnula na tvoje stavove, nego na metodologiju kojom obrazlažeš svoje političke stavove. I dalje se neću baviti detaljima, jer ti odlično znaš o čemu govorim. Samo ću pomenuti jednu metodološku grešku koju pripisuješ meni, a koju si svesno primenio ti.

Babe i žabe nisam izmešala ja, nego ti. Nahvatao si nasumično više žaba u našoj bari (mada je pitanje koliko njih je baš naših i koliko njih je pravo ili medju njima ima i onih od gume za plašenje devojčica), a onda doveo iz istorije nekoliko "baba", sve to izmešao i dobio jedno veliko ništa. Komentari pljušte, svi se smatramo dužnim da nešto kažemo, jer osećamo da je tema važna, a ne znamo tačno o čemu diskutujemo.

I još bih te zamolila da mi pomogneš da shvatim gde sam se ja to prepoznala. Podsvest je čudo, u njoj može da se krije svašta, a da čovek to ne zna, pa ćeš mi pomoći ako si pravi drug.

Možda sam:

1. "srpski fašista" iz tvog naslova
2. "bezbožnija i okrutnija od bilo koje životinje"
3. "nepoverljiva i neraspoložena prema dobročiniteljima"
4. "spremna da preduzmem nečuvene i strašne akcije, ubeđena da mi takva bezobzirnost služi na čast"
5. "potpuno podivljala i izgubila svu ljudskost"

1. "pobednik koji iskorišćava svoju pobedu i na svaki način gleda da je zauvek obezbedi"
2. "svaku reč tako sračunato upotrebljavam na proturanje poslednje gluposti"

1. "pridavljena pravednost",
2. "rasprostranjeno nasilje i raširena laž"
3. "zločinačko i odvratno ludilo"
4. "suluda bestidnost"
5. "besomučno klicanje"?

kad se postane covek/zena a ostane se nepismen. Jel se previse bezalo sa casova srpskog ( srpsko-hrvatskog) pa se ni osnovna literatura nije presla. "A ko cita lektiru, nek mu umre majka"- kako su klinci sa ulice znali da se sale.
Posledica svega je nerazvijeno apstraktno misljenje. Odakle tolika nesposobnost razumevanju umetnockih tekstova, Dracena? Ili sve te gluposti izrecene proizilaze iz osecaja ugrozenosti?!

:)

Pa covek je djubre - promenio je veru zbog para, sta hoces?

Da ne pominjem 120000 ljudi koji su ubijeni u Bosni od strane srpskih fasista.

Znate dugo sam se razmisljao da li da ista napisem nakon te kvalifikacije ili je Vasa recenica dovoljna sama po sebi i ne treba joj nikakav komentar.

Elem, ako je tacno da je neko promenio veru zarad nekog interesa sto je ucinila vecina srpske vlastele kako bi sacuvala svoje posede u Bosni mislim da bi bio ozbiljan problem da pretke danasnjih Muslimana u Bosni nazovete djubretom. Ili kao sto rekoh i takav nacin razmisljanja potpada pod fasizam. Na stranu ljudska prava o izboru vera i slicno, na stranu istinitost da je to bilo ko ucinio zarad novca (interesa).

Ali bas i da je tako iako ima mnogo nas koji veruju da nije, odakle pravo na takav govor mrznje i taj stepen nekulture kakav je pokazala V. Pesic? Necu pominjati doprinos E. Kusturice nasoj kulturi jer ko to nije shvatio do sada tesko da je moguce objasniti mu ikada.

Uzgred, ukupan broj zrtava u BiH se procenjuje na oko 120 000 te verovatno mislite da su tzv. srpski fasisti izmedju ostalih ubijali i sami sebe.

ok. 100 000.

A on je kao veru promenio pod pritiskom?

Samo djubre moze da predje na srpsku stranu nakon sto su njegovom narodu uradili ono sto su uradili u srebrenici.

Filmovi su mu blagi uzas! Najseljackiji.

...ono sto nije napisano jeste samo ono sto se svakome normalnom cini kao tautologija: da ono sto svakoga najvise boli jeste ono sto se bas njega neposredno dotice. Zar nije tako? Mislim da je to jedna ocigledna stvar, ali Vi mi zamerate - a vidim da to cine i neki drugi, koji bi mogli i morali da znaju za bolje (npr. DejanOz). Dakle, evo jos jednom sasvim elementarno (kao ono kad Parmenid mora da objasnjava da bice jeste): NARAVNO da mi srpski fashizam daleko vise smeta od, recimo, francuskog i da cu shodno tome njemu da posvetim najvise paznje. Inace, o francuskom fashizmu mislim cak i gore nego o srpskom (ako je moguce), ali ne na osnovu nekog nacionalizma, vec na osnovu objektivne stete koju moze naciniti u kontekstu jedne jedine jedinstvene kulture covecanstva. U globalnom smislu, srpski fashizam je krajnje marginalna pojava; ali cu ga ja uvek apostrofirati i osudjivati iz istog onog pragmaticnog razloga - zato sto zivim u Srbiji, na srecu ili na zalost. Eo ipso, on mi najvise smeta. Sta je tu nejasno? Sta je tu problematicno?

Dok sam ziveo u SAD, americki primitivizam, arogancija i dzingoizam su mi vise smetali, javno sam ih kritikovao, o tome postoje dokumenti i zapisi. Iako nije svacije dvoriste isto, to ne znaci da ciscenje uvek treba iskljucivo poceti od svoga (tj. od onog koje se u datom trenutku smatra svojim). Mislim da u tom kontekstu od g. Mana imamo jos itekako mnogo sta da naucimo.

A ja se na ovom blogu zaista ne bavim ni gdjom Pesic ni gdinom Kusturicom. Mozda jednom iznesem svoje misljenje i o njima, ali je to malo verovatno. Zasto? Zato sto meni licno nisu u toj meri interesantni, ali i zato sto o tome, Bogu hvala, dovoljno ima interesenata (a i pacijenata) koji ce o tome pisati. Pa ma sa kog aspekta.

A Viktor Igo kazhe i sledeche:

"Po nekoj idiotskoj navici narodi pripisuju kralju ono shto sami chine! Oni ratuju. Kome pripada slava? Kralju.
Oni plachaju. A ko zhivi u sjaju i raskoshi? Kralj. I narodu je drago shto je on bogat. Kralj od sirotinje uzima zlatan talir, njoj daje sitnu paru. Kako je plemenit. Kolos postolje posmatra kepeca koga nosi. Kako je kepec velik! Drzhim ga na svojim ledjima. Kepec ima odlichno sredstvo da bude vishi od dzina kad mu se popne na ramena. Chudno je da mu dzin tako neshto dozvoljava, a glupo je shto se josh i divi velichini kepeca. O ljudska naivnosti."

*thumbs up

Није баш: оно што пишеш у песку може и ветар да обрише.

vikipedije, naprotiv - radi se o jednoj staroj diskusiji DejanaOza i moje malenkosti oko relevantne definicije, nista za sta se vredi uznemiravati! Oprostite ako ste to licno shvatili, zaista nema veze sa Vasim radom.

Само у наслову:

Jao da! Uopšte ne čitam naslove... priznajem - nov sam ovde :(
U medjuvremenu sam pročešljao još malo po komentarima... strašno mnogo ljudi ima potrebu da kaže "nešto"! Ne mogu da shvatim tu meru egoizma, koja nagoni ljude da pola dana izgube objašnjavajući zašto je sve srpsko loše...!? Ili smo možda i mi koji to čitamo (takodje) ludi?
Tebi Nikola hvala

pozdrav

koji bi da zadrze objektivnost na globalnom, ali tesku subjektivnost na lokalnom planu. Kao sto VV i jos poneki gore nisu shvatili, u najprakticnijem mogucem smislu meni smeta srpski fashizam daleko vise od francuskog, ruskog ili ma kog drugog, pa cu shodno tome o njemu prvo da pisem. To ne znaci da je on inherentno gori od potonjih. Niti da je odraz nekog posebnog zla koje je razlicito od generalnog ljudskog zla koje Vi ispravno apostrofirate. Samo je odraz mog pragmatizma u skladu sa poznatom maksimom o globalnom razmisljanju i lokalnom delovanju.

Наравно - имате Ви право да пишете што год желите, али када кажете:
"...Samo je odraz mog pragmatizma u skladu sa poznatom maksimom o globalnom razmisljanju i lokalnom delovanju."
да ли то значи да само ми Срби, на Балкану умемо да "размишљамо глобално и да делујемо локално"??? Зар не мислите да је управо то - опростите због израза - шовинистички јер још нисам чуо да неко у Хрватској (у јавности) толико потенцира 2.500 погинулих и приближно толико "несталих" у "Олуји" или, када сте чули неког Албанца да потенцира потребу суђења убицама југословенских полицајаца и цивила пре НАТО напада, а о БиХ да не говорим!? Па, немогуће је да само ми у Србији "мислимо глобално", а да сви остали мисле уско-национално... или?

zakljucak, kad bi to zaista bilo tako kako ste rekli: da samo Srbi postupaju u skladu sa tom izvanrednom devizom. Dakle, pravi patriotski, u kontrast sa patriJotskim, tj. onim koji se busa u prsa, a ima problema sa maternjim srpskim jezikom (ne mislim na Vas, da ne bude zabune; mislim npr. na one budaletine koje pisu grafite tipa "NEDAMO Kosovo" i njihove pandane u Skupstini koji nista pismeniji nisu).

Na nasu zalost, nismo mi jedini koji tako razmisljaju, a cak i da jesmo jedini, ostajem pri tome: ono sto je moralno je moralno JER JE TO UNIVERZALNA VREDNOST. I ako je jedan jedini covek u pravu nasuprot milijardi ljudi, kako je bilo vise puta tokom istorije, njegova duznost je da u tome istraje. Sta rade komsije, jesu li oni vece ili manje budale - to je potpuno irelevantno i nevazno. Moral je jedan i univerzalan - to bi valjalo da razumete, bili vernik ili ne.

Milane,
Mislim da je i ovakvo misljenje u sustini pogresno, skoro isto onoliko koliko i lazni patriJotizam. Ustvari, ne toliko pogresno, koliko idealisticko i neprakticno. Jer zamislite samo da se mi resimo nasih patriJota, fasista i ostalih. Oni sa druge strane crte, t.j. oni koji u svojim rukama imaju ekonomsku i vojnu silu, nam to ne bi dozvolili. Konkretnih primera ima puno. Pocevsi od Juzne Amerike, gde kako god neka zemlja izabere progresivnu vladu i/ili donese progresivne programe slede sankcije (u najboljem slucaju), gradjanski rat ili vojni udar (Salvador, Honduras i Cile na primer). Slicno je u Africi. A ustvari, moze i drugim oruzjem: usadjivanjem korupcije i paranoje, straha za goli zivot bivsih boraca za slobodu i ljudska prava, koji tako postaju diktatori.
Tipicno, sponzorisu se desnicarske (konzervativne, regresivne snage). To samo po sebi pokazuje nameru sponzora: da se trenutno stanje odrzi. Stanje u kome je sponzor bogat na racun manjih, siromasnih.
Dakle, patriotizam na lokalnom nivou na zalost NE POSTOJI. Uostalom, i kod nas se lepo vidi da domaci politicari ne vode glavnu rec, vec nasa corba ima mnogo kuvara (npr. KiM, gde su na ovaj ili onaj nacin umesani i kurta i murta, i svi se o tome nekako pitaju - a SAD najvise od svih. A i na domacem planu je tako - suptilnije, ali u sustini tacno - npr. svetska banka odredjuje kako i sta da privatizujemo, i.t.d.).
Osloboditi Srbiju fasizma bi bilo nesto kao osloboditi jednu kancelariju u Nemackoj 30-tih godina od nacista. Bilo bi lepo na 3 minuta, a onda bi nam utrcali dobro naoruzani i podgojeni, a nadasve BESNI (jer im kvarimo igru) esesovci, i to bi bilo to.
A da ne pricamo o kontraproduktivnosti koju stav tipa "borimo se protiv srpskog fasizma, a onaj preko je necija tudja stvar" (a mozete rec "fasizam" zameniti i sa "zlocini") nosi sa sobom. Vrlo, vrlo su retki ljudi koji mogu da stav promene za 180 stepeni, uostalom jedino sto se time postize je da se ljudi koji se vec osecaju ugrozeno od "spoljasnjeg neprijatelja" osecaju jos ugrozenije, i samim time jos grcevitije bore.
Dakle, jedini nacin da Srbija postane onakva kakvu zelimo je da se promeni svet. Sve ostale promene su male i kozmeticke.
Ali i to je moguce. I sisari su bili mali pacovcici (nameran pleonazam) koji su proveli milione godina krijuci se od krvozednih dinosaurusa, a sada... S time da mi ne moramo da cekamo i da se nadamo da ce kroz neki milion godina "kometa" da zvekne nase dusmane. Mozemo i sami, samo treba ici na sve frontove i imati postovanja prema sebi ;-)
Pozdrav

Nema ništa loše u identifikovanju problema srpskog fašizma, međutim problem je kada se stvar posmatra izolovano i kada se fašistima etiketira svako ko ne prihvata "službene" istine o ratu i kontekstu tog rata.

Još gore je kada se perfidno usmeravanje vaših istomišljenika koristi tako što dehumanizujete političke neistomišljenike korišćenjem istorijskih citata istrgnutih iz konteksta (primer Polibija).

Rezultat "globalnog razmišljanja i lokalnog delovanja" je to da se u medijima saznaje samo o našem balvanu u našem oku i da negde ispada da liberalne političke opcije u Srbiji imaju isti pogled na ratove u eks Jugoslaviji kao i ultranacionalisti u Hrvatskoj, Federaciji BH, i albanskoj populaciji na Kosmetu.

Rezultat je da je svaka politička akcija protiv Srbije opravdana jer u njoj žive neracionalni i krvožedni ljudi koji su nemilosrdno ubijali druge narode.

Zato nije neobično da Australijanac koji je uhapšen kao pripadnik Al kaide izjavi da na Kosovu nije radio ništa loše jer je ubijao Srbe.

Nešto nisam siguran da su srpski fašisti vodili rat protiv građanskog saveza ili LDP u Hrvatskoj i BiH, već protiv Alije (SSovca iz 2. sv. rata) i Tuđmana. Haradinaja. Između naših i njihovih fašista stajali su obični ljudi upotrebljeni ili ne, svejedno, koji su stradali, neki više neki manje.

Zar ne uvidjate da svojim jednostranim lokalnim delovanjem zapravo dajete argumente fašistima u BiH, Hrvatskoj, Kosmetu a da ne postižete ništa da se ovo malo fašista po Srbiji marginalizuje?

Kapiram da je delovanje regionalno ipak mudrije i pravednije.

Evo jos jednog Milana (Kangrge) koji globalno razmislja i lokalno deluje.

"Patriotizam je - usprkos tome što "lijepo zvuči" na prvi pogled - ipak jedna bitno egocentrična pozicija. Zašto? Upravo zato što već u njegovu pojmu (bitnom određenju!) leži nepoštovanje čovjeka kao čovjeka, pa se poput nacionalizma svodi na puku biologijsku (da ne kažemo "zoologijsku"!) osnovu i bitnu orijentaciju.

Nacionalist i nacionalizam (pa kao što vidimo i patriotizam) ostaju i zastaju u predvorju ili na pragu povijesnog i ljudskoga, pa u sebi ne sadrže nikakvih istinskih humanih vrijednosti, nego su naprotiv antipod ljudskoga.

Zato ovdje treba još jednom naglasiti: nacionalist je primitivna, zaostala, nezrela, ljudski još-ne-oblikovana, u sebi još-ne-oplemenjena, neizgrađena, unutrašnje šuplja psiha i egzistencija.
Ako je dakle duh ono opće i zajedničko, onda je nacionalizam kao takav upravo - anti-duh, jer svoju (nacionalnu) posebnost, odnosno svoju partikularitet podiže na nivo principa (dakle: općosti). A to je prema klasičnoj njemačkoj filozofiji - koja je tragala za korijenom zla (tzv. radikalno zlo) prava bit - zla, koja i jeste to podizanje partikulariteta na nivo principa (to je ono: ja, pa ja, i nitko i ništa drugo!). Zato i utoliko nacionalizam i jeste to - zlo, koje ne spaja nego razdvaja ljude, jer ih negira u njihovoj pravoj biti - čovječnosti.
A tu leži sva strahota te neljudskosti koja nije dozrela do humanoga, pa u samoj sebi njeguje taj pakao razdiruće unutrašnjosti ili razdrte svijesti, koja nikako da prodre do svoje samosvijesti kao slobode u sebi samoj! Jer, sloboda počinje u vlastitoj oblikovanoj unutrašnjosti, da bi se mogla potvrditi i u objektivnom životu s drugima kao zreli plod rada na samome sebi. Bez toga i dalje raste i cvjeta - zverinjak u nama i oko nas! Sloboda je ostala pred vratima puke nereflektirane samovolje. Ona se ovdje zove - nacionalizam.

No, pri svemu tome, ipak mi "vrag nije dao mira", pa sam jednom svojem interviewu dao naslov "Biti samo Hrvat, znači još ne biti čovjek". A to bi se dakako odnosilo i na Nijemca, Francuza i Turčina... i... Jer, čovjek je rod, a svi Hrvati, Srbi, Englezi, Nijemci... jesu i ostaju sami po sebi na nivou - vrste: genus proximum i differentia specifica. Šteta je samo u tome, što svi nacionalsiti, bilo koje "fele" ne znaju logiku, pa se uvijek malo "zbunjuju" pritom, i gledaju oko sebe, koga da malo, je li... ovaj, jer nije "naš"!

Ipak, dobro je podsjetiti se jedne historijski relevantne činjenice tome u prilog: Već je starogrčki najveći filozof Starog vijeka Aristotel četri stoljeća prije naše ere, ujedno kao osnivač logike, ukazao na tu distinkciju. A ta se distinkcija opet posve logički pojavljuje i u njegovoj Nikomahovoj etici, u kojoj se već na samom početku postavlja ono bitno pitanje, na koje svaki "nacionalistički um" nema pravog odgovora, pa ga - ako ikada i ikako uopće misli - hotimice zaobilazi, bojeći ga se kao "vrag tamjana", naime pitanje o čovjeku.

Govoreći o tome kako je samo po sebi razumljivo da je cilj u djelovanju i radu jednog postolara pravljenje dobrih cipela, brodograditelja da napravi dobar brod, graditelja da napravi dobru kuću, gitaraša da dobro svira gitaru itd. ali se pritom ipak mora pitati: A šta je sa čovjekom?! Naime, može se biti dobar postolar, graditelj, lječnik, gitaraš..., a da još nismo postavili pitanje: Da li su dobri i kao ljudi time što su dobri u "svojoj struci"? Aristotelu je ovdje stalo do toga da pokaže, kako i čovjek kao takav ima i treba da ima "svoj cilj", to jest da bude dobar čovjek, pored svih onih navedenih i drugih posebnih dobrih atributa, koji ga ipak još ne moraju kvalificirati kao dobrog čovjeka, a dovoljno bi bilo reći: čovjeka!

Ako sada ovu "dobru stručnost" kao posebnu određenost u smislu određenja differentia specifica prenesemo na ono određenje koje se danas (ah, ne samo danas, nažalost!) svakodnevno izvikuje kao najviša kvaliteta u pojmu "dobar Hrvat", a da time još nikako nismo dospjeli do onog genus proximum u liku čovjeka, onda se već s Aristotelovim zahtjevom moralo upitati, da li je dovoljno biti samo "dobar Hrvat", da bi netko samim time bio i "dobar čovjek" (ili - kao što je rečeno - čovjek)? Raspon i moguća nepodudarnost, pa čak i suprotnost ili protivurječnost između ovako jasno aristotelovski iskazane razlike izmešu vrste i roda (Hrvat i čovjek) postaje odmah isuviše - očita!

Što bi onda u tom kontekstu značilo biti "dobar Hrvat"? U svakom slučaju isto kao i "dobar postolar"! Međutim, ipak tu postoje dvije razlike:
1. pojam "dobrog postolara" može se točno odrediti, jer je njime već točno određen sadržaj i smisalo: pravljenje dobrih cipela, i
2. pojam "dobrog postolara" nipošto ne potire "dobrog lječnika", "dobrog graditelja", "dobrog gitaraša" itd. Naprotiv, ako postolar pravi lječniku, graditelju, gitarašu dobre cipele, oni će njega dobro lječiti, graditi mu dobru kuću i lijepo mu svirati, pa će svi zajedno biti u potpunom i najboljem suglasju međusobno.

Pojam "dobroga Hrvata", međutim, za razliku od "dobroga postolara" posve je neodređen, jer se ne zna što bi to zapravo trebalo značiti. Može se samo naslućivati njegov sadržaj i smisao, na primjer, jedna mogućnost određenja: "dobar Hrvat" činit će dobro najpre sebi, zatim drugim Hrvatima, a onda Hrvatskoj u cjelini. Ništa drugo ne leži u tom pojmu "dobroga Hrvata"! Drugo pak, taj pojam svojim pravim smislom upravo potire svakog drugoga, na primjer "dobroga Srbina", "dobroga Mađara", "dobroga Slovenca", "dobroga Talijana" itd. Čak u svom posvemašnje neutralnom određenju, taj "dobri Hrvat" po svom pojmu ne treba i ne mora činiti dobro bilo kome od navedenih, pa u tom pojmu "dobrog Hrvata" može biti implicirano čak i to, da on čini zlo svima drugima, a da ipak ostane - "dobar Hrvat" (štoviše tek ona baš najbolji?). Tako bismo mogli doći do logičkog zaključka, kako je bolje biti "dobar postolar, lječnik, graditelj...", nego "dobar Hrvat"! A to je porazno! Porazno po Hrvata! Zato se po svemu sudeći ne bismo trebali baš puno hvaliti svojim "dobrim hrvatstvom", nego bismo se morali dobrano i svojski potruditi da što prije postanemo - dobri ljudi, ako nam to ikako uspije!
Nacionalisti i populisti, međutim, tu toliko očitu razliku jednostavno ne žele priznati, jer ne mogu, budući da su još uvijek - rodovsko-plemenski mentalno konstituirani! I tu leži izvor, upravo historijski (ili: prehistorijski?) izvor svih naših nedaća i nesreća!
Nacionalizam je naime po svojoj bitnoj intenciji i po samoj svojoj srži (a to je suvremeni naci-fašizam ovog - XX - stoljeća doveo do poslednjih konsekvencija!) pokret, kojemu je najviša vrijednost i vrhovni cilj - ne čovjek pojedinac, nego upravo suprotno tome (nacionalni) kolektivitet.
Kada bi nacionalisti rezonovali racionalno (što oni ne mogu baš kao takvi!), onda bi morali uvidjeti tu bitnu razliku, ali kada bi bili racionalni, prestali bi biti - nacionalisti (a to je tzv. circulus vitiosus), pa se tu krug nužno zatvara. Nacionalizam, naime, počiva, i to isključivo počiva na - sentimentu, blago rečeno, pa taj sentiment vjerojtno proizilazi iz genetski naslijeđene i naknadno u obitelji ili okolini odnjegovane, i tako duboko u podsvijesti sačuvane jezgre tog atavističkog sindroma.

Grubo, ali pogođeno rečeno, takav se tip pojedinca bori u samome sebi protiv samog jezgra ljudskosti, pa krećući se linijom manjeg otpora istraje na svojoj pukoj prirodnosti. Linija manjeg otpora u ovome se slučaju sastoji upravo u tome, što biti čovjek nije nešto naprosto dano ili na-rođeno (nitko se nije naprosto rodio čovjekom, jer to je bitna karakteristika životinje, kojoj je dostatno da se izlegne i da od mladunčeta izraste u svoju punu zrelost, i to u skladu sa svojom unaprijed danom i zadanom vrstom kao vlastitom prirodom, ona jeste ta priroda, i bitno ostaje njoj primjerena). Čovjeku to jednostavno - nije dano. Ali je, naravno, vrlo komotno i ne zahtijeva mnogo truda da se bude i ostane to što bez napora - naprosto jesi! Čista priroda
Kada iz sebe ne možeš - doslovno rečeno - napraviti čovjeka (to se naziva i: raditi na samome sebi da bi postao to i to, kako bi svojim vlastitim djelom, trudom, mukom, "u znoju lica svoga", kao što kaže već Biblija, stvaralaštvom - da bi dakle postao konkterno društveno i prije svega posebno ljudsko biće, sa svim svojim, tek tom djelatnošću razigranim i manifestiranim sposobnostima i talentima, koji te tako čine individualnošću i osobenošću), onda ti još preostaje samo da se pozoveš na jedinu moguću općost u smislu generalnosti, za razliku od univerzalnosti (za koju bi Hegel rekao da si čovjek po sebi, tj. po svom pojmu, jer nisi više životinja, ali još nisi čovjek za sebe, jer to nisi još postao svojom specifičnom ljudskom djelatnošću), to jest na - hrvatstvo. Kako ne bi "svisnuo od muke u svojoj neoblikovanoj usamljenosti", ti se prikloniš, baš tako: prikloniš se ili prisloniš ( da ne padneš u ništavilo) drugima sličnim sebi, koji su takođe ostali to ljudski prazno ništa ili čista (rodovsko-plemenska) - prirodnost. Pa si onda "bar nešto" - Hrvat!, pa se time onda možeš čak i "ponositi", jer ti ništa drugo ne preostaje. Dakle, kada nisi u sebi imao dostatne snage da postaješ čovjekom (jer to je mukotrpan proces koji traje čitava života!), pa je dospijeti k sebi kao čovjeku jedini istinski zadatak, onda si i ostao puko ništa. Taj se zadatak naime uvijek iznova postavlja pred tebe na putu k sebi kao oblikovanoj i oplemenjenoj ljudskoj jedinki, te upravo to sačinjava jedinu istinsku radost čovjekovu, koji se onda slobodno može pogledati u zrcalo, a da se ne stidi pred samim sobom.
Mogli bismo dakle kazati: Nacionalist je nezreli čovjek (a Kant je to nazvao s pravom, iako nije mislio samo na ovakav tip čovjeka, "samoskrivljenom nezrelošću").
A taj nacionalistički, ustački nihilizam, obnovljen nakon pola stoljeća, svojom je ideologijskom indoktrinacijom u hrvatskom narodu pomutio i ono malo sabranosti i jedva probuđene građanske svijesti, tako da su Hrvati najvećim dijelom ostali posve ošamućeni od jedne politike, koja to nije ni bila, iz jednostavnog razloga što nacionalnost ili nacionalna pripadnost ne može biti politički program ili politička osnova društvena života, osim u nacizmu i fašizmu, gdje je na djelu zvjerinjak, a ne politika!

Jedan Branimir je ukratko sazeo Kangrgin tekst u jednu recenicu:

"Razlika izmedju Hrvata i hrvatine je poput razlike izmedju seljaka i seljacine."

Sustina je u tome da pojam "dobrog Hrvata" (ili Srbina, ili bilo koga drugoga) ne vodi pravo ka definiciji "dobrog" coveka, ali pojam "dobrog coveka" ukljucuje pojmove "dobrog Hrvata" (ili Srbina, ili bilo koga drugoga).
Isto kao Njegosevo cojstvo i junastvo koje se cita i izgovara u jednom dahu. Ne moze biti junak onaj koji cojstva nema...

"cojstvo i junastvo" je etika bazirana na ratnickom kodeksu...

„Ja сам, као што видите и чујете, остао Србин и преко мора, где се испитивањима бавим. То исто треба да будете и ви и да својим знањем и радом подижете славу српства у свету.“ (Никола Тесла, 2. јуна 1892. године у говору студентима Велике школе у Београду)

„Ако будем имао среће да остварим барем неке од својих идеја, то ће бити доброчинство за цело човечанство. Ако се те моје наде испуне, најслађа мисао биће ми та да je то дело једног Србина.“ (Никола Тесла у време посете Београду 1892. године).

Izvor: sr.wikipedija