U potrazi za vanzemaljcima II. Fermijev paradoks

...znao sam da ce neko od fizicarske "mafije" uociti ovo:

P.S. Gledam ovu tablu pred Fermijem - jel su oni tako u to vreme zapisivali Sredigerov operator za Kulonov problem jednoelektronskog atoma?

Bogami, jeste - eto istorije (fizike) na delu!

Uzgred, za Fermija su inace govorili da je vrhunski teorijski fizicar od glave do pete, i vrhunski ekperimentalni fizicar od pete do glave. Nema takvih danas. Kao sto rekose za Sekspira nekad: God had made him, and then He broke the mould.

Nazalost, sasvim tacno. On je bio poslednji te vrste - cak i oni koji su imali slicnu intelektualnu konstituciju posle njega (Dajson, Fejnmen), nisu vise imali mogucnosti da sakupe resurse da se bave i onom alternativnom karijerom. Sa druge strane, to je i duh vremena, Fermi je relativno mlad umro, nije docekao doba Big Science (as opposed to great science, sto lepo rekao Wigner)...

Nego, imas li neku spekulaciju (predlog) u vezi sa drugim pitanjem: ako su inteligentna bica retka u svemiru, zasto su retka i na Zemlji? (Mislim, nastali su samo u Africi).

ali, da li to znaci i da su inteligentna bica retka ? Zbog cega bi ljudski parametar inteligencije bio ordedjujuci ?

Možda zbog malog broja vrlo specifičnih mutacija (neko je pominjao u nekom drugo kontekstu davno, ja sam mislio da si bio ti).

Ovo može da bude razlog neko vreme, npr par miliona godina, a onda S. Kaufmanova co-creation postaje dominantna. Tj modifikovanje sredine tako da brže evoluiramo, što je onomad uključivalo ubijanje onoga što nam je kompromitovalo egzistenciju.

Naravno, intelekt je uvek nudio naglašenu šansu da se preživi, ali kako je ubijanje usporilo, sa civilizacijom, odnost između evolutivne prednosti intelekta i fiziologije se na dalje pomerio u koristi intelekta, pa je tako evolucija ubrzana.

I dalje, što se manje ubijamo, i što više tehnički napredujemo, mi podešavamo okolinu za sve bržu intelektualnu evoluciju, tj u proseku smo sve pametniji.

FOXP2 gena, "gena za govor", se desila pre oko 100,000 godina, ostale mutacije su uglavnom vezane za imuni sistem. Inace, pre par nedelja je sekvenciran genom macaque rezus majmuna. Ima u Science nekoliko radova koji porede coveka, simpanzu i macaque-a i evoluciju nekih od gena za bolest/imunitet. Fascinantno stivo.
Prema nekim tumacenjima, nestanak velikih suma u Africi, sto je primoralo tadasnje "ljude" da zive na obodu sume i savane, je dramaticno pospesio evoluciju inteligencije. Ne znam da li se nesto slicno desilo u Americi ili Aziji, na primer. U svakom slucaju, ako je tako delikatan skup uslova na jednom mestu presudan za pojavu inteligencije, onda mozda i nije cudo sto nema nikoga (za sada).
Posto nisam mnogo citao literaturu iz astrobiologije, ima li zagovornika teze da "oni" sa nama pokusavaju da kominiciraju sve vreme, ali mi jos nismo u stanju da njihov message "cujemo"?
I sci-fi, totalno divlja spekulacija: mozda se oni vec uveliko "druze" sa delfinima, a mi nemamo pojma o tome?

imas li neku spekulaciju (predlog) u vezi sa drugim pitanjem: ako su inteligentna bica retka u svemiru, zasto su retka i na Zemlji?

...poluozbiljnom sugestijom paleontologa Dejla Rasela da su neke vrste manjih dinosaura mesozdera zapravo bili inteligentni, ali onda, kako to vec Marfijev zakon u Alvarezovoj formi kaze, kadgod neki asteroid ili kometa moze da podje pogresnom putanjom - poci ce! ;o))

zato sto mi kao najinteligentnija bica imamo monopol u toj evolucionoj nisi. bilo sta sto je moglo da nas ugrozi smo unistili, ukrotili ili marginalizovali u toku svoje evolucione istorije homo erectus -> homo sapiens
Hm, mozda samo selektivni pritisak te vrste moze da nas pokrene ka nekom novom evolutivnom stepeniku. A za to nam bas trebaju pametni vanzemaljci :) ... kao kod Klarka u Kraju detinjstva :)

Koliko znam, aktuelna teorija razvoja coveka kaze da su postojale najmanje (ako se dobro secam) 3 "vrste" coveka. Na primer, u isto vreme coveka iz afrike je postojao i covek na Javi, ali se cini da su tokom iseljavanja naseg pretka iz afrike, ostale izmrle, i prosto bile slepe grane evolucije (ali su nam bili dovoljno slicni da bi ih razlikovali od ostalih daljih predaka)...

Sto se tiche Fermijevog paradoksa, on je paradoks, ili tenzija ili stagod jedino ako pretpostavimo da je ceo svet jedna velika gomila materije bez smisla, tj onako kako je gleda nauka....

evolucije na Javi i Australiji. Ali, zasto su oni tako naglo nestali? Koja je bila njihova "falinka"? Mislim, u poredjenju sa drugim zivotinjama tog doba, oni su u svom okruzenju bili najnapredniji. Ako se inteligentan zivot tako lako moze unistiti poremecajima u klimi (ako im je to doslo glave), onda se mozda na hiljade takvih scenarija dogodilo ili dogadja, evo bas sada, na drugim mestima u svemiru gde su klimatske fluktuacije vece?
Cak i neandertalci su u tom smislu zanimljivi - oni su svakako imali inteligenciju, moc simbolizacije (pecinsko slikarstvo), svest o proticanju vremena (pogrebne rituale), itd. Ako je tacno da su, jednostavno, u borbi protiv homo sapiensa izgubili, onda i to ima vazne implikacije. Na primer, da homo sapiens ne trpi sebi slicne inteligencije (mozda je to uzrok svih mrznji i nagona za ubijanjem koje nas kroz istoriju prate). Mozda zato mi zamisljamo da bi neki "vanzemaljci" dosli ovde da nas pokore ili uniste - je li to mozda projekcija naseg inherentnog stanja svesti?
Ja ne znam da postoje definitivni odgovori na ova pitanja (ako su uopste dobro postavljena), ali znam da bi bilo vazno znati ih. I zbog nase proslosti i zbog nase buducnosti.

Zasto su stare civilizacije u jednom trenutku prestale da postoje? Ne znaci da su osvajaci bili nuzno bolji ili inteligentiniji, moglo je ih je biti samo vise... Kad se dve vrste takmice za odredjene resurse zakon je da: 1) jedna bude istrebljena/potisnuta/izolovana, 2) da se spoje u jednu vrstu (ako nisu prave bioloske vrste, vec vise kao rase, te nisu reproduktivno izolovane), 3) jedna evoluira tako da koristi druge resurse.

Pitanje da li je nesto lako unistiti je povezano s pitanjem da li je lako i ponovo napraviti. Potpuno unistiti zivot na zemlji je prakticno pa nemoguce, jedino da potpuno unistite zemlju, mada cak i onda mozda ostane jedan dovoljno veliki grumen da u sebi nosi neke spore ...

A koliko je verovatna evolucija inteligentnog zivota, to bih i ja stvarno voleo da znam :)

Znao sam jednog naucnika koji je pokusavao da dokaze da je zivot neophodan, tj da je prirodno stanje "nezive" materije u odredjenom opsegu parametara. ali ne znam dokle je stigao s tim....

u pitanju "falinka" - njih smo mi unistili i oni su prosto izgubili u kompeticiji sa homo sapiensom. Ali homo sapiens do Jave i Australije nije stigao sve do skora, a Covek sa Jave je nestao "sam od sebe". Kao da je imao "falinku".
Nestanak civilizacija je sasvim drugo pitanje. Tu se radi o razvijenom drustvenom zivotu, artefaktima, verovanjima itd. Zalosno je kad takve civilizacije nestanu (ili same sebe uniste - ima i takvih primera) kao Mikenska kultura i slicno, ali to je obicno posledica ili prirodnog unistenja (vulkani, zemljotresi), ili osvajanja. Kolikogod ta osvajanja surova i tragicna bila, ona su u istoriji cesto dovodila do tehnoloskog napredka - najveca tehnoloska dostignuca danasnjice su se bas zacela u velikim ratovima. Ali, kao sto rekoh, to je sve zajedno odvojeno pitanje.

Zasto su stare civilizacije u jednom trenutku prestale da postoje? Ne znaci da su osvajaci bili nuzno bolji ili inteligentiniji, moglo je ih je biti samo vise... Kad se dve vrste takmice za odredjene resurse zakon je da: 1) jedna bude istrebljena/potisnuta/izolovana, 2) da se spoje u jednu vrstu (ako nisu prave bioloske vrste, vec vise kao rase, te nisu reproduktivno izolovane), 3) jedna evoluira tako da koristi druge resurse.

Pitanje da li je nesto lako unistiti je povezano s pitanjem da li je lako i ponovo napraviti. Potpuno unistiti zivot na zemlji je prakticno pa nemoguce, jedino da potpuno unistite zemlju, mada cak i onda mozda ostane jedan dovoljno veliki grumen da u sebi nosi neke spore ...

A koliko je verovatna evolucija inteligentnog zivota, to bih i ja stvarno voleo da znam :)

Znao sam jednog naucnika koji je pokusavao da dokaze da je zivot neophodan, tj da je prirodno stanje "nezive" materije u odredjenom opsegu parametara. ali ne znam dokle je stigao s tim....

pojedine odgovore na masu pitanja o fenomenu inteligencija možete naći na sajtovima koji obradjuju biosemitiku
i naučna istraživanja kojima se ova nauka bavi.

...da je i ideja o specijalnom stvaranju Zemlje jedna od legitimnih hipoteza za objasnjenje paradoksa. Ako to nije dovoljno objektivno sagledavanje, onda ne znam zbilja sta jeste. Mislim da je ona relevantna ovde upravo zato sto je opovrgljiva.

Sa druge strane, valja imati na umu i ideje ljudi poput Ciolkovskog i njegovog ucitelja Nikolaja Fjodorova, koji su razvijali svojevrsnu "naucnu religiju", smatrajuci da ce upravo evolucija covecanstva i njegovo sirenje kosmosom i ovladavanjem svim zakonima prirode (a i drugih razumnih bica, pa su tako resavali FP) dovesti do nase "transcedencije", tj. postajanja bozanstvima/sjedinjavanja sa bozanstvom/gestalt razumom ili nekim slicnim misticnim konceptom. I to mogu da prihvatim kao legitimnu varijantu - ti ljudi su imali daleko vece poverenje u nauku nego mnogi ateisti kasnije, tokom 20. veka...

Upravo to je tema narednog teksta (izrazeno kroz Karterov antropicki argument), kad vec uzmognemo... ;o))

Neke osobine civilizovanog drustva greskom podrazumevaju.

Kada razmatramo mogucnost sirenja razvijenog drustva po galaksiji mi podrazumevamo da je samoodrzanje jace od destrukcije a da dobro uvek pobedjuje zlo.

Greska! Dobro se mora odrzavati sve vreme postojanja tog drustva a zlo moze da ga unisti u jednom za njega optimalnom trenutku.

Kao sto sam se trudio da pomenem - teisticka hipoteza je legitimna hipoteza u ovom kontekstu (s obzirom da se u najmanju ruku onaj njen aspekt koji se odnosi na *specijalni* nastanak Zemlje moze, u principu, opovrgnuti). Ja licno nemam previse poverenja u nju, ali ona jeste legitimna naucna hipoteza (sto se, nazalost, cesto ignorise i na "jednoj" i na "drugoj" strani debate oko stvaranja).

Sa druge strane, postoje i mnogi naturalisticki mislioci (o tome cemo reci par reci u narednom nastavku, posebno u svetlu Karterovog argumenta) koji smatraju da smo mi prvi, odn. "buduci izvor galakticke inteligencije". Tj. ako se ne unistimo prethodno. I to je legitimno glediste - opet imam, kao sto sam pomenuo, sumnje u pogledu njegove istinitosti, ali u ovim stvarima svakako treba biti oprezan.

M, honey, d . r . e . v . n . e ?

da, kada je nesto osnovano 1820. godine ima SVA prava da se smatra drevnim, posto je starije od svih drugih slicnih drustava na ovoj planeti. Obaska sto je bez ikakve ozbiljnije konkurencije najuglednija astronomska organizacija, dakle ne samo tradicija, vec i vrhunski kvalitet naucnog rada...

sam prilikom setala d . r . e . v . n . o . m Cheddarskom klisurom...secam se da me je to zadovoljstvo kostalo osam d . r . e . v . n . i . h elizabeti...posle silnog penjanja uz neke klizave i uske stepenice dodjoh nekako do vrha...a gore...more kozjih govana, trecerazredni pogled na Somerset i "ogrebotina" u krajoliku...Cheddarska klisura!

To za mene bese potvrda teorije relativnosti!

Negooooooooooo,

zamerili mi se nesto Tommys, i njihova d . r . e . v . n . o . s . t

polomila sam ponovo okvir za naocare a sociva imam samo jos za sutra, sto ce reci, od srede Modesty vidja SAMO male zelene ;(

moja O2 mreza ne prima vec danima sms sa srpske 064 mreze i niko ne zna da mi kaze zasto...ja mislim da su mali zeleni za to krivi

...pa zanovetam...

p.s. Sedeci na cheddarskoj travi, prebirajuci po d . r . e . v . n . i . m. kozjim ... gledajuci onaj Somerset in full bloom, dok je neko pevao ovo...trazili smo odgovor na d . r . e . v . n . o pitanje:

Sta da se radi kad nadjes ono sto ne trazis?

(Jedna od mojih omiljenih organizacija - a i knjiga... ;o)))

Naime, na pitanje "da li NLO postoje (odnosno da li su vanzemaljci vec medju nama)?", Fermi odgovara da vanzemaljci ne postoje - jer da postoje, vec bi bili medju nama!

OK, mozda se nisam dovoljno jasno izrazio tu. Poenta je bila da, AKO se odbace NLO izvestaji kao senzacionalisticki i nepouzdani (sto je danas prakticno konsenzus - uzgred budi receno, sta bi sa tim letecim tanjirima posle pada BErlinskog zida? mislim da je njihovo vidjanje opalo za recimo 500% od '89 do danas, tako da ce ipak pre biti da to nisu odista bili vanzemaljci, ne?), ONDA nam Fermijev paradoks sugerise da nesto nije u redu. Sam Fermi je kao NAJJEDNOSTAVNIJE objasnjenje naseg ne-detektovanja istih ili njihovih tvorevina naveo njihovo nepostojanje, ne ulazeci u dalju diskusiju. Medjutim, savremena gledista idu za tim da njihovo nepostojanje (ili "Velika tisina", kako su to lepo govorili Lem i Brin) takodje *zahteva objasnjenje*. To deluje prirodno, zar ne?

Dalje, medju nabrojanim pretpostavkama za to sto vec nije uspostavljen kontakt, nedostaje jedna, koja je eksploatisana u SF-u,

Uz duzno postovanje, ali ne nedostaje jedna, NEDOSTAJE MNOGO njih! Pa nije bilo sanse da ih sve navedem ovde - ja sam neke nabrojao ilustracije radi, ali ima ih ihaj-haj...

Inace, ja sam licno zagovornik upravo Vase sugestije, i napisao sam o tome nedavno naucni rad u relativno prestiznom "New Astronomy", koji sugerise ono sto kolega Robert Bradbury i ja nazivamo "city-state model" napredne civilizacije (nasuprot naivnom "galactic empire model"-u). Ali tu ima zbilja previse tehnickih detalja...

:)

Upravo je prvo Tipler, a danas i mnogi drugi, insistirao na tome da najveci problem za izgradnju fon Nojmanovih sondi lezi u domenu njihovog softvera, tj. da bi on morao biti dovoljno kompleksan da zapravo predstavlja inteligentni racunar. A u pravu ste i da bi inteligencija mogla biti "emergentni" fenomen kad uzmemo u obzir velike vremenske skale i mogucnosti mutacija samog softvera (slicno A-life modelima koje su razvijali Tom Ray i drugi).

pomenu cifru od 10^-50 kao verovatnocu za nastanak inteligencije. Ja ne znam kako se do tog broja stiglo. U svakom slucaju, siguran sam da bi trebalo upotrebiti Bayesovu analizu umesto klasicnih verovatnoca. Znaci, given this - onda...

Badanec: "Visok standard koji ste postavili na vašem blogu bez problema održavate."

Da bar citiram, kad mi nedostatak tehnickog obrazovanja ne dopusta da ista konstruktivno na ovakvim blogovima kazem.

...izvinjavam se ako jeste, ja se trudio da to bude koliko god moze ne-tehnicki. Sorry :o(( Ali hvala na kritici - taj input je i potreban, public outreach je nesto sto se celog zivota uci...

U stvari, ovo je bila pre pohvala samom blogu i njegovom autoru, ne mislim da ima potrebe za ikakvim stilskim zahvatima radi dalje popularizacije teksta, teme koje se obradjuju zahtevaju upravo takav jezik, terminoloska upotreba pojedinih naucnih izraza je opravdana i razumljiva cak i za laike iz samog konteksta.

ne moze dobiti verovatnoca, ali moze uz neke pomocne pretpostavke (recimo o nezavisnosti lokacija na kojima nastaje zivot i inteligencija) - to i jeste uradio Brandon Carter 1983. Mada na nacin koji je pomalo "sumnjiv", ali o tom vise u nastavku!

BTW, Bayes ruleZ! Meni nikad nece biti jasno suprotno: kako neko moze u prirodnim naukama (dakle van matematike) uopste koristiti bilo koju DRUGU interpretaciju verovatnoce???

znao u sta se upustam ... :)

http://arxiv.org/abs/gr-qc/9812093

Nisam imao nameru da predlozim jacu verziju Anthropic (kako se ovo prevodi?) principa, majke mi.

S obzirom na kolicinu vremena i prostora kojom kosmos raspolaze svaka verovatnoca veca od nule je dovoljna da verujemo da zivot postoji, a nase postojanje daje nadu (verovatnocu dize iznad nule) osim ako smo "greska prirode" a priroda bas i ne pravi velike greske.
Inace u onoj prelepoj knjizi "Olovka pise srcem" jedan klinac je na pitanje sta je pocetak a sta kraj odgovorio "pocetak je kada sam se ja rodio a kraja nema".

BTW, Bayes ruleZ! Meni nikad nece biti jasno suprotno: kako neko moze u prirodnim naukama (dakle van matematike) uopste koristiti bilo koju DRUGU interpretaciju verovatnoce???

pa vecina statisticara koriste klasicnu interpretaciju, a kao posledica, i vecina naucnih oblasti koje se u znacajnoj meri oslanjaju na statisticke testove.

koji su razlozi? mislim da je glavni razlog to sto su testovi tj. statisticki rituali ukorenjeni u mnogim oblastima - pre svega testiranje hipoteza - bazirani na ovakvoj koncepciji verovatnoce.

...ali cesto sam se pitao zar ta vrsta misticizma (a frekventisticka interpretacija jeste misticna, posto se zasniva na nikad i nigde empirijski uocenim konceptima kao sto su "stohasticnost", "beskonacan broj ponavljanja", "identicni ogledi", "granicni proces", itd.) nije pomalo out-of-time u 21. veku? Posebno nakon sto su ljudi poput Ronalda Fishera, de Finnetija, Erenfesta, fon Nojmana i jos nekolicine odavno pokazali da u empirijskim naukama (dakle opet van matematike) to moze i drugacije.

pa slazem se sa vama da je frekventisticka interpretacija verovatnoce na granici besmisla, ali vecina naucnika ni ne zna sa kakvom interpretacijom verovatnoce radi, pa ih je zato tesko i obuciti da ne smeju da kazu "verovatnoca da je nulta hipoteza tacna je manja od 5%" i slicno. hocu reci, konceptualno-filozofske prednosti subjektivne verovatnoce im nisu vidljive (nisam sigurna ni da razumeju razliku ili uopste znaju da postoji), ali su im itekako vidljive prednosti pritiskanja dugmica koja izbacuju p-values u odnosu na pisanje programa za apdejtovanje priora. bar ja mislim da je to razlog.

nemoj da si tako stroga. Fizicari su vec dovoljno strogi sami prema sebi. S jedne strane imas pravo: mnoge legende o naucnicima se stvaraju kao i sve druge legende - zasnovane na recenicama izrecenim u polu sali, pricama neuverljivih ili pristrasnih svedoka. Mnoge. Ali ne sve.

S druge, treba im dati i nekog civilizacijskog kredita. Ti ljudi - Fermi, Ajnstajn, Pauli, Habl, Fejnman i mnogi fantasticni drugi - su "provalili" manje-vise kako svet funkcionise. Kao zlato kad se ispira, mulj i zemlja se najzad proseju i ostane plemenit metal. Neko je jednom rekao da ce za 500, za 1000 godina, 1861. godina ostati upamcena po tome sto je Maksvel napisao jednacine elektrodinamike, a ne po tome da je Amerika prvi put uvela porez, ili ukinula bicevanje kao kaznu u vojsci.

Ja ovako mislim: ako postoji znanje koje je ljudima dostupno da pronadju, oni ce ga pronaci. Pronaci ce nuklearnu energiju, pronaci ce kloniranje, i svasta jos neotkriveno i, potencijalno, katastrofalno po civilizaciju. To nije nicija krivica, to je priroda homo sapiensa i priroda znanja. Sta ce sa tim znanjem da urade, hoce li ga iskoristiti za dobro ili zlo - e, to je ogromno pitanje koje se stavlja ne samo pred naucnike istrazivace, vec i pred celo covecanstvo. (Da ne ulazim u biblijske price o zabranjenom znanju koje vodi padu coveka iz raja - mada je paralela interesantna i vredna diskusije).

Druge boljke etablirane nauke koje si navela su takodje na mestu. Ali, ja bih bio ekstaticno srecan covek kad bi i sve druge ljudske delatnosti (politika, ekonomija, pravo, itd.) imale samo tu mikroskopsku dozu protekcionizma kakvu ima fizika ili biologija - ima toga, ali je za interese nauke zanemarljivo. Uveri me da takva ista doza objektivnog i moralnog cistunstva postoji i u, recimo, politickim naukama i nasrnucemo na fiziku zajedno:)

Mislim da najvece nesrece nastaju kada zivotni problemi ili problemi morala i drustva pokusavaju da se rese tkz objektivno i moralno cistunacki. Ne zato sto je to najlaksi nacin manipulacije, vec zato sto se oni tako prosto ne mogu resiti...

Postavi fizicara za predsednika drzave i ona ce propasti za jedan dan ... Ne zato sto je glup ili nesposoban ili mozda prepametan za takav posao, vec zato sto je to potpuno druga sfera poimanja stvarnosti...

Ajnstajn je svojevremeno, sa dobrim razlogom, rekao bih, odbio da bude predsednik Izraela. Ali, ne zaboravi i ovo, my new chicano prijatelju, najveci broj disidenata u opresivnim drustvima su bili fizicari. Od Openhajmera i Saharova pa nadalje.
Ja sam macaci porucio da je unutrasnja kontrola i rigoroznost dokaza mnogo strozija unutar fizike kao delatnosti nego u mnogim drugim oblastima. I bio bih srecan kada bi slican nivo objektivnosti postojao i u drugim ljudskim delatnostima. To je bio moj point.
Fizicari kao politicari nisu nista bolji od kriminalaca kao politicara. (Primer - Javier Solana). Oko toga se ne sporimo uopste. Fizicari su fizicari - dobri ili losi. Kriminalci su kriminalci - dobri ili losi. Politicari - ditto.

ali poredjenje g. Solane sa kriminalcima bi bolje prilicilo onim grobarima razuma koji sad tamo u nenarodnoj glupstini biraju svog vrhovnog Grobara, nego Vama i ovom blogu. Poslednje sto nam je potrebno jeste da prihvatimo smradikalski ton u odnosenju prema tom coveku. Nadam se da sam Vas pogresno protumacio, jer znate Vi za bolje, naravno...

ja sam najpre imao u vidu njegov odnos prema Izraelu i Avganistanu.
Nemam nikakvog uvida u to kakav je njegov status medju grobarima i Grobarima nase stvarnosti. Slutim da nije povoljan, sto je dobar znak. Verujem da ga pljuju, kao i svakog sa novom porukom.

Hteo sam samo da kazem da se on pretvorio u glasnogovornika politickog interesa koji zastupa, i njegovo obrazovanje je disocirano od njegovog licnog ubedjenja, sto se preporucije svakom politicaru od karijere. Ne i fizicaru, medjutim.

...sumnjam da se igde izjasnjava kao fizicar. Uzgred, pretpostavljam da znate epizodu sa Laplasom (i on je bio ministar policije, mada znatno manje uspesan od Remera), kad ga je inace pokrovitelj i prijatelj Napoleon otpustio nakon svega oko pet nedelja, rekavsi nesto u stilu "zbilja se nadam da Vam ta nauka ide bolje..." ;o))

nije vazno, niti se uzima u obzir. Rekao bih, koliko sam pratio, da je on prilicno vesto navigavao razdvajanje Srbije i Cg, - ko zna, mozda je sprecio jos jedno divljastvo ratovanja, To je, mislim, dobro uradio. Zato ga, valjda, i pljuju.
Ali, osnovna tema je (oko koje se slazemo) da nikakvi rigorozni naucnici, kosarkasi, baritoni, kriminalci ili skupljaci maraka nisu bolji politicari zahvaljujuci svojoj strucnosti od drugog sveta. Mislim da je to bila poenta jednog od komentatora i ja sam je osporio. To je sve.

Pre svega, odakle Vam ikakva veza izmedju nauke i moralnog cistunstva? To je prilicna glupost - nauka ima isto toliko veze sa moralnim cistunstvom koliko sa njim ima veze i kosarka ili kubisticko slikarstvo.

Objektivnost je sasvim druga stvar. Ali, podseticu Vas da je tokom dugih vekova dominacije hriscanstva u Zapadnoj kulturi dominantna dogma bila upravo da je moralna cistoca (i Istina) hriscanstva objektivna istina. Dakle, ako je neko doveo u pitanje tu vezu izmedju objektivnosti i moralnog pridikovanja, onda je to bila upravo nauka (o cemu imate lepe diskusije kod Hujzunge i Mamforda).

Necu da osporavam ono o fizicarima i predsednicima, samo cu utvrditi da je podjednako velika verovatnoca da propadne kao i kad bi na celu drzave bio kosarkas ili moderni slikar. A ako treba bar neki primer da su ljudi iz nauke (jos se to tada nije zvalo fizika) ucinili velike stvari i u drustvu jeste socijalni poredak i socijalne reforme u Danskoj (koje su posle imitirali svi u Skandinaviji, pa je sad tamo onako kako je), koje je prvi inicirao XVII-vekovni astronom i fizicar Olaf Remer, inace prvi covek koji je izmerio, doduse sa velikom greskom, brzinu svetlosti. U slobodno vreme, naime, nekih dvadesetak godina je bio danski... ministar unutrasnjih poslova (to je tada obuhvatalo i ono to bi se danas zvalo ministarstvima rada i socijalnog staranja).

Hteoh reci: da su fizika ili nauka uopste, i vestine potrebne u "realnom zivotu" dve potpuno razlicite stvari i da se nikako isti principi ne mogu primeniti. Naravno, ove dve zivotne delatnosti se dopunju, optimalno u jednu osoba koja je spojila obe velike sfere zivota (mada da budemo iskrenu takvu ne videh niti upoznah, a istorijskim spisima i izjavama ocevidaca ne veruje dovoljno) .. I cini se da ljudi od nauke olako shvataju ovo drugo, a naizgled obicni ljudi olako shvataju nauku.

A veza dolazi od izjave nsarskog da bi ljudi koji se ne bave naukom trebali da budu vise samokonzistentni i rigorozni prema sebi i svom rezonovanju, sa cim ne mogu a da se ne slozim, ali je ta rigoroznost jednako periferna za ono cime se bavi koliko je vestina pravljenja odlicne porcije spageta za jednog naucnika (heh, dobro, malo karikiram ;)..

ja sam samo hteo da kazem (a mozda se nisam dobro izrazio) da su fizicari prilicno efikasni u tome da ciste "magnupe iz svojih redova". Ne savrseni, ali prilicno efikasni. I dalje sam rekao da bih voleo kad bi i drugi trudbenici u svojim oblastima bili slicno efikasni.
One primedbe o spagetama i to, potpuno stoje.

...ovo za spagete! Bogami, ako ista, naucnici generalno losije kuvaju, ovo je empirijski potvrdjeno cak i ako odbijemo mogucnost da se teorije mogu empirijski potvrditi! ;o))

A sto se sfera tice, pa da ih ima samo dve ni po jada. Problem je sto ih ima dosta, neke su jos i relativno samerljive, druge ne. U svetlu svakodnevnih vesti, pocinjem sve vise da gledam na ono sto ste napisali kao na najvecu *pohvalu* fizicarima.

meni je uvek pomalo nelagodno kad moram da za sebe kazem da sam naucnik (ljudi to razne nacine shvataju), ali bice mi drago da ti prvom prilikom napravim spagete, ili stagod drugo po zelji, pa da empirijski oborim tu tvrdnju da

Evo, danas je Dan pobede, Dan Evrope, itd. temperatura toliko-i-toliko, pritisak takav-i-takav, a poziv sa zadovoljstvom prihvacen (u nacelu, bar za sad, posto smo jos na razlicitim hemisferama, ili se varam?)! I sa zahvalnoscu! A kao stari poperovac, ionako sam imao problema sa tim sudovima koji se potvrdjuju - sad hocu neki falsification. Ali da vuce malo vise na ljuto, izvuku iz onog belog luka previse soka u tom karbonara sosu, zlikovci.

problem je sto za ono vredno sto naucnici zaista doprinose siroke narodne mase ne mare ni pet para, dok teme koje su po svojoj prirodi svakom intrigantne i koje raspaljuju mastu, poput vanzemaljskih civilizacija, nisu nauka. i onda gomila parazita i sarlatana krene da na tome stvara kvazinaucnu karijeru i mlati pare jeftinim spekulacijama, sve zamazujuci oci laicima koji siroti ne shvataju da ono sto ti "specijalisti" imaju da kazu nije nista vise od onoga sto bi i njihova baba mogla da zakljuci, sve krijuci se iza pompeznih formulacija, obskurnih referenci i drugih vekovima razradjivanih metoda elitistickog zamajavanja, zastrasivanja i farbanja onih od cijeg novca ovi paraziti zive. spekulacije i filozofiranje su sami po sebi ok, ali kada to pocne da se stavlja rame uz rame sa pravom naukom, sa stvarnim otkricima o svetu i prirodi, onda tu treba prepoznati tesku prevaru od koje svakom postenom coveku koji zna nesto o tome kako sva ta akademska masinerija funkcionise moze jedino da se prevrce u stomaku.

Nauka moze da se zloupotrebi. Ovo sto si napisala tek visestruko moze da se primeni na, recimo, medicinu. Siguran sam da znas koliko nadrilekata, iscelitelja, vracara, madjionicara, i slicnih operise po svetu. Treba li zato reci da je doprinos prave medicine stetan po covecanstvo?
A "narodne mase" ipak mare za medicinu. Mozda ne za teoriju struna, ali za medicinu mare. Bez obzira sta njihova baba zakljucuje.

lako cemo za medicinu, tu je korist ocigledna (steta jos i vise). problem je sa oblastima koje su korisne tek indirektno, ili koje, makar i u dalekoj perspektivi, imaju neku vrednost. tu su kriterijumi nedostupni obicnom coveku, a mnogo se toga provuce. astrobiologija je dusu dala za junk science eksperte.

uzgred, ja nigde ne kazem da je nauka stetna - ako nista, branim nauku od onih koji bi da, prisvajajuci njen autoritet, prodaju laicima jeftine spekulacije za nesto sto one nisu.

Za sada moze da se kaze da je to nauka ciji je objekat istrazivanja prazan skup. Kao broj krava koji skace po Mesecu. Nula. Nada. Nitchevo.
Sta ce nam onda astrobiologija?
Ovako: treba nam da bi stekli bolji uvid u biologiju, u to sto postoji na jedinom mestu gde znamo da ima zivota - na Zemlji.
Coveku je bilo potrebno nekoliko hiljada godina da razume gravitaciju, da shvati da zivi u polju gravitacione sile Zemlje. To je svakom dvogodiasnjem detetu jasno: pustis nesto iz ruke i ono padne na zemlju. Zapravo, ne padne na zemlju, vec padne na Zemlju. E, za to "zapravo" su nam bile potrebne hiljade godina da ukapiramo.
Da se kojim slucajem nasa civilizacija formirala na nekoj platformi u svemiru gde nema gravitacionog privlacenja, sa sve Leonardom, Galilejom, Mona Lizom, faraonima, Platonom, i inima, svakome bi automatski bilo jasno da tela prepustena sebi ostaju u miru ili nastavljaju da se krecu ravnomernom brzinom koju su - ako su je - u pocetku imali (I Njutnov zakon), da je za promenu brzine kretanja tela potrebno primeniti silu, i da je ta promena brzine kretanja srazmerna sili i obrnuto srazmerna masi tela o kome je rec (II Njutnova zakon), i da u blizini nekog masivnog objekta tela pocinju da ubrzavaju ka njemu u srazmeri sa svojom masom i obrnutoj srazmeri sa kvadratom rastojanja od tog objekta (Zakon gravitacije). I deci jasno na toj platformi. Nama dugo nije bilo.
Kljucna ideja apstrakcije je eliminacija lokalnih ogranicenja i uvidjanje univerzalnih faktora koji su bitni. Ima li neceg univerzalnog vezano za zivot sto nije direktno povezano sa nasim lokalnim uslovima? Ima li neceg univerzalnog vezano za inteligenciju sto nije direktno povezano sa nasim lokalnim uslovima? Moze li se ideja zivota uopste prosiriti van intelektualnih taraba koje smo izgradili na ovom, trecem, kamenu od Sunca? Isto pitanje za inteligenciju.
U prirodi ne postoji jedan primerak ajkule, ili deteline, ili planete, ili zvezde, ili galaksije. Ima ih koliko hoces. Znamo da nismo specijalni po svom polozaju, po vremenu u kome postojimo, po genima koje imamo (simpanze dele 99% gena sa nama). U prirodi ne postoji nista jedino, jedinstveno i neponovljivo. Ne postoji nista u jednom primerku. (Osim par dijamanata i nekoliko bitnih umetnickih dela).
Sem nas.
I celog kosmosa.
Eto, te dve stvari. Mi i kosmos. Svega drugog imamo u vise primeraka. E, tim pitanjem se legitimno bavi astrobiologija. Koje su to univerzalije postojanja zivota i inteligencije, nezavisne od nasih lokalnih uslova? I da li se te univerzalije mogu ostvariti na drugom mestu? Mi na to odgovor nemamo - samo nagadjanja.
Mozda smo zaista sami u svemiru. A mozda nismo. E, ta zelja da saznamo je predmet kojim se bavi astrobiologija.
Zloupotrebe te nauke, kao i drugih nauka je prica za sebe, ali van ovog konteksta.

Za sada moze da se kaze da je to nauka ciji je objekat istrazivanja prazan skup. Kao broj krava koji skace po Mesecu. Nula. Nada. Nitchevo.

Danas se uveliko smatra (i na mnogim najuglednijim univerzitetima u svetu i predaje) da je biogeneza na Zemlji deo kanonskih pitanja astrobiologije, pre svega zbog napustanja konzervativne koncepcije po kojoj je Zemlja bila (i ostala) izolovan sistem i priznavanja ogromnog uticaja kosmickog okruzenja na nastanak i evoluciju zivota. Interesantno je da su i pioniri tako mislili - Dzosua Lederberg je i prvi upotrebio termin egzobiologija (koji je danas zamenjen savremenijim astrobiologija), a sa njim se slagao i Harold Juri. O tome kako je astrobiologija inkorporirala klasicne teorije biogeneze ima sjajna polu-popularna knjiga Bila Shopfa "The Cradle of Life"...

Ja sam samo imao na umu da mi nemamo ni jedan jedini uzorak vanzemaljskog zivota, pa bi nauka koja se samo time bavi bila bez objekta proucavanja.
U sirem kontenkstu, koji si naveo, astrobiologija ima itekako cime da se bavi, ukljucujuci i zivotom na Zemlji.
Hvala za razjasnjenje:)

Sasvim razumem, i ja sam, posebno kad cujem za one degenerike tzv. predstavnike naroda koji glasaju u glupstini. Ali to nije razlog da se istresate na nauku koja Vam je, izmedju ostalog, omogucila da koristite ove sprave koje ocigledno koristite. Naravno, druga je stvar ako umesto nauke imate da nam ponudite (da ne kazem dilujete) nesto drugo - recimo neko saopstenje Svetog Sinoda (ili Kongregacije za cistocu vere, ako ste vise prozapadno orijentisani u tom smislu)...

ajte molicu lepo! grdna je to nauka koja je u stanju da izracuna verovatnocu postojanja vanzemaljskih civilizacija s tolikom matematickom preciznoscu, da nam nije bilo takvih genijalnih balansera ma jos bismo bili u pecinama ili skakali s grane na granu. od takve "nauke" valjalo bi onu pravu zastititi.

dozvolicete da primetim kako ipak ovde nisam ja medju dilerima. a kada vec pominjemo razne opijume za narodne mase, nije se zgoreg podsetiti odakle ta akademska pompa u koju se uvijaju kojekakve isprazne spekulacije vodi svoje uvazeno poreklo. koliko su vekova razradjivani mehanizmi koji impresioniraju narodne mase, spremne da svoj tesko zaradjeni dukat poloze u ruke ucenih skolastickih autoriteta, koji su svoj zivot posvetili meditaciji i manastirskom ispijanju vina, uz povremeno asketsko prezderavanje. istina, porediti pojedine "radove" iz oblasti spekulativne astrobiologije sa opusom svetog tome gruba je uvreda za potonjeg, na kraju krajeva, rasprave o iglama i andjelima su daleko inventivnije. a i nije ih bas svaka baba mogla smisliti.

Gle, gle! Konobar, šta smo to u ovoj krčmi imali:

...dokoni fizicari...
...laprdanja i isprazne spekulacije...
...moderna skolastika...
...neproverljivih i proizvoljnih tvrdnji...
...isprazni radovi...
...gomila parazita i sarlatana...
...mlati pare jeftinim spekulacijama...
...elitisticko zamajavanje...
...stvara kvazinaucnu karijeru...
...tesku prevaru...
...junk science...

Apsolutno ohrabrujem racionalnu kritiku i ona je uvek dobrodošla na ovom blogu. Ali ako je ovo gore racionalna kritika, ja sam Andrej Gromiko. A pošto nisam, odgovoriću Vam na Vaše
defamatorske i bezobrazne, ali naravno ničim potkrepljene – pa ni potkrepljive – etikete u odgovarajućem stilu i ključu. Jasno je meni da ste Vi uglavnom sebe opisivali ovde, ali izgleda da niste svesni da su neke od ovih stvari ne samo uvrede, već i optužbe koje valja dokazati. Ali, da ne bude da sam samo ja uzvratio kako ste Vi parazit, šarlatan i junk scientist, daću Vam par argumenata zašto bi valjalo da poradite na sopstvenom obrazovanju pre nego što krenete u ispaljivanje ovakvih salvi uvreda.

Gde prosto početi? Na stranu to što ne znate šta je genocid (a valjalo bi da se obavestite, bar na ovim prostorima), niti što mislite da je Ajnštajn ikada smatran za matematičara. Na stranu to što ste o skolastici očigledno učili iz ideoloških udžbenika, te što ste u delo Tome Akvinskog i u srednjevekovnu filozofiju upućeni kao ja u tajlandsku književnost. Na stranu to što ste Vi očigledno pametniji od Nase, od Kraljevskog društva, od PPARC-a, od ESA, od Međunarodne astronomske unije, i drugih tela koja jasno priznaju astrobiologiju kao nauku, imaju odgovarajuća tela, odbore, istraživačke programe i slično. Videli smo već dovoljno Srba (i ostalih) koji su pametniji od “celog sveta”; a kad im se to prigovori, onda se oni obično pravdaju da nije “ceo svet” protiv njih, evo uvek se nađe neka budala u ruskoj stepi ili u Severnoj Koreji ili tako negde koja će se solidarisati sa srpskim inatom. To nije ništa novo. Novo je to da neko istovremeno pljuje po priznatoj naučnoj disciplini (mada novoj, ali to je kod pametnog prednost, a ne mana; no kod nas izgleda sve mora da bude suprotno od logičnog), a da istovremeno tvrdi da se zalaže za nauku.

Naravno, nije teško videti odakle to potiče. Čim neko počne da gusla o “teško zarađenom dukatu” i sirotim narodnim masama, nedužnim poput mačića u korpici, i zlim elitistima, odmah znamo da se radi o populističkoj obmani. Ah, izvinjavam se na pleonazmu, pošto je populizam sam po sebi čista obmana; kao što lepo reče Danilo Kiš, “zavičajni pisci nisu pisci”. Populisti koji se licemerno ubiše od brige i muke za “narodni dukat” nikad u istoriji nisu ni za nanometar primakli taj narod realnom prosperitetu; ono što se promenilo od kamenog doba do danas, i u onoj meri u kojoj je život tog naroda (štogod on bio, kao nominalista ne priznajem zbirne imenice kao išta drugo do praznih reči, nadam se da nisu oni njegovi zvanični “predstavnici”) danas bolji nego što je bio u neolitu zasluga je te “zle” elite. Što kaže moj prijatelj Vigor Majić, ovde čak i profesorima univerziteta, a kamoli srednješkolskim nastavnicima, treba objašnjavati da elitizam nije ružna reč i da raditi sa najboljima nije zločin.

Naravno, nije teško napadati i pljuvati ozbiljne istraživače. Imate tu mnogo saveznika, od zilota i sajentologa, preko astrologa i hiromanata, do postmodernista. Međutim, jedan saveznik Vam je izgleda posebno blizak, i fenomenološki i idejno. S obzirom na Vaš biološki background, možda Vam je poznata slavna rečenica velikog i žestokog borca za “narodni dukat”, a protiv “skolastičara”, Trofima Denisoviča Lisenka: “Velika otkrića se ne postižu u instituima i na katedrama – valja izaći na polje, u kolhoze i sovhoze, drugovi!” I on je grmeo protiv akademskih i elitističkih “parazita”, baš kao i Vi ovde. I on je uporedjivao svoje idejne protivnike sa srednjevekovnim skolastičarima (i baš kao i Vi, znao je jako malo o njima i njihovom stvarnom radu osim stereotipova pokupljenih iz priručnih marksističkih “knjižica malog formata”). I on je tvrdio da je bezvredna nauka koju ne može shvatiti svaki svesni proleter; čak je jedan od svojih govora prilikom dobijanja 3647365-te Staljinove medalje naslovio sa “Biologija svetskog proletarijata”, verovatno, poput svih dogmata, sasvim nesvestan ironijskog načina na koji se taj naslov može čitati. I on se bunio protiv štetnih inovacija buržoaske nauke; isto kao što Vama smeta astrobiologija, tako je njemu smetao “reakcionarni mendelizam-morganizam” kao izmišljotina dokonih buržoaskih naučnika. Isto tako je na legendarnim sednicama ... Akademije nauka blaženopočivšeg SSSR-a grmeo u retoričkim dijatribama protiv “kolega kojima nije na umu neposredna primena... u poljoprivredi”. Sličnosti su zaista impresivne. Sreća je jedino što za razliku od njegovih dijatriba, Vaše nisu opasne po fizičku egzistenciju istraživača u prokazanim naukama. S obzirom na anonimnost, ne bih se začudio da ste i Vi neki akademik – ako ne sovjetski, a ono srpski (ili bar crnogorsko-dukljanski).

Nažalost, da je to samo Vaš problem na ovom blogu ni po jada. Ali je nažalost vrlo jasno da izopačeni pogled na nauku po kojoj ona treba da bude lancima vezana za primenu (ili čak privredu, što reče bivši ministar Domazet) predstavlja vrlo raširenu društvenu pojavu. Tako je dotični ministar svojevremeno napravio u jednoj izjavi razliku između “istraživača koji rade za svoju zemlju i onih koji rade za biblioteke”, što je dovoljno patološki da ne zahteva ozbiljniji komentar. No, pošto je jeftino politikanstvo večno in u Srbiji, čega smo svakodnevno svedoci, ne sumnjam da biste sa takvim stavom mogli prosperirati. Sreća je samo što u slobodnom svetu ono što arogantno nazivate “elitistickim zamajavanjem” ima dovoljno podrške, te se klica istinske, spontane, nužno spekulativne, kreativne nauke neće ugasiti; kao ni umetnost, sa kojom istinska nauka ima najviše sličnosti, više nego sa lisenkoističkom vizijom nauke kao grane poljoprivrede (ništa loše o poljoprivrednicima, naravno; njih je ta budala najviše i upropastila).

Konačno, kad već stalno prizivate neki srednji vek, da Vas podsetim da je L’Osservatore Romano svojevremeno, oko 1640. imao lep editorial gde je stajalo otprilike sledeće. Pošto je konačno uvideo svu dubinu svojih zabluda, sinjor Galilej se pokajao i prihvatio da su njegove prethodne jeftine spekulacije o prirodi svemira bile naivne i isprazne. Stoga je mudro odlučio da prekine elitističko zamajavanje čestitih ljudi i pobožnih hrišćana laprdanjem o kretanju nebeskih tela o kojima ionako imamo samo neproverljive i proizvoljne tvrdnje. U skladu sa vrlinom štednje, svečano je izjavio da će se od sad posvetiti onome čemu nauka inače i služi: pomoći pri navigaciji, merenju zemljišta i izlivanju boljih topova...

Vredi čitati novine. A i još ponešto.

svakako, korisno je citati - a bice, zgodno dodje i gadjati se naslovima, podizati sopstveni "rejting" opskurnim referencama, ne propustati ni jedan slagvort da se istakne vlastita erudicija i ukus za sajberpank literaturu i slicnu ezoteriju. da se primetiti da autor bloga u sopstvenoj pompi prilicno uziva, a zbog cega - to je vec posebna tema. sta je pisao L'Osservatore Romano 1640 godine zaista nemam pojma, ali ni prilicno nategnuto i neubedljivo karikiranje i izvrtanje ne moze dovesti revolucionarna otkrica Galileja u istu ravan sa spekulacijama na nivou srednjoskolskih gikova - Galilejeve ideje bile su originalne, revolucionarno nove stavise i OPASNE po nekoga, dok su junk science kalkulacije poput Drakove jednacine bezazlene, zabavne i nadasve trivijalne.

autor bloga izgleda ima neodoljivu potrebu da na izraz gadjenja spram uzdizanja popularnih junk spekulacija iz oblasti astrobiologije na nivo "ozbiljnog istrazivanja", kojim se moguce i sam bavi (iskreno se nadam da mu je strucna tema malo sadrzajnija, mada "antropic principle" radovi mirisu na tezak junk) odgovori ad hominem napadom. pri tome nema pojma kog je slucajni posetilac uzrasta, pola, profila, interesovanja ili obrazovanja, pa mlatara nasumice, ne bi li me umlatio - SETI metodologija at its best. Pri tome mu se prividjaju nekakvi srpski akademici ili ne znam ko sve jos. ta ne bojte se, sa akademicima, pogotovu srpskim, nemam nikakve veze, ako nista od mene su par puta stariji, s vama jos i manje, ne preti nikakva opasnost vasim pretenzijama. no razumem ja to, s jedne strane, naucnik u srbiji ne mora da brine o NSF grantovima, RAE ocenama i slicnim glupostima, ali zato mora da se bori za svoje pozicije sa raznim drugim alama. drzava je mozda u rasulu, ali je bar konkurencija nikakva, tacnije nema je, lako je prodati se za velikog eksperta, oblast nije ni vazna. kad se covek tako lepo uvali, moze natenane da uziva, zivotari - vremena na pretek, niceg lepseg od palamudjenja, kulturnog uzdizanja, o prosvetljivanju neukog pucanstva da ne govorimo.

moje poznavanje skolastike je svakako skromno - svodi se otprilike na ono sto se moze o njoj saznati iz raselove istorije zapadne filozofije. no verujem da je vece od poznavanja marksizma, koji moja generacija nije nikad ni ucila (bogu hvala). ako je i to jedna ezotericna tema kojom se bavite u svojoj dokonosti, svaka cast. verujem da ste ekspert i u marksistickoj filozofiji, bice da ste citali kapital u originalu, ili mozda odnekud mislite da je pozivanje na notornosti marksizma normalno, a eto skolastika treba da bude oslobodjena svoje izuzetno rasirene i dakako zasluzene reputacije. a da se uverim koliko su tomini argumenti ingeniozni, toliko me radoznalost jeste vukla. kao i da vidim o kakvom se junku radi u pojedinim "radovima" koji se poturaju na lanl arhivu pod vasom "ozbiljnom istrazivackom" temom.

cudi me da jedan takav erudita kapitalac poput vas nije citao fejnmanovu autobiografiju. svakako to delo bi moralo spadati u domen vaseg interesovanja, posebno imajuci u vidu kolicinu municije korisne za impresioniranje drustva iz kraja, kolega sa posla, te ostalih ucenih i uvazenih kapitalaca raznolikih profila, uvek gladnih trivije i zabavnih anegdota. jer da jeste, svakako da vam ne bi promakao fejnmanov komentar da su kasnih tridesetih ajnstana uglavnom smatrali za matematicara dok je za fizicare jedva iko i cuo. istina, sta taj fejnman zna, on je to samo doziveo. a da vrhunski naucnik ne mora biti i samozadovoljni pompezni snob, nema boljeg dokaza od fejnmana. doticni je svakako smatrao hirosimu i nagasaki za zlocin, kajao se iskreno i duboko zbog svog doprinosa masakru nevinih ljudi. na pamet mu ne bi palo da s povrsnom i arogantnom pedanterijom prebacuje nekom upotrebu emotivnog i kontraverznog termina genocid, praveci se da ne razume zbog cega je bas ta rec upotrebljena. upotrebu reci ne odredjuje formalna definicija, neko ko se jednako poziva na umetnost toliko bi bar morao razumeti, osporavana definicija jos i manje. po toj prevarantskoj logici je verovantno i bertrand rasel neznalica kada se usudio da monstruozne zlocine saveznika naziva genocidom. a fejnmanova prica umnogome je prica bas o tom licemerju, o pompi i elitizmu i njihovoj gnusnoj rasirenosti u svetu nauke. fejnmanov otac bio je trgovac uniformama i kako je fejnman voleo reci - naucio ga je da shvati razliku izmedju coveka u uniformi i coveka van nje - nema je. i upravo zato, jedino je mladi fejnman u los alamosu bio u stanju da sluzi nilsu boru kao sounding board, jer se svako drugi klanjao velikom autoritetu i nije zeleo da mu protivreci. izmedju iskrenosti i neposrednosti fejnmana i pompe autora ovog bloga ne moze biti vece razlike. ali valja to razumeti - nije svakom pradeda bio konjusar na kraljevom dvoru.

koja provejava vashim komentarom je smeshna, izmedju ostalog i zato shto ste vi doshli kod njega, a ne on kod vas.
lepo je odnesite sobom i ostavite ljude da diskutuju, onako kako znaju, a ne onako kako vi mislite da treba.
stvar kuchnog vaspitanja: lepo ponashanje uvek, a narochito u tudjoj kuchi.

Možda ste negde (iznenada?) otkrili ogledalo, jer ste očigledno ekspert za ad hominem napade koje drugima prebacujete. Naravno, lako je to

da na izraz gadjenja spram uzdizanja popularnih junk spekulacija iz oblasti astrobiologije... odgovori ad hominem napadom. pri tome nema pojma kog je slucajni posetilac uzrasta, pola, profila, interesovanja ili obrazovanja

jer kad neko izrazi gađenje spram Vaših stavova (kakva drskost!) i jasnih uvredljivih fraza i etiketa, onda se povučemo u mrak anonimnosti (i to sa neobičnom potrebom navođenja svih parametara po kojima ste anonimni, samo još nedostaju nacionalna i konfesionalna pripadnost) i iz mraka odapinjemo strele, ad hominem, naravno. Mada se na nastavak Vaših uvreda, ovaj put sa lepom notom snishodljivosti i paternalizma, itekako ima šta odgovoriti, uzdržaću se od toga jer sa "hrabrim" strelcima iz mraka besciljno je raspravljati. Ako ste takav hrabrec, lepo se predstavite, zašto uskratiti kolegama blogerima zadovoljstvo da malo analiziraju Vaš cv i Vaša interesovanja, očigledno toliko superiorna.

Za njegove blogove imam puno lepih reči.
Imam i kritiku, zašto dozvoljava sebi da mu macaca tanji živce!
Macaca ima legitimno pravo da misli kako misli. U vezi astrobiologije se mogu uputiti reči divljenja, ali podsmešljivi iskazi!
Ma kako astrobiolozi, fizičari i ini filozofi dumali na tu temu, moj je utisak da veći deo odgovora na pitanje života u svemiru, leži baš ovde na Zemlji.
Kada otkrijemo kako je nastao život na Zemlji, znaćemo mnogo više i o tome kakve su mogućnosti da život nastane i na drugim krajevima vaseljene.
Nama se nekad (do pre 50 godina) pitanje nastanka života na zemlji činilo relativno prostim. Nakon spoznaje složenosti genske strukture života, mi sumnjamo da li je nastanak života uopšte moguć – a vidimo da je moguć.
Kreacionistički nastrojeni naučnici ozbiljno napadaju fundamentalna verovanja ili hipoteze nauke, ma da je moj utisak, da su im ponudjeni odgovori neubedljivi.
Kada se otkrije mehanizam ili čin nastanka života, dedukcijom ćemo lako zaključiti da je život univerzalna pojava!

Pozdrav milanu,
Hvala šarskom, meksikancu, macaci i svima drugima za interesentne komentare.

Samo jedna manja intervencija na

Izraz "kreacionisticki naucnici" je oksimoron: o kreaciji nema nikakve nauke - samo se kaze da je neko/nesto jednom stvorio svet i da u to treba verovati. Veri dokaz (naucni dokaz) nije potreban. Verovanje bez dokaza i naucni proces su uzajamno iskljucujuce stvari.
Istina je da neki ljudi koji veruju u kreacionisticku verziju nastanka sveta umeju da budu agresivni prema naucnoj verziji. Ali, to je vec druga tema.

...a sto se tice kreacionizma i nauke, ja sam pisao i govorio u vise navrata protiv kreacionizma, i optuzivali su me da je to suvise iskljucivo, dogmatski, itd. Ali sam spreman i ovde da napravim liberalnu ogradu da je ipak GajaR upotrebio termin "kreacionisticki nastrojeni naucnici" koji mi se cini legitiman u najmanju ruku u onoj meri u kojoj je to i nasa rasprava o "politickim fizicarima". Jer, u zavisnosti od toga koju varijantu odnosa nauke i religije, te profesija vs. slobodno vreme, mozemo zamisliti i ljude koji se naukom bave 8 sati dnevno (to, doduse, nisu niti ce ikada biti vrhunski naucnici, bas kao sto ni slikar koji slika 8 h dnevno ne moze biti Van Gog), na poslu, a popodne veruju, ili cak sire kreacionisticke doktrine. Nazalost, ima takvih. Ima ih i koji pisu kripto-kreacionisticke knjige, dakle one koje nisu na prvi, pa cak ni na drugi pogled takve, ali u kojima se te ideje vesto proturaju; najpodmukliji primer ovoga je Conway-Morris i njegova ID-inspirisana knjiga "Life's Solution" (uzgred, ona je i primer kao skriveni kreacionisti i ID-ovci vole da isticu jedinstvenost Zemlje i osporavaju umesnost SETI projekata). Covek je uspeo da ID uvali Cambridge U. Pressu (verovatno na konto svojih ranijih briljantnih paleontoloskih rezultata), sto stvarno nije mala stvar... ;o))

(Takodje, mozemo zamisliti naucnike koji su se iznenada "preobratili" ili "ponovo rodili" u okrilju kreacionizma, i za koje bi se GajaR-ov/in termin mogao primeniti. Ne znam primere, ali podozrevam da ima i takvih.)

i to izvanredne naucnike, koji su posveceni vernici, ali tu svoju veru ne mesaju sa svojim istrazivanjima. Jednostavno veruju, pobozni su i bave se naukom.
Evo jednog koga znam licno. Mislim da on nikada za sebe ne bi rekao da je "kreacionisticki naucnik". Ali, rekao bih da je ovo sasvim druga kategorija ljudi.

...njegova elaboracija consistent histories ideje je sjajna. Ali opet da naglasim, nije GajaR pomenuo/la "kreacionisticke naucnike", vec posrednije, "kreacionisticki inspirisane naucnike". Tj. to ne mora cak da implicira svesni uticaj (posebno ne plansku agendu, kao ona banda Dembski et comp.), vec jednostavno da se to na ovaj ili onaj nacin ispoljava u njihovom radu, mozda i izuzetno suptilno, neprimetno za savremenike. Kod ljudi koji su nam vremenski udaljeniji to istoricari itekako uocavaju (pored davnih primera poput Njutna ili Kosija, sjajan i dobro proucen primer je Edington); kod nasih savremenika je mnogo teze razluciti...

U delu o tome, on kaze:
My other interests include the problem of irreversibility in statistical mechanics, and various issues, such as determinism and free will, at the interface between science and Christian theology.
Go figure.

...ali onda zakljucimo da mi zapravo UVEK postojimo! (sto nije preterano utesno, kad se malo razmislil; srecom nije ni tacno ;o))

Inace, Propovednik je stvarno sjajan tekst, cesto to procitam. I Hojl i Bondi su ga uzeli kao inspiraciju za svoju (doduse danas odbacenu) kosmolosku teoriju Vecnog stanja...

Ne bih da ulazim u tematiku ispravnosti odredjenih naucnih principa, pretpostavki i racunica. Ne ulazim iz jednostavnog razloga koji bih mogao da opisem na ovaj nacin - kada imamo matematicki problem, nepoznanicu, njegovo resenje trazimo tako sto na osnovu poznatih vrednosti uz pomoc jednacine mozemo da dodjemo do 'istine'. Ali, to zahteva da imamo poznajemo dovoljno vrednosti - inace i najmanja greska dovodi do pogresnog rezultata. Trazenje inteligentnog zivota u univerzumu je jednacina sa previse nepoznanica.
Mislim da je pravac u kome se u ovakvim diskusijama ide pogresan i koliko god da se oslonimo na egzaktnu nauku i na nasa saznanja - ona su premala i nisu dovoljna za bilo kakve logicke ili egzaktne proracune - i dolazimo do rizika da zavrsimo u slepom crevu ideologije.
Ja licno, polazim od pretpostavke teorije haosa, da je citav univerzum (prostor-kontinuum-vreme)pun samo-slicnosti. To znaci da zivot slican nasem jednostavno MORA postojati (ili je postojao) na drugim planetama. U suprotnom bi znacilo da je nasa egzistencija izuzetak, ili je mozda bolje reci: anomalija citavog poretka univerzuma. Znaci, resenje takvog problema mora biti teoloske prirode. Medjutim, takvo resenje bi bilo paradoksalno u svakom smislu (ako postoji Kreator, postoji i vrsta bica koja je po inteligenciji na visem nivou). Za mene je ovo prva stavka od koje treba krenuti u bilo kojoj raspravi.
A zatim se zapitati - koji su sledeci stepeni evolucije - dali je stalna ekspanzija, koja je karakteristicna za ljudsku vrstu, zapravo uspesno resenje evolucije? Dali civilizacija koja je na visem stepenu evolucije od nase ima realnu potrebu za 'istrazivanjem' i ekspanzijom? Ekspanzija kao pojava zahteva velike resurse, veliku potrosnju energije (uzaludnu i destruktivnu?). Mislim da je evolutivna opcija za ekspanziju zapravo potpuna suprotnost: Koncentracija, minijaturizacija, lisavanje telesnosti, substitucija razmnozavanja sa vecnoscu. Kao rezultat ovakve evolucije (da napravim paralelu sa astrofizickom pojmovima) dobili bi smo verovatno nesto poput inteligentne 'crne rupe'.

7-osnovnih mirisa
7-osnovnih duginih boja
7-Andjela
7-krugova pakla (po Danteu)
7-...
...
7-Nivoa intelegencije.
----
Teologija je mnogo toga stavila pod SVOJU POLITICKU SAPU;
tokom mnogih proteklih vekova. Stado je najbolje kad je na okupu i u celini.
----
Sva ekspansija (kosmicka)je u obliku ARHIMEDOVE SPIRALE;
Cak i tornadska jezgra (gledano iz kosmosa) su oblika Arhimedove spirale.Nocas je u Greensburgu-Kanzas jedan takav sravnio grad sa zemljom; Nekih 4-5 god.ranije isto se desilo sa Kanzas City-jem.
-----
Misljenja sam;
(vise intuitivno-nego teorijski) da postoje
7 nivoa INTELEGENCIJA.

Nas nivo intelegencije je na nivou IZMEDJU 2 i 3. stepena.
Ne koristimo gravitaciju i anti gravitaciju za sopstvene potrebe,imamo jezickih barijera, vreme smo definisali kao 4-tu dimenziju i TAPKAMO u "MRAKU" sa njim. Svetlost i Crne Rupe,Zakrivljenost Svemira i desavanja u tom "slomljnom" sistemu i jos sijaset pitanja koja su pred nama.

7-mi nivo INTELEGENTNIH bica komunicira TELEPATSKI; jer su tokom razvoja dostigli SAVRSENSTVO i sve nase pretpostavke o "malim zelenim" ili vanzemaljcima idu u prilog tome. Glava enormnije razvijenija u odnosu na telo.
Koriste gravitaciju i anti gravitaciju za SVOJE POTREBE.
(ne, salju tone i tone goriva da bi savladali gravitacione uticaje).
VREME i DOGADJAJE i VREMENU su definisali i KORISTE ga.
NLO koji se pojavljuju pojedinacno ili u grupama; pa i skorasnjih dana iznad Mexika ili Juznih Delova U.S.A.
A, posle ubrzanja jednostavno NESTANU;jer su promenili DIMENZIJU VREMENA. Mi zemaljci smo to nazvali VREMEPLOV;
I imali smo ga samo SF-romanima.
-----
To su samo pitanja koja nama pretstoje poprilican niz milenijuna da dosegnemo od 2-3 nivoa do 7. Naravno, moguce je raseljavanje sa Zemlje ili kataklizmicko nestajanje nase civilizacije u MEDJUVREMENU.
-------------
P.S.
G-din Cirkovic ili neko od blogera-fizicara zna NESTO o
problemu; da ga laicki nazovem:

"Oscilacija "teske" i "lake" materijalne tacke unutar MOLEKULA" (ne atoma!)??? (Pitanje Gravitacije i Anti-Gravitavije).

nisi pomenuo:
7 planeta
7 minerala
7 smrtnih grehova
7 vrlina
5 platonskih poliedara u 3 dimenzije 6 u cetiri dimenzije, i, sigurno, 7 u nekoj jos neotkrivenoj dimenziji
7 mora i sedam gora
7-mo nebo.

Sta je to anti-gravitacija? (Da se mase odbijaju?)

pritom se ovde diskutuje a earthlings lookalikeovima. Chinjenica da je to jedini inteligentni oblik zivota koji znamo ne znaci da je i jedini inteligentni oblik zivota. Naravno, nista novo, ali vredi da se smesti u ovaj blog.

...nedostaje i 7 patuljaka, gde njih zaboravi! :)

nisam zaboravio, nego da i tebe nekako namamim na ovu diskusiju:)) Vidis, uspeo sam. A u poredjenju sa tobom, Halejeva kometa cesce navraca...

...zbilja delujete pozitivno (da ne kazem magnetski ;o)) na svaku diskusiju, pa i ovu. Hvala!

...nije za nadir već za neodoljivi! :)
E, obradova me, ne trepnu!
A bejah dugo po zemljama azijskim i po malo krugova Danteovih gde Fermijevo "Where is everybody?" ima sasvim drugo značenje...:)
Noćas je noć za blog.

sa
cizmama od 7 milja
nam se vracas.
Dobrodosla nazad! I, btw, odlican ti je tekst o tranziciji. I potresan.

je usko vezano za definiciju (misteriju) mase koje je na neki način još uvek ne nivou "Principia" Isaac Newton.
Veliki pomak je učinjen zadnjih nekoliko godina kompletiranjem i proširivanjem Standard Model of particals of physics kojim se očekuje i rešenje misterija poput tamne materije koja prema sadašnjim saznanjima čini oko 25% Univerzuma.
U sredini Standardnog Modela je matematička funkcija zvana Lagrangian koja pokazuje različite 'particles' interakcije.

Za bliža objašnjenja pogledati: The Higgs Mechanism,The Higgs field.

Za testiranje teorije se mnogo očekuje od centara koji se bave istraživanjima na ovom polju: LEP, The Large Electron-Positron
Collider u Evropskoj CERN laboratoriji za 'particle physics'
kod Ženeve i novokonstruisanog CERN's Large Hadron Collider (LHC).Uporedivanje sa rezultatima postignutim na Stanford Linear Accelerator Centar USA pruža similarne rezultate.
LHC collides protons.
Tevatron collides proton and antiprotons.
Za kompletno testiranje koje je potrebno kako bi se u detalje pokazalo da interakcije sa Higgs poljima vode ka masi,biće potreban novi dodatni elektron-positron collider.

Videti. The Higgs bosons Tevatron kolizija 'protons i antiprotons',SSM Theory, a takodje i "The String Theory Landscape", by Raphael Bousso and Joseph Polchinski;Scientific
American,September 2004.

...je prilicno depresivan, uprkos spinu (ali ne kvantnom broju!) koji su autori pokusali da stave na citavu temu...

...ocigledno da smo bar neke citaoce isprovocirali - i to je dobro. Nije u redu da ih provociraju samo oni...znate vec koji. :o)

...da je zapravo najuspesniji SETI projekat ljudske vrste izum radija i televizije, jer se signali ovih izvora odasilju u svemir vec podosta decenija, te smo tako obznanili svoje prisustvo... onome ko bi umeo da slusa. Ima i nekih drugih slicnih faktora, a za ocekivati je da ce se nasa "vidljivost" povecavati u buducnosti (tj. ako se ne unistimo prethodno, naravno) i na druge nacine. O tome valja razmisljati, ako cemo da razmisljamo dugorocno (sto se svakako ohrabruje)...

Da, u tom smislu smo dosegli nekoliko desetina svetlosnih godina sto je pretpostavljam nekoliko stotina obliznjih zvezda. Ipak signal koji emituju nasi TV predajnici (koji se siri radijalno) je na tim razdaljinama preslab za detekciju (barem sa tehnologijom koju mi imamo).
Zanimljiva tema moze da bude povecana ucestanost vidjanja UFO-a od II sv. rata pa na ovamo. Da li je ona posledica spinovanja javnosti npr.radiodrama H.G. Wells-a "Rat Svetova" ili su vanzemaljci stvarno poceli da pokazuju vece interesovanje za jednu civilizaciju koja je dosla u posed nuklearne energije (mozda se takve eksplozije mogu detektovati na velikim razdaljinama?) ili nesto trece...

...poznatog gama-astrofizicara Majkla Herisa gde se podaci sa Comptonove gama-opservatorije koriste da bi se otkrila ili ogranicila (naravno, ispostavilo se samo ovo drugo, ali i to je lep rezultat) upotreba anihilacije materije i antimaterije od strane eventualnih naprednih galaktickih civilizacija. Tj. u prvom radu on predvidja koliki bi taj fluks mogao biti i kakve bi mogle biti njegove spektralne signature, a u drugom analizira odsustvo signala. Dakle, pouzdano znamo da u nekoliko stotina parseka od nas niko ne "spaljuje" iole merljive kolicine antimaterije, a dalja posmatranja buducim gama-opservatorijama dace jos bolje limite. Ovo mi se cini kao jako dobar primer (daleko od toga da je jedini) pasivnog SETI-ija koriscenjem najsavremenije tehnologije i liberalnog, futuristickog pogleda na stvari.

Zbilja !!!!!!

mnogo puta o detekciji iz svemira; a, slusao mnoge prof.
poznatih americkih instituta i univerziteta.
Moj utisak; bacene silne pare na izgradnju radio teleskopa
stalni nadzor i analiza svih detekcija. Rezultat nikakav!
Hvala imenjaku na podrobnom obrazlozenju iz najnovijih dostignuca u oblasti gravitacije.

Ovom temom sam i "ja isprovociran"-kako kaze Vladan i to je dobro.

----
Vec duzi niz godina se bavim mislju da se PODVGNEM HIPNOZI
vrlo strucne osobe iz oblasti; a, tema je nas blog i to sa
ciljem:
-Da tacno "otkrijem" iz podsvesti koordinate POTONULOG GRADA na dnu najveceg evropskog jezera. Pretpostavka da je
stariji od Egipatske civilizacije. Poznata mi je lokacija
ali to je dijapazon nekih 50 km i vise ...
Pokusao sam sa kratkim e-mailima da animiram ("zaobilazno") institut koji je nadlezan za tu lokaciju-mrka kapa.
-Moje fakultetsko znanje Matematike se svelo na racun;kako smo to zvali u osnovnoj skoli. ALI, bilo mi je "prezentirano"-MATEMATICKI kako mi "ZEMLJANI" znamo za TOCAK odavno i da je CG (Center of Gravity) u OSI tocka.
Da, kod vas ali nije i kod "NAS". "NAS CG u TOCKU je van OSE tocka; ...

Vec dva LETA se razmisljam da pravac iz Amerike u podrucje
(iako nisam ni Arheolog); u podrucje Jezera. Znam i Institut koji se bavi ispitivanjem VODA.
Medjutim, to trazenje GRADA-davno nestale cilizacije; moze se SVESTI kao na "OSLUSKIVANJE" svemira i postojecih intelegentnih bica u Galaksiji!

Neki OZBILJAN predlog ?

da pazis kako vozis, dok si pod hipnozom.

negde 27. nov 1977.Proslo mnogo godina;ali, ipak se secam svih detalja kao da su se juce desili. U poslednjh par godina dogadjaj mi se vraca aktivno. Gledao sam ovde u americi o slicnim tzv. paranormalnim kontaktima i njihovom podvrgavanju hipnozi.
Skoro 90 % slucajeva su se desavali u snu- kao i u mom slucaju. Naucnici (americki) objasnjavaju najvecom povoljnoscu zbog za takve pojave; spec. aktivnoscu mozga gde su uticaji okoline svedeni na najmanju meru.
Medjutim, da skratim pricu cilj mi je:

1. Otkrice grada pod vodom;za koji ja pomno verujem da POSTOJI jer su me "ONI" od juzne francuske (u kojoj nikad nisam bio) preko Ardena,Holandije "Dovukli" do severa Evrope i tog jezera.
Izvrsili kako oni "nazivaju" "trenutnu demolekulirizaciju"-vode i materijala radi vidljivosti.
Normalno, zbog dubinu vode i naslaganog mulja prozirnost je nikakva.
Na ostrvcetu iznad se nalazi "Boiloski Institut"-i koji stvarno postoji. Pokusao sam da od nadlezne Akademije dobijem stvarnu sliku instituta i uporedim je sa svojom
"paranormalnom posetom";medjutim nisam uspeo.
2. Pokusaj da pod hipnozom "matematicku prezentaciju" obnovim (ukoliko postoji u podsvesti) o DECENTRALIZOVANOM
CG u tocku i oscilacijama (nekim) MOLEKULA. Tu sam posle toliko godina matematicki i sa molekularnom fizikom potpuno TANAK.

Zvuci vrlo SF; ali meni kao da je postala opsesija da krenem tim putem.
Naravno, to trazi timski rad i kao sto sam naveo ranije-JE tabu TEMA. Svi materijalni dokazi u vezi teme ovog bloga su pod "TOTALNIM EMBARGOM" za javnost!(Bar ovde).
Zacas te "PROGLASE LUDIM".Video si "al'NISI VIDEO",...

Sve teme koje sam gledao u americi, u proteklih par godina u vezi ovoga su vrlo "SKAKLJIVE"; jer DUBOKO zadiru u srz TEOLOGIJE,Evolutivnog sistema,... a,
"Nekom to ne odgoavara da se "DIRA" u taj ESTABLISMENT"; kako kaze jedan americki Profesor.
Iz istog razloga i moje iznosenje celovite price je PARCIJALNO;lici konfuzno-ali s mojom namerom z bog konspirativnosti!

Milan se potrudi da zaista napise nesto sto vredi, a mnogi shvataju ovo kao priliku da pricaju o otmicama, da se sale, 'ajmo malo ozbiljnosti! Nije ova tema za podcenjivanje!

Milane samo napred!

P.S. Ohladite malo sa otmicama, i ostalim stvarima...

Laik sam i za astrologiju, pa i za matematiku i fiziku na tim nivoima. Ne mogu da se slozim da ima na milion primera kontakata izmedju vanzemaljaca i zemljana. Kad god cujes/vidis jednog koji se 'kune' u dogadjaj koji se desio cujes/vidis jos dva koji to opovrgavaju. Dakle ne mogu da se oslonim na svedocanstva drugih jer ili su neistinita ili ih neko namerno minira a to zbunjuje sve nas koji nemamo informacije iz 'prve ruke'. Ne mogu da se oslonim na nauku jer nemam znanje iz te oblasti da bih nesto mogao da tvrdim na naucnoj osnovi. Sto je jos gore, na zalost, i oni koji su eksperti za ovu oblast iznose vise svoje spekulacije nego dokazane stvari (koliko je uopste moguce dokazati kad su u pitanju takve hipoteze). Njihove hipoteze su naravno mnogo bolje zasnovane nego moje ili bilo kog drugog laika ali su ipak samo hipoteze. Sta onda nama "obicnim radoznalcima", koji se interesuju ali ne mogu da znaju, ostaje. Meni licno ostaje neki pokusaj da logicki dodjem do nekih zakljucaka koji nisu toliko bazirani na statistikama koliko na principima koji su se pokazali tacnim kroz istoriju. Jedan od tih principa bio je da kad god ljudi nisu imali dovoljno znanja da objasne nesto oni su se oslanjali na egocentristicke teorije. Ili bolje receno egocentristicke teorije su uvek tu dokle god ne znamo dovoljno da mozemo da ih odbacimo. Tako 'smo' verovali da se sunce okrece oko zemlje, da je zemlja ploca koju nose kornjace ili slonovi, da nema kontinenata osim onih koji su poznati (nista Amerika, Australija i ostala sitna boranija). Znaci mi smo ti koji su bitni, koji su centar zbivanja, i oko kojih se sve okrece i zbog kojih se sve desava. Kako nas je istorija naucila da nismo ranije bili u pravu kad smo tako razmisljali tako nemamo osnova da ne ocekujemo da nas dogadjaji u buducnosti nece opet uveriti da nismo tu zato sto smo ekskluzivni, u bilo kom smislu. Dakle od sve ove vase price, koja je jako zanimljiva, ja mogu na osnovu svog znanja da probam da (prvenstveno sebi) odgovorim na pitanje da li je verovatno da smo sami. Za sve ostalo ja nemam znanja pa svestan toga necu ni da pokusavam. Ako se setim nekog novog principa koji bi mogao da opovrgne neku od datih hipoteza javicu se opet :-).