Analiza nepravilnosti tokom referenduma o potvrđivanju predloga ustava Srbije*

*Ova analiza delo je grupe koju čine četiri nevladine organizacije, Helsinški
odbor za ljudska prava, Komitet pravnika za ljudska prava (YUCOM), Fond za
humanitarno pravo i Inicijativa mladih za ljudska prava, okupljene u okviru
istraživačke inicijative Impunity Watch.

Uvod
Skupština Srbije usvojila je 30. septembra 2006. tekst predloga novog Ustava Srbije1 i raspisala referendum za njegovo potvrđivanje2 za 28. i 29. oktobar 2006.

Proces potvrđivanja Ustava koji je usledio pratio je niz nepravilnosti. Tako, predlog ustava ističe da je Kosovo "sastavni deo teritorije Srbije", ali se u biračkim spiskovima ne nalaze kosovski Albanci kojima se upućuje jedva formalan poziv da se upišu u biračke spiskove.3 U sastav organa za sprovođenje uključeni su samo predstavnici partija koje zagovaraju usvajanje ustava.4 Referendumski proces prati izrazito negativna i agresivna kampanja usmerena protiv grupe stranaka i nevladinih organizacija koje su pozivale na bojkot referenduma5. Procenat građana koji su izašli na referendum bio je veoma nizak sve do poslepodnevnih časova drugog dana referenduma kada se trend izlaznosti iznenađujuće naglo promenio. Upravo u tom intervalu od nekoliko sati pre zaključenja referenduma koncentrisan je i najveći broj incidenata koje su građani prijavljivali političkim partijama koje se protive usvajanju ustava kao i organizacijama civilnog društva. Grupa od
četiri nevladine organizacije, Helsinški odbor za ljudska prava (Helsinški odbor), Komitet pravnika za ljudska prava (YUCOM), Inicijativa mladih za ljudska prava (YIHR) i Fond za humanitarno pravo (FHP), okupljene u okviru istraživačke inicijative Impunity Watch (IW)6 izvršile su zajedničku analizu procesa donošenja novog Ustava Srbije i došle do jedinstvenog zaključka da način na koji je sproveden referendum dovodi u sumnju legitimnost potvrđivanja Ustava i time postojanje volje građana da prihvate ovaj dokument kao najviši pravni akt svoje države. Ovakav razvoj događaja predstavlja sustinsku prepreku u uspostavljanju demokratske vladavine prava u Srbiji.

Iz navedenih razloga osetili smo da je naša dužnost da istražimo i da dalje ozbiljno analiziramo pomenute aspekte koji, prema našoj proceni, narušavaju dostignuti nivo uspostavljanja demokratske vladavine prava u Srbiji.

Sledi pregled sprovedenog istraživanja i analize:
1 Zvanična prezentacija Narodne Skupštine Republike Srbije, Prva posebna sednica Narodne Skupštine Republike Srbije u 2006. godini, ›http://www.parlament.sr.gov.yu/content/lat/aktivnosti/skupstinske_detalji.asp?Id=1154&t=A‹, posećena 2.11.2006

2 Odluka o raspisivanju referenduma, supra n. 2.
3 B92, Vesti, Kosovski Albanci i birački spisak, veb sajt B92, ›http://www.b92.net/info/vesti/index.php?yyyy=2006&mm=10&dd=12&nav_category=11&nav_id=215138‹ , posećen 1.11.2006.

4 RIK, Dokumenti, veb sajt RIK, › http://www.rik.parlament.sr.gov.yu/latinica/propisi_frames.htm‹, posećen 1.11.2006; Pravni tim LDP-a, Izveštaj o raspisivanju i sprovođenju izbora za potvrđivanj Ustava Republike Srbije od 31.10.2006, veb sajt LDP-a, ›http://www.cedajovanovic.com/code/navigate.php?Id=618‹, posećena 2.11.2006. 5 Analizom je obuhva
ćen period od 26. do 31.10.2006. 6 IW je nova međunarodna inicijativa koja u post-konfliktnim zemljama pomaže organizacijama građanskog društva u jačanju demokratske vladavine prava putem suzbijanja nekažnjivosti za teške zločine prema međunarodnom pravu

1 Impunity Watch

7 Zakon o referendumu i narodnoj inicijativi, "Sl. glasnik RS", br. 48/94 i 11/98

8 Član 42. Zakona o referendumu, supra n. 7; Zakon o izboru narodnih poslanika, "Sl. glasnik RS", br. 79/92 i 83/92

9 Odluka o raspisivanju referenduma, supra n. 2

10 Ibid, član 5.

11 Član 5. Zakona o izboru, supra n. 8.

12 LDP Izveštaj, supra n. 4.

13 B92, Poligraf, Postreferendumske poruke i pouke, 30.10.2006, veb sajt B92, ›http://www.freeb92.net/info/emisije/poligraf.php?yyyy=2006&mm=10&nav_id=217894‹ posećen 2.11.2006

14 Član 13. Zakona o referendumu, supra n. 7

15 B92, Poligraf, supra n. 13; DANAS, J.L. Matić: Javni servis kršio pravila demokratije, 30. oktobar 2006; RIK, Dokumenti, supra n. 4.

16 DANAS, Izjava portparol RIK Miodraga Petrovića, Noćne sesije bude sumnju, 26.10.2006.

17 Članovi 60. i 71. Zakon o izboru, supra n. 8; DANAS, Noćne sesije, supra n. 15.

18 Uputstvo za sprovođenje republičkog referenduma radi potvrđivanja novog Ustava Republike Srbije, "Sl. glasnik RS", br. 84/2006

19 Član 14, Uputstvo za sprovođenje, ibid

20 Član 29, Uputstvo za sprovođenje, ibid

1. 1. Široko i nedosledno tumačenje zakonskog okvira za sprovođenje referenduma

Sprovođenje referenduma regulisano je Zakonom o referendumu i narodnoj inicijativi7 dok se na pitanja koja nisu regulisana ovim zakonom primenjuju odgovarajuće odredbe Zakona o izboru narodnih poslanika.8

Republička izborna komisija (RIK) kojoj je Odlukom o raspisivanju referenduma9 Narodne Skupštine dodeljena nadležnost rukovođenja sprovođenjem referenduma10, je suprotno postojećem pravnom okviru, odlučila da se odredbe o predizbornoj tišini sadržane u članu 5. Zakonu o izboru narodnih poslanika11 neće primenjivati na referendum,12 i ako je primena ovog člana bila obavezna. Ova odluka se zasniva na teoriji koja je promovisana u javnosti tokom trajanja kampanje, da se na referendum ne mogu primenjivati u potpunosti pravila koja važe za izbore.13 Opravdanost u zastupanju ovog tumačenja, pored zakonskih prepreka, narušava i činjenica da Narodna Skupština, kako predviđa Zakon o referendumu14 osnovala posebnu Referendumsku komisiju nego je zadatak sprovođenja referenduma dodelila postojećoj RIK koja je inače nadležna za sprovođenje izbora.15

Još pre početka glasanja RIK je izjavama da "nije neobično da se glasanje ne poništava ako se proceni da neke nepravilnosti, kao što je neznatan broj nevažećih listića, neće uticati na konačan rezultat glasanja"16 najavila da će određene nepravilnosti biti tolerisane. Predstavnici nevladine organizacija Centar za slobodne izbore i demokratije (CeSID) su izneli tvrdnju o postojanju odluke RIK-a da će se tolerisati i eventualni višak listića u glasačkim kutijama što je u suprotnosti sa zakonom.17

1. 2. Struktura organa za sprovođenje referenduma i prisustvo nezavisnih posmatrača

RIK je 2. oktobra donela Uputstvo o sprovođenju referenduma18 kojim je sebi dodelila široka ovlašćenja koja, između ostalog, podrazumevaju imenovanje članova biračkih odbora19 i diskreciono pravo izdavanja službenih ovlašćenja domaćim posmatračima20.

Dve parlamentarne političke stranke, Građanski savez Srbije (GSS) i Socijaldemokratska unija (SDU) iz sastava anti referendumske koalicije, iznele su javnu kritiku na objektivnost rada RIK navodeći da je ova komisija zloupotrebila svoj

2 Impunity Watch

21 RIK, Odluka broj: 014-101/06 doneta 2.10.2006

22 Ovom odlukom je GSS pravo da delegira 0,8% a SDU 0,4% od ukupnog broja članova biračkih odbora čime bi imali mogućnost da pokriju svega 1,2% od ukupnog broja glasačkih mesta, RIK, Odluka broj: 014-182/06, doneta 13.10.2006.

23 Nezakonitosti u radu RIK i zloupotreba državnih organa u cilju falsifikovanja rezultata referenduma, veb stranica GSS, Saopštenja, ›http://www.gradjanskisavez.org.yu/srp/saopstenja.php‹ posećena 31.10.2006

24 Na konferenciji za štampu 30.10.2006. Predsednik RIK, Mihailo Rulić dao je sledeću izjavu: "Kao građanin, ja sam danas veoma zadovoljan što živim u Srbiji. Drago mi je što građani Srbije znaju koliko je donošenje novog Ustava značajno za Srbiju, i u simboličkom i u formalno - pravnom smislu", veb sajt RIK, ›http://www.rik.parlament.sr.gov.yu/latinica/saopstenja_frames.htm‹ , posećena 2.11.2006.

25 RIK, Saopštenja, veb sajt RIK ›http://www.rik.parlament.sr.gov.yu/latinica/saopstenja_frames.htm‹, posećena 2. novembra 2006; CeSID, Referendum o potvrđivanju predloga Ustava Republike Srbije, veb sajt CeSID, ›http://www.cesid.org‹ posećen 1.11.2006.

26 B92, arhiva vest za 28. i 29.10.2006, veb sajt B92, ›http://www.b92.net/info/‹, posećen 31.10.2006; YIHR Intervju sa Jelenom Milić, članicom Foruma za međunarodne odnose

27 LDP Izveštaj, supra n. 4.

28 Saopštenje za javnost Stranke za sandžak Br. 02/117-29-10/06, od 29.10.2006.

29 Radio 100 PLUS, Vesti, U Sandžaku glasalo oko 60 odsto birača, veb stranica radio stanice 100 PLUS, › http://www.radiostoplus.com/vesti.html‹ posećena 1.11.2006.

položaj kada je odlukom o formiranju glasačkih odbora21 izostavila ove dve političke stranke sa liste stranaka čiji predstavnici ulaze u sastav glasačkih odbora. RIK je nakon uloženih prigovora revidirala svoju odluku ali su GSS i SDU nezadovoljne izrazito malim brojem svojih članova koje bi u skladu sa novom odlukom mogle da delegiraju za rad u biračkim odborima22 odbile da učestvuju u referendumskom procesu23.

Teško je na osnovu iznetog doneti jasan zaključak da je RIK donosila svoje odluke motivisana isključivo potrebom obezbeđivanja sprovođenja i zakonitosti referenduma, ali u svetlu veoma širokog tumačenja propisa kojima je regulisana referendumska procedura kao i izjavama članova RIK koje nedvosmisleno izražavaju njihovu podršku izglasanom ustavu24, može se reći da je profesionalnost donetih odluka ovog organa u značajnoj meri dovedena u sumnju.

1. 3. Nagla promena trenda izlaznosti

Prema uglavnom saglasnim izveštajima koje su u medijima tokom referenduma saopštavali RIK i CeSID-a, po okončanju glasanja prvog dana referenduma izašlo je svega 17,5 % upisanih birača, dok je drugog dana sve do kasnih poslepodnevnih časova taj procenat bio oko 26% nakon čega u 17 časova sledi nagli skok izlaznosti na 41,9% da bi do zatvaranja birališta prema podacima koje je saopštila RIK predlog Ustava bio potvrđen glasovima 52.31% od ukupno 54,19% upisanih birača koji su glasali na referendumu.25

Rezultati koje su objavljivali predstavnici partija koje su pozivale na bojkot referenduma a čiji su se aktivisti nalazili ispred biračkih mesta odakle su pratili izlaznost građana, pretežno su se poklapali sa rezultatima koje su objavljivali RIK i CeSID, kako na opštem, tako i na lokalnom nivou, sve do 17 časova drugog dana referenduma kada razlike između njihovih izveštaja postaju značajne.26 Tako na primer, Liberalno demokratska stranka (LDP) smatra da je na referendumu glasalo najviše 49,7% birača27, a Stranka za Sandžak navodi u svom saopštenju, da je prema njihovim podacima izlaznost na referendum građana Novog Pazara kreće najviše do 20%28, dok je prema zvaničnim podacima objavljenim u medijima na referendum izašlo oko 59%29 građana.

3 Impunity Watch

30 Saopštenje za javnost Narodne Skupštine Republike Srbije, Međunarodnu i domaću kontrolu referendumskog procesa vrši 1403 posmatrača i 32 prevodioca, 28.10.2006, veb sajt Narodne Skupštine, ›http://www.parlament.sr.gov.yu/content/lat/aktivnosti/skupstinske_detalji.asp?Id=558&t=I‹, posećen 1.11.2006.

31 RTS, CsSID preliminarno: ustav potvrđen, 29.10.2006, veb sajt RTS ›http://www.rts.co.yu/jedna_vest.asp?belong=&IDNews=165523‹, posećen 1.11.2006

32 Council of Europe, Constitutional referendum conducted, in general, with due respect for Serbia’s Council of Europe commitments, 30.10.2006, veb sajt Saveta Evrope, ›http://assembly.coe.int/ASP/Press/StopPressView.asp?CPID=1836‹, posećen 2.11.2006.

33 Tekst pisma objavljen u listu DANS, 3.11.2006.

34 Interni dokument dostupan u arhivi Helsinškog odbora, YUCOM-a i YIHR

35 Jedna osoba glasa za druge članove svoje porodice koji nisu prisutni na biralištu

36 B92, Vesti, Ko nije izašao na referendum, 31.10.2006, veb sajt B92, ›http://www.b92.net/info/vesti/index.php?yyyy=2006&mm=10&dd=31&nav_id=217912‹, posećen 1.11.2006

37 RTS, CsSID preliminarno, supra n. 30.

38 Zvanična prezentacija Vlade Republike Srbije, Vesti, Politika, Za novi Ustav Srbije izjasnilo se 52,31 odsto birača, ›http://www.srbija.sr.gov.yu/vesti/vest.php?id=58572‹, veb stranica posećena 1.11.2006.

39 B92, Vesti, CeSID: Dva koraka unazad, 31.10.2006, veb sajt B92, › http://www.b92.net/info/vesti/u_fokusu.php?id=122&start=0&nav_id=217578‹, posećen 1.11.2006.

40 B92, Vesti, Novac i opšti ili stranački interes, 1.11.2006, veb sajt B92 >http://www.b92.net/info/vesti/index.php?yyyy=2006&mm=11&dd=01&nav_category=11&nav_id=218046<, posećen 1.11.2006

1. 4. Incidenti tokom procesa glasanja

Referendum je pratilo ukupno 1403 domaćih i stranih nezavisnih posmatrača i od toga 26 posmatrača Parlamentarne skupštine Saveta Evrope, 35 Posmatračke misije Evropske unije u Beogradu, 7 posmatrača iz najvećih poslaničkih grupa Državne Dume Ruske Federacije i 1335 posmatrača CeSID-a.30 Referendum je obavljen na ukupno 8.385 biračkih mesta31.

Savet Evrope je saopštio da je referendum u načelu dobro sproveden uz neke manje zamerke, ali da se izveštaj sa detaljnom analizom tek očekuje.32 Međutim, veoma mali broj stranih posmatrača, ukupno 68, nije bio dovoljan da pokrije potreban broj biračkih mesta tokom dvodnevnog referenduma, da bi njihova ocena mogla predstavljati osnovu za davanje čvrstog legitimitet referendumu. U odgovoru na pismo koje su Helsinški odbor, YUCOM i YIHR uputili Savetu Evrope33 povodom ocene regularnosti referenduma navodi se da konačna ocena još nije data, da će se uzeti u obzir primedbe koje su ove organizacije navele te da će konačni izveštaj tek nakon toga biti usvojen.34

Izvršni direktor CeSID-a Zoran Lučić izjavio je da su na 8 od 600 biračkih mesta na kojima su imali svoje posmatračke timove uočili velike nepravilnosti kao što su glasanje za osobe koje nisu prisutne, "porodično glasanje"35 i slično, ali da i ako se rezultati sa tih biračkih mesta izdvoje rezultat referenduma u celini se ne menja36. Međutim, čini se da nije moguće tvrditi da ovaj procenat nepravilnosti koji se pokazao na uzorku a koji iznosi oko 1,3% ne bi doveo do ozbiljnih odstupanja od konačnog rezultata referenduma, naročito ako imamo u vidu da je za potvrđivanje Ustava bilo potrebno da za njega glasa više od 50%37, a prema zvaničnim rezultatima za Ustav je glasalo svega 52,31% birača38. Upitno je i da li je procenat nepravilnosti mogao biti veći na biralištima na kojima nije bilo nezavisnih posmatrača. Predstavnici CeSID-a su izneli ocenu da je „referendum najlošije organizovan i sproveden u odnosu na sve izbore od 2000. godine"39. Kao veliki problem, oni ističu raspodelu novca za kampanju kao i korišćenje tog novca „za političku promociju" i njihovo pojavljivanje u elektronskim medijima u okviru referendumske kampanje pod imenom svojih stranaka što je u suprotnosti sa zakonom.40 Mediji su izveštavali i o postojanju

4 Impunity Watch

41 B92, Vesti, Propusti oko glasanja u dijaspori, 29.10.2006, veb sajt B92, ›http://www.b92.net/info/vesti/index.php?yyyy=2006&mm=10&dd=29&nav_category=11&nav_id=217646‹ , posećen 2.11.2006.

42 IW (YIHR), serija intervjua obavljena u periodu 30.10. do 2.11.2006.

43 IW (YUCOM), serija intervjua obavljena u periodu 30.10. do 2.11.2006.

44 Član 55 Zakona o izboru, supra n. 8. predviđa da "na biračkom mestu i na 50 metara od biračkog mesta zabranjeno je isticanje simbola političkih stranaka i drugog propagandnog materijala"

45 Član 58 Zakona o izboru, supra n. 8.

46 Zdravstvena knjižica ne sadrži fotografiju i nije validan identifikacioni dokument

47 IW (YIHR, YUCOM), serija intervjua obavljena u periodu od 30.10. do 2.11.2006; Član 18. Zakona o referendumu, supra n. 7. predviđa da po završetku vremena predviđenog za glasanje mogu još obaviti glasanje samo birači koji su se u tom trenutku zatekli na biralištu

nepravilnosti vezanih za biračke spiskove u konzulatima i ambasadama Srbije u inostranstvu.41

Mnogi građani su se obraćali YIHR-u i YUKOM-u da prijave incidente tokom glasanja. Oni su svedočili da su bili prisutni kada su članovi biračkih odbora pojedinim građanima dozvoljavali da glasaju bez ličnih dokumenata ili da glasaju za članove svoje porodice koji nisu bili prisutni. Tako Marija Marković iz Jagodine opisuje kako je na biračko mestu na kome se zatekla videla kada su neki ljudi rekli da nisu poneli lične karte na šta su se „članovi biračkog odbora pogledali između sebe i rekli da nema problema i da mogu da glasaju". Njen sugrađanin Bojan Janković, video je kada je jedan čovek prišao članovima biračkog odbora „i pitao ih kako ide glasanje i da li će referendum proći. Dodao je i da su mu žena i ćerka ostale kući i pitao da li može da glasa i za njih, što su mu ovi i dozvolili." Adel Slatina iz Priboja, navodi da je čuo kada je članica biračkog odbora Ivana Damjanović pozivala građane da mogu da dođu i glasaju i bez lične karte. Dva svedoka opisala su incident u kome je u Jagodini ispred biračkog mesta br. 74. član biračkog odbora fizički i verbalno napao aktivistu LDP-a koji je stajao ispred birališta i beležio koliko građana izlazi na referendum.42

Član jedne izborne komisije iz Pančeva, ispričao je da na njegovom biračkom mestu na početku glasanja kontrolni listić nisu potpisali članovi biračkog odbora, da su se u biračkom spisku nalazila lica koja su preminula kao i da su drugog dana izbora zbog slabog odziva građana članovi izborne komisije obišli domove nekih birača, među kojima je bila i romska porodica Dauti „na koju vrše pritisak da izađe na glasanje, nagovaraju stariju Romkinju da ponese i lične karte ostatka porodice, onih koji nisu kod kuće a neki od njih su i na privremenom radu u inostranstvu, i da glasa umesto njih, što je ona i učinila." Svedok je još ispričao kako je nekoliko sati pre zatvaranja glasačkog mesta jedan od članova odbora ugasio ultraljubičastu lampu koja služi za sprečavanje višestrukog glasanja pod izgovorom da je baterija slaba tako da od tog trenutka ova provera više nije vršena. "tokom prebrojavanja glasova, iz gomile nevažećih listića jedan od članova odbora izdvajao je one na kojima građani nisu zaokružili ni jedan od ponuđenih odgovora i zaokruživao odgovor DA".43

Građani su takođe prijavljivali da su se suprotno zakonu44 u neposrednoj blizini biračkog mesta nalazila stranačka obeležja. Neki su prijavljivali da su videli policajce kako u uniformama ulaze na birališta i ako zakon zabranjuje prisustvo policije na biralištima45. Neki građani su primetili da je drugog dana izbora u popodnevnim časovima na prvom programu Radio-televizije Srbije (RTS) kao i na još nekoliko TV stanica objavljivan poziv građanima da mogu glasati i uz pomoć zdravstvene knjižice46, kao i da mogu glasati i nakon 20 časova ukoliko se zateknu u blizini biračkih mesta, što nije u skladu da zakonom.47

5 Impunity Watch

48 IW (YIHR), Intervju sa predstavnicima GSS-a, 31.10.2006; LDP Izveštaj, supra n. 4.

49 Referendumska krađa - LDP snimak, dostupan na veb adresi, ›http://www.youtube.com/watch?v=XBqD5sfLB8c&mode=related&search=‹, posećena 2. novembra 2006.

50 Čedomira Jovanovića, Natašu Mićić, Žarka Koraća, Nenada Čanka, Sonju Biserko i Biljanu Kovačević Vučo

51 Demonstracije su podržali lider SNV Milan Ivanović i član državnog pregovaračkog tima za Kosovo i funkcioner DSS Marko Jakšić.

52 „Čeda" je prepoznatljiv nadimak lidera LDP-a, partije koja je predvodila kampanju za bojkot referenduma

53 Za „izdajnike" su proglašeni Nataša Mićić, Nenad Čanak, Sonja Biserko, Nataša Kandić i Goran Svilanović.

54 Uvrede onima koji su za bojkot, 24.10.2006, veb sajt B92, ›http://www.b92.net/info/komentari.php?yyyy=2006&mm=10&dd=24&nav_id=216785‹, posećen 1.11.2006.

55 KURIR, Šiptarski lobi, 25.10.2006.

56 POLITIKA, Razaranje zajednice, 26.10.2006.

57 B92, Vesti, Miting za ustav u K. Mitrovici, 26.10.2006, veb sajt B92, ›http://www.b92.net/info/vesti/index.php?yyyy=2006&mm=10&dd=26&nav_category=11&nav_id=217110‹ , posećen 1.11.2006.

58 Đorđević je građanima koji se još dvoume poručio: „Oko čega imaju da se dvoume? S jedne strane imaju patrijarha Pavla, a s druge Čedu Jovanovića, pedere, lezbejke i ostala govna, pa neka biraju kakvu Srbiju žele."

59 B92, Poligraf, supra n. 13.

60 Glas javnosti, Na birališta u pet do osam, 30.10.2006

61 Glas javnosti, Izjava predsednika Skupštine Srbije Predraga Marovića, 30.10.2006

Predstavnici partija iz koalicije za bojkot su u svojim izveštajima navode slične incidente koje su im prijavljivali njihovi aktivisti i drugi građani48. Ove stranke su objavile i snimak glasanja bez ličnih dokumenata i glasanja za drugo lice koji su načinili njihovi aktivisti.49

1. 5. Medijska kampanja

Referendumska kampanja bila je agresivno usmerena protiv lidera političkih partija iz koalicije za bojkot izbora i nekoliko nevladinih organizacija50. Četiri dana uoči početka referenduma, 24. oktobra, predstavnici Srpskog nacionalnog veća Kosova51 i grupa studenata iz Kosovske Mitrovice demonstrirali su ispred prostorija LDP-a u Beogradu pri čemu su uzvikivali i pretili „ubićemo Čedu"52. Tradicionalna albanska kapa „keče" predstavljena je na platnima iza bine kao obeležje neprijatelja koje su na glavi imali svi „izdajnici"53. Učesnici protesta, nosili su majice sa simbolima Jedinice za specijalne operacije čiji su pripadnici optuženi za ubistvo premijera Srbije.54 O ovom protestu pojedini štampani mediji objavili us afirmativne izveštaje.55 Dnevni list Politika je osudio ovaj protest ocenjujući da je to bila „provokativna i po mnogo čemu neprimerena akcija" ali je u ostatku teksta istaknuto da zagovornici bojkota „razaraju zajednicu"56. Dva dana uoči referenduma održan je miting podrške predlogu Ustava u Kosovskoj Mitrovici na kome su okupljeni građani skandirali Ratku Mladiću optuženom pred Haškim tribunalom. Među govornicima na ovom skupu bio je ministar u vladi Srbije i potpredsednik Demokratske stranke Srbije Aleksandar Popović, generalni sekretar Srpske radikalne stranke Aleksandar Vučić i predsednik Glavnog odbora Socijalističke partije Srbije Ivica Dačić.57

U nedelju 29. oktobra, drugog dana referenduma Glas Javnosti objavljuje pismo čitalaca: „Bojkot u službi nezavisnog Kosova", gde se već iz naslova vidi da je stav novine da oni koji bojkotuju referendum doprinose da Srbija izgubi Kosovo. Dnevni list Press istog dana prenosi izjavu rok muzičara Bore Đorđevića pod naslovom „Za koga ste, patrijarha ili lezbejke"58 U poslepodnevnim časovima istog dana kampanja je poprimila ozbiljne karakteristike govora mržnje kada građanima sugerisano putem elektronskih medija da se kosovski Albanci i njihovi lideri spremaju da proslave neuspeh referenduma59 a štampani mediji su sutradan prenosili kako su građani izlazili na birališta da spreče „da Šiptari slave"60. Te večeri je predsednik Skupštine Srbije Predrag Marković, za skupštinskom govornicom, izjavio je da bi „neuspeh referenduma značio prizivanje protektorata i diktature"61.

6 Impunity Watch

Zaključak

Na osnovu zajedničkog istraživanja i analize koju smo sproveli u okviru IW platforme zaključili smo da referendum nije sproveden u skladu sa demokratskim procedurama čime je poljuljana legitimnost najvišeg pravnog akta države. Atmosfera u kojoj se odvijalo usvajanje ustava i referendumska kampanja sadržala je ozbiljne elemente propagiranja kulture nekažnjivosti. Smatramo da je ovakva situacija veoma zabrinjavajuća, da predstavlja prepreku daljoj demokratizaciji i razvoju društva u celini i apelujemo na nadležne organe u državi i međunarodnu zajednicu da pronađu rešenje za nastalu situaciju. Naše organizacije nastaviće sa praćenjem i analizom ovog problema i aktivno raditi na formiranju predloga rešenja.

Beograd, Novembar 2006

Izveštaj priredili:

Dragan Popović, YIHR

Miroslav Janković, YIHR

Izabela Kisić, Helsinški odbor

Bojana Vujošević, FHP

Milan Antonijević, YUCOM

Urednik:

Ljiljana Hellman, IW