Horoskop za 2007.

Hvala, nsarski. Pocrveneo pomalo. :)

Ophiuchus - Englezi ga čitaju 'of-ee-yoo-kuhs'. Ali i Opičius dobro zvuči. :D

Ofiukus, Opičius, ista stvar. Prvi put, drugi put...Opičius!. Prodato! Opičius it is.
Mi smo u good ole US of A - praktican svet.

Je li se zato mozda kaze 'opichen'? Za osobe rodjene u 13. sazvezdju?

Nego, kad sam malo ozbiljnije procitao Nikolin tekst, shvatim da...ako je on Zmijonosac...pa polovina Decembra...hmmmm, javlja mi se da ti je skoro bio rodjendan (ako moje poznavanje astrologije nije zakazalo). Ej, srecan ti (malo zakasneli) rodjendan, Nikola!

Odlicno se snalazite medju sazvezdjima. :D Hvala na cestitkama.

Drustva skeptika su odlicna stvar, ali bilo bi mnogo lakse kada bi i drzava kojoj placamo porez posvetila malo vremena ovom pitanju. novac kojim finansiraju novogodisnje koncerte, na primer, dovoljan je da se napravi ozbiljna kampanja. :)

Odlicno pitanje ste pokrenuli u poslednjem pasusu. Cilj obrazovanja iz naucnih predmeta bi morao da bude upravo razvoj naucnog i kritickog nacina misljenja. Nauciti decu da ne veruju, vec da proveravaju. U nasim skolama je najcesce obrnuto. Ako budem imao vremena jedan blog posle NG bice o nekoliko mojih profesora. O onima koje znam da su u Srbiji uspeli da budu dobri ucitelji.

Thanks, Mozaik, na javljanju. Obrazovanje nece zaustaviti ili spreciti praznoverje, to je sigurno. Ali definitivno pomaze. Zasto je nemoguce odvojiti jedan cas da bi se deci pokazalo koliko je astrologija besmislena? Zato sto i nastavnici citaju horoskope i citaju Zonu sumraka? I zasto je predvidjanje buducnosti toliko primamljivo? Ovo poslednje je tema upravo za psihologe i nesudjene astro-psihologe.

Ovaj Popadicev tekst bi zaista trebalo uvesti u citanke.

To koliko je astronomija zapostavljena u skolama je posebna prica. U toku su bili planovi da se napravi veliko ispitivanje "Srbi u Kosmosu" ili tako nekako, i da se proveri koliko ljudi u Srbiji imaju ili nemaju predstave o onome sto je astronomija saznala. Nazalost, nikada nismo imali vremena za to. Siguran sam da bi rezultati bili "zanimljivi".

je stvarno za citanke.

Ipak ima nesto sto me soknulo (treba mi oprostiti, ne zivim u Beogradu vec vise od 15 godina, a i retko dolazim). Pa da li je moguce da je praznoverje toliko rasprostranjeno??? Brojke koje on navodi su jako, jako visoke i svi oni clanci iz Politike (a tu novinu ne citam ne pamtim odkad) su da ne poverujes! Pa knjige, pa Trece i cetvrto oko...

A i jedan komentar kaze da je u Srbiji hrabrost reci da ne verujes u horoskop. Meni se to desava jako redovno i nesto ne osecam da sam hrabra... Doduse, ne zivim u Srbiji...

Meni se cinilo da su razne Kleopatre i Vave vise tuzne pojave i odlicni mediji za viceve... Kad ono... Popadic prica nesto sasvim drugo...

Popadicev tekst je iz 2000. Bilo bi zanimljivo videti update. Koliko ja mogu da procenim od tada se nije mnogo stvari promenilo. Jedini trend koji je ocigledan je jacanje crkve, ali vidovnjaci se i tu pronalaze. Ako imate dobar stomak kliknite ovde (Zona /sumraka?/, decembar 2006).

ali sam procitala. Najvise mi se svideo broj telefona na kraju, a falio je cenovnik...

Sta reci tek na biografiju?

"Doktor Dina Drašković školovala se u Austriji, Švajcarskoj, Nemačkoj, SAD i nekadašnjem Sovjetskom Savezu. Doktorirala je medicinu (neurologija i psihijatrija) i političke nauke..."

Popadicev esej je odlican. Ali treba mu dodati jedan ilustrativan primer:

Pomračenje mozga
Milos Zivkovic, Danas, 2006.04.03

Sećate li se 11. avgusta 1999. godine? Bio je vreo letnji dan. Ulice su bile sasvim puste, roletne na prozorima spuštene, vrata zamandaljena, očni kapci jedva otvoreni. Tog dana se, pored jedne uobičajene prirodne i neškodljive pojave, odigrala i jedna od poslednjih pokojnikovih velikih prevara. Nastavljajući dugogodišnju uspešnu tradiciju huškanja pučanstva protiv Slovenije, Hrvatske, Bosne, Evrope, Amerike, Nato-a i mnogobrojnih domaćih izdajnika, drugovi urednici sa RTS-a (Milanović, Komrakov, Gajin...), postigli su tada efekat koji bi zapanjio Orvela i Kafku, a bogami i braću Grim. Uspeli su da nahuškaju narod čak i protiv samog sunca! Rezultati su bili impresivni i raznovrsni. Ljudi su se panično zaključavali u atomska skloništa, lepili su aluminijumsku foliju na prozore, štitili se debelim ćebadima i jaknama, a oni zatečeni su munjevito bežali sa ulica tražeći zaklon u najbližem hladu. [...]

Poz. CM

Takli ste me u bolno mesto s obzirom na to da se bavim fizikom Sunca, i to upravo oblascu za koju su pomracenja izuzetno vazna. Jos vidamo rane od ovogodisnje ekspedicije na Kavkaz, a spremamo se za Sibir - potpuno pomracenje ce se videti 01/08/2008 (pa ko onda kaze da astronomi ne predvidjaju buducnost? :D)

O pomracenjima svakako vise u nekom od narednih blogova.

i o pegama, ako bi moglo :)))

Sa najvecim zadovoljstvom! Sad ste jos blizi onome cime se bavim. Dok ja odgovaram na komentare moja nesrecna Lilac (komp) se muci sa nekim proslogodisnjim posmatranjima jedne
srcolike pege. :)

citao vase radove :))

Mudri, jeste li ozbiljni?!

kako je moguce da se blizanci rode sa 1min razlike i imaju razlicite karaktere i sudbine? i kako se to apdejtuje?

Jos je zanimljivije u kom trenutku se uzima cas rodjenja. I da li to znaci da zvezde ne deluju na dete tokom porodjaja a onda se odjednom ukljuce?

Ja pitala jos davno (jedno 15 godina pre nego sto sam rodila blizance sa 1min razlike!). Odgovor je bio da u tom jednom minutu moze da se desi da planeta A predje iz sazvezdja A u sazvezdje B.... idimidodjimi.

To znaci da je preciznost veoma bitna u astrologiji, a i da je astrologija jedna jako precizna nauka (opet vredjam rec).

E sad se postavlja pitanje: sta ako je sat u porodjajnoj sali neprecizan? Recimo kasni jedan minut? Ili zuri? Ili babica nije pogledala na sat u trenutku kad je beba pocela da izlazi na svetlost dana? I koji je trenutak presudan? Kad beba zaplace?

Verovatnoca da bas u toku tog minuta planeta promeni sazvezdje je izuzetno mala, prakticno jednaka nuli. Postavlja se i pitanje sta je sa zvezdama tokom trudnoce? Da li je svejedno je li dete rodjeno pre vremena ili ne? A carski rez? Nije li to mesanje u natprirodne sile? :)

I tako dalje, i tako dalje. Traziti argumente za opovrgavanje astroloskih stavova je na kraju besmisleno. Jer poenta astrologije je da se argumenati ne priznaju.

mene zastrasuje, na primet, podatak da je u vreme vladavine Ronalda Regana, njegova zena, Nensi, imala stalno zaposlenog astrologa u Beloj Kuci. I na osnovu njegovih "proricanja" su donosene odluke od kljucnog znacaja za planetu. Strasno!

Zastrasujuce!A u Holandiji se, u vrijeme sveopce hajke na teroriste, na najgledanijim programima nonstop vrtjele emisije o nekvim astrolozima (cak je jedna bila "vjestica"sa diplomom),sve dok citava hajka nije dovela do ubistva Van Goga,pa se odjednom ugasise i te emisije.

Samo da napomenemo da je i Francois Mitterrand imao svog astrologa! Doticna dama je veoma ponosna na svoju ulogu u novijoj francuskoj istoriji. Do koje mere je ona zaista uticala na istoriju, ne znam (nisam se detaljno bavila njenim likom i delom) ali je sve to jako, jako porazno...

se racuna kao bitan, a ne faktor "ukljucivanja" zvezda. No, i zvezde, planete, i ostali aspekti se uvazavaju od trenutka kad detetu prekinete pupcanu vrpcu s majkom. Uostalom od tog trenutka ste vi svoje bice, a ne vise bice u simbiozi.

postoje danas i prenatalne karte, koje se baziraju naprocesu od zaceca, cak postoji i nacin izracunavanja od zaceca, a ne samo od rodjenja.

Mirko Kontic: "postoje danas i prenatalne karte, koje se baziraju naprocesu od zaceca, cak postoji i nacin izracunavanja od zaceca, a ne samo od rodjenja."

a tesko da bi to izdrzao a da prethodno ne znas da su i Svinja i Sfinga od istog Roditelja.

Jeli ovo evolucioni razvoj Amerikanca?

Dinkica.

Eh bre Nikola, vidi sta uradi. Zaista sam sokiran. Gospodin Kontic se dakle slaze da je astrologija cisto sujeverje. Medjutim za razliku od ove, kako on kaze, narodne astrologije, postoji jedna dublja, prava, istinska astrologija koja ima odgovore na sva pitanja samo sto obican covek nije u stanju da sve to primi odjednom vec taj proces mora da se odvija postepeno.

Ja sam Nikola davno odustao. Vidis da ih ne mozes uhvatiti ni za rep ni za glavu :)

Zvezde su mnogima zanimljive. Upravo nedostatak elementarnog astronomskog obrazovanja dovodi do toga da ljudi vide u zvezdama nesto cega tamo uopste nema, a ne vide koliko su zvezde unikatne i predivne fizicke laboratorije i kakvu nam raskos procesa i struktura pruzaju za istrazivanje.

Tokom godina bavljenja astronomijom u Srbiji, ne znam ni sam vise koliko sam upoznao genijalnih istrazivaca koji su imali kljuc za sve tajne kosmosa. Jedan je trazio da ga predlozimo za Nobelovu nagradu, pa nam je i poslao svoj rad o busilicama i vasionskim gradovima.

To sa zvezdama i predvidjanjem jeste zanimljivo. Svi zelimo da znamo u kojoj corbi cemo se kuvati sutra. Iskreno, mene jako zanima da saznam svoju buducnost... Kad bi to moglo, jako bih se radovala, ali onda se postavljaju neka druga filozofska pitanja...

Sta ljudi traze u zvezdama? Jednom sam pricala sa jednom damom koja veruje u horoskope do koske i ona mi je obasnila tajnu. Razlog je u tome sto je receno (nemoj sad da me neko pita, ko i kad je to rekao): Kako gore, tako i dole. Dakle, kako na nebu, tako i na zemlji.

Tu sam je zaustavila i pitala: cekaj! otkud sad pa to? Ja ne vidim nikakvu fizicku pojavu koja opravdava takav aksiom? Dama se strasno uvredila! Naime, uopste joj nisam dozvolila da objasni celu teoriju, prekinula sam je u startu i nisam shvatila poentu... Nesreca je sto sam joj predlozila da kazemo: Kako levo, tako i desno. Kako na zapadu, tako i na istoku. Ma smrtno sam je uvredila...

Nego, trci jedno pitanje: da li je neko od vas gledao seriju Kosmos Carla Sagana? Ja jesam (bejase to davno, bila sam u gimnaziji, tj. usmerenom obrazovanju). Ta serija je za mene bila otkrice, gledala sam je hvatajuci beleske, cak sam i knjigu kupila. Pre par godina sam odlucila da je kupim na DVD-u (bila je odvratno skupa!) i da je pokazem deci. Oni ne mogu sve da ukapiraju, jos uvek su mali. Seriju sam odgledala par puta i mogu vam reci da je fenomenalna!!! Ako imate priliku da je vidite, ne propustajte. Kad bi se neko setio te serije na nasoj televiziji...

gledala kao dete i kad se pojavila u dvd izdanju nabavila za potomstvo. Povremeno im puštam da vidim jesu li sazreli. Nisu još. Al je uvek pri ruci, da potegnem kad počnu da mi se vraćaju iz škole sa budalaštinama pokupljenim od drugara.

i molimo ih da ponove seriju na RTS-u? Nekada se prikazivala nedeljom pre podne.

je cisto sujeverje i uospte ne sluzi predvidjanju. Mozda bi to mogli da kazemo, da BI Mogla Posluziti Planiranju, ali predvidjanju nikako. E sad to sto neki astrolozi i pseudoastrolozi imaju ponajpre iskustvom sposobnost da isplaniraju ili se izraze u planiranju, tako da onaj ciji je horoskop u pitanju, to razume kako njemu odgovara, pa kaze "predivideo mi je" je ta druga stvar s kojom se slazem s G. Vitasom.

Navedite mi molim Vas razliku između astrologa i pseudoastrologa?

Malo sam zbunjen!?!

Mislio sam se da li uopste da vam odgovaram na ovu papzjaniju.

Vas odgovor ne samo da mi je potpuno jasan, vec je i predvidjen u pocetnom tekstu:

ciljao sam na isuvise veliki dijapazon koji ta nazovi nauka zauzima u ljudskoj povesti, te da bi ako bih pisao svima razumljivim jezikom, morao da napisem pet stotina stranica pa da svako kaze, ok, razumeo sam na sta cilja.

prednost Bloga je u tome da svako ko ima prava da objavljuje svoje teme ima ocigledno sva prava spram nas koji samo komentarisemo. Tako ako vi smatrate moj doprinos vasem Blogu,"papazjanijom" onda ste trebali da ga obrisete jer vam ne odgovara u stanovistima koja zastupate.
ali ako se moja iskustva i poznavanja stvari ne samo razlikuju od vasih nego mi daju odgovore na mnoge stvari i pitanja, s mogucnoscu da ih dalje i koristim i prenosim drugima, da li to znaci da je ta "papzajanija" u rangu sa nekom vrstom zloupotrebe razuma, odnosno istine i poznavanja istine? da li to znaci da samo metode koje je zastupao pozitivizam i dijalektika imaju prednost spram metoda koje covek nosi svojim licnim uvidom u stvari? i koje su izmedju ostalog zbog svoje nedovrsenosti i nepotpunosti stvorile potonje, i metode i gledista? meni pored tog sujeverja po istom pitanju, smeta puno vise, jednostranost i usiljenost u tvrdnjama, samo zato sto vama i slicnima nisu dostupni svi podaci, bilo da oni zaista negde postoje bilo da ih treba tek otkriti. za mene je to recimo veca papazjanija od ove kako vi vidite moj komentar.

Naime, ja prepoznajem te "četiti" sile (iako je zbog Ajštajnove Generalne Teorije Relativiteta i zakrivljenosti prostora tamo gde je prisutna masa gravitacija priča za sebe, kao "sila").

Ali, ja sam jednom prilikom rekao da verujem da će svet za 550 godina biti mnogo više fantastičan čoveku koji danas živi nego sto bi današnjica, npr, bila fantastična Leonardo da Vinci-ju. Ovo ti dovoljno govori o mojoj veri u tajne prirode i realnosti.

Tako, ja uopšte ne isključujem dodatne sile u prirodi ili funamentalno različitu strukturu prostora, vremena pa tako i sila u odnosu na ono što nam danas serviraju ljudi koji to najbolje znaju.

Evo, ja, iako uvek sa pažnom i obazrivo, često donosim zaključke na bazi "najobičnije" statistike. Npr, da ostanem unutar ove teme, ako neko slučajno izabere 10,000 vodolija i 10,000 škorpija i pokaže da se solidno razlikuju meni bi, čak i bez obzira na "predictive powers" ljudi koji se bave horoskopom, taj horoskop postao vrlo interesantan.

Ovo "slučajno" u gonjoj recenici, kao i veličina uzorka, je vrlo bitno - tj razlike izmedju 10,000 IT vodolija i 10,000 novinara škorpija imaju mnogo jednostavnije objašnjenje.

Pa tu vec zalazite u nesto sto bi bila nauka. Ali pravo pitanje bi bilo da li postoji sistematska razlika izmedju karakteristika ljudi rodjenih u razlicito doba godine. Nesto poput onoga kad uzimate psa, pa zelite jedno od zimske stenadi jer su ona otpornija. Pretpostavljam da bi nekom biologu to moglo biti interesantno istrazivanje. Ali astronomu sigurno ne.

Što bi rekao Šerlok - kad odbacimo sve ono što je nemoguće, u onom što preostaje, ma kako neverovatno, možda se krije odgovor.

Tako i ovde - ako varijacije postoje, pa pokažemo da temperatura, dužina dana, kosmičko zračenje, osunčanost, klima uopšte i slično nisu uzrok tih varijacija, postoji mogućnost da je ono što preostaje odgovor.

I ja da se bavim horoskopom, npr, ja bih brzo proverio neke od ovih drugih hipoteza (npr, različita geografska širina, klima itd nam daju potrebne podatke).

Čak i da ostane samo horoskop kao u tom trenutku moguće objašnjenje ja bih, npr, i dalje teško kupio bilo koju drugu teoriju koja se udaljava od fizike i biohemije, tj uticaj malih varijaciju u gravitacionom polju (pošto zemlja ne ide oko sunca po kružnoj putanji) na biohemijske procese.

Mozda jedan od najvaznijih kurseva na svakim studijama koje se bave egzaktnom naukom je obrada rezultata merenje i teorija gresaka. Ako nauka u ovom trenutku nema odgovor na odredjeno pitanje i dalje postoje 'granice greske' u kojima se odgovor moze nalaziti. Astrologija sa svojim 'resenjima' je daleko izvan granice greske vec 4 ili 5 vekova. Drugim recima, ako prihvatimo astrolosko objasnjenje, onda to istovremeno znaci da je sva ostala nauka fejk. I lekovi, i kompjuteri, i avioni, i Hubbleov teleskop, i akceleratori cestica, i DNA...

Ok. Ja, sasvim slučajno, nikad nisam slušao kritičnu diskusiju o horosopu pa pričam uopšteno. Ono što sam čuo više puta je da gravitaciono polje utiče na biohemijske reakcije. To mi je i logično - molekuli raznih veličina i oblika će kroz razne rastvore pod uticajem gravitacije da različito ubrzavaju i da se kreću različitim brzinama. Ali ovo je mala kvalitativna primedba s obzirom da nemam pojma koliko na takve reakcije mogu da utiču male promene zbog uticaja meseca i još manje zbog uticaja sunca.

Zato sam pokazao onu malu racunicu u blogu. Gravitacioni uticaj planeta je potpuno zanemarljiv u odnosu na uticaj Meseca. Ali sve i da nije, od istih smo celija napravljeni i mi Zmijonosci i svi ostali od Strelca do Skorpije. :)

Ali cak je i gravitacioni uticaj Meseca zanemarljiv u odnosu na sve druge agense kojima je fetus izlozen tokom trudnoce...

Gravitacioni uticaj meseca je mnogo redova veličina veći ne samo od jednog litra vode na 70 metara nego i od 100 litara vode (ako se uzme u obzir da gravitacija raste proporcionalno masi a obrnuto proporcionalno kvadratu rastojanja imamo - mesec ima skoro 10**23 kg pa je toliko puta masivniji od jednog litra vode. Istovremeno, na prosečnoj udaljenosti od Zemlje od 380,000,000 metara sto je 5,400,000 puta udaljenije nego voda na 70 m. Kad razliku u masi podelimo sa kvadratom razlike u udaljenosti dobijamo, sve otprilike, da mesec "vuče" jedno 40,000,000,000 puta više nego litar vode na 70 m. Ovo bi objasnilo i plimu za šta je potrebna mnogo veća sila nego sto implicira vaš primer.

Ako se ne varam :), naravno. Vaš primer se možda odnosi na varijacije u mesečevoj gravitacionoj sili na površinu zemlje a izmedju apogeja i perigeja.

I dalje, i meni je kao i vama teško poverovati da mesec ima nekog uticaja na genezu deteta koje se još nije rodilo, uglavnom zbog oscilacija u toj sili a i česte promene položaja majke.

I to bez obzira što su "drugi agensi" uglavnom "systemic" events dok je gravitaciono polje meseca "systematic"

To se desi kad preuzmete podatak bez provere. Ali ono sto je vazno u nauci je upravo mogucnost provere. Tako sam i ja proverio vas racun - i vi ste omasili za nekoliko redova velicine. Tacno poredjenje ne zvuci nimalo spektakularno - radi se o centimetrima, ne o metrima (ukoliko se uzme litar vode za poredbenu masu). Poredjenje je trebalo da se odnosi na ukupno dejstvo planeta. Recenicu iz bloga brisem, a vama se zahvaljujem na ispravci, komentaru i maloj demonstraciji kritickog misljenja.

To je ispalo sasvim slučajno, zbog plime i oseke :)

Naime, ja u gimnaziji postavio pitanje profesoru fizike šta je zakonom o održanju energije ako koristimo energiju plime i oseke. On se naljutio uz izgovor da mu traćim vreme, a ja sam već imao mišljenje o njemu kao lošem profesoru. Posle došao jedan bugarin, iznenadio se pitanjem no zasukao rukave pa smo zajedno našli odgovor. Ispostavio se kao odličan profesor.

Od tada sam počeo da obraćam pažnju i po pravilu su pravi znalci radosni kad ih čovek nešto upita što je blisko njihovom znanju, čak i ako ih kao laici iznenadimo sa pitanjem koje ih tera da neočekivano razmišljanje.

Naravno! Ja sam imao srecu da sam radio i radim sa nekolicinom ljudi koji su zaista izuzetni profesori. Pod tim podrazumevam da za njih ne postoji 'besmisleno' pitanje, niti odgovor 'to je tracenje vremena'. Trenutno pisem rad na kojem mi je koautor i moj beogradski student. On je postavljao odlicna pitanja, ja sam se mucio da mu odgovorim i na kraju smo tako stigli do hipoteze koja resava jedan 'long standing problem'. :)

Sad kad smo kod kritickog misljenja, evo jos jednog pitanja koje nema mnogo veze sa temom.

Sta mislite, da li staklo veoma polako 'tece'? Odnosno, da li je prozorsko staklo deblje pri dnu nego pri vrhu?

Ako je verovati Heraklitovom "Panta Rei" onda teče i staklo :)

Verovatno teče, iako jako polako, bez obzira na kristalnu rešetku.

Ako pođemo od Vaših "drugih agenasa" verovatno poneki molekuli pod uticajem tih agenasa, superponiranih na normalne oscilacije u rešetki na višim temperaturama, iskaču iz rešetke pa ako ne ispare veća je verovatnoća da će ponovo da se "zalepe" nešto niže, zbog gravitacije. Evo čak uvodim i isparavanje u zagonetku :)

Kod "nanotehnološki" precizno ispolirane povrsine stakla taj efekat je verovatno mnogo manji.

U mnogim udzbenicima opste fizike naci cete da se staklo navodi kao primer amorfne supstance - tece, ali veoma polako. U svetskim udzbenicima se navodi primer prozora u srednjovekovnim katedralama. Deblji su pri dnu, nego pri vrhu. U mom udzbeniku (koliko se secam) iz osnovne skole katedrale nisu pominjane vec obicni prozori. Pretpostavljam da katedrale nisu bile popularne, a autorima se cinilo da ako vazi tamo, mora vaziti i ovde. Onda je neko pametno dete postavilo pitanje da li je to stvarno tako, pa je neko drugi seo i izracunao i nasao da bi za zadebljanje prozora pri dnu od svega desetak angstrema (tj. 1 nanometra) bilo potrebno vreme nekoliko puta duze od starosti Vasione. Stavise, ispostavilo se da staklo 'tece' mnogo sporije od vecine metala. Zadebljanje stakla na srednjovekovnim prozorima posledica je iskljucivo nacina izrade.

Meni je taj primer veoma drag, jer pokazuje koliko opasno moze biti nekriticko ucenje. Testirao sam nekoliko prijatelja koji se ne bave fizikom i zanimljivo je da su svi kao iz topa odgovorili da 'staklo tece'. To su zapamtili. Njutnov zakon gravitacije nisu. :)

Ja se ne sećam ovoga iz škole nego sam improvizovao na licu mesta :)

Mislim, ako crna rupa može da ispari onda sigurno može i staklo :)

Da sam tvrdoglav kao što sam nekad bio ja bih sada, uz pretpostavku da staklo više teče zbog udara čestica jako visoke energije (kosmički zraci), nego zbog fluktuacija koje dolaze od temperature sredine, otišao i nasao neku distribuciju energija i učestalost tih čestica pa bih proverio Vašu, ili čiju god, hipotezu o trajanju tog tečenja. Ali nema potrebe. Verujem Vam :)

Vaš primer ukazuje i na razliku između površnog znanja, gde mi znamo nekoliko kvalitativnih crtica, i dubljeg znanja gde se proces istinski razume.

Da li istina da je kineski zid jedina gradjevina vidljiva golim okom sa Meseca?
CM

Zavisi ko gleda i koliko je popio pre toga :)
Šalim se, tako sam i ja čuo.
A što se tiče ovoga "ko" - oko žabe, npr, registruje i individualne fotone.

gde se ovi "popularni mitovi" razmatraju. Koliko se secam za kineski zid, on nije vidljiv golim okom sa Meseca (uprkos cestim navodjenjima da jeste).

na jedan takav site trazeci tekstove o panici za vreme pomracenja Sunca 11081999.

"Srednje rastojanje Meseca od Zemlje je 400.000 kilometara. Na tako velikoj udaljenosti, zajedno sa svojom senkom Kineski zid po širini zahvata ugao od svega 0,03 lučnih sekundi na horizontu, što znači da je praktično nevidljiv. Videti Kineski zid na tolikom rastojanju isto je kao uočiti na braon papiru žućkastu liniju koja je duga, ali debela samo jedan milimetar i udaljena punih 40 kilometara od posmatrača."

Edit: Milane, da li zablje oko vidi tako mali KZ?

Sa uglovima treba pažljivo utoliko što su oni indirektan razlog da ne[to vidimo ili ne. Osnovni razlog je fluks fotona na mestu gde je posmatrač (ili odsustvo fluksa u odnosu na okolinu, tj kontrast).

Ja nebih sve pare stavio ni na to da ga čovek neće videti ako je veliki kontrast zida u odnosu na okolinu (što znači da je ili zid ili okolina izuzetno dobro osvetljen). Pošto je zid toliko dugačak nebi me posebno iznenadilo da u jako sunčanom danu imamo delove sa takvim kontrastom.
Jednom rečju, neznam - ali ako mi se da šansa da pomrsim račune onima što nam razbijaju takve mitove, što da ne :)
I za žabu važi ista logika kao za čoveka, ako polako smanjujemo fluks, pošto fotoni koji se odbijaju od zida nisu koherentni nama zid prvo postaje isprekidan (tj u nekom vremenskom intervalu kada oko ume da odreaguje stignu fotoni sa jednog dela zida ali ne stignu sa susednog). Kako i dalje smanjujemo fluks sve je manje tačkica na zidu koje se vide u "istom" trenutku pa u jednom trenutku nas mozak u tom proređivanju više ne vidi zid.

EDIT: Ne vidi se zid sa meseca :( Na Nasinom sajtu ima dosta info. I sa medjunarodne Space Station se vidi retko i samo ako je izuzetno jak kontrast (npr padne sneg)

Eksperiment o kome je reč je "misaoni", a u mitu o Velikom zidu je reč o čulnom (vidnom) opažaju ljudskog oka, dakle il` ga vidiš il` ga ne vidiš! Kao odgovor na pitanje: "Šta vidiš na punom Mesecu pri vedroj noći, na planini?", recimo. Koliko "veliko" nešto treba da bude na njemu da bi bilo beleženo ljudskim okom. Samo reljef, ništa drugo. Kao i naša planeta koja je nekome, negde, zvezda...

sajta koji razmatra urbane legende,
i evo o tome da je Kineski zid jedina gradjevina...

edit: verna publika mythbustersa

...mislim da je najveći izbor ovde,mada u ovim prazničnim danima ni ovo nije loše, ali najzabavniji su ovi mitovi jezika, takođe za praznične dane.
Inače, (back to astrology and horoscopes), ma svima nama samo treba da mislimo da nas neko stalno voli i brine o nama, a pošto drugi ljudi izgledaju kao potpuno nepouzdani za to, onda smo smislili da se ceo univerzum ućuti i "namesti" za trenutak kad se mi rađamo i takav nas prati ceo život, određuje nam sudbinu i karakter i "beleži" nas kao važan trenutak svog postojanja. Koliko je to šašavo, postaje jasno kad shvatimo da se ravnamo prema svetlosti ponekad davno ugaslih zvezda, ali prija to ljudima...izgleda kao pravda da svakog od nas beleži univerzum i zato verovatno ljudi odlučuju da veruju u horoskope.
Ja sam dugo na pitanje "šta si u horoskopu?" odgovarala "nemam horoskop", pa su me ljudi gledali sa podozrenjem, a otkad sam se predala i odgovaram "blizanac, podznak jarac" svi misle da sam normalna :) Koliko je to ljudski šašavo?

"If English was written like Chinese"
je zaista odlican site. A godinama se pitam kako bi to izgledalo.
Hvala na linku.
Poz.CM.

Da li je istina da vir vode u WC solji rotira na Severnoj hemisferi uvek u smeru suprotnom od kazaljke na casovniku? I obrnuto na Juznoj - kao u jednoj epizodi serije Simpsons :)

Razlika u gravitacionom polju koja se navodi kao "objasnjenje" ovog fenomena je suvise mala da bi izazvala ovakvo ponasanje.

nastanak vrtloga u WC soljama ili kadama se desava kada fluid pod dejstvom sile pritiska iz svih pravaca krene da se krece ka jednoj vertikalnoj osi duz koje ponire. Coriolisova sila na Severnoj hemisferi deluje tako sto fluid u horizontalnom pokretu skrece u desno u odnosu na pravac i smer kretanja (u levo na Juznoj). Voda dakle krece ka vertikalnoj osi, zanosi se u desno sve dok se ne zavrti oko ose u kom trenutku su sila pritiska i Coriolisova sila izjednacene po intenzitetu a suprotnog pravca. (Dejstvo Cor. sile na fluid koji se krece horizontalno je aproksimativno istovetno Lorencovoj sili na naelektrisanje).

Ispada da bi u kadama trebalo da se na S. hemisferi vir u solji uvek usmeri suprotno od kretanja kazaljke casovnika. Ako probate videcete da to nije tacno vec da je smer slucajan ako se vir uopste i pojavi. Razlog lezi u tome sto je doprinos Coriolisove sile ubrzanju fluida srazmeran brzini fluida sa koeficijentom proporcionalnosti reda 1E-5 tako da je potrebno da voda predje vrlo dugacak put da bi se Dejstvo Coriolisove sile prestalo da bude zanemarljivo. Tacnije potrebna je jedna WC solja precnika 100km da bi u njoj uvek vrtlog bio u datom smeru.

Duzinski razmer na kome Coriolisova sila postaje uporediva sa silom gradijenta pritiska, trenjem i nelinearnom advekcijom (advekcijom fluida samim sobom) koja je u WC solji pored sile horizontalnog gradijenta pritiska najvaznija "sila" zove se Rossby radius of deformation. Svi virovi ispod tog radijusa reda velicine 100km usmeravaju se slucajno (kao npr tornado koji se javlja u vasem kraju), dok recimo uragani moraju imati smer koji je odredjen hemisferom, zato sto imaju razmer od vise stotina km.

ali to znaci da je u pitanju ipak "random" proces kao kod svih turbulencija. Svi ti faktori su suvise mali da "razbiju simetriju" (symmetry breaking), te se ona slucajno razbija na jednu ili drugu stranu.

"Butterfly effect"
Neka zanemarljivo mala razlika u pocetnim uslovima dovodi do toga da se odluci "strana" na koju ce se simetrija "razbiti". Reproduktibilnost resenja je prakticno nula.

Zanimljivo je da ako granicne uslove definisete tako da imate protok mase kroz granice, veliki deo kineticke energije u domenu ce biti odredjen kinetickom energijom propisanom spolja. Jedan deo kineticke energije bice generisan u domenu. To moze da posluzi da se izvrsi "smart' interpolacija podataka o turbulentnom toku fluida sa low-resolution grid na high resolution mrezu. Iz mreze niske rezolucije se uzmu samo granicni i pocetni uslovi. Cilj je da se pojavi znacajna reproduktibilnost na razmerama kretanja koje nisu resene na mrezi niske rezolucije. I odgovor je potvrdan, ali razmer ispod koga se ne moze postici reproduktibilnost je suvise veliki da bi resolution jump interpolacije bio veci od 4 - sto je beznacajna vrednost (to je podatak na osnovu samo jednog eksperimenta).
Poz.CM

P.S. NSarski, Milane i Nikola srecna vam NG!

da provalimo kako se turbulentna dinamika amplifikuje i stabilizuje na svim skalama pa da se selimo u Svedsku!
Mislim da je Pauli jednom rekao da ce kad umre pitati Boga dva pitanja:
1. Koje su elementarne cestice?
2. Kako radi turbulencija?

I sam prokomentarisao da ce Bog verovatno znati odgovor na prvo pitanje....

Srecna Nova 2007! i tebi CM. Keep on blogging!

..i na prvo i na drugo pitanje odgovoriće sa "JA" i dodati.." i drugih EP&turbulences sem mene nemoj imati...", a možda će na kraju dodati i pitanje "jel`, ne zanima te u kom sam JA znaku rođen?" Ako nije ovaj trinaesti, ne znam koji bi bio! A i mi svi sa njim/njom!

radio sam ja godinama te stvari, i Couette flow, i Rayleigh-Taylor instabilities, ali do turbulencije nisam dosao. Too hard. Ako ti na tome radis sada, good luck!
I zelim ti da u 2007 resis stvar, pa da zaista slavimo! (U kome god hoces znaku.)

..was too hard as well..left behind..no hope
..ali ponešto turbulentno (montipajtonovski "something totally different!")ću gledati da rešim tokom 2007, kada uspem, biće razloga za slavlje! :)
Srećni praznici!
p.s izvinjenje NV za troll-ovanje

NV oprasta trolovanje. Stavise, uzivao je citajuci i raduje se buducim diskusijama sa vama.

Srecnu ili bolje, 'pametnu, zabavnu i veselu' godinu vam svima zelim od sveg srca.

stvarno je zadovoljstvo čitati vaše postove. Hvala vam na ovome, nadam se da ćemo u sledećoj godini imati još ovakvih blogova! A možda se na kraju iz bloga razvije neko društvo skeptika u Srbiji :-)
Sve najlepše u Novoj godini i srdačan pozdrav od pravnika

..a još uvek se svi pravimo fini! :)))
Kad bi se stvarnoooo organizovali u kakvo društvo, morao bi se uvesti znak "red alert!red alert!physicist on blogg!" :-)

Nisi ostavio ni jedan pogresan utisak niti si me bilo kojim svojim postom naveo da sumnjam ili sticem taj pogresan utisak. Naprotiv. Izuzetno mi je zadovoljstvo da citam sto sta sto ti napises, te iako ovo zvuci kao laskanje, to nije. Samo je iskreno.

No nadovezao bih se u ovom komentaru na detalj... meni takodje smeta kad ljude nabrajamo kao masu, odnosno kada kazemo jedan veliki broj da oznacimo koliko je ljudi negde bilo, pa kazemo bilo ih je 10000 ili 50000, tako velik broj covek po logici stavlja na neko mesto, najcesce stadion, da bi stekao sliku o "zapremini" inercije ili "pritiska" u nekoj svrsi. Ako je to koncert, onda su ovacije a ako je to protest onda su skandiranja i proklamacije. Ali ako tako posmatramo znakove horoskopa i na ime toga izvlacimo zakljucke zbog Za i Protiv astrologije, to ne smatram nimalo vazecim podatkom, zato sto to nista ne objasnjava. Da li bi samo 50000 Vodolija na nekom skupu znacilo da je to Pozitivna energija a 50000 Skorpija da je Negativna?;)

Ja sam tebe "prozvao" jer si mi ti jedini neutralan na ovom Blogu, da ne bih navodio neke druge ljude koji Blog ne posecuju. I zato jer si prirodnjak:)

ali na letnjem zvezdanom nebu ujutru ne mogu istovremeno da se vide alfa-Lire (Vega) i alfa-Velikog Psa (Sirius). Sirijus je generalno vidljiv zimi a Vega leti. Sirius je nisko na horizontu, a Vega skoru u zenitu.
Ta prica o Siriusu je iz vremena Denikena, sa zvezdom Sirius B (beli patuljak) i verovanja Dogon naroda u to da su ljudi potekli odatle.
U svakom slucaju, voleo bih da mi kazete koje su, po vama, osnovne sile u svemiru (ako one nabrojane cetiri ne priznajete). Samo toliko.

Glupost (videti kod A. Ajnštajna).

Vode se rasprave oko toga da li je Bezobrazluk izvedena sila, ili elementarni i nesvodljivi zakon prirode...

Nije nemoguce da se Sirius i Vega nadju istovremeno na razlicitim stranama neba u opisanom slucaju. Vega je tada zalazi, dok Sirius izlazi.

Ali Sirius B je beli patuljak, prvi koji smo otkrili. Pre oko 120E6 godina prosao je kroz fazu crvenog dzina, sto ce se jednog dana desiti i sa nasim Suncem. Ali s obzirom na masu Siriusa B, zvezda 'roditelj' bila je tipa B7V sa oko 5 puta vecom masom od sunceve i relativno kratkog zivota. Oko takvih zvezda ne mozete ocekivati planete zemljinog tipa. Deda se segacio sa malim Mirkom, a u skoli nisu imali astronomiju. I tako...

ja nisam bio siguran, a nemam mapu neba pri ruci. Inace, to sa Siriusom je predmet mnogih spekulacija. Tu je ukljucena i prica o polozaju tri piramide u Gizi koje odgovaraju polozaju zvezda u pojasu Oriona (koji, naravno, kad se produzi ka horizontu vodi do Siriusa), itd. Ovde ima dosta podataka o tome.

postavio bih mu istog tog dana isto to pitanje i molio bih se u sebi da izabere Arcturusa u Bootesu. Ili Aldebaran u Biku. Sto tu zvezdu nisam odabrao - nemate pojma sto bih voleo da cujem sta bi imao da mi kaze! Naravno ne ni na astroloski ni na astronomski nacin.
A sto se tice astronomije, istina u skoli je nije bilo, no to nije smetalo da sa dedinog predjem na savremenije teleskope, potom se zainteresujem i za neke druge stvari, bez da moram da zavrsavam fakultete koji bi me izjednacili sa autoritetima koji sve suprotno njihovom zakljucku i opste usvojenim saznanjima, svrstavaju u nemoguce.
Od svih stvari na nebu najvise me intrigira Nebula North America u sazvezdju Labuda.

U tom grmu lezi zec. Razlika izmedju nauke i pseudo nauke je u proverljivosti teorije. Na primer, vi kazete 'ljudi su stigli sa planete koja je kruzila oko Siriusa B'. Ok. Ajde da proverimo vasu hipotezu. Posmatramo Sirius B, odredimo mu sjaj (fotometrija), spektralni tip, hemijski sastav, temperaturu (spektroskopija), izracunamo njegovu masu (Keplerovi zakoni). Iz toga vidimo da je sada zvezda u svom poslednjem stadijumu evolucije, izracunamo kolika je bila njena masa pre odbacivanja omotaca i koliko je dugo zvezda bila na glavnom nizu, tj. u stabilnoj fazi. Tako smo izracunali da je Sirius B pre eksplozije bio suvise topla zvezda i da je prekratko ziveo da bi se oko njega formirao planetski sistem slican nasem. Hajde to da proverimo! Ako je scenario ispravan, predvidjamo da ce Sirius A biti obogaceni tezim elementima sa Siriusa B. Posmatramo i A komponentu, izmerimo njen hemijski sastav i vidimo da se poklapa sa nasim ocekivanjima. Teorija prihvacena, ljudi nisu dosli sa Siriusa B. Pojavio se i novi rezultat - sistem Siriusa sadrzi vecu kolicinu medjuzvezdanog gasa nego sto ocekujemo. Ok, postoji nesto sto ne znamo, trazicemo resenje za tu zagonetku. A sta astrolog kaze posle svega toga? 'Ljudi su stigli sa planete koja je kruzila oko Siriusa B' i tacka.

Tako ne mozemo da raspravljamo.

niti bih zeleo da budem niti me zanima da se bavim horoskopima drugih ljudi. Cak ni svoj ne znam niti me zanima. Natalnu mapu sam nacinio vise zbog toga sto sam hteo da ovladam metodologijom tzv. izrade natalnih mapa, a ne zato da bih tumacio sta je hiljade njih sakupilo o znacenju odredjenih aspekata.

Ovo sto ste vi ovde naveli kao metodu za utvrdjivanje mogucnosti neke civilizacije u orbiti Siriusa, je po utvrdjenim istrazivanjima u samo poslednjih 30 godina, tacno, ali bas kako je Pluton pronadjen 1936, sa tadasnjim znanjima i merenjima i ostalim komponentama utvrdjivanja, pa sad nedavno "vracen" u planetoid, na isti nacin ce i ova spektralna analiza komponenti ispariti u neko sledece vreme, kao metod utvrdjivanja ma kakve god mogucnosti.

Kad nesto zelimo da nekom kazemo ne bi li mu priblizili odredjenu koncepciju ili utisak, sluzimo se docaravanjem , tacnije nekom vrstom izmisljanja, pa cesto dodajemo"kao", "kao", "nalik" i sl. jer se trudimo da POGODIMO sto tacnije pravu putanju kojom nas slusalac prati. Na isti nacin je NASA i ostatak astrofizicara i astronoma utvrdio shemu po kojoj utvrdjuje sta je sa ovom a sta sa onom zvezdom, koja je BOGU IZA LEDJA. Mi ni Mesec ne mozemo da izmerimo kako treba a ne Sirius ili Alpfa Centauri, koja nam je najbliza..
I onda, da ne bi covecanstvo grcalo u neznanju, isprogramiracemo autoritete, dodelicemo im silne nagrade za otkrica aspolutnih cestica nistavila, ne bi li oni mogli da svedoce svojim autoritetom da je to verovatnija istina koju oni obrazlazu od one koja je i njima nepoznata. Ako ne prihvatamo takav stav i tumacenje, onda cemo ostati u mraku neznanja, ako ne razumemo jezik njihovog tumacenja, onda smo sami krivi!!!, a ako klimamo glavom, ceka nas svetla buducnost na najvecim stranputicama. Bar necemo razbijati glavu, hoce li nas zviznuti neki asteroid jer smo OPET usli u polje navigacije koje Zemlja zahvatala pre skoro 12000 godina.

vas stav " Tako ne mozemo da raspravljamo. " se svodi na onaj odrecni i iskljucivi stav, koejg vam garantuje Akademsko zvanje u danasjnjem drustvu i vi se samo zbog toga zvanja, i ne osecate nimalo odgovornim prema DRUGACIJOJ MOGUCNOSTI. I da podsetim, ja nisam ni kazao da je moj deda rekao da smo dosli sa planete u orbiti Siriusa, nego je samo rekao mi smo dosli odatle. Ono sto sam ja doznao o tim stvarima potom, sto vecina moze da nadje, me takodje nije uverilo da to ima neke istine, ali sam zato dosao do drugih saznanja koja su mi pruzila tu jednostavnu mogucnost, koju samo u filmovima mozete da mastate i zanimate se u stilu" Eh kad bi moglo". Malo kome je palo na pamet da je to pre moguce nego vecina ovih "napumpanih" tvrdjenja... Sirius mozete da posmatrate preko Habla, preko radio signala i to je sve.
Ako na osnovu toga mozete da izvedete sve ove zakljucke koje komentarisem, i ne samo vi, nego svi u vasem rangu, onda i ja mogu da navedem vise hiljada zakljucaka isto tako logicnih i proverljivih da nit je zemlja okrugla ( iako jeste ) nit smo se spustili na Mesec ( mozda ove sledece godine ni to ne bude tacno ) a da ne nabrajam tek ostale stvari. I samim tim ni to nije dokazivo takodje. U tom grmu lezi i Alisa i Zec, a ne u meni ili vama.

Vase nepoznavanje fizike je ogromno. Spektroskopija nece ispariti. Rasce spektralna, vremenska, i prostorna rezolucija. Zamenice je spektropolarimetrija. Tako stecena znanja ukrstice se sa znanjima dobijenim nekim drugim metodama o kojima danas i ne sanjamo. Vi ne razumete jednu sustinsku stvar - nauka je celokupan sistem malih konzistentnih kockica. Pritom ne postoji jedna kockica koju cete izvuci i srusiti kulu. Postoje oblasti do kojih nauka nije stigla i one do kojih mozda nikada nece stici. Astrologija (bilo kakva) nije jedna od njih. Astrologija i bilo kakvo povezivanje rasporeda planeta sa zivotom na Zemlji je GLUPOST & PREVARA. Molim vas da dokaze o ravnoj Zemlji zadrzite za sebe. Sto bi Hogar Strasni rekao:
THE WORLD IS FLAT
AND THAT IS THAT

Naklapanju već jedno treba da dođe kraj. Idi negde i zezaj se. Shvatam tvoj komentar, ali vreme je zabave.

Vi svoje zakljucke izvlacite iz mojih komentara a ja svoje zakljucke izvlacim iz mog vidjenja sveta i postojanja, usput ne nahodeci da tvrdim pazar za bilo sta, sto vi naprotiv cinite besprekorno se pozivajuci na ovu/onu teoriju ili ovaj/onaj utvrdjeni zakon toga i toga. Namerno ili ne skrecete svoju temu da bi smo se sukobiljavali oko Astrologije, gde ja ni na koji nacin ne kazujem da je Astrologija nauka, nego bas naprotiv to poricem, ali navodim da su njene osnove direktno vezane za NESTO DRUGO, NESTO DRUGO, a ne za astronomiju, velicinu Zemlje i njen oblik! A "dokaze" o Ravnoj zemlji sam naveo kao odgovor na vas stav kojim vi samo tvrdite i tvrdite dajuci nam/mi, celu paletu opcija i objasnjenja koje samo VI i fizicari,a naucnici i matematicari mozete TERMINOLOSKI da razumete sto ostala vecina ne moze. Pa kad ja konkretno mislim i napisem to sto mislim, vi mi odgovorite kao da imate Moc da mi zabranite da mislim i pisem i kazem i tvrdim i sve ostalo sto vi takodje Znate da smete. Ja vama nisam nista zabranio ili sugerisao da Nije tako, samo sam naveo da ce vreme pokazati ( Omnia Tempus Relevat ) da li drzi vodu sve to sto tvrdite jer nastupate kao naucnik. Jer su 50000 drugih naucnika koji su ucili po istoj metodi, dosli do istog.
Ja nisam fizicar i nisam astronom ali sam prilicno i pismen i obrazovan te samim tim ako se ne sluzim terminima fizike to ne znaci da ne razumem termine fizike. Objasnite to sto tvrdite jasnijim jezikom, vecini dostupnoj, dajte argumente i za i protiv, i onda CEMO razgovarati i polemisati i nikakvih fantazmi nece biti. No sa svakim mojim pod-objasnjenjem prethodnog vi nastavljate da mi stvarate utisak da vam smeta sto uopste postojim i mislim kako mislim? I onda da zakljucim da treba da se zaustavim kad vi odlucite da ja ne znam nista iz fizike? Najmanje sto imam nameru jeste da VAMA ili BILO KOME pokazujem kakvo je i koliko, moje znanje. Nisam dosao na konkurs gde se to trazi i ocekuje, nego sam komentarisao vasu temu najbolje sto sam mogao i najrazumljivije sto znam, ali ocigledno "moje ogromno nepoznavanje fizike" racunajuci po vasim parametrima i kriterijumu, je sasvim dovoljno da ono sto kazem, jeste "papazjanija"?
Ne odredjujem ni za koga nista niti bih se usudio da bilo kome sugerisem kako nesto jeste a nesto nije, pa cak i kad imam dokzae za to. Iskustvo je jedna stvar, a iskustvo u pogledu Astronomije, je tako siromasno, kad mi izjavljujete zasto nema zivota oko Siriusa odnosno da ga nikad nije bilo! Pa mislim stvarno! To je po mom shvatanju veca dogma i demagogija od skolastike Katolicke crkve i Tome Akvinskog.

i zavisi kad gledate.
Sirius se moze videti i leti i zimi na Severnoj polulopti, a Wega se moze videti zavisno od doba godine negde pred zoru. Drugo, sumnjam da je moj deda imao predstavu o Denikenu i o tim pseudo vanzemaljcima. Ja Denikena jesam citao ali to je za mene cista spekulacija, vrlo tendenciozno napisana s drugim ciljem. Osim dobrih prelaza s jedne misterije na drugu i sa zakljuchcima koji su uvek isti, takva stiva me cak i ne zanimaju da ih komentarisem ni protiv a jos manje za. Apsolutno ne verujem u postojanje mogucnosti da Vanzemaljci postoje. Na jedan drugi nacin, mozda ali na ovaj opste usvojen, ne. A vasu molbu ne mogu ispuniti, jer ne znam vase ime i prezime, ne znam odakle poticete i jednostavno ne znam nista o vama. Te da ne bih tendenciozno shvatio vasu molbu, ili joj prikacio smisao koji mozda nema, to se nemojte uvrediti sto vam ne izlazim u susret.

Nikola je vec razjasnio pritanje istovremenog vidjenja Siriusa i Vege. Ja sam pogresio.
Moje pitanje, vezano za osnovne sile, je samo posledica radoznalosti. Zanima me kako vi to vidite. Ja sam, inace, teorijski fizicar i zivim u USA. Nije potrebno da dodajem da ja verujem da cu cetiri sile (jake, slabe, elektromagnetske i gravitacione) fundamentalne sile u svemiru.

P.S. Mislim da moje ime nije bitno u celoj ovoj diskusiji.

sto naglasavam da je meni ime vrlo bitno, jer Nomen est Omen.
Proslo je vreme kada sam davao ono sto znam samo zato da dokazem ili se opravdam da ne izmisljam, ne lazem i nemam nameru da se nadmudrujem. 4 osnovne sile: su +,-, X i :, kako ste ih vi poredjali.

lici na cetiri matematicke operacije. Mnogi matematicari smatraju da u ovaj spisak moze da se ukljuci i peta: modularne forme.

P.S. Naravno da se nisam uvredio:)))

11, a bez osnovnih danas poznatih ima ih 7.

Ima 11 cega? Osnovnih sila? Ako oduzmemo 4 poznate ostaje 7, ako se ne varam. Ili su u pitanju matematicke operacije?
Ne razumem, zaista.

pa nisam stigao da ispravim: dakle ima ih 11, sto ce reci jos 7. Sila. Koliko sila toliko i matematickih ili kako vec, operativnih modula ili zahvata:) I isto toliko dimenzija. mada sam licno misljenja da je broj dimenzija sigurno jos veci, no spram nasih mogucnosti zapazanja i kontemplacije istog, za sad vam je dovoljno 11:)

da bi takvu tvrdnju (broj osnovnih sila = broj matematickih operacija) trebalo i dokazati na neki nacin. (Ja taj nacin ne vidim sada).

ali zasto?

Da, trebalo bi dokazati bilo tvrdnju bilo samo hipotezu, koju god, kad stvari posmatramo kroz prizmu da li je nesto tako ili nije. Ali, s druge strane, ako su neke stvari vec dokazane ( gde treba ) zasto bi ostatak sveta to morao da dobije? Nemojte ni vi ni bilo ko da me tumacite zbog istog u skladu sa "zaverama" i spekulacijama te vrste. To ne priznajem, jer ima sasvim cistog i jasnog rezona u tom stavu, da cak i da postoje vec utvrdjene tvrdnje i dokazane kako vi trazite/kazete, one zbog mnogih konkretnih razloga, nece izaci na videlo dana, dok god za tako nesto ne bude postignut "cenzus" koji najmanje da zvisi od naucnika i otkrivalaca. Otkrivanjem i stvaranjem a tek upotrebom A bombe smo presli jednu opasnu granicu i od tada mnoga otkrica su stavljena ad acta dok ne bude vreme. Iako mnogima to ne odgovara, a ja nisam onaj koji o tome sudi, to je tako i tako ce ostati. Te da se setim klasika i mog dragog Junga:

"Quod est superius est sicut quod est inferius
ad perpetranda miracula rei unius".

ali sada smo vec presli na teren o kome ja malo znam. Tacnije, ne znam nista. Hvala vam na razgovoru, u svakom slucaju.
Srecna Nova 2007!

...neki viši nivo spoznaje. I kad hoćeš mistifikaciju samo citiraj Junga...

da nije bilo Junga sa otkricem arhetipova i jos mnogo toga, jos uvek bi se vijali izmedju termina i lupetali o progresu danasnje civlizacije i drustva, svodeci se na Frojda i tumaceci mnoge nase zablude, kao "bolesti" a ne kao konfiguraciju kombinatorike genetickog materijala. Zivo sumnjam da bi nekome palo na pamet da se pozabavi Ljudskim pravima u ovako sirokom respektu nasledstva rasa i kultura, da je Jung bio matematicar ili politicar.

....samo se ne bi zvao Jung. Možda onda ne bi bilo ni Frojda, nego bi neko drugoga imena to domislio. Sve je u dimenziji vremena šjor Mirko...

Mozda ga ne bi bilo uopste i kad krenemo s"mozda" dodjemo do nicega ali se svejedno svako drzi svog uverenja. Tuzno je sto se svaki naucnik/poznavalac/istrazivac, drzi ko pijan plota onoga sto je ucio , studirao, determinisao neporecivim. Zbog toga sam ovde naisao da komentarisem. To je Tuzno. I to mi smeta. Jednoumlje svih koncepata. To mi smeta. Tvrdjenja i jos gore, proganjanja neistomisljenika na raznorazne nacine.
Da sam umesto Junga naveo Lobacevskog, ko zna sta bi vam palo na pamet, da dodate. Tolika zadrtost oko nama prilicno nevaznih stvari, ( da li je Sirius ili nije, da li je 4 sila ili nije ) na ovakvom mestu ( Blogu ) me zasmejava, i samo mi se potvrdjuju cinjenice i uvrezeni nacini ophodjenja medju ljudima koji su vecma potpuni neznanci jedni drugima. Toliko opskurnosti, i sve skupa me uverava da dok god je Tashtine i Sujete, Zavisti i Dvolicja, svakikomentar, svako otkrice, svaka informacija, gubi svoju vrednost, a tek sto se u potpunosti izbrisu "minerali" ljudskosti medju nama, ljudima.
Jesmo li mi ljudi?

ja sam čitav život okružena pretežno horoskopskim ovnovima i jarčevima, a čini mi se da bi za sve njih trebalo bar dva zodijaka napraviti, toliko su ustvari svi različiti.
nego, pošto sam sama do sada bila strelac, shvatam da moram da se svrstam u ove zmijo... (kako beše?), ili opičitise - ne sumnjam da će većina mojih prijatelja prihvatiti da je TAJ horoskopski znak kao stvoren za mene! :)

ja sam čitav život okružen pretežno ovnovima i jarčevima, ali van horoskopa i zodijackih znakova.

iskreno rečeno, dok sam pisala taj komentar smejala sam se u sebi, nadala sam se da će od zoxtera stići neka odgovarajuća fotka - van horoskopa i zodijačkih znakova... :)
hajde, srećna nova i poz
jelena

a osim toga, ja sam rak, a rakovi ne veruju u horoskop :)

Vucko

P.S.: u originalu je bila vodolija :)

se slazem s vasim stavom ove vrste.

Misliš? Eh da jeste.. al nije sigurno!

Meni je prvom promakao. Vidim da smo i Sasa i ja koristili www.badastronomy.com. Pridruzujem se preporukama za taj sajt - sadrzi i mnogo drugih odlicnih tekstova pored toga sto je bazicna tacka za raskrinkavanje astrologije. posebno mi je bila zanimljiva strana sa glupostima iz filmova.

...samo zbog one ekspedicije na kavkazu :)
tu smo mi knjiski tj. b(l)ogomoljci da skrenemo paznju...
pozdrav...
i, naravno i moja preporuka za badastronomy.com

vitase,hvala što je tvoj glas ujedno i moj!
samuel beckett ima jednu minijaturu,Whoroscope.i to je sve što me od horoskopa zanima(apsolvirali "materiju" do koske,te razne zvezdotačce, znatiželje radi,pa kao da provirimo o čemu se tu jebeno radi - kako klinci-smehota,a strahota kako se narod na to očajnički prima...pa to je - speaking by nsarski - indukovana shizofrenija

Nsarski,MMVII (nikola hvala na ustupljenom prostoru, besplatan termin,nadam se da u ovoj sličici ima svakog od nas koji na blogu uživamo čitajući Nadirove komentare::))

da sam zensko rekao bih veliko TREP :))) (Ovo nije patentirano sa velikim slovima koliko se secam). Posto nisam, ostaje mi samo da pocrvenim :-). Thanks, man!
Mnogo srece u NG!

Zabavnik ponekad malo pretera, ali kad se napravi presek svega sto objavljuju to je jedna od ozbiljnijih novina kod nas. :)

Ne znam na sta konkretno mislis. Golim okom je vidljivo sa obe hemisfere tek oko 6000 zvezda. Vec sa prvim teleskopima se taj broj strahovito povecava. U kom god pravcu da pogledas znamo za milione i milione zvezda. Tako da u bilo kom 'odredjenom delu neba' sigurno je 'otkriveno' mnogo zvezda vec u XVII veku.

sistematichno, kao i uvek!

Hvala NSarski.

Mi ćemo da se poslužimo kvantnom mehanikom i koristimo oba metoda istovremeno.

Ja svima na Blogu želim Srećnu Novu Godinu.

Vama fizičarima, posebno, i šacicu novih čestica svih boja i ostalih orijentacija, kao i debugiranu GUT.

Svi da budu zdravi i debeli pre svega, a ostale sreće kako kome i kad zatreba.

Odoh sad, lepo se svi provedite.

Ovo nisam video. :) Ludilo.

Slusam Dobrog Isaka od jutros i intenzivno mislim na tebe. Trcim da udahnem malo sunca pre ne sto zadje, pisem mail posle.

Drzi se!

U pitanju je pleme Dogon, iz Libije, evo ovde koje je navodno verovalo u zvezdu (Sirius B) sa koje su potekli, koja se golim okom ne vidi, pa je problem u tome kako oni uopste znaju za tu zvezdu, itd. Sve u svemu, jedna od Denikenovskih prica. A i na jednom mestu gore sam dao link na detalje.

P.S. Nadam se da srednjoskolski udzbenici kod nas ne pisu o "granicnim fenomenima", ili kako se vec zovu te kvazi-naucne tvrdnje. Ako pisu, onda je to jos jedna katastrofa za Srbiju.

je od pre 15-20 godina, kako je sada ne znam, pisala su ga dva ugledna univerzitetska profesora, od kojih sam jednome kasnije bio student i naivnost i praznoverjesvakako mu se ni u snu ne bi mogli da prigovore. Naprotiv, bio je ekstremni pozitivista (u smislu naučnog pozitivizma). Moja poenta i pitanje je da li ljudi (generalno i pojedinačno) koji se bave egzaktnim naukama izričito negiraju svaku moguću pojavu koja izlazi iz njihovih predstava o saznanju, a da je pritom ne ispitaju i ne informišu se o njoj. po meni je katastrofa i tragedija zatvarati oči pred nečim što postoji ili kao realni ili kao pseudofenomen. Rezon je prost - ili naučno verifikovati pojavu (makar joj uzrok ne znali) ili je na isti način opovrgnuti - jedino se tako praznoverju (ali i naučničkoj dogmi, ima i toga) staje na put (ako to ipak nije nemoguća misija). Metodologija se zna. A u pomenutom poglavlju tvrdi se da je postojanje izvesnih fenomena dokazano! Znam i za detalje koje je studentima davao izvesni prof. na Medicinksom fakultetu, a javno je (na Radio Beogradu 2, pre 10-ak godina) govorio o Kirlijanovoj fotografiji pok. prof. Slobodan Jakulić (inače, ekstremno materijalističih shvatanja, bar je to bio moj zaključak, jak zagovornik i tzv. biološke psihijatrije) i eksperimentima s njom u "Lazi Lazareviću". Znam kako se ovo može sarkastično komentarisati, pa preventivno da dodam kako je u istoj emisiji ismejao (reklo bi se - s razlogom) sve navode urednika "Trećeg oka", ali je, na moje zaprepašćenje, jednu tvrdnju potvrdio rezultatima tih svojih eksperimenata. Naravno, a propo konkretnog primera, u fenomenu aure možda i ne treba tražiti ništa više sem materijalističkog fenomena (materijalističkog u užem smislu reči, kao antipod idealizmu; u širem - materija je i supstanca i energija, zar ne, to takođe beše u udžbenicima), ali uzdržavam se od dalje rasprave dok se, eventualno, ne složite da je nastavimo. Pozdrav!

P.S. Hvala za skratanje pažnje da je to-to; u svakom slučaju, nije bitno da li je nešto D(d)enikenov(ski) podatak, bitno je da li je tačan ili nije; diskutovanje tačnosti zaključ(a)ka je već druga stvar.

Najpre, da se usaglasimo oko osnovnih definicija. Prirodna nauka je aktivnost koja pokusava da nadje prirodne uzroke fenomenima koje proucava. Uzmimo prost fenomen: pomracenje Sunca. Svi smo saglasni da taj fenomen postoji.
Mi mozemo da razvijemo teoriju da do njega dolazi zato sto se neko bozanstvo naljutilo na ljude, ili je zla vestica ugasila svetlo, ili bilo sta drugo sto po raznim legendama postoji. I da, naravno, dalje razvijemo citavu nauku o tome kad se i zasto bozanstva ljute, itd., kao sto su to uradili Stari Grci, na primer. S tim nema nikakvog problema - jedino sto ta nauka nije prirodna nauka po gornjoj definiciji (ali jeste neka vrsta sistematizacije naseg znanja).
Ako, medjutim, objasnimo pomracenje time da je Mesec u svojoj putanji stao u polozaj izmedju Zemlje i Sunca, tako da nam je zaklonio (pomracio) Sunce, onda mozemo da razvijamo teorije o putanji Zemlje, Meseca, itd. I ako su nase teorije i nasa merenja tacna, mi cak mozemo da predvidimo sledece pomracenje, na primer. Kako je u pitanju prirodno objasnjenje fenomena, onda je i ova nasa sistematizacija znanja prirodna nauka.
Obe ove sistematizacije su podjednako validne. Ni jedna nema "prednost", jer za sada nismo uveli nikakve kriterijume na osnovu kojih bi tu prednost merili. Poslednjih nekoliko hiljada godina je civilizacija homo sapiensa pocela da daje prednost prirodnim objasnjenjima jer su ona korisna. Prvo, znanje u prirodnim naukama moze progresivno da raste i da se nadgradjuje, a, drugo, moc predvidjanja je veoma korisna sa bioloske tacke gledista i gledista prezivljavanja jedinke i vrste.
Oko svega ovoga se, nadam se, ne sporimo.
U svakom slucaju govorimo o dve stvari:
1. O fenomenu, i
2. O objasnjenu tog fenomena.
Muka nastaje kad nismo sigurni ni da imamo fenomen, niti da on postoji. Na primer, Marija Kiri je zaboravila komad rude u fioci svog stola. Kad je posle nekog vremena slucajno razvila fotografsku plocu (koja se u fioci sa tom rudom nalazila), videla je na njoj trag. Evidentno, nesto se desilo za sta do tada nije bilo objasnjenja. (Naravno, mozda je ostecenje na foto-ploci postojalo i ranije, ali to se da proveriti ako se taj "eksperiment" sa fiokom i plocom ponovi, itd). Buduci da foto ploca reaguje na svetlost, a svetlosti u fioci nema, Marija je pretpostavila da je u pitanju elektronagnetsko zracenje, kao i svetlost, samo druge talasne duzine - po njenoj proceni radio-talasne - i zracenje je nazvala radijacijom, a element u rudi radijum. Naravno, mi danas znamo da to objasnjenje nije tacno, da nije u pitanju elektromagnetsko zracenje, ali su termini ostali. Takvih fenomena je bilo i bice u prirodi. I njima treba prici otvorenog uma, bez predubedjenja kakvo je imala Marija Kiri, jer nas predubedjenja navode na greske.
Sta cemo sa "granicnim" fenomenima? Pa, najpre treba utvrditi da fenomen zaista postoji (spontano sagorevanje, psihokineza, aure, itd.) Nijedan od ovih, ili slicnih, fenomena za sada nema cvrstu eksperimentalnu potvrdu. Neki ljudi tvrde da ti fenomeni postoje, i to najcesce tvrde iz sopstvenih predubedjenja (da "tako nesto mora postojati"), te prave posebnu vrstu greske. A zatim, posto prirodna nauka ne moze ni da pocne da proucava nesto sto ne zna da postoji, tvrde da su u pitanju "nadprirodni" fenomeni koji se samo "nadprirodnim" uzrocima mogu objasniti. Na osnovu ovoga imamo sledece mogucnosti:
1. Fenomen ne postoji (te su "objasnjenja" izlisna).
2. Fenomen postoji, i postoji prirodno objasnjenje za njega.
3. Fenomen postoji i postoji "nadprirodno" objasnjenje za njega.
Najveci problem sa "granicnim" fenomenima je u tome sto svaki od njih narusava neki od fundamentalnih zakona prirode koji su u hiljadama drugih situacija provereni i potvrdjeni. Recimo, spontano sagorevanje narusava zakon odrzanja energije (cista termodinamika). Sledeci problem je u tome sto zagovornici "granicnih" oblasti insistiraju na tome da ako fenomen postoji, onda je 3. tacno, tj. objasnjenje je "nadprirodno". I takav stav je predubedjenje koje skoro neminovno vodi greskama.
Nadam se da decu tome necemo uciti.

ali kad pogledate malo bolje, većina ljudskih ponašanja i delatnosti je reakcija na neizvesnost budućnosti i nemoć menjanja prošlosti (pa i premalu moć uticanja na budućnost). Jedan od njih je i nauka, samo mnogo mudriji od većine... Ali, ruku na srce, kad pogledate sveobuhvatno, zaista možete da se upitate koliko je i ona zapravo doprinela da planeta bude uistinu (i trajno!) prijatnije mesto za život. Problem je što se ljudi nisu suštinski promenili, uprkos drastičnoj promeni okruženja, to će vam potvrditi svaki antropolog; tako da mi, na vrhu te piramide apsurda imamo državnike kojima upravljaju astrolozi i slični - i to državnike kojima je prst iznad dugmeta za lansiranje nuklearnih raketa.

No, da odgovorim nsarskom.

Ja sam mislio da govorimo o istoj stvari - zanima nas (na početku) da li "pomračenje Sunca" (--> telepatija, telekineza, aura... pa i spontano sagorevanje) postoji kao objektivan fenomen ili ne postoji, tj. da nije uverenje o fenomenu proizvod praznoverja, halucinacija, selektivne memorije i sl. To je početak, a tek onda diskutujemo genezu, prirodu pojave i sl. Znači, sistematizacija iracionalnih teorija, verovanja i sl. može biti neka društvena nauka (recimo, "Tajanstvene pojave u našem narodu", Kazimirović, 1941, zanimljivo etnografsko delo, ako ništa drugo), ali nema (po meni) jednaku validnost sa sistematizacijom dokazanih tvrdnji, i, po zakonima logike, razvijenih teorija.

Zar geocentrični sistem ("vladao" skoro tri hiljade godina) nije bio zdravorazumski? Zar se svaki ne-ptolomejski glas nije tumačio čak kao bogohuljenje? A alternativni, heliocentrični je postojao još u staroj Grčkoj (pomozite mi, kako se beše zvao "autor"?). Pa i Eratosten je zaključio da Zemlja mora biti zakrivljena, pa joj je zapanjujuće tačno izračunao obim, oko 2 hiljade (?) godina pre nego što će neko dokazati tu pretpostavku? Pa, da preskočimo do Edvarda Dženera koji valjda ništa pouzdano nije znao o virusima, a napravio je prvu vakcinu protiv variole. A samom Ajnštajnu je kvantna mehanika delovala neprihvatljivo ("Bog se ne kocka"), dok je, naravno, njegova fizika bila mnogima neshvatljiva ili neprihvatljiva, jer se kosila sa zdravom logikom, tj. predstavom šta je ona.

Hoću da kažem da su se mnoga otkrića kosila s dotadašnjim ljudskim znanjima i iskustvima, čak i poznatim prirodnim zakonima, pa se došlo do saznanja da se ne mogu zakoni makro-kosmosa primeniti na mikro-kosmos (i obrnuto, valjda), pa se traži sveobuhvatna teorija i sl. A istovremeno se rade eksperimenti s teleportacijom (elementarnih čestica doduše) što bi ne tako davno bilo ocenjeno kao glupost i ludost i sl.

No, ako diskutujemo spontano sagorevanje (o kome ne znam ništa posebno), zaista treba ozbiljno razmotriti postoji li takav fenomen, ili bar da li postoje ozbiljni dokazi, pa da onda probamo da razložno diskutujemo - npr. zašto se tu dovodi u pitanje zakon održanja energije? Mislite li na pitanje otkud početna energija za "iskru", tj. šta razvija toliku temperaturu i sl.? Dalje bismo mogli da analiziramo sam naziv pojave koji je možda u korenu pogrešan i uvek navodi na razmišljanje u pogrešnom smeru - šta znači "spontano" i kako neko zna da je spontano (tj. endogeno)? Kako mi znamo da osobu npr. nije pogodila loptasta munja; kažu da se loptaste munje jako čudno ponašaju (mogu da uđu i u kuću?!), te da nisu do kraja objašnjene (to, naravno, ne znači da su nekakav natprirodni fenomen)... itd.

Graničnim fenomenima ne bi morala, za početak (a ni za kraj, verovatno), da se pripisuje nikakva natprirodnost - verovatno nisu ništa "natprirodniji" od same (poznate) prirode (prosto, možda se radi o jednom drugom kontinuumu; pa, ni psihu ne možemo da kvantifikujemo, osim indirektno i u ograničenom opsegu njenih nekih funkcija, pa zar ćemo reći da ne postoji kao fenomen koji se kvalitativno razlikuje od svog materijalnog supstrata?). Podvlačim još jednom, tvrdi se da (bar) neke JESU eksperimentalno dokazane, ali ne ponašaju se u eksperimentalnim uslovima poput drugih pojava koje su omiljenije nauci (jer se, pored ostalog, njima lakše barata). Ja ne bih mogao da verujem tek tako nečijoj tvrdnji, i voleo bih da lično vidim neke dokaze, mada su, npr. ruski snimci eksperimenata s telekinezom prikazivani, a u izveštajima se navodi da ženi fiziološki parametri tokom seanse "podivljaju", te da izgubi svaki put oko kilogram telesne mase. To je još jedan "problem" s ovim (")fenomenima(") - u šumi šarlatana treba pronaći pravog medijuma, ako takvi, naravno, postoje. Ispitivanje i verifikacija spontanih "ispada" te vrste u najširoj populaciji bili bi, verovatno, najmukotrpniji i najneizvesniji. Mada, nije da ih nema... možda bi vam bila zanimljiva knjiga "Sećanja, snovi, razmišljanja", Jungova, koga nipošto ne doživljavam kao personifikovani aksiom, da se razumemo. A ponečemu sam i sâm bio svedok, a nisam sve uspeo da racionalno objasnim, što može da zanči i da - nisam dovoljno pametan! :)

Konačno, aura može biti, da pojasnim, makar rezultat metaboličkih/energetskih procesa u samom organizmu (a iam čudnih nalaza koji uklazuju da nije samo to) - pa, mi isijavamo toplotnu energiju, ako ništa drugo, uz to je oko tela sigurno nekakav jonsko-elektronski "oblak"...

Kad uspem da iskeniram, dostaviću vam tih desetak stranica iz udžbenika (ako želite, ostavite neku e-adresu, ili da ostavim ja?), zanimao bi me Vaš komentar. Do tada, ili do nastavka ove diskusije, da podsetim na onu analogiju Karla Segana (bar ju je on ispričao i napisao u "Kosmosu") o tome kako bi neobjašnjivo izgledale pojave u dvodimenzionalnom prostoru prouzrokovane iz trodimenzionalnog, te da bi verovatno slično bilo u varijanti 3D-4D. Da se tu zaustavim! :) I izvinite zbog preopširnosti.

Aristarh sa Samosa je bilo ime prvog heliocentricara. Aristotel ga je prezirao, tako da nista od njegovih originalnih zapisa nije sacuvano. Ali teorija mu je bila potpuno tacna i uporediva sa Kopernikovom. Postoji cak prica da je Kopernik iz sekundarne literature znao sa Aristarhovu teoriju.

Problem sa raznim 'natprirodnim' pojavama je to nikad nisu poznati u potpunosti uslovi u kojima su se dogodile i sto nisu ponovljive, pa tako ni dostupne istrazivanju. A da su ponovljive, ne bi ih zvali natprirodnim. Pored toga, ogroman je shum u izvestajima o takvim pojavama, te prakticno nema nacina na da se odvoji stvarna informacija koju bi vredelo proucavati od puke namerne ili nenamerne izmisljotine. Tamo gde postoji nekakva repetitivnost, kao u slucaju astrologije, nauke je pokazala da nema 'natprirodnosti'.

Da, Kopernik je posredstvom grčkih spisa u Vatikanskoj biblioteci saznao za Aristarha i druge grčke heliocentričare (Hiket, Ekfant, Herakleid Pontik, Filolaos).

Prema rečima M. Milankovića, Kopernik u svom delu “De revolutionibus” (“O kružnim kretanjima”) spominje njihova imena a posebno Aristarhosa sa Samosa i njegovu pretpostavku da se Zemlja kreće.

(Naravno, postavka, objašnjenje čak i sam naziv Aristarhovog dela nisu bili sačuvani u to doba ali ideja o heliocentričnom sistemu jeste. Kopernik ju je ponovo oživeo ili kako nam to Milanković lepo predočava: “Svojim epohalnim delom, krasnim zdanijem renesanse, Kopernik je sazidao iznova staru porušenu zgradu heliocentričnog sistema.”)

Sticajem okolnosti 1543. godine, posle Kopernikove smrti, svojevoljni Andrija Hosman Oziander, preuzevši nadzor nad štampanjem njegovog dela, osim što mu menja naslov, piše svoj predgovor i izbacuje taj (ne)bitan deo o grčkim heliocentričarima.

Tek 1873. Maksimilijan Kurce priređuje novo izdanje prema (potpunom) originalnom rukopisu Nikole Kopernika u kome je jasno rasvetljen odnos Aristarh - Kopernik.
...

Uu, lepa ekipa se ovde skupila...
Drugari, samo polako i oprezno.

Želim vam mnogo dobrih postova.
Pozdrav.

dugozivecim zabludama (Zemlja je ravna ploca, nalazi se u centru svemira, itd.) koje su kasnije odbacene, samo ukazuju na vrstu prednosti koju prirodna nauka ima u odnosu na druga objasnjenja: ona ima moc samo-korekcije, sto druge teorije nemaju.
A druge nemaju zato sto su one sistem uverenja (doktrina) koje je nemoguce menjati - ne mozete ocekivati da neki stari Grk kaze: "Hm, Zevs nije vrhovni Bog, nego, recimo Hermes", i da prica o bogovima opstane. Doktrine i dogmatski sistemi (razne religije, mitologije, itd.) su postavljene kao monolit koji ne sme da ima ni jednu pukotinu, inace se cela zgrada uverenja srusi. Kada se zabluda (npr., zemlja je u centru) inkorporira u zvanicnu dogmu civilizacije (u vreme Kopernika, katolicizam) onda je pokusaj da se zabluda promeni shvacen kao udar na celokupnu dogmu (katolicki monolit, rekoh), i posledice su nam poznate. Ukratko, crkvena dogma se nije promenila hiljadama godina; nase znanje o prirodi se promenilo i nadgradilo hiljadama puta u tom istom periodu, i opstalo kao nacin objasnjenja sveta oko nas.
U osnovi definicije prirodne nauke je da se ona bavi fenomenima koji se mogu izazvati u ponovljivom eksperimentu pod kontrolisanim uslovima. Ako posadim pasulj u zemlju, izrasce pasulj - nece hrast ili smokva. I taj ekperiment mogu da ponovim (ili drugi da ponove) proizvoljan broj puta. Sad, ja ne moram da znam nista o genima i genetici, i mogu ovo da objasnim time sto zrno pasulja ima "sustinu pasuljastosti" u sebi pa uvek radja pasulj, ali to ne menja stvar. Ako crkvena dogma tvrdi da je Bog stvorio pasulj da bude takav i nista ga ne moze promeniti, onda cemo imati problem kad nauka nadje nacin da genetski modifikuje pasulj - ne moze se dirati u Bozje delo. (Srecom crkva nije zagrizena po pitanju genetike i bez problema sluzi obredni hleb napravljen od genetski modifikovane psenice).
Kod "granicnih fenomena" je problem sto se oni ne mogu izazvati u ponovljivom eksperimentu. I tu se vec javlja sumnja. Jedini ponovljivi "granicni fenomeni" su oni kojima je kumovala ljudska prevara (kao one sare na poljima zita ili kukuruza). I tu svaka prirodna nauka prestaje.

i mislim da je bilo očigledno i iz mojih postova da ja razumem šta su prirodne nauke i da mislim da su, uprkos slabostima koje pokazuju zbog, često, slabosti ljudi koji se njima bave, superiorno "oruđe" za saznavanje i razumevanje sveta (hvala za podatak o Aristarhu!). Moje pitanje je samo da li su i jedino oruđe, i da li bi mogle da budu savršenije, kao i nemaju li i one svoje "aksiomatske" ("dogmatske") zablude. A u stvari, opet bih rekao da možda nije problem u disciplinama, nego u njihovim "sveštenicima". Vi ste protiv, i možda ćete se smejati, ali ja, posle ne malog broja svojih iskustava (hajde da ne spominjem tuđe), spontanih, ali na neki način provociranih, nekim emocionalnim stanjima npr., ne mogu mirne duše da kažem da ti fenomeni nisu realni. Ne dajem im nikakav atribut "natprirodnosti", baš kao što verovatno ni, recimo, Njutn nije mislio da pokušava nešto neprirodno i natprirodno baveći se alhemijom. Nemam pojma šta je pokušavao, ali ko zna, možda je tim alhemičarskim eksperimentima bio inspirisan za ono što je dao nauci, možda je i na taj način saznavao prirodu nekim drugim, iracionalnim ili "nadracionalnim" putevima?!

Elem, ostaje moje pitanje, npr. vama, da li i koliko znate o pokušajima eksperimenata na pomenutim "graničnim" poljima i njihovoj validnosti, zašto snimci telekineze u kontrolisanim uslovima, iza stakla itd. itd. nisu validni, da li su snimci aure Kirlijanovom kamerom artefakti/falsifikati (što je možda slučaj s fotografijama koje pokazuju konture amputiranih delova tela, a možda i nije?), te da li se zaista javljaju karakteristične promene u auri pri određenim bolestima, i to pre nego što se medicinski mogu detektovati (zar se to ne može egzaktno ispitati?), jesu li i eksperimenti s telepatijom, koji su je, navodno, dokazali, takođe obmana (a obavljali su ih naučnici u institutima nekadašnja oba bloka; uvek mi je, btw, bilo čudno kako su se takva istraživanja ne smao dozvoljavana nego i forsirana u soc-komunističkoj zemlji kakav je bio SSSR); konačno, zašto bi dva ugledna univerzitetska profesora stavila podatke o tim istraživanjima kao validne u udžbenik i tako rizikovala svoj ugled, pored ostalog? Zašto bi, na kraju krajeva, ugledni recenzentsko-uređivački tim psihološke Nolitove biblioteke, dozvolio štampanje knjige "Hipnoza - teorija i praksa" u kojoj je (naš) autor, lekar neuropsihijatar, pored svega ostalog, pomenuo i svoj eksperiment s tzv. astralnom projekcijom? Da li je to bilo popularno početkom 80-ih, da li bi to njemu donelo nove pacijente, da li je on time pre rizikovao nego igrao na "podizanje svoje popularnosti"?

Drugim rečima, da li treba reći da su oni svi budale i(li) prevaranti, uključujući (meni nesimpatičnog) Jakulića koji je potvrdio da se aure osoba koje se ne podnose povlače, "skupljaju" kako je rekao, kada se dovedu na malo fizičko rastojanje, a u suprotnoj varijanti (osoba koje se simaptišu) šire (!?). Istom prilikom, ali ne u ovom kontekstu, sarkastično je pozvao sve bioenergetičare koji tvrde da leče psihoze da "dođu kod nas na kliniku, u 'Lazu', da lepo popričamo :D, da vidimo kako oni to rade, koliko su uspešni, kako oni to pristupaju pacijentima, kako postavljaju dijagnozu..." Ili se možda radi i o tome da su i današnji naučnici - ljudi, koji će, naravno, raditi ono što u njihovim krugovima donosi priznanje, novac... ono što makar nije prokaženo, u krajnjoj liniji. Da, setih se i prof. Vorgučića sa Elektronskog fakulteta u Nišu, koji je inače patentirao svojevremeno mostove za naizmeničnu struju koji su našli primenu u spejs-šatlovima, tako bar saznah, i koji je (bio) profesor po pozivu nekih američkih univerziteta - on je dugo istraživao navodni fenomen geopatogenih polja. Naravno, svako ima prava na zabludu, (ali ne i na laž), pa i na promašeno istraživanje; u nemogućnosti da napravi objektivni, fizički instrument za detekciju ovih "polja" (?!), on je na glave subjekata prikopčao EEG elektrode i registrovao na taj način eventualne promene - koje su se i dešavale, kako navodi, pri ulasku subjekta u "kritične zone" i nestajale pri izlasku. Ovo istraživanje i ovaj postupak su, po meni, dostojni pravog naučnika, kakvi su valjda pretežno izumrli potkraj renesanse, pa ma kakvi da su rezultati bili - jedino se nadam da nisu krivotvoreni (svejedno, ideja je odlična). Podržao ga je i kolega prof. (fizike) Bošan sa istog fakulteta. Dakle, nije baš sigurno kad je šta "ravna ploča", to sam hteo da kažem. kad, npr., vidite neke lekare koji agresivno reklamiraju akupunkturu, vi pomislite kako bi pomogli valjda prvo sebi, a SZO je davno akupunkturu priznala kao pomoćno sredstvo u lečenju, jer su istraživanja pokazala da postoje biofarmakološki efekti tretmana, čak i u slučaju akupunkturnih tačaka koje se ne poklapaju s nervnim završecima. Kako su se Kinezi toga dosetili, uz pomoć koje (egzaktne) nauke?

koje ste naveli gore. Medjutim, nemojte da se iznenadjujete sto bi neki profesori "rizikovali svoj ugled". Zalosna je istina da mnogi profesori u Srbiji nikakav istinski ugled i nemaju, osim, razume se, u svojim ocima.
Nemam tacne podatke, ali sam sklon da verujem da ameri, rusi, kinezi jesu zaista u nekom trenutku ispitivali parapsiholoske fenomene u "tajnim laboratorijama", ali su ubrzo digli ruke od toga jer su shvatili da tu nikakve solidne osnove nema. Kod kineza je alternativna medicina razvijana vekovima, iz prostog razloga sto standardne lekarske brige nije bilo, te su ljudi pribegavali svakojakim alternativama. Uostalom, i mnogi "narodni lekovi" su tacno pogodjeni, bez znanja farmakologije i biohemije. Stvar bezbrojnih pokusaja i greski - i najzad se nadje nesto sto funkcionise.
U Kirlijanovu fotografiju, i aure, zaista ne verujem. (Suvise dugo sam radio EEG). Medjutim, u medicini je poznat i dokumentovan fenomen "fantomskog ekstremiteta" - da osoba kojoj je amputirana ruka oseca, recimo, svrab u laktu te nepostojece ruke. Skorije sam prisustvovao demonstraciji na uglednom medicinskom fakultetu, ovde u USA, gde su jednoj takvoj osobi "prebacili" nerve koje inerviraju ruku na pektoralni misic, tu ih povezali sa elektronikom, i pacijent je mogao svojom voljom da pokrece protezu.
Ali, nije potrebno da zalazimo u parapsiholoske fenomene. Pogledajte samo oko sebe i videcete cuda neobjasnjena. Na primer, uopste se ne zna koju tehniku koriste ptice prilikom navigacije preko velikih rastojanja. To je fenomen za koji svi znamo da postoji, ljudi su vrsili eksperimente, a jos sigurnog odgovora na to pitanje nema. Na slican nacin, recimo, tek je nedavno utvrdjeno da slonovi komuniciraju na rastojanjima od desetina kilometara. Oni to postizu pustanjem infra zvuka, koji putuje po povrsini zemlje, a slonovi na stopalima imaju membrane koje, kao detektori, sluze da taj zvuk "cuju". To je kao kad bi vi iz Beograda bili u stanju da normalno razgovarate sa nekim u Kragujevcu, bez telefona. Sta ce vam vece cudo!

Te neobjašnjene (svi se slažu) prirodne fenomene, hteo sam da i ja pomenem - onaj s pticama, konkretno. Hteo sam i travke, al' sve to bilo previše za svaki od postova - toliko još toga nisam napisao! :) Kad smo kod travki, tvrdi se da neke instinkte imaju životinje u tom smislu, dok sam, s druge stane, za slučaj pasa čuo da nisu u pitanju trave, već bakterije tipa "probiotika" :) koje žive na njima kao saprofiti verovatno. Htedoh da pomenem i da, navodno, posle cunamija od pre dve godine nije pronađen nijedan životinjski leš (dobro, baš nijedan?), što bi trebalo da znači da su se one na vreme povukle na sigurno? (mada se poduže zna o tom njihovom predosećanju zemljotresa; kad smo već tu, setih se upravo da su indijski naučnici objavili, ali post festum, da su predvideli taj zemljotres, uz priličnop precizno lociranje, i da su o tome nekoliko dana ranije obavestili indijsku vladu. Zanimljivo da su kao deo metoda bili naveli analizu položaja Meseca u odnosu na Zemlju i Sunce, što nas donekle vraća osnovnoj temi, mada nije jasno u kakvoj bi to vezi bilo, osim s plimom-osekom, i sa zemljotresima, osim ako astenosferu ne posmatramo kao svojevrsno "more" lave; ali, da ne spekulišem).
Ali da su se Kinezi boli tek onako, baš slučajno, i napamet, malo mi je verovatno. Možda. Kao i da je narod baš sistematski isprobavao travke pa pamtio šta je gde pomoglo. A eliminacija placeba? :D S druge strane, mnogo je vremena, mnogo generacija...

Dalje, bilo bi Vam zanimljivo da kažem da je taj profesor, koautor onog udžbenika, imao gotovo istovetne poruke na interesovanje studenata za granične oblasti, kao i Vi - "pogledajte koliko je toga nerešeno, a dostupno istraživanju". U pogledu njegovog kredibiliteta, grešite. Niste ga, naravno, poznavali, možda me zato i čudi taj ton predrasude. Ali, potvrdiću Vam, iz druge ruke, doduše, da je jedan docent s fakulteta baš "pravog" prirodnjačkog (ne matematičko-fizičke orijentacije, doduše), spustio roletne u svom stanu i naredio da se ne izlazi onog 11. avgusta. Možda nije u redu da navedem i funkciju dotičnog u nekoj komisiji, prepoznali bi ga, ali bio sma zgranut takvim podatkom. Za njega Vaš zaključak verovatno i generalno vredi...

Na neki način ste potvrdili moju poentu - nema šta da se "veruje" ili "ne veruje" npr. u auru ili Kirlijanovu fotografiju - literatura je sigurno dostupna, kamera takođe, verovatno i snimci. A naročito što energetsko polje oko tela mora da postoji - pa snimila bi ga svaka termovizijska kamera! A obavezna asocijacija na onaj neberoavtniji deo te priče je fantomski ud, za koji anravno zanmo neurološko objašnjenje - neuroni reprezenti amputiranog dela tela, u mozgu su još živi, shema tela je ostala. Ako je nekim slučajem tačan onaj spooky podatak, možda su ti fenomeni u nekakvoj vezi, možda se Kirlijanovom fotografijom "hvata" neka nervna aktivnost usmerena ka delu koji ne postoji, ko zna?
Po mom shvatanju, naučni argument nikada ne sme biti: "NE VERUJEM" ili "VERUJEM". Ili bar "neverovanje" ne treba da znači generalnu negaciju.

P.S. Pošto se ste u toku, a i na izvoru, apodseti me ova priča o slonovskoj komunikaciji, ima li novih saznanja-tumačenja o (bar nekadašnjoj) svrsi čula za vibracije niske frekvencije (smeštenog u kostima, kako se sećam) koje nije nestalo evolucijom?