Портали на Википедији

Pa i vecina nas je nedavno slucajno saznala za inicijativu, cak nismo uspjeli, barem ja ne, da odgonetnemo kakva vrsta sadrzaja bi se nalazila na tom vikiju...

Inace, slican poduhvat bi mogao paralelno da se razvija sa Vikipedijom na srpskom jeziku i da ima drugaciji sadrzaj, pisan vise autorskim jezikom, sa raznim informacijama iz kulture, drustva, politike, ekonomije, gastronomije, religije, vaznim dogadjajima u samoj Srbiji, pa i u dijaspori, itd...

E sad ne znam, gdje su "inicijatori tog poduhvata stali", jer nismo imali kontakta s bilo kim od njih, barem ja ne znam da smo imali...

Vikipedija na srpskom je ipak vise "enciklopedijskog karaktera", dakle ne tolerisu se autorski tekstovi, bilo da ih je moguce provjeriti, ili ne, na neki nacin, bavi se sakupljanjem "cinjenica" (bez sinteze i novih interpretacija, neologizama, itd) iz cijelokupne svijetske kulture, tezi se neutralnoj tacki gledista, mada se ne uspijeva uvijek, narocito na nekim spornim ili "gorucim temama", ali to ne znaci da to nije cilj.

Jednostavnije receno, Vikipedija na srpskom, tezi da bude najveca "enciklopedija (sa akcentom na enciklopedija) srpske i svijetske kulture", i naravno na srpskom jeziku. :)

Postoje i srodni, odnosno cesto u zargonu Vikipedijanaca, "bratski projekti", tipa Viki knjige, Viki izvori, Viki vijesti, Viki rijecnik itd... koji su dopuna "enciklopediji", ali ipak nezavisni elementi...

Namjena Vikiknjiga je sakupljanje, tacnije pisanje, "autorskih knjiga, ili tekstova" na razne teme, koje se ticu ljudskog saznanja, raznoraznih kurseva (kursevi iz informatike, na primjer), recepata iz gastronomije (nase i svijetske), itd..

Namjena Viki izvora, je sakupljanje svih mogucih objavljenih tekstova, knjiga, poema, itd, koji/e su u javnom vlasnistvu...

Namjena Vikivijesti je biljezenje svih znacajnih vijesti kod nas i u svijetu, iz politike, drustva, nauke i tehnologije, kulture, itd...

Namjena Viki rijecnika je stvaranje najveceg rijecnika srpskog i svih drugih jezika svijeta...

Sav sadrzaj na Vikipediji i srodnim projektima je licenciran pod slobodnim licencama, (GNU, CC, itd) izuzimajuci slike, za koje se trudimo da sve budu slobodne, ali nije uvijek slucaj, te iz tog razloga svaka slika ima svoju licencu koju treba procitati, prije koriscenja...

Cijeli poduhvat je "beskonacan" i zavisice od "stotina hiljada" malih pcelica (korisnika), koje ce postepeno da ga grade...

Slaven Kosanovic

a ti si (jos jednom) pala zrtvom moje impulsivnosti.
oprosti, nisam mogao da gledam sebe upletenog u raspravu koja vredja inteligenciju.

oprosti draga angie, muka mi je bilo.

a i ovaj cu obristai kad budem siguran da si ga procitala.
...................
dejane, ne uplici se vise u 'raspravu koja vredja inteligenciju'. takodje pokusaj da ne brises komentare na tudjim blogovima. zamisli kad bi svi blogeri uletali u komente i brisali sta im se ne svidja na tudjim blogovima. to je isto kao kad ti dodju gosti koji smesta uzimaju metlu u ruke i ciste gde im padne na pamet, bez da te pitaju. (m.)

Bilo je tu komentara koji nisu imali veze s "tobom". Dzabe je ja ne mogu da persiram, to mi je mana u zivotu... Tako da ne znam s kojim pravom obrisa komentare koji nisu bili tebi upuceni?

pa to je skroz bez-veze, mogao si da udjesh u svoje i da ih obrishesh i ostavish prazne prostore ili da zamolish moderatore, krajnje sam razocharana, ja sam mislila da te je taj virus proshao.
Moj razgovor sa Vikipedijom nije bio vezan za tebe, ti si samo bio shlagvort, poshto bez tvog sluchaja nisam znala da to tako funkcionishe i da ima onakvih chlanaka
i ja sam iskreno zainteresovana da taj razgovor nastavim i da do nechega dodjemo, mogao si u karanjem sluchaju i da me pitash, zashto bih ja bila kolateralna shteta tvoje odluke-nije korektno i stvarno se neprijatno osecam.

Izvinjavam se Vikipediji

tvoja arogancija po pitanju brisanja stvarno nekad iritira. Shvati ovo kako hoces ali nekad se ponasas kao jedan iz likova iz srpske Vikipedije.

nek vide kako je to kad se nekome moze.
tehnicka mogucnost postoji, pa sto da se ne koristi.
to su pravila virtuelnog sveta.

pa najvishe si pokazao nama , ostalim komentatorima,
i to vidim, tebi nije neka narochita briga, mi treba da uvazimo shto se tebi to moze, pa ne vrti se sve oko tebe choveche.A i ko ti je rekao da ti je dozvoljeno brisanje na tudjim blogovima, koliko ja znam , to mogu samo moderatori.

a izvodljivo je.
ako je nesto zakaceno za moj komentar, vrti se oko mene. ostalo ne.

upuceni Vikipediji, a to shto si i ti bio ukljuchen, time sto si se nadovezivao na njih, ti ne daje za pravo da tako neshto uradish.A ni bez te chinjenice.Da li sada svi treba da paze da li cesh se nadovezati na njih ili oni za tebe, jer ti imash manir da se predomishljash, mislim da to niko nije predvideo kao normalno deshavanje.

Upravo sam testirao na slucajnom uzorku bloga i svuda nalog koji ima prava da postuje -- ima pravo i da brise. Znaci, ne samo moderatori.

kod sebe, a softver je takav, da blogeri i moderatori imaju iste opcije, nije jednostavno tehnichki u njemu odvojena opcija za blogere, da mogu da brishu samo za svoj blog.

(upravo proverila)

Da ne diskutujemo o moralnoj strani takvog china.

... od cetiri Dejana koji imaju blogove ovde, nalog Vikipedija jedino ne moze da brlja po komentarima na blogu Dejana Restaka. Znaci, moze se brljati i po Dejana Bizingera, koji je moderator.

Da, govorim samo o tehnickoj strani.

da se zna ko je tata,
ne znam kako je on to izboksovao.

Nego mene sada zanima, da li se vi slazete sa ovim shto se desilo, mada jasno mi je vashe raspolozenje, jer je dex ovim brisanjem, skinuo i optuzbe na vash rachun.
Ali iskreno vas pitam, da li je vama to ok?

Dakle, mogu da odgovorim u svoje licno ime. A delimicno sam rekao i prethodno.

Ukazivanje na probleme i propuste na Vikipediji i ja licno, a i vecina Vikipedijanaca, dozivljavamo kao priliku za ispravljanje istih, a ne kao na napad.

A medju obrisanim komentarima je bilo dosta ukazivanja na probleme, kao i neka tipska pitanja koja se ticu funkcionisanja Vikipedije. U tom smislu, rasprava je bila korisna sve dok Dejan nije odlepio.

E, sad. Sta je tu je. Ne valja, ali nije tragedija. Videcemo da pomognemo ekipi sa B92 da sredi ovaj bag. Do tada, dobro je znati s cim se racuna. Uzmimo, nadalje (dok se problem sa ovim ne resi) cu gledati da pitanja i odgovore s bloga cuvamo i na nekom drugom mestu. Nije preterano dobar osecaj kad ti ode nekoliko sati rada niz vetar.

ali rizikujes da se sa njima takmicis u bahatosti i primitivizmu.

A ovde postoji samo jedna.

Po mojim informacijama, postove su obrisali ljudi iz B92, a ne neko od ljudi koji rade na ovom konkretnom blogu.

Sad sam shvatio da svako ko ima blog moze da obrise komentare na tudjem blogu...

ali to niko drugi ne radi sem gospodina Stankovica,
smatra da ima pravo da obrishe svoje, a to sto su i drugi bili tu, pa Boze moj, neka izvine, poshto se on predomislio.

Ja se jos zalio moderatorima... :) Ono, jeste da ta prica nije vodila nicemu, ali bilo je i korisnog materijala. Vidi se da sam nov ovde.

Nego, na Vikipediji smo tek od skora uveli brisanje komentara koji predstavljaju ad hominem napade na ma koga (ukljucujuci, onda, i nas same). Do skora smo se cak i baktali ljudima koji su nas startovali psovkama.

U vikipedijanskoj zajednici ne postoje problemi s kritikama, stavise, Vikipedija je jedan od retkih medija koji ima stranu za razgovor o svakom clanku, ukljucujuci i stranice koje su namenjene politikama Vikipedije.

Ukazivanje na probleme se na Vikipediji vidi kao pomoc, a ne kao napad.

bice jos dana za megdana. nisam ti spalio doktorsku tezu.

mene iritira radikalski metod, ti pitas jedno, oni odgovaraju nesto sasvim drugo. posle se ne zna ko je tu lud.

to je kao neki virtelni legalizam koji vazi za sve ali mora da se ispuni molba, zalba i zahtev, da se posalje na pravu adresu a onda ti odgovore nesto neodredjeno a bitange rade sta hoce, posrbljavaju, brljave, agitpropuju. a mene navlace na istu foru na domacem terenu, kako me vozaju na svom.

Dobar pocetak je clanak na engleskoj Vikipediji. Ako hoces da razgovaras egzaktno, moras egzaktno i postaviti problem. Ne mogu ja da gledam u pasulj sta si mislio.

neshto arogantnije da mi kazesh, pa nisu ni oni tebi spalili dokrorat, ali je nekorekto ako su izvrshili redakturu, bez konsultacije sa tobom i bez da ti znsh ko i zbog chega je to uradio.
Ovo je mesto za razmenu mishljenja, mnoga od njih su izuzetno struchna, osmishljena i krajnje zanimljiva, u mnogim situacijama se u korektnoj atmosferi i dodje do nechega iako su na pochetku stavovi bili na suprotnim stranama, tako da ova tvoja ironichna napomena, koja valjda treba da ti da za pravo, ne moze da stoji.

je tvoja metafora :-) ne znam da li se secas.

mozes li da zamislis da je bio previd, iskreno sma mislio da cu da skinem samo jedan string od par poruka, a otislo sve.

kad smo kod tehnickih previda, gore najavih da cu da se brisem, a ti zakac svoj komentar na moj tek da me sprecis.
ja pretpostavljam da nije namerno.

skroz si me razocharao, ovo shto sada radish je josh sa tanjim pokricem.Moja metafora je upotrebljena u sasvim drugom kontekstu, a ja sam se sa tobom jedino i kachila zbog tog brisanja, gde si negde promenio i znachenje nekih odgovora, nestankom replike i tako , da ne seciram,
nije mi ideja da se s tobom preganjam, a ovo shto si uradio nije u redu =za isto si se bunio kod vikipedije, pa sada josh kazesh, da si hteo da oni osete isto, zezno si i uvredio ostale komentatore, a vikipediji saamo oslobodio blamaze.

dopada mi se vasa reakcija, iskreno. odise liberalizmom -posebno wuova koji nije bio direktno dotaknut.

dodjes u vikipediju a oni se drze ko sekta, kao nekakav pravila, nekakav legalizam, a ovamo zna se ko ima prava sta da radi i ko moze da pise zalbe i molbe. kao dss.

ovde se, na prvoj krivini, citav moj copor ostrvi ne mane jer iszgleda nisam bio u pravu.

-----------------------------------
ovo je obrisano, posto je izazvalo
nezeljeni nastavak kod drugih posetilaca

ne znam ko si ti clanovi, mislim chopora, neshto su mi svi vishe individualci.

Samo imam josh jedno pitanje za tebe, ako mozesh iskreno,
da li bi se tebi dopalo, da ti neki drugi bloger uradi isto u tvojoj kuci, koliko sam primetila, neshto si napisao, da chak i moderatori,(koji jedini imaju to pravo-to im je posao), znaju da si ti kod tebe jedini koji tako neshto moze sebi da dozvoli?

ali se ne bih mnogo ni bunio. posebno ako nisa pod punim imenom i prezimenom. drugo bi bilo kada bi mi neko redigovao tekstove, pa tako stvarao utisak da ja s atim proizvodom imam nesto.

a sto se mojih opservacija na vikipoediju tice evo malo materijala.

http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80_%D0%92%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%9B

ili http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%80%D0%BF%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B0

ili http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%9B

ili http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%98%D0%B0_%D0%93%D0%BE%D1%98%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%9B

ili http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%98%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%A8%D0%B5%D1%88%D0%B5%D1%99

nije fer!
Kada si vec za**o, barem se povuci.

opet sudis, presudjujes.

ja to sudila i presudila, karajnje se trudim da budem korekta sa svima, vrlo pazljivo izrazavam i neslaganje,
ovde je fakat da si uradio neshto shto nije u redu, dao
loshu izjavu za shtampu o tome i na kraju josh ubacujesh
klipove.

Meni je vishe zao zbog celog paketa, koji si danas odradio i vishe bih volela da si umeo da odbrojish do 10,
a i sada, posle svega, da imash primereniji stav.

ok

Kakva je ovo mitomanija? Dovoljno je napisati da na Vikipediji postoje clanci o Seselju, Vucicu i vec kome i to odmah diskvalifikuje projekat?

U clancima se opsirno napominje uloga konkretnih osoba. Uzmimo:

Clanak o Vucicu:

"24. marta 1998. godine, Aleksandar Vučić postaje ministar za informisanje u tzv. Vladi narodnog jedinstva Mirka Marjanovića koju čine SPS, SRS, i JUL, i podnosi ostavku na mesto direktora „Pinkija“. Njegov ministarski angažman ostaje upamćen po kontroverznom Zakonu o informisanju, koji je uveo visoke novčane kazne za novinare čije se izveštavanje nije uklapalo u propisane okvire (tzv. „nezavisni novinari“), a na osnovu tužbi koje bi, pozivajući se na „protivdržavno i podrivajuće delovanje“ raznih vrsta, podnosili građani ili organizacije, a po kojima su prekršajni sudovi imali obavezu da odluče u roku od 24 časa. U obraćanju karakterističnom za Vladinu racionalizaciju ovog Zakona, Vučić na Skupštini Udruženja novinara Srbije (tada bez „nezavisnih“) 13. juna 1998. ističe da su se „neki mediji javno stavili u službu nekih svetskih moćnika u vođenju specijalnog rata protiv Srbije“."

Clanak o Seselju:

"Pretio je bombardovanjem Zagreba [2], nuklearne elektrane u Krškom [3], Vatikana [4], Beča [5], i drugih evropskih prestonica [6]; Hrvatima i Muslimanima "klanjem zarđalim kašikama" [7][8], nelojalnim Albancima proterivanjem sa Kosova i Metohije [traži se izvor], a Miloševiću hapšenjem [traži se izvor]."

Clanak o SRS-u:

"Činjenica je ima dosta kontraveze između deklarisanih programskih ciljeva i ponašanja u slučajevima kada su bili na vlasti.

Poznato je da ni jedna partija iz tzv "Demokratskog" bloka ne želi da pravi koaliciju sa Radikalima jer je slika Radikalne stranke u zapadnim zemljama dosta loša."

...

Vidim i sam da je potrebno dodati jos stvari, ali se ne bavi dosta ljudi dnevnom politikom.

kada su u pitanju sluchajevi kao vuchich, toma i sl, onda se s obzirom da je npr, gorepomenuti zakon imao onakve katastrofalne posledice, pa ubistvo Curuvije i sl i kada je nikolic optuzen za ratne zlochine i kada ta stranka ima istoriju kakvau je imala,(paravojne formacije, zlochini, kriminalne radnje), onda se ne pisu chlanci kao spomenar, nego ako bas mora, taksativno i neutralno.
vashi primeri pokazuju samo neznu amortizaciju pojedinih spornih delova.

Drugo, ako je tachno to shto je gospodin Stankovic izneo za svoje chlanke, onda znachi ipak postoji redaktura i mene tu zanima ko to chini i koliko su ti kadrovi validni svojim obrazovanjem za takav poso.Redaktura se inache nigde ne vrshi bez autora i njegove sagalasnosti, jer ako sa sa istom ne salze, moze da odustane od saradnje.To se zove autorizacija, i pretstavlja odobravanje od strane autora sa eventualnim izmenama, da bi uopshte imali pravo da ga ispod teksta potpishete.
Takodje ko vrshi odabir onih, koji su voljni da saradjuju i koji je njihov profesionalni kvalitet i odabiracha i saradnika.

A u vezi voloterske uloge ljudi sakupljenih oko ovog projekta.Pa ako se neko dobrovoljno ukljuchio u ovako vaznu stvar, to valjda znachi da ce i bez nadoknade da
uradi sve najbolje i to ne moze biti izgovor za eventualne slabosti.Valjda postoji neki standard i koncept.
Za korisnike je bitno da chlanci budu pravilno klasifikovani i povezani logichnim parametrima i da podaci u njima budu validni.

... cijelo vrijeme da objasnimo da "nema urednickog tima", nema prednosti po "profesionalnim zaslugama" isl...

Ako nam se ne vjeruje, otidjite na "englesku Vikipediju" i informisite se... Priroda Vikipedije se sastoji u tome da svako moze da je uredjuje, naravno ako to radi "smisleno i ako je moguce provjeriti cinjenice u provjerljivim izvorima"...

Enciklopedijski clanci ne teze "esejistickoj analizi" fenomena, dogadjaja, politike, ideologija, itd..., zauzimanju stavova "za" ili "protiv" nego se obicno u njima daju "opste informacije", koje se kasnije mogu prosiriti u knjigama, clancima uglednih novina, naucnim radovima, itd...

smo preveli sa "engleske Vikipedije", i "nismo sjeli nista mi da izmisljamo"... Mnoga od "pravila" su ideje osnivaca Vikipedije Dzimija Velsa... i vaze na velikoj vecini "jezickih projekata"...

posle SVEGA ovako odgovarate, nekako mi je sve jasno i
zao mi je onoliko utroshenog vremena i energije.

ako je po odgovorima nasih sagovornika, procedura je egalitaristicka i konsensualna. medjutim, probaj da odes na stranicu i uneses neke izmene u tekst o npr. seselju. nesto tacno, istinito i ruzno (toliko je toga mozes da biras). Sta ce onde biti? Prema mom iskustvu ti napises, oni izbrisu, ti napises neko izbrise, ti napises neko izbrise i tako dok ti, kao manje npalkjena ne odustanes.

ili jos bolje, otvori clanak o zlocinima za koje su okrivljeni radikali. tek bi onda bilo belaja, jer ti onda neko utrci i promeni ti tekst do neprepoznatiljivosti, a ti ne mozes da ga uklonis. ne opra te ni Dunav ni Sava. kukas, bunis se, a oni ti kazu - idi na chat, tamo s eresavaju sporna pitanja, a post ostane da ceka odluku onakav kakvim ga ti nisi napisala a kakav se nekom drugom dopada!, iako u istoriji stoji tvoje ime kao tvorca. da brises ne mozes, jer si im pritiskom na enter dala prava, da sebe uklonis iz dzumbusa isto ne mozes jer je to vandalizam. dakle, svi s epozivaju na nekakva pravila a ovamo lov u mutnom, pa ko je drskiji u pravu je. usput moras da racunas da se oni medjusobno podrzavaju i paze, ne kao mi ovde koji glumimo individualce.

takvo je makar moje iskustvo.

e sad, pitanje je koliko je tih baraba medju cestitim entuzijastima, i koji su odnosi snaga... mene je strah da ih je previse a da oni ispravni i cestiti, bas zbog te dve karakteristike ne uspevaju da dohakaju nacosima. vec su u nekakvom stalnom kompromisu. Otuda ovako mlaki tekstovi tamo gde treba da su jasni i glasni.

*Ваше измене ће одмах бити видљиве.
*За тестирање, молимо вас користите страницу песак.
*Молимо вас да обратите пажњу да се за сваки допринос Википедији сматра да је објављен под ГНУ лиценцом за слободну документацију (погледајте ауторска права за детаље).
*Уколико не желите да се ваше писање мења и редистрибуира без ограничења, онда га немојте слати овде.
*Такође нам обећавате да сте га сами написали, или ископирали из извора који је у јавном власништву или сличног слободног извора.

...isod svakog formulara za uredjivanje clanaka.

ajde konkretan odgovor. da li je scenario koji sam napisao moguc/verovatan/cest slucaj?

da li je taj scenario objasnjenje za mlakocu?

samo jednom mi odgovori konkretno, molim te. nemoj me bombardovati propisima koji se u praksi primenjuju selektivno.

ne vredi, hajdemo na kafu, da se na miru svadjamo ti & ja.

svadjao s tobom? ja se respravljam samo po klasno-ideoloskoj liniji - na levo i na desno a mi smo se, cini mi se iz slicnih gnezda ispileli. :-)

vidish da nam je krenulo:))

Svaki clanak moze neograniceno da se mijenja i svaki urednik ima pravo na to, pod uslovom da su izmjene smislene...

Dakle, onaj ko to ne prihvati ne uklapa se u princip Vikipedije. Inace, ako imas izvore "za presude" bilo kome za neke zlocine i sta ja znam vec, bilo koji kriminalni delikt, napravis poveznicu na presudu ili izvor koji ju je objavio i ne vjerujem da ce biti ikakvih problema.

Problem je kad se to radi pozivajuci se na "price rekla kazala", koje nije moguce provjeriti u provjerljivim izvorima, ma o kome se radilo.

Inace, smisao enciklopedije nije sakupljanje svih informacija o zlocinima, masakrima i sl. to je interesantan materijal za pravosudje, ili neku knjigu ili esej na temu, ali ne i za enciklopediju.

Your changes will be visible immediately.
For testing, please use the sandbox instead.
On talk pages, please sign your comment by typing four tildes (~~~~).
Please note:
If you don't want your writing to be edited mercilessly or redistributed by others, do not submit it.
Only public domain resources can be copied without permission—this does not include the vast majority of web pages or images.
See our policies and guidelines for more information on editing.

Ovo su ista pravila sa engleske Vikipedije.

konkretan odgovor.
a) da li je scenario koji sam napisao moguc/verovatan/cest slucaj? ako jeste u kojoj meri. ako nije u kojoj meri nije.

b) da li je taj scenario objasnjenje za mlakocu?

PS. Ti slavene kao da ti je kostuntunica tata - ili jos bolje marovic. sve okruglo pa na cose pa u opstem visem interesu, a neprijatne teme pod tepih, pa u legalistickom ruhu - dodas par klauzula, par propisa, pa ko razume shvatice. a mi glupi pa nbe razumemo pa stalno isto pitamo.

u "crno-bijeloj tehnici"... Ja se ne bih osjecao dobro u takvo svijetu... :)

Vidim da ti bi, stavise to je odlika "radikala", mislim tako se to kvalifikuje u svijetu, kad neko vidi svijet u dvije (ne)boje... :)

Moj tata je... :)

Ja vec rekoh, na Zapadu su politicka opredjeljenja pojedinaca "privatna stvar", a ja zivim na Zapadu... nisam "jednom nogom tamo jednom vamo"...

vi ste taoci ekstremista u vasim redovima a sramota vas je da priznate. pa nas zato vozate ko mlade majmune na foru -
sta je tebi? o cemu ti pricas? propisi su propisi?

ajde da preformulisem:

ja zivim jos zapadnije pa se ne hvalim. :-)

da sam clan neke sekte... Nigdje, koliko ja znam. Svaki moj prilog na Vikipediji ima moj potpis u istoriji svakog clanka i ja stojim iza svake te "verzije" koju sam ja nacinio. Ne plasim se mojih "priloga", pa ih ne "brisem". :)

Zapadnije je "geografski pojam" "Zapad" je nesto drugo... :)

ajde da preformulisem:

neko napise clanak MUHA. 5000 reci. dodje neko do etabliranih biroktrata Vikipedije i promeni naslovu u MUVA.
Onda tako idu i menjaju, menjaju, pa se iznese na forum, pa forum zaseda, i zaseda i zaseda. tako jedno godinu dana.
u medjuvrenu, kako se zove tekst?

muha ili muva?

daj mi samo jednu rec - muha ili muva?

ja zivim jos zapadnije pa se ne hvalim. :-)

bolje d ane odgovaras nego d ami potcenjujes intrelekt jezickim varkama, jer tu gre ti fircas, tu sam ja vec 3 puta prostepao.
ako imas jos neki savet sto se zapadnog nacina zivota tice, slobodno mi ga daj, mozda ne znam.

...na Zapadu moze i MUVA i MUHA, sve zavisi od "ekonomskih interesa"... :) Dakle, ni crno ni bijelo, nego izmedju, skoro 16.000.000 nijansi kolorita.

Izvinjavam se ako se osjecas potcijenjen, nije mi to namjera. Namjera mi je da ti "ukazem da se ponasas radikalski"... i ne da si "radikal".

pitao sam koji bi naslov imao clanak muha/muva u konkretno opisanom slucaju na konkretnoj srpskoj enciklopediji?

reci? ne bi se zvao i jedno i driugo, vec samo jedno uz opciju prebacivanja s adugog. ali kako bi bio naslov clanka? muva ili muha? i to kada bih npr. ja napisao muha a stefan whatever iz srs muva?

treba pitati sve politicke partije Srbije pa kako se sloze... :) Valjda ce biti nekog konsenzusa kao kod Ustava.

Ja uporno pokusavam da ti objasnim da ne uspijevam da vidim stvari crno/bijelo, a ti "radikalski uporno", daj vidi... :)

iskren. i to nije lepo. i ja i ti znamo koji je odgovor, a ti se vadis na losu foru, kao fol ne znas.
da citiram dusana kovacevica: "kristina duboko si me razocarala"

je opasno "biolosko" oruzje... :) "Diplomatija" je svijetski prihvacena "dogma" za rijesavanje problema...

zastarelo

ho!
Pa i na ovom blogu svi o toj istoj ekipi: reklama za dz.
A malo ignorisanja?

Olga

jos kad komunisti dodjose na vlast ranih pedesetih proslog vijeka, ukinuse "diplomatiju"... i dodje na vlast "komunisticka burzoazija", pod pseudonimom "proleterijat"...

U svijetu jos uvijek nije, barem ne gdje ja zivim... Mozda zapadnije... :) nikad se ne zna sta se kuva "zapadnije", a tek preko "Atlantika".... :)

Prebaceni su clanak Istorija Portugalije" na "Istorija Portugala", a posebno za tebe prebacili smo i clanak "Portugalija" na "Portugal".

Ako ce ti to ulepsati noc i sledeci dan, neka ti. Ionako je svejedno.

...ispade da je Stankoviceva "diplomatska inicijativa", urodila plodom...

Iznenadjen sam. :)

vam je jasno da mi je vazan princip. a sve kao u pravom svetu.

diplomatska inicijativa uspela, a i vama se podigao rejting.

ako neko do ujutru prepravi?

Bas trolujes ;) Pa, iako clanci na Vikipediji mogu da se menjaju lako, obicno ljudima ne pada na pamet da se preganjaju oko tako nebitne stvari kakvo je jedno od dva moguca imena za neku drzavu par hiljada kilometara vazdusnom linijom. Ionako u clanku "Portugal" sada pise "Republika Portugal ili Portugalija", sto objasnjava da postoje dva imena.

A ako neko bas i izmeni, verovatno je da cemo pokrenuti ozbiljniju raspravu o tome koje je ime bolje. Pritom, kako moze i jedno i drugo, stvar je preference, pa se o tome moze i glasati.

...samo sad nemoj vise da se ljutis ako bi neko mijenjao te clanke, koje si "uzgred" vecim dijelom preveo sa portugalske Vikipedije... i koji sad "uzgred" tamo izgledaju malo drugacije, jer ljudi "portugalski vikipedijanci" ne dizu frku i smatraju normalnim da se clanci nadogradjuju. :)

Inace, i ja sam uvijek govorio "Portugal", a znam da mnogi u Srbiji kazu Portugalija, pa cak i u Hrvatskoj, koliko sam cuo... Mada mi je potpuno svejedno ko kako kaze, bitno je da mogu da razumijem "nasta" se odnosi... :)

Uzgred prevod je prema zakonima EU autorsko delo.
Uzgred, jel ti stvarno misliš da sam ja priglup ili na istu foru radiš svakoga. :-)

zivim prilichno zapadno, a sve sam vas pitala veoma ljudski, ne zavisno od drugih parametara.

ja stvarno nisam pratio "cijelu istoriju devedesetih". Dakle, donedavno nisam znao ni ko je Curuvija. Provodio sam slobodno vrijeme putujuci po svijetu devedesetih... i uopste me ni danas ne zanimaju mnoge stvari vezano za politiku i politicka desavanja u Srbiji, pa ni uopste na Balkanu. Neki mogu reci da sam "snob", ali ja se necu na to naljutiti. Smatram da oni koji zive u Srbiji treba da odlucuju kak ce da zive i ne da im ja "pridikujem" iz mojih komotnosti...

Tako da sve sto smatras da je "enciklopedijski materijal" i moze da udje u neki clanak i imas provjerljive izvore, ako su teske optuzbe, trebaju ti provjerljive reference presuda za to, prokomentarisi tamo sa ljudima na stranici za razgovor clanaka i vidi.

Mislim ne znam sta konkretnije da ti odgovorim posto "pogresne optuzbe", one koje nije moguce provjeriti u provjerljivim izvorima, mogu donijeti problema projektu. Vec je bilo slucajeva sa ubistvom Kenedija na engleskoj Vikipediji i par slucajeva na njemackoj.

vi ste majstor demagogije, ja jedno a, vi preokrenete kako vam odgovara.Inache, nisam shvatila da chlanci u Vikipediji treba da zavise od vashe lichne zainteresovanosti ili ne prema nekoj temi, valjda, ako se ovim projektom ozbiljno bavite, imate potrebu za objektivnoshcu, ma o chemu se pisalo, kakve veze ima, moje pitanje u vezi nachina obrade odredjenih tekstova sa time shto ste vi devedesetih putovali po svetu.
Da se bolje razumemo , ako je to ikako moguce i ja sam jedan deo devedesetih provela u svetu a i sada sam u zapadnoj komociji,kao shto ste vi vec vishe puta podvukli, pa opet normalno razgovaram.

Ja mogu samo da govorim o metodi pisanja o slicnim temama, jer ja ne znam sta je tu objektivno, a sta ne. Mislim da se razumijemo, dakle, ja ne znam, jer me ni ne interesuje, sta je ko od "likova" radio devedesetih, ali znam da se ozbiljne optuzbe svugdje u svijetu u ozbiljnim medijima, potkrijepljuju presudama, ili podignutim optuznicama u suprotnom osoba protiv koje nema optuznice, ili presude moze da podigne krivicnu tuzbu protiv medija koji je tereti za nesto zasta nema zvanicne optuznice, ili presude. Pola od tih imena koje spominjes su meni strana, ne znam o kome se radi, a kamoli sta su sve radili, ili gdje su optuzeni...

Ono sto sam ja htio da kazem "sa putovanjem po svijetu", je da se shvati da "politicka scena Srbije" za mene nema nekog znacaja. Sve politicke stranke Srbije smatram "olupinama", dakle polovnim kopijama vec istrosenih ideologija u svijetu.

Vikipedija na srpskom, kao kulturni projekat, da me zanima, ali ponajvise onaj dio koji se ne bavi "istorijom" i ovim politickim polutcima, clanke o kojima ce vjerovatno neko za desetak godina izbrisati iz Vikipedije na srpskom, jer ce biti beznacajni.

Dakle, moj cilj je da upoznam ljude sa prirodom projekta i kako funkcionise Vikipedija, ne samo nasa, nego i engleska i sve ostale. Ja se ovdje necu baviti konkretnim optuzbama i zivotima "likova" koji me uopste ne interesuju. Mislim da je to vec prilicno jasno. Po meni nijedan od njih ne bi ni dobio clanak u enciklopediji, jer vecina po meni nema "encklopedijski znacaj. Za zutu stampu vjerovatno da. Ali ne odlucujem o tome, jer nije "moja enciklopedija, odnosno Vikipedija na srpskom je projekat svih koji govore srpskim jezikom".

Nadam se da sam sad manje demagog. :)

poshto ako bolje pogledate, sva moja pitanja su i bila vezana za to kako Vikipedija funkcionishe,
pomenute politichke likove sam spomenula samo zato sto ih je gospodin Stankovic vec prilozio, kao zgodne primere,
jer u sebi sadrze sve sporne elemente, znachi nikako kao moje primarno interesovanje za tu materiju, a kao sto sam vashem, mnogo vishe za konkretne odgovore spremnom-iako ne do kraja, kolegi vec rekla, radila sam u izdavashtvu i to u velikim kucama i kod nas i napolju, i profesionalno bila ukljuchena u izradu enciklopedija i rechnika, pa me je zanimala konkretna tehnologija rada u Vikipediji,sto je bilo kranje teshko saznati od vas.

strucnjak ili par strucnjaka napisu odrednicu ili vise njih i tu se njihov posao zavrsava sto se tice te konkretne, ili konkretnih odrednica.

Vikipediju "svako moze da mjenja". To je problematicno za bilo kojeg strucnjaka, ali to je njena "priroda". E sad da bi se sadrzaj regulisao i da ne bi svako pisao sta i kako mu volja, mora da postoje neka pravila. Problem je sto ta pravila nisu na principu "crno-bijelo", nego imaju zilion nijansi. E sad ni ja niti bilo ko, nemozemo objasniti "Vikipediju" i nacin na koji funkcionise na jednom blogu. Mozemo, provlaciti ideje pravila, kroz komentare, preko konkretnih primjera, ali ne i definitvno reci, ovdje je crno, ovdje je bijelo. Postoje stotine stranica pravila i smjernica uredjivanja prevedenih uglavnom sa engleske Vikipedije. E sad. Kako da neko objasni stotine stranica smjernica na "jednom komentaru"?

Jedini nacin da se neko upozna blize sa projektom, je da jedno vrijeme radi na njemu. Kada sam rekao da treba koristiti "provjerljive izvore" za teske optuzbe u clancima, mislio sam upravo na to i ne nesto apstraktno. Pri tome treba voditi racuna, da clanak bude enciklopedijski i ne pokusaj "virtuelnog lincha" bilo koga. Odredjivanjem kazni i njihovom tezinom se bavi pravosudje, mi samo konstatujemo da je protiv toga i toga podignuta optuznica za to i to. Ili da je taj i taj osudjen za zlocin taj i taj. Ne ulazimo "detaljno" na koji nacin je neko pocinio zlocin i ne spekulisemo o motivima, jer to nisu enciklopedijski podaci.

Istina ima vec slicnih "neenciklopedijsih podataka", spekulacija, reinterpretacija, izliva strasti, ali oni treba da lete, cim se neko ozbiljnije pozabavi clancima koji ih sadrze. Naravno, bilo je slucajeva da neko pocne neku osjetljivu temu o kojoj nema pojma, ili je cuo po medijima, pa zareda... pa takav clanak se moze samo obrisati i zapoceti iznova...

Evo odgovora, tacku po tacku:

kada su u pitanju sluchajevi kao vuchich, toma i sl, onda se s obzirom da je npr, gorepomenuti zakon imao onakve katastrofalne posledice, pa ubistvo Curuvije i sl i kada je nikolic optuzen za ratne zlochine i kada ta stranka ima istoriju kakvau je imala,(paravojne formacije, zlochini, kriminalne radnje), onda se ne pisu chlanci kao spomenar, nego ako bas mora, taksativno i neutralno.
vashi primeri pokazuju samo neznu amortizaciju pojedinih spornih delova.

Pre svega, mozes sama promeniti clanke u skladu sa neutralnom tackom gledista i sa izvorima koje imas. Uzmimo, pronadjes izvor negde (npr. vest na B92) da je taj i taj sud podneo tuzbu za ratne zlocine protiv njega, uneces to na pogodnom mestu u tekstu i dati referencu u obliku "<ref>[http://www.b92.net/... Vest o podizanju optuzbe na B92]</ref>" i pojavice ti se, kao u slucaju clanka o Seselju eksponent koji vodi prema fusnoti.

Svaka negativna tvrdnja protiv zive osobe se mora dobro dokumentovati. Ako postoji neka negativna tvrdnja bez izvora, moze se obrisati bez upozorenja. To, naravno, vazi za sve.

E, sad. Sam se ne bavim tim clancima, pa govorim uopsteno govorim kako izgleda proces rada na njima...

Prva osoba koja zalepi clanak o nekome, to uradi uglavnom zato sto se toj osobi ta neka poznata licnost svidja. Clanci su, uglavnom, sa ma koje strane dosli, hvalospevi. Naravno, takvi clanci ne mogu u tom obliku da ostanu i onda se neko potrudi da taj clanak malo sredi. E, sad. Obicno je situacija takva da imas prvu referencu koja je, npr. biografija te osobe na sajtu te osobe (ili njene stranke). Takva referenca jeste validna i na osnovu iste se moze napisati "spomenarski clanak".

A kad neko hoce da izmeni takav clanak i u njega unese nesto sto je manje-vise poznato, za to mora doneti reference. Da se neko nije potrudio da nadje referencu da je Seselj pretio zardjalim kasikama, to ne bi moglo da bude uneto u clanak.

Dakle, stizemo do toga da neko treba da se bavi clankom. Ja stvarno nemam nameru da se bavim likom i delom Seselja, Vucica, Kostunice, Tadica, Djindjica... Nacelno, uglavnom nam se ukljucuje crvena lampica kad se neko okomi na neku licnost i pocne da racionalizuje (ili ne) svoju zelju za pljuvanjem iste.

Tako se npr. jedna grupa dosljaka okomila na clanak o Biljani Srbljanovic. Stalo im da je da je popljuju i to iz svoje perspektive, iako im do mozga ne dolazi da se sami blamiraju. Tako su posto-poto hteli da ubace da je njen muz stariji od nje neznamtinijakoliko godina. E, ne moze. To nije validan podatak za clanak o njoj. Sem toga, kakve to veze uopste ima? Sem toga, pokazali da su najgrdji patrijarhalni dripci.

Ali, svakim se clankom tako treba baviti kako bi isti izlgedao kako-tako neutralno. Za to je potrebno enormno vreme, a mi ga nemamo. Da se smaram clankom o Vucicu kada ima toliko bitnijih clanaka koji jos nisu napisani?! Ko hoce, neka to i uradi na opisani nacin. Pritom, nije dovoljno samo izneti tvrdnju, neophodno je dokumentovati je.

Takodje, enciklopedija idealno ne moze da tvrdi nista, vec samo moze da se poziva na reference i njih da citira ili prepricava.

Drugo, ako je tachno to shto je gospodin Stankovic izneo za svoje chlanke, onda znachi ipak postoji redaktura i mene tu zanima ko to chini i koliko su ti kadrovi validni svojim obrazovanjem za takav poso.Redaktura se inache nigde ne vrshi bez autora i njegove sagalasnosti, jer ako sa sa istom ne salze, moze da odustane od saradnje.To se zove autorizacija, i pretstavlja odobravanje od strane autora sa eventualnim izmenama, da bi uopshte imali pravo da ga ispod teksta potpishete.

Velikim slovima je prilikom svake izmene na Vikipediji napisano da se rad daje pod uslovima pomenute Licence za slobodnu dokumentaciju GNU-a. Vikipedija je kolektivni rad i svako moze da menja clanke, odnosno, niciji clanci nisu nedodirljivi niti nepromenljivi. Ukljucujuci i znatno vece autoritete od Dejana Stankovica. Jednostavno, Vikipedija nije klasicna enciklopedija nisti stagod slicno. Kada neko da nesto pod uslovima GFDL-a -- ne mora biti pitan/a ni za sta vise.

Podrazumeva se, s druge strane, da ce relevantna osoba biti pitana o konkretnoj temi. Samo sto ovde ne shvatam sta je trebalo da pitamo Dejana Stankovica? Sta Pravopis MS iz 1993. kaze o imenu za zemlju ciji je glavni grad Lisabon?

Autor napise svoj tekst, ne postpisuje se ispod teksta, nego zapis o tome ostaje u istoriji clanka. Autor teksta stoji iskljucivo iza svojih izmena, a ne iza tudjih. Kada autor teksta klikne na "snimi", isti je dao svoj tekst i ne mora biti pitan ni za sta vise.

Osnovna validnost ma koga na Vikipediji sastoji se u tome da zna sta zna a sta ne zna. I jedan srednjoskolac moze da otvori Pravopis i da referira na konkretno pravilo. I jedan srednjoskolac moze da prevede clanak o nekom ostrvu u Velikom tihom okeanu. Za to nam nije potreban ekspert.

Naravno, za teorijsku fiziku nam jeste potreban ekspert. Ali, posto nijednog teorijskog fizicara nemamo, u ovom trenutku nemamo ni clanke iz teorijske fizike.

Takodje ko vrshi odabir onih, koji su voljni da saradjuju i koji je njihov profesionalni kvalitet i odabiracha i saradnika.

Niko ne vrsi odabir. Svako moze da dodje i radi dokle god postuje opisano u clanku Stubovi Vikipedije. (Dajem na engleskom referencu cisto da ne bi ispalo da je neko na Vikipediji na srpskom izmisljao toplu vodu.)

A u vezi voloterske uloge ljudi sakupljenih oko ovog projekta.Pa ako se neko dobrovoljno ukljuchio u ovako vaznu stvar, to valjda znachi da ce i bez nadoknade da uradi sve najbolje i to ne moze biti izgovor za eventualne slabosti.Valjda postoji neki standard i koncept. Za korisnike je bitno da chlanci budu pravilno klasifikovani i povezani logichnim parametrima i da podaci u njima budu validni.

Podrazumeva se da svi tezimo da clanci budu sto bolji. Mene npr. posebno iritira to sto se svi sa svih strana upravo zakace za vrlo konacan broj clanaka o istoriji sredine i druge polovine 20. veka. Takvih clanaka je u odnosu na broj drugih vrlo malo. Ima vise clanaka iz biologije (i to vrlo kvalitetnih) nego o celokupnoj politickoj sceni Srbije. Ne shvatam otkud tolika samozivost da se uvek smatra da se oko Seselja, Tadica i Jovanovica vrti ceo svet. Licno ne mogu da svarim tu dnevnopoliticku samoljubivost.

Politikanstvo ne dolazi iz Vikipedije nego sa strane. A ovde se ne raspravlja o Jupiterovim satelitima, vec je pritisak na nas da objasnjavamo kako to da su nam clanci o Seselju i Vucicu takvi kakvi su. Drugim recima, dobar izvor politikanstva je i ono sto sam mogao da vidim od ovdasnje zajednice.

sa vama je vec normalniji razgovor, moje namere nisu loshe, samo mi nije bilo jasno kako su neke stvari ispale takve kakve jesu.Sto se tische pitanja o politichkim likovima, iskoristila sam samo primere koje je ponudio gospodin Stankovic, a koje morate priznati u sebi sadrze
sporne okolnosti, a i bliza stravichna istorija i sadsnje osetljivo stanje nas chine mnogo afektivnijim po tim pitanjima, pa bi neka veca obazrivost u Vikipediji shto se takvih chlanaka tishe bila dodrodoshla.

"Naravno, takvi clanci ne mogu u tom obliku da ostanu i onda se neko potrudi da taj clanak malo sredi."

To vas sve vreme i pitam ko je taj neko?

... vec da je simptomaticno da se 90% dosljaka zakaci za nesto sto predstavlja 0,2% clanaka na Vikipediji na srpskom. Imali smo npr. jos tragicnije clanke o osnovnim fizickim pojmovima, kao sto su "sila", "snaga" i sl., pa nam prof. univerziteta u SAD nije solio pamet kako su nam clanci losi, nego je sam zasukao rukave i sredio clanke koje je mogao i jedan srednjoskolac da dotera.

Da, dvadeseti vek nam nije bio naklonjen (mada nekima koji su imali manje srece tek nije bio naklonjen) i razumljivo je sto to sve ima odredjenu tezinu. I trudimo se da radimo na tome. Ali, to nikako ne mozemo bez ljudi koji su upuceni u tu problematiku. Najlakse je prebaciti clanak Portugalija u Portugal; mnogo je teze sakupiti gradju o konkretnim dogadjajima i predstaviti je na enciklopedijski nacin.

"Neko ko ce srediti clanak" je svaka osoba koja je provela jedno 15-30 dana u radu na Vikipediji i pocela da prati nove clanke. Uzmimo, kada bi ti stigla na Vikipediju, posle tog vremena bi vec dovoljno bila upucena u nacin rada da bi mogla, ako te to zanima, da se bavis time.

objasnila, da sam pomenute clanke napomenula, jer ih je vec gospodin Stankovic dao na uvid, a oni u sebi nose taj sporni momenat.Takodje sam rekla da koristim englesku verziju vikipedije i da sam smatrala da sve sto je pod tim imenom ima iste standarde, sve ostalo , od kad sam se ukljuchila u ovu diskusiju, sa moje strane je bilo usmereno da shvatim , kako cela stvar funkcionishe, posto sam vam vec napomenula,da radeci u velikm izdavachkim kucama, (ne samo kod nas),imam iskustva u projektima enciklopedija i rechnika i vrlo mi je poznato kakav je to veliki i ozbiljan zalogaj.
I kroz ovo silno vreme , na jedvite jade ste mi dali neke odgovore, a josh uvek ne kapiram koja je validnost ljudi koja sredjuje chlanke, da li su reference to shto ste rekli-rad od 15-30 dana na Vikipediji?

S tim sto engleska Vikipedija operise sa cifrom od 50.000 aktivnih saradnika, a srpska sa cifrom od 500. U tom smislu, mi ne mozemo stici da uradimo ono sto oni mogu. Naravno, laksi nam je posao utoliko sto mozemo jednostavno da prevodimo clanke. Ali, i to je znacajan rad. Takodje, i na engleskoj Vikipediji ima djubreta. Doduse, malo bolje uvijenog i kroz reference (kad kazem reference, mislim na bibliiografiju; ne na validnost saradnika).

Validnost ljudi se, kao sto rekoh, sastoji u tome da znaju sta znaju i ne znaju. I jedan srednjoskolac moze biti dovoljno validan u tehnickom sredjivanju clanaka ili u necemu sto ne zahteva visoko znanje za, uzmimo, prevod s engleskog.

Podrazumeva se da ce se rec odredjenog strucnjaka vise ceniti nego rec neupucene osobe. Osim po pitanjima vezanim za dnevnu politiku (pa makar koliko ta pitanja isla u istoriju), ne postoje problemi oko ustanovljavanja strucnosti.

Uzmimo, clanke iz biologije nam rade jedan asistent sa Bioloskog fakulteta, profesorka biologije u srednjoj skoli u Pozarevcu i jedna studentkinja mikrobiologije iz SAD. Podrazumeva se da njih troje imaju neprikosnoven autoritet u svojoj oblasti i da nikom ne pada na pamet da im se mesa u posao (osim da im tehnicki pomaze).

Sto se tice clanaka o dnevnopolitickim temama, za to je dovoljna valjana bibliografija i rukovodjenje osnovnim principima Vikipedije.

Sto se tice politike zajednice, to se odredjuje dogovorom, a ako dogovora nema, prelazi se na glasanje. Takodje, mnoge od politika zajednice se jednostavno implementiraju sa engleske (ili neke druge; npr. nemacke) Vikipedije.

Jos jednom, Vikipedija nije klasicna enciklopedija sa klasicnim urednistvom. I ne mogu se izvuci jedan na jedan paralele sa klasicnim metodama rada. Verujem da je to ono sto je zbunjujuce u mojim odgovorima.

A ako sam nesto propustio, u nekom sledecem komentaru cu dopuniti.

Dejane, i ti si nasao s kim da ces da se poredis!

podrzavamo :)))

jel to kad je neko banovan, bude banovan privremeno, da razmisli u miru sta je uradio, ili zauvek?

------------------------------------------
u zavisnosti od greha koji je pocinio

Da, i mene zanima. Jel to Zoxter banovan zauvek, poshto ga neshto nema?

---------------------------

na kracem je odmoru, a i ima
neke druge obaveze.

mislis osim ubacivanja neprimerenih slicica druge obaveze?
--------------------------------------
nadam se da shvatash moj odgovor i
da nema potrebe za razvodnjavanjem

-------------------------------------

ajde shvatam, a i da ne shvatam, nikako se ne bi usudila da se kacim sa bogom nase blogosfere, taman posla :)

----------------------------------------------

o, da, kad vec komuniciram sa "izvorom". jel bi moglo da se uradi (doradi kod) da kada kliknem na post, link me odvede na taj post, cak iako je taj post na strani
2,3,4....bilo bi zgodno....
--------------------------------------
za pitanja te vrste je zaduzen Dejan Bizinger

Dr Wu pozdravlja sve doktore ovog sveta (i prosute i one u flašama) uz uzgredno zapažanje da ih nema previše o kojima se i pesme pevaju.

Hvala Vam na intervenciji po pitanju koje sam potegao. Medjutim to nije rešenje. Rešenje bi bilo onemogućiti zloupotrebu a ne rešiti jedan poseban slučaj. Dakle - ne dozvoliti d aneko menja stvari po sopstvenom nahodjenju uz obrazloženje - tako mi bolje zvuči, čini mi se da je ovako bolje itd.

Nije bilo zloupotrebe. Reagovano je u pravcu konzistentnosti clanaka (ako je "Portugalija", onda treba da bude i "Istorija Portugalije") i bio si upucivan na odgovarajuce mesto za diskusiju o tom problemu, a to je Trg.

I meni je trebalo dosta vremena da ustanovim juce kakav je problem to izbio, iako sam znao da problem postoji. Ako hoces da se tvoja rec na Vikipediji cuje dovoljno glasno, potrebno je da je kazes na pravom mestu. I ovde i na strani za razgovor tvog neregistrovanog naloga ti je nekoliko puta naznaceno da ides na Trg.

Tamo su ti uglavnom govorili u slucaju "Portugal/ija" da treba da se obratis na pravo mesto ne zato sto su birokrate nego zato sto je jedno od osnovnih pravila koherentnosti ma cega -- cuvanje zatecenog stanja ako resenje nije poznato. I sam naucni metod upravo to propisuje: istinom se smatra ono sto se utvrdi, a doks e to ne utvrdi -- stoji prethodno stanje.

A Trg sluzi tome da se skrene paznja ljudima iz zajednice. Uzmimo, ja se ne bavim razgovorima sa neprijavljenim korisnicima, jer nemam vremena za to. (Jedna od stvari koje, ipak, radim jeste pisanje dobrodoslica svakom novim registrovanim saradnicima.) U svakom slucaju, oni koji se time bave imaju predstavu sta znaju a sta ne. Zato su te i upucivali na Trg. Rekli su ti, otprilike "Mi ne znamo da li je to sto kazes ispravno. Dok se stvari ne rese, mi odrzavamo postojece stanje. A za raspravu o tome sta je ispravno poseti Trg, na kome ces moci da razgovaras sa ljudima relevantnim iz oblasti koja te zanima." I to je bilo vise nego korektno.

Pritom, imaj na umu da smo imali prilike da dobijemo zilion puta ljude koji su sistematicno, govoreci da je nesto po Pravopisu, upravo radili nesto sto nije po istom.

Dakle ponavljam - meni nije smetalo to što je neko menjao jednu reč drugom, već što je to radio osiono, bez obrazloženja, navukao me da objašnjavam i navodim izvore, da bi na kraju čitavo to pisanije bilo ignorisano. To vređa.

Nije uradjeno osiono, nego regularno. Mi ne radimo na dobijanju politickih poena, vec na gradnji slobodnog znanja. Stavise, smatram da se previse vodi racuna o tome sta neko misli, sto dokazuje i premestanje ovih strana. Da politika rada na srpskoj Vikipediji zavisi iskljucivo od mene, ne bi se ni razgovaralo sa onima koji prethodno nisu procitali dokumentaciju koje ima na tone -- ako neko hoce da radi na necemu, prvo se mora uputiti kako se radi.

Elem, uspeh Vaše intervencije dokaz je moje teze da i u vašem Vikidruštvu postoji hijerarhija ali je krijete jer nije osnovana na merljivim vrednostima već na ko zna čemu. To je opasno - podseća na street gang - gde jači uporniji, dosadniji i divljiji na kraju uvek izgura svoje. Pazite se!

Ne postoji hijerarhija. U pitanju je gest dobre volje u situaciji kada se dobra volja moze pokazati. Konkretno, ja sam zamolio jednog od administratora da to uradi i on je to uradio. Na par pitanja o tome sta se desava, kada sam objasnio o cemu se radi, svi su se slozili oko akcije. Da se setio, mogao je to da kaze i Slaven i ma ko od onih koji su u zajednici (dakle, bar 15-30 dana rade na projektu aktivno).

Ovim povodom da kazem da je ova rasprava u sustini vrlo plodonosna. Do sada vec imamo bar dve teme za buduce postove ("Pozicija eksperta u jednom postmodernom konceptu" i "Odnosi unutar vikipedijanskih zajednica").

Recite lepo - postoje "gušteri" i "fazani" i to nema veze s znanjem, obrazovanjem, zvanjem, već s nekakvim drugim kriterijumima. Pa ko hoće nek izvoli. Međutim vi nas zamajavate previlima koja se ne poklapaju s istinom.

U vikipedijanskoj zajednici postoje samo outsideri i insideri. Ako si van zajednice i ne doprinosis projektima aktivno, podrazumeva se da te ljudi iz zajednice tretiraju kao autsajdera. I to nije karakteristicno za vikipedijansku zajednicu, nego za ma koju zajednicu. Vidis li i sam da nas vi ovde tretirate kao outsidere jer nismo dovoljno dugo na B92 blogu?

Ali, za razliku od vecine drugih projekata, na Vikipediji se postaje insajder posle jedno 15-30 dana aktivnog rada. Ne postoje nikakve politicke, starosne, kulturne, etnicke, rodne, kvalifikacione ili kakve druge prepreke (osim Politike nulte tolerancije).

U zajednici imamo ugledne clanove koji su pripadnici nacionalnih manjina (dva Madjara i jednog Jevreja, a aktivno nam doprinose i komsije: Hrvati, Bugari, Slovenci, Makedonci i imamo vrlo dobre odnose sa njihovim zajednicama), drustvenih manjina (jednog homoseksualca); politicki imamo po jednog clana DS-a, GSS-a i SRS-a, liberale, komuniste i anarhiste; imamo aktivne saradnike od 17 do 65 godina; itd. Osim sto je razumljivo da su pripadnici srpske nacionalnosti u vecini, politicki niko nema vecinu; stavise, politicka opredeljenost unutar vikipedijanske zajednice na srpskom je znatno sarolikija nego u ma kakvom parlamentu Srbije, pa cak i u ma kakvom parlamentu uopste.

Dakle, prema mom iskustvu, lice s ugledom u vikizajednici uz pomoć jataka može na bilo kome da vežba moć ukoliko je dovoljno napaljeno i uporno. Shvatio sam da je, u konkretnom slučaju, to lice u stvari Srpski Radikal na zadatku. Tu mi je pala roletna! To, medjutim, ostali saradnici, koji su zapadnjaci ili im politika nije vazna ili se bore za visi cilj, nisu smatrali bitnim!

...

Moj zaključak je da je čestite saradnike sramota da priznaju da su nemoćni, da ih nazi-bagra drži kao taoce.

Ti si to tako doziveo. Vidim da su svi bili vise nego korektni u razgovoru s tobom. To sto ti mislis da su te upucivali birokratski -- jednostavno ti je utisak jer si verovatno navikao na blogove i forume, na kojima ne postoji tako razvijena zajednica i medjuodnosi medju ljudima u radu. I svi su te upucivali na pravu adresu za pitanja.

Mi ne pravimo politicke razlike medju saradnicima koji rade na projektu sve dok rade u skladu sa principima Vikipedije, ukljucujuci i minimum ljudskih kvaliteta.

Znam o cemu pricas i mogu da ti potvrdim da jeste bilo pokusaja da se srpska Vikipedija preuzme od strane... Hm. Pa, ne bih tu rekao da su u pitanju samo tvrdi nacionalisti (inace oni su odgovorni za najveci broj izbljuvaka od clanaka iz bliske istorije na srpskoj Vikipedije; a mi nemamo ljude koji bi te clanke sredili). U pitanju su ljudi koji svoju mentalnu patologiju pokusavaju da rese svojim vidjenjem borbe za srpsku stvar.

E, a tu dolazi najzabavniji deo. Taj mladi radikal (usput, pise se "srpski radikal" a ne "Srpski Radikal") o kome pricas cuvao je integritet Vikipedije u tom trenutku i nije se uhvatio u kolo sa konkretnim psihopatama (stavise, taj momak puno pomaze ljudima iz hrvatske zajednice, sto, moras priznati, malo odudara od predstave sta to radikali rade).

A ko se uhvatio? Uhvatio se jedan ugledni clan Demokratske stranke. Kako da ti kazem... Izmedju tog isfrustriranog intelektualca iz Demokratske stranke koji je radio direktno u korist postavljanja srpske Vikipedije u skladu sa interesima konkretnih ideoloskih krugova i momka kome je bitnija Vikipedija nego pripadnost Srpskoj radikalnoj stranci, svakako da biram ovog drugog.

Meni licno padne mrak na oci kad vidim clana DS koji je u dusi fasista.

Projekat bi, dakle, mogao biti interesantan (otkrio sam veoma dobre članke o dijalektima, etničkim manjinama i demografiji Balkana za koje se vidi da ih je radio neko ko zna o čemu govori). Medjutim sudbina projekta mi se ne čini svetlom jer se, strah me je, osniva na mračnim i manipulatorskim metodama kompromisa sa djavolom pa me ne bi čudilo da jednog dana nađemo npr. "Hitler je bio odličan djak, poslušno dete i talentovan akvarelista".

Imali smo dosta problema iz kojih smo izasli. Kao sto rekoh, bilo je slucajeva direktnih ideoloskih mesanja u zajednicu. Imali smo situaciju da je neko poceo da pise o Hitleru kao o umetniku, bas kao sto si naveo. Naravno, takve izmene su vrlo brzo bile vracene. A imali smo i direktni pokusaj infiltracije nacista u zajednicu.

Ima tu još nešto: postoji nešto što se zove kolektivna svest, gde je svest grupe/plemena/čopora/horde/roja nadredjena svesti individue. Pored ostalih stvari ta vrsta svesti pretpostavlja lojalnost grupi nezavisno od okolnosti. To je jako opasno.

Zato još jednom pozravljam Angie i Dr Wua yato što su, sasvim dosledno, udarili po meni kad sam odlučio da primenim metodu: prema svecu i tropar.

Uvek se bolje vide odnosi u svojoj zajednici nego u tudjoj. Podrazumeva se da su i Vikipedijanci vrlo heterogeni. Vec sam gore opisao kakvih nas sve ima.

srecan rad.

na osnovu tvog iskustva na vikipediji odgovori sta bi po tvom predvidjanu bilo kad bi bilo.

1. dok traju dogovori jel: muva ili muha? (vidi pitanje gore)

2. ako, hipoteticno, je izmedju 75% ucesnika postignut konsenzus da u enciklopediji treba da stoji da je npr. Staljin pobedio u II ratu a ne treba da stoji da je pobio silan narod, sta ce stajati u enciklopediji?

al odgovori ljudski, nemoj molim te da me zamajavas diplomatijom.

si ogranicen. Ne moras se dalje truditi. Uzgred, a ko je Staljin? :)

u zivotu rekli al da sam glup jos niko nije.
Aferim! Tebi ide mustuluk!

Srecan rad.