Skip navigation.

Labris

Banka hrane

 
Srbija 2020

Suočavanje s budućnošću VIII - kolaps

Budućnost: ima li nade?Budućnost: ima li nade?Uzmite čašu vode ili ne, bolje drmnite jednu rakiju. Ono što sledi je centralni post serijala, u kome ću pokušati da opišem moguće ekonomske i političke posledice globalne krize koja nam predstoji. Kriza nije prava reč, jer kriza dođe i prođe, a ovo što nas očekuje je nevesela budućnost.

Da budem jasan, ništa što uradimo u narednih nekoliko godina neće nam omogućiti da nastavimo dosadašnji rast. Naš izbor je lagano prizemljenje ili kolaps.

Nadam se da ste drmnuli tu rakijicu. Ovo što sledi je crni scenario odnosno kolaps.

Najpre da sumiram probleme sa kojima ćemo se suočiti. O nekima sam već pisao. Kao prvo, eksploatacija nafte će uskoro dostići vrhunac i početi da opada. Ovo će donekle biti ublaženo povećanom eksploatacijom drugih fosilnih goriva (pre svega uglja koji mnogo više zagađuje okolinu od nafte), ali će svejedno doći do povećanja cene energenata. Veće cene goriva povećaće isplativost proizvodnje biogoriva, zbog čega će deo poljoprivredne proizvodnje preći u energetski sektor, što će uticati na povećanje cena hrane. Na povećanje cena će uticati i sam rast cena nafte, a poljoprivredna proizvodnja će dodatno biti ugrožena zbog klimatskih promena, promena u  režimu padavina, kao i zbog preteranog navodnjavanja, koje već prouzrokuje probleme u nekim zemljama.

Dodajmo na ovo još neke probleme o kojima nisam pisao, ali koji će učiniti stvari još gorim. Pre svega tu je demografski rast u zemljama u razvoju, seča šuma, erozija tla, širenje pustinja i polupustinja, smanjenje biljnog i životinjskog sveta, kolaps ribljeg fonda u okeanima, glad, zaraze, ratovi, povećanje broja neuspelih država (failed states)...

Da vidimo kako će izgledati XXI vek. Smanjena ponuda i skok cena nafte već je u poslednjih pola veka proizveo desetak energetskih kriza od kojih su najpoznatiji naftni šokovi iz 1973. i 1979. Ekonomske posledice koje su ovi šokovi izazvali mogu nam pomoći da pretpostavimo kako će izgledati sledeći naftni šok, ali imajmo u vidu da ovaj koji nam predstoji neće biti izazvan političkim već geološkim razlozima.

Red: nije rasprodajaRed: nije rasprodajaRast cena nafte smanjiće ukupan privredni rast u svetu, a najpogubniji uticaj imaće na zemlje uvoznice nafte, jer što se više troši na naftu, manje ima za ostalo. Ovo će uticati na povećanje inflacije, nezaposlenosti i smanjenje potražnje. Državni prihodi od poreza će se smanjiti i prouzrokovati budžetski deficit. Ako države, suočene s inflacijom, pribegnu restriktivnoj monetarnoj politici, nezaposlenost će dodatno porasti, potražnja opasti, a recesija će se pogoršati. Ako se odluče da deficit pokrivaju štampanjem novca doći će do hiperinflacije i drastičnog pada proizvodnje.

Ako ovo suviše liči na ekonomsku analizu probajte da se setite početka devedesetih. Kada nam je uveden embargo, cena benzina je skočila na 5 maraka po litru, uskoro je došlo do pada proizvodnje, hiperinflacije i opšteg osiromašenja. Ono što smo preživeli početkom devedesetih je dobrodošlo iskustvo, ali sa jednom razlikom - sledeći put nećemo moći da sednemo na voz i odemo do Mađarske ili Bugarske u nabavku.

Rad: i to ručni radRad: i to ručni radSvi protivnici globalizacije će moći da slave - skuplja nafta znači pre svega veće troškove transporta, a jeftin transport je u osnovi globalizacije (zato Kinezi mogu da prave sve one pinkle u Kini, a prodaju ih u Bloku 70). Potrošači će biti mnogo više upućeni na lokalne proizvođače, što znači da će kafa, čokolada i banane ponovo postati luksuzna roba. Hrana će takođe biti skuplja i mahom lokalna i sezonska, a njen udeo u ukupnoj potrošnji prosečnog domaćinstva će biti veći nego danas. Veliki trgovinski lanci ustupiće mesto malim prodavnicama sa malom ponudom robe.

Značajan deo dohotka trošiće se na prevoz i na grejanje. Blage zime usled klimatskih promena umanjiće deo tih troškova, ali će štete uzrokovane olujama, poplavama i klizištima biti sve teže nadoknađivati. Automobili će postati luksuz, većina ljudi će koristiti javni prevoz, bicikle i konačno železnicu. Opterećenje električne mreže biće povećano, zbog čega može doći i do restrikcija.

Na globalnom planu nestašica nafte dovešće do tenzija između velikih uvoznika i izvoznika nafte. Bliski istok će biti još nestabliniji nego što je danas. I drugi regioni biće u haosu, pre svega podsaharska Afrika. Klimatske promene, erozija tla, širenje sušnih oblasti, a kasnije i rast nivoa mora dovešće do migracija stotina miliona ljudi.

Disciplina: odrastanje u novom svetuDisciplina: odrastanje u novom svetuZemlje sa stabilnim ili negativnim prirodnim priraštajem će usvojiti izrazito ksenofobičnu imigracionu politiku u strahu od pridošlica iz područja gde je došlo do demografske eksplozije (tad će Srbija posthumno dodeliti orden Ahtisariju). Porast ksenofobije u kombinaciji sa visokom nezaposlenošću, uzdrmanim penzionim i zdravstvenim sistemom i starom (a samim tim i konzervativnom) populacijom dovešće do porasta desničarskih političkih pokreta. Zemlje u razvoju u kojima je došlo do populacione eksplozije preživeće pravu maltuzijansku katastrofu, rast siromaštva, gladi i zaraza, ratove i raspad čitavih država.

Na kraju krajeva, svet će se nakon stotinjak ili više godina stabilizovati sa stanovništvom koje broji milijardu ili dve milijarde stanovnika, sa razorenim ekosistemima, uništenom ekonomijom i zagađenom planetom. Demokratija, ljudska prava i slobode, kapitalizam, socijalizam, ništa neće imati smisla. Postoji i mogućnost da u tom haosu eksplodira i poneka nuklearna bomba, ili da temperatura usled globalnog zagrevanja poraste dovoljno da ugrozi najveći deo života na Zemlji (ovo se već desilo krajem Perma, kada je 90% živih vrsta izumrlo).

Ali i da se veći deo ovoga ne desi, dovoljno je loše. U pitanju je klasičan scenario overshoot and collapse, kroz koji su prošle mnoge civilizacije, ali nikada do sada na globalnom nivou. Dobra vest je da kolaps nije neminovan. Tehnologija koja će nam omogućiti lagano prizemljenje postoji, potrebna je samo politička volja da se primeni.

Evropska Unija već preduzima neke korake da svoje prizmeljenje učini što laganijim, a na svu sreću mi smo u komšiluku. Čak iako SAD, Kina, Rusija i druge velike zemlje ne budu činile ništa, mi možemo da učinimo nešto i da time povećamo svoje šanse za opstanak. Ali šta da učinimo? O tome u sledećem nastavku serijala.


;;;-((((((

u je...nisam vodu, nemam rakiju...buuuu.....e sad da li kolaps nije neminovan ili ce ga to samo malo odloziti...? ajde da cekam sledeci post...
k'noc.


ajde ivane

pisi novi post pliz! vidi ovaj silni trooollez dole :-) ...a i zanima me jal li da palim/gasim svetlo, jal da zivim u mraku, jal da pijem vodu...? imaj milosti.


Sačekaj još koji dan...

... ne postizavam ;) Pali svetlo slobodno, pij vodu, sve će biti u redu. Nije kraj sveta ;)


a u nastavku serijala ces da

a u nastavku serijala ces da nam nudis antidepresive!?


I to ce da nam nudi antidepresive uz rakiju;

kakva dobitna kombinacija, naftni i ostali shokovi delovace kao lep dan na plazi u odnosu na Ivanove carolije.


Ivane, tvoja analiza krize

je potpuno logicna. Medjutim, "razresenje" koje si naveo ne mora da bude i jedino resenje. Kazes da ce biti nestasica svugde, da ce zivot biti tezi u svakom smislu, da ce populacija da se smanji. I sve to stoji kao jedna mogucnost.

Medjutim, nije obavezno da ce svakom biti tako lose, ili barem ja tako mislim. Zasto ne bi, kao u danasnjim zemljama, doslo do strasne polarizacije na bogatu, malu malecnu manjinu i siromasnu ogromnu vecinu? Nafte ce uvek biti za onog ko ima da plati (ili otme), hrane ce uvek biti za nekog, svezeg vazduha i prirode ce uvek biti za nekog. Jedino, nece biti za sve. Odnosno, bice za samo mali broj ljudi - ostali kako im bude. Ako prosledimo ovu misao, razresenje moze biti i drugacije. Planeta ce da se polarizuje na one koji imaju hranu, energiju, svez vazduh, i, najpre, silu da se odbrane od najezde onih koji nece imati nista od ovoga.
Bio sam pre neku godinu u Indiji i to sam video: velicanstvena vila sa travnjacima, oaza u sred blata, bolesti i bede. To niko nije nametnuo spolja - to je spontano resenje do koga je drustvo doslo (ne kazem da je doslo demokratskom voljom, naravno). Zasto i ostatak planete ne bi tako ziveo? Opet, ne kazem da je to dobro, samo kazem da je moguce. Najzad, ziveli smo u Evropi u kojoj su zajedno i istovremeno postojale i Causeskuova Rumunija i Svajcarska. I postojali jedno pored drugog tako ceo vek. Zasto i to ne bi bilo moguce resenje?


U pravu si...

... ja sam govorio onako makroekonomski. Nestašice će se pre svega odraziti na siromašnije slojeve u svakoj državi, a i na siromašnije države više nego na bogate. Ukupno gledano biće nam gore, ali uvek postoje ljudi koji će se snaći.

Čitao sam skoro jednu analizu poslednjih vekova Rimskog carstva. Kako je ekonomija krenula da posrće, jedan broj patricija se povukao iz Rima na svoja imanja u provinciji. Svako imanje je funkcionisalo kao nezavisni proizvodni sistem, oslonjen na poljoprivredu, ali i sa dugim pproizvodnim aktivnostima, pa čak i sa privatnim vojskama. To je faktički već uvođenje feudalnog sistema pre nego što su varvari srušili Rimsko carstvo. Verujem da će i u slučaju ovog scenarija doći do pojave latifundija u Indiji, a moguće čak i u Americi ili Rusiji.

S druge strane, ako posmatramo regione, treći svet će biti u mnogo većem problemu od nas. Mislim i mi ćemo doživeti pad životnog standarda i ekonomske probleme, ali oni su baš nadrljali, naročito Afrika.


Da, moja poenta je bila da se siromastvo ne deli

ali se ne deli ni bogatstvo. To nije lepa slika, ali je sasvim moguca. Svi su pokazatelji takvi da se u ekonomskim sistemima entropija smanjuje - polarizacija bogatstva veca, jednakost sve manja. Ako se Srbija izbori da bude cuvar kapije na granici bogatuna - to ce nam biti najveci istorijski uspeh. Ali, to je vec druga tema.


u sridu!

E, ta druga tema već dobrano kasni sa sopstvenim početkom....i na blogu, a i šire.


bice malo kao 'Mi'

bice malo kao 'Mi' zamjatina...


Da,

pravicemo "Integral".


Nadrljali su

aktuelni Afrikanci, ali ne i Afrika kao kontinent - ona je najmanje zagadjena, i relativno bogata prirodnim resursima. Ako postane 'rezervni kontinent' bele elite, mogucnosti za biznis postaju realne - bice dovoljno privatizovati jednu citavu 'failed state' i uloziti novac u infrastrukturu, tako da i "Time-sharing apartment in Niamey, Niger" negde 2050. bude primamljiva ponuda.

Koliko je za ovakvo stanje stvari i prognozu kolapsa odgovoran koncern medjunarodnih finansijskih institucija?

Ako godinama vladaju trendovi koji favorizuju opstanak jednih na racun drugih, onda mnoge od univerzalnih vrednosti nemaju smisla i za mene licno to je vec veliki kolaps. Odbijam da budem kontras tim vrednostima, ne svidja mi se drustvo koje im kontrira, ali - if things are pretedermined, then what's the point? Liberalna demokratija pod cijim plastom se dogodila najuspesnija destrukcija planete od njenog nastanka, bice jednog dana zestoko anatemisana od strane prezivelih desnicara. Kako onda vaspitavati decu i prilagoditi ih tom buducem svetu - da gajim male podle oportuniste jer je to u interesu njihovog opstanka i maksimizacije zadovoljstva u uslovima dolazece socijalne anarhije?


Kume, ovo si dobro primetio...

... situacija u kojoj humanost predstavlja evolucioni balast, gde veće šanse za opstanak imaju podli oportunisti je mnogo veći kolaps od ekonomske i političke krize. Ono što meni daje nadu je da sebičnost nije jedina evoluciona strategija, altruizam i recipročni altruizam (na čemu se zasniva naš moral) je takođe strategija koja donosi rezultate. U trenucima krize, svaka jedinka može da izabere da bude sebična, da nadjača druge i da se tako zaštiti, ali može i da bude od koristi zajednici i da je ta zajednica štiti.


Da tako je bilo u vreme

Da tako je bilo u vreme opadanja Rima, ali ja mislim da mozda nece doci do obnavljanja feudalizma, vec bih pre rekao da ce se stvoriti neki novi sistem koji ce imati drugaciji karakter.


zar ovo nije ekonomski fašizam?

Quote:
Medjutim, nije obavezno da ce svakom biti tako lose, ili barem ja tako mislim. Zasto ne bi, kao u danasnjim zemljama, doslo do strasne polarizacije na bogatu, malu malecnu manjinu i siromasnu ogromnu vecinu? Nafte ce uvek biti za onog ko ima da plati (ili otme), hrane ce uvek biti za nekog, svezeg vazduha i prirode ce uvek biti za nekog. Jedino, nece biti za sve. Odnosno, bice za samo mali broj ljudi - ostali kako im bude. Ako prosledimo ovu misao, razresenje moze biti i drugacije. Planeta ce da se polarizuje na one koji imaju hranu, energiju, svez vazduh, i, najpre, silu da se odbrane od najezde onih koji nece imati nista od ovoga.
Bio sam pre neku godinu u Indiji i to sam video: velicanstvena vila sa travnjacima, oaza u sred blata, bolesti i bede. To niko nije nametnuo spolja - to je spontano resenje do koga je drustvo doslo (ne kazem da je doslo demokratskom voljom, naravno). Zasto i ostatak planete ne bi tako ziveo? Opet, ne kazem da je to dobro, samo kazem da je moguce. Najzad, ziveli smo u Evropi u kojoj su zajedno i istovremeno postojale i Causeskuova Rumunija i Svajcarska. I postojali jedno pored drugog tako ceo vek. Zasto i to ne bi bilo moguce resenje?

biti u društvu bogatih, raditi sve što vam zatraže da biste ostali u takvom društvu? šta je tu lepo? pored svega, takav sistem, budući otvoreno neprirodan i nehuman, unapred je osuđen na raniju ili docniju propast.

kakve su sve implikacije u stvaranju takvog mogućeg sistema, da ga nazovem ekonomskim fašizmom? ne mogu da verujem da vi, ovde okupljeni, najčasniji umovi koje možda posedujemo, možete da dođete i do primisli podrške takvom mogućem sistemu?

:(

SEBASTIÃO SALGADO
The Serra Pelada - gold mine - Brasil (1986).


Mislim

da je nsarski vishe mislio na feudalizam nego na fashizam kao reshenje globalnog svetskog poretka, samo zaboravio je na anarhiju koja prati sve velike promene.
Bash me zanima sledeci nastavak, odnosno kako nam domacin vidi reshenje ove problematike, koja nam se ovoliko uvukla u kozhu.
Mozhda je reshenje u onoj - klin se klinom izbija; a to bi trebala da bude tehnologija..ona nas dovede u ovakvu situaciju, ona nek nas sada chupa iz govana..:-)))


neverujem

da ce moderna tehnologija da spase chovechanstvo.naprotiv.odgovor kao spas bi bio: emancipacija ljudskog bica i ljudske svesti.e a to ce malo teze da se ostvari.za to je potraban rad druge vrste.


Naravno da jeste ekonomski fasizam.

Ja se za njega ne zalazem, vec samo isticem da je moguc. Konkretno, takva situacija danas postoji u Juznoj Africi - paralelno zivi bogata vrhunska elita i ekstremna beda (slucajno poznajem prilike u toj zemlji malo bolje nego u drugim zemljama). U toj zemlji je najozbiljniji problem danas AIDS, a njihov predsednik Tabo Mbeki je nedavno izjavio da AIDS nije nikakav problem jer on ne poznaje nikog ko ima AIDS.


afrika

slično je i u izraelu, gde su "belci" svi ili skoro svi sa izraelskim državljanstvom, dok su "crnci" svi ostali koji to državljanstvo nemaju. između prethodnih i potonjih postoji fizički jaz u obliku barijera, žica, ograda, zidova. policija, iza tog sistema, bije ljude da ni ne pita, u policiju ne sme da se gleda, niti ih se bilo šta pita, ako pogledate u pravcu policije dobijete pendrekom ili kundakom po slabinama, nebitno kog ste pola i uzrasta. betlehem na primer, nekada ponosni palestinski gradić uvek otvorenih kapija, danas je grad okružen zidovima, bodljikavom žicom, barijerama svake vrste. za poslednjih sedam godina, otkada je predstavljao jednog od centara intifade, grad božićnih đakonija je pretvoren u grad duhova.

stanovništvo je osiromašilo, a većini betlehemljana, kojima su se trgovine odigravale u jerusalimu, poslovi su propali i izvor prihoda im je ugašen.

ali, izrael je stvorio imidž da se brani, i to da se brani kao poslednja isturena demokratija na pragu totalitarizma. o zidu niko više ni ne govori pošto je poslužio svrsi - sprečeni su teroristički upadi s palestinske teritorije.
ako govorite protiv zida, i protiv kondukta policije s one strane zida, vi ste protiv države i protiv sistema, podržavate teroriste koji ubijaju našu decu. poslužio je i drugoj svrsi: zid, naime, odvaja naš kapitalistički, imućni svet, od sveta bezvrednog i bednog s one strane. mi čuvamo demokratski i kapitalistički poredak, bez obzira na cenu i bez obzira na humane vrednosti čiji smo nekada bili prvaci a danas ih korumpiramo sve, od prve do poslednje.

izrael je već u budućnosti koju ste vi opisali kao moguću, dear mr nsarski.

pogledajte: protiv zida


dobro

kazes sine srdjane..............


Osnov

Pažljivo prateći serijal, pokušala sam na primeru vode i gladi, kao i dilema političkog odlučivanja da stavim fokus na ono što se dešava SADA i DANAS u svetu, ne sporeći procene o mračnoj perspektivi budućih decenija. Naime, stoji pitanje: "Na osnovu čega ćemo praviti strategije za budućnost, sa kojim resursima, ekonomskim i političkim potencijalima, sa kakvom platformom zdravog razuma, ako DANAS u svetu 18 000 dece umre od GLADI DNEVNO?" Budućnost iz ovih serijala je SADAŠNJOST za preko 1000 000 000 (milijardu) ljudi. Koje i kakve strategije je IKO primenio da se to promeni? Usvojeni su Milenijumski ciljevi, monitoring rezultata i izveštaj IPCC se obavlja uporedo sa zanimljivijom debatom o reformi UN, IMF je otpisao dugove najsiromašnijim zemljama, WB je spremna da finansira pomoć najsiromašnijim, ali pravih rezultata još uvek nema. Dakle, moje pitanje je: U čemu se vidi osnov da će se u budućnosti nešto promeniti od trenutne sitacije da 10% populacije troši 90% resursa? Ja sem UN ne vidim drugi mehanizam, ali mislim da bi bilo efikasno ove projekcije za budućnost koristiti DANAS za sve one koji već umiru od gladi, žeđi, nedostatka energenata ili ratova, koje je mnogo lakše zaustaviti nego prirodne katastrofe budućnosti. Danas će 18 000 dece umreti ne dočekavši dogovore o održivom trošenju obnovljivih ili neobnovljivih resursa.


UN je davno proglasena za

irelevantnu organizaciju, a Dzon Bolton (donedavno americki predstavnik u UN) je izjavio da ako bi "8 gornjih spratova te zgrade u Njujorku nestalo, to ne bi bila nikakva steta". Toliko o UN.


i, onda...

...nema ko.Da se bavi strategijama integralno. I budućnošću. Ili sadašnjošću.A ja taj osnov tražim: ko, kako, koliko će to da košta, ko će to da plati i kada će prvi rezultati. Ako ne UN, onda (za sada) - nema ko.


Ti nisi ovde, i sa nama!

...Te koga jos zanima i briga sta ti mislis kako ce nama ovde biti, a odande gde vec jesi!
Ni malo to nije lepo s tvoje strane, najblaze receno, i moze da vredja.
Pravi te svoje igrice tamo a sa nama se ne igraj.


Prijatelju oba barda i još jednog...

... sad sam tek skapirao da je to bilo upućeno meni.

Ja nisam ovde i sa vama? A gde ste to vi?


Mislim da je bilo upuceno meni

pa sam odgovorio dole. Ako sam pogresio - izvinjenje.


Nije, upućeno je meni...

... vidiš da pominje igrice. On verovatno misli da sam ja u Americi.


Prijatelju, izvini nisam imao nameru

da tebe ili bilo koga vredjam, ili da se pravim prepametan. Prosto, ono sto sam rekao je jedan logican ishod sadasnjeg stanja. A, da te malo razuverim - ja se ozbiljno spremam da se ubrzo vratim u Srbiju, moju zemlju, i tvoju (ako se odande javljas). I da tamo zivim, pa stagod.


Dobro, mozes da analiziras globalne teme, iz Amerike gde jesi,

to je u redu, ali dok se ne vratis u Srbiju, da se ne bavis Srbijom, jer niko ne podnosi one koji odu iz zemlje da bi gledali samo svoje dupe, a onda odande, sa sigurne distance, pocnu nama ovde da sole pamet, pametujuci kako da zivimo, sta nam se sprema i kako nam valja ciniti. Znaci, nista licno ali treba skrenuti paznju.


Prijatelju, nisam ja dosao ovde da bih gledao

samo svoje d, ja sam ovde proveo vise od pola zivota, ne svojom voljom iskljucivo - nekom se zadesi jedan zivot, nekom drugi, to je zakon postojanja. Meni se pogodilo ovako. Moguce da sve sto ja imam da kazem nije bitno, a, opet, nije lose imati u vidu i drugu perspektivu.
U svakom slucaju, hvala ti na iskrenosti - mislim da je nama "ovamo" dobro da uvek imamo na umu i ugao iz koga ti gledas.
Da se ne bavim Srbijom? A cime da se bavim? Ja nista drugo nemam.
Najiskreniji pozdrav,
nsarski.


Pazi dobro, prijatelju oba barda i još jednog...

... ništa lično, ali moram da ti skrenem pažnju da ja na sopstvenom blogu ne određujem ko se čime sme baviti, pa vala nećeš ni ti.


Obracam se Ivanu

Mozes se ti baviti cime zelis, i analizirati o cemu god hoces i kao hoces, ali ako se budes bavio onim sto sam ti opisao i na nacin na koji sam ti opisao, a iz pozicije koju sam ti opisao, onda uvek ocekuj reakcije kakve sam ti opisao. Jer je i tebi jasno da nikakvo (potencijalno) soljenje pameti iz belog sveta nece ovde, da naidje na odobravanje.
Pa kad se vratis u Srbiju, ako se vratis, onda pricaj sta hoces pa i o Srbiji.


Prijatelju oba barda i još jednog...

... a ti misliš da sam ja u Americi? Grešiš, ovaj, grdno grešiš, sinak! Ja sam u Srbiji. Nego, nisam te do sada viđao na svom blogu. Zašto sad da menjamo, kad je onako dobro funkcionisalo?


Vidjao si me

Kad si imao problem sa Jankom.
I tu sam ja, na blogu, svima pred ocima, samo treba znati gledati, ali to nije vazno.
Napisao sam dodatak prethodnom postu, ali evo ga ovde:
Jedno je ako je neko van svoje zemlje zato sto je politicki izgnanik, pa su njegovi politicki stavovi sustina njegovog izgnanstva, pa mogu da budu i vazni za zemlju, a sasvim drugo kad neko ode u beli svet iz cisto licnih ekonomskih razloga, gde ce gledati svoje dupe. Meni to ne smeta, njegova je stvar da cini sta mu je volja, ali ce svako, iz takvog miljea naici na otpor u slucaju ako bi pokusao da soli pamet izdaleka, to niko ne voli i u pitanju je dostojanstvo.
Znaci, ako si u Srbiji, pricaj o Srbiji, i delaj ako zelis, ali ako nisi, i negde si zbog svog dupeta, ti gledaj ga i dalje, ali mani se da nam ti takav pricas o Srbiji. I mislim generalno, ovo vise nije vezano ni za tebe.


P.O.B.I.J.J., Vasa recenica:

P.O.B.I.J.J.,

Vasa recenica: "Znaci, ako si u Srbiji, pricaj o Srbiji, i delaj ako zelis, ali ako nisi, i negde si zbog svog dupeta, ti gledaj ga i dalje, ali mani se da nam ti takav pricas o Srbiji".
Jeste li vi procitali ovaj blog I.M.? O cemu on pise? O Srbiji?? A i da pise o Srbiji odakle bilo - pa sta, vama smeta, rekli ste sta imate i dosta trolovanja.
Odlicna tema Ivane M.


Prijatelju oba barda i još jednog...

... viđao sam te, nije da nisam, ali ne na svom blogu. Zato ti i kažem, zašto da menjamo nešto što tako dobro funkcioniše? Ti ne dolaziš na moj blog, tebi lepo, meni lepo. Ionako ne čitaš moje postove.


Mene samo zanima

da li je prijatelj u Srbiji zato sto je apsolutni altruista i humanista, borac za prava ugnjetavanih, siromasnih i nesrecnih, ili pak i on u toj Srbiji ipak "gleda svoje dupe"?

Ta agresivnost prema uspesnim, pametnim, obrazovanim ljudima i mrznja prema onima koji su sa svojim zivotima nesto uradili (a ako je to postenim i vrednim radom postignuto, kome je bitno gde) - dokle?!


stevie

prijatelj uvek nudi drugachiji pristup, zar nisi primetila? Prosto chovek ima takav nastup. Chak zna da bude i simpatichan u toj potrebi da uvek bude drugachiji. Mozda lozzi? :))


Rasejani

''dijasporci'' koji ''uce one koji nisu rasejani kako treba da zive'' su cesto Pape vece od Pape. Ima ih svuda i uglavnom se najsladje bore kada prde iz dijaspore. Ali nisu svi takvi. Ima ih i koji su hteli da se vrate i da se bore na licu mesta za promene i bolju maticnu drzavu ali su spreceni. Takvi nisu dobro dosli jer maticne patriJote to ne dozvoljavaju. I tako... onima koji zele stvarno da se bore ne preostaje nista drugo nego da ''prde'' iz dijaspore. Ali kako da se bore kad ce Kostunicu u Srbiji biti teze ukloniti nego Milosevica i kad oni umesto da smanjuju birokratiju nju samo uvecavaju. Uskoro ce dobiti jos neka nova ministarstva a ono za dijasporu ce ukinuti jer oni jedino znaju da prosipaju iz supljeg u prazno. Zivela glupost, parola je njihova. :(((
A ove koji se samo plase da NJIMA neko ne posoli pamet bi trebalo malo poslati vani da se snadju i nauce da rade nesto drugo osim sto vise na elektronskim forumima i blogovima cesto po ''sluzbenoj'' duznosti.


Quote:Te koga jos zanima i

Quote:
Te koga jos zanima i briga sta ti mislis kako ce nama ovde biti, a odande gde vec jesi!

Mene zanima, makar da je i na Mescu, ako je odande video nesto sto odavde ne moze da se vidi, al' moze da pomogne


I mene,

i mnogo drugih ljudi koje poznajem.


Ono što me je iznerviralo...

... pre par meseci kad su se u UN hvalili da su već postigli jedan od milenijumskih ciljeva (smanjenje siromaštva za pola) i to 10 godina pre roka. A kako to izgleda u praksi? Kina i Indija su smanjile drastično broj siromašnih (zahvaljujuči enormnom privrednom rastu), a Afrika je u gorem položaju nego pre pet godina, kad su ciljevi proklamovani. Ukupno gledano siromaštvo jeste smanjeno, ali je u Africi povećano.


entropija bede

Tačno tako. I ako govorimo o crnim perspektivama budućnosti (koje su nesporno vezane za zagađenje i trošenje resursa) mislim da je najcrnje što se ne vidi nikakav pravi kontrolni mehanizam za donošenje odluka na globalnom nivou. Moć bez kontrole u multipolarnom svetu NE VIDI bedu, niti ima mehanizama pomoću kojih će, po pritiskom, progledati.


Afrika i G8

Članak, jedna HTML strana: The G8 Summit: A Fraud And A Circus


Da li ce biti bas tako?

Dobri su ti postovi Ivane i tema je zanimljiva. Mene vise interesuje kako vidis resenja, ali za to cu sacekati sledeci tekst.
U vezi prognoza... Nisam siguran da ce se stvari odvijati bas tako. Da, to je moguci scenario i rekao bih jedan pesimisticniji. Ali dobro, ako je ideja da se ukaze na problem ok je.
Da se vratim na tekst. Analiziras uporedo dva problema i kombinujes posledice. Jedan je klimatska promena koja se ce se manifestovati pre svega u globalnom zagrevanju i nedostatku vode a drugi je energetska kriza.
Ovako zajedno kada ga izlozis malo je komlikovamno sagledati resenje.
Ajmo jedan po jedan. Ovaj drugi problem mi deluje lakse.
Tvoja procena je da ce cena energije vremenom rasti. Ne mislim da je to sporno. Medjutim oko ekonomsih efekata takve promene nisam siguran da ce se stvari bas tako odvijati. Ovaj pasus je sporan...

"Da vidimo kako će izgledati XXI vek. Smanjena ponuda i skok cena nafte već je u poslednjih pola veka proizveo desetak energetskih kriza od kojih su najpoznatiji naftni šokovi iz 1973. i 1979. Ekonomske posledice koje su ovi šokovi izazvali mogu nam pomoći da pretpostavimo kako će izgledati sledeći naftni šok, ali imajmo u vidu da ovaj koji nam predstoji neće biti izazvan političkim već geološkim razlozima.
Rast cena nafte smanjiće ukupan privredni rast u svetu, a najpogubniji uticaj imaće na zemlje uvoznice nafte, jer što se više troši na naftu, manje ima za ostalo. Ovo će uticati na povećanje inflacije, nezaposlenosti i smanjenje potražnje. Državni prihodi od poreza će se smanjiti i prouzrokovati budžetski deficit. Ako države, suočene s inflacijom, pribegnu restriktivnoj monetarnoj politici, nezaposlenost će dodatno porasti, potražnja opasti, a recesija će se pogoršati. Ako se odluče da deficit pokrivaju štampanjem novca doći će do hiperinflacije i drastičnog pada proizvodnje.
Ako ovo suviše liči na ekonomsku analizu probajte da se setite početka devedesetih. Kada nam je uveden embargo, cena benzina je skočila na 5 maraka po litru, uskoro je došlo do pada proizvodnje, hiperinflacije i opšteg osiromašenja. Ono što smo preživeli početkom devedesetih je dobrodošlo iskustvo, ali sa jednom razlikom - sledeći put nećemo moći da sednemo na voz i odemo do Mađarske ili Bugarske u nabavku."

Prilicno sam ubedjen da se stvari nece ovako razvijati u smislu makroekonomske stabilnosti. Povecanje cene nefte se jeste desilo zbog povecnje traznje nesporno. Ali nije samo povecnje cene nefte izazvalo krizu vec kao sto si sam rekao "nagli sokovi cene nafte". Nagli skokovi cene nafte nisu nastali kao prirodan proces na trzistu vec kao izraz administrativnih odluka. Hocu reci da su neposrednu ulogu u tome imale vlade izvoznika nafte i aktivnosti opeka, odnosno u slucaju srbije sankcije.

Da je samo do trzista i da nije bilo uticaja sa strane cene se ne bi tako brzo promenile. Kada dodje u bilo kom momentu do promene cena jednog fatora na trzistu to utice na ukupnu ravnotezu. U normalnim okolnostima talasanje koga iz toga nastaje se na kratak rok ne primecuje i ne remeti stabilnost na trzistu odnose cena i ne utice na stvaranje privrednih kriza. Jedino nagle promene imaju taj efekat.
To se slicno kao kod talasa. Hiljadu malih talasa ima snagu kao jedan cunami talas, ali samo ovaj drugi pravi picvajz. Primer koji si naveo za srbiju i krizu iz 1973 je dobar za ovo drugo. Efeti i u jednom i u drugom slucaju su bili katastrofalni na makroeonomsku stabilnost. Ali to nije bio efekat trzista. To je bio efekat administriranja.
Sa druge strane pogledaj posledjnu deceniju. za koliko su se povecale cene nafte a da li smo imali ekonomsku krizu kakve su te o kojima govoris? Ne. Naravno trziste stalno osciluje cene se menjaju, odnosi vrednosti se menjaju. Ako su te promene prirodne to ce voditi postepenom prilagodjavanju odnosa cena proizvoda i realokaciji resursa. Ni u kom slucaju do kriza.
I konacno svetska ekonomija iz godine u godinu belezi rast. Ove godine je cini mi se bio oko 5 posto, iako je cena nafte rasla.
Sa druge strane kriza moze da nastane sutra, ako recimo rusija ili arapse zemlje zavrnu slavine. Ali to je politika a ne prirodan tok stvari.
Sve u svemu tava makroekonomska kriza nece nastati osim ako se mocnici ne budu igrali.
Ima jos jedna stvar. cena nafte koju danas placamo nije trzisna. Oko 50 posto cene su razliciti nameti koja uzima drzava. Cak i da se desi jedan takav skok drzave koje zele da izbegnu poremecaj u ovom trenutku mogu da ga ublaze smanjivanjem akciza...
Nije sporno da ce u buducnosti biti potrebno pronaci nove izvore energije. To ce se takodje regulisati kroz trziste. Danas je proizvodnje ekogoriva, suncane energije ili energije vetra skupa. I tamo gde ovakve proizvodnja postoji ona je subvencionisana od strane drzave. Recimo toliko pominjana biogoriva su ekonomski neisplativa. Kako bude rasla cena nafte tako ce i ona postati isplativa. Nemam dileme da ce se i u tim novim okolnostima stvoriti ravnoteza. Na politicarima je da ne dozvole da se taj proces desi naglo.
Atomska energija, energija zemlje, energija vetra, energija plime i oseke, bio energija, hemijska energija, sunceva energija... Sve su to moguci potencijalni izvori. Loptica ce se zustaviti tamo gde proces proizvodnje bude najeftiniji...Meni se recimo kao resenje ekstremno dopadaju vetrenjace. Problem je sto je pocetna investicija velika. Da lice tako biti u buducnosti videcemo...

Drugi problem o kome govoris su klimatske promene. Dve grupe faktora. Jedne su van uticaja coveka druge su prizvod ljudske aktivnosti.
Ove prve ne vredi ni raspravljati. To je sto se kaze sta nam bog da. Ovo drugo je da nas. I cini mi se da upravo u tom pogledu najvise moze i treba da se uradi.
U pitanju je opasan proces. Pretpostavljam da planiras o tome da pises u sledecem postu pa da ne petljam pre vremena.
Ovde cu samo reci da troskovi koje ljudske aktivnosti stvaraju (negativne eksternalije) moraju da se internalizuju.
Jedino drzave to mogu da urade. O tome kako prepusticu ti za sledeci put...

PS1
Pomenuo si Rim. ne znam da li si citao, ali ima jedan odlican test na Katalaksiji. Zanimljiva tema.

PS2
Kao sto rekoh mislim da su ti tekstovi odlicni i korisni. Ne znam u cemu je problem sa onim likom gore.

PS3
Zamolio bih te jos u vezi tema koje obradjujes, nabacuj linkove.B ilo bi mi drago da procitam.

PS4
I jos, glupo mi da ti se obracam sa Vi jer se poznajemo. Nadam se da ti ne smeta


Ovo je crni scenario...

... koji nije nemoguć. Moje predviđanje naftnog šoka se zasniva na efektima naftnih šokova koji su se desili tokom sedamdesetih, sa tom razlikom da sledeći naftni šok neće biti prolazan, jer neće biti izazvan političkim, nego geološkim razlikama.

Moguće je da će cena nafte lagano rasti kako potražnja bude sve više premašivala ponudu. Ali ako pogledamo ranije slučajeve kada je eksploatacija nekog resursa dostigla vrhunac i počela da opada, uočićemo jednu zanimljivu pojavu.

Slučaj koji sam ja pronašao je trgovina kitovim uljem tokom XIX veka. Ovaj proizvod nema takav značaj kao nafta, pa se ne mogu povlačiti paralele, ali kada je ulov kitova dostigao vrhunac i počeo da opada, došlo je do velike nestabilnosti cena kitovog ulja i do šokova. Tek kasnije cena kitovog ulja počinje da raste. (opširnije).

Samo povećanje cena nije ovde presudno. Ako cene rastu usled povećane potražnje, onda to dovodi do povećane proizvodnje, jer se više isplati da se ta roba proizvodi. Međutim, ako su razlozi smanjene ponude politički (kao 1973.) ili geološki, onda rast cena ne dovodi do veće proizvodnje.

Postoji još jedan problem koji nije čisto geološki, nego i politički. Kako nafte bude nestajalo, u jednom trenutku veći deo nafte će biti proizveden od strane zemalja članica OPEC-a, prvi put posle 1979. Ne znam kakve posledice ovo može da ima.

O biogorivu sam pisao i ono će postati isplativo kada nafta pređe 60 dolara po barelu. Ali biogorivo će uticati na rast cena hrane. Alternativni izvori? Pa o tome ću u sledećem postu, ovo je bio crni scenario.

Klimatske promene su drugi problem, ali ono što ga vezuje za prvi su fosilna goriva. Ako budemo prešli sa foslinih goriva na obnovljive izvore, rešićemo oba problema.

Što se linkova tiče, makroekonomsku analizu za peak oil sam pronašao ovde, a ovde Duncanovu Olduvai Theory sa demografskim projekcijama i projekcijama energetske potrošnje.


Nije replika

ali kad sam se vec ukljucio da nastavim.
Cena nafte je samo jedan delic stvarna proizvodna cena. Na to ide:
-naknada koju ubira drzava proizvodjac,
-akciza koju placamo kroz racun drzavi u kojoj kupujemo gorivo.
-profit proizvodjaca (koji je poslednjih godina bezobrazno ogroman)
Nafta je monopolska roba. Cena koju imamo danas je zestoko napumpana. Ona bi bez problema mogla da bude i manja. Sam si rekao da na 60 dolara eko dizel postaje isplativ? To samo znaci da su smisljeno podigli cenu do gornje granice prihvatljivog. I drzace je tu onoliko dugo koliko budu mogli. Tacnije dok je bude.U stvari mi vec sada placamo maksimalnu mogucu cenu za naftu??? Neka me neko ispravi ali pada mi na pamet da je citava ova zajebancija sa ratom u Iraku i (kao fol)nestasicom nafte i poremecajiima na trzistu izmanipluisana da bi cena mogla da se postavi na monopolski optimum.(Grenzerlös-Grenzkosten Preis)
...Igranka i bezobrazluk. Sad jos da vidimo ko ubira taj profit... Jbg odoh ja u teoriju zavere...
Zbog toga i svega drugog ne brinem se za trziste energenata
Trziste ce ( nevidljiva ruka i to) problem energenata samo da resi i tu se ne treba puno petljati. Eventualne subvenicije koje neke zemlje vec sada daju su neefikasne (transfer in kind V transfer in cash)...

Nezgodacija je na drugom mestu. Kada kompletna kolikcine nafte, gasa i uglja biti iscrpena iz zemlje koliko ugljen dioksida ce biti u atmosferi?
Pretpostavljam da ima neka matematika koja moze da izracuna barem priblizno o kojoj se kolicini radi? I kakav ce efekat toga da bude? Koliko se secam CO2 se tesko trosi. tanak sam sa tim informacijama ali naslucujem da bi to moglo da izazvoe ozbiljan kurslus.(koliko se secam nesto si pisao o tim proracunima?)

Problem nastaje jer ce mi kad taj silni co2 bude upumpan u atmosferu biti meni licno potrebno umesto 100 jednica energije koje sada recimo dnevno trosim 150.
50 za ganz novi preciscivac vazduha (koji ce, zasto mi se javlja, proizviditi sel ili teksako...

Ja bih da mangupima (ako ikako moze) vec sada da naplatim za taj preciscivac...

Opet moram da se zaustavim da ti ne utrcavam u buduce teme.:)

Nadam se da nije previse konfuzno. Razmisljam i pisem...


Tržište će da reši problem...

... tako što će se uspostaviti nova ravnoteža, a recesija i jeste put do nove tržišne ravnoteže, zar ne? Što se CO2 tiče, tu je stvar prilično problematična - emisija ugljendioksida i posledice koje ona proizvodi nije uračunata u cenu fosilnih goriva. Mi ne plaćamo usluge koje nam priroda pruža i u tom smislu tržište ne govori istinu. Mi te usluge prihvatamo kao besplatne. Tu je koren neodrživog razvoja.


posto flasa energije al u krompirima ako moze? :)

Recesija nije depresija. Recesija je deo privrednog ciklusa. Imamo je svake godine. I u americi i u srbiji. Nemoj da mislis da nisam svestan nesavrsenosti trzista. Ja sam gore naveo jedan (monopoli), ti ovde drugi.
Iz mog ugla energija je nista drugo do roba. Kad tako postavis stvari sve deluje jednostavnije. Meni, tebi bilo kome dnevno treba 100 jedinica energije. Za tih sto jednica energije moram da prodam 4 sata vrema ili 5 kila krompira, prevedem 10 stranica popravim jednu ves masinu... ko vec sta radi u zivotu. Kad jednog dana nafte vise ne bude da li ce energije nestati? Nece. Nafta je samo nosac energije ni manje ni vise. Problem je sto se ta energija relativno jeftino dobija pa je time i relativna cena(znaci izrazena u drugim robama) relativno niska. Kada takve (naftne) energije vise ne bude koristice se neki drugi izvor a proizvodnja ce biti skuplja. Onda cu verovatno za 100 jedinica energije morati (ako u medjuvremnu ne postanem efikasniji) da prodam 4+x kila krompira, prevedem 10+x stranica teksta i redom ko sta radi. Onda cu verovatno,malo vise raditi a pre spavanja poceti da gasim svetlo po stanu, ne bi li zadrzao postojeci standard.
Energije nece nestati. Nestace nafte.
Koliko ce biti ono x gore? To moze da se izracuna ali sam prilicno siguran da nece biti vise od 20 posto.
Na ovo drugo nemam sta da dodam.
Sve u svemu slazemo se. Samo ne mislim da ce se desiti privredna kriza kataklizmaticnih razmera.
U stvari sad mi je zao sto nemam informacije pa da napravimo poredjenje koliko bi kostala proizvodnja energije iz razlicitih izvora...
Na nekom od ranijih postova je bilo price sta je alternativa nafti...Cini mi nse da si pisao o uljanoj repici a onda iz toga izvodio zalujcak o promeni cene hrane i problemima dalje. Tja mozda repica i jeste najprirodniji izvor ali meni se sve nesto cini da stvari nece ici u tom pravcu. Onako iz prve mi se cini da ce za jedno 30 godina tamo negde oko gamzigrada ili negde na granici sandzak kosovo nici prva atomska centrala u srbiji, a da ce nepunu godinu posto bude zavrsen auto put "Velja Ilic" krenuti oko njega da nicu redovi vetrenjaca....


Ekonomski sistem...

... je podsistem fizičkog sistema - fizički zakoni su stariji. Ako je za dobijanje 4 J energije iz nekog izvora potrebno utrošiti 5 J energije, onda taj energetski izvor nije više energetski izvor, nego energetski ponor i iz njega se ne mođe dobiti energija bez obzira na cenu. Može cena da bude i milion dolara, ništa ne pomaže. Ovo proizilazi iz zakona termodinamike.

Naftu jeste nosač energije, izvor je Sunce. Nafta je sunčeva energija koja se taložila milionima godina. Ekonomski gledano, sunce ima monopol na proizvodnju energije i snadbeva Zemlju konstantnom količinom energije u svakom trenutku. Nafta je prosto ušteđevina.

O ovome sam već pisao. Mi imamo konstantan prihod od 100 evra mesečno, ušteđevinu od 10.000 evra, a trošimo 200 evra mesečno. Kad nestane upteđevine, trošićemo 100 evra mesečno.

igipop wrote:
Onda cu verovatno,malo vise raditi a pre spavanja poceti da gasim svetlo po stanu, ne bi li zadrzao postojeci standard.
Ako gasiš svetlo pre spavanja, a to do sada nisi radio, to znači da ti se promenio životni standard.


...

Ono na sta sam hteo da ukazem je efekat susptitucije. Efekat prihoda eliminisem tako sto vise radim ali efekat supstitucije se ne moze tako elimisati zato sto je doslo do promene relativne cene energije koju trosim. U svakoj(99%) od ovih matematika efekat je da se linja indifecerencije (standarda) pomera.
Ni jednog trenutka nisam rekao da se stvari nestankom nafte nece promeniti vec da smatram da to nece dovesti do ekonomske katastrofe ili cega slicnog.
Ako kraha i bude to ce biti zbog rata oko izvora energije, administrativnih gluposti ili upropastavnja zivotne sredine.

Osnovni termodinamike su mi poznati.
Ako ja proizvodim krompir(i krompir mozemo nazvati energijom ako tako hoces ali meni treba u drugoj formi)i prodajem ga da bih kupio "flasu energije"(baterija,boca sa vodonikom, akumulator) ne vidim kako je to u suprotnosti sa zakonima termodinamike.

Dopada mi se to sa ustedjevinom. Ali evo da pitam: kolio stvarno od sunceve energije koja dopre do zemlje iskoristimo?
1%?

Izvini, ispada da ti kvarim temu. Nije mi bila namera


Ne kvariš temu...

... to o čemu ti govoriš je potpuno prihvatljivo. Sam nestanak nafte po sebi neće dovesti do kolapsa. Nafta učestvuje sa nekih tridesetak procenata u energetskoj potrošnji (uglavnom se troši na transport) i čak iako ne nađemo zamenu naša energetska potrošnja će se smanjiti za trećinu. Doći će do poremećaja, ali će se uspostaviti nova ravnoteža u kojoj će se nafta trošiti manje nego danas.

Problem je u zamenama za naftu. Sva ostala fosilna goriva (sa izuzetkom zemnog gasa) mnogo više zagađuju okolinu. Ono što sam napisao u drugom delu posta vezano je za klimatske promene, a ne za nedostatak nafte.

Ako govorimo o sunčevoj energiji, u tome i jeste problem: mi je uopšte ne koristimo. A i zašto bi kad imamo akumuliranu sunčevu energiju u vidu nafte koja je jeftinija. A jeftinija je jer u njenu cenu ne ulazi proizvodni proces tokom koga je nafta stvorena. Ali neću više, moram nešto da ostavim i za sledeći nastavak serijala.


Quote: Problem je u zamenama

Quote:
Problem je u zamenama za naftu. Sva ostala fosilna goriva (sa izuzetkom zemnog gasa) mnogo više zagađuju okolinu. Ono što sam napisao u drugom delu posta vezano je za klimatske promene, a ne za nedostatak nafte.

Fuzija.Eto tehnologije koja će čarobnim štapićem rešiti probleme proizvodnje jeftine i čiste energije u ogromnim količinama. Već danas prže eksperimentalni reaktori koji su na bilansu energetske nule. Neka fuzija uđe na tržište i za čak trideset godina, to neće biti prekasno da se mnogi potresi najcrnjeg scenarija izbegnu.

Jeftina i čista energija rešava sve probleme: transport, vodosnabdevanje, grejanje, hlađenje, ishranu i šta sve ne...


O fuziji smo...

O fuziji smo već razgovarali ovde, ali osnovni problem je što se ne može znati kada će (i da li će) fuzija postati realnost. I pitanje je da li je mudro da igramo samo na kartu fuzije?


Pa sta ce nam fuzija...

...kad imamo fisiju? Evo sta fali Francuzima, 76% struje proizvode nuklearke...


Opet ta fisija...

... već smo je pominjali. Ukratko svetske rezerve uranijuma se procenjuju na 2 miliona tona, što zadovoljava potrebe postojećih nuklearki za narednih pedesetak godina.

Ako bi se broj nuklearki povećao, rezerve bi kraće trajale. Sve ovo važi za trenutne troškove eksploatacije od 80$ po kilogramu. Ako bi se išlo na troškove od 130$ po kilogramu, onda bi se moglo eksploatisati dodatnih 3 miliona tona uranijuma. (detaljnije)

Da ne govorimo o bezbednosnim rizicima. Evo Iran hoće da pravi nuklearke, al' mu nešto ne daju.


Nuklearke

Amerikanci imaju novi talas... pokrenula se priča o nuklearkama nove generacije i, iz smera u kojem se za sada sve to kreće, da se naslutiti da će SAD pokrenuti talas izgradnje nuklearki.

Igrom slučaja na tome rade i neki naši, npr. šef katedre za nuklearno inženjerstvo na Bekliju, Jasmina Vujić (prva žena koja je postala šef katedre za fiziku ikada u Americi).


FUZIJA je divna tema, odlično da je neko spomenuo

Evo malo "KURIR" infromacija... (+ edit na kraju)

Zapravo, sve što se ne slaže sa opšteprihvaćenim stavom (koji, je l' te, neko mora i da finansira, a neko i da zarađuje na njemu - ili na gušenju ostalih stavova) - naziva se "opskurnim", neformalnim, ovakvim, onakvim, da bi se na kraju došlo i do toga da se pokuša svesti baš na dno dna - na "kurir" varijantu.

Elem, želja mi je bila da poklonim par linkova - jer je tema preobimna da bih se usudio da preotmem blog i pokrenem serijal predavanja. Zato ću ponuditi samo par linkova, pa ko voli (a verujem da je takvih malo)...

Prvi link: The Suppression of Inconvenient Facts in Physics, a konkretnije potražite tekst "The Cold Fusion Scandal" na toj strani.

Drugi link: Cold Fusion—Does It Have a Future? Tu ćete videti šta kaže dobitnik Nobelove nagrade za fiziku... koji je kasniej podneo ostavku na članstvo u najjačem udruženju fizičara na sevtu - jer su odbijali da objavljuju radove o hladnoj fuziji.

U skraćemoj verziji to izgleda ovako (Wikipedia - Julian Schwinger:
After 1989 Schwinger took a keen interest in the research of low-energy nuclear fusion reactions (AKA cold fusion). He wrote eight theory papers about it, including these [1] [2]. He resigned from the American Physical Society after their refusal to publish his papers. He felt that cold fusion research was being suppressed and academic freedom violated. He wrote: "The pressure for conformity is enormous. I have experienced it in editors’ rejection of submitted papers, based on venomous criticism of anonymous referees. The replacement of impartial reviewing by censorship will be the death of science."

Treći link: How Scientific Censorship Works

Četvrti link: Jeff Schmidt/Physics Today case

Peti link: An interview with Dr. Mahadeva Srinivasan conducted by Russ George (pdf document)
(pogledajte edit na kraju ovog teksta.)

Šesti link: This site features a library of papers on LENR, Low Energy Nuclear Reactions, also known as Cold Fusion. (CANR, Chemically Assisted Nuclear Reactions, is another term for this phenomenon.) It features a library of more than 500 original scientific papers in Acrobat format, reprinted with permission from the authors and publishers. The papers are linked to a bibliography of over 3,000 journal papers, news articles and books about LENR.

Sedmi link: Free e-book Cold Fusion and The Future. The future might be better than you think. A. C. Clarke says this book calls for "a reliable Mind-Deboggler."

Osmi link: Data Versus Dogma: The Continuing Battle Over Cold Fusion; Establishment science continues to turn cold shoulder despite mounting scientific evidence.

Ponavljam, ovo su adrese gde se mogu pronaći informacije. Šta će ko odabrati i kako će tretirati samo je na onima koji se upute u fantastični svet istraživanja.

EDIT: vezano za peti link - ko je Dr. Mahadeva Srinivasan

(link ka članku)
Special Collections
BARC Studies In Cold Fusion

The Bhabha Atomic Research Centre (BARC) in Trombay is India's premier nuclear research center, "with expertise covering the entire spectrum of Nuclear Science and Engineering and related areas" (http://www.barc.ernet.in/). From 1989 through 1994, some of the best cold fusion research ever published was performed at BARC, under the leadership of the Center's director Dr. P. K. Iyengar. In December 1989, as the first round of experiments was completed, the center published a book: Iyengar, P.K. and M. Srinivasan, BARC Studies In Cold Fusion, BARC-1500. 1989, Government of India, Atomic Energy Commission: Bombay.

The LENR-CANR.org library includes several papers from the book, as well as papers published by BARC researchers elsewhere.

Dr. Iyengar later went on to became the Chairman of India's Atomic Energy Commission. Unfortunately, after he left BARC, and Dr. Srinivasan and others retired, conservative scientists who opposed cold fusion brought the research to an end.


Ispravka

Quote:
Ekonomski gledano, sunce ima monopol na proizvodnju energije i snadbeva Zemlju konstantnom količinom energije u svakom trenutku.

Nema Sunce monopol, kako su se tragicno uverili stanovnici Hirosime 1945, ili pre njih nepoznati broj zivuljki u Novom Meksiku :D.


Sadasnji razvoj jeste neodrziv

Tu trziste ne moze nista da poboljsa. Ne samo po pitanju CO2, globalnog otopljavanja itd. vec i svega ostalog. Ljudska rasa je odavno po brojnosti i svom uticaju na okolinu prevazisla mogucnosti zivotne sredine da se regenerise. Medjutim, u svakom slucaju, ekvilibrijum ce se naci, pa makar to bilo i putem smanjenja broja pripadnika vrste Homo Sapiens na zemlji.

Dalje, dodacu samo da postoji jedan dostupan nacin za drasticno smanjenje emisija CO2 i resavanje energetske krize, a to je nuklearna energija. Nuklearke resavaju problem proizvodnje struje, a u isto vreme mogu da daju energiju za proizvodnju vodonika, koji je zamena za ugljovodonicna goriva. Upotreba vodonika u vozilima je potpuno realna, tehnologija je tu (bilo fuel cells ili normalni motori na unutrasnje sagorevanje na vodonik). Deo vozila moze ici i direktno na struju. Problema u implementaciji ove politike ima nekoliko, ali su resivi. I ako neko pita koliko ce to sve da kosta, odmah da kazem--jako mnogo, ali nije nedostizno.

Ako nekog zanima, radio sam neke proracune kako bi potpuni prelazak na nuklearnu energiju izgledao na jednoj model zemlji od oko 10 miliona ljudi, pa ako neko hoce ja mogu da pridodam...


Sta ce u celoj prici biti sa

Sta ce u celoj prici biti sa raspodelom bogatstva. Da li ce se desiti neka nova preraspodela, ili ce iste familije koje su u krizama zaradjivale po koji novi trilioncic zaraditi i na ovim novim problemima.


buducnost

ima li nade? tesko.
kum djole:"nadrljali su" chitaj "nadrljali smo"
crni sine oba b... nemas ti pojma o mogucnoti scenaija u ovoj prici.ochigledno da nisi naucio da vrednujes tudji zivot kad mozes tako da pricas.ne dao ti bog da spoznas muke XRISTOVE. ali kako vidim krenuo si tim putem. ko nema u glavi ima u nogama i mukama.na zalost iz ovog zivota niko ziv nece izaci.


Jedan deo rešenja postoji

Hibridni automobili danas postoje, ali su malo skuplji, ali zato mnogo manje zagadjuju. Potrošnja goriva im je oko 5l/100km što nije nešto ekstra, ali jako malo CO2 izbace u poredjenju sa običnim motorima. Pogledajte Honda i Toyota sajtove.

Električni automobili su počeli da se prave u Americi u kasnim 90im ali se nisu prodavali. Ljudi su mogli da ih iznajme na godinu dana, ali ne i da ih kupe. General Motors nije hteo da ta tehnologija zaživi, jer električni auto nema ni pola troškova održavanja kao benzinac ili dizel. Možete da pogledate "Who killed electric car", jako poučan film o tome.

Znači, šta smo naučili, ljudi, tj velike kompanije se brinu samo o profitu, i eliminišu sve što im je konkurencija. Tako su i sklonili taj auto, a promovišu Hummer i ostale glomazne džipove koji troše ko ludi. Ali to je American Way of Life, i oni neće da se odreknu toga. A naravno i državama nije u interesu da više nema benzina, ovde u UK je porez na benzin 68%.

Ja se iskreno nadam da će ove nove tehnologija da zaživi, bar malo, jer će onda cela ova mračna slika da se promeni. Ako bi auto prevoz prestao da ide na benzin i prešao na struju, ispuštanje CO2 u atmosferu bi se smanjilo za 18%, što je OGROMNA količina. Naravno ta struja bi morala odnekud da se dobija, ali postoje lako izvodljive stvari tipa mikro hidro elektrana, solarnih ćelija ili sunčanih termo elektrana. Ove sunčane termo elektrane su farme ogledala koje su fokusirane na cevi sa vodom, koja se tako greje i okreće turbinu. Naravno postoje troškovi održavanja i naravno rade samo kad je sunčano, ali nema zagadjenja niti CO2.

Naravno, sve ovo je trenutno akademski, jer braća Ameri neće ništa osim nafte, i to iz Iraka, ta im kažu najviše odgovara...


Evo ja malo

da se izblesavim, bez nekih narocitih "argumenata" da pokusam da Vam prenesem neku moju intuiciju povodom ove crne prognoze. Kao prvo, ako bi uzeli sadasnje trendove i cinjenice kojima raspolazemo i u odnosu na iste razmatrali situaciju u buducnosti, moram da kazem da bih se apsolutno slozio sa svim iznesenim projekcijama. Medjutim, neka "intuicija" mi govori da se kroz istoriju nisu stvari oduvek odvijale "linearno", upravo su velike "krize", bolje receno veliki kolapsi generisali razne revolucije, sto drustvene, sto tehnoloske, koje su na neki nacin bile "resenje" kolapsa.
Kao neki "slabi" argument navodim jedan od najgorih perioda covecanstva - II Svetski Rat. Naime, taj rat je u tehnoloskom smislu doveo do diskontinuiteta nekog linearnog razvoja stvari, jer je zbog nenormalne situacije u kojem se covecanstvo naslo doslo do takvih tehnoloskih izuma koje i dan-danas koristimo. Ako pogledate sta je doneo taj rat u tehnoloskom smislu, videcete da je tada izmisljena vecina modernih gadgeta u danasnjoj upotrebi. A to se dogodilo u neverovatno kratkom periodu - od 1939. - 1945. ('ajde, dobro, mozemo racunati od 1932. kao pocetak trke u naoruzavanju)
Eto, verovatno sam se opet izblesavio, ali mi nesto govori da ce se u slucaju opsteg kolapsa javiti jedan Svetski stvaralacki grc, koji ce mobilisati svu naucnu populaciju, a imamo saznanje da se u takvim "abnormalnim" situacijama moze ostvariti i nemoguce. :-)


Nisi se izblesavio, Vodzo Modzo...

... u sledećem postu upravo imam nameru da koristim drugi svetski rat kao primer da se problem može rešiti ako postoji politička volja (tehnologija je već tu). Međutim kada već govorimo o drugom svetskom ratu, bile su potrebne decenije da se svet oporavi od njega.


Jao mene

Nisam ni slutio da se to moze protumaciti iz moje ilustracije, naravno da je taj rat ostavio katastrofalne posledice. Drugim recima, nisam hteo da kazem da je taj rat "resio" neki kolaps, samo sam hteo da kazem da je on doveo do tehnoloske revolucije. A to se dogodilo u izuzetno kratkom roku, sto ce reci, da postoji volja, mogle bi da se pokrenu stvari na bolje. Eto.


Pa, i to je moguci scenario, ali

nije sigurno da ce doneti trajno resenje. Prosto, postoji ono sto se zove carrying capacity nekog habitata i kad se taj broj premasi zivot postaje veoma tezak ili nemoguc. To, koliko se zna, vazi za sve zivotinjske i biljne vrste, pa sledstveno i za coveka. Nova tehnologija moze da se pojavi i da problem ublazi ili odlozi, ali ne i da ga zauvek resi.
Ona crna predvidjanja gore takodje nisu stabilno resenje, ali ni feudalizam nije stabilan pa je trajao vekovima. Dakle za sledecih 100-200 godina sve su te opcije moguce. Sta ce kasnije biti, to je zaista tesko predvideti. Nove bolesti? Ratovi? Totalni kolaps ljudskih zajednica? Ja ne znam.


Istina

Tako je. Ne mozemo shvatiti sta ce se dogoditi za 200-300 godina. Takodje, kapaciteti postoje. Medjutim, ni kapaciteti habitata nisu "linearno" izracunljivi, drustvo i tehnologija su vec toliko puta menjali (povecavali) taj kapacitet (tj. proracun tog kapaciteta), da ne bih mogao pouzdano da se oslonim na sadasnje shvatanje kapaciteta habitata. Ako pogledate, Rimska Imperija je brojala 70 miliona ljudi, gde je vladala nemastina, beda i glad (a dobrano su i tada "ukrotili" prirodu, ali je nisu dovoljno poznavali), a danas u totalno drugacijem uredjenju zivi mnoooogo vise ljudi na istoj teritoriji, gde su standardi nezamislivo puta veci. (Verujem da "Bogom data" priroda Evrope nema "prirodni" kapacitet da prehrani toliki narod, ali smo i prirodu izmenili, upotrebom raznih ljudskih trikova). Hocu da kazem, sta je sve razna nevolja coveka "pobudila" da smisli, moguce je da ce se izvrsiti neka reorganizacija koja ce povecati kapacitete habitata na nacin koji nam je sada skroz nepoznat.
(pa posle 200 godina opet sledi kriza, dok ne osiromasimo Mars, ma kakvi su nam apetiti ima i od Jupitera da ostane teniska loptica, kada ga sagorimo u trabantima ;-))))


Dobro Ivane,

da se odmah zakopamo u rupu od 10 metara i zalijemo betonom? Imam rakiju i to extra kvalitetnu ali cu ipak da je sacuvam za neku bolju i veseliju priliku nego sto je tvoje katastroficno predvidjanje nevesele buducnosti. P.S. 'Oce li i dzinovske bube da krenu da nas tamane za dorucak?


dzinovske bube

mozda nece ali mikroskopske sigurno hoce


Electroclooney ;)

evo bas juce citam da je George Clooney postao prvi civil u USA kome je dozvoljeno da poseduje automobil koji fura na litijumsku bateriju, i ima nameru da sa njim ovog leta obilazi Italiju :)
Alternative uvek postoje...


George Clooney je kupio Tesla Roadster...

... električni sportski automobil o kome sam pisao pre više meseci. Alternative postoje, o tome u sledećem nastavku serijala.


Po tebi je, Red Devile, izbor sledeći...

... ili rupa od 10 m zalivena betonom ili čekanje neke veselije prilike. Dakle ili očaj ili lažna nada. Nisam siguran da si razmotrio sve opcije. Postoji jedna opcija koju je razvio homo sapiens tokom evolucije - predviđanje problema, priprema i prilagođavanje. Čudi me da nisi primetio da i ta opcija postoji. Ali kad pročitam ono o džinovskim bubama koje će da nas tamane za doručak, onda me i ne čudi.


Ivane,

postoje nepogode za koje ne mozes da se pripremis kao sto je zemljotres, cunami, ili ako nas zvekne neki asteroid koji ce da ugasi svetlo na planeti zemlji za sva vremena. But that's beside the point.


Pa ja ne pišem...

... o cunamijima, zemljotresima, vulkanima i asteroidima. You missed the point.


Ne Ivane,

tebi je promakla jedna opcija koja je svojstvena mislecem bichu poznatom kao homo sapiens: gledati na zivot sa pozitivne strane koliko god je to moguce u danasnjem nesavrsenom svetu i uzivati u svakodnevnim stvarima (posao, hobi, druzenje sa prijateljima, itd..) koje zivot znace. Sto tebi izgleda ne ide bas od ruke. Uz to, nacin na koji si prokomentarisao moj odgovor ukazuje i da si negde zagubio smisao za humor (takodje ljudska osobina), ako si ga uopste ikada imao. A rakiju cu, umesto da je pocmukam u strahu od tvog virtuelnog Armagedona, ipak sacuvati za neku bolju priliku.


Ono što meni ne ide od ruke...

... je da razumem zašto ti imaš potrebu da se baviš mojom malenkošću. Promakla ti je opcija da izbegavaš ovaj moj blog i baviš se svakodnevnim stvarima (posao, hobi, druzenje sa prijateljima, itd...) koje život znače.


Bravo majstore,

u pravu si, odoh da pogledam neki dobar film dok ti spasavas svet.


"Izlaza nemamo ali ćemo se spasti" .- Pašić

Da, gospodo. Niko nije dovoljno pametan da uz čarobni štapić nadje rešenje, ali će se kakvo takvo rešenje vremenom naći. Pritom računajte i na moguše iznenadne izume koje bi radikalno promenile energetsku situaciju (čitaj: fuzija).
Ako se poboljšaju izgledi lagodnijeg opstanka nekim novim otkrićem, to još ne znači da će nam odmah biti lepše i da ćemo odmah imati čistiji vazduh. Kada se budemo reorganizovali i budemo živeli samo u manjim mestima, automobili će nam sve manje trebati (ili ćemo se navići da ih izbegavamo).
Ipak, krucijelno pitanje: majka svih pitanje je kontrolisati reprodukciju, i kroz vreme smanjivati ljudsku populaciju. Prosto rečeno; kada možemo mi srbi, to će morati moći i oni iz bangladeša, kenije itd.
To će da znači da smo usvojili novu politiku, pa da koristimo prirodnoobnovljive resurse, da recikliramo upotrebljeno, da više štedimo... i još mnogo šta.
U svakom slučaju, Ivan nas već trenira!


Ako pogledamo uzroke smrti u

Ako pogledamo uzroke smrti u razvijenim i nerazvijenim zemljama, možemo s pravom da se pitamo ima li čovečanstvo dobre volje da iz korena promeni svoj odnos prema planeti. Odnos bogatih prema siromašnima nije se promenio, niti će, to stoji - no, može li se promeniti način na koji svaka individua tumači koliko mu je _dovoljno za dobar život_ u korelaciji sa nivoom koliko uništava životnu sredinu? Sumnjam, jer će uvek biti onih koji će u nedostatku efektivnih zakona grabiti i ono što su drugi poštedeli. Instalacijom rigidnih i represivnih zakona može se postići mnogo u ekološkom smislu, ali po cenu ruiniranja principa socijalne pravde, jednakosti, itd.

Ne verujem da će na zapadu doći do otrežnjenja i fokusiranja na ekološki problem - konsenzus postoji oko principa da se na životnu sredinu mora trošiti više nego na odbranu (čitaj: okupacije drugih zemalja), ali ne postoji spremnost da se čovek odriče lične svojine ili prava da nešto poseduje/uživa. Drugim rečima, zapad je navikao na luksuz i borbu za prestiž, kompetitivnost; nauka će i dalje evoluirati na zapadu, ali ne postoje načini da nauka utiče na navike koje u okvirima rastuće socijalne polarizacije suštinski dezavuišu kolektivnu svest o ekološkom problemu. Naime, u trećem svetu glavni uzroci smrti su HIV i par odavno izlečivih bolesti, a u industrijalizovanim zemljama prvenstveno se umire od stresa, pušenja, nezdrave ishrane i brze vožnje. Trendovi razvijenog zapada (da ne kažem 'moderne') i filozofija zapadnog načina života utiču na apetite novih generacija u 'ostatku sveta' po principu "I tata bi, sine". Po tom aršinu, većina od 10 milijardi ljudi na zemlji za pedesetak godina želeće isto ono što decenijama uživa zapad, a s takvim željama teško da ćemo sačuvati planetu.

Već danas postoji zabrinutost da Kina neće poštovati globalne inicijative za smanjene emisija štetnih gasova, jer ne želi da ugrozi svoj razvoj i potencijal supersile. Severna Amerika sigurno neće svojevoljno staviti 'cap' na svoj razvoj ako to ne učini i Azija; sa stanovišta nauke o međunarodnim odnosima, takav bipolaran svet bio bi stabilan - ali sa stanovišta socijalnih nauka, život na zemlji bi izgledao krajnje surovo.

Mislim da bi na Balkanu to bilo naročito izraženo, imajući u vidu kakvim se temama mi danas kao nacija bavimo. Jednom rečju, gubimo dragoceno vreme. U našem narodu najviše mi smeta letargija i pesimizam. Nikada ništa nije dovoljno dobro i uvek nešto fali; čak i kad je sve potaman, mi nismo zadovoljni. Uvek bismo hteli da imamo više, da trošimo više. To je potpuno kontra onome što planeta od nas očekuje.

I šta sad? Ništa. Kada razmišljate o nečemu što je zaista važno, i kada razmišljate o svojoj deci, i njihovoj deci - osvrnite se na one oko vas i podelite svoje misli s okolinom. Ako svi počnemo da govorimo o problemu majke Zemlje, vremenom ćemo postati većina - a kad si većina, onda je lako.


Suočavanje s budućnošću

U 8 na b92. Odoh da gledam.

A ti Ivane nije ni čudo što si prestao da se baviš ovom našom politikom.
Šta nas čeka a mi jurimo jednu odbeglu, zločinačku, kukavicu po šumama i gorama.

A sad povratak u budućnost:
Kamenčine iz svemira i crne rupe.
Kako kaže Sam Neill u bbcijevom dokumentarcu: Ako ste kockar ovo je prava planeta za vas.
I još: Do you feel lucky? You should to. You may not realize it but we are all winners. We, human beings, are incredible lucky to be here because the universe keeps trying to wipe us out.
Our mission is to stay alive.


Da li smem Ivane ja da napišem deo serijala Suočavanje sa budućnošću iz svemira? Nisam neki stručnjak ali sam veoma fascinirana ovom pričom.


Samo napred, Jelena, svemir ostavljam tebi...

... svi ti asteriodi, komete, crne rupe, planeta X, Nemezis i ostale opasnosti koje vrebaju iz svemira, to neka bude tvoj domen ;)


Hvala ti na svemiru Ivane

baš si ljubezan :)


Uh bre Jelena

Quote:
Da li smem Ivane ja da napišem deo serijala Suočavanje sa budućnošću iz svemira? Nisam neki stručnjak ali sam veoma fascinirana ovom pričom.

Pored tolikih fizicara na blogu, ti pitas Ivana ;).

Pisi sta si gledala.


ufff i puff

čitam sve što napišete, sanjam sve što predviđate...
i ni-mi-je lako!!!
...a ako svedemo celu pricu na neki mikrokosmos prosečnog zemljanina zemlje dembelije- šta moja malenkost može da učini za dobrobit majke planete?


Zvuci poznato?

I have one purpose in writing this book: to persuade you that climate change is worth fighting. I hope I have been able to demonstrate that it is not - as some people (notably the geophysiologist James Lovelock) have claimed - too late. In doing so, I hope to prompt you not to lament our governments' failures to introduce the measures required to tackle it, but to force them to reverse their policies, by joining what must become the world's most powerful political movement.

Failing all that, I have one last hope: that I might make people so depressed about the state of the planet that they stay in bed all day, thereby reducing their consumption of fossil fuels.
Heat by George Monbiot


jeste li videli ovo

Futuristic fleet of 'cloudseeders'
VIEWPOINT
Professor John Latham

Some experts are proposing radical ideas to save us from disastrous climate change. But would they work? Professors John Latham and Stephen Salter have designed a fleet of yachts that would pump fine particles of sea-water into clouds, thickening them to reflect more of the Sun's rays. Here, Professor Latham talks about the proposal.

Ima jos ideja kako srediti global warming http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/6354759.stm

E sad za tu naftu ne znam jos ali sve nesto mislim da problem nije ni nafta ni zagrevanje vec ultimatna ljudska glupost. Tamo gde je koncentracija gluposti veca (Afrika) i beda je veca. Ja vidim Afrikance koji se biju izmedju sebe dok im je zemlja u k*rcu. I sta su tu bogati krivi ja ne znam. Ispada da razvijene zemlje treba da brinu o celom svetu dok se taj isti siromasni svet samo razmislja gde sta da razbuca, svoje ili tudje. Svet ima drustvenih problema a ne toliko tehnoloskih. Zato volim sto se Gates malo uhvatio toga a i biologije. I zato je laptop za 100$ jako bitna stvar. Ziveli bogatuni.

Superhik


Suocavanje s buducnoscu kolaps

Ivane; evo ti mog ODGOVORA!
Nazovimo ga "KRUG".
-----------------
S kupilo se indijansko pleme pred satorom svog VRACA.
Mole ga da im PREDSKAZE kakva ce im biti ZIMA; HLADNA ili
TOPLA ?!?
(Ako bude mnogo HLADNA; da na VREME seku DOVOLJNO DRVA u PLANINI).
Indijanski vrac ZAGONETNO POGLEDA u NEBO; i rece im:"Nisam bas siguran; al' ipak cu kosultovati BOGOVE"!
(Posle-razilaska PLEMENA; VRAC tajno OTRCA u (Silerovu ul.)najmoderniju "TEHNOLOSKI"-METEOROLOSKI(AMERICKU)NAJSAVREMENIJU Stanicu.
Vrac upita vrhunske Meteoroloske inzinjere kakva su im predskazanja o vremenu za sledecu ZIMU ?!?
"Tako, ni mnogo HLADNO ni MNOGO TOPLO"-odgovorise SVI u GLAS".
(Scena se PONAVLJA jedno DESTAK PUTA:VRAC-INDIJANCI-METEOPOLOSKA STANICA (sa svim inzinjerima u NJOJ).
VRAC se "UMORIO" trceci od svog VIGMANA (satora,cadora) do METEOROLOSKE STANICE. Sto vise TRCI; a ono "PROGNOZA" u METEROLOSKOJ STANICI SVE GORA i GORA.
------
Na kraju iscrpljen IZMEDJU PLEMENA i TEHNOLOGIJE upita NAJVHUNSKIJE METEOROLOSKE INZINJERE:"Izvinite kako vi ZNATE da ce BITI zima TOLIKO HLADNA da se NE PAMTI dugo vremena" ?!?
Oni ga NEMO odvedose do PROZORA METEOROLOSKE STANICE i REKOSE:"Gospodine, pogledajte visoko u PLANINE;pa tamo INDIJANCI SEKU SUMU VEC TRI MESECA-kad je TAKO to je SIGURAN ZNAK DA CE ZIMA BITI VRLO HLADNA da se ne PAMTI"!


Nisam siguran da je ovo tačno.

Zvuči suviše katastrofalno, tako da mi ovo o čemu pišete (teme su zaista ozbiljne) deluje kao da je predstavljeno na jedan više publicistički i popularan način (mada ne sa srećnim ishodom).
Ja nisam stručnjak za navedene oblasti (globalizacija i slično),tako da ne mogu da ulazim u polemiku, ali bih Vas pitao, gde ste prikupili informacije o ovoj temi, da li su tačne i koje su reference za ovo?


Jeste, način je malo...

... publicistički, ipak je ovo blog. U prethidnih sedam nastavaka sam iznosio neke od problema sa kojima ćemo se suočiti. U ovom sam hteo da dam neka predviđanja. Ona se teško mogu proveriti, ali videćemo za koju deceniju.

Ipak, ni u ovom postu nisam pisao otprilike. Mogući uticaj nestašice nafte sam izveo iz analize dosadašnjih naftnih šokova, a pomogao mi je i sledeći dokument:

Peaking of World Oil Production: Impacts, Mitigation, & Risk Management (Robert L. Hirsch, Roger Bezdek, Robert Wendling) (ovde)

Ponašanje cena prilikom dostizanja vrhunca proizvodnje je zasnovano na slučaju kitovog ulja u XIX veku . (ovde)

Interesantna je i prognoza data u sledećem dokumentu (mada je mnogo mračnija od onoga što sam ja napisao jer predviđa povratak u kameno doba):

The Olduvai Theory: Energy, Population, and Industrial Civilization (Richard C. Duncan) (ovde)

Što se tiče uticaja klimatskih promena na kolaps civilizacije, prethidni slučajevi (Maje, Sumeri, Uskršnje ostrvo), opisani u knizi Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed (Jared Diamond) su samo donekle mogli da pomognu, jer su sve to bile lokalne katastrofe. Jednostavno nikada nam do sada nije pretio globalni kolaps.


Navodno je Albert Einstein rekao,

kada su ga pitali kako zamislja 3. svjetski rat, da ne zna kako ce izgledati. Ali, rece, zna kako ce se voditi 4. svjetski rat - "lukom, strijelom i kopljem". Ne znam da li je citat sasvim ispravan, poanta je u tome. I tu poantu drzim vaznom.

Sve mi se cini da nam nece ni biti potreban jos jedan rat svjetskih razmjera da bismo unistili vecinu onoga sto je dobro i lijepo na ovoj nasoj plavoj planeti.


Ne

rekao je da chetvrtog nece ni biti:-))))


Ali to je samo pola price...

...s obzirom da u ovom (inace odlicnom!) serijalu nisu uzete u obzir mogucnosti iznenadnih katastrofickih rizika koji bi imali globalne posledice, poput supervulkanizma, nuklearne zime, zloupotrebe bio/nanotehnologije, sudara Zemlje sa asteroidom/kometom, vestacke inteligencije, itd. (recimo one na koje je upozorio Billy Joy u svom cuvenom clanku u "Wired"-u). O ovome se nazalost isuvise malo govori i pise. Kad se to uzme u jednacinu, zakljucak sve cetiri ozbiljne studije nacinjene do sada je da je verovatnoca da ljudska civilizacija nestane tokom ovog veka barem 30-50%...


Dajte, budite ozbiljni...

...i ne širite paranoju.
Kojom metodom ste došli do fifti- fifti izgleda za kataklizmu već u ovom veku? Kada se zaključak postavi kvantitativno, onda bi morali imati i kvantitativne analize koje bi to podupirale. Ovako ste mogli uračutanati i rizik od vampira, karakondžula i čudovišta Nensi.
Od postanka sveta na zemlji se događaju promene po kauzalnom principu.
Od početka ljudske istorije postoji imanentni strah od smaka sveta.Dakle, taj strah je star koliko i čovek. Nema religije koja o tome ne govori. No, od početka istorije, promene se nisu preciznije registrovale, proučavale i predviđale, nego danas. Postoji verovatni "civilizajski uzrok" nekim promenama, možda se i smanjuje moć samoregulacije u samoj prirodi, ali kazati kako su izgledi za kataklizmu već u ovome veku skoro izvesni,to liči na gatanje više nego na ozbiljno mišljenje.


Nije u pitanju...

...nikakva izvesnost, ali je najelementarnija logika (a i etika) da kad se radi o dogadjajima tako velike potencijalne stetnosti da treba uzimati u obzir i najekstremnije scenarije. Pre svega, niko nije rekao da su izgledi za kataklizmu "skoro izvesni" (osim toga sto to nije bas sasvim ispravna formulacija cisto semanticki), vec samo da se upozori na citav sloj problema koji se *superponiraju* na ono o cemu Ivan pise. Za kvantifikaciju videti reference u mom odgovoru gospodinu u belom dole.

Inace, samozadovoljnim i naivnim optimistima cesto odgovara ta podmetacina koju mnogi prihvataju, a to je da je savremena analiza globalnih katastrofickih rizika nastavak nekakvog milenaristickog iscekivanja smaka sveta koji je u srednjem veku (doduse samo u Evropi) bio religijski motivisan. Naravno da je to besmisleno. Druga stvar jeste da je u poslednjih cetvrt veka doslo do znacajnih otkrica u nauci koja su nam ukazala da je svemir generalno daleko rizicnije i opasnije mesto nego sto nam se cinilo, kao i da nam odskora (a u bliskoj buducnosti ce to biti jos vise) stoje na raspolaganju potpuno nova sredstva za samounistenje, kojih nije bilo nikada ranije u istoriji. To cini sadasnju (i blisko-buducu) situaciju kvalitativno razlicitom od bilo koje u prethodnoj istoriji, pa su shodno tome sva poredjenja ove vrste besmislena.


Čista fizika, čista matematika, čista logika

Oteste mi reč iz usta (tačnije: misao iz mozga), dragi i uvaženi astronome.

Milan M. Ćirković wrote:

Nije u pitanju...
Milan M. Ćirković (20 Februar, 2007 - 15:44)

...nikakva izvesnost, ali je najelementarnija logika (a i etika) da kad se radi o dogadjajima tako velike potencijalne stetnosti da treba uzimati u obzir i najekstremnije scenarije. Pre svega, niko nije rekao da su izgledi za kataklizmu "skoro izvesni" (osim toga sto to nije bas sasvim ispravna formulacija cisto semanticki), vec samo da se upozori na citav sloj problema koji se *superponiraju* na ono o cemu Ivan pise. Za kvantifikaciju videti reference u mom odgovoru gospodinu u belom dole.

Inace, samozadovoljnim i naivnim optimistima cesto odgovara ta podmetacina koju mnogi prihvataju, a to je da je savremena analiza globalnih katastrofickih rizika nastavak nekakvog milenaristickog iscekivanja smaka sveta koji je u srednjem veku (doduse samo u Evropi) bio religijski motivisan. Naravno da je to besmisleno. Druga stvar jeste da je u poslednjih cetvrt veka doslo do znacajnih otkrica u nauci koja su nam ukazala da je svemir generalno daleko rizicnije i opasnije mesto nego sto nam se cinilo, kao i da nam odskora (a u bliskoj buducnosti ce to biti jos vise) stoje na raspolaganju potpuno nova sredstva za samounistenje, kojih nije bilo nikada ranije u istoriji. To cini sadasnju (i blisko-buducu) situaciju kvalitativno razlicitom od bilo koje u prethodnoj istoriji, pa su shodno tome sva poredjenja ove vrste besmislena.


Ono što se često dešava jeste da:

1. Obavešteni koliko je potrebno za sopstveni nastup, raznorazni profesionalni prevaranti širokim masama NAMERNO i SMIŠLjENO prezentuju/uvaljuju svoju "pamet" i filozofiju, tj. neistine.

Primer: glasnogovornici inih partija koji vas ubeđuju da ne verujete svojim očima i zdravoj pameti, već samo njima i njihovoj slatkorečivosti.

Primer na ovom blogu: komentatori koji će plasirati dezinformacije uvijene u oblande kvaziinformacija.

Kako se odbraniti: uvideti (i ukazati na) logičke nedoslednosti;
ilustracija1: uvideti da sled prirodne evolucije (dakle, one darvinovske) koji teče vekovima, ne povlači (dakle: nije ni u kakvoj logičkoj vezi) ideju da ako je ta-i-ta životinjska/biljna vrsta preživela poslednjih 5 vekova - da će preživeti i šesti.
ilustracija2: ako vam se juče nesilo to-i-to, ne znači da će vam se ista stvar desiti i sutra; možda hoće, možda hoće sigurno, možda neće, možda 100% neće... zavisno od toga šta vam se desilo;

2. nedovljno obavešteni plasiraju neistine
- slučajno, misleći da govore istinu
- iz nebrige, želeći svojih "5 minuta slave" (pa makar i na blogu), tj. želeći da ispadnu pametni.

Ovde, na ovom blogu, rečene su neke veoma bitne stvari. Nažalost prilično sumorne, vrlo verovatne, naučno dokazive, predvidive, istinite. Ko ne može da svari da ih sasluša i da o njiam promisli - neka se ne petlja u priču i neka ne kvari nama ostalima ovaj retko dobar dijalog.


Gorepobrojani potencijalni

Gorepobrojani potencijalni uzroci su otprilike kako iz Treceg oka. Realna verovatnoca da se bilo sta od gora nabrojanog (izuzev nuklearne zime) dogodi u nama znacajnom vremenskom periodu (par hiljada ili desetina hiljada godina) je izuzetno mala. To se odnosi na supervulkanizam, sudar zemlje sa asterodom/kometom, susret sa vestackom inteligencijom i sl. Zloupotrebu nanotehnologije ne bih komentarisao jer nema smisla.
E sad recimo da je za svaki od ovih faktora verovatnoca da se dogode 0.1% (u stvarnosti je recimo 1e-6 i manja, ali samo da vam pokazem koliko su vam pausalne ocene uzimam 1e-3). I neka je recimo verovatnoca za nuklearnu zimu 0.5%.
Ako su svi ovi dogadjaji nezavisni, verovatnoca da se barem jedna kataklizma dogodi je ispod 1%. E sad kako se to uklapa u vasih 30-50% to probajte da zakljucite sami.


Mada se ono trece oko...

...moze (i mora) shvatiti kao diskvalifikacija, ipak cu vam odgovoriti, jer je tema isuvise bitna. Nisam ja dosao do te procene, vec daleko ozbiljniji ljudi od mene, poput Sir Martina Reesa, bez dileme jednog od najumnijih ljudi danasnjice, u knjizi "Our Final Century". Takodje, preporucicu vam i Kunstlerovu knjigu "The Long Emergency", te malo stariju John Leslie "The End of the World: The Ethics and Science of Human Extinction", te izuzetan clanak savremenog oksfordskog filozofa Nicka Bostroma "Existential Risks" (recimo na http://www.nickbostrom.com/existential/risks.html). Malo to proucite (umesto treceg oka), pa onda mozemo da se vratimo ozbiljnijoj diskusiji.

Inace, proceniti verovatnocu katastroficke zloupotrebe biotehnologije ili nanotehnologije na 1e-3 odaje krajnju neodgovornost i lakomislenost.


Klice - biotehnologija, nanotehnologija

The G8 Summit: A Fraud And A Circus

Ivane, izvini što ovo sad iskače iz konteksta... Nisam imao prilike da čitam ceo tvoj serijal na vreme, pa sam "sustižem". Spomenuo si Afriku, glad, bolesti, bogate zemlje, i njihov odnos prema siromašnima (što bi rekli - "nerazvijenima").
...Neko je spomenuo "dokle više mi bogati da finansiramo te bahate siromahe koji unište sve što im se da na korišćenje". Tako nekako...

E pa, tebi Ivane odlična potpora za tvoju priču, a onima koji su uljuljkani su svoj ugodni kapitalizam i otimačinu - vredan pogled na poštenje tako stečenog bogatstva (a samim tim i "razvijenosti").

Još jednom: The G8 Summit: A Fraud And A Circus

Uzgred budi rečeno, članak se odnosi na ovo ovde:
The Millennium Project, i
UN - Millenium Goals

p.s. kako je svet mali možete videti iz ovoga:

Since 2002, Sachs has been Director of The Earth Institute at Columbia University, and a professor in Columbia's Department of Economics, School of International and Public Affairs, and Department of Health Policy and Management; in 2003 he became Quetelet Professor of Sustainable Development. He is also Director of the United Nations Millennium Project, President and Co-Founder of Millennium Promise, and Research Associate at the National Bureau of Economic Research. Previously, Sachs has been an advisor to the IMF, the World Bank, the OECD, the World Health Organization, and the United Nations Development Programme.
(preuzeto sa: http://en.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Sacks)

Taj isti Saks je kreator "šok terapije" - http://en.wikipedia.org/wiki/Shock_therapy_(economics).

Kako se to odrazilo na nas i kako nam je pomoglo da se nađemo u krvavom ratu: Ethnic tensions and the economic crisis

Odlutao sam od teme... Poenta je bila da se pogleda članak o sastanku G8 i vidi kako se tu donose odluke o onome što je Ivan spomenuo: da Afrika gladuje i umire. Kako sad - tako i u budućnosti kad se bude odlučivalo ko će imati da pije vodu, a ko će umirati od gladi, žeđi, boleština, prenaseljenosti, pa onda i kriminala, otimanja, bede, ubijanja... Nije to tako daleko, setimo se samo hleba za 3 dinara, redova, tuče... To je to, samo će biti na malo većoj skali.


Ko sto rekoh Trece oko. A vi

Dakle moj komentar je bio na recenicu
"verovatnoca da ljudska civilizacija nestane tokom ovog veka barem 30-50%...", a vase izigravanje drvenog advokada g-dinu Cirkovicu ne bih rekao da je uopste potrebno, s obzirom da ste zestoko promasili temu.


Ma sve je u redu, Kembridz

Ma sve je u redu, Kembridz je Kembridz samo za ime sveta naucite da stavljate [/url], a ne ovako cela strana jedan link.

P.S. Trece oko se odnosilo na "Klice" :).


Polako, Badžo,

ne ljutite se. Nemate pojma sa koliko pametnim i kulturnim čovekom "razgovarate". Izvinite što sam smetala.


Nema problema i niko se ovde ne ljuti...

...samo žustro branimo svoej stavove. Ne damo se tako lako, to je sve.

(Naravno, publika nije navikla da se pristojni i uglađeni brane uopšte, a kamo li žustro, pa deluje kao da smo ljuti; ali nismo. Ni ja, a verujem ni Čovek u belom).


Advokatisao sam sebi samom, pobijajući Vaš stav

Covek u belom wrote:

Ko sto rekoh Trece oko. A vi
Covek u belom (20 Februar, 2007 - 17:39)

Dakle moj komentar je bio na recenicu
"verovatnoca da ljudska civilizacija nestane tokom ovog veka barem 30-50%..."

Moraćete da budete malo precizniji u svojim nagađanjima (?) jer ja nikako ne mogu znati na šta tačno Vi ciljate kada an general nagađate.

Dobro, Vaš stav je da je procena 30%-50% sasvim proizvoljna i nerealna. Okej. Vaš stav je, dodatno, da matematikom koju ste nam ponudili, možemo doći do 1%, ne preko toga. U redu.

Ja se bavim nuklearnom fizikom, a kao posledica toga i energetikom, baš ovom o kojoj se ovde govori. Čime se Vi bavite, tj. sa koje pozicije Vi nastupate? Ako nastupate sa pozicije "znam, pisalo u Kuriru", ili "ma jok, ne znam i ne bavim se time, ali nekako mi zvuči bezveze to što ovi pišu", ili "štajaznam, to valjda nije baš tako", ili "ma to hoće da nam podmetnu ovi što mrze Ameriku"... onda nemate o čemu da pričate sa nama koji se u temu koliko-toliko razumemo (naknadni edit: bez ljutnje, ne želim da ovo zazvuči uvredljivo). Ovo nije mesto da dokone (u smislu: koji se ne bave ovom tematikom, ali bi ipak da i oni kažu svoje "mišljenje" iako se temom ne bave i poznaju je koliko i svaku drugu ((bilo koju)) oblast), bar ne da i oni pričaju. Možete da slušate i da učite. Treba da se zna ko je autoritet za koju temu.

Covek u belom wrote:
a vase izigravanje drvenog advokada g-dinu Cirkovicu ne bih rekao da je uopste potrebno, s obzirom da ste zestoko promasili temu.

Ne bih rekao da je potrebno ne zato što sam promašio temu (a pitanje je jesam li), već zato što gospodin Ćirković nema potrebu za drvenim advokatom.

Koliko znam, gospodin Ćirković je uvaženi profesor univerziteta, astronom, autor divnih knjiga (upravo gutam jednu koja mi je tek stigla: Poslednjih 14 milijardi godina, i svakako da se na čoveka takvog kalibra ne hvataju sitne buve, pa nema potrebe ni da mu neko prinosi prašak. (edit: "buve" ne u smislu da Vas lično poredim sa istima, već u smislu "naučne neistine na koje se smešno i osvrtati, a kamo li trošiti vreme i obrazlagati zašto su neistinite")

Ali, moguće da jesam izigravao drvenog advokata. Ali kome? Pa svima nama koji ovo čitamo. Treba izneti stav o Vašem stavu, i ja ga iznosim: moj stav je da Vaš stav nema osnovu. Moj stav bazira se na naučnim saznanjima. Vaš se zasniva - na čemu?

Uzgred, "advkatisao" sam i Stivenu Hokingu (Stiven Hoking na Wikipedia), jer i njegova procena je malo neugodna, a la Ivanova, a la Milanova.


bez namere

da omalovazavam prethodne tekstove, zbog nedostatka vremena da pregledam sve linkove, molio bih kratko objasnjenje kojom se raspodelom doslo do verovatnoce od 30-50 % za nestanak civilizacije do kraja veka


Kako smo došli do 30%-50%? ... Pa eto...

...neko se bavio naukom, pa Vam je dao taj rezultat.

Bez namere da budem ironičan: nedostatak vremena da pročitamo tekstove kao i nedostatak vremena da se bavimo svime i svačine odjednom i u isto vreme, rezultovali su time da se bavimo ovime ili onime, a da kad odemo kod hirurga ne pitamo: "A odakle ti znaš šta je meni ili šta imam u stomaku?"

Konkretnije, radi se o ozbiljnijoj nauci koja se ne da baš tako elegantno baciti u dva-tri reda. Zato nam Ivan daje sažvaćak, a mi ga konzumiramo otvorenih očiju i u neverici. Ali tema je kompleksna kao i svaka druga, i teško je nabacati u par redova "zašto-zato" odgovore. Uostalom, navedeni su neki izvori, a oni dalje vode ka drugim radovima...


Avoiding dangerous climate change

Nadam se da ovo pomaže:

Avoiding dangerous climate change

Consensus is that we should aim to stay below 2°C warming.

What level should be aimed for? There is considerable uncertainty.

If CO2 levels stabilize at 550 ppm, all models agree that it’s likely or very likely that warming will exceed 2°C. (‘Likely’ means that the probability is above 2/3; ‘very likely means it’s above 90%.)

If CO2 levels are stabilized at 450 ppm (‘equivalent’), there’s roughly a 50% chance that warming will overshoot 2°C.

Only if CO2 levels are stabilized at 400 ppm or below is it unlikely that warming will overshoot 2°C.

-----

Facts and ethics

A final note before we start: discussions about energy policy involve two sorts of claims: factual assertions, and ethical assertions.

Examples of factual assertions are “global fossil-fuel burning emits 7 billion tons of carbon per year”; and “if CO2 concentrations are doubled then average temperatures will increase by 1.5–5.8°C in the next 100 years”; and “a temperature rise of 2°C would cause the Greenland ice cap to melt”; and “the melting of the Greenland ice cap would eventually cause a 10m sea level rise.”


Badžo...

...najpre, imate nik koji me nervira, ali to nije bitno za tok rasprave.o))
Drugo, pokazujete agresivnost, nervozu, skačete pred rudu i advokatišete drugom čoveku koji je izašao sa tim nesretnim podatkom od 30 - 50 posto, koga bi se, sudeći po odgovoru koji je dao meni, i on rado odrekao.
Dakle, kazati da je mogućnost za kataklizmu u ovome veku 30 do 50 posto, a to argumentovati na način koji vi radite, je u najmanju ruku neetično.
Ponašate se kao da ste čuvar ""tajne ukupne supstance" u posedu znanja koje osim vas nije nikome drugome dostupno, i onda delite šamare i levo i desno.
Hajde, čuvaru tajne, reci kako si "dokučio" ovo 30 - 50 posto, ali bez psovki, arogancije i upućivanja na 300 knjiga od kojih su neke decenijama stare.
Olako kazati, znači lako i izračunati. Da čujemo..


Olako kazati...

Drago Kovacevic -> Milan M. Ćirković wrote:

Postoji verovatni "civilizajski uzrok" nekim promenama, možda se i smanjuje moć samoregulacije u samoj prirodi, ali kazati kako su izgledi za kataklizmu već u ovome veku skoro izvesni,to liči na gatanje više nego na ozbiljno mišljenje.

Milan M. Ćirković -> Drago Kovacevic wrote:

::Milan M. Ćirković (20 Februar, 2007 - 15:44)

Nije u pitanju...
...nikakva izvesnost, ali je najelementarnija logika (a i etika) da kad se radi o dogadjajima tako velike potencijalne stetnosti da treba uzimati u obzir i najekstremnije scenarije. Pre svega, niko nije rekao da su izgledi za kataklizmu "skoro izvesni" (osim toga sto to nije bas sasvim ispravna formulacija cisto semanticki), vec samo da se upozori na citav sloj problema koji se *superponiraju* na ono o cemu Ivan pise. Za kvantifikaciju videti reference u mom odgovoru gospodinu u belom dole.

Ne vidim kako ste iz ovoga izvukli svoj zaključak:

Drago Kovacevic -> Badža Poštenjačina wrote:

skačete pred rudu i advokatišete drugom čoveku koji je izašao sa tim nesretnim podatkom od 30 - 50 posto, koga bi se, sudeći po odgovoru koji je dao meni, i on rado odrekao.

Tačnije, ukoliko ne baratate nekom privatnom ili tajnom prepiskom sa Milanom u kojoj se Milan odrekao "nesretnog podatka", odnosno ukoliko se Vaš izvor poklapa sa našim izvorom (a to je ovaj blog koji svi jasno vidimo), onda mislim da ste se Vi malo prevarili i da Vaš zaključak nije istinit.

---

Dalje...

Drago Kovacevic -> Badža Poštenjačina wrote:

Badžo...
...najpre, imate nik koji me nervira, ali to nije bitno za tok rasprave.o))

Lik je uzet iz crtaća o Popaju, Olivi, Badži, Peri Žderi i kompaniji. Badža Poštenjačina, kako se u nekim epizodama zove, znao je katkad da bude priličan pozitivac. No, nebitno, nadimak je nadimak, a ima veze (kao što to obično biva) sa zgodama iz privatnog života.

Drago Kovacevic -> Badža Poštenjačina wrote:

Drugo, pokazujete agresivnost, nervozu, skačete pred rudu i advokatišete drugom čoveku koji je izašao sa tim nesretnim podatkom od 30 - 50 posto[...]

Za one koji su se kasnije uključili: ne ponavljajte kao papagaj da ovde neko nekome advokatiše. Blog koji nam piše Ivan Marojević jedno je od najčistijih mesta okupljanja na našem internetu; ovde se, valjda je to jasno, pojavljuje zdravorazmišljajući sloj ljudi i nisam primetio da je potrebno da neko nekome advokatiše, niti iko takvu potrebu oseća.

Iako sam podrazumevao da je to svima jasno, Vama ću ponoviti jer niste od prve ukapirali (a već sam kazao): gospodin za kojeg tvrdite da mi je štićenik dovoljno je odrastao, velik i pametan da mu nije potrebna zaštita. A ni ja mu nisam mama i tata, tako da mislim da je time argumentacija iznešena, a dokaz završen. Nemojte ponavljati tričarije (da ne kažem neku reč veće specifične težine) samo da biste pokušali da dezavuišete sagovorika.


Ne, ja sam samo protiv...

.,..širenja paranoje proizvoljnim tvrdnjama.
Dakle, otkud 30 do 50 posto izvesnosti za kataklizmu u 21. veku? Ako iz odgovora g. Ćirkovića ne vidite da se on više ne drži tih tvrdnji, čak govori o tome da "nije nikakva" izvesnost i poziva se na prostu logiku, onda je to problem vašeg doživljavanja toga odgovora.
Zašto me u istom postu dva puta citirate, ne razumem.
Te dve rečenice su same po sebi vrlo jasne.
Da Vas podsetim na jednu banalnu stvar od pre 7 godina. Sećate li se pomračenja sunca i atmosfere koja je tada pravljena..Sećate li se reakcije ljudi na tu prirodnu pojavu indukovanu medijima i širenjem straha..E, na to mi liči ovo ničim potkrepljeno igranje izvesnošću kataklizme.
I nema ništa lično, vezano za raspravu. Potpuno iskreno sam saopštio samo svoju impresiju na nik koja sa Vama nema ama baš nikakve veze.
Ako ste se osetili dezavuisanim iskreno mi je žao. Mogu reći da mi to nije bila namera.


Wauuu Drago ...

potpisujem u tri izvoda :o)


Neverovatno ali istinito,

Neverovatno ali istinito, moram da se slozim sa vama u svemu gore izrecenom. Eto dogodi se i to :).


A to samo znači...

...da o ovom pitanju kvalitetno razmišljate, čoveče u belom.o)))
No, polako, i u drugim sferama će te vi doći na svoje, uveren sam. Šta kažu - ko može više, može i manje.o)


Verbum sapienti...

Drago Kovacevic wrote:
Drugo, pokazujete agresivnost, nervozu, skačete pred rudu i advokatišete drugom čoveku [...]

Niti sam nervozan, niti agresivan, niti... Radi se o tome da sam želeo da podelim ono što znam, da uputim na korisne adrese, i da toem dam određenu težinu (iz prostog razloga da bi se uočilo ukoliko je vredno - a mislim da jeste, i da bi se odvojilo od konverzacija čiji kvalitet ima manju vrednost, kao na primer Vaše pozdravljanje i virtuelno ispijanje piva sa Tamarom ...koje će, verovatnoća je 30%-50%, biti izbrisano od strane Ivana Marovića).

Uprošćeno, isto to: mislio sam da je tema takva da imam šta da kažem, poželeo sam da kažem, smatram da je bitno, bitnije nego komentar nekoga ko će, primera radi, reći da su sve to gluposti, da nema veze jer "Ivan piše iz Amerike", ili da su crnci za odstrel. Mislio sam da sam ovde jedan od kvalifikovanih i upućenih, pa sam želeo da se moj glas čuje. Kada se bude govorilo o likovnoj umetnosti određenog razdoblja - ćutaću i slušati šta drugi koji znaju imaju da kažu.

Drago Kovacevic wrote:

Dakle, kazati da je mogućnost za kataklizmu u ovome veku 30 do 50 posto, a to argumentovati na način koji vi radite, je u najmanju ruku neetično.

Mislim da je to što ste upravo rekli opisano baš ovde. Vi nemate problem sa činjenicama, Vi imate problem sa time što Vam se ove ne dopadaju. Nije problem u 30% ili 50%; ne, problem je u tome gde je granica koja bi Vama, Vašoj duši, bila prihvatljiva. Da smo rekli 20%, 15%, možda bi prošlo. Da smo rekli 5%, 2%, 0.05%.. to bi bilo u redu jer Vas ne bi toliko uzbudilo. 0% - sjajno, ne biste ni trepnuli, a kamo li pitali odakle nam ta računica.

Vama je, dakle, sporno "dopadanje", a ne sam naučni postupak ili njegov rezultat.

Vi ste, u neku ruku, primer sa početka drame "Maratonci trče počasni krug", kada Mirko izmeri pokojnika ali Laki taj rezultat ne može da "svari".

Vama kad bi se udžbenik iz biologije dao na recenziju, i ako bi tamo pisalo da su dinosaurusi bili visoki 6 m (ili 10, ili...), Vi biste zahtevali da se izvrši korekcija i da novi dinosaurusi budu ne viši od 3 m. Zašto? Pa zato što "oni jednostavno ne mogu biti visoki 6 metara, to je grozota, kako tako nešto uopšte može postojati, gde ste to videli... nemojte da plašite decu...", itd.

Naravno da sam pokušao i da Vas nasmejem, dragi Drago, jer smo mi svi ovde iz razloga pozitivne energije a ne da bismo se svađali i virtuelno tukli.

Drago Kovacevic wrote:

Ponašate se kao da ste čuvar ""tajne ukupne supstance" u posedu znanja koje osim vas nije nikome drugome dostupno, i onda delite šamare i levo i desno.

Aman! Ne delim šamare, nisam čuvar tajne, a znanje je dostupno svakome. Samo ima jedna začkoljica: Vi me malo podsećate na vreme samoupravnog socijalizma, tvorevine patentirane u SFRJ, kada je svako o svemu sve "znao", kada je kafe-kuvarica imala isti glas kao i dekan fakulteta - i kada se radi o kafi, i kada se radi o nauci: ne delim šamare i nisam jedini vlasnik znanja (makar ni njegovog kvanta), ali Vas kao da pogađa što ne možemo svi biti jednaki u svakom deliću znanja.

Čitam knjigu... "Klice"... Interesantno, užasavajuće, potažavajuće... Nisam znao... Čitam "Poslednjih 14 milijardi godina" ... Nisam znao... Čitam "Moć i pohlepa"... Nisam znao... Čitam Hull-a, "Options, futures and..." Nisam znao... Čitam novine... Čitam plakate... Čitam... Nisam znao. Saznajem. Učim. Šta je Vaš problem? Što neko o nečemu zna više, a neko manje?

Dragi Drago... Ne delim lekcije, nisam čuvar znanja. Uzmite knjige o ovome, čitajte; ja sam samo ponudio ono što sam pročitao na uvid. Tako je uradio i Ivan priredivši nam ovaj serijal. Ne vidim šta ej tu sporno. (Uostalom, što ne režite na Ivana? Ta on je mašinac, otkud njemu pravo ne da komentariše (kao ja), nego da piskara ceo taj serijal i da baca jadne i nepripremljene ljude u depresiju, i to iz oblasti koja nije njegova?!? Ajde ja i još neki, mi smo ipak iz te oblasti... Sramota!) (Sarkazam, Drago, pre nego što opet skočite.)

...

Drago Kovacevic wrote:

Hajde, čuvaru tajne, reci kako si "dokučio" ovo 30 - 50 posto, ali bez psovki, arogancije i upućivanja na 300 knjiga od kojih su neke decenijama stare.
Olako kazati, znači lako i izračunati. Da čujemo..

Bez psovki i arogancije je sve vreme, mora da ste me zamenili sa nekim. (Da li Vam je dobro?)
...A bez pozivanja na 300 knjiga, od kojih su neke... teško.

Galilej je, kaži, tvrdio nešto ... šta god. Njutn takođe. Pitagora, onaj što je crtao neke krugove, a^2 + b^2 = c^2. To se održalo ne nekoliko decenija, nego rekao bih slaviće i nekoliko milenijuma, samo ako izguramo ovih 100 godina.

Nema 'leba bez motike, Drago. Nema na tacni, nema na panju. Knjige nisu samo za potpalu.

Izvor koji sam više puta naveo, You Figure It Out - The Rough Guide to Sustainable Energy (Numbers, not Adjectives) nisam dao bez razloga, a svakako ne zato što sam pakostan (pa želim nekoga da prevarim da čita).

Skinite tu knjigu, pročitajte uvod, pogledajet sadržaj. Predlažem uvodno poglavlje i celu knjigu uopšte, ali ako Vam se žuri:
- uvod, globalna priča
- glava 1, uvod u energetiku
- glava 18, održiva/izdrživa fosilna goriva
- glava 19, nuklearna fuzija
- glava 20, razmišljanja o tempu održivog razvoja/proizvodnje
...zatim slede 4 glave o ugljeniku, prva je obavezno štivo:
- glava 21., Climate change
- glave 22-24
...
- glava 29., Population
itd.
(imate i o vegetarijanstvu... nisam za džaeb preporučio knjigu)

Za svaki deo priče, za gotovo svaku formulu ili pasus - imate izvor: ko je istraživao, kako, gde, zašto, i link na originalan izvor kako ne biste sumnjali u verodostojnost izvora. Samo treba pročitati. Verbum sapienti...

Drago Kovacevic wrote:
Olako kazati, znači lako i izračunati. Da čujemo..

Lako kazati u nauci znači da se neko debelo pomučio da zaokruži ciklus naučnog saznanja: da primeti, istraži, dokaže. To što Vi danas znate koliko je Mesec udaljen od Zemlje, ili da li se svemir širi ili skuplja, ili kojom brzinom se krajnji njegovi delovi udaljavaju... to nije "olako si kazao - znači lako je, hajde da te čujemo".

Ponavljam: ovde smo da nešto saznamo. Neki od nas iznose ono što znaju, ono što su negde naučili, probali, ili pročitali. Izneo sam ono što mislim da je od koristi. Možda će nešto od toga biti materijal u nekoj od narednih Ivanovih priča; ako bude tako - znači da ej bilo do koristi svima.
Ali svakako nismo ovde da bismo se prepirali ili dokazivali "ko je pametniji": em je zamorno, em je neinteresantno, em ima šat lepše i korisnije da se radi. Molim Vas da zato više ne gnjavimo publiku i da ostavimo ljude da se udube u priču o energiji i budućnosti opstanka čoveka i verovatno velikog broja vrsta na planeti, a sve to u neko ... brrrr ... prilično blizu vreme.


kratko i jasno

kratko i jasno


Hvala. :)

..i još i ovo:

The crucial limit: Nine billion tonnes of carbon dioxide a year

A sve to odavde:
The Optimum Population Trust

The Optimum Population Trust believes that Earth may not be able to support more than half its present numbers in the next century, and that the UK's sustainable population level in the 22nd century may be as low as 30 million. Research and policy are summarised on this website and available to all members in the OPT Journal.

In the UK, population is officially projected to rise from 60.2 million (mid-2005) to 70.7 million in 2074 - another one and a half Londons in less than a lifetime.**


Etika i globalno preživljavanje

A factual assertion is either true or false; figuring out which may be difficult; it is a scientific question. The difficulty of deciding factual assertions leads to debates in the scientific community. Given sufficient scientific experiment and discussion, the truth or falsity of factual assertions can eventually be resolved, at least “beyond reasonable doubt.”

Examples of ethical assertions are “it’s wrong to exploit global resources in a way that imposes significant costs on future generations”;
and “we should take steps to ensure that it’s unlikely that CO2 concentrations will double”;
and “politicians should agree a cap on CO2 emissions”;
and “it is fair to share CO2 emission rights equally across
the world’s population.”

Such assertions are not “either true or false.”

Whether we agree with them depends on our ethical judgment, on our values.

Ethical assertions may be incompatible with each other; for example, Tony Blair’s ‘New Labour’ government has a radical policy on CO2 emissions: “the United Kingdom should reduce its CO2 emissions by 60% by 2050, and eventually by 80%”; and Gordon Brown, while Chancellor in that government, has repeatedly urged oil-producing countries to increase oil production.

Debates about energy policy are often confusing because people mix together factual and ethical assertions. This book is emphatically intended to be about facts, not ethics. I want the facts to be clear, so that people can have a meaningful debate about ethical decisions. I want people to understand how the facts constrain the options that are open to us. Like a good scientist, I’ll try to keep my views on ethical questions out of the way, though occasionally I’ll blurt something out – please forgive me.

Whether it’s fair for Europe and North America to hog the energy cake is an ethical question; I’m here to remind you that we can’t have our cake and eat it too; to help you weed out the pointless policy proposals; and to help you identify energy policies that are compatible with your personal values.


Badzo!

Pa ti si pocheo sam sa sobom da komentarishesh i to na Engleskom..Pusti i druge malo;-)))


Klice - biotehnologija, nanotehnologija

Izdavačka kuća "Laguna" izdala je prevod knjige "Germs". Više o knjizi "Klice" možete naći na ovde: "Klice"

Smejanje takvoj temi je... hmmm... šta reći? Nevaspitano? Glupo? Neodgovorno? (Zavisi od namere onoga ko se podsmeva.)

:::o knjizi Klice::: wrote:

Smrtonosne klice rasute po trgovinskim centrima, minijaturne bombe koje rasprskavaju spore antraksa po bojnim poljima, bočice sa kugom razbacane po Tajms Skveru – ovo su hidrogenske bombe siromašnih, užasna oružja za masovna uništenja koja mogu biti spravljena u jednostavnoj laboratoriji. U ovom izuzetnom delu istraživačkog žurnalizma autori koji su inače novinari Njujork Tajmsa otkrivaju istinu o biološkim oružjima i pokazuju zašto su bio-ratovanje i bio-terorizam veoma brzo postali najstrašnije noćne more savremenog sveta. Neka od zapanjujućih otkrića u Klicama:

- Kako je CIA tajno pravila i isprobavala male bombe sa klicama, ućutkujući zvaničnike koji su smatrali da je ovaj rad kršio dogovor o zabrani biološkog oružja
- Kako se Pentagon upustio u tajni projekat pravljenja superbacila
- Detalji o tajanstvenom i obimnom programu SSSR-a za pravljenje biološkog oružja, uključujući nove optužbe da su klice bile isprobavane na ljudima
- Kako su moskovski naučnici načinili klicu kojoj je nemoguće ući u trag jer telo dobija instrukcije da se uništi samo od sebe
- Haotična nastojanja Pentagona da improvizuje odbranu od iračkog biološkog oružja tokom Zalivskog rata
- Planovi vojske SAD da tokom 60-tih napadne Kubu biološkim oružjem

Zastrašujuća i nezaboravna priča o vrhunskoj nauci i špijunaži u kojoj ćete upoznati bio-ratnike iz prošlosti i sadašnjosti na delu i koja objašnjava zašto bi klice mogle da postanu oružje nastupajućeg veka.


Ko sto rekoh Trece oko. A vi

Ko sto rekoh Trece oko. A vi gospodine nastavite da iz takve literature crpite "informacije". Mislim da ovakve i slicne naslove zaista nema smisla ni komentarisati.


"Trece oko" je bilo zbog

@Milan Cirkovic
"Trece oko" je bilo zbog previse olako izrecenog suda o verovatnoci nestanka ljudske vrste od 30-50%. Izvinjenje ako ste to doziveli kao licnu uvredu. Nije bilo namere.

Sto se tice referenci uopste nemam zamerki niti na Martina Reesa niti na Johna Lesiea. Sto se tice Nicka Bostroma, sve sto se kod njega moze naci je upravo vas post gore, manje vise preveden u vidu sl. pasusa:

"In combination, these indirect arguments add important constraints to those we can glean from the direct consideration of various technological risks, although there is not room here to elaborate on the details. But the balance of evidence is such that it would appear unreasonable not to assign a substantial probability to the hypothesis that an existential disaster will do us in. My subjective opinion is that setting this probability lower than 25% would be misguided, and the best estimate may be considerably higher. But even if the probability were much smaller (say, ~1%) the subject matter would still merit very serious attention because of how much is at stake."

Obratite paznju na boldovane reci. Mislim da je vise nego jasno, covek skrece paznju da date uticaje ne bi trebalo previdjati cak i pod uslovom da su jako mali, i sa time se manje vise slazem. Ono sto je sporno je licitiranje procentima bez zaista i jednog valjanog materilanog ili formalnog argumanta, a na osnovu "subjektivnog misljenja".
A kad neko izrekne "ozbiljnu" tvrdnju da je verovatnoca nestanke ljudske vrste u narednih manje od 100 godina 50%, onda tako nesto i treba dokumentovati valjanim naucnim studijama, a ne citatima subjektivnih misljenje Oksfordskih i Kembridzkih filozofa.

Sto se tice bio- i nanotehnologije, ocigledno da vi imate neku drugu definiciju kako samih pojmova tako i opasnosti (i edit 2: drugih opasnosti od istih. Ocene o tome koje od ovih "drugih opasnosti" su kataklizmicne i mogu da dovedu do nestanka ljudske vrste su na spekulativnom nivou i voleo bih da vidim relevatne procente i reference vezane za to.)

EDIT: Bez da zvucim omalovazavajuce, ali onaj deo "although there is not room here to elaborate on the details" slozicete se podseca malo na Fermaov "dokaz" njegove Velike teoreme. Doduse u tom slucaju se posle par stotina godina pokazalo da je u pravu. U ovom slucaju, ako je autor u pravu, necemo morati da cekamo par stotina godina na dokaz :(.


OK, hajde onda...

...da stvar dopunimo ovako: Rees (za koga ispravno kazete da ga je tesko osporiti) stavlja verovatnocu katastrofalnih promena na "nekoliko desetina procenata" (uzgred, ima njegova knjiga u prevodu i na srpski, doduse prevod nije bas sjajan). Spisku valja dodati i Stivena Hokinga koji je u intervjuu za Daily Telegraph jos u avgustu 2000. godine izrazio svoje uverenje da, ako se u ovom XXI veku u ljudskom odnosu prema sredini i svojim bliznjima nesto drasticno ne promeni, nema sanse da neki njegov daleki potomak doceka cetvrti milenijum.

E, a sad malo o proslosti. Da li je zloupotreba nanotehnologije (i to ne nuzno u tom izvikanom gray goo formatu, ima i mnogo suptilnijih ideja o vojnoj/teroristickoj primeni iste od te ocigledno suicidalne!) nemoguca? Pa, da vam navedem jedan po meni sasvim analogan primer, 1910. godine je svetski bestseler bila izvanredno duboka i teska politicko-ekonomska studija The Great Illusion, u kojoj je autor, Norman Engel, na stotinama strana dokazivao (sto bi vi rekli, "valjanim naucnim studijama", a ne "filozofijom") da... je bilo kakav rat u kome bi ucestvovale vise od dve drzave, a posebno nekakav svetski rat nemoguc! On je lepo dokazao, sa sve silnom statistikom i matematikom, da bi takav sukob izazvao tako drastican poremecaj ekonomskih tokova da se nijedna vlada ne bi usudila da ga izazove, a i ako bi slucajno bio izazvan, odmah bi se zavrsio jer bi u roku od par meseci svi ucesnici bili bankrot. Verovali ili ne, i kod najostrascenijih imperijalista u V. Britaniji, Engleskoj ili Rusiji, nije ova knjiga i njeni argumenti naisla gotovo ni na jednu jedinu negativnu kritiku ili osporavanje! A sta se par godina kasnije desilo, svi znamo. Danasnji mainstream pogled na nanotehnologiju me, uz sve uvazavanje, neobicno podseca upravo na to.

A evo i jos jednog dobrog primera koji osporava to postavljanje verovatnoce cak i retkim prirodnim katastrofama od 1e-3. 14. juna 2002 godine jedan je asteroid (NEO 2002MN) prosao na udaljenosti manjoj od trecine udaljenosti do Meseca, a otkriven je TEK NAKON PROLASKA pored Zemlje! Drugim recima, da je udario, prvo bismo culi BUM, a tek onda bi ljudi rekonstruisali o cemu se radilo. Za Apofis postoji i dalje verovatnoca od oko trecine procenta da ce 2036. udariti o Zemlju - to vam je vec vece od vasih 1e-3 i to SAMO ZA JEDAN (i to POZNAT) objekat. Obaska sto je vecina njih i dalje nepoznata. Sad, naravno da to nisu objekti poput Chixhulub impaktora, ali oni bi bili dovoljni da - isto kao i supervulkanska erupcija - dovoljno poremete globalnu poljoprivredu da bi onda tako generisani ratovi i epidemije ucinile ostatak posla...

Ukratko, niko ne zeli da dize paniku, vec naprotiv, moramo se daleko ozbiljnije pozabaviti ovim pitanjima i problemima - a preduslov za to je, naravno, da ih shvatimo ozbiljno.


Eh da...

...zaboravih da pomenem i jedan od najjacih argumenata u prilog toga da je a priori (dakle pre nego sto je stavite u Bajesovu masinu!) verovatnoca dugorocnog prezivljavanja inteligentnih, tehnoloskih vrsta izuzetno mala, a koji je tako bolno ocigledan: Fermijev paradoks. Evo jednog popularnog (i preterano uproscenog) clanka od pre par dana na tu temu: http://www.thespacereview.com/article/810/1

Uzgred, covecanstvo je vec jednom umalo izumrlo zbog prirodnih katastrofa, kad je broj jedinki pao na hiljadu ili par hiljada i to zbog supervulkanizma (Stanley H. Ambrose, Late Pleistocene human population bottlenecks, volcanic winter, and differentiation of modern humans, J. Hum. Evol. 34, 623 (1998)) To sto smo mi tek skoro postali toga svesni ne znaci da se priroda nesto skoro narogusila, vec jednostavno da nauka veoma kratko traje, tako da dugotrajni ili retki procesi jednostavno nisu tako lako u domasaju nauke.


Sto se tice Fermijevog

Sto se tice Fermijevog paradoksa, to stoji, cak i najnovije tendencije u proceni trajanja civilizacije od trenutka ostvarenje mogucnosti komunikacije (L u Drejkovoj jednacini) kazu 420godina (sto ce reci da imamo jos nekih 300 godina zivota kao civilizacija).
Problem je sto su velicine previse spekulativne i procene se razlikuju za po nekoliko redova velicine.

Sto se tice Hokinga i procena daleko da ga osporavam, ali, ima par dobrih citata o tome genijalni naucnici mogu davati detinjaste procene kada se radi o stvarima koje su mnogo vise predmet spekulacije, a manje nauke. Vrhunac je naravno Lord Kelvin.

Slazem se sa izrecenim, oko toga da moramo biti svesni rizika, ali isto tako moramo biti obazrivi u tome da se to ne pretvori u komercijalizaciju.

2 stvari bih jos dodao koje nisu spomenute u ovim diskusijama.
Prva je da se uvek kada se razmatraju rizici u pesimistickim procenama uzima kumulativno dejstvo svih, iako su oni veoma razliciti kako po prirodi, tako i po trenutku kada mogu da se jave na vremenskoj skali.
Druga je kontraargrument vezan za tehnoloski napredak i optimisticnu mogucnost da dostignemo tehnoloski singularitet i budemo u stanju da tehnologijom otklonimo svaku pretnju po nasu civilizacijsku egzistenciju (Milan Novakovic je imao interesantan blog o sigularitetu).


Hawking

Quote:
Sto se tice Hokinga i procena daleko da ga osporavam, ali,[...]

Jedan moj poznanik, italijanski fizičar, kada smo razgovarali baš na ovu temu i komentarisali Hokinga, dodao je sledeće: "Uvažavam Hokinga i ono što on kaže, ali dodajem i sledeće: ljudi koji stare i osećaju da se smrt pribižava umeju da daju pesimističke procene. Volim Hokinga, ali me čini tužnim što iz njegove izjave naslućujem da (Hoking) oseća da mu se bliži kraj."
"Moguće", složio sam se uz uzdah koji mi je ova neočekivana misao izvukla.

Quote:
ima par dobrih citata o tome genijalni naucnici mogu davati detinjaste procene kada se radi o stvarima koje su mnogo vise predmet spekulacije, a manje nauke. Vrhunac je naravno Lord Kelvin.

A ni Teslin egzibicionizam često nije bio daleko... :)


U čemu je Tesla...

...Tesla bio egzibicionista, Badžo? Ali, precizno..i ako može kratko.


Pa to...

vezan za tehnoloski napredak i optimisticnu mogucnost da

> dostignemo tehnoloski singularitet i budemo u stanju da

> tehnologijom otklonimo svaku pretnju po nasu civilizacijsku

> egzistenciju


i jeste ono sto bih ja licno - a i Bostrom, kao sto mozete lako videti iz njegovih transhumanistickih spisa - najvise prizeljkivao! Ali, UPRAVO DA BISMO isli u tom pravcu, moramo uzeti u obzir sve scenarije, a POSEBNO one najgore, i onda ih analizirati i truditi se da ih kontrolisemo i relevantne pretnje otklonimo.


I, evo, da dodam jednu optimisticku notu - moram da, sto bi komunci rekli, "revidiram", tj. bas pre par dana, 17. februara objavljeni su novi proracuni putanje Apofisa koji bitno umanjuju verovatnocu sudara 13. aprila 2036. na oko 2.2e-5. Inace, zona u kojoj bi se taj sudar mogao odigrati prostire se od Sibira, preko Pacifika i Centralne Amerike to zapadne obale Afrike.


Milane

"covecanstvo je vec jednom umalo izumrlo zbog prirodnih katastrofa, kad je broj jedinki pao na hiljadu ili par hiljada i to zbog supervulkanizma (Stanley H. Ambrose, Late Pleistocene human population bottlenecks, volcanic winter, and differentiation of modern humans, J. Hum. Evol. 34, 623 (1998)) To sto smo mi tek skoro postali toga svesni ne znaci da se priroda nesto skoro narogusila, vec jednostavno da nauka veoma kratko traje, tako da dugotrajni ili retki procesi jednostavno nisu tako lako u domasaju nauke."
Fala Milane, to sam i ja rekla za utehu onima koji se se prepali. :)


Covek u belom

Covek u belom wrote:

Gorepobrojani potencijalni uzroci su otprilike kako iz Treceg oka. Realna verovatnoca da se bilo sta od gora nabrojanog (izuzev nuklearne zime) dogodi u nama znacajnom vremenskom periodu (par hiljada ili desetina hiljada godina) je izuzetno mala. To se odnosi na supervulkanizam, sudar zemlje sa asterodom/kometom, susret sa vestackom inteligencijom i sl.

To Vi ne znate, pa je najbolje da ne komentarišete. Najbolje, najpametnije, a i najpoštenije. ...I najpristojnije.[b]

[b]Koliko je šta verovatno - to je nešto čime se bave malo veći timovi, naučnici i (super)kompjuteri nego što ste Vi (Čoveče u belom) koji tako lakonski zadajete udarce s' leđa ovoj diskusiji.

Quote:
Zloupotrebu nanotehnologije ne bih komentarisao jer nema smisla.

Zloupotreba nanotehnologije se ne odnosi samo na nešto što većini danas deluje kao žilvernovska naučna fantastika, ne odnosi se samo na "implante" i ostale SF (da li SF?) dosetke,

...već i na PRAVE i POSTOJEĆE efekte koje imamo već neko vreme, a koji nisu PRIRODNO OKRUŽENJE ŽIVIH BIĆA NA PLANETI ZEMLJI: sitne čestice koje izlaze iz raznih dimnjaka, fabrika, iz raznih prerada, eksplozija, koje udišemo, kojima punimo pluća, krv, mozak... Nanotehnologija i posledice već su među nama.

Quote:

E sad recimo da je za svaki od ovih faktora verovatnoca da se dogode 0.1% (u stvarnosti je recimo 1e-6 i manja, ali samo da vam pokazem koliko su vam pausalne ocene uzimam 1e-3). I neka je recimo verovatnoca za nuklearnu zimu 0.5%.
Ako su svi ovi dogadjaji nezavisni, verovatnoca da se barem jedna kataklizma dogodi je ispod 1%. E sad kako se to uklapa u vasih 30-50% to probajte da zakljucite sami.

E sad, recimo da je... i recimo da je... i recimo da je... i neka je...

A recimo da JESTE... i da JESTE... i da JESTE...

Recimo da se neko bavi naukom i da zna, a da se neko ne bavi i ne zna, pa je onome prvom to što je NAUČNO SAZNAO jasno i logično, a ovome drugom je to "bezveze" jer "zvuči nekako... štajaznam".

Preporučujem sledeći izvor: A Draft book 'You Figure It Out!' - on the sustainable energy crisis

To je radna verzija knjige profesora Kembridž Univerziteta. Može se skinuti u *.pdf i u *.ps formatu; 4.5 MB.

Predlažem da bacite pogled na sledeća dva linka, na sajtu istog tog prokletog Kembridža (kako li se samo usudio? hej, neka neko brzo zove Majkla Polta; ustvari, Buša i Blera, hitno!!!):

- If Iran is allowed to use nuclear facilities..., kao i sliku ispod, i na

- What is an Illegal Combatant?

- StopWar

E, ukoliko neko ima vremena da pročita šta se u toj knjizi kaže, ili ako je (daleko bilo) učio fiziku ili srodne nauke, ili ako bi time da se bavi - onda u redu, ima o čemu da nam priča.

U međuvremenu pustite Ivana da nam pripoveda jer očigledno da malo ljudi o tome DOVOLJNO zna, malo ih brine, a još manje ima snage, volje, energije i elana da o tome "tupi", tj. da objašnjava i izlazi u javnost, rizikujući da ga ista ta javnost označi kao budalu.

(Malo ekstremniji primer prethodne priče: setimo se Ducija Simonovića i njegove bprbe protiv vetrenjača međunarodnog i globalnog biznisa sporta. Da li je Duci zbog toga što se ceo uneo u priču okarakterisan kao ludak? Histerik? Zato što u priču nije mogao da uđe "samo do pola", da se malo manje nervira, da se nervira "od ... do"? Tako se neki danas podsmevaju istini koja se pomalja sa stranica ovog bloga, tako se moćna industrija (ili moćni pojedinci) podsmeva pojedincima i pokretima koji se bave zaštitom životne sredine (u koju i sam naš život spada!), tako se građevinska mafija podsmeva običnom građaninu (vidi ovde - Otpor urbanističkoj mafiji), itd.)


Duci Simonovic

je jedinstven i bash mi je drago shto si ga spomenuo u ovoj situaciji...
Samo nastavi uzhivanje mi je chitati.

PS. Izvini shto prekidam:-)))


Nisam bas siguran da ste

Nisam bas siguran da ste najbolje upuceni u to sta je nanotehnologija i opasnosti od nje. Iz vaseg posta "klice" bi se reklo da ste opet promasili temu. Ali evo kratkog kursa.

Inace, vecina vaseg posta je cista zamena teze i pokusaj da iznosenjem referenci sa kojima nemam problema (iako nisu bas neki naucni nivo) pobijete nesto sto gore karakterisete kao trabunjanje (a sa cime vase reference opet nemaju nikakve veze). Stil vam takodje necu komentarisati, ali bih se na vasem mestu zamislio.


AD HOMINEM ???

Quote:
Stil vam takodje necu komentarisati, ali bih se na vasem mestu zamislio.

Na zalost mislim da vase postove u buduce nema svrhe komentarisati, jer iz dosadasnjeg sledi da je to cist gubitak vremena.
Ipak hvala na trudu.

Da li se ovo zove AD HOMINEM?

Ili, da se poslužom Vašim metodom: objašnjenje šta je to ad hominem, "kratak kurs" što bi Vi rekli, možete naći ovde: Ad hominem

No, vratimo se na temu jer ovo nije mesto za Vaše i moje lične prepirke (i prelazak u napad na pojedinca a ne na argumente), već se ovde priča o jednoj konkretnoj temi. Nema smisla da ostalima zagađujemo mesto.

Još duhovitije (i slikovitije), to je kao da ja Vas pitam (ili Vi mene, svejedno): "Da li Vi još uvek tučete svoju ženu?", ili: "Zna li Vam majka da ste homoseksualac?" - ad hominem + nedosledna logika, dovode do toga da Vi pokušavate da diskreditujete MENE, pa posredno i ono o čemu govorimo, a ne da evaluirate stavove koje ja branim i mišljenja ili činjenice koje iznosim.

Referenca koju sam izneo jeste naučni kalibar, sviđalo se to Vama ili ne.

Spisak ostalih referenci izvolite pronaći ovde: reference


Da, Milane, te nabrojane mogucnosti

svakako postoje. Medjutim, mislim da je poenta bila na suocavanju, dakle o stvarima koje se mogu predvideti (nestasice, zagadjenja, glad, nuklearna zima) i spreciti ili ublaziti. Ako bi, na primer, znali da ka nama leti veliki meteor, nisam siguran da bi mogli mnogo po tom pitanju da uradimo.

I kljucno u ovome je onda kakva reakcija ove civilizacije moze da se ocekuje. Sticajem okolnosti, ponovo citam Diamond-a ovih dana ("Kolaps" i to), i cini se da je dominantan zakljucak da razne civilizacije najcesce donose pogresne odluke (ili ih uopste ne donesu) kad se suoce sa ozbiljnom pretnjom. Mozda je to deo ljudske prirode, ili ljudske gluposti, kratkovidosti, mozda smo mi zaista evoluirali da pred opasnostima sebicno mislimo najpre i samo o sebi pa tek onda o okolini - ja to ne znam.

U svakom slucaju, svi su izgledi da nam preti drasticna promena nacina zivota, a mnogi koji donose vazne odluke pokusavaju da to ignorisu. Najzad, vrlo ocevidan primer: africki kontinent polako i u mukama evo bas sada pred nama gladuje, propada i umire - sto od bolesti/bede, sto od korumpirane vlasti, sto od pohlepe stranaca. Sve lepe price o pomoci, obecanja, koncerti za donacije su, izgleda, pale u vodu. To je ono sto mene plasi kad mislim o suocavanju - ta autisticnost ove civilizacije.

Uvek se u takvim razmisljanjima setim Ajnstajna: "Nemoguce je resiti neki problem koristeci onu istu svest koja je do tog problema i dovela".


Veoma tacno

A kad tome dodamo i ono o cemu lepo pise verovatno najveci zivi biolog E. O. Wilson u slavnom eseju "Is Humanity Suicidal?", onda razloga za neki veliki optimizam zbilja nema. Uzgred, bas Wilson je otac sociobiologije, koja nas uci da su mnoga nasa ponasanja evoluciono uslovljena, sto inace i nije suvise problematicno - osim sto postaje problematicno kad se dokopamo sirokog spektra oruzja "sudnjeg dana" sto se od 1945. naovamo dogadja...


nazalost

evolucija drustva je sporija od evolucije tehnologije. iako su dobili priliku da koriste tehnologiju, nekako su se odlucili za puske u africi (i ne samo africi). zali boze nevinih dusa koje stradaju zbog gluposti (kao i u ex yu).

dakle jedno pitanje, ako se zna da je hiv neizleciv i da koriscenje kondoma soprecava hiv, zasto zaime boga se zapad ubi da nadje lek kad se epidemija moze spreciti sa 2 kondoma. ako imas zatrovanu vodu i kazes coveku nemoj da pijes tu vodu a on ipak pije, krivi se onaj sto nije nasao lek za trovanje. neznanje, neozbiljnost i unutrasnji los kvalitet drustva=suma (jedinki) je los u africi. nisam rasista ali previdjanje cinjenica je suludo i kontraprodcuktivno. jesam za trazenje leka za aids naravno ali mi se cini da to povladjivanje nekim strukturama drustva sprecava njihovu evoluciju (sindrom razmazenog deteta).
u svakom slucaju treba neka nauka o inzenjeringu drustva tj kako napraviti stabilne drzave.


Godzila kao da ste upravo svratili s' Marsa

Afrika koči, Afrika je kriva za sve, oni su divljaci, oni seku šume, oni koriste puške, oni zagađuju vodu... Vi kao da ste pali s' Marsa.

...Ili, da se ne biste uvredili na moj komentar, Vi kao da niste ama baš nimalo učili istorju, sociologiju, ili istoriju politike. Imate pregršt dobrih knjiga koej Vam mogu rasvetliti šta se to dešavalo pa je neko postao kolonija, rob, a neko kolonijalna velesila, robovlasnik; kako to da je neko sticao sve više, a nego bio samo rob i imao sve manje; kako to da je ovde rođen Mocart i izmišljen klavir, a tamo - glad i beda i dalje ostali da caruju.

Vi kao da ste nesvesni.

Zamislite sledeći primer: čovek kidnapuje dete i drži ga vekovima u podrumu, vezanog, gladnog, žednog, namučenog... ponekad ga izvede u šetnju... i onda se Vi čudite zašto to dete, kidnapovano i namučeno, kada ugleda svetlost dana samo na sekund, kada (po) prvi put vidi kompjuter ili klavir - i to na blic, ...zašto ono ne ume da programira, da svira, da upravlja avionom, zašto je 500 godina unazađeno... Eto, tome se Vi čudite. Sramno je imati toliko ignorantsko neznanje i još ga forsirati javno, jer se ne radi o tome da ne znate neku tričariju (tipa da li Bekam ovo ili ono), već da maltene povlađujete nečemu što odnosi milione života, a donosi patnju milijardama (kroz generacije).

ovde možete naći i ovaj deo:

The G8 communique announcing the "victory for millions" is unequivocal.

Under a section headed "G8 proposals for HIPC debt cancellation", it says that debt relief to poor countries will be granted only if they are shown "adjusting their gross assistance flows by the amount given": in other words, their aid will be reduced by the same amount as the debt relief.
So they gain nothing.

Paragraph Two states that "it is essential" that poor countries "boost private sector development" and ensure "the elimination of impediments to private investment, both domestic and foreign".

The "55 billion" claimed by the Observer comes down, at most, to 1 billion spread over 18 countries. This will almost certainly be halved - providing less than six days' worth of debt payments - because Blair and Brown want the IMF to pay its share of the "relief" by revaluing its vast stock of gold, and passionate and sincere Bush has said no.

The first unmentionable is that the gold was plundered originally from Africa.
The second unmentionable is that debt payments are due to rise sharply from next year, more than doubling by 2015.

This will mean not "victory for millions", but death for millions.

At present, for every 1 dollar of "aid" to Africa, 3 dollars are taken out by western banks, institutions and governments, and that does not account for the repatriated profit of transnational corporations.

Take the Congo. Thirty-two corporations, all of them based in G8 countries, dominate the exploitation of this deeply impoverished, minerals-rich country, where millions have died in the "cause" of 200 years of imperialism.

In the Cote d'Ivoire, three G8 companies control 95 per cent of the processing and export of cocoa: the main resource.

The profits of Unilever, a British company long in Africa, are a third larger than Mozambique's GDP.

One American company, Monsanto - of genetic engineering notoriety - controls 52 per cent of the maize seed in South Africa, that country's staple food.
(o ovima je Ivan već pisao u prethodnim tekstovima)

Blair could not give two flying faeces for the people of Africa. Ian Taylor at the University of St Andrews used the Freedom of Information Act to learn that while Blair was declaiming his desire to "make poverty history", he was secretly cutting the government's Africa desk officers and staff.

At the same time, his "department for international development" was forcing, by the back door, privatisation of water supply in Ghana for the benefit of British investors.

This ministry lives by the dictates of its "Business Partnership Unit", which is devoted to finding "ways in which DfID can improve the enabling environment for productive investment overseas and... contribute to the operation of the financial sector".

Poverty reduction? Of course not. A charade promotes the modern imperial ideology known as neoliberalism, yet it is almost never reported that way and the connections are seldom made.

In the issue of the Observer announcing "victory for millions" was a secondary news item that British arms sales to Africa had passed 1 billion.

One British arms client is Malawi, which pays out more on the interest on its debt than its entire health budget, despite the fact that 15 per cent of its population has HIV.

Gordon Brown likes to use Malawi as example of why "we should make poverty history", yet Malawi will not receive a penny of the "victory for millions" relief. The charade is a gift for Blair, who will try anything to persuade the public to "move on" from the third unmentionable: his part in the greatest political scandal of the modern era, his crime in Iraq.


bas vam hvala

oduvek sam htela da budem marsovka. elem imperijalizam postoji i postojao je ali to omogucava i prenos tehnologije i civilizacijskih vrednosti i dalje ne objasnjava zasto se ne nose kondomi u africi.
i i dalje ne objasnjava zasto pored biblioteka i infrastrukture i fondova crnci u americi i dalje imaju problema i i dalje su najnize u drustvu.
da ne pomisli neko da sam samo rasista ja sam i seksista pa mislim da su u proseku zene zaista nesposobnije od muskaraca. a inace sam zena jel da.

no blog nije o ovome mada ja i dalje tvrdim da sociolozi treba da budu sposobniji da bi se problemi zemlje resili.


godzila

informacija iz prve ruke: u africi ne koriste kondome, tj. koriste, ali u malom broju, jer informisanost nije dovoljna, jer im razne crkve (katolicka, metodisticka, pravoslavna, jehove...) govore da je to gresno koristiti. tehnologija postoji, ali ta tehnologija mora da se plati, jel? jedino rasprostranjeno u africi, od zapadnog imperijalizma, su coca-cola, windows i nike.
nije samo potrebna biblioteka i infrastruktura da bi se izvukla jedna zajednica iz siromastva. informisite se sta sve cini 'zacarani krug siromastva'.
i jesi rasista. a, sto si sovinista tj. sovinistkinja, to te je patrijarhalno drustvo lepo vaspitalo...


kad ne znas sa kim pricas

bolje je da iznosis pretpostavke o njemu/njoj. patrijahalnost? nemoj me zasmejavati.

i sta sad kad informacije postoje a oni veruju crkvama sta da im radis? prisilni ateizam? zasto njihova drzava ne prisli svestenike da se odreknu te price? nema snage, nema dovoljno kvalitetnih i hrabrih ljudi (Djindjic comes to mind) da organizuju i povedu masu u pravom pravcu. i ja kazem upravo je u tome problem. drustvo im je nedorasto 21 veku. srbija je isto primer.

a sto se tice rasizma, vreme ce pokazati da nasilno izjednacavanje sposobnosti u svim sferama zivota je pogubno. razlicitost je dobra, pozeljna kao sto je evolucija pokazala.


najbolje da drzava prisili

najbolje da drzava prisili svestenike da nesto ne propovedaju - a, vidim ti si to u ime demokratije spomenula. i ta drzava je isto pripadnik crkve.
pa, ti mislis da se sposobnost nekoga moze utvrditi samo na osnovu boje koze? evo, ti i ja smo iste boje koze, a da li smo isto sposobni? a, razliciti smo isto tako - e, to je sustina razlicitosti, a jednakosti.
i to sto se pozivas na djindjica - u svoj kontekst ubacujes njegove reci - ne vredi.
teorija evolucije je isto posluzila fasizmu veoma lepo.


Godzila...

...Ovo što govoriš je loše.

Godzila wrote:
nema dovoljno kvalitetnih i hrabrih ljudi (Djindjic comes to mind) da organizuju i povedu masu u pravom pravcu. i ja kazem upravo je u tome problem. drustvo im je nedorasto 21 veku.

Društvo im je nedoraslo NAŠEM 21. veku jer smo ih MI (Zapad) izrabljivali kao stoku, otimali im, ubijali ih, pljačkali, povećavali jaz - a napretkom nauke i tehnike to je postala eksponencijalna zavisnost, i sada im postavljamo uslove, tj. očekivanja: "Mi mislimo da vi treba da..."

...A oni jadni nemaju odakle.

Dodatno: te vlade koje spominješ, tih jadnih državica, iste su onakve kakve danas gledamo u Avganistanu ili Iraku - marionetske, sastavljene od podanika i aktuelnih ili budućih tirana koje je neko potpomagao da to postanu. Setimo se Sadam i kako je on bio merički drugar. Setimo se Slobe, nije li i on bio "garant mira i stabilnosti"? Setimo se ko je ubio Patrisa Lumumbea. Setimo se ko ej čuvao Somoze. Setimo se Pinočea. Setimo se Sandinista i kontraša. ...I Irana, i oružja. ...I paralelnog rata sa Irakom. ...I Izraela...

Setimo se Kube i revolucije. I sankcija, tj. blokade. I kako je Fidel postao ... dikator, šta god. Setimo se da je Amerika pod pretnjom naterala Kubu da potpiše ugovor o zalivu Guantanamo. Setimo se da međunarodni zakon kaže da se tako sklopljen ugovor (dakle: pod pretnjom) ne može smatrati valjanim, i setimo se da Kuba traži da se taj ugovor poništi. Avaj...

Setimo se da je od 9 poslednjih VETO-a u UN 8 postavila SAD (uz podršku 2-3 zemlje tipa Vanitu i Kokosova Ostrva), od čega se 7 odnosilo na Izrael.

Setimo se da UN ne služe UN-u, već moćnima.

Setimo se da su dijamanti došli iz Afrike, zlato takođe. Robovi?

E zato ta Afrika danas nema dovoljno obrazovanih, pismenih, zdravih, sitih, nema struje, vode, kompjutera, igrališta, bolnica. puteva, škola, telefona, vakcina... Deca se rađaju bolesna i umiru, majke su zaražene virusom HIV, život tamo zamire.

Seti se, Godzila, da su ti ljudi i formalno bili kolonijalno VLASNIŠTVO do pre par decenija. A onda su dobili nezavisnost, ali po cenu toga da su kolonijalisti ostali prisutni kao VLASNICI svega, i da su kolonijalisti pre odlaska NAMESTILI ko će da ostane da vlada - dakle neki njihov ortak, samo tamnoput.

E zato mislim da su ti stavovi etički nedopustivo niskog nivoa za nekog ko je rođen i odrastao u SFRJ koja je bila prilično normalna po pitanju te vrste obrazovanja. (Nesvrstani i tako to...)


cak im ni predsednik nije

cak im ni predsednik nije obavezno tamnoput; gana - predsednik im je bio britanac, belac JJ Roling. sad je na sudu on, njegova zena, i jos par ministara...


jap

okej neprijatna tema. i nekonstruktivno je. nego,

razmisljam vec cesto kad imas ljude koji ocigledno rade pogresnu stvar da li je recimo ispravno da iskoristis krivinu. recimo napravis crkvu koja ce da dozvoli koriscenje kondoma i das mu malo marketinga, brandinga etc da malo manipulises narodom. bilo bi u njihovu korist ali je ipak manipulacija. sta mislis kafo?
naravno to bi morala da bude neka od svetskih sila (ciJa snajka ciJa) i pitanje je dal bi se njima isplatilo da se zajeHbavaju sa tim.

badzo, kazes da bi africkoj deci ipak bilo bolje bez vakcina? inace cuh talk o novoj vrsti nazalne vakcine kojoj ne treba frizider. za afriku idealna plus proizvodi veci immune response. gates je finansira.


Bas me zanima

kakav je broj poseta tvom blogu jer je tema extra zanimljiva


U proseku svaki nastavak serijala pročita...

... oko 3000 ljudi, ali broj poseta varira između 1500 i 4500 od posta do posta. Ovaj poslednji je pročitalo do sada 3300 ljudi.


Ivane

U gomili komentara koje si brisao, brisao si i moj koji mislim da nisi morao, zato shto nudi drugachiji pristup. Pponudila sam ljudima relaksirajuci stav, da malo skuliraju strah kojim ih obasipash :) idejom da su se kataklizme uvek dogadjale na nashoj planeti i da nije uvek ljudski faktor taj koji ih uslovljava, mada ih potstiche i mada chovek jedini moze da ih ublazi. Najme nafta, taj najvazniji chindbenik nashih zivota danas, kao najvazniji proizvod zbog koga se mnogo toga dogadja, je proizvod kataklizme, chak nestanka chitavih zivotinjskih i biljnih vrsta. Nismo primetili da kapitalizam ima frustraciju shto automobile i industriju tankuju mamutima, brontosaurusima, tiranosauurima.....


Sorry JJ Bebo...

... nisam brisao komentar po komentar (bilo ih je preko sto) nego sam obrisao ceo thread, pa greškom i tvoj komentar. To što reče podseti me na onog taksistu o kome sam pisao ranije, a koji je rekao da se mi danas vozimo na dinosauruse, ali da ćemo jednog dana i mi biti nečije gorivo.


Ma ok, ja ne pratim redovno

Ma ok, ja ne pratim redovno tvoje "kataklizmichne" teme pa ko velim da se blogeri ne plashe mnogo :) Inache, poshto su nashi blogovi angazovani, ajde da probamo da se liberalnoj kapitalistichkoj globalizaviji koja u mnogome snosi krivicu za stanje, suprotstavimo demokratskom globalizacijom- ajde da zapochnemo globalnu kampanju za uspostavljanje svetskog ekoloshkog suda sa idejom da da se sudi globalnim zagadjivachima. :)) Lepo da se uspostave merila shta je to ekoloshki zlochin, da im se izrichu presude...Neka sedishte tog suda bude u Hagu, na mestu ovog za sudjenje za zlochine na bivshoj teritoriji SFRJ i Ruandi kad isti bude zatvoren. Imamo hardver, samo da uspostavimo softer i eto suda.:)
Edit: bilo bi super da Busha vidimo u Hagu kao ratnog zlochica za pochinjene ekoloshke zlochine, kad vec ne mozemo da mu sudimo kao politichkom protivniku :)


Hawking Says Humans Must Colonize Space

Članak: Hawking Says Humans Must Colonize Space, ovde

Ovo sumira Ivanovu priču i, avaj, kao da stavlja tačku na sudbinu ljudi na planeti.

Isečak:

The British astrophysicist told a news conference in Hong Kong that humans could have a permanent base on the moon in 20 years and a colony on Mars in the next 40 years.

"We won't find anywhere as nice as Earth unless we go to another star system," added Hawking, who arrived to a rock star's welcome Monday. Tickets for his lecture planned for Wednesday were sold out.

He added that if humans can avoid killing themselves in the next 100 years, they should have space settlements that can continue without support from Earth.

"It is important for the human race to spread out into space for the survival of the species," Hawking said. "Life on Earth is at the ever-increasing risk of being wiped out by a disaster, such as sudden global warming, nuclear war, a genetically engineered virus or other dangers we have not yet thought of."


Da, Hoking je to nazalost lepo formulisao

...narocito ovo na kraju, jer ne sumnjam da ce se naci dovoljno genija u ovom veku da smisle neki novi i do sad potpuno nenaslucen nacin unistenja sveta. Zasto potcenjivati inventivnost mladjih generacija, ccc.


vidi gore

nesto slicno je rekao i stari Albert (Milevin muz).


sta reci

fenomenalan blog


Quote:He added that if

Quote:
He added that if humans can avoid killing themselves in the next 100 years, they should have space settlements that can continue without support from Earth.

Nezavisne kolonije će teško moći da se naprave pre zavisnih, a mi trenutno nemamo nikakve, i jako smo daleko od toga.

Reći da je "rešenje" za aktuelne probleme Zemlje kolonizacija drugih svetova je besmisleno. Tako se isto može predložiti da evoluiramo u napredni energetski oblik života pa nećemo trošiti toliko fosilnih goriva.


Hawking je hteo da kaže...

...nešto drugo, čini mi se.

Stewie G wrote:
Reći da je "rešenje" za aktuelne probleme Zemlje kolonizacija drugih svetova je besmisleno. Tako se isto može predložiti da evoluiramo u napredni energetski oblik života pa nećemo trošiti toliko fosilnih goriva.

Mislim da je Hoking hteo da kaže da smo otišli predaleko i da sada valja razmišljati i u alternativama koje su izvodljive uporedo sa pokušajem da se Zemlja "očisti" od problema (ukoliko takvih napora uopšte bude (u značajnijoj meri).

Ne mislim da je njegova ideja bila: "Hej, hajde da se selimo u kosmos, tamo je super, a ja sam jedan poludeli starac!", nego pre: "OK, ovo ovde teško da će izaći na dobro iz više razloga: inertnost, nebriga, zgrtanje love i sistem koji je teško promeniti, itd. (Pa evo pogledaj, ja se bavim tamo nekim crnim rupama, a ovde na mojoj rođenoj planeti ljudi umiru od gladi, žeđi i odvratnih boleština, ubijaju se, istrebljuju, a biljni i životinjski svet se prepolovio.) I sad šta nam preostaje? Pa prvo da pokušamo da se promenimo. Drugo, za svaki slučaj, a naročito za slučaj da ne uspemo da se promenimo: da mi ipak iskoristimo tu nauku koliko možemo i da se spasavamo kako znamo i umemo... da zbrišemo odavde - bar neki od nas, pa šta bude..."

Eto to mislim da je ono što nam je Hoking poručio.


Quote:Drugo, za svaki

Quote:
Drugo, za svaki slučaj, a naročito za slučaj da ne uspemo da se promenimo: da mi ipak iskoristimo tu nauku koliko možemo i da se spasavamo kako znamo i umemo... da zbrišemo odavde - bar neki od nas, pa šta bude..."

Eto to mislim da je ono što nam je Hoking poručio.

Ma koju to nauku da iskoristimo? Da li si svestan koliko je kolonizacija bilo čega van Zemlje daleko od nas u ovom trenutku?

OK je da ljudi pozivaju na aktuelizaciju "space exploration & stuff" programa, ali za to jednostavno ne postoje uslovi (čitaj short-term motivacija) u post-hladnoratovskom svetu.

Da bi postojala stabilna kolonija na (npr.) Marsu, Zemlja jednostavno mora da bude funkcionalna u relativno dalekoj budućnosti, makar to bio ekonomski fašizam gore pomenut.
Pod pritiskom preživljavanja se ne može kolonizovati svemir. Scenario po kom Zemlja nestaje u nuklearnom ratu baš dok se colony ship pun idealista otiskuje ka Proxima Centauri je uglavnom za pulp SF.


Napredak nauke je velik

...toliki da ne možemo tako lako proricati gde su nam granice razvoja (ili samouništenja, sa druge strane).

Pogledajte Cold Fusion And The Future, by Jed Rothwell, published by LENR-CANR.org, December 2004, Third Edition March 2006. 188 pages, 41 illustrations and figures.

Mi ne možemo predvideti šta će sve nauka otkriti/izmisliti. Veoma je moguće da se uskoro (u narednih 100 godina) otisne kolonija koja je "lutati svemirom". Znate za rad na nanotehnologiji. Čuli ste za nanotube. Znate da se planira podizanje džinovskog lifta...

Čuli ste za eksperimente sa antimaterijom.
Znate da se u Indiji (kao i širom planete) radi na antigravitaciji.
18 godina se radi na tome da se dokaže mogućnost hladne fuzije.
(18 godina se radi na tome da se spreči razvoj hladne fuzije.)
Kvantna teleportacija...
Kvantna elektrodinamika u svim svojim pravcima...
Kosmologija...
...

Genetika?
Neuronauke?
Medicina?
Farmacija?
...

Zaključak: It ain't over till the fat lady sings, ima nauka štošta da ponudi i da nas iznenadi tokom decenija koje dolaze.


Quote:Veoma je moguće da se

Quote:
Veoma je moguće da se uskoro (u narednih 100 godina) otisne kolonija koja je "lutati svemirom". Znate za rad na nanotehnologiji. Čuli ste za nanotube. Znate da se planira podizanje džinovskog lifta...

Čuli ste za eksperimente sa antimaterijom.
Znate da se u Indiji (kao i širom planete) radi na antigravitaciji.
18 godina se radi na tome da se dokaže mogućnost hladne fuzije.
(18 godina se radi na tome da se spreči razvoj hladne fuzije.)
Kvantna teleportacija...

Čuo sam ja i za dalekobacače i FTL pogone, pa se ne uzdam u to da ću ih doživeti.

Orbitalni lift je u ovom trenutku jedva nešto malo osim ideje, a o antigravitaciji i kvantnoj teleportaciji da ne pričamo.

Uzmimo da su sve to realne opcije za budućnost (diskutabilno); ostaje činjenica da bez rešenja za aktuelne krize jednostavno neće biti adekvatnog okruženja u kojima bi te opcije mogle da se razviju. Za to rešenje mogu poslužiti samo ili skoro samo već postojeći kapaciteti, za razvoj groundbreaking novih jednostavno nema vremena.


Da nisi malo preterao ili si

Da nisi malo preterao ili si suviše gledao filmove poput "Mad Max" ?Lako je tebi da pišeš iz USA , a mi ovde da crkavamo u Srbiji !Zato ti ne verujem !


Zato mi ne veruješ?

E pa vidiš, Jerry, ja nisam u USA nego u Srbiji i sad mi veruješ. Nego, nisam te do sada viđao na svom blogu. Zašto sad da menjamo, kad je onako dobro funkcionisalo?


:-D

Ne vredi ti, bolje lepo da priznaš ljudima da si strani plaćenik i domaći izdajnik, te da iz te tamo Amerike plasiraš Srbiji laži o, moš' misliti, ekološko-ekonomskim problemima. :)

Neverovatno je gde ode ova diskusija, od tako zamiljive teme stigli ste do
1) "Pa šta, može asteroid sutra da tresne",
2) "Ivan Marović živi u Americi(!!!)", i
3) "Trećesvetaši su sami krivi za sve"


Tvoja predviđanja čiče na

Tvoja predviđanja čiče na film "Mad Max" i još nam samo nedostaje nuklearna katastofa , a nakon toga rat za naftu i koje ima taj je pobednik !Daj malo lepšu temu ionako nam je sve crno u zemlji !


Evo Jerry...

... postavio sam novi nastavak. Nisam znao da će te ovo potresti.


Quote:Daj malo lepšu temu

Quote:
Daj malo lepšu temu ionako nam je sve crno u zemlji !

Suočavanje sa Budućnošću X: Pink Bez Cece, Šta Dalje?


Nije nego!

Nego, nisam te do sada viđao na svom blogu. Zašto sad da menjamo, kad je onako dobro funkcionisalo?


Prijatelju oba barda i još jednog...

... repetitio mater studiorum est.