Zeka, episkopi i presuda..

/ 13.03.2008. u 11:02

Komentari: 218
Čitanost: 20436
/
Preporuke: 5544
/

Nerado komentarišem sudske presude. Više je razloga za to, od načelnog stava do nedovoljne kompetencije.

No, naišao sam na saopštenje pet NVO koje su svojim dosadašnjim radom, pokazanom stručnošću, hrabrošću i društvenom odgovornošću zaslužile i poverenje i poštovanje, a koje pod lupu stavljaju presudu donetu u predmetu po tužbi bačkog vladike Irineja protiv Zorana Petakova i odlučio da ga postujem. Dodatni razlog da to uradim jeste činjenica da smo na ovom blogu pre nekoliko meseci raspravljali o tome zašto je Petakov tužen i optužen

Usput, g. Petakov je naš kolega bloger....

SAOPŠTENJE ZA JAVNOST

Dana 11. marta 2008. sudija IV Opštinskog suda u Beogradu Miroslav Bošnjak osudio je Zorana Petakova na 100.000 din kazne (koja će se zameniti kaznom zatvora ukoliko ne bude plaćena u roku) zbog delikta mišljenja. Sudija Miroslav Bošnjak smatra i to je detaljno usmeno obrazložio da je Petakov vređajući “besprekornu ličnost” episkopa Irineja u TV emisiji Klopka na BK televiziji uvredio, ne samo episkopa Irineja, nego i sve hrišćane, ali i sudiju lično kao kršteno lice. Sudija Bošnjak takođe smatra da ovakva uvreda nije zabeležena protiv crkve ni u vreme najstrašnijeg komunizma i to je uzeo kao posebno otežavajuću okolnost.

Da podsetimo, episkop Irinej podneo je 16. novembra 2005. godine tužbu zbog uvrede nakon emisije Klopka na BK TV, kada je Zoran Petakov, osvrćući se na upad Nacionalnog stroja na Filozofski fakultet u Novom Sadu, kada je i sam Petakov bio žrtva fizičkog napada, u emisiji kritički govorio o crkvenoj ideologiji koju prepoznaju određeni pripadnici desnih ekstremističkih grupa. U tom smislu Petakov je bio kritičan prema činjenici da crkva stoji ili podržava određene grupe i da je čak jednoj od njih ustupila prostor za delovanje. Na insistiranje voditeljke na koga u crkvi tačno misli, a pošto nije bila zadovoljna izjavom da je takva ideologija nasleđe vladike Nikolaja Velimirovića, Petakov je u krtičkom tonu apostrofirao episkope Artemija, Amfilohija, Atanasija i Irineja kao četiri jahača apokalipse, koristeći ovi metaforu kao kritiku lošeg delovanja crkve na formiranje radikalno desnih ekstremističkih organizacija. Ipak, tužbu protiv Petakova podnosi samo episkop Irinej, ali njegov zastupnik u ovom postupku, tvrdi da su povređena i ostala trojica s tim da ga oni nisu tužili jer smatraju da je teritorijalno najnadležniji episkop Irinej.

Ipak, ono što najviše zabrinjava u ovom montiranom političkom procesu nalik na inkvizicijski lov na veštice je činjenica da je sud odbio čak i da izvede bilo koji predloženi dokaz i da je presudu bazirao samo na činjenici da je Petakov izrekao svoj kritički stav koji je bio nesporan. Sud je odbio da sasluša čak i tužioca Irineja tako stavljajući na znanje da građanin Mirko Bulović nije ravnopravan sa građaninom Zoranom Petakovim. Sud jer odbio i da poveže upad neonacista na Filozofski fakultet kao povod za kritiku crkve, kao i da utvrdi koje su organizacije podržane od strane crkve. Sudija Bošnjak je eksplicitno zaključio da se ne može raditi o demokratskom krritičkom stavu kada se radi o crkvi koja po njemu “nije instituicija, nego nešto mnogo više od toga”.

Bez obzira na odluku drugostepenog suda ili suda u Strazburu, ova presuda ostaće zapamćena kao primer dirigovanog suđenja s pozicije moći.

Komitet pravnika za ljudska prava YUCOM

Helsinški odbor za ljudska prava u Srbiji

Inicijativa mladih za ljudska prava

Žene u crnom

Fond za humanitarno pravo

postavite na |

Komentari (218)

Sakrij replike | Pošaljite komentar

Komentare je moguće postavljati samo u prvih 7 dana, nakon čega se blog automatski zaključava

gradicevic 10:50 14.03.2008

Re: Pomoć

1. U pravu, koliko ja znam, postoji koncept uvrede (građansko pravo, pretpostavljam, ili šta već) - Zeka kaže da je Mirko pi*ka i onda ga Mirko tuži. Donese se presuda, Zeka Mirku da neku kintu i to je kraj.
2. Sudija, član lovačkog društva, uvređen i on, pošto je Mirko nekim slučajem (pot)predsednik lovačkog društva, pa to kaže u procesu - negativno brojanje za sudiju, uglavnom u smislu neprofesionalnosti i lošeg ukusa (da li postoje disciplinske kazne za sudije?)
3. Sudija mnogo uvređen zbog pominjanja lovačkog društva, pa zloupotrebi službeni položaj i ošteti mušterije, dajući im faličan proizvod (presuda bez izvođenja dokaza itd). Oštećeni mušterija se žali regionalnoj centrali firme - i regionalna centrala obezbedi da mušterije Zeka i Mirko dobiju zamenu za falični proizvod. To se onda svede na tačku 1, koja se odradi kako treba, Zeka dokaže to što je rekao, ili Zeka plati kintu Mirku, ili se Zeka izvini Mirku pa mu ovaj oprosti, ili se sud proglasi nenadležnim za lovačka društva, ili šta već sve može da bude ishod.

Dok smo u okviru prava i dok sudija ne izigrava advokata lovačkog društva, mislim da je sve ok. A Zeka onda pazi da iz spiska metafora, kad priča na TV, izbaci reč pi*ka.

Hvala, vrlo slikovito i temeljno. Ali problem je sledeci, kako naci sudiju koji nije clan niti jednog lovackog drustva, a odluke suda u Strazburu, koliko znam nisu bas obavezujuce, vec vise kao test pravnom sistemu neke zemlje. U slucaju nase poznate po "nezavisnosti" sudstva, bojim se da to ne pije vodu.
Vise sam mislio nesto kao gradjanska akcija tipa " Artemije tuzi bar pola Srbije" ili slicno

vucko 11:34 14.03.2008

Re: Pomoć

Hvala, vrlo slikovito i temeljno. Ali problem je sledeci, kako naci sudiju koji nije clan niti jednog lovackog drustva, a odluke suda u Strazburu, koliko znam nisu bas obavezujuce, vec vise kao test pravnom sistemu neke zemlje. U slucaju nase poznate po "nezavisnosti" sudstva, bojim se da to ne pije vodu.
Vise sam mislio nesto kao gradjanska akcija tipa " Artemije tuzi bar pola Srbije" ili slicno

Ja nisam shvatio da je u ovom slučaju Artemije problem - mislim, ima problema sa Artemijem, ali to ovde nije primarno. Ovde je problem sudija - član lovačkog društva.

Znači, ako treba da se pravi građanska akcija, onda bi meni logičnije bilo da se zove "Parnica protiv Boga", fokusirana na ponašanje sudija, koji u građanskoj parnici obične građane tretiraju neravnopravno u odnosu na predstavnike jedne od crkava. Ne znam kakve su mogućnosti da se povede nekakav postupak protiv ovog konkretnog sudije, zato što je u postupku dao neustavnu i nezakonsku ulogu jednoj od crkava (čiji je i sam član), kako verbalno, tako i u smislu povrede procesa.

gradicevic 12:30 14.03.2008

Re: Pomoć

Artemija sam uzeo jer se nekako bolje slaze uz "parolu", a i nema razlike. Fokusiranjem na sudiju stvari opet vracas u sud i pravni sistem, a ako nateras crkvene velikodostojnike da tuzakaju nekoliko stotina ili pak nekoliko hiljada gradjana, po istoj osnovi, onda em blokiras rad sudova, em nateras crkvu da se "tuzaka" sa svojom "zabludelom" decom. Neznam dali sam uspeo da objasnim zamisao

Znači, ako treba da se pravi građanska akcija, onda bi meni logičnije bilo da se zove "Parnica protiv Boga", fokusirana na ponašanje sudija, koji u građanskoj parnici obične građane tretiraju neravnopravno u odnosu na predstavnike jedne od crkava. Ne znam kakve su mogućnosti da se povede nekakav postupak protiv ovog konkretnog sudije, zato što je u postupku dao neustavnu i nezakonsku ulogu jednoj od crkava (čiji je i sam član), kako verbalno, tako i u smislu povrede procesa.

vucko 13:09 14.03.2008

Re: Pomoć

Artemija sam uzeo jer se nekako bolje slaze uz "parolu", a i nema razlike. Fokusiranjem na sudiju stvari opet vracas u sud i pravni sistem, a ako nateras crkvene velikodostojnike da tuzakaju nekoliko stotina ili pak nekoliko hiljada gradjana, po istoj osnovi, onda em blokiras rad sudova, em nateras crkvu da se "tuzaka" sa svojom "zabludelom" decom. Neznam dali sam uspeo da objasnim zamisao

Moram da priznam da ne shvatam ideju. Izgleda mi kao neka vrsta šikaniranja Artemija.

Ovde imamo dve stvari (najmanje):
1. Da sudije sude po Ustavu i zakonima
2. Da crkva ne finansira radikalno desne ekstremističke organizacije

Sa prvim sam sasvim ok, kao što i rekoh.

Sa drugim mislim da borba treba da se vodi isto u sudu, ali po drugom osnovu - a to je legalnost postojanja takvih organizacija i načina njihovog finansiranja. Ako su organizacije legalne i ako se finansiraju po zakonu, onda ne vidim zašto bi šikaniranje klera rešilo taj problem - naprotiv, samo daje izgovor takvima.

Drago Kovacevic 17:56 14.03.2008

Re: Familija?

vucko
No, naišao sam na saopštenje pet NVO koje su svojim dosadašnjim radom, pokazanom stručnošću, hrabrošću i društvenom odgovornošću zaslužile i poverenje i poštovanje, a koje pod lupu stavljaju presudu donetu u predmetu po tužbi bačkog vladike Irineja protiv Aleksandra Petakova i odlučio da ga postujem. Dodatni razlog da to uradim jeste činjenica da smo na ovom blogu pre nekoliko meseci raspravljali o tome zašto je Petakov tužen i optužen

Drago, gledam ovo od jutros, pa se pitam: Zeka ima i brata?

Bravo Vučko i hvala...radi se o Zoranu Petakovu, a ne Aleksandru...Izvinjavam se pre savega Zeki, ali i svima koji su čitali blog..
No, on je opšte poznat kao Zeka...tako da to nije napravilo veliku zabunu, nadam se...
Popreavljam iz ovih stopa...o))
pozz

gorran 20:41 14.03.2008

Re: Pomoć

1. U pravu, koliko ja znam, postoji koncept uvrede (građansko pravo, pretpostavljam, ili šta već) - Zeka kaže da je Mirko pi*ka i onda ga Mirko tuži. Donese se presuda, Zeka Mirku da neku kintu i to je kraj.

Nije to.
Ovo sada je bio krivični postupak po predmetu krivičnog dela uvrede - Zeka je kažnjen globom koja ide državi. Posle će - daleko bilo (ako se ovo ne ispravi) - morati još da plati troškove procese - uključujući i troškove tužiočevog advokata i sl...
Sudija nije doneo rešenje o tužiočevom zahtevu za naknadu neimovinske štete - koju je tužilac procenio na jedno milionče okruglo - već je uputio tužioca na privatnu parnicu.
A ova presuda će - opet, ako ne bude ukinuta - predstavljati dobru osnovu za tu parnicu...

vucko 21:14 14.03.2008

Re: Pomoć

Nije to.
Ovo sada je bio krivični postupak po predmetu krivičnog dela uvrede - Zeka je kažnjen globom koja ide državi. Posle će - daleko bilo (ako se ovo ne ispravi) - morati još da plati troškove procese - uključujući i troškove tužiočevog advokata i sl...
Sudija nije doneo rešenje o tužiočevom zahtevu za naknadu neimovinske štete - koju je tužilac procenio na jedno milionče okruglo - već je uputio tužioca na privatnu parnicu.
A ova presuda će - opet, ako ne bude ukinuta - predstavljati dobru osnovu za tu parnicu...

Očigledno se ne razumem u pravo. Ne razumem baš zašto bi uvreda bila krivično delo?!

gorran 21:20 14.03.2008

Re: Pomoć

Ne razumem baš zašto bi uvreda bila krivično delo?!

Negde jeste - negde nije. Kod nas jeste.
Zanimljivo i da je sudija u završnoj reč izrazio mišljenje da bi tu materiju trebalo kompletno prebaciti građansko pravo.

vucko 21:42 14.03.2008

Re: Pomoć

Negde jeste - negde nije. Kod nas jeste.
Zanimljivo i da je sudija u završnoj reč izrazio mišljenje da bi tu materiju trebalo kompletno prebaciti građansko pravo.

A tužbu pokreće državni tužilac po službenoj dužnosti? Za svaku uvredu?

Pa ova država baš misli na svoje građane...

gorran 21:49 14.03.2008

Re: Pomoć

vucko
Negde jeste - negde nije. Kod nas jeste.Zanimljivo i da je sudija u završnoj reč izrazio mišljenje da bi tu materiju trebalo kompletno prebaciti građansko pravo.A tužbu pokreće državni tužilac po službenoj dužnosti? Za svaku uvredu? Pa ova država baš misli na svoje građane...

Ma neee...
Postoje krivična dela koja javni tužilac goni po službenoj dužnosti (sva ozbiljna),
zatim postoje kr. dela koja goni po predlogu, dakle j.t. zastupa tužbu, ali nije obavezan sam da pokrene postupak nego ga pokreće na predlog oštećenog,
i postoje krivična dela koja j.t. nema obavezu da goni, nego se u svojstvu tužioca pred sudom pojavljuje oštećeni... Na primer, krivično delo uvrede...

Pedja Rafailovic 15:20 14.03.2008

Ovde nešto nije u redu

Razumljivo mi je da tužilac tuži (tuženika) za javno izrečenu uvredu, povredu ugleda itd.

Razumljivo mi je da sud presudi u korist tužioca, tako da tuženik ima obavezu da mu plati, u ovom slučaju 100.000 dinara.

E, a sad, šta ovde ne štima. U izreci presude, pretpostavljam, treba da stoji razlog, odnosno namena ovih 100.000 dinara: npr. kao nadoknada za naneti duševni bol, patnje itd.
Ukoliko je novčana naknada presudom definisana kao naknada za duševni bol (ili slično), zar sudija, koji se i sam deklariše kao vernik, nije mogao da tužioca uputi da se za sav naneti bol, patnju i slično - obrati Bogu? Tim pre što je tužilac, po vokaciji i tituli znatno bliži istome, u poređenju sa običnim smrtnicima! Dodatno tome, pošto je uvreda koja je prouzrokovala duševnu patnju tuženika - iskazana javno, ali kroz pojmove koji su široj javnosti nedovoljno poznati i veoma teško razumljivi, odnosno nerazumljivi :"Četiri jahača apokalipse" (prosečan TV gledalac verovatno misli da je uvreda u tome što su sveštena lica/vladike upoređene sa nekim tamo konjanicima iz srednjeg veka, a gde će im, zaBoga, stati mantija dok jašu na konjima?).

Smatram da bi sud u drugostepenom postupku neizostavno trebalo da uzme u obzir ove nedovoljno razjašnjene okolnosti i pojmove.

Ninoslav Randjelovic 17:48 14.03.2008

Re: Ovde nešto nije u redu

"Četiri jahača apokalipse" (prosečan TV gledalac verovatno misli da je uvreda u tome što su sveštena lica/vladike upoređene sa nekim tamo konjanicima iz srednjeg veka, a gde će im, zaBoga, stati mantija dok jašu na konjima?)

A, natprosecan TV gledalac koji je jos i prosecan verujuci hriscanin u tome moze videti uvredu velikodostojnika Crkve koji su uporedjeni sa spodobama iz Pakla koje se pominju u Otkrovenju Sv. Jovana Bogoslova (6:1-8.).

sentinel26 17:24 15.03.2008

Re: Ovde nešto nije u redu

Ninoslav Randjelovic
"Četiri jahača apokalipse" (prosečan TV gledalac verovatno misli da je uvreda u tome što su sveštena lica/vladike upoređene sa nekim tamo konjanicima iz srednjeg veka, a gde će im, zaBoga, stati mantija dok jašu na konjima?)
A, natprosecan TV gledalac koji je jos i prosecan verujuci hriscanin u tome moze videti uvredu velikodostojnika Crkve koji su uporedjeni sa spodobama iz Pakla koje se pominju u Otkrovenju Sv. Jovana Bogoslova (6:1-8.).

E pa ovi sadašnji "jahači" ne jašu na konjima nego na mercedesima i audijima.
Drugo, kako se u ovo vaše objašnjenje uklapa poziv na vojnu intervenciji koji smo čuli od jednog od one četvorice ?

Dvojica od one četvorke vode pravi medjusobni rat kao nastavak predizborne kampanje za mjesto koje još nije upražnjeno a nadam se i da neće skoro.

Može li to prosečno vjerujućem hriščaninu da stane u pamet i da izgleda bar razumno?

Drago se neće ljutiti za jednu molitvu za sudiju Bošnjaka:

Апостоле Христу Богу возљубљене,
ускори избавити људи безотвјетни:
пријемљет тја припадајушча,
иже падша на перси пријемиј;
јегоже моли, Богослове,
и належашчиј облак језиков разгнати,
просја нам мир и велија милости.

nikolla90 00:56 16.03.2008

Re: Ovde nešto nije u redu

Ninoslav Randjelovic

A, natprosecan TV gledalac koji je jos i prosecan verujuci hriscanin u tome moze videti uvredu velikodostojnika Crkve koji su uporedjeni sa spodobama iz Pakla koje se pominju u Otkrovenju Sv. Jovana Bogoslova (6:1-8.).

A prosečan retard koji je još i živeo u Srbiji poslednjih godina, može videti veći problem u blagosiljanju Škorpiona nego u eufemizmima vezanim za iste vladike.

vucko 02:50 16.03.2008

Stvarno nešto nije u redu

A prosečan retard koji je još i živeo u Srbiji poslednjih godina, može videti veći problem u blagosiljanju Škorpiona nego u eufemizmima vezanim za iste vladike.

Kad ovako kažeš, osećam se prosto malo retardirano - i ja vidim veći problem u blagosiljanju Škorpiona nego u uvredama vladika (iako pretpostavljam da zakon još nije uredio krivično delo (hvala Gorrane) blagosiljanja).

Ninoslav Randjelovic 11:43 16.03.2008

Re: Ovde nešto nije u redu

Prvo da Vas pozdravim !
Ima dugo vremena kako Vi ja nismo blogo-razmenili misli !

Može li to prosečno vjerujućem hriščaninu da stane u pamet i da izgleda bar razumno?

Sto se tice tog sukoba izmedju velikodostojnika Crkve on je za zaljenje, ne i za razumevanje. Mozda tako, sa zaljenjem, prosecan hriscanin gleda na taj sukob.

Drugo, kako se u ovo vaše objašnjenje uklapa poziv na vojnu intervenciji koji smo čuli od jednog od one četvorice ?

Uopste se ne uklapa.... Jer, taj poziv je prosecan hriscanin mozda pre video kao zbunjujuci "apel" JEDNOG coveka koji je velikodostojnik Crkve...., sto je ujedno jos vise zbunjujuce i strasno za prosecnog hriscanina...