Astronomija| Budućnost| Gost autor| Nauka

The perfect planet - asking the right question

nsarski RSS / 22.10.2012. u 19:28

 Reč ima gost autor alselone 

Čovek često postavlja pitanja o tome zašto smo se našli baš na ovoj planeti a ne na nekoj drugoj, zašto baš u galaksiji Mlečni put a od skora i od pojave teorije multisvemira postavljamo pitanje zašto smo baš u ovom svemiru, u ovakvim fizičkim vrednostima. 

Ovako postavljena pitanja mogu da nas odvuku na potpuno pogrešnu stranu. Jedan od najpoznatijih astronoma svih vremena, Johan Kepler, potrošio je decenije razmišljanja i istraživanja pokušavajući da odgovori na pogrešno pitanje - zašto je udaljenost Zemlje i Sunca baš 93 miliona milja. Odgovor na ovo pitanje kao i na sva slična pitanja nije matematički, on je filozofski. Pravo pitanje nije zašto je Zemlja udaljena od Sunca tačno toliko milja nego zašto smo se mi našli na toj i takvoj planeti. Postoji toliko zvezda i toliko planeta, samo u našoj galaksiji, da postoji čitav spektar udaljenosti planeta od zvezda, od kojih smo se mi našli na onoj udaljenosti na kojoj je jedino moguće. Da imamo neke drugačije karakteristike planete, ili na primer manju toplotnu emisiju Sunca, verovatno bi smo se pitali zašto smo tačno na 80 miliona milja udaljenosti. Pitajući pravo pitanje dobijamo savršen odgovor - mi smo ovde samo zato što smo i mogli da nastanemo na ovakvoj planeti. Da smo bliže ili dalje Suncu bilo bi ili previše ili premalo toplote, ne bi bilo vode u tečnom stanju i život kakav poznajemo ne bi bio moguć.

Ovaj univerzalni koncept odgovora može se primeniti na čitavu paletu pitanja po različitim skalama, od nivoa svemira do nivoa molekula - no krenimo redom.

g256254_u97795_6a00e5521c92058833011168531ff3970c-800wi.jpg 

Po trenutnim kosmološkim proračunima nama nije poznato oko 75% prostora oko nas. Mi znamo da tu “nešto” mora da bude da bi formule koje trenutno imamo i koje su u skladu sa ponašanjem (merenjem) galaksija bile tačne, ali prosto ne vidimo ništa. Ta materija i ta energija, koje šire svemir sve više i više i koje teraju galaksije sve dalje jedne od drugih nazivamo tamna materija i tamna energija. Kada su astronomi pokušali da izračunaju količinu tamne energije dobili su veoma zanimljiv broj: 138 * 10-94. Ovaj broj je neverovatno mali, spektakularno mali i kada su kosmozoli pokušali da ga objasne našli su se u sličnoj situaciji kao i Johan Kepler, prosto nisu mogli da ga objasne. Zašto baš toliko?! Tu u priču uskače teorija multisvemira koja kaže da je taj broj tačno toliki jer bilo koja druga vrednost ne bi dovela do svemira kakvog danas poznajemo i koji ne bi doveo do pojave čoveka da postavi to pitanje. Postoji bezbroj drugih svemira sa drugim vrednostima te pojave ali samo svemir(i) sa tim učešćem tamne energije mogu da dovedu do pojave života. Svemiri koji imaju više tamne energije, a tamna energija deluje kao negativna vrednost gravitacije - odbija tela jedna od drugih, ne bi imali formirane galaksije. Kad god bi materija bila u prilici da se zgusne i formira planete, zvezde i galaksije, odbojna sila tamne energije bi je raspršila. Za one svemire koji imaju manje tamne energije ponovo bi budućnost bila tamna sa strane pojave života jer ne bi imale energiju širenja i gravitacija bi ih veoma brzo po nastajanju sažela nazad. Dakle, mi se nalazimo u ovom svemiru sa ovom vrednošću tamne materije i energije koji definišu veoma veliki broj fizičkih osobina prostora i materije u kome je to jedino i bilo moguće. To je pravo pitanje i to je pravi odgovor.

darkenergy_pie.jpg

Mi smo tu i postavljamo pitanja, prava pitanja. Da li se još neko pita? Kada se priča o veličini svemira, broju galaksija i planeta neko može olako da kaže kako je verovatnoća za nastanak života velika. Krenimo od vrha skale i spustimo se do naše planete postavljajući prava pitanja.

Do sada smo zaključili da samo mali broj svemira može biti podoban razvoju galaksija. Što se tiče galaksija, procenjuje se da ih je čak i do 500 milijardi. To znači da ih ima više nego zvezda u Mlečnom putu. Postoje tri osnovna tipa galaksija, eliptične, spiralne i nepravilne. Najveći procenat galaksija su eliptične. One su čak i najveće. U ovim galaksijama je mala verovatnoća da se dogodi život jer je mala verovatnoća da se stvore planete. Ove galaksije su siromašne gasom, prašinom i teškim metalima, materijalima od kojih se stvaraju planete i koji su važni za život,  putanja zvezda u ovim galaksijama može da bude veoma nasumična. Nepravilne galaksije takođe nisu pogodne jer njihova nasumična struktura može da ima veoma velike nepravilnosti koje smanjuju šansu za stvaranje planeta i života. Samo u spiralnim galaksijama, a to su one najlepše na slikama, nastaju raznovrsne planete i stvara se verovatnoća za Big Thing.

heic0910i.jpg 

Ali, čak ni u svim spiralnim galaksijama ne možemo se nadati životu. Ako jegalaksija preblizu centru galaktičkog klastera ili blizu drugih velikih galaksija ona može biti dezintegrisana velikim gravitacionim uticajem komšija. Takođe ako je galaksija previše velika ili previše mala život teško može nastati s obzirom na aktivnosti stvaranja zvezda, takoreći velikih galaktičkih erupcija. Generalno rečeno, samo mali broj galaksija je pogodan za ikakav život.

U redu, pronašli smo galaksiju koja nam odgovara. Ali, naš sunčev sistem u koji hoćemo da smestimo planetu ne može da se nalazi bilo gde u toj galaksiji. Postoji samo mali pojas odgovarajućih lokacija. Ako je sunčev sistem previše blizu centru galaksije zračenje je smrtonosno a i međuzvezdana prašina bi poremetila rotaciju planete. Sa druge strane ako je planete previše daleko od centra galaksije ne bi imala dovoljno teških metada da se kreira tvrdo tlo. Smatra se da je samo manji broj zvezda u ovom području galaksije.

earth_ghz.png

Pozicionirali smo se u pravom delu galaksije i sada hoćemo da vidimo kakav nam je to sunčev sistem potreban. Ne može baš bilo koji. Ako je zvezda previše mlada ili previše stara, svetlost koju emituje je veoma nestabilna da održi život. Dalje, ako je zvezda previše velika brzo će izgoreti a ako je previše mala onda bi planeta morala biti jako blizu zvezdi pa bi veoma brzo rotirala što takođe nije dobro za prvobitnu ćeliju. Zvezda mora da ima pravi odnos ugljenika i kiseonika, baš onakav kavim ćemo mi biti izgrađeni. Postoji još mnoštvo uslova oko matične zvezde i moglo bi se reći da ih mali procenat ispunjava.

Značajan uslov koji takođe ispunjavamo zajedno sa našom planetom je i orbita. Orbita Zemlje je skoro savršen krug. Da je više eliptična, kao na primer orbita Marsa, smenjivalo bi nam se “kuvanje” i smrzavanje.

Sledeće pitanje je da li bi naša mala plava planetica opstala i rodila život da je bila sama u pravom delu prave galaksije i sama rotirala oko pravog sunca. Veoma dobro će joj doći velika gasna braća, Jupiter i Saturn, a i ostale planete na obodu sunčevog sistema koji će svojim velikim gravitacijama privući potencijalne sejače smrti u vidu kometa.

Sa druge strane, veoma je važno imati i mlađeg brata, Meseca, koji je svojim rođenjem verovatno učestvovao u kreiranju tektonskih ploča, formiranju stabilne putanje rotacije, pomaže nam u kreiranju pravilnih vodenih tokova, klime...

Da pogledamo šta je to bitno od osobina same planete. Naravno, planeta mora biti čvrsta ne gasovita (a velika većina planeta je gasovita), mora biti pravih dimenzija jer velike planete imaju tako snažnu gravitaciju da život veći od par kržljavih ćelija ne bi mogao da nastane a male tako slabu pa ne može da formira atmosferu, niti da zadrži vodu. Tačno prava vrednost gravitacije zadržaće gasove koji odgovaraju životu bliže površini dok će škodljive gasove pustiti u više nivoe.

Planeta mora da ima tečno jezgro da bi formirala odbrambeni štit magnetnog polja koji će zaštititi život od smrtonosnog sunčevog zračenja.

gladiatorwheat.jpg 

Samo mala promena bilo kog od svih ovih uslova poništila bi šansu za život.

Ako razmislimo o tome da imamo u pravoj galaksiji i njenom malom, pravom delu pravu zvezdu i oko nje pravi planetarni sistem i u njegovom pravom delu pravu planetu prave veličine i velikog broja pravih osobina i na toj planeti pravi spoj pravih elemenata i pravih uslova dobićemo samo mogućnost da se stvori život. Da li će se on stvoriti to je pitanje koje nosi mnogo veću dubinu i postavlja još jedno more novih uslova.

Da li i dalje verujete da je u svemiru baš tolika gužva? :)

 

Pisano za moje Q-sphere prijatelje.

 

 



Komentari (212)

Komentare je moguće postavljati samo u prvih 7 dana, nakon čega se blog automatski zaključava

docsumann docsumann 18:43 23.10.2012

Re: postoji i tamni tok


izgleda da je tamna materija tamnija nego što izgleda - LINK
bzejak2010 bzejak2010 22:53 22.10.2012

i jos nesto...

svet , cak i nasa stvarnost uopste ne izgleda kako se nama cini.. Da neko ce viknuti (verovatno Cerski) da sam upravo otkrio rupu na saksiji...

ali ja ono sto sledi necu napisati zbog oni koji su se dovoljno obrazovali, nego zbog onih koje sve to interesuje ali jos uvek nisu u stanju da razumeju stvari zato sto nisu dovoljno upuceni. Upravo tu lezi rizik da potpadnu pod uticaj teorija onih koji su sami sebi limitirali um, gledajuci stvari kroz zivot onakav kakav je na nasoj planeti.. Pa taj zivot cak i nije ono sto stvarno jeste nego kako nam ga nasa cula predstavljaju...
razmislite naprimer o bojama.. mi vidimo svet u koloru, u kombinacijama razlicitih inteziteta 3 osnovne komponente (crvena, plava i zelena) a "velika istina" je da boje uopste i ne postoje van naseg culnog sistema... kompletna "bela" svetlost je samo jedan delic elektromagnetnog spektra u kome se emituje energija u svemiru, a do nas uglavnom stize putem zvezda, a najvise nama najblize zvezde koju sasvim slucajno zovemo sunce... to sto je nama neciji dzemper zelen ne znaci nista drugo nego da molekuli tog dzempera upijaju energije iz vidljivog em spektra koje se emituju u plavom i crvenom opsegu, kao i medjuzonama a odbija od sebe energiju one talasne duzine koja odgovara zelenoj boji.. sve je nista drugo do razmena energije.. Pa cak i kompletni univerzum nije nigde prazan.. tj. klasican vakuum (kao odsustvo materijalnih cestica) ne postoji.. vakuum je ispunjen energijom zvezda koja se neprekidno (kao stream) otpusta u prostor oko nas.. a mi tu energiju ne umemo adekvatno da iskoristimo... vakuum je verovatno ispunjen i sa jos mnogo chega sto ceka da bude otkriveno, ali tesko da ce i biti dok god naucnici razmisljaju ograniceno (kao da je zemlja centra svemira i reper po kome se sve drugo ravna)
dragan7557 dragan7557 23:09 22.10.2012

Re: i jos nesto...

bzejak2010 23:53 22.10.2012
i jos nesto...
svet , cak i nasa stvarnost uopste ne izgleda kako se nama cini.. Da neko ce viknuti (verovatno Cerski)

I hoću:

Laku noć!

cerski
dragoljub92 dragoljub92 00:08 23.10.2012

Re: i jos nesto...

svet , cak i nasa stvarnost uopste ne izgleda kako se nama cini.. Da neko ce viknuti (verovatno Cerski) da sam upravo otkrio rupu na saksiji...

neće cerski nego ja.ovim komentarom si sebe izjednačio sa cerskim.
te napade na Nauku slušam skoro pedeset godina i uglevnom dolazi iz glava ljudi koji ne razumeju istu,mada misle da znaju sve .
Nauka i samo nauka je nešto što nas odvaja od ostalih životinja na planeti.naučili smo mnogo i naučićemo još.kad pogledaš tehnološku istoriju čoveka videćeš koliko je Nauka otvorena za nove stvari i nova mišljenja.samo ,ona ima pravilo da sve mora da se dokaže na ovaj ili onaj način.

a ovu tvrdnju
vakuum je ispunjen energijom zvezda koja se neprekidno (kao stream) otpusta u prostor oko nas.. a mi tu energiju ne umemo adekvatno da iskoristimo...

jednostavno nije tačno, mi tu energiju koristimo u skladu sa trenutnim mogućnostima nauke,nekad smo je koristilimanje, samo po onome što nam je priroda omogućila a danas je koristimo više jer nam je nauka to omogućila(energija iz fosilnih goriva,električna,atomska)kad još porastemo koristićemo i tu energiju iz vakuuma ali još nismo dorasli,zasad.
imamo još dobrih 500 miliona godina da rešimo probleme i da napustimo zemlju kad sunce postane neprijateljsko prema svom sistemu.
a do tad uživajmo u tome što nam je život prijatniji i lakši nego svim generacijama pre nas,a teži od onih koje dolaze za nama.
dragan7557 dragan7557 08:41 23.10.2012

Re: i jos nesto...

dragoljub92 01:08 23.10.2012
Re: i jos nesto...

svet , cak i nasa stvarnost uopste ne izgleda kako se nama cini.. Da neko ce viknuti (verovatno Cerski) da sam upravo otkrio rupu na saksiji...


neće cerski nego ja.ovim komentarom si sebe izjednačio sa cerskim.

A što je smrtni greh u očima nekog dragoljuba92, sa b92 bloga?

cerski
Out of Beirut Out of Beirut 09:23 23.10.2012

Re: i jos nesto...

Nauka i samo nauka je nešto što nas odvaja od ostalih životinja na planeti.

Нетачно, каже Robert Sapolsky (научник). Видети под The Uniqueness of Humans.

kad pogledaš tehnološku istoriju čoveka videćeš koliko je Nauka otvorena za nove stvari i nova mišljenja.

Кад погледам нетехнолошку садашњост човека, знам да није.

samo ,ona ima pravilo da sve mora da se dokaže na ovaj ili onaj način.

Thomas Kuhn (опет научник) каже да се промена деси комбинацијом обећања, ентузијазма, и одумирањем генерација неистомишљеника. Али, ваљда је и то доказ неке врсте.
looping looping 09:56 23.10.2012

Re: i jos nesto...

Nauka i samo nauka je nešto što nas odvaja od ostalih životinja na planeti.naučili smo mnogo i naučićemo još.

Samo treba u narednom vremenskom periodu utvrditi da li je to pozitivno ili negativno, tj. da li su ljudi sa njihovom naukom zaista pametniji od biljaka i zivotinja. Takodje treba uzeti u obzir da su biljke na vrhu piramide jer one jedine mogu da prezive bez druge dve vrste.
Ali dobro, nama je najpotrebnije da se osecamo bitnim za planetu i univerzum.
Nauka je definitivno precenjena.
freehand freehand 23:32 22.10.2012

Volim

da verujem da je granica vasione ljudska lobanja.
Opet, kad je o životu reč - ovo treba pogledati:



Tu, pored nas , postoji život koji opstaje bez sunčeve svetlosti, kiseonika i čiji se metabolizam zasniva na sumporu.
Postoje ribe koje se sasvim konforno osećaju na temperaturama od 200+ stepeni dišući azotna isparenja valjajući se u magmi. Nema gravitacije, pritisak je strahovit gotovo van granica poimanja.
Ako je to moguće tu, na Zemlji - zašto ne na Alfi Kentaur?

Život je čudo.
alselone alselone 08:16 23.10.2012

Re: Volim

Ako je to moguće tu, na Zemlji - zašto ne na Alfi Kentaur?


Zato sto mozda nema planeta, ili su planete gasovite, ili su temperature mnogo nestabilnije (par redova velicina), ili je rotacija brza, ili je rotacija spora, ili je gravitacija velika, ili je gravitacija mala...

Ima tako puno uslova i sto je najvaznije izmedju njih je znak "i" a ne "ili.
dragan7557 dragan7557 08:42 23.10.2012

Re: Volim

alselone
Ako je to moguće tu, na Zemlji - zašto ne na Alfi Kentaur?


Zato sto mozda nema planeta, ili su planete gasovite, ili su temperature mnogo nestabilnije (par redova velicina), ili je rotacija brza, ili je rotacija spora, ili je gravitacija velika, ili je gravitacija mala...

Ima tako puno uslova i sto je najvaznije izmedju njih je znak "i" a ne "ili.

Ili zato što verujemo u: "i Bog stvori čoveka po svom obliku."

cerski
alselone alselone 09:10 23.10.2012

Re: Volim

Ili zato što verujemo u: "i Bog stvori čoveka po svom obliku."


Po meni je ovakav nacin razmisljanja jednakog doprinosa i "za" i "protiv" Boga.
dragan7557 dragan7557 09:21 23.10.2012

Re: Volim

alselone
Ili zato što verujemo u: "i Bog stvori čoveka po svom obliku."


Po meni je ovakav nacin razmisljanja jednakog doprinosa i "za" i "protiv" Boga.

Pa nekima jeste kvazi ateisti recimo, pravi ateisti i ne postoje već su umišljeni kao i neki naši ovde.

Uzgred valjda ti je do sada jasno da ja spadam u kreacioniste?

cerski
alselone alselone 09:22 23.10.2012

Re: Volim

Uzgred valjda ti je do sada jasno da ja spadam u kreacioniste?


Jeste. I to ne smatram uopste losim.
blogovatelj blogovatelj 12:51 25.10.2012

Re: Volim

Uzgred valjda ti je do sada jasno da ja spadam u kreacioniste?


Kreirao si coveka po svom obliku?
Spiridon Spiridon 07:26 23.10.2012

..

Izuzetno mi je laknulo sto se svemir napokon moze obijasniti. Vec sam poceo da sumnjam da je problem u meni.
Juce sam se probudio i s'obzirom da se svemir siri, trebalo mi je vise vremena da pronadjem svoje naocare. Zbog toga sam kasnije krenuo na posao, a posto je koncept smera gore-dole relativan, lift u koji sam usao popeo se gore, gde je bilo tesko zaustaviti taksi. Dok sam prilazio sefu da mu se izvinim, moja masa je postajala sve veca kako sam mu se priblizavao sto je on protumacio kao izraz nepostovanja.
U kancelariji, dok je sunceva svetlost nadirala kroz prozor, pomislio sam da kad bi nasa velika zlatna zvezda eksplodirala, ova planeta bi izletela iz orbite i zauvek jurila kroz vecnost - sto je jos jedan dobar razlog da sa sobom uvek treba nositi mobilni telefon.
Dok sam tako razmisljao pored moga kanca je prosla nova sekretarica Gospodjica Sasa. E sada, u debati da li je sve napravljeno od cestica ili talasa, ja mislim da je Gospodjica Sasa napravljena od talasa. Nisam siguran zasto sam u tom momentu skrenuo misli i poceo razmisljati o crnim rupama.
i tako, priblizio sam se gravitacionom polju moje nove koleginice i osetio kako mi strune trepere ...
alselone alselone 08:18 23.10.2012

Re: ..

Dok sam tako razmisljao pored moga kanca je prosla nova sekretarica Gospodjica Sasa. E sada, u debati da li je sve napravljeno od cestica ili talasa, ja mislim da je Gospodjica Sasa napravljena od talasa. Nisam siguran zasto sam u tom momentu skrenuo misli i poceo razmisljati o crnim rupama.
i tako, priblizio sam se gravitacionom polju moje nove koleginice i osetio kako mi strune trepere ...





Spiridon Spiridon 08:24 23.10.2012

Re: ..

alselone
Dok sam tako razmisljao pored moga kanca je prosla nova sekretarica Gospodjica Sasa. E sada, u debati da li je sve napravljeno od cestica ili talasa, ja mislim da je Gospodjica Sasa napravljena od talasa. Nisam siguran zasto sam u tom momentu skrenuo misli i poceo razmisljati o crnim rupama.
i tako, priblizio sam se gravitacionom polju moje nove koleginice i osetio kako mi strune trepere ...





ti se smej ali ja sam tada iskreno zeleo da omotam svoje bozone oko njenih gluona, prodjem kroz svemirsku crvotocinu i dozivim kakav kvantni tunelski efekat
alselone alselone 08:35 23.10.2012

Re: ..

ti se smej ali ja sam tada iskreno zeleo da omotam svoje bozone oko njenih gluona, prodjem kroz svemirsku crvotocinu i dozivim kakav kvantni tunelski efekat


A sta da ti je prenela neko negativno zracenje ili ti njoj emitovao foton? Takve mogucnosti te ne sputavaju hrabri svemirski putnice?
Spiridon Spiridon 09:01 23.10.2012

Re: ..

alselone
ti se smej ali ja sam tada iskreno zeleo da omotam svoje bozone oko njenih gluona, prodjem kroz svemirsku crvotocinu i dozivim kakav kvantni tunelski efekat


A sta da ti je prenela neko negativno zracenje ili ti njoj emitovao foton? Takve mogucnosti te ne sputavaju hrabri svemirski putnice?


eh, samo kada bih mogao da je odvedem u akcelerator cestica na 5 minuta sa flasom nekog dobrog francuskog vina, stajao bih pored nje i nasi bi se kvanti priblizili brzini svetlosti, a njeno bi se jezgro sudarilo sa mojim.

a u pozadini se cuje ovo:

stari92 stari92 13:55 23.10.2012

ma,pusti fiziku~baci se na metafiziku ..

Spiridon
Izuzetno mi je laknulo sto se svemir napokon moze obijasniti. Vec sam poceo da sumnjam da je problem u meni.
Juce sam se probudio i s'obzirom da se svemir siri, trebalo mi je vise vremena da pronadjem svoje naocare. Zbog toga sam kasnije krenuo na posao, a posto je koncept smera gore-dole relativan, lift u koji sam usao popeo se gore, gde je bilo tesko zaustaviti taksi. Dok sam prilazio sefu da mu se izvinim, moja masa je postajala sve veca kako sam mu se priblizavao sto je on protumacio kao izraz nepostovanja.
U kancelariji, dok je sunceva svetlost nadirala kroz prozor, pomislio sam da kad bi nasa velika zlatna zvezda eksplodirala, ova planeta bi izletela iz orbite i zauvek jurila kroz vecnost - sto je jos jedan dobar razlog da sa sobom uvek treba nositi mobilni telefon.
Dok sam tako razmisljao pored moga kanca je prosla nova sekretarica Gospodjica Sasa. E sada, u debati da li je sve napravljeno od cestica ili talasa, ja mislim da je Gospodjica Sasa napravljena od talasa. Nisam siguran zasto sam u tom momentu skrenuo misli i poceo razmisljati o crnim rupama.
i tako, priblizio sam se gravitacionom polju moje nove koleginice i osetio kako mi strune trepere ...

.. razradjujte ,recimo,Dr Michael Newton - Journey of Souls
uz prigodni muz. kulturno umetnichki program

il shta vetj voli,treba

Colin_bgd Colin_bgd 07:44 23.10.2012

João Magueijo

Da li i dalje verujete da je u svemiru baš tolika gužva?

In space no one can hear you scream...
Spiridon Spiridon 07:56 23.10.2012

Re: João Magueijo

Da li i dalje verujete da je u svemiru baš tolika gužva?


iskreno se nadam da nije i da su spram toga cene za iznajmljivanje stanova bar malo nize od ovih zemaljskih
alselone alselone 08:21 23.10.2012

Re: João Magueijo

In space no one can hear you scream

Antologija. Pravi tagline.

Colin_bgd Colin_bgd 08:25 23.10.2012

Re: João Magueijo

alselone
In space no one can hear you scream

Antologija. Pravi tagline.


A sta mislis o VSL hipotezi?
alselone alselone 08:36 23.10.2012

Re: João Magueijo

A sta mislis o VSL hipotezi?


Ne znam na sta mislis.
Colin_bgd Colin_bgd 08:41 23.10.2012

Re: João Magueijo

alselone
A sta mislis o VSL hipotezi?


Ne znam na sta mislis.

Pa pre desetak godina je ovaj decko iz mog naslova, dao hipotezu/teoriju o tome da u ranom svemiru (micro-nano-sekunde posle bigbanga) brzina svetlosti nije bila konstantna nego je bila mnogostruko veca nego sada (VSL: variable speed of light), i na taj nacin je uklonio neophodnost inflacije da bi se objasnila velicina univerzuma danas...

Posle se nesto utisalo oko toga, a i nisam bas revnosno pratio, ali mi se cinilo kao elegantno resenje za inflaciju, koja, po mom laickom (ne)razumevanju, je vrlo rogobatno i usiljeno objasnjenje...

(Malo ovo nije bas u direktnom dodiru sa temom, ali nema veze...)
zemljanin zemljanin 08:57 23.10.2012

Re: João Magueijo

Ta hipoteza je još uvek aktuelna i čeka nove potvrde ... do tada (ako i kada) je primat ipak na inflaciji ... generalno njegova hipoteza ne ruši relativitet jer ništa ne može putovati brzinom većom od brzine svetlosti ... u slučaju varijabilnih vrednosti c imamo samo veću ili manju graničnu brzinu ...
alselone alselone 09:11 23.10.2012

Re: João Magueijo

Zemljanin ponovo uskace i briljira.
dragan7557 dragan7557 09:24 23.10.2012

Re: nakaradno bre!

alselone:
jer ništa ne može putovati brzinom većom od brzine svetlosti .


O Apsolutizmu!

cerski
alselone alselone 09:26 23.10.2012

Re: nakaradno bre!

dragan7557
alselone:
jer ništa ne može putovati brzinom većom od brzine svetlosti .


O Apsolutizmu!

cerski


To nije moj citat mada sam saglasan. U ovom nasem svemiru i u ovom momentu naucnog razvoja mi to znamo.
dragan7557 dragan7557 09:26 23.10.2012

Re: João Magueijo

Colin_bgd
Da li i dalje verujete da je u svemiru baš tolika gužva?

In space no one can hear you scream...

Pa što onda trošimo snagu na prisluškivanje Svemira?

Ionako (po tebi) nikoga nećemo čuti?

cerski
dragan7557 dragan7557 09:30 23.10.2012

Re: nakaradno bre!

alselone
dragan7557
alselone:
jer ništa ne može putovati brzinom većom od brzine svetlosti .


O Apsolutizmu!

cerski


To nije moj citat mada sam saglasan. U ovom nasem svemiru i u ovom momentu naucnog razvoja mi to znamo.

Znam da nije, i nikada se sa takvom ordinarnom glupavošću nisam slagao, mada ne smeta mi kada se drugi slažu.

Budućnost će pokazati da smo mi u pravu i da, već pokazuje!

cerski
alselone alselone 09:36 23.10.2012

Re: nakaradno bre!

Budućnost će pokazati da smo mi u pravu i da, već pokazuje!


U ovome se mi razlikujemo. Ja sam svestan da ce buducnost opovrgnuti neke danasnje formule i uverenja ali ja zivim danas a ne u buducnosti i zivim u skladu sa danasnjim poimanjem sveta docim ti si takodje svestan da ovo danas nije Istina ali ga zbog toga odbacujes sa totalnim gnusanjem.
Colin_bgd Colin_bgd 09:43 23.10.2012

Re: João Magueijo

dragan7557
Colin_bgd
Da li i dalje verujete da je u svemiru baš tolika gužva?

In space no one can hear you scream...

Pa što onda trošimo snagu na prisluškivanje Svemira?

Ionako (po tebi) nikoga nećemo čuti?

cerski

Nije 'po meni', to je iz jednog filma...

A i ta recenica kaze da nas niko nece cuti, a ne da mi nikoga necemo cuti...
dragan7557 dragan7557 09:47 23.10.2012

Re: João Magueijo

zemljanin
Ta hipoteza je još uvek aktuelna i čeka nove potvrde ... do tada (ako i kada) je primat ipak na inflaciji ... generalno njegova hipoteza ne ruši relativitet jer ništa ne može putovati brzinom većom od brzine svetlosti ... u slučaju varijabilnih vrednosti c imamo samo veću ili manju graničnu brzinu ...

Šta je sadržaj "ništa" ili ničega?

Pusti matematiku i uključi zdrav razum, TR je samo jedna u nizu postojećih teorija a apsolutizam koji propoveda je ravan tvrdnji da ako neko nije od strane popa opojan ne ide u Raj.

Opsednutost nečim(nešto/ništa) je konstrukt fizike a ne duha i uvek podrzumeva materijalni status sa sve pratećim pus pas ograničenjima materijalne prirode.

Ako kažeš: ništa ne može putovati ...., opozitno tome, je nešto(mnogo toga) može putovati brzinom većom od svetlosne!

Prihvatiti apsolutizam svetlosne brzine je religiozni aspekt same teorije a da je Ajnštajn bio pprimitivno religiozan nije tajna.

Ovaj primitivan stepen religioznosti uvek pretpostavlja apsolutzam a vidljiv je u svim tzv. modernim konceptima fizike i drugih nauka, dok je u politikantstvu najizraženiji!

cerski

dragan7557 dragan7557 11:09 23.10.2012

Re: João Magueijo

Colin_bgd
dragan7557
Colin_bgd
Da li i dalje verujete da je u svemiru baš tolika gužva?

In space no one can hear you scream...

Pa što onda trošimo snagu na prisluškivanje Svemira?

Ionako (po tebi) nikoga nećemo čuti?

cerski

Nije 'po meni', to je iz jednog filma...

A i ta recenica kaze da nas niko nece cuti, a ne da mi nikoga necemo cuti...

Pa ne čuju ni gluvi iako su pored nas!

cerski

p.s. uzgred čijemo zato što medijum koji nas okružuje prenosi vibracije a koji se sve medijumi u Kosmosu nalaze je još uvek pod znakom pitanja.

I da mi čujemo zato što imamo uši(čulo sluha), političari čuju samo ono što im odgovara a to su obično njihovi monolozi.
dragan7557 dragan7557 11:12 23.10.2012

Re: nakaradno bre!

alselone
Budućnost će pokazati da smo mi u pravu i da, već pokazuje!


U ovome se mi razlikujemo. Ja sam svestan da ce buducnost opovrgnuti neke danasnje formule i uverenja ali ja zivim danas a ne u buducnosti i zivim u skladu sa danasnjim poimanjem sveta docim ti si takodje svestan da ovo danas nije Istina ali ga zbog toga odbacujes sa totalnim gnusanjem.

Donekle tačna konstatacija, mada ja odbacijem samo apsolutističke stavove i ne mirim se sa definitivnošću nekog stava o bilo čemu.


cerski
zemljanin zemljanin 18:30 23.10.2012

Re: João Magueijo

Šta je sadržaj "ništa" ili ničega?

Pretpostavio sam da ćemo u nekom trenutku stići i do definicije pojmova ... cela ova naša diskusija (svih nas) se zasniva na "prevođenju" činjenica u svakodnevne pojmove ... ali da pokušam da budem precizan ...

Foton se kreće brzinom svetlosti i ona je izmerena i iznosi približno 300.000km/s ... nijedan materijalni objekat se ne može kretati tom brzinom jer količina materije/energije, potrebna za dostizanje te brzine , teži beskonačnom ... to su činjeice koje smo eksperimentalno utvrdili ... ljudski zaključak je da se "ništa" ili nijedan pozitivan oblik materije ne može kretati brzinom većom od c.

Generalno je nepotreno izvoditi takav zaključak jer nam teorija i praksa govore da postoji foton koji se kreće brzinom c i svi ostali koji se kreću manjim brzinama i ne mogu se ubrzati na brzinu c. Nigde se u teoriji ne spominje objekat/čestica koja se kreće brzinom c+.

Filozofsko tumačenje je da postoji granica (apsolutna) kretanja u svemiru. Mi nemamo nijedan činjenični podatak, niti opažanje koje to potvrđuje već samo izvedeni zaključak. Zato su činjenice uvek samo činjenice a istina je filozofsko tumačenje istih ili ljudska potreba.

Sve naše teorije i radne hipoteze daju najbolju moguću aproksimaciju činjeničnog stanja. Ni više ni manje. Ima naučnika koji će se slepo držati dokazanog i onih koji će uporno negirati dokazano ili tražiti drugačije rešenje. Svaki novi podatak, nova činjenica je dokazni materijal za obe "strane". I teorija može pasti u vodu svakog trenutka ali ako i samo ako iza toga stoje proverene činjenice. Sve dok nove činjenice nisu u koliziji sa teorijom ili je potvrđuju, nauka će se držati relevante teorije.

Tako svi idemo napred. Da nema te dualnosti u samim naučnim krugovima ne bi imali promene a promene su se dešavale i dešavaće se.

Nagađanje da trenutno važeće teorije nisu dobre su filozofsko tumačenje (ljduska potreba) jer činjenice kojima raspolažemo potvrđuju teoriju.
Hansel Hansel 19:40 23.10.2012

Re: João Magueijo

Foton se kreće brzinom svetlosti i ona je izmerena i iznosi približno 300.000km/s ... nijedan materijalni objekat se ne može kretati tom brzinom

Može li malo razjašnjenje?

Gore kažeš da se prostor širi brzinom od 1.000.000 km/s. OK, mogao bih da prihvatim da se tom, ili bilo kojom brzinom širi prostor. A šta je s materijom u njemu? Ako teško kapiramo da iza "granice" nema ničeg, šta je onda između "krajnje" materije u kosmosu i "granica" našeg kosmosa? Vakuum?

Ako mi sada gledamo teleskopima svemir iz vremena, koliko beše, oko 100 miliona godina posle BB-a, a daleko smo od tog mesta koje gledamo oko 12 mlrd. svetlosnih godina (izvinjavam se ako sam neke brojke omašio, prihvatiti uslovno, a ispravi ih, molim te), kako smo "mi" stigli do ove tačke brže od te svetlosti koju sada gledamo? Još nije bilo Higsovog polja, pa su čestice putovale brzinom mnogo većom od današnje brzine svetlosti? Prostor se isto širio "nenormalnom" brzinom (znaš ono iz jedne SF parodije - umesto vorp 1, 2... luda, luđa, najluđa brzina )?

Ovo smo pitanje već postavljali na nekom ranijem blogu nsarskog (mislim) jinks i ja.
zemljanin zemljanin 20:26 23.10.2012

Re: João Magueijo

a daleko smo od tog mesta koje gledamo oko 12 mlrd. svetlosnih godina (izvinjavam se ako sam neke brojke omašio, prihvatiti uslovno, a ispravi ih, molim te), kako smo "mi" stigli do ove tačke brže od te svetlosti koju sada gledamo?

Nisam siguran da razumem krajnje pitanje ali ovako ... mi tu svetlost vidimo samo zato jer je u trenutku slanja ona tačka A bila u dometu ... onog trenutka kada tačka A više nije u dometu ona će nestati iz "našeg" univerzuma ... realno će nestati jer nemamo mogućnost da primimo informacije od tačke A ... stvorena je "barijera brzine" i taj deo svemira, za koji znamo da postoji, nam više nije dostupan
zemljanin zemljanin 20:50 23.10.2012

Re: João Magueijo

Prostor se isto širio "nenormalnom" brzinom

Ako poređamo tačke A, B, C i tako recimo 100 njih na medjusobno rastojanje od 1cm mi možemo tačno da izračunamo rstojanje između prve i poslednje tačke. Ako dodamo male čovečuljke na svaoj od tih tačaka i omogućimo i da se vokalno izražavaju, dobićemo jednu kakofoniju različitih zvukova.

Ukoliko dupliramo rstojanje između svake od tačaka i to ponovimo svake sekunde u nekom konačnom trenutku će rastojanje između svake od tačaka biti 1km ... posledica toga je da će rastojanje između prve i 100-e tačke dostići veliki broj ... a posledica će biti i da će kakofonija glasova zamrti jer se širenjem međusobnog rastojanja između svake od tačaka povećalo vreme putovanja zvuka ... ako nastavimo sa povećavanjem međusobnog rastojanja između tačaka u jednom, konačnom, trenutku dostići ćemo "barijeru brzine" kada brzina zvuka ne može da prati širenje međuprostora ... tako će vremenom svaka od tačaka postajati sve usamljenija ili će do nje dopirati sve manje zvukova od drugih tačaka, shodno njihovom prelasku "barijere brzine" ... na kraju biće samo tišina

Poenta je da se širenjem međusobnog rastojanja koje je izvedeno konačnom brzinom i koja može biti u granicama c, dobilo da su se tačke 1 i 100, našle na udaljenosti koja je van domašaja c ... zato se govori o inflaciji prostora ili međuprostora a ne linearnom širenju brzinom većom od c ...
dragan7557 dragan7557 21:13 23.10.2012

Re: João Magueijo

zemljanin 19:30 23.10.2012
Re: João Magueijo

Šta je sadržaj "ništa" ili ničega?


Pretpostavio sam da ćemo u nekom trenutku stići i do definicije pojmova

Ne mi moramo da dođemo do novih paradigmi jer su sadašnje ispušena luletina.

Sa novim paradigmama "dolaze" i novi pojmovi, a neće me iznenaditi da stara dobra metafizika zauzme glavno mesto u budućnosti.

Materijalizam je odsvirao svoje pogrebrebno opelo jer već sada znamo da je materija pojavna "forma"(vibracioni nivo) energije.
cela ova naša diskusija (svih nas) se zasniva na "prevođenju" činjenica u svakodnevne pojmove ... ali da pokušam da budem precizan ...

Možemo da budemo toliko slobodni i da sebi priznamo da smo u stanju da štelujemo "činjenice" na taj način koji pruža elegantnu teoriju bez zamerke, što je vrlo, vrlo opasno.

Činjenica je da imamo već zastarelu hidrogensku bombu, kao što je i činjenica da će hteli ili ne hteli biti upotrebljena protiv ljudi, varati sebe do te mere da je nećemo upotrebiti je suludo eli vrlo elegantno! Pogoduje našoj sujeti, zar ne?

Kada eksplodira sav pripremljeni arsenal atomskih, nuklearnih, neutronskih i drugih bombi razneće u potpunosti i nas i našu eleganciju, nama tako dragu.

Ko ima najveći doprinos za ovo?

Filozofsko tumačenje je da postoji granica (apsolutna) kretanja u svemiru. Mi nemamo nijedan činjenični podatak, niti opažanje koje to potvrđuje već samo izvedeni zaključak. Zato su činjenice uvek samo činjenice a istina je filozofsko tumačenje istih ili ljudska potreba.

Da se vratimo na napisano: ne postoji takođe ni jedan činjenični podatak niti opažanje koje potvrđuje zaključke suprotne filozofskim?

Tako svi idemo napred. Da nema te dualnosti u samim naučnim krugovima ne bi imali promene a promene su se dešavale i dešavaće se.

Ova dualnost je pre više od dve hiljade godina stara i naziva se jedinstvom suprotnosti(Heraklit).

cerski

p.s. pojam ništa i nešto su vrlo važni pojmovi i po dosadašnjim konvencijama nisu dovoljni da objasne sva stanja, ništa je posebno problematično.
Dok nešto ne označava samo materijalne već i druge pojave.
Hansel Hansel 21:35 23.10.2012

Re: João Magueijo

zemljanin

Nisam siguran da razumem krajnje pitanje ali ovako ... mi tu svetlost vidimo samo zato jer je u trenutku slanja ona tačka A bila u dometu ... onog trenutka kada tačka A više nije u dometu ona će nestati iz "našeg" univerzuma ... realno će nestati jer nemamo mogućnost da primimo informacije od tačke A ... stvorena je "barijera brzine" i taj deo svemira, za koji znamo da postoji, nam više nije dostupan

OK, ona je bila u dometu, ali do nas u ovom trenutku je putovala 12 mlrd. godina, a svemir je star (provizorno) 12,1 mlrd. godina. Nezavisno od "barijere brzine" pitam kako smo mi "ovde" došli pre te svetlosti koja je putovala dovde 12 mlrd. godina?

Nego, znaš šta, 'aj' ti da gostuješ kod mene (dok ne dobiješ autorsku), pa da te mi (u svakom slučaju ja ) lepo propitamo, bez bojazni da smetamo, trolujemo i sl.?
zemljanin zemljanin 02:05 24.10.2012

Re: João Magueijo

Hansel

OK, ona je bila u dometu, ali do nas u ovom trenutku je putovala 12 mlrd. godina, a svemir je star (provizorno) 12,1 mlrd. godina.

Svaki put kada u objašnjenju koristimo ne-matematički koncept nastaju problemi literaranog izražavanja jer svako takvo objašenjenje podrazumeva i određene aproskimacije kako bi bilo razumljivo a opet u suštini ispravno ... zato je to teško u par rečenica objasniti ... ali evo jednog balansiranog teksta koji nije dugačak a informativan je a ima i slike

OBSERVABLE UNIVERSE

PS. Da se nadovežem na ono moje prethodno tačkarenje od 1 do 100 ... dakle u jednom momentu u budućosti čovečuljak na bilo kojoj od tačaka više neće moći da govori o ostalima jer oni nisu u njegovom univerzumu ... svaka od tih tačaka postaje izdvojeno ostrvo ... dodatak je da će i pozadinsko zračenje nestati pa bi taj čovečuljak logično zaključio da živi u statičnom univerzumu i nepromenljivom ... ne bi bilo Hubble pomaka i ne bi egzistirala nijedna informacija koja bi nagoveštavala prethodno stanje ... e tu bi religije "cvetale"

PSS. I pošto tema definitivno nije kosmologija i sl. već nastanjive zone u univerzumu i verovatnoća razvoja složenih oblika ... definitivno neću više da trolujem
Hansel Hansel 08:59 24.10.2012

Re: João Magueijo

Pa, i ja sinoć to isto napisah - da ispade trol, pa i ponudih da gostuješ kod mene, ako imaš još strpljenja za objašnjavanja. Hvala za sve, uključujući i linkove. A naročito za slike.
jinks jinks 08:55 23.10.2012

...

Efekat "savrsene planete" uklapa se u siri efekat "Zlatokose" kojim fizicari, na primer, objasnjavaju uslove pod kojima u Svemiru, nasuprot uvrezenoj teznji ka entropiji (odnosno teznji ka stvaranjem jednostavnijih struktura) dolazi do nastanka kompleksnijih struktura.

Kako je na primer efekat "Zlatokose" dosao do izrazaja na Zemlji, izmedju ostalog. Time sto idealan polozaj planete u odnosu na Sunce omogucava da na njoj opstane voda u tecnom obliku, cime je stvoreno okruzenje u kome slozena hemijska laboratorija (u kojoj ucestvuju i odgovarajuci klimatski uslovi) stvara slozenije hemijske strukture, koje su kulminirale nastankom zivota. Naravno, efekat koji je doprineo nastanku zivota i inteligencije u sebi objedinjuje mnostvo idealno slozenih uslova.

Takodje, i citav nas Univerzum moze se posmatrati kao "Zlatokosa" efekat, posto se sva materija u njemu povinuje, iz nikome jasnog razloga, Fine-structure konstanti koja kao bezdimenzionalni broj (otprilike jednak 1/137) opisuje intenzitet elektromagnetske interakcije univerzuma.

I sto ovaj broj predstavlja nesto sto se, slicno polozaju Zemlje u odnosnu na Sunce, moze smatrati necim idealnim. Naime ukoliko bi ova konstanta bila za 1% manja ili veca uopste ne bi mogle da nastanu kompleksnije strukture tipa atoma na nivou univerzuma koji se sastoji od elementarnih cestica.

Na kraju krajeva mozda se "Efekat Zlatokose" uopste i ne zove slucajno tako. Mozda se u celu pricu nastanka kompleksnijih struktura upravo i umesala neka Zlatokosa pre 13.5 milijardi godina :)
radjeni radjeni 11:40 23.10.2012

Savrsen krug?

Gledajuci iz 2D zemlja pravi krug.Iz 3D ugla posmatranja pravi spiralu.[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=xkPG581YXh8[/youtujavascript:;be]
alselone alselone 11:45 23.10.2012

Re: Savrsen krug?

Savrsen krug?


Fantasticna animacija: LINK!
dragan7557 dragan7557 11:51 23.10.2012

Re: Savrsen krug?

alselone
Savrsen krug?


Fantasticna animacija: LINK!

Baš vala!

cerski
Biljana 77 Biljana 77 13:56 23.10.2012

Pogrešna pitanja

Um kao moj, ograničen poimanjem prostora na jedan određen (ograničen) način, zavrze se već kod ovoga:

Ta materija i ta energija, koje šire svemir sve više i više i koje teraju galaksije sve dalje jedne od drugih


Gde ga šire? U čemu? Šta je izvan/ oko njega?

(izluđivala drugara koji je završio astrofiziku ovakvim, pogrešnim, pitanjima)
myredneckself myredneckself 14:43 23.10.2012

Re: Pogrešna pitanja

Biljana 77
Um kao moj, ograničen poimanjem prostora na jedan određen (ograničen) način, zavrze se već kod ovoga:

Ta materija i ta energija, koje šire svemir sve više i više i koje teraju galaksije sve dalje jedne od drugih


Gde ga šire? U čemu? Šta je izvan/ oko njega?

(izluđivala drugara koji je završio astrofiziku ovakvim, pogrešnim, pitanjima)

Pa ne znam, Biljana, po obodima valjda, pa raste sve u krug, krug, krug...
Kako da ti objasnim, kad ti više voliš da nosiš "cigaret" suknju, a očima ne možeš da vidiš ovaj rad, i stil?


alselone alselone 14:49 23.10.2012

Re: Pogrešna pitanja

Kako da ti objasnim, kad ti više voliš da nosiš "cigaret" suknju, a očima ne možeš da vidiš ovaj rad, i stil?




Gde ga šire? U čemu? Šta je izvan/ oko njega?

Kroz nista.
Koliko god ti tesko bilo da to pojmis bice ti lakse da razmisljas dalje ako samo prihvatis.
Biljana 77 Biljana 77 16:14 23.10.2012

Re: Pogrešna pitanja

bice ti lakse da razmisljas dalje ako samo prihvatis

Znači, bez pitanja.
alselone alselone 16:28 23.10.2012

Re: Pogrešna pitanja

Znači, bez pitanja.


Pre bih rekao - bez odgovora.
zemljanin zemljanin 19:36 23.10.2012

Re: Pogrešna pitanja

Gde ga šire? U čemu? Šta je izvan/ oko njega?

E pa sad, napisah mnogo toga kad crče blog

Ok svešću celu priču na logiku ... da li postoji nešto izvan vremena ? ... samo definicija pojma postojati je povezana sa trajanjem a trajanje je direktno povezano sa protokom vremena ... ako nema vremena ni njegovog protoka nema ni trajanja pa samim tim nema ni postojanja ...

Definicaja prostora podrazumeva postojanje ... zato se uvek govori o prostor-vreme kontinumu ... drugim rečima nema prostora bez vremena niti vremena bez prostora pa su i naši pojmovi neadekvatni za razumevanje ... naši pojmovi su deirektno povezani sa stalnim protokom vremena i naše egzistencije u prostoru ... ne možemo čak ni zamisliti drugačije "okruženje" jer nemamo niti postoji informacija o "tome" ... čak je jako teško to objasniti pojmovima koji negiraju ne-prostor i ne-vreme ...
Hansel Hansel 19:52 23.10.2012

Re: Pogrešna pitanja

zemljanin


Imamo li mi pravi dokaz da vreme postoji nezavisno od našeg poimanja?

Zašto vreme ne bi bilo apstrakcija koju smo sami stvorili primećivanjem promena u okruženju? Pa, i vreme "merimo" brojanjem ciklusa oscilacija koje smo uzeli za etalon (mada je definicija promenjena, i tu smo, mislim jinks i ja ostavili traga ).

Izvini ako je ovo prevelika smaračina, zaboravi u tom slučaju da sam išta pitao. Samo da napomenem da znam bar elementarne praktične dokaze za relativnost vremena (GPS npr.). Mada me to nije zaustavilo u ideji da se "samo" usporavaju* ciklusi u odnosu na druge cikluse, a ne da zaista postoji uticaj na vremensku dimenziju. (ovo s efoliram, meni je moja "teorija" savršeno jasna. ) A i kako bi, kada ona zapravo ne postoji?
Kazezoze Kazezoze 19:54 23.10.2012

Re: Pogrešna pitanja

zemljanin
Gde ga šire? U čemu? Šta je izvan/ oko njega?

E pa sad, napisah mnogo toga kad crče blog

Ok svešću celu priču na logiku ... da li postoji nešto izvan vremena ? ... samo definicija pojma postojati je povezana sa trajanjem a trajanje je direktno povezano sa protokom vremena ... ako nema vremena ni njegovog protoka nema ni trajanja pa samim tim nema ni postojanja ...

Definicaja prostora podrazumeva postojanje ... zato se uvek govori o prostor-vreme kontinumu ... drugim rečima nema prostora bez vremena niti vremena bez prostora pa su i naši pojmovi neadekvatni za razumevanje ... naši pojmovi su deirektno povezani sa stalnim protokom vremena i naše egzistencije u prostoru ... ne možemo čak ni zamisliti drugačije "okruženje" jer nemamo niti postoji informacija o "tome" ... čak je jako teško to objasniti pojmovima koji negiraju ne-prostor i ne-vreme ...

samo jedno pitanje u vezi vremena: jel' postoji sutra (osim kao reč)?
docsumann docsumann 20:00 23.10.2012

Re: Pogrešna pitanja

Ok svešću celu priču na logiku ... da li postoji nešto izvan vremena ?


postoji li nešto izvan svijesti posmatrača?

zemljanin zemljanin 20:00 23.10.2012

Re: Pogrešna pitanja

Hansel

Imamo li mi pravi dokaz da vreme postoji nezavisno od našeg poimanja?

Zašto vreme ne bi bilo apstrakcija koju smo sami stvorili primećivanjem promena u okruženju?

Pogrešno pitanje

Nevažno je da li je vreme (naš pojam) realno ili samo naša aproksimacija realnosti ... mi imamo definisane i dokazive promene koje iskazujemo kroz cikluse/oscilacije/sekunde ... to je okvir u kome pokušavamo da definišemo realnost ... okvir nam je potreban jer bez njega ne možemo da se izrazimo (audio ili misaono) ... nemoguće je kreirati bilo kakvu misao ili teoriju ako nemamo polazne postavke ... možda one nisu dobre ili su samo aproksimacija ali sve dok nam taj okvir dozvoljava da na njemu gradimo saznanja i nije u koliziji sa činjenicama - dobar je ... kada i ako dođemo do informacija koje negiraju takvu postaku - menjaćemo ga

samo jedno pitanje u vezi vremena: jel' postoji sutra (osim kao reč)?

realno ne jer je sutra čisto ljudski pojam ali ako ga definišemo kroz rotaciju planete oko Sunca onda je velika verovatnoća ponavljanja tog događaja ...

postoji li nešto izvan svijesti posmatrača?

postoji li lepota izvan svesti posmatrača ?
docsumann docsumann 20:07 23.10.2012

Re: Pogrešna pitanja

postoji li lepota izvan svesti posmatrača ?


postoji li posmatrač izvan lepote svijesti?
zemljanin zemljanin 20:15 23.10.2012

Re: Pogrešna pitanja

docsumann
postoji li lepota izvan svesti posmatrača ?


postoji li posmatrač izvan lepote svijesti?

Pravo pitanje je "da li postoji nešto a da mi nemamo informacije o tom postojanju", zar ne ?

Tu ulazimo u filozofiju i "metafiziku" jer govorio o istinama a ne o činjenicama ... Higsov bozon je bio samo pretpostavka i nije bio realan i nijedna teorija nije mogla tvrditi da je tačna bez činjica o tome ... matematičkim putem mi jesmo izrazili "opravdanu sumnju" o njegovoj egzistenciji i na osnovu toga smo osmislili eksperimant koji će ili dokazati postojanje ili dokazati ne-postojanje ... Nigde nije ostavljen "prostor" za nagađanja ...
docsumann docsumann 20:28 23.10.2012

Re: Pogrešna pitanja

Tu ulazimo u filozofiju i "metafiziku" jer govorio o istinama a ne o činjenicama


činjenica je da je za nas nepojmljivo postojanje izvan svijesti baš kao što nam je nepojmljivo i postojanje izvan vremena.

Higsov bozon nikad ne bi bio pronađen da se ljudi nisu svjesno uputili u potragu za njim. Prije toga su naravno imali svijest o njegovom potencijalnom postojanju.

svijest je ultimativni domen dešavanja.

zemljanin zemljanin 20:35 23.10.2012

Re: Pogrešna pitanja

činjenica je da je za nas nepojmljivo postojanje izvan svijesti baš kao što nam je nepojmljivo i postojanje izvan vremena.

Ako te dobro razumem ... dakle Mesec, Sunce, planete, univerzum su postojali i pre nego što je čovek postao svestan ... time se njihova egzistencija van svesti ne dovodi u pitanje ...
dragan7557 dragan7557 20:48 23.10.2012

Re: Pogrešna pitanja

docsumann 21:28 23.10.2012 / *novo
Re: Pogrešna pitanja

Tu ulazimo u filozofiju i "metafiziku" jer govorio o istinama a ne o činjenicama



činjenica je da je za nas nepojmljivo postojanje izvan svijestikao što nam je nepojmljivo i postojanje izvan vremena.

Šta smeta filosofiji i metafizici?

Postojanje van svesti je moguće samo kao druga svest, dok je postojanje bez svesti potpuno isključeno, bar tako izgleda, mada je netačno. Jednostavno ne zmnamo dovoljno o tome.

svijest je ultimativni domen dešavanja.

Kao što je ultimativna odsustvo naše spoznaje o samoj svesti pa je u nedostatku bolje posude strpasmo u glave.

Goru budalaštinu nauka nije mogla uraditi.

Tu ulazimo u filozofiju i "metafiziku" jer govorio o istinama a ne o činjenicama


Ovo zahteva novo pitanje: šta je preče istina ili činjenice?
Ćinjenice mogu biti istinite ili lažne, istina može biti samo istina.

cerski
dragan7557 dragan7557 20:52 23.10.2012

Re: Pogrešna pitanja

zemljanin 21:15 23.10.2012
Re: Pogrešna pitanja

docsumann

postoji li lepota izvan svesti posmatrača ?



postoji li posmatrač izvan lepote svijesti?


Pravo pitanje je "da li postoji nešto a da mi nemamo informacije o tom postojanju", zar ne ?

Na ovo pitanje postoji samo jedan odgovor: da, i to neuporedivo više nego minuskulno znanje koje smo stekli tokom pisane istorije.

Razumem ja tvoju potrebu za elegancijom ali ružnoće je posebna vrsta lepote.

Uzgred ne postoje pogrešna pitanja jer su sva pitanja jednako relevantna samim tim što su suvisla. Čak i nesuvisla pitanja rezultiraju suvislim odgovorom.

cerski
docsumann docsumann 21:05 23.10.2012

Re: Pogrešna pitanja

zemljanin
Ako te dobro razumem ... dakle Mesec, Sunce, planete, univerzum su postojali i pre nego što je čovek postao svestan ... time se njihova egzistencija van svesti ne dovodi u pitanje ...


pogrešno postavljen uslov.

kako možemo znati da li bi nešto postojalo bez našeg postojanja ako o tome nečemu znamo samo na osnovu našeg postojanja.
docsumann docsumann 21:08 23.10.2012

Re: Pogrešna pitanja

cerski
Jednostavno ne zmnamo dovoljno o tome.


i svjesni smo toga
zemljanin zemljanin 21:11 23.10.2012

Re: Pogrešna pitanja

kako možemo znati da li bi nešto postojalo bez našeg postojanja ako o tome nečemu znamo samo na osnovu našeg postojanja.

Pa nije baš tako ... to što nam je evolucija dala mogućnost da učimo tokom života, omogućilo nam je (vrsti) da razvijemo određene, dotad, nepoznate aspekte u procesu adaptacije na okolinu ... mi (svi mi) volimo da mistifikujemo taj proces ... posledica tog razvoja je i mogućnost sagledavanja uzroka tog razvoja i praćenje drveta života ... negiranje egizstencije svega do trenutka osvešćivanja sisara je arogancija i nije u skladu sa činjicama ...

Nepobitni dokaz toga (za skeptike) biče potencijalni susret sa inteligencijom van ove planete ... (ako)
dragan7557 dragan7557 21:24 23.10.2012

Re: Pogrešna pitanja

zemljanin:
naši pojmovi su deirektno povezani sa stalnim protokom vremena i naše egzistencije u prostoru ... ne možemo čak ni zamisliti drugačije "okruženje" jer nemamo niti postoji informacija o "tome" ... čak je jako teško to objasniti pojmovima koji negiraju ne-prostor i ne-vreme ...

Navedeno "nezamislivo" stanje je samim rečenim (polazna) informacija, iz prostog razloga što je konstatacija da nemamo informacija, sama po sebi informacija.

Nravano da možemo zamisliti drukčije okruženje, jer okruženje svesti nije vezano za perspektivu već za svest a svest nije perspektivistička već upravo suprotno, aperspektivistička.

cerski

p.s. uzgred nisu svi naši pojmovi povezani sa protekom vremena, naravno uz primedbu da mi još uvek nemamo ni najmanju predstavu šta je vreme, čak ga ne vidimo ni kao dimenziju mada ono te jeste.
docsumann docsumann 21:29 23.10.2012

Re: Pogrešna pitanja

zemljanin
Nepobitni dokaz toga (za skeptike) biče potencijalni susret sa inteligencijom van ove planete ... (ako)


pazi, već na nivou naše ovozemaljske, da ne kažem sićušne svijesti, stvari bivaju teške za interpretaciju bez uvođenje posmatrača-svjedoka.

samo sam skernuo pažnju na logičku nedosljednost pretpostavke da nešto može da postoji mimo nas (naše svijesti). mislim - ko to onda pretpostavlja?
objektivni svemir za mene, bez mene, ne znači ništa.

inače, vanzemaljci su naša braća po svijesti

a zajednički predak nam je univerzalna kosmička svijest.

ona je pravi ultimativni posmatrač.
dragan7557 dragan7557 21:42 23.10.2012

Re: Pogrešna pitanja

alselone
Kako da ti objasnim, kad ti više voliš da nosiš "cigaret" suknju, a očima ne možeš da vidiš ovaj rad, i stil?




Gde ga šire? U čemu? Šta je izvan/ oko njega?

Kroz nista.
Koliko god ti tesko bilo da to pojmis bice ti lakse da razmisljas dalje ako samo prihvatis.

S' verom u Boga! Treba li naglasiti da je stanje ništa kreirano(stvoreno) stanje?

cerski
zemljanin zemljanin 21:44 23.10.2012

Re: Pogrešna pitanja

pazi, već na nivou naše ovozemaljske, da ne kažem sićušne svijesti, stvari bivaju teške za interpretaciju bez uvođenje posmatrača-svjedoka.

Apsolutno svako od nas ima svoje viđenje realnosti ... i to je neka mešavina subjektivnog, objektivnog, iskustvenog, verovanja, mašte, emocija ... ono što sam pokušao kroz komentare je da odvojim činjenice i tumačenja ... činjenice su nešto što svako od nas može proveriti i svi moramo dobiti iste rezultate ...

Banalno ali svako (svaka institucija) može uperiti laserski snop na Mesec i izmeriti i preračunati udaljenost Meseca od Zemlje ... zavisno od preciznosti mernih instrumenta svi rezultati moraju da se grupišu u okviru određene vrednosti ... tako mi imamo proverljivu činjenicu o međusobnom rastojanju ... nema tu mesta za emocije i verovanja da li je Mesec deo "više sile", da li postoji jer smo mi svesni njega i sl. ... on je jednostavno na daljini X od Zemlje ...

Pošto to jeste proverljiva činjenica niko ne osporava tu razdaljinu ... ali zato masa ljudu osporava kako je ta pločica koja reflektuje laserski zrak dospela na Mesec ... a tu se uključuje ono naše individulano "filozofiranje" i pojam "istine"
dragan7557 dragan7557 21:45 23.10.2012

Re: Pogrešna pitanja

zemljanin:
Nepobitni dokaz toga (za skeptike) biče potencijalni susret sa inteligencijom van ove planete ... (ako)

Koji put po redu? I ko tvrdi da neče biti upravo kreatori nas samih?

cerski
docsumann docsumann 21:58 23.10.2012

Re: Pogrešna pitanja

ono što sam pokušao kroz komentare je da odvojim činjenice i tumačenja


i činjenicama je potreban kontekst da bi bile činjenice.

kontekst, sam po sebi je nešto kao polje smisla. smisao je opet fenomen vezan za svijest.

nadam se da sam jasan zašto na nju stavljam toliki naglasak.

pa sva ova naša ugodna diskusija bez nje bi bila nezamisliva. bez nje ne bi imali na raspolaganju entitete, pojmove, činjenice, relacije, formulacije, stavove ...
ni mjesec ne bi izgledao kao mjesec da nema ko kao takog da ga vidi.
ako bi uopšte i postojao, ličio bi na ko(?) zna šta.
Hansel Hansel 22:37 23.10.2012

Re: Pogrešna pitanja

bio bi ko (?) zna šta.

Ali bi i bez nas - bio. (?) A i ovako, s nama, je ko zna šta.

A, nezavisno od toga šta je, s našom percepcijom, stvarno mi bila muka kada su ga bombardovali da vide ima li vode ispod površine... Ne znam... ja ga ne bih dir'o.
dragan7557 dragan7557 22:58 23.10.2012

Re: Pogrešna pitanja

docsumann
ono što sam pokušao kroz komentare je da odvojim činjenice i tumačenja


i činjenicama je potreban kontekst da bi bile činjenice.

kontekst, sam po sebi je nešto kao polje smisla. smisao je opet fenomen vezan za svijest.

nadam se da sam jasan zašto na nju stavljam toliki naglasak.

pa sva ova naša ugodna diskusija bez nje bi bila nezamisliva. bez nje ne bi imali na raspolaganju entitete, pojmove, činjenice, relacije, formulacije, stavove ...
ni mjesec ne bi izgledao kao mjesec da nema ko kao takog da ga vidi.
ako bi uopšte i postojao, ličio bi na ko(?) zna šta.

Ukratko bez posmatrača ovaj svet ne postoji. A da bi postojao pomatrač mora da bude kreiran.

cerski
Vesna Knežević Ćosić Vesna Knežević Ćosić 23:58 23.10.2012

Re: Pogrešna pitanja

Ukratko bez posmatrača ovaj svet ne postoji.

Cerski, ja i onako sumnjala da si iz 17. veka, Berkli, solipsizam i tako to:)
docsumann docsumann 05:19 24.10.2012

Re: Pogrešna pitanja

cerski
Ukratko bez posmatrača ovaj svet ne postoji. A da bi postojao pomatrač mora da bude kreiran.


upravo sam završio serijal o tri poduža teksta na sličnu temu za q-portal.

njihova veličina i povezanost mi zadaju teškoću kako ih objaviti i na ovim stranicama. da l' sva tri odjednom ili u razmacima, a komentare dozvoliti tek kad i zadnji dio izađe, ili već na prvom dijelu koji je više kao uvodni ... ne znam.

svaka sugestija je dobrodošla

alselone alselone 08:34 24.10.2012

Re: Pogrešna pitanja

svaka sugestija je dobrodošla


Predlozio bih ti da objavljujes po jedan blog nedeljno i da prva dva budu zakljucana za komentare. Mislim da bi to bilo najefektnije.
docsumann docsumann 15:07 24.10.2012

Re: Pogrešna pitanja

Predlozio bih ti da objavljujes po jedan blog nedeljno i da prva dva budu zakljucana za komentare. Mislim da bi to bilo najefektnije.


da, i meni se čini, a to je bila i moja početna namjera.
omega68 omega68 17:10 23.10.2012

nisam astrofizikalac

ali:
Prema onome što kaže LaViolette, te galaksijske eksplozivne faze zbivaju
se svakih deset do dvadeset tisuća godina, a traju od nekoliko stotina do ne­
koliko tisuća godina. Pokazatelji te učestalosti počeli su se pojavljivati
1977., ali znanstvenici su ih smatrali devijacijama. Elektroni i pozitroni
radijalno putuju prema van od središta, gotovo brzinom svjetlosti, ali
protoni putuju mnogo sporije jer su otprilike dvije tisuće puta teži.
Raspršuju se, a potom ih hvataju magnetska polja u jezgri galaksi­
je. Sam superval inače ne bi imao poseban učinak na Sunce ili Zemlju,
budući da bi energija bila otprilike tisućiti dio one kojom zrači Sunce.
Ali Sunčev sustav je okružen oblakom prašine i zaleđenim otpacima
kometa, što ostaje na periferiji zbog solarnog vjetra koji ih tjera i čisti
cijeli Sunčev sustav.
Međutim, superval, kad stigne, gurnuo bi taj oblak prašine u među­
planetarno područje i prepriječio put svjetlosti Sunca, Mjeseca i zvije-zda, a činilo bi se da je Sunce potamnjelo. Isto tako, superval i čestice
prašine pojačali bi energiju Sunca, i do te mjere povećali aktivnost blje­
ska, da bi suhe travnate površine i šume spontano planule. Ta bi vrelina
također rastopila glečere, oslobađajući goleme količine vode uzrokujući
velike poplave na cijelom planetu.
Potom bi uslijedio cijeli niz katastrofa, uključujući potrese i poja­
čanu seizmičku aktivnost, olujne vjetrove, propadanje usjeva i uništenje
vegetacije, zajedno s vrlo snažnim ultraljubičastim zračenjem, što bi
izazivalo rak kože i sve više mutacija. Ukratko, to bi bilo vrijeme kataklizmičkog uništenja, koje bi vjerojatno ugasilo veći dio ljudskog i ži­
votinjskog svijeta na planetu.
LaViolette u knjizi Earth Under Fire navodi sve legende i mitove
koji govore o kataklizmičkim zbivanjima, a čini se da su se svi događali
tijekom posljednjeg galaksijskog supervala - odnosno, prije otprilike
petnaest tisuća godina. Grčki mit o Faetonu, naprimjer, polu-smrtnom
sinu Heliosa, boga Sunca, govori da je dječak na jedan dan smio uprav­
ljati sunčevom kočijom i njome se srušio na Zemlju, izazvavši time stra­
hovit požar diljem svijeta, a smatra se da je to metafora za razdoblje
kada je superval izazvao veliko povećanje emitiranja infracrvenih i
ultraljubičastih zračenja Sunca, kao i ultra-visoko djelovanje bljeska.
Prema riječima LaViolettea, to je lako moglo izazvati fenomen "spa­
ljene Zemlje". Grčki pisac Ovid o tome događaju kaže: "Veliki su gra­
dovi stradali, zajedno sa svojim utvrdama, a plameni su jezici cijele na­
rode pretvarali u pepeo." Zatim, kako su se glečeri topili i razine mora
diljem svijeta rasle, velike su kopnene mase potopljene.
To bi lako moglo objasniti legende o poplavama, koje postoje u go­
tovo svim drevnim civilizacijama. LaViolette je prikupio popis od osam­
desetak društava koja imaju neku vrstu mita o poplavi. Uopće ne sumnja
da je potonuće Atlantide izazvalo topljenje glečera. Kaže: " ... 'potonuće' Atlantide zapravo govori o otapanju i konačnom nestanku konti­
nentalnih ledenih pokrivača", što je "pokrenulo niz destruktivnih po­
plava." Zanimljivo je da mit o Faetonu završava velikim poplavama,
što ih je poslao Zeus da bi ugasio požare. Prema Platonovu Timeju, to
se događalo prije otprilike jedanaest tisuća petsto godina, otprilike u
vrijeme posljednje faze supervala.

U knjizi The Talk of the Galaxy, LaViolette svoju pozornost skreće na
zbunjujuće neobičnosti astronomije, na pulsare. Nakon što je, u svojim
prethodnim knjigama, iznio uvjerljiv prikaz galaksijskih događaja koji
utječu na svijet, uslijedilo je prirodno pitanje imaju li pulsari ikakve
veze s tim događajima. Činjenica da tako ustrajno redovito emitiraju,
ukazivala mu je na mogućnost da su inteligentnog podrijetla.
To nije bila nova teorija. Nekoliko je znanstvenika, uključenih u
projekt SETI, razmatralo tu temu. LaViolette nam kaže da je profesor
Alan Barrett, radioastronom, početkom 1970-ih u članku za New York
Post, iznio teoriju da bi signali pulsara "mogli biti dio goleme međuzvjezdane komunikacijske mreže na koju smo slučajno naišli".
To je zapravo bila prva misao koja je pala na pamet astronomima
koji su otkrili prvi signal pulsara, u srpnju 1967. na Sveučilištu Cam­bridge u Engleskoj. Postdiplomska studentica Jocelyn Bell i njezin profesor astronomije, Anthony Hewish, izvor signala nazvali su LGM 1, što je kratica za Little Green Men (Maleni zeleni ljudi). Do trenutka kad su svoje zapanjujuće otkriće
objavili u časopisu Nature, u velja­ či 1968, nakon što su otkrili drugi pulsar, bojali su se iznijeti ETI (ex­traterrestrial intelligence - izvanze­ maljska inteligencija) tezu, jer su strahovali od ismijavanja kolega, te su se bojali da znanstvenici neće oz­biljno shvatiti njihovo otkriće. Ali unatoč tome, nastavili su s traganjem i stigli do LGM 4!
LaViolette je prikupio veoma impresivan i uvjerljiv niz razloga, iz kojih je veoma vjerojatno da su pulsari inteligentnog, a ne prirodnog podrijetla, te zašto se nikako ne mogu uklopiti u model neutronske zvijezde. Svi su povezani s činjenicom da je signal posve različit od bilo kojeg drugog, ikad otkrivenog signala, u smislu preciznosti i kom­ pleksnosti. Izrazito je važna činjenica da se pravilni vremenski razmak između signala ne može precizno odrediti kad se mjeri svaki signal, nego jedino kad se izračuna prosjek vremena za dvije tisuće pulsiranja.
Tada je vremenski prosjek pulsiranja izrazito precizan i redovit.
Štoviše, kod nekih pulsara signali putuju konstantnom brzinom, čime se dobiva još jedan sloj kompleksnosti. Drugi faktor ima veze s modu­lacijom amplitude. Amplitude nekih signala se povećavaju u različi­tim, ali pravilnim obrascima. Zatim mnogi signali pokazuju nešto što se zove "promjena modusa", pri čemu signal odjednom dobiva posve novi niz karakteristika koje traju neko vrijeme, a potom se vraća prvo­ bitnom obrascu. U nekim slučajevima ta promjena ovisi o frekvenciji, a u drugima se usklađuje s redovitim obrascima. LaViolette tvrdi da bi izvanze­
maljska civilizacija očekivala da ćemo mi razumjeti, da tako komplek­sni signal mora biti osmišljen od strane neke inteligencije. Možda pret­postavljaju da mi posjedujemo kompjutorsku moć potrebnu za razumi­jevanje logike iza svih tih varijabilnosti. Model neutronske zvijezde neprestano treba "natezati" da bi obuhvatio sve novootkrivene značajke.
U ovom je trenutku iskrivljena do neprepoznatljivosti kako bi objasnila tu kompleksnost, ali astronomi ne žele odbaciti "popriličnu mentalnu investiciju o kojoj je riječ". Kad je riječ o preciznosti, neke zvijezde pokazuju periodične, pra­vilne varijacije u boji i blistavosti. Nekoliko binarnih neutronskih zvije­
zda pulsira u određenim vremenskim razmacima točnim do šest ili sedam decimala. S druge strane, pulsari su od milijun do sto milijardi puta pre­cizniji! LaViolette pretpostavlja da Bell i Hewish "možda ne bi tako spremno odbacili ideju o izvanzemaljskim komunikacijama, da su znali ono što mi danas znamo".
Možda je najneobičnija karakteristika pulsara upravo njihov smještaj u galaksiji. Kad se njihovi položaji ucrtaju unutar galaksijskog "globu­sa", što je projekcija galaksije slična Mercatorovoj za Zemlju, čini se da se svi nalaze na određenim ključnim lokacijama. Najgušća koncen­tracija je na, ili u blizini galaksijskog ekvatora, a ne u galaksijskom centru, što bi se moglo očekivati da su nastali iz eksplozija supernove, kako se teoretizira.
Zatim se čini kao da se grupiraju oko dva mjesta duž ekvatora. Ta su dva mjesta točno na položajima od jednog radijana izmjerenog sa Zemlje. Radijan je univerzalno razumljiva jedinica za mjerenje kutova, pri čemu je dužina luka jednaka polumjeru kruga i uvijek iznosi 57° 17'44". Ako se Zemlja koristi kao središte kruga i galaksijski se cen­tar postavi na ekvator, možda se najvažniji pulsar u galaksiji nalazi točno u položaju jednog radijana!
Takozvani Millisecond (tisućinka sekunde) pulsar najbrži je od svih tisuću sto otkrivenih do danas. "Kuca" sa 642 otkucaja u sekundi. Tako­đer je najprecizniji u određivanju vremena, jer je točan do sedamnaest decimala, što nadmašuje najbolje atomske ure na Zemlji, a emitira optički vidljive, veoma intenzivne signale. LaViolette vjeruje da su vanzemaljci taj pulsar namjerno ondje postavili, kao zvijezdu vodilju upra­vo za naš Sunčev sustav, jer su znali da ćemo razumjeti važnost položaja od jednog radijana.
LaVioletteova glavna teza kaže da su svi pulsari "vidljivi" sa Zemlje tako postavljeni, kako bi nam prenijeli poruku povezanu s galaksijskim valom. Smatra da to objašnjava zašto su dva jedinstvena (previše kompleksna da bi se to ovdje objašnjavalo) pulsara, što ih LaViolette zove "Kraljem i Kraljicom pulsara", postavljeni u zviježđa Raka i Vele, oba područja eksplozija supernove. Procjenjuje da, nakon što je prije otprilike četrnaest tisuća sto tride­set godina stigao do Zemlje, posljednji je superval stigao do zviježđa Vela oko sto godina poslije i ondje izazvao eksploziju supernove tako što je nestabilne zvijezde zagrijao do kritične točke. Potom je, oko šest tisuća tristo godina poslije, stigao do zviježđa Raka i ondje izazvao supernovu. Te veoma velike supemove postale bi vidljive na Zemlji, prva 11.250. g. pr. Kr. i druga 1054. g. poslije Krista. LaViolette vjeruje da su vanzemaljci postavili zvijezde vodilje na ta mjesta, jer su nam že­ljeli dati informacije o supervalu uz pomoć kojih možemo predvidjeti buduće valove, kao i njihove kataklizmičke učinke.
LaViolette vjeruje da već imamo tehnologiju za izgradnju vlastitih zvijezda vodilja. Dakle, možda nije daleko dan kad će se Zemljani mo­ći pridružiti galaksijskoj zajednici, i pridonijeti informiranju nekog dru­gog nesretnog planeta o približavanju zastrašujućeg galaksijskog supervala.

LINK

Nekako mi se čini da smo sami
osim onih na Sirijusu i Orionu
dragan7557 dragan7557 21:49 23.10.2012

Re: nisam astrofizikalac

omega:
Dakle, možda nije daleko dan kad će se Zemljani mo­ći pridružiti galaksijskoj zajednici, i pridonijeti informiranju nekog dru­gog nesretnog planeta o približavanju zastrašujućeg galaksijskog supervala.

Za sada nam je previše i ove međunarodne zajednice, tako da je ta galaktička čist višak ovoj međunarodnoj.

cerski
politicar politicar 18:13 23.10.2012

zemljino magnetno polje

Trebamo znati da je i zemljino magnetno polje bilo neizostavni činilac u svim fazama kreiranja života.
docsumann docsumann 20:05 23.10.2012

repetition of petition


kad će alselone najzad dobiti autorsku opciju?!

čovjek skoro pa jedini piše na blogu o ovakvim temama i to odlično.
Hansel Hansel 21:23 23.10.2012

Re: repetition of petition

Придружујем се, али ултимативно кандидујем и Земљанина за ауторску опцију! Мислим, нема смисла да га оволико гњавим(о) на блогу домаћина који је, опет, гост!?
docsumann docsumann 21:36 23.10.2012

Re: repetition of petition

Придружујем се, али ултимативно кандидујем и Земљанина за ауторску опцију!



Черевићан Черевићан 21:12 23.10.2012

можда

овде где смо случајем смо ту смо
какви ми смо усуд окривимо
недорека збир је то множина
ајд' славимо што такви живимо
alselone alselone 22:44 23.10.2012

Re: можда

Черевићан
овде где смо случајем смо ту смо
какви ми смо усуд окривимо
недорека збир је то множина
ајд' славимо што такви живимо


Gosn Чер, po obicaju efektno i drago. Hvala na druzenju.
alselone alselone 22:42 23.10.2012

Ukljucujem se na kratko sa telefona pa odo

U krpe.

Vreme se ne definise preko oscilacija nego preko entrpije.

Od ribe uvek paprikas ali nikad od paprikasa riba.
Hansel Hansel 22:58 23.10.2012

Re: Ukljucujem se na kratko sa telefona pa odo

Ако мислиш на мене, нисам ни рекао да се дефинише, неко мери преко осцилација (EDIT: причао сам о дефиницији јединице времена, можда сам омануо у формулацији). А доживљава се и апстрахује због догађаја који имају неки след, па и прављење рибљег паприкаша.

Мислим, тако ја то "слутим", сасвим необавезно. Не знам, мењање стања материје не видим као доказ постојања времена као димензије.

Лепо спавај!
alselone alselone 23:03 23.10.2012

Re: Ukljucujem se na kratko sa telefona pa odo

Hansel
Ако мислиш на мене, нисам ни рекао да се дефинише, неко мери преко осцилација. А доживљава се и апстрахује због догађаја који имају неки след, па и прављење рибљег паприкаша.

Мислим, тако ја то "слутим", сасвим необавезно. Не знам, мењање стања материје не видим као доказ постојања времена као димензије.

Лепо спавај!

Pogledaj odlican blog Strela vremena od domacina. Bas prica o tome. Pozdrav.
Hansel Hansel 09:00 24.10.2012

Re: Ukljucujem se na kratko sa telefona pa odo

Mislim da sam ga čitao, ali, očito, nije vredelo. Ponovo ću, nema veze.
zemljanin zemljanin 21:54 24.10.2012

Re: Ukljucujem se na kratko sa telefona pa odo

Hansel
... причао сам о дефиницији јединице времена, можда сам омануо у формулацији). А доживљава се и апстрахује због догађаја који имају неки след ...

Uh vreme ... rekao bih da je realno ali ne i fundamentalno ...

I sad bih se ubio od objašnjavanja šta to u stvari znači ... šta u klasičnoj, u relativističkoj a šta u kvantnoj .... elem, to jeste intrigantna tema a i zanimljiva tako da prihvatiću tvoj poziv za takav neki tekst ali to neće biti baš sutra jer treba to i napisati da ne bude trivijalno ali da ipak bude razumljivo ... ali o tom potom

PS. Da ipak dodam da mi koristimo pojam VREME (u svakodnevnoj diskusiji pa i ovde) bez definicije koje je to vreme ... postoje različite definicije vremena u različitim oblastima i to jeste veliki problem ... vreme se ne može zanemariti jer je evidentno ... i sam pojam posmatrača i posmatranja neke pojave podrazumeva neko vreme (vreme samog posmatrača) ... ali "korišćenje" vremena u različitim oblastima ima sasvim drugačije posledice i pretpostavke tako da je to i dan-danas otvoren problem ... iako postoje senzacionalistički naslovi i kod poznatih eksperata tipa "Vreme ne postoji " i sl. ono je ipak tu i mi ga svakodnevno doživljavamo ... i neophodno nam je da definišemo svet oko sebe ...
Hansel Hansel 23:16 24.10.2012

Re: Ukljucujem se na kratko sa telefona pa odo

Sve ja to razumem (mislim), ali možda nije jasno šta ja želim da kažem (btw, do sada sam čuo samo jednog Japanca u jednoj emisiji koji je rekao praktično isto što sam ja do tada mislio - da nisam to čuo i od njega, verovatno bih ćutao ) - no, pošto ne želim da "uzurpiram" ovaj blog, a i pošto si prihvatio gostovanje, na čemu zahvaljujem, sve vas pozdravljam, do skorog viđenja!
manijakb92 manijakb92 23:39 23.10.2012

Prep

Ako sam dobro razumeo nsarskog od pre par meseci, LHC je trebao da dokaze da standardni model i dalje vazi tj. da tamna materija/energija drzi vodu. I to su navodno uspeli?
Pisi(te) cesce.
bzejak2010 bzejak2010 02:10 24.10.2012

jos malo filozofiranja

mislim da je kljucni problem nemogucnost tzv. "mudrih glava" da razmisljaju o prirodi i univerzumu na nacin koji izlazi iz okvira ustaljenih pravila i verovanja da je reper za pojavljivanje zivota razvojni put koji je on imao na nasoj planeti...

problem je sto ce tako jednog dana, mozda, u dalekoj buducnosti , vanzemaljci stvarno i doci, pa ce onda svi biti iznenadjeni sto uopste ne izlgedaju kao mi, a cak nisu ni humanoidni... a mozda cak i nemaju fizicku formu vec egzistiraju na nivou svesti koja koristi visoku tehnologiju da se predstavi nizim oblicima zivota (nama)??

mozda na drugim planetama se inteligentni oblici zivota nalaze ispod zemlje ili u fluidnim sredinama (cak ne mora uopste ni da bude H2O u pitanju)... mozda su u pitanju slabasni organizmi nerazvijenih ekstremiteta, koji su svoje fizicke nedostatke nadomestili visokom tehnologijom i koristi egzoskelete za kretanje po drugim svetovima koji ne odgovaraju njihovom metabolizmu/organizmu...

mozda cak i nisu organskog porekla nego su evoluirali iz organskog u neorganska bica tj. samosvesne robote koji sami sebe proizvode i odrzavaju/izdrzavaju... a za to vreme mi se tripujemo na zemlji da smo najsavrseniji oblik zivota....

ponekad pomislim da nismo ni zasluzili da izadjemo van granice naseg sistema.. i tako se ponasamo kao virus, bas kako je agent smit u matrix-u opisao :) gde god se pojavimo, gledamo samo da isisamo i iskoristimo ono sto pronadjemo, umesto da se mi prilagodjavamo prirodi, mi zelimo da prirodu prilagodimo sebi zato sto, zaboga, mi smo na vrhu lestvice, pa imamo pravo na tu.. kako sujetno i autisticno razmisljanje.. ne daj boze da sutra dodjemo u kontakt sa civilizacijom koja je savrsenija i bolja od nase. posle pocetne euforije, nastupila bi mrznja i rezervisanost, pogotovo ako ti "neki" ne budu hteli da rade kako im mi kazemo :)))

dalje, da bi se uopste putovalo univerzumom u nekom razumnom vremenskom roku tj. da bi bilo kakva komunikacije/transport uopste imali smisla, potrebno je prevazici prostorno/vremenske prepreke... ovako, koga god da posaljemo cak i do najblize zvezde, on bi mogao komotno da se pomiri sa time da mu je isto kao i da je umro, posto za vreme svog zivota nece moci da se vrati nazad... svi njegovi prijatelji ce nestati.. a i on sam, ako uopste prezivi putovanje, ce nestati iz njihovih zivota...

i za kraj poslastica... zasto naucnici, barem velika vecina misle.. da zivot i ti procesi koji dovode do istog nastaju sasvim slucajno, kao slucajna reakcija hemijskih elemenata... zasto niko nema petlju da ukljuci u te svoje jednacine i teorije mogucnost "kreatora" (namerno izbegavam rec "bog".. da je zaista moguce stvoriti smislenu formu/organizam/samoodrzivi sistem iz haosa, sasvim slucajno.. onda bi to bilo moguce i simulirati, odnosno ponoviti.. svako ko je pokusao da se bavi programiranjem, mislim konkretno na IT sferu, zna koliko je komplikovano napisati iole slozeniji program koji ce da odradi neki zadatak.. velike programe/projekte cesto pise citav tim ljudi, pa se opet potkradu greskice tu i tamo... sa druge strane svi znamo koliko je kompleksan (u informativnom smislu) nas genetski materijal i svi ti fino uskladjeni samoregulatorni procesi u nasim celijama... cak i najslozenije masine koje je covek stvorio nisu nista naspram najednostavnijih oblika zivota, ako ih posmatramo kao "organske masine"... i sada ce neko pokusati da nas ubedi kako je sve to nastalo slucajno.. hemijske reakcije... dovoljno vremena i bum! eto zivog organizma koji se razmnozava, hrani, udruzuje sa ostalima, krece... itd itd itd itd... pa ako je moguce iz haosa da nastane uredjeni skup, onda bi bilo moguce uzeti po random principu gomilu bitova/bajtova i razbacati ih nasumicno po memoriji kompjutera i da iz toga nastane smisleni program koji obavlja neki zadatak? DA DA KAKO DA NE! potreban je programer koji ce logicki da poveze sve te bitove i bajtove kroz programski kod u nesto smisleno... KLJUCNO PITANJE: AKO JE PROGRAMER STVORIO I NAPISAO PROGRAM, KO JE STVORIO I NAPISAO "NAS"? mislite o tome
dragoljub92 dragoljub92 13:29 24.10.2012

Re: jos malo filozofiranja

.. KLJUCNO PITANJE: AKO JE PROGRAMER STVORIO I NAPISAO PROGRAM, KO JE STVORIO I NAPISAO "NAS"? mislite o tome

pa dobro pošto celokupna nauka gregrešA aj daj nam ti neki postulat,nešto kako da proučavamo prirodu ,kosmos i ostalo stvori ti neki princip koji je tačan koji će da nas poveže sa tim vanzemaljcima za koje pouzdano tvrdiš da postoje.

pokaži nam kako ajnštajn greši u svojoj teoriji relativosti.

šta nije tačno tu?
pošto tvrdiš da naučnici greše, na kojem osnovu to zasnivaš, koliko si ti stručan za ovu oblast ili iz malog mozga leve ruke izvlačiš svoje aksiome i teoreme.
bzejak2010 bzejak2010 14:46 24.10.2012

Re: jos malo filozofiranja

Ja nisam rekao da naucnici grese, a nisam rekao ni da je istina u religiji, zato sto religije jesu sranje, ovakve kakve jesu...

Postojanje kreatora, ili vise inteligencije je nemoguce dokazati naucnim metodama (jos uvek) ali to ne znaci da ne postoji. Ono sto je sigurno i sto tvrdim jeste da sve religije grese u nacinu i pristupu tumacenja problematike..

a sto se tice kritike, kritika nije apsolutna, nego samo u domenu tih pretpostavki da je zivot moguc samo na nacin koji je nama poznat i da je isti nastao sasvim slucajno... ono malo se igrali molekuli, izreagovali u idealnim uslovima i eto zivota! WHAT A BULLSHIT!

dragoljub92
.. KLJUCNO PITANJE: AKO JE PROGRAMER STVORIO I NAPISAO PROGRAM, KO JE STVORIO I NAPISAO "NAS"? mislite o tome

pa dobro pošto celokupna nauka gregrešA aj daj nam ti neki postulat,nešto kako da proučavamo prirodu ,kosmos i ostalo stvori ti neki princip koji je tačan koji će da nas poveže sa tim vanzemaljcima za koje pouzdano tvrdiš da postoje.

pokaži nam kako ajnštajn greši u svojoj teoriji relativosti.

šta nije tačno tu?
pošto tvrdiš da naučnici greše, na kojem osnovu to zasnivaš, koliko si ti stručan za ovu oblast ili iz malog mozga leve ruke izvlačiš svoje aksiome i teoreme.

zemljanin zemljanin 15:56 24.10.2012

Re: jos malo filozofiranja

Postojanje kreatora, ili vise inteligencije je nemoguce dokazati naucnim metodama (jos uvek) ali to ne znaci da ne postoji.

Hm, dokazivanje "kreatora" se svodi na dokazivanje božanstvenih stvorenja u religijama ... princip je isti ... ne traže se više dokazi da je nešto realno već dokaži da ne postoji

Jedini način da se to uspostavi kao racionalno je "dovođenje u sumnju" i igranje na kartu "mora da postoji nešto više" ... sama forma je +/- tu negde ali je osnova poznata od ranije ... sujeta svakog ljudskog bića.

Hiljadama godina se tvrdi da je čovek "više biće" iz čega je logično da svako od nas izvede tumačenje da je nenormalno da mi umremo psihički ... fizički je to očigledno pa se time niko i ne bavi ...

Kod klasičnih religija, sistem se zasniva na određenim predanjima i tradiciji, kod modernih "pokreta" sistem se zasniva na "nemoguće", "mora", "da nauka zna ona bi", itd.

Ceo "dokaz" je logički (ljudska logika) ... pa dajte da potražimo logiku malo šire a ne samo na planeti Zemlji ... ako je kreator osmislio postojanje života, onda bi ga rasporedio nekim pravilom, nekim principom, šemom ... isto tako bi omogućio njihovu komunikaciju ... ako priznajemo nauku i njena dostignuća ne postoji nijedan činjenični dokaz koji omogućava smislenu komunikaciju, osim ako sav život nije smešten u jedan planetarni sistem ... onda imamo problem sa ostatkom univerzuma koji ispada kolateralna šteta ... da li je kreator bio u stanju "sužene svesti" pri kreiranju ?

Na kraju "čudni su putevi *** " pa možda nam nije dato da saznamo ...

Mi nemamo reper koji nam dozvoljava da tvrdimo da u IT ne možemo dostići neki nivo inteligencije ... ako je reper par desetina godina u kojima imamo kompjutere onda je to nerealno ... život je nastao iz jednostavnih oblika i kreće se ka složeijim ... ljudi rade obrnuto ... mi hoćemo da napravimo superpametnu mašinu koja će da misli za nas a kojom ćemo mi da gospodarimo ... opet onaj "sujeta" faktor ...

Sve ove činjenice koje je autor bloga naveo su posledica razvoja naučne misli ... do pre +/- 100g mi smo mislili da je svemir statičan, do pre desetinu godina smo smatrali da ćelija mora da ima u svojoj građi samo određene elemente, da Venera i Mars bujaju od života ... do pre par godina nismo ni sanjali da ćemo moći da detektujemo planete van Sunčevog sistema ... verovatno ćemo za života svakoga od nas, biti svedoci i otkrića oblika života koji nisu zemaljski ... to je posledica naučnog i činjeničnog a ne logičkog ... mislite o tome
bzejak2010 bzejak2010 21:12 24.10.2012

Re: jos malo filozofiranja

pa... u vezi kreatora i zivota.. ne verujem da on (ili "oni" aktivno uticu na smer kojim ce se zivot razviti.. vise deluju kao posmatraci, eventualno ponekad jedan sraf pritegnu, drugu odvrnu.. cisto popravljaju sitne nestabilnosti DA BI SAMOODRZIV SISTEM usmerili u odredjenom pravcu ili spasili od kolapsa. a zasto mislis da je kreatoru uopste bio cilj da omoguci svi razvijenim oblicima zivota medjusobnu komunikaciju? ovako, udaljeni jedni od drugih, smo kao stvoreni za ispitivanje i posmatranje... "sta ako"... izolovani sistemi na kojima kreator(i) mogu isprobavati svoje kreacije i ideje, samim tim i demonstrirati svoju intelektualnu superiornost nad svima nama.
sta ako primarna ravan postojanja i nije u nasem prostorno-vremenskom univerzumu nego van njega, drustvu bica koja su kreator licno ili deo sireg tima?

a sto se tice programiranja.. bojim se da me nista dobro razumeli.. ne radi se o slozenim programima naspram prostih, nego o mogucnosti slucajnog nastanka programa.. svaki program nastaju uglavnom programiranjem u visim programskim jezicima, gde su naredbe opisne i nasoj svesti pristupacne.. da bi se ti programi izvrsavali potrebno ih je svesti (kompajliranjem ili interpretacijom) na masinski jezik (gomila 0 i 1 , grupisanih po 8 u celinu koju zovemo bajt).. sto znaci da svaki fajl na nasim hard diskovima je u osnovi gomila 0 i 1.. neki fajlovi nose u sebi video informaciju, neki audio, neki su programi koji se izvrsavaju... a neki su samo besmislena gomila 0 i 1 koji nicemu ne sluze... sansa da smisleni program nastane sam od sebe jednostavnim nabacivanjem 0 i 1 odredjeni niz RAVNA JE NULI!.. potrebna je visa inteligencija koja ce da uredi 0 i 1 u smisleni niz.. u nasem slucaju to je obuceni pripadnik ljudskog roda tj. progamer....
posle ovog objasnjenja, da li zaista verujes i dalje da najprostiji oblici zivota su nastali SLUCAJNO??? Zar nije toliko ocigledno da i mi imamo svog "PROGRAMERA" .. koji je napisao grandiozni program?? izvan nasih moci poimanja i razumevanja. Cak bih dodao, posto sam se i sam jedno vreme bavio programiranjem.. da program kreatora je neka vrsta organskog "virusa" koji sam sebe izdrzava i razmnozava, cak i usavrsava kroz generacije... neka vrsta super virusa napravljena da "okupira" materijalni svet... :)

Arhiva

   

Kategorije aktivne u poslednjih 7 dana