Istočni Jadran u 2008: Spriječiti godinu zapleta

Slovensko predsjedavanje bit će u polugodištu u kojem će se pokušati riješiti i kosovsko pitanje – iako to pitanje, zapravo, nema konačnog rješenja, jer svako ‘rješenje' stvara nove probleme

kako to da EU traži vize za srpske državljane, kad Hrvatska to više ne traži. To pitanje treba postaviti odmah

Treba vidjeti i šta će se dogoditi u samoj Hrvatskoj oko pitanja politike prema Kosovu. Tamo se mogu iščitati dvije različite linije po tom pitanju: jedna polazi i dalje od Ustava iz 1974, kojeg čita jednostrano i tendenciozno, a druga od real-političkih interesa, a ti interesi podrazumijevaju da je Beograd bio, jest i bit će važniji od Prištine i Tirane.

Da, samo to pretpostavlja da EU ima neku politiku. Vidim da Rupel jučer kaže da je dovoljna 90-postotna suglasnost u EU... OK, ali da li je to stav EU ili njegov lični? Koliko ja vidim, EU još nema stav, pa Hrvatska neće moći slijediti nešto čega nema

Znaci, ili promjena ustavnih rjesenja u zemlji ili pocetak mirnog razlaza

zar ne mislite da centralizacija može da izazove kontraefekat?

Dejan Jović

Hej, živio Nevene Možeš li, molim te, pojasniti malo ovu polurečenicu gore: da li dopuštaš mogućnost početka mirnog razlaza u Bosni i Hercegovini? Ne znam jesi li vidio moj tekst u "Reči" iz decembra 2003. o tome? Ta je tema vrlo značajna, jer liberalna teorija ne može dosljedno odgovoriti na to pitanje... U svakom slučaju, da ne ponavljam, evo link: http://www.fabrikaknjiga.co.yu/more.php?book=69

problem je, izgleda, više u primjeni demokracije kao "brojanja glasova", čega kao da se i dalje boje manji narodi u Bosni, a i drugdje

Dejton je bio, po mom mišljenju, uspjeh u smislu uspostavljanja mira i kakve-takve stabilnosti (iako - mnogi drugi faktori su takodjer doprinijeli zaustavljanju tog rata: umor, gubitak podrške u Srbiji i Hrvatskoj, financijski razlozi, itd...), tako da se ne može reći da je bio baš neuspješan. Mir je (skoro?) uvijek bolji od rata. U ovih 12 godina nakon Dejtona nije bilo ni jednog jedinog ozbiljnijeg pokušaja da se rat obnovi - što je, zapravo, potpuno neobjašnjivo onima koji misle da su Bosanci i Hercegovci etničku mržnju jednih prema drugima naslijedili rođenjem.

to se tiče demokracije i legitimnosti poretka, tu je sadašnje stanje vrlo ozbiljno manjkavo, naravno - ako smo liberalni demokrati. Ako nismo, onda je stvar OK. Naime, sadašnja Bosna politički liči najviše na SFRJ: rotirajuće predsjedništvo, kvazikonfederalizam utemeljen na etničkom principu, slavljenje neposredno završenog rata (tj. ratova - jer se slave potpuno oprečni događaji), visoki stupanj vanjske arbitraže (Visoki predstavnik je jedna vrsta Josipa Broza, odnosno Franje Josipa, odnosno turskog sultana), ograničena suverenost, i vrlo ograničena demokracija. To se vidi u svim sferama, a takodjer i u pitanju - žele li Bosanci uopće tu državu. Ako je žele, kako to da je ne mogu "preuzeti" ni 12 godina nakon svršetka rata, dakle u uvjetima stabilnosti i mira? Ako je ne žele, što ih spriječava da izraze političku volju i da rasprave - na miran način, uz odricanje bilo kakvog nasilja, otprilike kao što su raspravile Crna Gora i Srbija, ili Slovačka i Češka, ali i Belgija, i Kanada, i Velika Britanija (dakle, ne samo zemlje koje su se razdvojile) - alternativne opcije.

Jedan od mogućih odgovora jest: zato što je to nepravedno, jer bi bilo "nagrađivanje" etničkog nasilja ili čak i genocida. Taj odgovor pretpostavlja da je RS nastala na genocidnoj politici (recimo: taj argument je i dalje važan kad se radi o Turskoj i Armeniji itd...). To je ozbiljan argument - mislim: najozbiljniji od svih. (U tom smislu je odluka ICC o tome da se nije radilo o genocidu iznimno važna - možda i važnija nego što se na prvi tren činilo).

Da li je suspendiranje demokracije u Bosni i Hercegovini dovoljan pravedan razlog za otcjepljenje? Hm... problem je, izgleda, više u primjeni demokracije kao "brojanja glasova", čega kao da se i dalje boje manji narodi u Bosni, a i drugdje. Dakle, teško da bi oni sada mogli da koriste ovaj argument o manjkavosti demokracija kao razlog za otcjepljenje, kad zapravo na drugoj strani govore protiv preglasavanja, i kad traže upravo dodatne instrumente kojima bi izbjegli "majorizaciju". Zašto RS želi (pod uvjetom da želi) nezavisnost od BH? Da li zato da poveća stupanj demokratičnosti, ili da izbjegne demokratsku volju u BH?

Dakle, "pravedan razlog" ne pomaže mnogo. Da vidimo kako je s teorijom o "rastavi braka". Naime, ona pretpostavlja da su višenacionalne države jedna vrsta "braka", u kome oba partnera (a u Bosni ih ima tri imaju pravo da u svakom trenutku odu, bez nekog posebnog opravdanja. Ako dva partnera ne žele živjeti zajedno, ne treba nitko tu biti kriv, niti je nužno da jedan mlati drugog ili da je nevjeran ili ne znam šta drugo. Dovoljno je reći: "sorry, dragi/draga, ja te više ne volim, i želim živjeti sam/a" (ili s nekim drugim/nekom drugom). Dakle, ne treba dokazivati zašto - dovoljno je odlučiti i reći.

Po tom istom načelu, svatko tko je narod ima pravo reći to isto: ne mrzimo te, ali hoću živjeti sam. E, sad, naravno - tko je narod?

vinetu

Zao mi je DG sto ste taj post shvatili kao reakciju na Vasa misljenja. Taj post se odnosio na niz stavova nekoga ko se identifikuje kao grlica. Nesavrsenoscu ovog blog sistema ili Vasim strahom pronasli ste se u tim recenicama. Zaista nije upuceno Vama. Bar ne ovde, ali par "metara" nize usudio sam se da suprotstavaim svoje stavove Vasim.

mikimedic

Nikad nisam dobio odgovor na pitanje zasto su svi narodi imali pravo da napuste Jugoslaviju, ali ne i BiH; prema mom misljenju Albanci imaju puno pravo da traze otcepljenje od Srbije, isto kao i Srbi iz Republike Srpske.

mikimedic

Da bi drzava postojala mora imati tri elementa -- kompaktnu teritoriju, narod i efektivnu vlast. Legitimitet drzavi daje narod koji se dobrovoljno stavlja pod efektivnu vlast. Ako to nije slucaj, takva drzava ne moze opstati. Mnogo je primera iz istorije, a videcemo dokle ce sadasnji eksperimenti u BiH i na Kosovu trajati.

mikimedic

Dejane, jesi, hvala... i mislim da se u 90% ako ne i vise slazemo.... evo par konkretnih stvari.

Ne mislim da je teorija drzave zasnovane na kompaktnoj teritoriji, narodu i efektivnoj vlasti nad narodom koji se dobrovoljno stavlja pod nju (legitimitet) samo prisutna kod liberala, vec mislim da spada u opstu teoriju drzave. Slicno tome je i drzavni razlog, iz kog je ta drzava nastala. BiH nema svoj drzavni razlog (ili pravedni razlog), narodi je ne podrzavaju i shodno tome nema legitimitet.

Sta sprecava narode u BiH da rasprave na miran nacin? Prvenstveno zelja jednog naroda (Bosnjaka) da zadrzi celovitu teritoriju, sa ili bez pripadnika druga dva naroda. Svejedno. I za taj projekat (jos uvek) Bosnjaci imaju podrsku 'medjunarodne' zajednice. U momentu kad te podrske vise ne bude bilo, raspasce se i BiH. Slicno je i u Srbiji (sa Kosovom kao sastavnim delom Srbije) -- Vecinski narod u Srbiji, ili da kazem bar njegovo olicenje u sadasnjoj vlasti, zeli da zadrzi celovitu teritoriju Srbije (sa ili bez Albanaca, svejedno...). Jedina razlika izmedju BiH i Srbije je sto 'medjunarodna' zajednica u prvom slucaju daje podrsku jednom narodu, a drugom ne... zasto je to tako opet moze biti predmet filozofske rasprave.

Jedan od mogućih odgovora jest: zato što je to nepravedno, jer bi bilo "nagrađivanje" etničkog nasilja ili čak i genocida. Taj odgovor pretpostavlja da je RS nastala na genocidnoj politici (recimo: taj argument je i dalje važan kad se radi o Turskoj i Armeniji itd...). To je ozbiljan argument - mislim: najozbiljniji od svih. (U tom smislu je odluka ICC o tome da se nije radilo o genocidu iznimno važna - možda i važnija nego što se na prvi tren činilo).

Upravo tako -- Dejane, pretpostavlja. Ali cak, kazem cak i da je tako (i nadam se da necu biti krivo shvacen, ne sa tvoje strane vec od inih citalaca bloga...), malo li je primera drzava (koje i danas postoje) nastalih na genocidu nad jednim narodom?

nemanja_d

mikimedic

Dejane, jesi, hvala... i mislim da se u 90% ako ne i vise slazemo.... evo par konkretnih stvari.

Ne mislim da je teorija drzave zasnovane na kompaktnoj teritoriji, narodu i efektivnoj vlasti nad narodom koji se dobrovoljno stavlja pod nju (legitimitet) samo prisutna kod liberala, vec mislim da spada u opstu teoriju drzave. Slicno tome je i drzavni razlog, iz kog je ta drzava nastala. BiH nema svoj drzavni razlog (ili pravedni razlog), narodi je ne podrzavaju i shodno tome nema legitimitet.

Ovo je poprilicno gruba neistina - sva 3 naroda itekako podrzavaju BiH i to je potvrdjeno onime sto stoji u Daytonskom sporazumu, i u Ustavu. Bez tog sporazuma RS ne bi postojala, i Bosanski su Srbi, sa Milosevicem kao garantom, voljno potpisali taj sporazum, da bi izbjegli totalni vojni poraz koji je u tom trenutku vec bio na vidiku. Ako sada, 12 godina nakon tog sporazuma, oni osjecaju tzv. "buyer's remorse", treba ih mozda podsjetiti na to da je Republici Srpskoj jedino i dozvoljeno da nastavi da postoji pod uslovom da se obaveze da ce ostati dio cjelovite BiH.
Ponavljam, BiH nije nesto sto je izmisljeno 1995, ili 1992, ili na AVNOJu ili 1878. Drzavnost BiH potice iz korijena starih bar onoliko koliko su stari korijeni Srbije ili Hrvatske. Osporavati pravo BiH na njezin legitimitet je u stvari opravdavanje pokusaja da se ona unisti. A vjerujte, ako to nisu mogli Mladicevi topovi, nece moci ni Kostunicino sitno spletkarenje.

Sta sprecava narode u BiH da rasprave na miran nacin? Prvenstveno zelja jednog naroda (Bosnjaka) da zadrzi celovitu teritoriju, sa ili bez pripadnika druga dva naroda. Svejedno. I za taj projekat (jos uvek) Bosnjaci imaju podrsku 'medjunarodne' zajednice. U momentu kad te podrske vise ne bude bilo, raspasce se i BiH. Slicno je i u Srbiji (sa Kosovom kao sastavnim delom Srbije) -- Vecinski narod u Srbiji, ili da kazem bar njegovo olicenje u sadasnjoj vlasti, zeli da zadrzi celovitu teritoriju Srbije (sa ili bez Albanaca, svejedno...). Jedina razlika izmedju BiH i Srbije je sto 'medjunarodna' zajednica u prvom slucaju daje podrsku jednom narodu, a drugom ne... zasto je to tako opet moze biti predmet filozofske rasprave.

Mislim da namjerno iskrivljujete sliku o tome kakav je stav medjunarodne zajednice prema BiH. Prije svega, ona podrzava iskljucivo cjelovitu i multietnicku BiH, a ne jedan od njenih naroda, i to je vrlo bitna razlika. Necete naci nikoga, cak ni medju najagresivnijim demokratskim jastrebovima u State Departmentu, ko bi podrzavao cjelovitu BiH ispraznjenu od Hrvata i Srba. Takodjer nije istina da je cjelovita BiH projekat jedino bosnjackog naroda - tu sve vise vidimo da je i hrvatski narod, upucen od strane Zagreba da svoje probleme rjesava u Sarajevu, prihvatio cjelovitu Bosnu kao strateski cilj.
I tu se vec nazire jedan od korijena sadasnjeg problema - da su Bosanski Srbi okrenuti Beogradu, koji ih nazalost koristi samo i iskljucivo za unutrasnjo-politicku upotrebu, kao sto je uostalom koristio i krajiske Srbe, a svi znamo kako je to zavrsilo. Mislim da bi jedina odgovorna politika Beograda prema Bosni bila ona koju manje-vise vodi Zagreb - da se mane corava posla, i okane od tog neprestanog podgrijavanja nacionalnih strasti.

A da smo nacisto, razlika izmedju BiH i Srbije je takodjer u tome sto se BiH nije masno ogrijesila o sve moguce medjunarodne statute, pa sa nesto tvrdje moralne podloge poteze svoja prava, i nailazi na nesto vise razumijevanja za svoje zahtjeve i vecu potporu u medjunarodnoj zajednici.

Jedan od mogućih odgovora jest: zato što je to nepravedno, jer bi bilo "nagrađivanje" etničkog nasilja ili čak i genocida. Taj odgovor pretpostavlja da je RS nastala na genocidnoj politici (recimo: taj argument je i dalje važan kad se radi o Turskoj i Armeniji itd...). To je ozbiljan argument - mislim: najozbiljniji od svih. (U tom smislu je odluka ICC o tome da se nije radilo o genocidu iznimno važna - možda i važnija nego što se na prvi tren činilo).

Upravo tako -- Dejane, pretpostavlja. Ali cak, kazem cak i da je tako (i nadam se da necu biti krivo shvacen, ne sa tvoje strane vec od inih citalaca bloga...), malo li je primera drzava (koje i danas postoje) nastalih na genocidu nad jednim narodom?

Postojanje takvih drzava ne opravdava stvaranje novih po istom principu, a mora se reci i da je danas svijet mnogo osjetljiviji na takve pojave, mnogo manje spreman da ih prihvati, i mnogo sposobniji da ih, ako ne bas sprijeci, da bar onemoguci legitimizaciju rezultata takve politike.

Što se tiče demokracije i legitimnosti poretka, tu je sadašnje stanje vrlo ozbiljno manjkavo, naravno - ako smo liberalni demokrati

Treće je pitanje - legitimnost. Bosna je imala referendum o nezavisnosti 1992 (kao i većina drugih), ali: da li se taj referendum mogao nazvati legitimnim? To se pitanje postavlja i u drugim republikama. Je li referendum u uvjetima ratne opasnosti, i kad je opasno biti protiv vladajuće pozicije - legitiman, sa stanovišta demokratskih načela?

Moj je prijedlog u tom članku bio - da se ponovi referendum o nezavisnosti Bosne i Hercegovine, i da se vidi da li ljudi tamo žele svoju državu. Ako žele, onda da to bude polazište za postupno ali potpuno preuzimanje suverenosti nazad na narod Bosne i Hercegovine.

Jugoslaviju nisu napustali narodi vec konstitutivne republike, ili u slucaju Kosova, pokrajine. BiH je naravno predstavljala jedan specifican problem u toj disoluciji, jer u njoj nije bilo konsenzusa, niti je postojala jasno izrazena volja (kao sto postoji na Kosovu ili sto je postojala u Sloveniji) o otcjepljenju

Ne smijemo zaboraviti da, iako sad u RS zive 90% Srbi, prije rata je taj broj iznosio, koliko znam, 45%, tako se ne moze bas lako preci preko toga da je ta navodna zelja RS da se odvoji od BiH

Ja bih prije ovdje rekao da je eksperiment Republika Srpska, a ne BiH. Ako vec spominjete kompaktnu teritoriju, sta onda reci za RS, koja je onako groteskno sastavljena iz 2 dijela, pa cak i ako nekako pripojite onaj istocni dio Srbiji, ostade vam Banjalucka krajina kao eksklava okruzena Federacijom BiH i Hrvatskom. I sta onda?
Nikako ne mogu da razumijem ljude kojima je BiH nekako skaredna i, ne znam, neodrziva, a Republika Srpska im je, eto, odrziva i sasvim, kao, normalna.

Ovo je poprilicno gruba neistina - sva 3 naroda itekako podrzavaju BiH i to je potvrdjeno onime sto stoji u Daytonskom sporazumu, i u Ustavu. Bez tog sporazuma RS ne bi postojala, i Bosanski su Srbi, sa Milosevicem kao garantom, voljno potpisali taj sporazum, da bi izbjegli totalni vojni poraz koji je u tom trenutku vec bio na vidiku. Ako sada, 12 godina nakon tog sporazuma, oni osjecaju tzv. "buyer's remorse", treba ih mozda podsjetiti na to da je Republici Srpskoj jedino i dozvoljeno da nastavi da postoji pod uslovom da se obaveze da ce ostati dio cjelovite BiH.
Ponavljam, BiH nije nesto sto je izmisljeno 1995, ili 1992, ili na AVNOJu ili 1878. Drzavnost BiH potice iz korijena starih bar onoliko koliko su stari korijeni Srbije ili Hrvatske. Osporavati pravo BiH na njezin legitimitet je u stvari opravdavanje pokusaja da se ona unisti. A vjerujte, ako to nisu mogli Mladicevi topovi, nece moci ni Kostunicino sitno spletkarenje.

Mislim da namjerno iskrivljujete sliku o tome kakav je stav medjunarodne zajednice prema BiH. Prije svega, ona podrzava iskljucivo cjelovitu i multietnicku BiH, a ne jedan od njenih naroda, i

A da smo nacisto, razlika izmedju BiH i Srbije je takodjer u tome sto se BiH nije masno ogrijesila o sve moguce medjunarodne statute, pa sa nesto tvrdje moralne podloge poteze svoja prava, i nailazi na nesto vise razumijevanja za svoje zahtjeve i vecu potporu u medjunarodnoj zajednici

Postojanje takvih drzava ne opravdava stvaranje novih po istom principu, a mora se reci i da je danas svijet mnogo osjetljiviji na takve pojave, mnogo manje spreman da ih prihvati, i mnogo sposobniji da ih, ako ne bas sprijeci, da bar onemoguci legitimizaciju rezultata takve politike.

preporuka, ako ti ista znaci.da se ne radi o blogu po pisanju vecine ovde moglo bi se pretpostaviii da se nalazimo u devedesetim dvadesetog stoljeca.

tvrdnja da referendum u BH nije bio legitiman , bilo je povod za početak oružanih pobuna , sukoba i ratnih dejstava . Zna se komu je JNA namenila svoje arsenale oružja u BH i kako je iz toga nastao artiljeriski obruč oko Sarajeva . To sa legitimnošću nikako ne prolazi , odnosno , ne drži vodu . To je bio referendum i da su se rezultati poštovali ne bi bilo rata .

Samo mi odgovorite na jedno pitanje -- zasto je referendum Srpskog naroda za ostanak u SFRJ manje legitiman od referenduma gradjana BiH za nezavisnu BiH? Pravo naroda na samoopredeljenje je jako zanimljiv deo medjunarodnog prava koji bih drage volje savetovao blogerima cije sam odgovore komentarisao da procitaju pre davanja daljih komentara.

srdacan pozdrav svima, i zaista bez losih namera. miki

Meni se čini, uostalom, da se liberalni svijet (tj. Zapad) nije toliko protivio samom raspadu Jugoslavije (kao što se nije protivio ni raspadu Čehoslovačke i SSSR-a), nego nasilju. Nasilje treba spriječiti. Ali, pitanje je, da li se s liberalne pozicije može tvrditi da oni koji ne žele živjeti zajedno - moraju živjeti zajedno.

Dejan Jović

ja imam prilične sumnje i u demokratski legitimitet referenduma u Hrvatskoj, a dijelom i u Sloveniji, jer mislim da je bilo jednostavno nemoguće (i vrlo opasno) biti "protiv" na tim referendumima.

Dejan Jović

mikimedic

Grlice, drago mi je da se razumemo u jednom -- da nema smisla nastvljati ovu diskusiju. Ja govorim iskljucivo o pravu a vi o nepravu. No further comments sa moje strane.

mikimedic

Na putu sam nekoliko dana pa nisam mogao ranije da odgovorim. Kao sto sam naglasio vise puta, uvek sam za konstruktivan dijalog i suprostavljanje argumenata. U prethodnih nekoliko postova komentarisani su moji navodi, i pokusacu da odgovorim na odredjene argumente, a na zalost i neke komantare koji nisu zanosnovani ni na kakvim kontra-argumentima.

Jugoslaviju nisu napustali narodi vec konstitutivne republike, ili u slucaju Kosova, pokrajine. BiH je naravno predstavljala jedan specifican problem u toj disoluciji, jer u njoj nije bilo konsenzusa, niti je postojala jasno izrazena volja (kao sto postoji na Kosovu ili sto je postojala u Sloveniji) o otcjepljenju

Medjunarodno pravo poznaje samo secesiju naroda kao legitimnu pravnu kategorija, dok 'secesija republika ('i pokrajina kad je u pitanju Kosovo') jednostavno ne postoji kao pravna kategorija. Sta bi to bilo uopste? Ako po vama postoji secesija republika da li postoji i secesija monarhija? Da li to znaci da Vojvodina zato sto je pokrajina ima pravo na otcepljenje a Bosnjaci u Sandzaku nemaju, jer Sandzak nije pokrajina?

Ne smijemo zaboraviti da, iako sad u RS zive 90% Srbi, prije rata je taj broj iznosio, koliko znam, 45%, tako se ne moze bas lako preci preko toga da je ta navodna zelja RS da se odvoji od BiH

Hajmo onda pogledati koliko je Srba bilo na Kosovu pedesetih godina proslog veka a koliko danas. Pretpostavljam da se slazete da koristeci isti argument zasto Republika Srpska nema pravo na otcepljenje mozemo reci da ni Kosovo takodje nema? Ili ima zato sto je Pokrajina??? sta god to znacilo...

Mislim da namjerno iskrivljujete sliku o tome kakav je stav medjunarodne zajednice prema BiH. Prije svega, ona podrzava iskljucivo cjelovitu i multietnicku BiH, a ne jedan od njenih naroda, i
Tacno, slazem se da je to stav medjunarodne zajednice. Da li je to i iskren stav Bosnjackog naroda? Da li Bosnjacki narod zeli jednu unitarnu drzavu ili drzavu koju cine tri konstitutivna naroda? a koju druga dva naroda ne zele? I nemojte mi reci da Bosanski Hrvati iskreno zele zajednicu a ne pod pritiskom, bilo Zagreba, bilo medjunarodne zajednice...

A da smo nacisto, razlika izmedju BiH i Srbije je takodjer u tome sto se BiH nije masno ogrijesila o sve moguce medjunarodne statute, pa sa nesto tvrdje moralne podloge poteze svoja prava, i nailazi na nesto vise razumijevanja za svoje zahtjeve i vecu potporu u medjunarodnoj zajednici

Navedite mi jedan medjunarodni 'statut' (opet, sta god to znacilo...) o koji se Srbija ogresila i da je to potvrdjeno u ICJ? I kada kazete BiH pretpostavljam da mislite na Daytonsku BiH u svom punom sastavu, zajedno sa Republikom Srpskom? Onda se, moram priznati, zaista slazemo.

Ne ide vam bas na cast sto se igrate pojmovima - termin "republika" je gore ocigledno koristen u smislu u kojem se koristio u SFRJ (tj federalna jedinica) a ne u smislu "nemonarhija". Kao sto je poznato, Jugoslavija se nije raspala po nekim etnickim granicama, nego onim republickim, utvrdjenim Ustavom iz 1974.

Opet, Kosovo je postojalo kao pravni subjekt, i ustavom 1974. je naznaceno kao pokrajina, ali je u stvari imalo ovlascenja jednaka republickima, kao npr. clana kolektivnog predsjednistva. Republika Srpska , u trenutku otcjepljenja BiH, nije postojala, pa se nije ni mogla opredijeliti za neotcjepljenje

Ja stvarno ne znam sta narodi "iskreno zele" niti mislim da je to vrlo bitno. Mozda srpski narod u BiH iskreno zeli ujedinjenje sa Kamerunom ili mozda da postane 51. americka drzava, ali to nema nikakve veze sa onim sta ce se stvarno desiti. Vi izgleda imate sposobnost da citate kolektivni um bosanskih naroda, pa znate sta oni hoce, a sta nece. Mene interesuje jedino ono na sta su se ti narodi zakonski obavezali. Osim toga, srpski narod u BiH zeli i evropske integracije, i boljitak zivotnog standarda, i Republiku Srpsku, i sta ja sve vec znam, tako da tu otpocetka nailazimo na potpuno oprecne interese i ciljeve koji se moraju nekako dovesti u sklad.

Ne mogu da vjerujem da neko ko ocito poznaje medjunarodno pravo ne moze da se sjeti da je Srbija proglasena, u tuzbi BiH za genocid, krivom za neprocesuiranje optuzenih za ratne zlocine, iako je izbjegla onu goru presudu, za direktnu umjesanost u genocid. To sto su beogradski mediji takvu presudu proglasili pobjedom je posebna prica, ali vece sramote za jednu drzavu skoro da nema. Srbija je, osim toga, bila suspendovana iz UN-a, a bice da se to nije desilo jer je ispunjavala svoje obaveze i vodila odgovornu politiku prema svojim susjedima.
A valjda je i opste poznato da su jedinice vojske SRJ izravno ucestvovale u ratovima, sto u BiH, sto u Hrvatskoj, a koliko mi je poznato Armija BiH nije pravila neku invaziju srbijanske teritorije, ni prije ni poslije Daytona. Tako da ne mislim da na medjunardnoj sceni BiH i Srbija nastupaju sa bas ekvivalentnog moralnog stanovista.

Drago Kovačević

Ono što je realno moguće je da Srbija sama sebe izoluje, bez obzira pobedio Tadić ili Nikolić.

Svetlana S.

Drago Kovačević

Ono što je realno moguće je da Srbija sama sebe izoluje, bez obzira pobedio Tadić ili Nikolić.

:)) Dočim bi sa Čedom Srbija neviđeno prosperirala. Uozbiljite se, Drago …

Svetlana S.

Kad se kaže Nikolić = Tadić, Čeda se podrazumeva:)
Znači, ako glasam za Tadića ja glasam za izolaciju? Uau, ko bi rek’o:)

Ako glasaš za Tadića, glasaš za Koštunicu. Kao i prošli put..

Ako glasate za Čedu, povećavate šanse da Nikolić pobedi još u prvom krugu. Pa vi vidite ...

Tadić vodi realnu politiku

vinetu

A sto se nepristupanje EU zove izolacija? Jesmo li sada u izolaciji? Ako i jesmo to je tiha odluka EU i bice takva bili mi ili ne deo te jos uvek poiticki neorganizovane tvorevine. Zasto nam prodajete takve "rogove" kada Svajcarska takdoje nije clan EU i ne trpi nikakvu izolaciju, ili ona bar meni nije poznata. Ili Norveska kao primer, pritom govorim o clanstvu u EU nemojte to sada pravdati uporedjivanjem stanja u pomenutim zemljama i Srbiji. Zasto blog dozivljavate kao priliku da vezbate politicki pamflet?

Svetlana S.

Ako glasate za Čedu, povećavate šanse da Nikolić pobedi još u prvom krugu. Pa vi vidite ...

Tadić vodi realnu politiku, u skladu sa uslovima u svojoj stranci i u zemlji.

Bilo bi lepo da ste barem ovaj topik poštedeli anti-DS kampanje. S tim u vezi, ja se u ovaj troll više ne uključujem, pa makar vam se, Drago, priključila još neka partijska prikolica.

Goran Nikolić

Pa sto se ticeh RS
mislim da takva sansa minimalna,
jer RS vode odgovorni ljudi,
koji shvataju da je ocuvanje Dejtona
politicki prioritet.
Dejton je inace
stalno osporavan od strane
bosnjacke, pa i hrvatske politicke
elite u BIH.

Sjajan tekst,
pozdrav

Goran Nikolić

Pa sto se ticeh RS
mislim da takva sansa minimalna,
jer RS vode odgovorni ljudi,
koji shvataju da je ocuvanje Dejtona
politicki prioritet.
Dejton je inace
stalno osporavan od strane
bosnjacke, pa i hrvatske politicke
elite u BIH.

Sjajan tekst,
pozdrav